После разгрома декабристов Россия переживает период политической реакции. В 1830-е гг. лишь в нескольких кружках студенческой молодежи теплится независимая духовная жизнь. Они из ни – кружок братьев Критских (1827) и кружок Сунгурова (1831) – пытались продолжить дело декабристов и были беспощадно разгромлены правительством.. Последовательно преследовала власть и те организации, которые восприняли новые идеи утопического социализма: кружок Герцена в Москве (1833 – 1834) и общество Петрашевского в Петербурге (1845-1840). Более спокойным было существование далекого от политики кружка Станкевича (1833-1839), члены которого увлекались немецкой идеалистической философией.
К концу 1830гг. в результате напряженных духовных исканий передовой части русского общества проявляют себя несколько течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программу ее переустройства.
Западники (Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, Е.Ф.Корш, К.Д..Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение «В западном направлении» неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях – подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве должны подготовить и провести реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.
Радикально настроенные А.И.Герцен, Н.П.Огарев, и В.Г.Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой критике буржуазный строй. С их очки зрения Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому общественном строю – социализму.
С точки зрения славянофилов (А.С.Хомякома, братьев И.В. и П.В. Киреевских, братьев К.С. и И.С.Аксаковых, Ю.М.Самарина, А.И.Кошелева). Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западно-европейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право), изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.
Таким образом, создавая концепции развития России, представители различных течений общественной мысли 30- 40 гг. действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.
17.Развитие капитализма в России во второй половине 19 века. Его особенности .
Отмена крепостного права в 1861 году и буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века способствовали развитию капитализма в экономике России, создав для этого тем самым необходимые экономические и социальные предпосылки. В конце 19в. Россия переживает бурный подъем промышленного производства. За счет быстрого роста новых промышленных районов – Донбасса и Баку – в стране создается мощная топливная база. Быстрыми темпами развивается тяжелая промышленность: в 3 раза возрастает выпуск продукции черной металлургии и машиностроения. Почти в 2 раза удлиняется сеть железных дорог. К концу 19в. окончательно оформляется система российского капитализма.
Одной из характерных е черт было появление в России крупных, хорошо оборудованных технически предприятий, на которых работали тысячи рабочих. По степени концентрации производства Россия к 20в. вышла на первое место в Европе. Этот процесс всемерно поощрялся правительством, заинтересованным в создании крупных предприятий, способных выполнить государственные, прежде всего военные, заказы, - они получали от правительства кредиты и субсидии, пользовались налоговыми льготами. Высокая концентрация производства вела к образованию монополий. Первые монополистические объединения в России возникли ещё в 1880 – 1890-е гг. В начале 20в. процесс монополизации заметно усилился. Монополии появились почти во всех отраслях производства. Концентрация банковского капитала шла в России параллельно концентрации промышленного производства. В начале 20в. пять крупнейших банков контролировали основную массу финансовых средств. Эти средства они охотно вкладывали в промышленность, в значительной степени подчиняя ее своему контролю. Так складывалась финансовая олигархия, прибиравшая к рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности.
Все это свидетельствовало о том, что уже в конце 19в. капитализм в России вступил в принципиально новую стадию своего развития. При этом Российский капитализм сохранял свои ярко выраженные отличия от западноевропейского. Во-первых, финансовая олигархия оказалась здесь тесно связана с государственной властью, получая от нее постоянную поддержку. В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, она начинает стремиться к политической власти и таким образом, оказывается в оппозиции к самодержавию. С другой стороны, финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии, госзаказы пр. делали эту оппозицию достаточно непоследовательной. Другая особенность состояла в том, что отечественное производство в России в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, в основном уходила за границу. Поэтому в богатых западноевропейских странах буржуазия могла за счет этой прибыли разряжать социальные конфликты. Возможности же русской буржуазии в их решении были невелики. Российский рабочий класс оставался самым угнетенным, самым нищим в Европе. Процент «рабочей аристократии» был здесь незначителен, подавляющее большинство рабочих находилось в одинаково плохих условиях. В результате пролетариат в России в полной мере сохранил свою социальную монолитность и был открыт для революционной агитации.
И наконец, особо следует отметить такую особенность, как страшное отставание деревни. Разрыв между промышленность и сельским хозяйством все более увеличивался. В дерене начинают укореняться капиталистические отношения, но пережитки крепостного права сильно тормозили их развитие. Отсталое крестьянское хозяйство по-прежнему душили непомерные платежи. Значительная часть помещиков вели свое хозяйство по старинке, за счет отработок или выдавали землю в аренду, забирая все большую часть полученных доходов. Подобное положение сковывало рост новых отношений в сельском хозяйстве и со все большей силой разжигало ненависть крестьян к помещикам. Обстановка в русской деревне накалялась.
Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники
После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу -- помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи -- управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.
В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, -- пишет он, -- отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, -- и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.
Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.
В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия -- теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз-ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие -- исторически сложившийся устой русской жизни; православие -- нравственная основа жизни русского народа; народность -- единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.
Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.
В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 -- начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю-щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники -- Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право -- лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы -- общинники, у нас своя жизнь, вы -- власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по-давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.
На общественно-культурную жизнь России первой половины XIX в. огромное влияние оказали два события в истории страны - Отечественная война 1812 г. и движение декабристов. Они сыграли определяющую роль в развитии общественного сознания, повлияли на политику правительства в сфере культуры. Эти события не прошли бесследно для многих областей художественной культуры.
Эпоха 1812 г. - важный этап в развитии национального самосознания. Общая идейная атмосфера предвоенных лет и периода Отечественной войны вызвала небывалый патриотический подъём в стране. Успешное завершение войны воспринималось современниками как национальная победа, предотвратившая иноземное порабощение. В. Г. Белинский писал о 1812г. как об эпохе, с которой "начиналась новая жизнь для России", подчеркивая, что дело не только "во внешнем величии и блеске", но прежде всего во внутреннем развитии в обществе "гражданственности и образования", которые были "результатом этой эпохи".
С ростом национального самосознания связан интерес к собственной истории, особенно возросший в это время. Фактом огромного культурного значения стала "История государства Российского" Н. М. Карамзина, первые 8 томов которой увидели свет в 1818 г. Карамзин был первым историком, которого стала читать публика.
Эпоха 1812 г. породила также довольно широкое распространение религиозных исканий среди части светских и духовных деятелей в России. Правительство в лице Александра I придерживалось в это время в своей конфессиональной политике принципа веротерпимости ко всем религиям наравне с православием.
Выступление дворянских революционеров в декабре 1825 г. было, несомненно, важной вехой в общественно-культурной жизни страны. А.И.Герцен писал, что декабристы "пробудили душу у нового поколения". Стремление осмыслить и понять идеи дворянских революционеров, принять или отвергнуть их способствовало активизации духовной жизни интеллектуальных слоев русского общества, появлению новых ориентиров в официальной идеологии.
Для общественной мысли XVIII - начала XIX вв. принадлежность России к Западной Европе была фактом очевидным. Теперь, после событий 14 декабря 1825 г., осознание этой духовно-интеллектуальной связи стало восприниматься резко критически со стороны официальных властей. В правительственных документах (Манифест 13 июля 1826 г., "Донесение следственной комиссии") декабризм объявлялся "заразой, привнесенной извне", а противопоставление России Западной Европе возводилось в принцип официальной идеологии. Мысль о превосходстве самодержавной, православной России над "гниющим" Западом стала одной из составных частей теории официальной народности.
В социально-экономической жизни страны во второй четверти ХIХ в. все более определенно обозначились процессы, свидетельствовавшие о кризисе феодально-крепостнической системы, дальнейшем развитии капиталистического, уклада, углублении социальной дифференциации.
Массовое применение техники, связанное с промышленным переворотом, т.е. переходом мануфактуры в фабрику, было качественно новым моментом в развитии производительных сил. К этому времени относится зарождение отечественного машиностроения. На заводах изготовлялись паровые двигатели, рабочие машины и механизмы, главным образом для текстильных предприятий. В 1831 г. в России возникло первое механическое заведение для производства сельскохозяйственных машин.
Паровые двигатели стали использоваться на транспорте. В 1815 г. на Неве появился первый пароход. С конца 30-х годов началось железнодорожное строительство. Открытое в 1851 г. же-лезнодорожное сообщение между Москвой и Петербургом имело большое значение для развития внутренних экономических связей.
Но все же в первой половине XIX в. основным видом транспорта оставался гужевой и водный, а главными путями сообщения - грунтовые дороги и реки. Железнодорожных путей в России к 1861 г. насчитывалось всего около 1,5 тыс. верст, что для огромных пространств страны было очень незначительно.
Идеи национальной самобытности, используемые официальной идеологией, стали применяться в культурной политике правительства, прежде всего по отношению к системе образования и просвещения. Для ограждения России от потрясений Западной Европы и их последствий предполагалось "умножать, где только можно, число умственных плотин". Так считал министр народного просвещения С.С. Уваров в начале 30-х годов.
Уже в последнее десятилетие царствования Александра I в школьном образовании усилилось влияние церкви и религии. В 1817 г. было создано Министерство духовных дел и народного просвещения во главе с А. Н. Голицыным - председателем петербургского Библейского общества. В 1819 г. во всех российских университетах учреждались кафедры "богопознания и христианского учения" и вводился курс богословия. В XVIII в. отсутствие богословия в учебном плане Московского университета отличало его от других европейских университетов. В начальных школах было запрещено изучение книги "О должностях человека и гражданина", из курса уездных училищ исключены начала естественной истории и технологии, сократились курсы географии и истории. "Науки, изощряющие ум, не составляют без веры и без нравственности благоденствия народного, обучать грамоте весь народ принесло бы более вреда, чем пользы, науки полезны только тогда, когда как соль употребляются в меру, смотря по состоянию (т.е. сословию) людей", - писал в докладе царю в 1824 г. А.С.Шишков, бывший тогда министром народного просвещения. В этих словах был сформулирован принцип сословности образования, ставший главным в политике правительства Николая I по отношению к школе.
Одним из средств борьбы с распространением в обществе прогрессивных идей становилась цензура. Изданный в 1826 г. цензурный устав получил у современников название "чугунного". Цензор мог по своему усмотрению сокращать текст, заменять слова и выражения. С этого времени вплоть до конца николаевского царствования усиливалось открытое гонение на передовую литературу и журналистику, а годы, последовавшие за революционными событиями 1848 г. в Западной Европе, получили печально известное название "эпохи цензурного террора". Запрещалось к изданию все, что в малейшей степени, по мнению властей, могло повредить существовавшим в России порядкам, "ослабить должное к власти почтение". В цензурных циркулярах 50-х годов указывалось, что "в книгах для простого народа" нельзя допускать критики правительства, церкви, описывать "бедствия крепостного крестьянства", следовало "избегать говорить о народной воле, о требованиях к нуждам рабочих классов".
Не смотря на запреты жизнь вносила коррективы в образование и просвещение.
С развитием экономики, увеличением сфер жизни, требующих грамотных, образованных людей, возрастал авторитет знания и необходимость их приобретения. В 30-е годы появилось много ведомственных школ (Министерства финансов, Государственных имуществ, Военного, Духовного ведомств и др.). В 40-50-е годы было создано около 3 тыс. волостных училищ Министерства государственных имуществ. Это была наиболее многочисленная сельская школа в дореформенной России.
К первой половине XIX в. относятся попытки участия общественности в распространении образования. В 1819 г. было создано "Общество учреждения училищ по методе взаимного обучения", которое стремилось организовать систему ланкастерских школ. Первоначально правительство поддерживало эту инициативу общественности. Но после того, как ланкастерские школы стали использоваться декабристами (М. Ф. Орлов, Н. Н. Раевский) для целей революционной пропаганды, они были закрыты.
Общественной организацией был Комитет грамотности, созданный в 1845 г. при Московском обществе сельского хозяйства. Задачей его было и всестороннее распространение грамотности на религиозно-нравственной основе среди сельского населения.
В целом следует отметить известный рост начальной школы. Так, если в начале XIX в. в стране существовало 158 училищ (32 гимназии и 126 уездных училищ), то к середине 50-х годов в каждой губернии было в среднем около 130 начальных школ. Однако подавляющее большинство училищ было сосредоточено в городах. Дореформенная школа была явлением городской культуры.
К середине XIX в. в начальных училищах обучалось примерно 0,7%; в столицах, в некоторых губернских городах - 3-5% всех жителей. Правда, эта общая картина состояния грамотности может быть несколько скорректирована с учетом различных общественных форм обучения (школы, содержавшиеся на общественные капиталы, частные пансионы, школы грамотности, в том числе среди крестьян-старообрядцев). Однако принципиально изменить средний показатель грамотности в дореформенной России эти данные не могут.
Университеты являлись основной формой высшей школы в России. Помимо университетов существовали и другие высшие учебные заведения: Медико-хирургическая академия и Главный педагогический институт в Петербурге, Лазаревский институт восточных языков в Москве, духовные, военные, технические училища и академии, многие из которых носили характер закрытых учебных заведений.
Во второй четверти XIX в. возникли старейшие в нашей стране технические учебные заведения: Петербургский практический технологический институт (1828 г., ныне - Технологический институт им.Ленсовета), Московское ремесленное училище (1830 г., в настоящее время - Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана). С 30-х годов при гимназиях и уездных училищах открывались реальные классы для изучения технических и коммерческих наук, появились фабричные школы при некоторых текстильных мануфактурах и фабриках, в университетах фабрикантам читались публичные лекции по технической химии, технологии производства и т.д. В 1822 г. по инициативе Московского общества сельского хозяйства в России была открыта Земледельческая школа - первое в стране среднее сельскохозяйственное учебное заведение.
Просвещение охватывает широкий круг проблем, связанных и с интересом к книге и ее распространением, и с формированием системы культурно-просветительных учреждений. В дореформенной России интерес к книге несомненно увеличивался, продолжала расширяться и сама читательская среда. Происходил рост книжных изданий (в конце 50-х годов печаталось около 2 тыс. книг), появлялись крупные отечественные книгоиздатели (братья И. И. и К. И. Глазуновы, С. И. Селивановский, В. А. Плавильщиков, А. Ф. Смирдин и др.), расширялась книжная торговля. В 30-х годах XIX в. в России насчитывалось более 100 книжных лавок. Число периодических изданий за полвека (1800-1850) также увеличилось более чем в 3,5 раза (с 64 до 230 наименований), издавались общественно-литературные, научные, ведомственные журналы. В 20-е годы начал распространяться новый тип издания - литературно-художественный альманах. С 1837 г. стала выходить газета "Губернские ведомости" (до 1917г.).
Спрос на книгу, газету, журнал усилился особенно в разночинской среде. В одном официальном документе конца 40-х годов подчеркивалось, что "газеты читаются всеми мелкими чиновниками и на Гостином дворе, и в трактирах, и в лакейских, рассыпаясь таким образом между сотнями тысяч читателей".
В 40-е годы широкую известность получила издательская деятельность А. Ф. Смирдина (1795-1857). Он выпустил в свет более 70 собраний сочинений русских писателей, среди них А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, В. А. Жуковского, М. Ю. Лермонтова, И. А. Крылова. Упрощая оформление, увеличивая тираж, Смирдин снижал розничные цены, делал книги доступными "для небогатых людей" и тем способствовал их распространению. Смирдин впервые ввел в практику книгоиздательского дела писательские гонорары; до этого сочинительство считалось развлечением и почти не оплачивалось. Его заслугой было издание журнала "Библиотека для чтения" (с 1834 г.), который продавался в основном в провинции. Тираж журнала - 5-6 тыс. - был довольно большим для того времени.
Современники подчеркивали большую роль журналов в общественно-культурной жизни. "Они вбирают в себя все умственное движение страны, - писал Герцен, - ни в одной стране, исключая Англию, влияние журналов не было так велико". Для журналистики 30-40-х годов характерна более четко выраженная общественная позиция, в целом совпадающая с определенным направлением в общественной мысли. Консервативно-охранительной, официозной журналистике ("Москвитянин", "Северная пчела") противостояло демократическое направление, выразителем которого в 20-е - первой половине 30-х годов были "Московский телеграф" и "Телескоп", а в последующий период - "Современник" и "Отечественные записки".
Развитие библиотечного дела в этот период было связано с открытием публичных библиотек в некоторых губернских и уездных городах. Эти библиотеки, как правило, возникали благодаря усилиям местной общественности, без поддержки правительства. В середине 50-х годов примерно из 40 публичных библиотек, открытых в 30-е годы, продолжали действовать немногим более 10. И все же, несмотря на неблагоприятные условия, публичные библиотеки содействовали распространению книг и журналов. Во многих провинциальных городах они стали важными культурными центрами.
В рассматриваемый период продолжает формироваться система культурно-просветительных учреждений. В атмосфере патриотического подъема, вызванного событиями Отечественной войны 1812 г., возникла идея создания в России национального музея, который должен был вести просветительскую работу, чтобы "каждый гражданин", - отмечалось в журнале "Сын отечества", - для своего просвещения имел бы право отыскивать нужные материалы и сведения". Этот проект был реализован только с созданием Исторического музея в Москве уже в пореформенное время.
В 1852 г. был открыт для публики Эрмитаж, существовавший со второй половины XVIII в. как дворцовый музей. По широте и ценности художественных коллекций Эрмитаж является одним из крупнейших музеев мира. С 1856 г. начал собирать произведения русской живописи П. М. Третьяков (1832-1898). Созданная им галерея была "русской, всенародной, национальной галереей" (В. В. Стасов).
Достаточно широкое развитие получили художественные выставки. Помимо академических выставок, начало которых относится ко второй половине XVIII в., с 20-х годов XIX в. стали проводиться выставки Общества поощрения художеств в Петербурге, с 30-х годов - Московского училища живописи, ваяния и зодчества.
С 1829 г. в Петербурге и Москве устраивались всероссийские промышленные выставки, в 1846 г. была организована первая сельскохозяйственная выставка. Эти выставки освещались в печати и вызывали интерес. Следует отметить, что проводились они только в столицах.
XIX век - время серьезных изменений в сознании людей, развития общественно-политической мысли. Ускорение темпа жизни, внутренние и внешнеполитические события несомненно влияли на этот процесс.
Отечественная война 1812 г. усилила идейное размежевание в русском обществе, привела к росту настроений против существовавших в России порядков, при которых русский народ, отстоявший независимость страны, продолжал оставаться в крепостной зависимости. "Для того ль освободили мы Европу, чтобы наложить цепи на себя? Для того ль дали конституцию Франции, чтобы не сметь говорить о ней, и купили кровью первенство между народами, чтобы нас унижали дома?" - эти слова декабриста А. А. Бестужева выражали мысли многих прогрессивных людей России.
Отношение к крепостничеству и самодержавию было стержневым вопросом идейной борьбы первой половины XIX в. В общественном сознании мысль о самодержавии как наиболее приемлемой форме политической власти в России была очень распространенной. Попытки М. М. Сперанского высказать идею об ограничении самодержавной власти ("План государственных преобразований" 1809 г.) оказались безуспешными. Н. М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" (1811) писал, что "самодержавие - есть палладиум России", оно "основало и воскресило страну и всегда было главным условием ее политического существования". Один из деятелей декабристского движения Г.С.Батеньков, человек широко образованный, автор проектов политического переустройства, писал, что "не дозрели люди до республики, по обширности государства, по опыту тысячи лет и по нравам нашим республиканское правление нам не свойственно, по крайней мере - для перехода нужна монархия".
Декабристы первыми предприняли попытку свергнуть крепостничество и самодержавие в России революционным путем. Большая роль в их общественных воззрениях отводилась просвещению как силе, способствующей общественному прогрессу. Но в отличие от просветителей XVIII в. они считали прогресс несовместимым с крепостным правом.
Вторая четверть XIX в. - время осмысления политических и социальных вопросов, поднятых декабристами, поисков путей их решения.
Общественная мысль стремилась к выработке понимания таких проблем как роль народа в общественном движении, Россия - Запад и отношение к западноевропейскому политическому и социальному устройству. Наряду с главным вопросом - отношением к крепостничеству и самодержавию - решение этих проблем вело к появлению различных течений общественной мысли и их размежеванию.
С осмыслением важнейших социально-политических вопросов связан повышенный интерес в России к немецкой классической философии. Диалектика, идея развития, становилась знаменем антифеодальных сил. В 30-40-е годы произведения Фихте, Шеллинга, Гегеля были широко известны в среде интеллектуальной молодежи, изучались в университетских кружках.
"Брожение умов" заставило правительство искать пути усиления идеологического влияния на умственную, идейную жизнь общества. В середине 30-х годов вырабатываются "коренные начала" официальной идеологии - самодержавие, православие, народность, - которые должны были сохранить политическую и социальную стабильность, составить нравственную основу воспитания в обществе и стать "последним якорем спасения" России.
Это было также "решение" вопроса о крепостничестве и самодержавии с точки зрения правительства. Положения теории "официальной народности" пропагандировались в учебниках, лекциях профессоров, в публицистике, литературе. Однако безраздельно господствовать в умах, на что рассчитывало правительство, уже не могло.
П. Я. Чаадаев (1794-1856) одним из первых подверг официальную идеологию уничтожающей критике. Его "Философическое письмо", опубликованное в 1836 г. в журнале "Телескоп", было, по словам Герцена, подобно "выстрелу, раздавшемуся в темную ночь", оно "потрясло всю мыслящую Россию". Чаадаев пытался по своему решить "проклятые вопросы" эпохи, поставленные декабристами, смог пробудить общественное мнение о судьбах России. Но в отличие от официальных политиков и идеологов (А. Х. Бенкендорф, С. С. Уваров) Чаадаев нигилистически оценивал историю России, пессимистически смотрел на ее настоящее, а будущее видел только в приобщении к европейской цивилизации на основе католической религии. Именно тезис - только через католицизм возможен путь к социальному и культурному возрождению - был отвергнут фактически всем мыслящим русским обществом.
Однако "Письмо" Чаадаева стало катализатором умственного движения, заставляло задумываться над вопросами, которые он поставил. Чаадаев создал философскую концепцию русской истории, и его идеи восприняли и пытались интерпретировать многие из последующих русских мыслителей.
Мысль о необходимости социально-политических преобразований прочно входит в общественное сознание; формирующиеся в 30-40-е годы течения общественной мысли - западничество, славянофильство, утопический социализм, - различаясь по степени радикализма, философской основе, исходили из неизбежности социальных преобразований для дальнейшего движения общества вперед.
40-е годы XIX в. явились "замечательным десятилетием" в развитии общественной мысли и духовной культуры в целом. Из тайных организаций обсуждение животрепещущих вопросов переносилось в более широкую среду интеллигенции, университетского студенчества, на страницы журналов. Одним из "условий общественной жизни", как писал "Современник", становились публичные лекции в университетах; своеобразными общественно-культурными центрами были литературные салоны в столичных и некоторых провинциальных городах. В одном из таких широко известных салонов - в доме А. П. Елагиной в Москве происходили знаменитые споры славянофилов и западников о путях развития России.
Западничество и славянофильство были течениями раннего русского либерализма и знаменовали собой формирование либерально-буржуазной идеологии в России. К западничеству (признается известная условность этого понятия) принадлежали историки и правоведы Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, публицисты В. П. Боткин, П. В. Анненков и др. Вместе с западниками в идейных спорах со славянофилами выступали В. Г. Белинский и А. И. Герцен, выработавшие в этих дискуссиях свою революционную концепцию. Западники были сторонниками конституционной монархии, буржуазных преобразований в России, которые могли осуществиться, по их мнению, путем реформ.
Славянофилы (А. С. Хомяков, К.С. и И.С. Аксаковы, П.В. и И.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин и др.) выступали, в отличие от западников, за принципиально иной путь развития России, нежели западноевропейский. В основе его лежали самобытные нравственно-религиозные начала допетровской Руси, к возрождению которых призывали славянофилы. Они были убежденными противниками революции, но, как и западники, отстаивали мирный путь социальных преобразований, прежде всего отмены крепостного права. В период подготовки реформы 1861 г. западники и славянофилы составили единый либеральный лагерь.
Существенно важными для развития национального самосознания были идеи славянофилов о национальном характере культуры, некритическом отношении к иностранным влияниям. (А. С. Хомяков "О возможности русской художественной школы". 1847 г.).
К 30-м годам относится развитие идей утопического социализма. В России он распространялся в форме крестьянского или общинного социализма (А. И. Герцен), его особенностью было признание приоритета революционных методов борьбы. Именно здесь шел поиск путей по преодолению ограниченности дворянской революционности (борьба для народа, но без народа) и просветительских идей всеобщего благоденствия. В 40-50-е годы XIX в. формируется революционный демократизм. Оставаясь в рамках утопического социализма, он являлся идеологией, выражавшей интересы крестьянства.
В общественном сознании продолжали жить взгляды на просвещение как средство обновления и улучшения жизни. Декабрист Н. А. Крюков показал на следствии: "Чувствуя вполне бедственное состояние рабства и невежества, более и более убеждался в том, что одно лишь общее просвещение может сделать государство благополучным". Белинский в конце 40-х годов XIX в. в своем знаменитом письме к Гоголю продолжал утверждать, что "Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвещения, гуманности".
Многие защитники идеи просвещения народа отнюдь не выступали за коренные преобразования в России. Московское общество сельского хозяйства, например, тоже ставило вопрос о необходимости предоставления крестьянам элементарного сельскохозяйственного образования, по его инициативе в 1845 г. был создан Комитет грамотности. Но его члены не были сторонниками ни политических, ни социальных изменений. Революционные демократы общественные преобразования считали необходимыми, а путь их видели не только в просвещении, но и в революционном свержении существующего общественного строя.
Всё наше рассмотренное определяло художественную культуру первой половины 19 века.
В XIX в. окончательно формируются 3 направления общественно-политической мысли: консервативное, либеральное, радикальное.
Консервативноенаправление представляли мыслители, выступавшие за сохранение существовавшего порядка: абсолютную монархию, крепостное право, дворянские привилегии. Известный историк Н.М. Карамзин считал, что любое ограничение императорской власти в России будет иметь своим последствием общественную нестабильность.
Идея единения царя и народа получила обоснование в теории официальной народности министра просвещения С.С. Уварова . Она выражалась формулой «православие, самодержавие, народность».
Развитие консервативно-монархической политической мысли в России конца ХIХ-начала ХХ в. связывают с именами К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева . Русский монархический консерватизм как политическая идеология формируются под влиянием традиционного видения «народоправства на Руси» и православной культуры. Самодержавие воспринималось как освященная Богом традиция, как форма правления, которая отвечает национальному складу русского человека. Парламентаризм и выборные системы критиковались, так как они не могут быть эффективными в условиях «падения нравственности»
Либеральное направление включало тех, кто исходил из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Сторонники этого направления выступали за реформы.
В начале XIX в. М.М. Сперанский разработал проект конституционных преобразований. Он включал проведение реформ в стране, постепенную отмену крепостного права, конституционное ограничение императорской власти, принцип разделения властей, свободу печати, публичное ведение судебных дел. Но император Александр I не пошел на реализацию этого проекта.
На рубеже 30-40-х гг. XIX в. оформляются два течения общественно-политической мысли России - западничество и славянофильство. Импульсом к формированию двух направлений общественной мысли послужили идеи П.Я. Чаадаева . В своих «Философических письмах» он выразил протест против самодержавия и крепостничества, но одновременно проявил пессимизм в оценке настоящего и будущего России. По Чаадаеву, русский народ оказался вне общей логики истории, главной причиной чего стала изоляция от католической Европы. Позднее он сделал более оптимистичный вывод: используя опыт других народов и учась на чужих ошибках, Россия сможет решить многие социальные проблемы и ответить на вопросы, которые занимают человечество.
Западники были последователями идей Просвещения. Они критиковали российскую действительность и отстаивали необходимость ее развития по западноевропейскому пути. Среди известных западников либеральной направленности были К.Д. Кавелин и Т.Н. Грановский .
Славянофилы связывали обновление России с отказом от копирования идеалов Запада. История Запада, с их точки зрения, - это история насилия, вражды, отказа от свободы и духовности. Особый путь России определяется православием, общиной и соборностью. Под соборностью понималась особая форма единения народа, когда все сословия объединяются на основе любви к Богу и друг к другу. К числу известных славянофилов относятся А.С. Хомяков, братья Аксаковы и Киреевские .
Идеям славянофильства нельзя дать однозначной оценки. Славянофилы стояли на позициях консерватизма, выступая за сохранение самодержавия и крестьянской общины. В то же время славянофилы высказали передовые для своего времени идеи: отмена крепостничества, историческое право крестьян на землю, свобода печати и слова, свобода совести. Славянофилы были сторонниками монархии, но их представления о самодержавном строе отличались от официальной идеологической доктрины. Это был своеобразный романтический консерватизм. Они идеализировали монархические устои допетровской Руси, видя в них воплощение соборного начала, и считали, что монарх получает власть от народа.
Основателем охранительного либерализма был Б.Н. Чичерин . Он отстаивал идею конституционной монархии, при которой существует оппозиция, называл свою политико-правовую концепцию консервативным (охранительным) либерализмом, так как «там, где народ не имеет длительных традиций свободы, ее надо вводить осторожно и постепенно», поэтапно «сверху».
Несколько дальше в своих размышлениях пошел П.И. Новгородцев , развивавший идею социального государства. Его основная мысль: право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством. По мнению Новгородцева, свобода возможна лишь при наличии материальных условий и фактического ее осуществления.
На рубеже XIX-XX вв. широкую известность получили религиозно-нравственные концепции государства и политики. Модернизировав идеи христианства применительно к новым общественным задачам, авторитетные мыслители этого времени - В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков и Н.А. Бердяев - обосновали свое видение общественного идеала. Их позиции объединяло непринятие политического радикализма и всех форм насилия, обоснование главенства нравственного начала над политической сферой, рассмотрение социальных институтов, в том числе и государства как воплощения личностно-человеческого и общечеловеческого смысла.
Радикальное направление представлено теми, кто с помощью радикальных методов (революции, бунта и т.п.) пытался преобразовать общественную жизнь. Целью был, как правило, социализм.
Первыми революционерами были декабристы, поднявшие восстание в 1825 г. Декабристы состояли из двух течений. Умеренное течение исходило из целесообразности ограничения самодержавия конституцией и законодательной властью. Идеологом этого направления был Н.М. Муравьев , составивший проект «Конституции» . Радикальное направление требовало упразднения монархии и установления республики. Основные программные положения этого течения были изложены П.И. Пестелем в «Русской правде» .
Самой влиятельной революционной доктриной второй половины XIX в. было народничество . У его истоков стояли А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский , основоположники русского социализма. Под социализмом они понимали воплощение принципов социального равенства и справедливости, политической демократии. Герцен и Чернышевский считали, что Россия в своем развитии может миновать капитализм, а потенциал для социалистических преобразований заложен в крестьянской общине. Другими словами, особый путь России - это крестьянский, общинный социализм. Особую роль в этом процессе они отводили интеллигенции.
Народники 1860-70-х гг. попытались непосредственно соединить социалистические идеи с практикой. Народничество этого периода было представлено тремя направлениями: бунтарским, пропагандистским и заговорщическим.
Бунтарский вариант народничества связан с именем М.А. Бакунина . Он вошел в историю как крупнейший теоретик анархизма. Государство, по его мнению, должно быть немедленно разрушено. Сам же Бакунин противопоставил государству новую форму организации в виде федерации самоуправляющихся трудовых союзов и общин. Последователем Бакунина был П.А. Кропоткин .
Идеологом пропагандистского течения народничества был П.Н. Лавров . Он считал, что революцию следует готовить легальными средствами, и призвал революционную молодежь идти в народ для пропаганды революционных идей.
Идеологом заговорщического течения был П.Н. Ткачев . Он утверждал, что пропаганде должен предшествовать социальный переворот. Началом социальной революции должны стать захват революционным меньшинством (партией) государственной власти и создание революционного государства. Только после этого, по Ткачеву, следует развернуть пропаганду для вовлечения народа в революционный процесс.
Начиная с 90-х гг. XIX в., в России получает распространение марксизм. Распространение марксизма в России и марксистской концепции политики связывают с именем Г.В. Плеханова . Марксизм распространялся в двух вариантах: ортодоксальный марксизм, ориентированный на революционную борьбу (В.И. Ленин ), и реформистский, или так называемый «легальный» марксизм (П.Б. Струве ). После 1917 г. революционный марксизм стал официальной идеологией СССР. После прихода к власти большевиков развитие политической науки в России было надолго прервано и восстановилось только в конце 1980-х гг. Официальное признание политологии в СССР как самостоятельной науки и образовательной дисциплины произошло в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в., после официальной отмены руководящей роли КПСС (шестой статьи Конституции СССР)
Таким образом, хотя политическая мысль России начала развиваться позже западноевропейской, для нее не было характерно механическое копирование идей последней. Российские мыслители создали немало собственных оригинальных концепций, в которых нашли отражение сложившаяся социальная, политическая и духовная практика России и потребности исторического развития страны. Как и на Западе, политическая мысль России была направлена на поиск наиболее совершенной формы власти и общественной жизни.
В 40-х годах XIX в. в Украине оформляются два основных направления в общественно-политической мысли: либерально-демократическое и революционно-демократическое. Идеологами либерально-демократического направления выступали: Николай Костомаров, Владимир Антонович, Михаил Драгоманов и другие, а революционно-демократического - Сергей Подолинский, Тарас Шевченко, Иван Франко, Леся Украинка и другие. Четкое размежевание на два ведущих направления проявилось и в первой тайной политической организации в Украине - в деятельности Кирилло-Мефодиевского товарищества. Эта организация возникла в Киеве в конце 1845 - начале 1846 гг. и ставила своей целью создание славянской демократической федерации во главе с Украиной. Учредителями товарищества были профессор Киевского университета Николай Костомаров , студент Василий Белозерский и чиновник, генерал-губернатор Николай Гулак . Активное участие в деятельности товарищества принимал Тарас Шевченко. Организация просуществовала недолго. Царское правительство раскрыло и разгромило Кирилло-Мефодиевское товарищество, а Тараса Шевченко за революционную деятельность арестовали и в 1847 г. отдали в солдаты.
Основные идеи организации и ее программные положения изложены в "Книге бытия украинского народа" и "Уставе Славянского товарищества святых Кирилла и Мефодия". Товарищество ставило своей задачей национальное и социальное освобождение Украины: ликвидацию крепостничества, сословных привилегий, провозглашение свободы совести и т.д. Предполагалось, что в состав славянской федерации войдут Украина, Россия, Польша, Чехия, Сербия, Болгария. Высшая законодательная власть должна была принадлежать двухпалатному сейму, а исполнительная - президенту. Члены товарищества стремились раскрыть политический идеал, осуществление которого принесло бы прежде всего свободу Украине.
Во второй половине XIX в. в истории общественно-политической мысли Украины видное место занимает творчество Михаила Драгоманова (1841-1895 гг.). Его общественно-политическая концепция сочетала социалистические идеи социального равенства и справедливости с буржуазно-демократическими идеями конституционного права, широкого местного самоуправления, необходимостью политической борьбы и т.п.
Суть его программы политической борьбы для украинцев состояла в том, чтобы добиваться политических реформ, демократизации и федерализации в рамках России и Австро-Венгрии, а центром этой национальной борьбы должна была стать Галичина. Он считал, что национальные права могут быть достигнуты на основе политических свобод - чем больше политических свобод, тем больше национальных прав.
Одним из представителей революционно-демократического течения в политической мысли Украины был И. Франко (1856-1916 гг.). Он был социалистом, но не выступал за диктатуру пролетариата, акцентировал внимание не на классовых, а на общечеловеческих ценностях. Социализм, по мысли И. Франко, должен базироваться на широком самоуправлении. Мыслитель выступал за равенство всех наций и считал, что наилучшим решением национальной проблемы было бы создание государственных объединений смешанного (федеративно-конфедеративного) типа, основой которых была бы солидарность интересов.