Консерваторы отношение к крепостному праву. Теория официальной народности

Вторая половина XIX века в истории России имеет особое значение для понимания эволюции общественной мысли, истоков различных общественных движений. Повторной вехой в истории развития русского общества стала отмена крепостного права. Развитие капитализма активизировало общественные и социальные процессы в России. Однако развитие капитализма происходило в условиях абсолютизма. Для него были характерны: отсутствие политических свобод, произвол бюрократии, сословные ограничения, различные формы социального гнета. Вместе с тем появилась способность самодержавия к самореформированию. Это накладывало отпечаток на социально-экономическое развитие страны, обуславливало его сложность и противоречивость. Поэтому появление различных общественных течений, организаций и идеологий – закономерный процесс и объясняется многими объективными причинами:

• во-первых, это связано с зарождением новых классов, социальных групп, для которых были характерны специфические, а зачастую противоположные интересы, отличавшиеся от интересов старых господствующих классов;
• во-вторых, причиной возникновения общественных течений в России была ограниченность реформ, проводимых царским правительством, что привело к обострению противоречий в обществе. Развитию общественного движения способствовал кризис веры в царя, в самодержавие среди интеллигенции;
• в-третьих, благоприятной средой для зарождения различных обществ являлось расширение гласности в стране, первые шаги к возрождению правового государства.

Основные общественные движения XIX века в России

В середине XIX века в России наметились три основных общественных движения: дворянско-консервативное, буржуазно-либеральное и революционно-демократическое.

Влиятельным общественным течением было дворянско- консервативное. На протяжении многих десятилетий слово «консерватор» считалось чуть ли не бранным. «Словарь русского языка» определил слово «консерватизм» как «приверженность ко всему старому, отжившему». Оказывается, «консерватизм» – понятие широкое, он связан не с интересами определенного класса сословия, а защищает интересы всех, кто ищет способ обновления общества наименее кровавыми методами. Н. Бердяев в статье «Судьба русского консерватизма» пишет, что консерватизм, начинавшийся в России со славянофильства… «не существует как идейное направление… Русский «консерватизм невозможен потому, что ему нечего охранять».

Среди консерваторов были идеологи застоя, отстаивающие верность прошлому. Но были консерваторы, для которых обращение к прошлому было основой существования. Консерваторы отстаивали и охраняли стабильность общества. Среди идеологов первого типа были Н. М. Карамзин, С. С. Уваров, Н. К. Победоносцев и др. Ко второму типу относятся славянофилы, «авторы русской идеи». При этом следует иметь в виду относительность, условность предложенного деления.

Великий писатель и историк Н. Карамзин, автор «Истории государства Российского», отстаивал монархическое устройство, которое наиболее полно отвечало нравственности, просвещенности и существующему уровню развития России. «Самодержавие есть душа, жизнь ее… Эксперименты не годятся». (Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXвв. – М.: Наука, 1994. – С. 24). Мо- нархия означала единоличную власть самодержца, но его произвол должен ограничиваться управлением страны на основе твердых законов.

Царь воспринимался как отец семейства, помещики – попечители крестьян. Освобождение крестьян гибельно, так как поля останутся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии» (Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России //Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в: Учеб. Пособие / Под редакцией И.А.Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – C. 37).

Консерваторы верили в самобытность и исключительность России. Так, госсекретарь В. К. Плеве заявлял: «Россия имеет свою самобытную историю и специальный строй и имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий» (Соловьев Ю.В. Самодержавие и дворянство в конце XIXв. – Л.: Лениздат, 1973. – С. 295).

Идеологической основой консервативного течения явилась «теория официальной народности», созданная министром просвещения графом С.Уваровым еще в 30 – 40-е годы XIXв. Эта теория основывалась на триаде – православие, самодержавие, народность. Как утверждает Н. Бердяев, что … «для системы официальной народности примат принадлежит принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: 1990. – С.25). Создавая эту концепцию, самодержавие стремилось укрепить мощь государства, преданность народа.

Идеи Н. М. Карамзина были использованы сторонниками неограниченной власти самодержавия Н.М. Катковым и К.П. Победоносцевым. Константин Петрович Победоносцев – профессор Московского университета, оберпрокурор Синода, наставник и советник Александра III – человек, ставший символом самодержавия, воплощение леденящего петербургского бюрократа. Он был противником издания Александром III манифеста о созыве Земского Собора, что означало бы введение в стране конституционной монархии. К. П. Победоносцев относится к консерваторам-реакционерам, по вине которых в России на четверть века опоздало введение конституционной монархии. Его монархические взгляды основаны на религиозности. Он считал, что порядок в стране держится на вере. «Исчезни вера – погибнет государство.

Царь, избранный Богом, призван оберегать «народ-дитя» от вредных влияний». «Победоносцев верил в Бога, но жил под гипнозом силы зла, верил в Зло, а не в Добро. Добро считал бессильным, жалким в своей немощи», – замечал Н.А. Бердяев.

Консерваторы скептически оценивали К.П. Победоносцева. «Он как мороз: препятствует гниению; но расти при нем ничего не будет. Он не только не творец; он даже не реакционер…мороз; я говорю, сторож; безвоздушная гробница». К.П. Победоносцев писал, что «история свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа меры и преобразования исходили из центральной воли государственных людей» (Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: Наука, 1993. – С.61). А между тем силой своего влияния на монарха он стремился мешать этим государственным деятелям осуществлять преобразования.

Победоносцев – приверженец сословных привилегий дворянства, сильной власти. Все же важнейшей ценностью считал соблюдение закона. «Ведь закон – писал он, с одной стороны – правило, с другой стороны – заповедь» (Там же. – С.61).

В теоретической общественной мысли консервативного течения особое место занимало творчество К.Н. Леонтьева. Самой значительной работой К. Леонтьева, содержавшей его мировоззрение, является «Византизм и славянство». В ней он признает особую мировую роль России, которая возможна при сохранении и укреплении государственной монархии. Он отвергает конституцию, всеобщее избирательное право, равенство, буржуазный либерализм, демократизм.

Особую ненависть мыслителя вызывали рабочее движение, революционно-демократическая борьба интеллигенции. Глубокая ненависть к «гнилому» Западу сочеталась у него с любовью к традициям монархизма, феодализма. Он ищет варианты «спасения» России от буржуазных начал. Монархия, сословность, церковь – основа цивилизации для К. Леонтьева. «Сильны и могучи у нас только три вещи: византийское православие, родовое, безграничное самодержавие наше, и, может быть, наш сельский поземельный мир» (Леонтьев К. Византизм и славянство // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XXв. – М.: Наука, 1994. – С.249).

Великий русский мыслитель В. Соловьев оценил К. Леонтьева «принципиальным и идейным консерватором, оригинальным и талантливым проповедником крайне консервативных взглядов». К. Леонтьев считал, что народ не должен вмешиваться в государственные дела.

Консерватизм второй половины XIX в. опирался на идеи славянофилов. Большая часть славянофилов относилась критически к существующему режиму, выступала за некоторые свободы, отмену крепостного права, но против заимствования западных политических идей. Однако главным в их поисках было не столько устранение пороков общества, сколько поиск общих идей, согласие народа и его духовность.

Острота классовой борьбы в стране способствовала постоянным колебаниям в правительстве. В это время развивается правительственный либерализм под влиянием революционной борьбы, разрабатывается теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем. В разработку этой теории внес вклад историк, профессор Московского и Петербургского университетов К.Д. Кавелин.

Он составил во второй половине 1850-х годов целую программу «того, что у нас должно быть иначе». Программа эта касалась, по его словам, и центрального, и местного управления, и судов, и участия выборных в делах управления. В то же время Кавелин писал: «Я верю в совершенную необходимость абсолютизма для теперешней России, но он должен быть прогрессивный и просвещенный» (Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993. – С.401).

В либеральных кругах правительства заметную роль имел военный министр Д.А.Милютин и министр госимущества П.А. Валуев. Они играли активную роль при проведении буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX века. В то же время среди консервативного дворянства, недовольного реформой 1861г., возникло стремление к созданию дворянской конституции, которая закрепила бы их главную роль в жизни страны, диктатуру старого правящего класса. Под руководством министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова был разработан проект конституции. Александр II одобрил его, но конституция была запрещена самим же Лорис-Меликовым.

Причины запрета

Во-первых, потому что забитое и отсталое население России было не готово к конституционному порядку. К.Д.Кавелин считал, что «Общество должно сперва переродиться, чтобы политические гарантии не обратились в театральные декорации» (Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. – М.: Правда, 1989. – С.153).

Во-вторых, отрицательное отношение к конституции обуславливалось особенностями исторического момента. Конституционализм выступил под флагом дворянской оппозиции к самодержавию, на защиту сословных интересов дворянства, поэтому либералы выступили против него.

В-третьих, самодержавие в союзе с бюрократией способно было осуществить реформы.

Реакционные преобразования 1880-1890 гг. получили название контр- реформ. Своей цели они не достигли, но в то же время обострили отношения между правительством и обществом. Прогрессивные государственные деятели считали необходимым продолжить буржуазные реформы. С другой стороны зрела консервативная оппозиция, которая была всегда против реформ. Эта оппозиция выдвигала требования вернуться к старым порядкам. Прогрессивное направление выражалось в проекте реформ графа М.Т.Лорис- Меликова – министра внутренних дел шефа, корпуса жандармов.

Суть этого проекта состояла в постепенном понижении выкупных платежей, ликвидации временнообязанных отношений, преобразовании податной системы, учреждении кредита для крестьян (Хрестоматия по истории СССР, 1861–1917: Учеб. пособие для пединститутов /Под редакцией В.Г.Тюкавкина. – М.: Про- свещение, 1990. – С.194).

Итак, основная цель консервативного течения – сохранение в стране самодержавия, общественного уклада, закона и порядка, сложившегося в ходе многовековой истории. Окостенелость, неподвижность самодержавия сдерживало капиталистическое развитие страны. Отсюда – непоследовательность, метание от прогрессивных реформ к контрреформам.

Автором теории стал С.С. Уваров, президент Российской академии наук и министр народного просвещения. Он считал основами русской жизни православие, самодержавие, народность. Самодержавие - это единство царя и народа, православие - традиционная ориентация русского человека на общественный интерес. Народность - единство объединенного вокруг царя народа без его разделения на дворян, крестьян, мещан. Теоретиками консервативного направления были историки Н. Устрялов, М. Погодин, писатели Н. Греч, М. Загоскин. Они доказывали исключительность исторического пути России и считали его единственно правильным.

Либеральное движение. Западники и славянофилы.

Западники считали:

• · Россия стала цивилизованным государством благодаря преобразованиям Петра I
• · России необходимо развиваться в русле западной цивилизации
• · В России должна сложиться конституционная монархия.

Представители: историки Т. Грановский, С. Соловьев, юрист К.Д. Кавелин, литераторы П.В. Анненков, И.С. Тургенев.

Славянофилы считали:

• · Россия обладает самобытностью, которая отражена в государственном, общественном устройстве, в православной вере
• · Отрицательно оценивали деятельность Петра I, его реформы стали причиной неурядиц в России.
• · Главная задача - вернуть Россию в старое, самобытное состояние
• · Сохранение самодержавия, но народ имеет право на выражение своего мнения через совещательный орган - Земский собор.

Представители: А.С. Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин,

А.И. Кошелев.

Общие черты:

• · Отрицательное отношение к крепостному праву, всесилию чиновников, подавлению прав и свобод личности.
• · Надежда на то, что инициатором реформ выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку передовой общественности.
• · Реформы будут носить постепенный, осторожный характер.
• · Уверенность в возможности мирного осуществления реформ.
• · Вера в Россию, в возможности ее стремительного и уверенного движения к процветанию

С5 СГ в3 впечатать

Революционное движение

Кружки 20-30-х годов. Московский университет.

• 1827 г. - кружок братьев Критских в Московском университете.
• 1833 г. - кружок Н.В. Станкевича
• 1834 г. - кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Все кружки были раскрыты.

Революционное движение возникло в 40-50-е годы XIX века.

На Украине возникло Кирилло-Мефодиевское общество (1846-1847). Общество выступало за отмену крепостного права, сословных привилегий, федерацию славянских республик. Сторонников умеренных мер возглавлял историк Н.И. Костомаров, приверженцев решительных мер - Т.Г. Шевченко.

Идеологами русского революционного движения были А.И. Герцен, Н.П. Огарев. В 50-е годы Герцен (1812-1870 гг.) разработал основные положения «русского общинного социализма» или «крестьянского социализма»: в России существует ячейка социализма - крестьянская община, в которой равное право на землю, общинное самоуправление, природный коллективизм. Крестьян необходимо освободить от крепостной неволи и ликвидировать самодержавие.

В.Г. Белинский (1811-1848 гг.) свои революционные идеи четко выразил в «Письме Н.В. Гоголю» (1847 г.): отмена крепостного права, телесных наказаний, строгое выполнение законов .

В 1845 году в Петербурге вокруг М.В. Буташевича - Петрашевского сложился кружок. По пятницам собирались единомышленники, осуждали крепостное право, самодержавие, изучали социалистические учения. В 1849 году кружок был разгромлен, 39 петрашевцев арестованы, 21 приговорен к смертной казни, замененной каторгой и ссылкой.

Петр Яковлевич Чаадаев написал «Философские письма», в которых критиковал российскую действительность. Был объявлен сумасшедшим.

Федеральное Агентство

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования государственный университет

Юридический факультет

Кафедра политических наук

Учебная дисциплина

"Политические процессы и отношения"

Теоретические представления консерваторов о государстве и власти (Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров)

(Курсовая работа)

Выполнил:

Научный руководитель:

Введение

Глава I. Взгляды консерваторов на принципы государственности

ГлаваII. Отличительные черты самодержавной монархии в работах Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Термин консерватизм имеет множество трактовок, которые начали возникать с момента его появлении в научной литературе. В самом общем виде консерватизм идейное и социально политическое течение, направленное на сохранение исторически сложившихся форм уставов и традиций общественного и политического устройства.

Идеи консерватизма получили широкое распространение во многих странах мира.

Появление консервативной мысли в России следует отнести примерно к началу XIX века, а временем окончательного оформления консерватизма как идеологии и особого направления общественно политической мысли стала вторая половина XIX века. С тех пор идеи консерватизма заняли очень прочные позиции в российской политической мысли и на сегодняшний день консерватизм очень популярен и востребован в современной политики.

Российские консервативные идеи конца XIX начала XX века были очень многогранными и рассматривали широкий круг очень важных проблем, так же консерваторами данного периода было создано большое количество трудов, посвященных государству и путям дальнейшего развития России.

Изучение консервативного направления общественно политической мысли дореволюционной России в современный период было чрезвычайно затруднено, вследствие господства в науке марксистско-ленинской идеологии, которая отвергала все политические течения. Однако в последние годы в научном и политическом мире значительно возрос интерес к русскому классическому консерватизму и его представителям. Сейчас уже никто не выступает с позицией отрицания прошлого, наоборот слово традиция стало одним из наиболее модных в словаре современных политиков.

В настоящее время в условиях так называемого транзитного общества очень остро стоит проблема дальнейшего развития страны, для ее разрешения огромное значение имеет взвешенный анализ опыта прошлого. В этих условиях консервативные ценности и принципы оказываются, наиболее востребованы.

Для сопоставления различных вариантов развития государства, а также для нахождения компромисса между традициями и инновациями изучение консервативных концепций развития государства может значительно помочь современным политикам в выработке новых моделей общественного развития.

Цель данной работы состоит в том, что бы осуществить анализ и сравнение теоретических представлений консерваторов конца XIX начала XX века о государстве и власти на примере концепцийН.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова.

Использованная в работе литература представлена монографиями Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова в которых подробно рассматриваются вопросы государственного устройства, общественно уклада, религиозные аспекты присущие России указанного периода . Так же в ряде работ можно проследить попытки ряда исследователей найти общую между отечественными и западными консерваторами (преимущественно немецкими) консерваторами. Подобные изыскания, в частности были предприняты в книгах А.Н. Мочкина и Г. И. Мусихина . Особое место в использованной литературе занимает вышедшая в 2000 году коллективная работа «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленная в институте российской истории РАН. Этот труд стал первым обобщающим трудом в отечественной литературе, в котором консерватизм рассматривается, начиная от екатерининской эпохи вплоть до начала XX века и сразу же вызвал интерес в научной среде .

Первая глава курсовой работы посвящена взглядам консерваторов на принципы государственности в целом, на место России в мировом политическом пространстве, на оценку западных научных работ, в рамках концепций консерваторов - государственников. Вторая часть работы направлена на оценку самодержавной монархии в рамках российского государства.

Глава I . Взгляды консерваторов на принципы государственности

Консерватизм, стремившийся защитить общество от потрясений, связанных с радикальным вариантом модернизационного процесса, возник как ответная реакция на Французскую революцию. Часть европейского общества повернулась от страстного увлечения эгалитарными идеями к пропаганде сохранения традиционных социальных и нравственных ценностей. Для консерваторов в России, было характерно обращение не столько к сугубо рационалистическим, сколько к глубинным духовно-нравственным оценкам происходящей модернизации. Это, разумеется, ни в коей мере не означает, что консерваторы изначально «витают в облаках», создавая отвлеченные утопии и нежизнеспособные модели развития. Суть в том, что для них в значительной мере характерна опора на традиционные государственные институты, обращение к религиозной догматике и особое внимание к строгой общественной иерархии, к “идее ранга”.

В России эпоха реформ 1860 - 1870-х годов вызвала к жизни новый тип консерваторов - государственников. Апеллируя к традиционным ценностям, консерватизм проявил себя как антилиберальное течение, которое, с одной стороны, было направлено против демократической и социалистической доктрин, а с другой - допускало критику правящих властных структур. Это была критика справа, довольно резко обличавшая неспособность власти осознать и проконтролировать начавшиеся перемены и одновременно разработать систему мер, которая могла бы предотвратить радикальную ломку традиционных отношений. Консерваторы прекрасно осознавали, что модернизационный процесс невозможно остановить, но его можно и необходимо сделать контролируемым. Они также осознавали, что вслед за экономическими переменами рано или поздно должны последовать политические.

Ратуя за сохранение принципиально - сущностных основ традиционной системы отношений, консерваторы стремились разработать и предложить целостную систему мер, позволявших, по их мнению, осуществить плавный переход к новым социально-экономическим отношениям, без скачков и потрясений. Для консерваторов очень важно было сохранить то, что способствует устойчивости традиционного общества, одновременно позволяя ему динамично и безболезненно развиваться. Поэтому в условиях быстро меняющегося мира они стремились сделать особый акцент именно на обосновании преимуществ традиции.

Таким образом, в построениях консерваторов имелись постоянные и переменные константы. Постоянные (православная религия, монархическая власть, общественная иерархия) служили несущими опорами в здании российской государственности. Их радикальная «перестройка», а тем более «удаление» привели бы к крушению традиционной России. В рамках таких концепций вполне укладываются предложения Н.Я. Данилевского об объединении славян и разрешении восточного вопроса, попытки К.П. Победоносцева придать новый импульс религиозной жизни, проекты Л.А. Тихомирова относительно придания монархической системе большей устойчивости.

Разочарование в результатах реформ, неуверенность в завтрашнем дне и упадок духовности в обществе - все это имело место после убийства Александра II. Начатая его реформами модернизационная ломка заставила многих людей изменить свои взгляды. Одни постоянно склонялись к крайнему, революционному радикализму, другие пытались найти идеал в допетровской Руси, третьи стремились совместить происходящие перемены с традиционными ценностями. Консерватизм государственников второй половины XIX века был фундаментальным прочно связан с реальной государственной политикой.

Сторонники укрепления самодержавно-государственных начал не могли не сообразовываться с реальностью. Изломы модернизационного процесса породили в России сложную проблему необходимости адаптации старых государственных структур к новым требованиям времени. Идеологическое оформление самодержавной власти требовало внесения изменений. Старый лозунг «Православие. Самодержавие. Народность», хотя и продолжал декларироваться, уже не мог быть реконструирован в полной мере. Либерально - демократические и славянофильские проекты консерваторами отвергались. Государственники попытались сконструировать свою новую идеологию на базе охранительной традиции, но эта идеология должна была быть в достаточной мере мобильной, чтобы противостоять набиравшим вес в обществе либеральным и социалистическим концепциям.

В период широкомасштабных модернизационных изменений конца XIX-начала ХХ вв. вопрос о соотношении традиции и меняющихся жизненных реалий являлся приоритетным не только для русских мыслителей. В Европе также существовало свое консервативное течение, представители которого стремились осмыслить происходящие изменения.

Эгалитарные идеи, связанные с модернизационным процессом, несли с собой определенное упрощение действительности, подгоняли ее под рационалистическое мировоззрение «среднего человека». Это стремление к упрощению проявлялось в различных сферах, начиная от идей однолинейного прогресса и европоцентризма в науке и кончая идеей безостановочности научно-технического прогресса в технике. Эта однолинейность, призванная продемонстрировать ничем неудержимое движение прогресса, была отвергнута и российскими и европейскими консерваторами. Столкновение традиционных основ миропонимания с необратимым процессом модернизации, и русские, и европейские мыслители задумывались над одними и теми же вопросами. Что ждет Россию и Европу? Будет ли в новом ХХ - м веке место для создававшихся веками традиционных догматов? Как далеко может завести человечество, проповедь радикальных преобразований и каково вообще место человека в меняющемся мире?

Нужно отметить, что российские консерваторы не считали Европу чем-то тотально чуждым России. И даже такой убежденный противник европоцентризма, как Леонтьев, высоко ценил средневековую Европу, противопоставляя ее идеалы современной ему буржуазной Европе.

Сами отечественные консерваторы были, разумеется, хорошо знакомы с политической и философской мыслью Европы. В силу своего положения они могли знать даже те произведения, которые были запрещены цензурой или же недоступны широкому читателю. Победоносцев, хотя и стремился оградить читателей от «крамолы», допускал разбор Н.Н. Страховым богословских взглядов Э. Ренана, успокаивая в письме П.П. Вяземского: «Страхова нечего страшиться, ибо направление его известно...» . Главное не в том, что он цитирует Ренана, а в том, какую оценку он дает приводимым цитатам. Точно так же Л.А. Тихомиров обильно цитировал работы западных социалистов, чтобы иметь возможность подвергнуть их критике с точки зрения монархиста-традиционалиста.

Западная консервативная мысль активно использовалась К.П. Победоносцевым. В его «Московский сборник» вошли переводы из Т. Карлейля и У. Гладстона. Победоносцев стремился донести до российского общества те мысли западных философов, богословов и политиков, что были созвучны с его собственными: Фома Кемпийский, Августин Блаженный, Дж. Кальдерон, У. Гладстон, Т. Карлейль. И как завершение - последняя работа Победоносцева «Новый завет Господа нашего Иисуса Христа в новом русском переводе».

Каждый из российских консерваторов мог найти в западной интеллектуальной мысли то, что соприкасалось с его концептуальными построениями. На естественника Данилевского большое влияние оказала германская (Карл фон Бэр) и французская (Жю Кювье и А. де Жюсье) школа естествознания, что обусловило его органический подход к истории культурно - исторических типов и помогло в создании собственной историко-социологической концепции.

В то же время мировоззрение русских консерваторов вырабатывалось под влиянием отечественных традиций. В зарубежных исследованиях они искали или противоположные точки зрения (у социалистов), или же аналогичные их позиции взгляды для подтверждения уже сформировавшихся концепций западными авторитетами.

Нужно особо подчеркнуть определенную перекличку русской и немецкой политической мысли. Хотя публицистические работы некоторых немецких авторов и были направлены против панславизма и против Н.Я. Данилевского, именно в Германии в 1920 г. вышел сокращенный перевод «России и Европы», что сделало книгу более доступной западному читателю. Здесь на примере Германии в полной мере сказался тезис В. Шубарта о взаимовлиянии России и Европы. В том же году, что и книга Данилевского, в Германии вышел фундаментальный труд О. Шпенглера «Закат Европы». И российская и западная критика сразу же заметили поразительное сходство этих двух книг.

Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» вышла в свет в 1871 г. В этой фундаментальной работе Данилевский подробнейшим образом изложил разработанную им теорию «культурно - исторических типов». Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций. Концепция единства мировой истории он противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно - исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам. Он считал славянский тип более перспективным и прогнозировал, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет место «дряхлеющего» германо-романского типа на исторической сцене. На смену Европе, по его прогнозам, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. Торжество славянства означало бы «закат» Европы, которая враждебно настроена по отношению к своему «молодому» сопернику - России.

Данилевский и Шпенглер отвергли общечеловеческую модель исторического развития. Линейный прогресс и связанное с ним деление истории на древний мир, средние века и новое время - это, согласно утверждению Шпенглера, «невероятно скучная и бессмысленная схема», безраздельное господство которой в науке только мешает правильному пониманию истории . Оба мыслителя бросили вызов не только традиционной науке, но и теории прогресса в ее общепринятом понимании. Для Данилевского прогресс представлял не просто движение в одном направлении, а «прохождение» всех участков «поля», составляющего поприще человеческой деятельности. Для него каждая культура была уникальной и неповторимой, несла в себе особую миссию и представляла замкнутый мир. По Шпенглеру, культура - это абсолютный замкнутый организм, подобный монаде Лейбница, что свидетельствует о невозможности преемственности культур и сводит на нет попытки одной культуры понять сущность другой

Л.А. Тихомиров, пытавшийся совместить славянофильство и идею сильной монархической государственности, признал, что отсутствие правовой основы во взаимоотношениях государства и его граждан, слабая разработанность законов - беда, а не благо, и для «земли», и для государственной власти.

Н.Я. Данилевский, опираясь на географический детерминизм, уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. Большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности - все это бралось в расчет. В России необходима сильная власть и строгая централизация. «Существеннейшая» цель государства, по Данилевскому, в охране «жизни, чести и свободы народной» . Сообразовываясь с этой целью, «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала» . Еще Геродот и Фукидид признавали зависимость хода политических событий от особенностей географического положения нации. На этом настаивал и Данилевский, считавший, что степень централизованности государства во многом зависит от степени опасности, угрожающей национальной чести и свободе, которую государство должно защищать, Таким образом, в централизацию Русского государства внесло определенный «вклад» и наличие враждебных соседей, от которых нужно было защищаться. Начало русской государственности было положено борьбой с монголо-татарским игом, но после победы над противником и прекращения рода Рюриковичей государство распалось и только инстинкт народного самосохранения помог ему возродиться. Данилевский особо подчеркивал наличие в русском народе этого государственного инстинкта.

Для консерваторов проблема соотнесения свободы личности и государственного принуждения снималась за счет религиозного фактора. Подчинение государству, потребность к смирению и покорности - это не аномалия, а норма. «Искание над собой власти», по замечанию К.П. Победоносцева, представляет естественную психологическую черту людей. Государство и власть защищают народ, монарх подобен «отцу», а его подданные «детям». Их подчинение и покорность - не проявление «рабской сущности», а следование известному евангельскому правилу - «будьте как дети».

В контексте модернизации и психологической ломки сознания, когда происходящие изменения порождали в людях неуверенность и сомнения, власть должна была провести их подобно «детям» через все идеологические соблазны. Детское состояние народной души - данность для консерваторов. Как ребенок доверяет родителям, так и народ должен довериться власти во всем. Подобная «отеческая» роль государства неоднократно подчеркивалась консерваторами.

Победоносцев, хотя и не отвергал национализм но, не стремился ставить его во главу угла, подобно Данилевскому. Национализм Победоносцева носил религиозную окраску и использовался в политических целях.

Национальный вопрос Тихомиров, рассматривал в контексте государства. Государство, - писал он,- а в особенности такое многонациональное, как Россия, не может руководствоваться в своей политике чисто этническим принципом. Русским нужно или настаивать на единстве славян (принцип национализма - славизма) или же взять в качестве объединительного принципа единство географического пространства, единство «почвы».

Тихомиров, хотя и был националистом, считал, что преобладание этнического подхода в государственной политике ускоряет процесс эгалитаризации общества. «Нельзя не заметить поразительного сходства национальной узости иных наших патриотов, - писал он в статье «Что значит жить и думать по-русски?», - с той еврейской национальной психологией, которую обличали пророки. В узких порывах патриотизма и у нас понятие о вере ныне смешивается с понятием о племени, и русский народ представляется живущим верой только для самого себя, в эгоистической замкнутости» .

Л.А. Тихомиров подробно проанализировал теорию государства и власти в своем труде «Монархическая государственность». Исходя в своей концепции из существования законов, одинаково действующих в природе и обществе («законы кооперации или корпоративности»), Тихомиров в то же время оговаривал существование особого психологического источника, связанного с духовным источником, который невозможно было постичь разумом. Изучение этой высшей силы он относил не в область социологии, а в область философии.

Идея государства была политической аксиомой для консерваторов, и Тихомиров подробно рассмотрел ее в «Монархической государственности», а также в книге «Единоличная власть как принцип государственного строения», предназначенной для широких масс. Оригинальность работы Тихомирова в том, что он попытался синтезировать религиозное и юридически правовое обоснование «монархической государственности». Он не стремился к чисто механическому повторению идей консервативных идеологов, хотя и привлекал для подтверждения своих мыслей многочисленные цитаты, начиная от работ таких древнегреческих мыслителей, «как Платон, Аристотель, которые анализировали идею государства, находя в ней даже высшую человеческую идею» . Его книга, изданная в сложном для России 1905 году, хотя и имела ярко выраженную историко-правовую направленность, должна была не только ответить на текущие события, но и объяснить, что же такое русское самодержавие и каким образом можно использовать накопленный мировой историей опыт для выхода России из кризисного положения.

Первая часть исследования посвящена теоретическому обоснованию монархической власти. Власть и принуждение для Тихомирова неотделимы от сущности человеческого общества. Здесь Тихомиров уже берет на вооружение высказывание Победоносцева о потребности человека к «исканию» над собой власти. По мнению Тихомирова, в государстве с разной степенью власти сосуществуют три формы государственности: монархия, олигархия и демократия. Ни одна из них не может возобладать, и создается идеальное равновесие, когда государство стабильно и прочно. Идеально, когда монарх опирается на олигархию, а в низовом звене, на уровне низшего самоуправления, действуют демократические принципы.

Тихомиров пытался синтезировать славянофильский либерализм и сильную государственную власть. Рассмотрев во второй части Византию как историческую аналогию российской государственности, Тихомиров перешел непосредственно к истории России. Здесь особое внимание было уделено построению «правильных» отношений государства и церкви, когда обе эти константы дополняют друг друга. Вера не противопоставляется политике, а идеологическим принципом для монархической системы объявляется основанный на православии моральный принцип. Таким образом, воспользовавшись и «органической теорией», и юридическими экскурсами, и авторитетом отечественных традиционалистов, Тихомиров выдвигал на первый план наличие надгосударственной нравственно - религиозной идеи. Как и другие верующие консерваторы, он считал, что власть ответственна перед высшим судией - Богом.

Для идеократического взгляда на государство характерна сакрализация многих явлений общественной жизни. Эта сакрализация отвергается материалистическим мировоззрением и поэтому основанные на религиозной традиции построения консерваторов легко поддаются критике с точки зрения рационалистов. Не случайно для опровержения политических взглядов консерваторов ставилась под сомнение их искренность во взглядах религиозных. Тогда можно было доказать, что все их высказывания об ответственности власти перед Богом, все их ссылки на Библию и святоотеческую литературу - ширма для маскировки их «реакционности» и «мракобесия».

В неискренности был заподозрен и Тихомиров. Его подозревали в том, что своими выступлениями в защиту православия он стремился искупить «революционные грехи» прошлого. При этом подозрения исходили и из лагеря монархистов.

Консерваторы-государственники не хотели исключать религиозную константу из своих построений. Эта константа венчала собой здание российской монархии, и достаточно было вынуть этот «кирпич», чтобы все здание начало разрушаться.

Православное миропонимание являлось отличительной чертой отечественной консервативной мысли. При идентичности ряда положений русских и западных консерваторов отечественные мыслители были более настойчивы в своем религиозном подходе к общественно-политическим событиям.

Идеи консерваторов - государственников обогатили собой сокровищницу не только российской, но и мировой и, прежде всего, европейской мысли. Размышлявшая о негативных сторонах капитализма мыслящая Европа часто приходила к сходным с русскими философами выводам.

Глава II . Отличительные черты самодержавной монархии в работах Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова

К концу XIX в. в политических направлениях по вопросу переустройства России рассматривалось несколько точек зрения. В частности либералы делали акцент не на сакральной сущности монархической власти и ее религиозном обосновании, а на переходной роли самодержавной формы правления, которая соответствует определенному этапу развития России и должна подвергнуться трансформации в новых общественно-социальных условиях. Иными словами, в отличие от последовательных консерваторов, для которых сохранение монархического принципа имело первостепенное значение, либералы делали акцент на его преходящей роли и были заинтересованы в нем, как в возможности мягкого эволюционного перехода к правовому государству. Проектам радикального революционного переустройства России, в том числе идее свержения самодержавия и замены его республиканским режимом, либералы противопоставляли идею ограничения монархии, замены ее абсолютистской модели на конституционно-монархическую или же на конституционно-парламентарную формы правления. При этом до февраля 1917 г. определенная часть либералов вполне лояльно относилась к сохранению монархического принципа, хотя и в ограниченной форме. Таким образом, затушевывая сакральную и религиозную сущность монархии, либералы, тем не менее, вовсе не были «ниспровергателями» трона .

В этих условиях консерваторы-государственники отрицательно относились к слепому копированию западных политических систем. Однако при этом они признавали опыт петровских реформ, они не отвергали возможность использования западных технологий, достижений науки и культуры. В Петровской эпохе консерваторы усматривали не только атаку власти на национальную самобытность русского народа, но и положительный момент. В результате преобразований «весь народ был запряжен в государственное тягло», писал Данилевский, а недостатки реформ искупаются тем, что «преобразование, утвердив политическое могущество России, спасло главное условие народной жизни - политическую самостоятельность государства» .

В свою очередь Л.А. Тихомиров, считал, что усиление государственно-политического могущества России перевешивает негативные стороны Петровских преобразований. Воззрениям Тихомирова на Петровские реформы присуща определенная двойственность, отмеченная в середине ХХ века монархическим публицистом и философом И.Л. Солоневичем в его работе «Народная монархия». С одной стороны, Тихомиров считал, что Петр I «делал в свое время именно то, что было нужно», и был прав «в своих насильственных мерах», с другой стороны, Петр I нанес сильный удар по церковной традиции, а сама монархия уцелела «только благодаря народу». Петр - государственник был понятен Тихомирову, но Петр, подрывающий господство церкви, для Тихомирова чужд.

Н.Я. Данилевский и Л.А. Тихомиров более тяготели к преобразованиям России до петровских времен, чем К.П. Победоносцев. Последний выступал как критик подобных идей, считая, что подобные взгляды на переустройство политической и государственной системы по допетровским образцам архаичны.

Проблема адаптации самодержавной системы к происходящим в России модернизационным изменениям была только частью, хотя и немаловажной, проблемы глобальной модернизации традиционного российского общества. При этом стремление консерваторов-государственников к выработке собственной позиции, отличной от традиционного славянофильства и западничества, но имеющей некоторые признаки обеих этих концепций, вызывало недоумение в обществе, склонном к прямолинейной политической классификации. Мало кто из критиков осознавал, что государственниками была предпринята попытка отказа от крайностей славянофильства и западничества с целью выработки новой доктрины, отвечающей потребностям времени и сохраняющей монархическую традицию.

С местом самодержавия в российской истории и возможностью активного участия монархической власти в модернизационных процессах связывались реформы Александра II, под влиянием которых разрабатывали свои теории представители различных политических и философских направлений. Основной из этих реформ была отмена крепостного права.

Официально-охранительная точка зрения сводилась к доказательству, что крепостное право помогло укреплению власти и государства. Когда же оно стало тормозить дальнейшее развитие, то Александр II отменил его. Размышления о «мудрых самодержцах», которые, чувствуя отрицательные моменты крепостного права, стремились к его отмене, неоднократно встречаются и в многочисленных юбилейных сборниках, выпущенных к 300-летию династии Романовых. Особо подчеркивалось, что Александр II отменил крепостное право «без всяких посторонних влияний», по доброй воле, желая блага и процветания своему народу.

Н.Я. Данилевский отзывался об уже отмененном крепостном праве как о явлении, необходимом для устроения Руси на определенном историческом этапе. Он считал, что, пройдя сквозь вековое и необходимое воспитание крепостничеством, народ, научившись дисциплине и повиновению, созрел для «гражданской свободы».

Для К.П. Победоносцева крепостное право также было вполне закономерным явлением, неизбежным на определенном витке исторического развития России, что и доказывалось в исследовании «Исторические очерки крепостного права в России». При этом подчеркивалось, что именно государь отменил крепостное право, когда необходимость в нем отпала. Таким образом, на первый план выступало не столько мнение народа, как у славянофилов, сколько роль самого самодержца.

Н.Я. Данилевский еще оставался верен старым догмам и принципам относительно политического устройства, связанного с монархической властью. Однако выдвинутая им теория привела к определенной корректировке взгляда на монархическую власть в России. Согласно теории культурно-исторических типов, каждому из них присущи специфические формы политического устройства. В книге «Россия и Европа» Данилевский неоднократно подчеркивал, что главное состоит не в том, какое политическое устройство самое идеальное, какое лучше, а какое хуже, а в том, какой политический строй наиболее приемлем данному конкретному народу.

Важная роль в выборе формы правления отводилась социальным и геополитическим факторам. Само географическое и социально-политическое положение России было таково, что «отсюда вытекала необходимость напряженной государственно-политической деятельности, при возможно сильном, то есть самодержавном и единодержавном правлении, которое своею неограниченною волею направляло бы и устремляло частную деятельность к общим целям...» .

Одной из главных идей Данилевского была идея создания всеславянского союза, и только самодержавие, по его мнению, могло претворить эту идею в жизнь. Обосновывая самодержавно - монархический принцип, Данилевский ссылался на период Смутного времени, видя в нем идеальный пример, когда русский народ мог начать все «с чистого листа». Выбор самодержавной формы правления свидетельствовал, по мнению Данилевского, о том, что именно эта форма правления соответствует данному культурно - историческому типу. На возможность выбора в период Смуты ссылался и Л.А. Тихомиров, считавший, что именно из этого периода «народ вывел заключение не о какой-либо реформе, а о необходимости полного восстановления самодержавия» .

Отталкиваясь от соответствия культурно - исторических типов определенным формам правления, Данилевский писал о невозможности перенесения формы правления одного типа на другой и невозможности распространения одной формы правления в качестве эталона на все государства мира. Западноевропейскому культурно-историческому типу наиболее подходит конституционный строй, который и был «выбран» в процессе ряда революций. России же «подошла» монархия. Менять формы правления так же бесперспективно, как заставлять «рыбу дышать легкими». В случае если политическая система не оправдывает себя, нужно не заниматься копированием чужой, неприемлемой системы, а развивать и совершенствовать свою собственную.

Лежащая в основе того или иного культурно-исторического типа идея остается неизменной - политические формы, выработанные одним народом, годятся только для этого народа. Не нужно отрицать многообразие политических систем и искать идеальное устройство общества с целью распространения его на все государства. В России и Европе политические идеалы различны, и стремление привить европейскую политическую систему на русскую почву обречено на провал.

Аналогичных взглядов придерживались и другие консервативные мыслители, в том числе Л.А. Тихомиров.

Хотя Данилевский и считал, что русский народ готов принять и разумно использовать политическую и гражданскую свободу, он не стремился расширить рамки свободы до ограничения монархии. Из необходимости политической свободы у Данилевского вовсе не вытекала необходимость конституции, которую он считал в контексте России «мистификацией». Смешение в книге «Россия и Европа»; призывов к демократизации общества и отстаивание принципа незыблемости самодержавия породили определенное недовольство критиков. К.Н. Леонтьеву не нравилось наличие в книге «либерально - европейских ошибок», к которым, помимо призывов к демократизации, он относил славянолюбие Данилевского.

Самодержец и монархическая форма правления приняли в работе Данилевского особые мистическо-религиозные черты, которые в соединении с органической теорией должны были свидетельствовать о прочности российского самодержавия.

Данилевский считал особенностью русского государственного строя то, что «русский народ есть цельный организм, естественным образом, не посредством более или менее искусственного государственного механизма только, а по глубоко вкорененному народному пониманию сосредоточенный в его Государе, который вследствие этого есть живое осуществление политического самосознания и воли народной, так что мысль, чувство и воля его сообщаются всему народу процессом, подобным тому, как это совершается в личном самосознательном существе. Вот смысл и значение русского самодержавия, которое нельзя, поэтому считать формою правления в обыкновенном... смысле, по которому она есть нечто внешнее, могущее быть измененным без изменения сущности предмета... Оно, конечно, также форма, но только форма органическая, то есть такая, которая неразделима от сущности того, что ее на себе носит, которая составляет необходимое выражение и воплощение этой сущности. Такова форма всякого органического существа, от растения до человека. Посему и изменена или, в настоящем случае, ограничена такая форма быть не может. Это невозможно даже для самой самодержавной воли, которая, по существу своему, то есть по присущему народу политическому идеалу, никакому внешнему ограничению не подлежит, а есть воля свободная, то есть самоопределяющаяся» .

Победоносцев не считал возможным рассмотрение теоретической сущности самодержавия в отрыве от религиозных принципов, следуя в русле размышлений других консерваторов-государственников. В этом случае противоположенную позицию занимал Л.А. Тихомирову, чья «Монархическая государственность» представляла в первую очередь историко-правовой, а не богословский трактат. Победоносцев выражал свое мнение о невозможности четкого теоретического оформления конструкции самодержавия в России, поскольку: «Есть предметы, которые, - может быть, до некоторого времени, - поддаются только непосредственному сознанию и ощущению, но не поддаются строгому логическому анализу, не терпят искусственной конструкции. Всякая форма дает им ложный вид...» .

Победоносцев последовательно проводил в жизнь мысль, высказанную им в личных записях 21 ноября 1860 г.: «...в мире христианском всякая власть есть служение...» . Он не только сам расценивал собственную деятельность как служение, но и неоднократно внушал эту идею в письмах к наследнику Александру Александровичу. Самодержавная власть - это огромная личная ответственность монарха перед Богом. Это не «упоение» своим положением, а жертва, приносимая во имя отечества. Стремясь подготовить наследника к «служению», Победоносцев писал ему 12 октября 1876 г.: «Вся тайна русского порядка и преуспеяние - наверху, в лице верховной власти... Где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвинет на дело, ваше послабление и роскошь зальет всю землю послаблением и роскошью - вот что значит тот союз с землею, в котором вы родились и та власть, которая вам суждена от бога» .

Аналогичные рассуждения содержатся и в обращении Победоносцева к великому князю Сергею Александровичу в день его совершеннолетия. «Где всякий из граждан, честных людей, не стесняет себя, как частный человек, там Вы обязаны себя ограничивать, потому что миллионы смотрят на Вас как на Великого Князя, и со всяким словом и делом Вашим связаны честь, достоинство и нравственная сила Императорского Дома» .

Власть в консервативной традиции олицетворяет порядок и противостоит хаосу. Без «правящей руки» и «надзирающего глазу» ничего невозможно сделать. Государство должно воспитывать народ, как семья воспитывает ребенка, а монарх должен нести тяжелый крест «отца нации», исполняя свое «служение». Восприятие монарха как «отца нации», вполне укладывается в мировоззренческую позицию Победоносцева. На «отца - монарха» возлагал он надежды в деле нравственного улучшения русского народа. Отсюда проистекала деятельность по созданию системы религиозного воспитания, через церковноприходские школы. Отсюда шло «ограждение» народа от «соблазнов» путем строгой цензуры и борьба с «сомнениями», путем преследования неправославных учений и сект. Не случайно некоторые современные исследователи считают, что патерналистское начало оказало огромное влияние на ход русской истории.

Власть, сакральная по своей сущности, руководствуясь абсолютным нравственным законом (религиозными догматами), должна помогать народу, оберегая его от всевозможных «соблазнов». При этом, оказывая церкви поддержку в борьбе с противниками, государство не должно мешать развитию канонического православия .

Значительная роль в работах Победоносцева отводилась наличию во властных структурах активных проводников самодержавной политики. Победоносцев очень внимательно относился к расстановке на ключевых постах «своих» людей, тщательно подбирал «свою» команду. В то же время он понимал невозможность тотальной регламентации общественной жизни и допускал, как и Тихомиров, сочетание регламентированной жесткой государственной структуры и личной инициативы. Попытки пробудить инициативу, дать мотивы к духовному возрождению, особенно четко проявились в начальный период деятельности Победоносцева на посту обер-прокурора Святейшего Синода.

Характерно, что Победоносцев, как и Данилевский, не считал монархию - эталоном для всех государств, времен и народов. Победоносцев, негативно оценивая перспективы парламентской системы в России, не распространял свою критику на страны «англосаксонского ареала», что было отмечено зарубежными исследователями. Образцом представительной демократии Победоносцев считал Англию, где эта государственная форма была исторически оправданной и имела твердую основу в традициях народа. Также отмечалось, что английская система, кроме королевской власти и аристократии, удачно «привилась» на почве Соединенных Штатов. Утверждая уникальность английских политико-государственных традиций для стран англосаксонского ареала, Победоносцев выступал против перенесения их на русскую почву, где господствуют свои традиции в политике. По его мнению, парламентаризм мог успешно развиваться и в таких небольших государствах, Европы, как Бельгия и Голландия. Попытки же перенесения парламентских форм в Европу и на Балканы, Победоносцев считал неудачными. Особенно критически он оценивал стремление «привить» либеральные ценности во Франции, Италии, Испании, на Балканах, в Австро-Венгрии и в Латинской Америке. Например, в Испании, по его мнению, либерализм всегда неразрывно связан с мятежом, поскольку не имеет под собой твердой исторической почвы.

В отличие от других консерваторов-государственников, Л.А. Тихомиров выдвигал на первый план не столько надюридическое (духовное), сколько правовое оформление монархического принципа. «Условия политической сознательности были в России за все 1000-летие ее существования крайне слабы...», - сетовал Тихомиров . Главную опасность для монархии он видел в том, до Петра I не существовало законодательных определений царской власти, а после Петра I все государственное право испытывало влияние европейской правовой системы, базировавшейся на обязательной эволюции монархии в сторону республиканской формы правления.

В отличие от Победоносцева, отрицавшего возможность создания и оформления «конструкции самодержавия в России», Тихомиров пытался выработать такое правовое оформление монархической системы, которое доказало бы возможность эволюции монархии. Тезису о неизбежности смены монархической формы правления республиканской, в ходе идущих модернизационных процессов, противопоставлялся тезис о неантагонистичности происходящих изменений и монархической системы. Доказывалось, что монархия может вписаться в происходящие изменения и сделать эти изменения более плавными, облегчив болезненность трансформации отношений между государством и обществом. Не отвергая утверждение о монархе как помазаннике Божием, Тихомиров помещал монархический принцип в скрещение государственности, религии и нравственности, дополняя прежние консервативные разработки историко-юридическими обоснованиями своих взглядов.

Большое внимание было уделено подробному анализу различий между монархической (самодержавной) властью, абсолютизмом и диктатурой. Это разграничение, связанное со славянофильской традицией, служило обособлению «чистого» принципа самодержавия от таких его трансформаций, как абсолютизм и диктатура.

Для Тихомирова, абсолютизм был выражением европейского духа, чуждым российским государственным традициям. В качестве разновидностей монархической власти Тихомиров выделял истинную монархию (самодержавие), деспотическую монархию (самовластие) и абсолютную монархию. По его мнению, только самодержавие является приемлемым для России, поскольку оно имеет обязательства перед народом, т. е. не деспотично, и опирается не только само на себя, т.е. не абсолютно. Укрепление монархической системы выражается в приближении ее к истинному самодержавному типу, а ослабление выражается в отходе от этого истинного типа к деспотизму или абсолютизму. Подобный отход опасен для монархии, поскольку приводит к искажению монархического идеала и замене монархии на другие формы верховной власти - аристократию или демократию. Особенно четко эти «искажения» проступают в переломные моменты, поэтому в свете происходящей модернизации российскому самодержавию грозит опасность, что общество не сумеет разглядеть за множеством «искажений» его подлинной сути и, разуверившись в монархической системе, станет искать альтернативные ей формы государственного устройства.

Тихомиров возлагал вину за «искажения» на бюрократию. Именно бюрократия способствует искажению воли монарха. Упадок нравственных и религиозных идеалов, служивших сдерживающими факторами, привел к господству бюрократического слоя в жизни России. Это было одним из порождений абсолютизма, опиравшегося на господство учреждений и культивировавшего власть не ради высшего идеократического идеала, а ради нее самой.

При «чистом» самодержавном правлении монарх поддерживает и укрепляет не только свою личную власть (это делает и диктатор), но и стоящий над ним нравственный идеал. Через этот идеал и осуществляется связь монарха с нацией. Отвернувшаяся от этого идеала монархия, или же монархия, сохранившая только внешне - показное уважение к этому идеалу, неизбежно обречена на крушение, или переход в «чистую деспотию», когда высшими интересами оправдывается любая негативная деятельность правящей верхушки. Так, согласно Тихомирову, и произошло с абсолютистскими монархиями Европы. Отождествление личности правителя и государства, зависимость одного от другого, свойственно и для восточного самовластия, имеющего сходные черты с абсолютизмом. Тихомиров одинаково обособлял самодержавный идеал России и от Европейского и от Азиатского идеалов. Тихомирова смущало, что в атрибуты власти на Востоке далеко не всегда включается нравственный элемент, а поступаться нравственностью во имя политической выгоды он не хотел. «Истинная монархическая - самодержавная идея нашла себе место в Византии и в России...» .

Тихомиров считал, что в России монархический идеал подвергся деформации, и поэтому «наши ученые - государственники, когда переходят на почву объяснения самодержавия, то в лучшем случае - повторяют суждения публицистики», а в худшем смешивают самодержавие и абсолютизм . Тихомиров не отрицал, что подобные явления проникли в государственную систему России, но считал, что от них можно избавиться. Тогда абсолютизм превратится в «настоящий монархизм», без искажений. В противном случае монархию в России постигнет судьба европейских монархий и модернизация не обновит, а погубит существующий строй.

Разграничение монархии и диктатуры было свойственно еще и Н.Я. Данилевскому.

Чем же, по мнению государственников, отличалась диктатура от сильной монархической власти? Затрагивая этот вопрос, нужно еще раз обратить внимание на религиозное обоснование консерваторами монархической власти. Предоставив монарху всю полноту прав, они в то же время проводили мысль о невмешательстве государственной власти в «область духа, область веры». Данилевский считал, что русский народ способен пойти против власти, если, если она посягнет на «внутреннюю сокровищницу духа», как уже произошло в период раскола. Именно отсутствие религиозного фактора отличает монархию от диктатуры. Только осененный религиозной идеей консерватизм имеет право требовать подчинения. «Консерватизм чисто экономический, так сказать, лишенный религиозного оправдания, в нравственной немощи своей, может отвечать на требования анархистов только одним насилием, картечью и штыков... Для нас одинаково чужды... и свирепый коммунар... и неверующий охранитель капитала, республиканец-лавочник, одинаково враждебный, и Церкви своей, и монарху, и народу» .

Консерваторы вовсе не хотели подчинения религиозных принципов утилитарным целям, как это бывает при диктатуре. Они хотели поднять государственные принципы и цели до религиозной высоты, освятить их религиозной нравственностью.

Победоносцев также стремился к построению здания государственности на прочном религиозном фундаменте, считая, что государство «в вопросах верования народного» должно проявлять крайнюю осмотрительность, чтобы не причинить вред, вмешавшись в вопросы, к которым «не допускает прикасаться самосознание массы народной» . Это, однако, не касалось многочисленных отклонений от православной догматики, которые должны были решительно и жестко пресекаться.

Тихомиров, подробно проанализировав проблему монархии и диктатуры, так же пришел к выводу, что верховная власть идеократична, т.е. находится под давлением своего идеала и сильна до тех пор, пока совпадает с этим идеалом. Диктатура прикрывается религией и «высокими» словами. «Диктатура обладает огромными полномочиями, но все-таки это есть власть делегированная, власть народа или аристократии, лишь переданная одному лицу... Цезаризм имеет внешность монархии, но по существу представляет лишь сосредоточение в одном лице всех властей народа. Это - бессрочная или даже увековеченная диктатура, представляющая, однако, все-таки верховную власть народа», а монархия - это «единоличная власть, сама получившая значение верховной» . Следовательно, сила именно монархической власти не в том, что она избирается и делегируется, а в наличии над ней высшего религиозного идеала.

В связи с этим Тихомиров одобрительно цитировал слова М.Н. Каткова о том, что русские подданные имеют нечто большее, чем политические права, а именно - политические обязанности. Каждый подданный обязан заботиться о пользе государства и, укрепляя самодержавную власть, служить этим самым стоящему над ней религиозному принципу. Таким образом, верховная власть призывает к повиновению не ради самой себя, а ради высшего религиозно-нравственного идеала, которому она сама также подчинена. Диктатура же ставит на первое место именно культ власти, используя религию в политических целях.

Как и Победоносцев, Тихомиров считал, что при монархии в качестве служебной (но не основной) силы сочетаются элементы аристократии (доверие к элите) и демократии (доверие к народной силе, местное самоуправление, община). Слабые в отдельности аристократия и демократия объединяются в служении монархии и через нее - служении высшему религиозному идеалу.

Религиозное мировоззрение не позволяло оправдывать власть диктатора. Диктатура может сыграть позитивную функцию на определенном историческом этапе, но только при монархической форме правления происходит не просто сдерживание негативных начал, но и совершенствование начал позитивных. Диктатура не может быть долговечной и служить развитию государства.

Консерваторы понимали, что власть может попасть в руки человека, склонного к диктатуре и при монархической форме правления. По мнению Данилевского и Леонтьева, претендента на престол должны были с рождения окружать государственно-мыслящие советники. Роль такого советника, на практике, пытался исполнить К.П. Победоносцев. Полной же гарантии не существует. Воспитанный советниками наследник может умереть и на его место придет другой, неподготовленный к царствованию. В таком случае важна не столько личность монарха, сколько сама идея монархии. Тихомиров относил отождествление личности монарха и политического курса страны к «искажениям» самодержавия, считая, что такое явление свойственно только абсолютизму, а в России: «Монарх стоит вне частных интересов, для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы, он в отношении народа есть не личность, а идея» . Судьба страны не должна зависеть только от одних способностей носителя верховной власти, поскольку способности «есть дело случайности». Если будущий глава государства не готов к столь важному предназначению, он остается как символ, сохраняя легитимность, а основное бремя управления несут профессионалы. Чтобы эту систему не спутали с бюрократией, управляющей от имени царя, Тихомиров оговаривался, что профессионалы - это не бюрократы, а не готовый к исполнению своих обязанностей монарх вовсе не заложник бюрократической системы. Правда, в реальной жизни, зачастую, именно бюрократы оттесняли профессионалов, опровергая все прогнозы Тихомирова.

Консерваторы считали, что власть должна сама подчиняться издаваемым ею законам. Монарх, нарушающий свои же законы, теряет право на власть. Эта мысль, встречается еще у Августина Блаженного и Фомы Аквинского. Власть в лице монарха может пойти на жесткие меры только в случае угрозы существованию государства, но это может быть оправдано только при наличии ясных и определенных целей, которые принимались бы и были одобрены большей частью общества. Так насилие по отношению к разрушителям монархической системы может быть оправдано и поддержано.

Отмечавший склонность русского народа либо к монархии, либо к анархии, Тихомиров считал, что власть вынуждена балансировать между охранением и реформами, между сдерживанием и свободой. Поэтому насилие не должно исключаться из государственной политики, оно должно только ограничиваться определенными нравственно - религиозными и правовыми рамками.

Заключение

Таким образом, к концу XIX века началу XX в отечественном традиционалистском течении была предпринята попытка оформления и претворения в жизнь идеи сильной государственности с целью нейтрализации как буржуазно-капиталистической, так и революционно-социалистической альтернатив самодержавию. При этом взявшие на себя разработку новых теорий консерваторы-государственники стремились не только к сохранению внешнего облика традиционной России, но и к сохранению внутренних религиозно-нравственных принципов. Без сохранения этих принципов, как во властных структурах, так и в простом народе, модернизация грозила тяжелыми последствиями.

Консерваторы обращались одновременно и к правительству, и к общественному мнению, стремясь предложить свои альтернативы развития. В качестве ограничителя деспотизма власти выдвигался не парламент, а, прежде всего, религиозно-нравственные нормы. Власть в концепциях консерваторов была представлена высшей религиозной идеей, при этом религиозная подоплека должна была связать воедино реальную политику и мистическо-религиозную сущность истории России, в которую верили консерваторы.

Выдвинувшие новые идеи Данилевский, Победоносцев, Тихомиров, так или иначе, прошли через увлечение либеральными идеями. В пропаганде своих взглядов они сталкивались не только с критикой антисамодержавных политических направлений, но и с критикой умеренных либералов. Происходившая в России модернизация, усиливающееся ожидание перемен и, наконец, политика контрреформ - все это порождало новые предложения о дальнейшем пути развития политической системы России. Время требовало доказательств того, что наиболее приемлемая с точки зрения государственников форма правления, монархия, действительно составляет идеал для России. Нужно было реагировать на усиливавшиеся антимонархические призывы. Защитив идею сильного государства, консерваторы должны были обратить особое внимание на обоснование и защиту от критики самого монархического принципа.

Только монархическая система могла, по мнению консерваторов-государственников, помочь обществу сохранить равновесие, избавив его от крайностей диктатуры и анархии и, проведя его через период модернизации, укрепить традиционные компаненты российской государственности. Эта система, осененная религиозным идеалом, должна была служить залогом грядущего величия российской государственности, знаменуя собой особый путь развития России.

Список использованной литературы

Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические статьи. М., 1998. С.278.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С.189.

Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 1993

Зырянов П.Н. Церковь в период трех российских революций // В кн.: Русское православие: вехи истории. М., 1989;

Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти тт. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С.48.

Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев (1883 г.) // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн. 2. М., 1995;

Маевский В.А. Революционер-монархист: Памяти Льва Тихомирова Новый Сад. 1934.

Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIXначале XX века) М., 1999.

Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ российского и германского консерватизма). М., 2002

Пивоваров Ю.С. Данилевский Н.Я. Проблема целостности этико-политических воззрений // В кн.: Русская политическая мысль второй половины XIX в. Сборник обзоров. М., 1989;

Павленко А. Прошлое и настоящее теории Данилевского // В кн.: Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М., 1992.

Письма Победоносцева к Александру III. Т.1. М., 1925. С.VII.

ПобедоносцевК.П.: pro et contra. СПб., 1996. С.333.

Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С.22.

Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1. С.53-54.

Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996.

Пешков А.И. Победоносцев К.П. как идеолог русского православия // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1993.

Пешков А.И. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев как идеолог православно-русской системы просвещения. СПб., 1992. Депонировано в ИНИОН.

Победоносцев К.П. в письмах к друзьям // Вопросы литературы. 1989. № 4. С.277.

Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. М.; Пг., 1923. С.111.

Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7.

Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С.221.

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С.36.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.211.

Тебиев Б.К. Победоносцев К.П.: легенда и реальность // Советская педагогика. 1991. № 3. С.107.

Тихомиров Л.А. Что делать нашей интеллигенции // Русское обозрение. 1895. № 10.

Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С.336.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993. С.144.

См:http://rushistoryof20th.gg.ru

1 отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995.;Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.;Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.;Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.;Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические статьи. М., 1998.;К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. ;Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С.336.

Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIXначале XX века) М., 1999.; Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ российского и германского консерватизма). М., 2002.

См:http://rushistoryof20th.gg.ru

К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. М.; Пг., 1923. С.111.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993. С.144; В зарубежной и отечественной историографии неоднократно проводилось сравнение взглядов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.; Пивоваров Ю.С. Данилевский Н.Я. Проблема целостности этико-политических воззрений // В кн.: Русская политическая мысль второй половины XIX в. Сборник обзоров. М., 1989; Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7; Павленко А. Прошлое и настоящее теории Данилевского // В кн.: Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М., 1992.

Цит.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С.22.

Там же. С.223.

Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1. С.53 - 54.

Победоносцев К.П. Сочинения. С.121

Подробнее о церковной политике К.П. Победоносцева; Зырянов П.Н. Церковь в период трех российских революций // В кн.: Русское православие: вехи истории. М., 1989; Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев (1883 г.) // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн. 2. М., 1995; Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996; Пешков А.И. Победоносцев К.П. как идеолог русского православия // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1993; Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80 - 90-е годы XIX века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 1993.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.211.

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип... С.131.

Тихомиров ЛА. Монархическая государственность. С.310.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С.189.

Победоносцев К.П. Сочинения. С.264.

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип... С.74.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С.426

Понятие консерватизма в России, динамический консерватизм, идеология консерватизма

История консерватизма, идеи консерватизма, консерватизм в странах мира, принципы консерватизма, философия консерватизма,

Раздел 1. Понятие и сущность консерватизма.

Раздел 2. Консерватизм в России в 19-м веке.

Раздел 3. Идеи консерватизма в творчестве Ф.М. Достоевского.

Раздел 4. Своеобразие консервативных идей К.Н. Леонтьева.

Раздел 5. Консерватизм на современном этапе развития.

Раздел 6. Консерватизм в странах мира

Консерватизм - это идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике - направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия «радикальных» реформ и экстремизма. Во внешней политике ставка на укрепление безопасности, применение военной силы, поддержку традиционных союзников, во внешнеэкономических отношениях - протекционизм.

Консерватизм - это направление в политике, отстаивающее существующий государственный и общественный порядок, в противоположность либерализму, требующему необходимых улучшений и реформ

Консерватизм – это приверженность ко всему устаревшему, отжившему, косному; враждебность и противодействие прогрессу, всему новому, передовому

Консерватизм - это идеологическая ориентация и политическое движение, которое отстаивает сохранение традиционных ценностей и порядков.

Консерватизм - это принцип осмотрительности - общепринятый принцип бухгалтерского учета, предполагающий определенную степень осторожности в формировании суждений, необходимых в производстве расчетов в условиях

Консерватизм - это совокупность разнородных идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. В ходе истории консерватизм приобретал различные формы, но в целом для него характерны приверженность к существующим и устоявшимся социальным системам и нормам, неприятие революций и радикальных реформ, отстаивание эволюционного, самобытного развития общества и государства. В условиях социальных перемен консерватизм проявляется в осторожном отношении к слому старых порядков, восстановления утраченных позиций, в признании ценности идеалов прошлого.

Понятие и сущность консерватизма

В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов, верований и даже «предрассудков»

В качестве идеологии сформировалось как реакция на «ужасы Французской революции» (памфлеты Эдмунда Бёрка (1729-1797)). Противостоит либерализму, требующему экономических свобод и социализму, требующему социального равенства. В список основателей консерватизма, помимо Бёрка, входят француз, иезуит Жозеф де Местр (1753-1821) и австрийский канцлер Клеменс Меттерних (1773-1859)

Следует отличать от ретроградства как от стремления вспять и враждебности к нововведениям и от традиционализма. Современный консерватизм (неоконсерватизм) иногда оказывается даже более гибким и подвижным чем другие политические течения. Примеры - реформы Рейгана в США, реформы Тэтчер в Великобритании.

Идеология консерватизма рассматривается как один из важнейших структурных компонентов современных политических идеологий. Однако имеются большие трудности в определении ее основного содержания. Сам термин "консерватизм" произошел от латинского "conserve" - сохраняю, охраняю. Однако его идейное и политическое значение с трудом идентифицируется, что связано с рядом обстоятельств. Во-первых, в процессе развития произошла инверсия исторических значений либерализма и консерватизма.

Так, многие принципиальные положения классического либерализма - требование свободы рынка и ограничение государственного вмешательства - сегодня рассматриваются как консервативные. В то же время идея сильной централизованной регулирующей власти государства, выдвинутая ранее консерваторами традиционалистского типа, ныне стала важнейшим компонентом либерального сознания. Во-вторых, налицо внутренняя разнородность, гетерогенность политической идеологии консерватизма, включающей различные направления, объединенные общей функцией - оправдание и стабилизация устоявшихся общественных структур.

Носителями идеологии консерватизма являются социальные группы, слои и классы, заинтересованные в сохранении традиционных общественных порядков или в их восстановлении. В структуре консерватизма выделяется два идейных пласта. Один ориентируется на поддержание устойчивости общественной структуры в ее неизменной форме, другой - на устранение противодействующих политических сил и тенденций и восстановление, воспроизводство прежних.

В этом контексте консерватизм выступает и как политическая идеология оправдания существующих порядков.

Различные направления и формы консерватизма обнаруживают общие характерные черты. К ним относятся: признание существования всеобщего морально-религиозного порядка и несовершенства человеческой природы; убеждение в прирожденном неравенстве людей и в ограниченных возможностях человеческого разума; убеждение в необходимости жесткой социальной и классовой иерархии и предпочтения устоявшихся общественных структур и институтов. Политическая идеология консерватизма в некотором смысле носит вторичный характер, поскольку производна от иных идеологических форм, исчерпывающих на определенном этапе выполняемые ими функции.

Консерватизм в России в 19-м веке

Рассматривая становление и развитие консерватизма в Украине, нужно заметить, что она, являясь в рассматриваемый промежуток времени неотъемлемой частью Российской империи, по нашему мнению, не может рассматриваться самостоятельно, в отрыве от России. Поэтому мы будем рассматривать консерватизм в России, отмечая некоторые особенности его развития в Украине.

Вторая половина 18 века весьма существенна в социально-экономической жизни России. Именно тогда начинаются складываться капиталистические отношения, проявляются тенденции экономического развития, которые приведут к резким противоречиям с существующей общественно-политической системой.

В поиске новых средств политического воздействия на общество российское дворянство обращается к идее "просвещенческого абсолютизма". Особенно энергично оно насаждается в правлении Екатерины Второй. В 1767 году образуется "Комиссия о сочинении проекта нового Уложения". В ее состав вошли избранные депутаты от дворян, городов, правительственных учреждений, казаков, некоторых категорий лично свободных крестьян. Екатерина тщательно готовила созыв комиссии. Она пишет обширный "Наказ" для депутатов. Целью государства объявляется "общее благо", которое должно обеспечиваться мудрым правлением монарха. Однако в "Наказе" не ликвидируется сословный строй, не обеспечивается юридическое равенство граждан, свободу совести и свободу договора.

Во второй половине 18 века в России формируется самостоятельное течение политической мысли, которое настаивает на сохранении в неизменном виде феодально-крепостнического строя, выступая против просветительских идей и одновременно критикуя, справа отдельные проявления политики самодержавного государства. Наиболее ярким представителем такого течения становится князь Михаил Щербатов (1730 -1790). Обращаясь к истории, политике, экономике, этике М. Щербатов выступает защитником крепостного права, рисуя идиллическую картину взаимоотношений между помещиками и крестьянами. Отстаивая крепостное право, он утверждал, что помещики уступают крестьянам большую часть земли для пропитания, надзирая за ними как за своими детьми. Отмена крепостного права, считал Михаил, Щербатов приведет к разорению дворянства.

В России консервативный тип мышления (для 19 в.) наглядно выявляются уже в мировоззрении славянофилов. Здесь консервативная мысль принимает романтическую форму. Ярким представителем этого стиля может служить К.Н. Леонтьев. Однако в чистом виде консерватизм в русской социально-философской и политической мысли встречается довольно редко (у В.А. Жуковского, идеологов официальной "народности" М.П. Погодина и С.П. Шеверева, К.П. Победоностова, в консервативной традиции духовно-академической философии). В большинстве же случаев данный тип мышления сочетался с либеральным типом. Консерватизм как тип мышления предполагает отказ от любых форм экстремизма.

В этом смысле консервативная мысль противостоит и крайне правой, ультрареакционной идеологии (например, последней - взгляды М.Н. Каткова после 1863 г.) и леворадикальной, которая в середине и концу 19 века обретает популярность в интеллектуальной среде (революционные демократы, народники, эсеры, анархисты). Особый интерес представляют отношения консерватизма и либерализма в России. Обычно эти понятия противопоставляют друг другу, однако они не представляются взаимно отталкивающимися, между ними обнаруживаются определенные связи, компромиссы.

Консервативный либерал Чичерин в своей работе "Вопросы политики" отметил, что консервативное направление, к которому он принадлежит и которое он считает самым крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, а тем более вредную ломку. Оно равно отделено и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от стремления вперед, отрывающегося от почвы в преследовании теоретических целей. Ему одинаково противно упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что еще заключает в себе внутреннюю крепость и может служить полезным элементом общественного строя. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать только те изменения, которые вызываются насущными потребностями. Судьба и консерватизма и либерализма в России была трагической. Консервативный тип мышления в русской общественной мысли оказался зажатым между двумя формами экстремизма - левым и правым. Чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону, не останавливаясь посредине.

Само понятие "консерватизм" довольно многозначно. Многие ученые, исследователи характеризуют это направление по-разному, вкладывают свой особый смысл, наделяют его различными функциями. "Философский энциклопедический словарь" /М., 1989/ консерватизм определяет как "идейно-политическое учение, противостоящее прогрессивным тенденциям социального развития". Носителями идеологии консерватизма выступают различные общественные классы и слои, заинтересованные в сохранении существующих порядков. Характерные особенности консерватизма – враждебность и противодействие прогрессу, приверженность традиционному и устаревшему, /консерватизм в переводе с латинского – сохраняю/.

Распространено также т.н. "ситуационное" понимание консерватизма как системы идей, используемой для оправдания и стабилизации любой общественной структуры, независимо от ее значения и места в социально-историческом процессе. В консерватизме обнаруживаются сходные идейные установки: признание существования всеобщего морально-религиозного порядка, несовершенство человеческой природы, убеждение в природном неравенстве людей, ограниченные возможности человеческого разума, необходимость классовой иерархии и др.

Консерватизм обозначает также философско-политическое понятие, при котором его носители выступают как против любых радикальных, левых течений, так и против крайне правых сил, пытающихся остановить прогрессивное развитие общества. Одна из важнейших функций консерватизма – социальная, которая имеет следующие характеристики:

Сохранение и бережное отношение к национальному менталитету, моральным традициям и нормам человечества;

Недопустимость вмешательства человека в ход исторического развития, насильственной ломки привычного образа жизни;

Трактовка общества как объективной реальности, которая имеет свою структуру и собственное развитие.

В современной научной литературе можно встретить и иную функцию консерватизма, которую можно назвать определенным типом или стилем мышления.

Теория консерватизма, ее основные положения были рассмотрены в работах Э. Берка /ХVIII в./. Он и его многочисленные последователи были убеждены, что социальный опыт передается из поколения в поколение, человек не может его сознательно прогнозировать и не в состоянии им поэтому управлять.

В России на протяжении всего ХIХ в. идеи консерватизма получили широкое распространение и прошли долгий путь от славянофильства к религиозно-этическому искательству. В философских и литературно-критических работах этого периода рассматривались и осмысливались исторические события, связанные с победой над Наполеоном /1812г./, восстанием декабристов /1825г./, отменой крепостного права /1861г./, проведением буржуазно-либеральных реформ /б0-70гг./. развитием капиталистических отношений и революционно-демократического движения.

В первой половине ХIХ в. царское правительство пыталось разработать собственную идеологию, на основании которой воспитать преданное самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал Уваров. В прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так называемую "теорию официальной народности" /"самодержавие, православие, народность"/. Смысл ее состоял в противопоставлении дворянско-интеллигентской революционности и пассивности народных масс, наблюдавшейся с конца ХVIII в. Освободительные идеи представлялись как наносное явление, распространенное только среди "испорченной" части образованного общества. Пассивность крестьянства, его патриархальная набожность, стойкая вера в царя изображались в качестве "исконных" и "самобытных" черт народного характера. Уваров утверждал, что Россия "крепка единодушием беспримерным – здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу".

Виднейшие представители официальной науки, например, историк М.П. Погодин, были сторонниками "теории официальной народности" и в своих трудах восхваляли самобытную Россию и существующие порядки. Эта теория на многие десятилетия стала краеугольным камнем идеологии самодержавия.

В 40-50-х гг. ХIХ в. идейные споры велись в основном о будущих путях развития России. Славянофилы выступали за самобытность России, которую они видели в крестьянской общине, в православии и в соборности русского народа. Среди них своим значительным философским потенциалом выделялись И.В. Киреевский. К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и особенно А.С. Хомяков. Они стремились опровергнуть немецкий тип философствования и выработать на основе исконно отечественных идейных традиций особую русскую философию.

Выступая с обоснованием самобытного, т.е. не буржуазного пути исторического развития России, славянофилы выдвинули оригинальное учение о соборности, объединении людей на основе высших духовных, религиозных ценностей – любви и свободы. Главные особенности России они усматривали в крестьянской общине и православной вере. Благодаря православию и общинности, доказывали славянофилы, в России все классы и сословия мирно уживутся друг с другом.

Реформы Петра I оценивались ими критически. Считалось, что они отклонили Россию с естественного пути развития, хотя не изменили ее внутренний строй и не уничтожили возможность возврата на прежний путь, который отвечает духовному складу славянских народов.

Славянофилы даже выдвинули лозунг "Царю – власть, народу – мнение". Исходя из нее, они выступали против всяческих нововведений в области государственного управления, особенно против конституции по западному образцу. Духовной основой славянофильства было православное христианство, с позиций которого они критиковали материализм и классический /диалектический/ идеализм Гегеля и Канта.

Со славянофильством многие исследователи связывают начало самостоятельной философской мысли в России. Особенно интересны в связи с этим взгляды основателей этого течения А.С. Хомякова /1804-1860/ и И.В. Киреевского /1806-1856/.

Для философского учения славянофилов основополагающим является понятие соборности, которое впервые вводится А.С. Хомяковым. Под соборностью он подразумевает особый род человеческой общности, который характеризуется свободой, любовью, верой. Алексей Степанович считал истинной христианской религией православие: в католицизме есть единство, но нет свободы, в протестантизме, напротив, свобода не подкрепляется единством.

Соборность, единство, свобода, любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи Хомякова.

И.В. Киреевский соборность определяет как подлинную социальность, носящую ненасильственный характер. Соборность, по его учению, лишь качество русской социально-культурной жизни, прообраз Царства Божия на земле.

В современной научной литературе, монографиях, коллективных исследованиях последних лет особый акцент делается на изучение социальных идеалов славянофилов. И Киреевский и Хомяков в качестве идеальной модели общественного устройства видели общину, которая рассматривалась ими единственное уцелевшее в русской истории социальное учреждение, в котором сохранились нравственность, как отдельного человека, так и общества в целом.

В теории славянофильства наиболее стройная и логически обоснованная концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Аксакову, сыну известного писателя С.Т. Аксакова. Он сформулировал концепцию "земли и государства", в которой доказывал особенность исторического пути русского народа. В 1855г. Аксаков в своей записке "0 внутреннем состоянии России" изложил собственные взгляды на идеальное социальное устройство. Он был убежден, что следование им позволит избежать различного рода социальных бунтов, протестов, даже революций, которые вспыхивали в это время в Европе.

К.С. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России формой государственного правления, соответствующей всему ходу русской истории, является монархия. Другие формы правления, включая демократию, допускают участие общества в решении политических вопросов, что противоречит характеру русского народа.

В России народ не рассматривает государя в качестве земного бога: он повинуется, но не боготворит своего царя. Государственная власть без вмешательства в нее народа может быть только неограниченной монархией. А невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия государства и является основой жизни общества и государства.

Все последователи теории славянофильства считали, что в России ни в коем случае нельзя вводить институты власти, подобные западным, т.к. Россия располагает собственными политическими моделями.

Идеологи славянофильства ратовали за возрождение допетровского сословно-представительного строя, монархических и патриархальных нравов. В своем творчестве славянофилы зачастую идеализировали черты русского национального характера, образа жизни, верования. Они пытались вывести будущее России из прошлого, а не из настоящего, поэтому в их взглядах много утопического.

Философия славянофилов строилась на основе русского понимания христианства, воспитанного национальными особенностями русской духовной жизни. Своей философской системы как таковой они не выработали, но им удалось установить общий дух философского мышления в России. Ранние славянофилы выдвинули ряд принципиально новых идей, но целостной философской системы у них не было. Не удалось добиться успеха в этом деле, уже в 70- 80-е годы Х1Хв., также поздним славянофилам, в частности, Н.Я. Данилевскому. Он прославился своей книгой "Россия и Европа". Вслед за немецким историком Рюкертом, но ранее автора известной книги "Закат Европы" Шпенглера и других получивших широкую европейскую известность работ. Данилевский развивал концепцию культурно-исторических типов: общечеловеческой цивилизации нет, а есть определенные типы цивилизаций, их всего 10, среди которых выделяется своим будущим славянский историко-культурный тип. Поздние славянофилы были консерваторами и отказались от утопизма своих предшественников.

Под влиянием славянофильства сложилось почвенничество, общественно-литературное движение б0-х годов ХIХв. А.А. Григорьеву и Ф.Н. Достоевскому была близка идея приоритета искусства – с учетом его органистической силы – над наукой. "Почва" для Достоевского – это родственное единение с русским народом. Быть с народом значит иметь в себе Христа, постоянные усилия, по своему моральному обновлению. Для Достоевского на первом плане стоит постижение последней правды человека, истоков действительно положительной личности. Именно поэтому Достоевский – мыслитель экзистенциального склада, путеводная звезда "экзистенциалистов ХХ века, но в отличие от них он не профессиональный философ, а профессиональный писатель. Может быть, поэтому в творчестве Достоевского едва ли просматривается сколько-нибудь четко сформулированная теория философская.

Выступающий с позиций почвенничества А.А. Григорьев /1822-1864/ в целом признавал определяющее значение патриархальности и религиозных начал в русской жизни, но очень критично отзывался о романтическом мировоззрении классического славянофильства: "Славянофильство верило слепо, фанатически в неведомую ему самому сущность народной жизни, и вера вменена ему в заслугу"

В 60-90-е годы ХIХ веке, Россия встала на путь капиталистического развития.

В период после проведения либерально-буржуазных реформ 60-70-х гг. капиталистический строй утверждался во всех сферах общественно-политической и экономической жизни. Капиталистические отношения, как в городе, так и в деревне, переплетались с сильными пережитками крепостничества: осталось помещичье землевладение, полуфеодальные способы эксплуатации крестьян. Преобладал так называемый "прусский" тип капитализма в сельском хозяйстве, характеризующийся сохранением помещичьей собственности и постепенным превращением помещичьего землевладения в капиталистическое землевладение.

В связи с этими обстоятельствами и усложнением социальной структуры общественно-политическое развитие России во второй половине ХIХ века было наполнено острыми противоречиями. Эти противоречия в жизни пореформенной России нашли свое отражение в борьбе различных течений и направлений русской общественной мысли, в том числе и в области философии.

В это время в России, как и прежде, официально господствующим направлением общественной мысли было монархическое направление, оплотом которого были религиозная идеология и идеалистические течения в философии, т.н. "монархический лагерь". Оно основывалось на различных идеалистических учениях – от наиболее религиозных течений до позитивизма. По своим социальным истокам и сущности философский идеализм в России во вт. пол. ХIХ в. был выражением интересов господствующего класса – помещиков и либерально-монархической буржуазии. Несмотря на то, что российская буржуазия была относительно молодым классом и только укрепляла свои позиции, она не только не отличалась революционностью, но, наоборот, страшилась революционного пролетариата и искала союза с помещиками под эгидой самодержавия.

Поэтому одним из основных направлений философской мысли приверженцев консерватизма в России была борьба с революционно-демократическим и пролетарским движением, с материализмом.

В России во вт. пол. XIX в. в условиях зарождения и формирования капиталистических отношений приобретает консервативную функцию идеология классического либерализма. Переход от прошлого к настоящему идеологами консерватизма мыслился как стабилизация не подлежащей изменение социальной формы. Консерваторы объявляют социальной утопией возможность вмешательства субъекта в ход исторического процесса, скептически относятся к возможностям волевых решений социальных проблем.

Представители радикализма и революционеры все время ссылались на науку и научный прогресс, и при этом подчеркивали, что они одни имеют право говорить от имени науки. Таким образом, они предоставляли консервативным кругам как раз те доводы, которые они искали. Ведь если наука, и особенно философия, являются основой для того, чтобы разрушать весь существующий правопорядок, то польза философии сомнительна, а ее вред очевиден. Для славянофилов это было лишним подтверждением их убеждения в том, что вся западная мудрость – просто духовный яд.

Было бы поистине неблагодарной задачей защищать науку и ее свободу, с одной стороны, от революционных демократов и впоследствии большевиков, объявивших на нее монополию, а с другой – от подозрений правых консерваторов. Задача эта выпада на долю консервативных либералов, таких, например, как Чичерин или Катков. Катков был убежден, что революционное учение, несмотря на свою логическую обоснованность и стройность, ничего общего с наукой не имеет и что, напротив, распространение этих взглядов является последствием подавления научного мышления и научной свободы. В своей газете "Московские ведомости" /№ 205, 1866/ Катков писал: "Все эти лжеучения, все эти дурные направления родились и приобрели силу посреди общества, не знавшего ни науки, свободной, уважаемой и сильной, ни публичности в делах...".

Под абсолютизмом Чичерин подразумевал самодержавие в России. Довольно резко отзывался он о демократической форме правления: "Всякий, кто не примыкает к общему течению или осмеливается подать голос против большинства, рискует поплатиться имуществом, и даже самою жизнью, ибо разъяренная толпа способна на все... Демократия представляет господство: возвышая массу, она понижает верхние слои и все подводит к однообразному, пошлому уровню".

Как показывает история философии, во второй половине XIX века русские философы-идеалисты того времени были идеологами правящих классов, стремившихся во что бы то ни стадо защитить и увековечить существующий порядок, искренне веря, что для России это единственный способ избежать социальных потрясений и кровопролития. Консервативные настроения присутствует в их творчестве, их трудах, их мыслях: они старались укрепить самодержавие, влияние церкви, упрочить религиозное мировоззрение.

Представители русской консервативной мысли в XIX веке, особенно во второй его половине, накопили богатейший материал к размышлению. Но в 1917 году в России произошла социалистическая революция, и развитие свободного философского процесса было прервано. Многие философы так и не приняли Октябрьскую революцию, не смогли смириться с существующим положением дел, и вынуждены были покинуть страну. И вообще, русская интеллигенция была объявлена "идеологически чуждым классом", и многие из них отправились в эмиграцию в целях собственной безопасности.

В то же время в социалистической России был насильственно положен конец бывшему многообразию философских систем. Соответствующие государственные органы позаботились о том, чтобы в стране возобладала, одна философская линия – марксистко-ленинская. В советской науке сложился весьма тенденциозный стереотип на творческое наследие таких общественных деятелей, как, например, Радищев, Герцен, Белинский, Чернышевский, и др. и явная переоценка мировой значимости их философских систем. Единственно верным и правильным считалось учение классиков марксизма-ленинизма и труды их последователей, отечественных государственных и общественных деятелей, которые издавались в стране многомиллионными тиражами.

Ими настоятельно предлагалось руководствоваться во всех сферах человеческой жизни. Всяческое инакомыслие попросту запрещалось и даже преследовалось. Само слово "консерватор" у нас в стране было синонимом слова "реакционер", и их самих, и их взгляды гневно клеймили в своих сочинениях как государственные лидеры, например, В.И. Ленин: "Антинародный характер российского идеализма, его идейный крах ярко проявляются и в политической эволюции его проповедников... Катков – Суворин – "веховцы", все это исторические этапы поворота русской буржуазии к защите реакции, к шовинизму и антисемитизму..." /, так и представители официальной науки, например, Л. Коган: "Российский идеализм, особенно в последней трети XIX века, был органически враждебен науке, всячески старался опорочить ее завоевания, ее материалистические выводы, использовать в своих интересах противоречия и трудности ее развития. При всем различии их взглядов, реакционер Данилевский и либерал Катков сходились в ненависти к дарвинизму"

В этом проявилась однобокость развития советских общественных наук, в выпячивании одних сторон философского процесса и абсолютном замалчивании других. Но ведь невозможно дать объективную оценку творчеству тех же самых Белинского, Чернышевского, Ленина и других, не зная мнения их оппонентов.

К сожалению, в России произведения представителей консервативного направления на долгие десятилетия оказались попросту забыты, их мысли, взгляды – не востребованы обществом. А ведь среди них были выдающиеся мыслители, ораторы, лидеры в своих профессиональных сферах, высокую оценку которым дал Н.О. Лосский: "Черта русской философии состоит именно в том, что множество лиц посвящают ей свои силы... Среди них... многие обладают большим литературным талантом, поражают своей богатой эрудицией...".

Основной площадкой формирования идеологии современного российского консерватизма с 2005 года выступает Центр социально-консервативной политики (ЦСКП). В понимании экспертов ЦСКП, "консерватизм представляет собой не «репрессивную» идеологию, не апологетику государственного и нормативного порядка как само ценности, а есть идеология, признающая человеческую личность в ее подлинном достоинстве и значении. Именно антропологические основы консерватизма, апелляция к духовному пониманию сущности и предназначения человека являются тем центральным обстоятельством, в связи с которым стоят все иные аспекты идеологии консерватизма. Таким образом, при всей своей многозначности, привязанности к конкретно-историческим и культурным контекстам, в целом консерватизм от «не-консерватизма» отличает: признание существования вечных духовных оснований человеческого и общественного бытия, стремление к практической реализации требований к человеку, обществу и государству, вытекающих из признания существования их духовных оснований. Наиболее распространенное ныне определение консерватизма как идеологической позиции, признающей ценность исторического опыта в контексте современности и задач общественного развития, является в целом справедливым, но недостаточным.

Идеи консерватизма в творчестве Ф.М. Достоевского

Глубокие социальные изменения, происходившие в России в середине и второй половине ХIХ века, нашли свое отражение в художественном творчестве и мировоззрении крупнейшего русского писателя Федора Михайловича Достоевского 1821-1881.

Хотя сам Достоевский не был философом-профессионалом, открытая им постановка острых вопросов разрушения старого и становления нового уклада жизни имела значение для философии.

Философские взгляды Ф.М. Достоевского в настоящее время тем более требуют подробного анализа, что советская официальная наука считала их "глубоким заблуждением и реакционной стороной его мировоззрения" довольно продолжительное время.

Великий русский писатель Ф.М. Достоевский в весьма своеобразной форме выразил противоречия своей эпохи. Письма молодого Достоевского говорят о его глубоком интересе к философии. Но в его философских воззрениях уже в то время сказалось влияние религиозно-мистических идей. Основу бытия он видел в Боге и "чистой духовности природы". Он считал, что человек – "противозаконное дитя" высшей духовности и не может познать разумом все Божественные творения – природу, душу, любовь и т.д., ведь это познается сердцем, а не умом, так как ум – способность материальная. Таким образом, искусство и философия для Достоевского – это высшее откровение.

Но вопреки этим религиозно-идеалистическим настроениям, в художественном творчестве писателя отчетливое сочувствие к "униженным и оскорбленным". Его гуманизм сформировался под влиянием просветительских и свободолюбивых традиций русской и мировой классической литературы. В этот период Достоевский проявлял интерес к утопическому социализму. В 50-60-е гг. ХIХ в. он делает поворот в сторону консерватизма и мистической философии, уповает на самодержавие и православие в России. Внутренняя противоречивость мировоззрения и творчества писателя зависела, прежде всего, от социального положения тех мелкобуржуазных слоев, на стороне которых были симпатии Достоевского и жизненную трагедию которых он так блестяще описал в своих произведениях.

Достоевский отвергал историческую роль революции, отрицал социализм как единственный реальный путь изменения существующих условий жизни. Поставленный перед свершившимся фактом развития капитализма в России после буржуазно-либеральных реформ 60-70-х годов и не сумевший его оценить, писатель искал выход в религиозно-нравственном совершенствовании личности. В центре внимания Достоевского – мыслителя стояли не столько проблемы гносеологии и онтологии, сколько вопросы этики, религии, эстетики и отчасти социологии. Как идеалист, он считал, что путь личного нравственного совершенствования ведет к изменению нравов общества. Для него не существовало научной теории развития природы и общества. Разуму отводилось последнее место, все надежды возлагались на чувство, на "сердце", на "живую божественную душу человека". Корень нравственности, по его мнению, зависит от веры в Бога и бессмертие души. Рост аморальности общества и преступности он связывал с атеизмом, философским материализмом.

Этика Достоевского, проповедавшего христианские идеи "совершенствования личности", была направлена против выдвигавшейся русскими революционными демократами теории активной роли социальной среды и необходимости ее преобразования для изменения взглядов людей, их нравственности. Он видел в этой теории ущемление свободы и значимости личности. Писатель пытался наметить путь нравственного перерождения личности при помощи "деятельной христианской любви". Станем сами лучше, тогда и среда изменится, – это смысл его возражений философам-материалистам.

Достоевский не принял капитализм со всей силой страсти художника и мыслителя, но, разочаровавшись в идеалах утопического социализма, не смог противопоставить буржуазной идеологии и морали ничего, кроме идей первоначального христианства.

Мировоззрение Достоевского в 60-70-х годах было проникнуто объективным идеализмом.

В 60-е годы он на страницах журналов "Время" и "Эпоха", которые издавал вместе со своим братом, пропагандировал теорию "почвенничества", своеобразную разновидность позднего славянофильства. Ее основной целью было примирение враждующих классов в России, возвращение интеллигенции в лоно самодержавия и православной веры, обоснование терпения, кротости. Свою теорию он формулировал следующим образом: "Быть на почве, быть с своим народом, значит веровать, что через этот-то именно народ и спасется все человечество и окончательная идея будет внесена в мир, и царство небесное в нем". Именно в отрыве от этой "почвы" видел Достоевский корни неверия, нигилизма, увлечения западными социалистическими теориями. Самым, пожалуй, неприятным для социал-демократов и их вождей в "почвенничестве" было отрицание научного социализма и яростные нападки на материализм, за что впоследствии теория была объявлена "реакционной".

Последователями "почвенничества" были сотрудники редакции журнала братьев Достоевских – Н.Н. Страхов и А.А. Григорьев, а в начале XX века – "веховцы". Идеи "почвенничества" нашли свое окончательное завершение в его последнем выступлении – в речи "О Пушкине" 1880. В обстановке назревания революционной ситуации он призывал интеллигенцию "смириться", чтобы излечить свою смятенную душу всемирной любовью, объединяющей человечество вокруг православного "народа-богоносца".

С Достоевского "Великий Инквизитор" в русской философии и литературе берет начало жанр антиутопии, блестяще продолженный и развитый художниками и мыслителями XX века. Этот жанр нередко требовал языка притчи, исповеди, проповеди, отказа от академических форм теоретизирования, от чисто рационалистического способа доказательства и обоснования, прочувствованных сердцем, пережитых, выстраданных истин.

На протяжении всего XX века глубокая внутренняя противоречивость мировоззрения и творчества Федора Михайловича Достоевского не раз приводила к диаметрально противоположным оценкам его наследия. Естественно, что консервативные идеи, его религиозность, неприятие теории о необходимости социалистической революции в России, отрицание материализма, вера в "божественную душу" человека и т.п. были абсолютно неприемлемы для революционных демократов, которые советской наукой именовались "передовыми людьми России" того времени. Добролюбов, Салтыков-Щедрин, Писарев и др. в своих произведениях нещадно критиковали религиозно-идеалистическую философию, но в то же время высоко оценивали его как художника-реалиста.

Официальная советская наука, взяв на вооружение мысли В.И. Ленина, М. Горького, Луначарского, Ольминского и др., выступала против "достоевщины" – реакционных, на ее взгляд, идей философии Достоевского, осуждая его "глубокие заблуждения", резко высказывалась об экзистенциальной природе его творчества.

Религиозно-мистические идеи Достоевского подхватывали и поднимали на щит буржуазные либералы, реакционеры, церковники и прочие мракобесы. Они прикрывали свое презрение и ненависть к народу "учением" Достоевского, реакционные стороны которого они приспосабливали для борьбы с революцией, материализмом и атеизмом. Вслед за Мережковским и Розановым, "веховцы" представляли Достоевского богоискателем и богостроителем, проповедником всеобщей любви и страдания. Современные буржуазные идеалисты, теологи, теософы берут из наследия Достоевского все самое реакционное для своих философских систем, возрождающих мистические учения прошлого, – самое распространенное мнение пролетарской идеологии о философском наследии Достоевского.

"Прочие мракобесы", кстати, тоже были не во всем солидарны с теориями Достоевского, тоже указывали на "серьезные противоречия" в его творчестве.

Но, тем не менее, В.И. Ленин говорил, что "Достоевский действительно гениальный писатель, рассматривавший больные стороны современного ему общества", что "у него много противоречий, изломов, но одновременно – и живые картины действительности"

Художественное творчество Ф.М. Достоевского по праву вошло в золотой фонд русской и мировой культуры"

Своеобразие консервативных идей К.Н. Леонтьева

Константин Николаевич Леонтьев родился 13/25/ января 1831 г. в с. Кудиново Калужской губернии в семье помещика. Отца потерял рано. Решающее влияние на судьбу будущего писателя оказала мать, которую отличала глубокая религиозность. С детства Леонтьева окружала обстановка скромного, но изящного быта. Вкус к прекрасному, замечательные тонкость и глубина религиозности матери, твердые монархические убеждения, разделяемые членами семьи, сыграли определяющую роль в формировании убеждений будущего мыслителя.

Получив домашнее воспитание, Леонтьев продолжил образование в Кадетском корпусе, потом заканчивает медицинский факультет Московского университета. Уже в студенческие годы первые сочинения молодого Леонтьева высоко ценил И.С. Тургенев, который на протяжении всей литературной карьеры внимательно следил за ним. Желание зарабатывать на жизнь литературным трудом в столице окончилось неудачей, но не сломило волю Леонтьева. Писатель вынужден искать службу, которая давала бы не только кусок хлеба, но и свободный досуг. С 1863 г. он зачислен в Азиатский департамент МИДа, работает в должности консула в различных городах европейских владений Турции. Внезапная тяжелая болезнь, случившаяся с Леонтьевым в 1871 г., стала переломным моментом, с которым связаны перемены в жизни писателя, в судьбе его творчества. Оставив служебные обязанности, он пытается постричься в монахи. С болезнью совпали еще два тяжелых события в жизни писателя: смерть любимой матери и душевная болезнь жены. Душевное смятение, испытываемое писателем, ищет выхода в попытке обрести гармонию, в монашеском служении. В 1891 г. он принимает тайный постриг под именем Климента. В этом же году в Троице-Сергиевой лавре писатель умирает.

Незадолго до смерти его здесь разыскал В.В. Розанов, который любил "открывать" незаслуженно забытых писателей. Их переписка длилась почти год. Это дало впоследствии возможность Василию Розанову изложить мировоззрение Леонтьева в цикле журнальных статей под названием "Эстетическое отношение к истории" и опубликовать переписку с ним.

Еще при жизни творчество К.Н. Леонтьева вызывало жаркие споры. Как противники, так и сторонники его идей не могли простить ему его "негибкости", а по сути, твердой позиции, занимаемой в отстаивании своих взглядов. Интерпретации сложного творчества Константина Леонтьева грешила излишней публицистичностью, поверхностным подходом. Его считали последователем Н.Я. Данилевского, но с творчеством этого мыслителя писатель познакомился, когда его убеждения уже сформировались. С наиболее резкой критикой в адрес К.Н. Леонтьева выступил П.Н. Милюков. В своей известной лекции "Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев", вышедшей вскоре отдельной брошюрой, он назвал все творчество писателя реакционно-утопическим. Он полагал, что в основе умозаключений Леонтьева лежит национальность, что, медик по образованию, Леонтьев, прикладывая биологическую теорию развития организма к всемирной истории, склонен злоупотреблять метафорическими сопоставлениями. Леонтьева роднит с Данилевским подход к человеческой истории, полагал Милюков. Поэтому творчество Леонтьева наряду с творчеством Данилевского и Соловьева можно определить как разложение славянофильства.

Однако славянофилом Леонтьев никогда не был, а позиции неологизма резко критиковал. Многие современные ученые, исследователи его творчества причисляют Леонтьева к стану консерваторов за присутствие в его произведениях черт, характерных для данного течения. Во-первых, выражение необходимости сохранения доставшихся от предков традиций, негативное отношение к радикальному отрицанию ценностей и институтов, понимание общества как организма, а политических проблем как религиозных и моральных в своей основе. Во-вторых, неприятие идеи "естественных прав и свобод", "естественной доброты человека", "естественной гармонии интересов". /Так оценивает особенности консерватизма К.Н. Леонтьева в своей монографии "Основные идеи русской философии" Л.Г. Королева/.

Н.А. Бердяев в своем сочинении "Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века" замечает, что в отличие от славянофилов, русских помещиков, просвещенных, гуманных, но очень вкорененных в почву, которую они еще чувствовали под ногами и не предполагали грядущих социальных катастроф, Леонтьев был уже захвачен катастрофическим чувством жизни. По иронии судьбы, замечает Бердяев, революционер Герцен и реакционер Леонтьев одинаково восстают против буржуазного мира и хотят ему противопоставить мир русский. Справедливо высоко оценивая творчество Леонтьева, Николай Бердяев пишет, что он во много раз выше Данилевского, что он один из самых блестящих русских умов, что "если Данилевского можно считать предшественником Шпенглера, то К. Леонтьев – предшественник Ницше".

Леонтьев был глубоко православным мыслителем. Основной пафос его трудов – это соотношение религии /в частности, православного христианства/ и личности, культуры и религии, роли личности в истории. Провозглашенные им идеи получили свое развитие в консервативной теории "русского византизма". Выход из исторической ситуации, сложившейся в России в середине XIX века, он видел в отстаивании национального "своеобычия", пропитанного, по его мнению, древне православным духом, и, прежде всего, суровой ортодоксальной аскетикой. В конфликте культуры и православия Леонтьев встал на сторону христианства и высказал однажды такую мысль: более или менее удачная проповедь христианства ведет к угасанию эстетики жизни на земле, т.е. к угасанию самой жизни.

К.Н. Леонтьев существенно дополнил теорию Н.Я. Данилевского пространственно-временной локализации культур законом о триедином процессе их развития и концепцией византизма. Эти его мысли были изложены в работе "Византизм и славянство". Европа уже имела свою, почти оформившуюся, государственность и не нуждалась в духовном опыте Византии. Политические и социальные основы умирающей империи перенимали простые и неискушенные в государственном строительстве восточнославянские племена. Писатель в работе подробно формулирует закон о триедином процессе развития и упадка культур:

1. "Первичная простота". т.е. неразвитость и дискретность;

2. Пора "цветущей сложности", обособления и разнообразия форм;

3. Упадок некогда ярких красок и обыденность причудливых ранее форм.

Историософская концепция К.Н. Леонтьева очень проста по своей сути. В среднем, по его мысли, исторический срок развития народов – тысяча двести дет. Срок этот и делится на три периода: первоначальной простоты, цветущей сложности и вторичного у простительного смешения. Деление всей истории на три периода очень условно, поскольку уместить все многообразие событий в него очень сложно, вернее, практически невозможно. С.Н. Булгаков отмечал, что Константин Леонтьев был недостаточно образован и знал "сравнительно мало с тем, что требовала сила его ума", но что сама историософская концепция, несмотря на ее крайне упрощенный биологический характер, не была лишена последовательности и проницательности. Если в природе нет места моральному моменту, значит, его не должно быть и в диалектике исторического развития. Моральное же начало вносится в историю свыше промыслом Божиим. Писатель делает из этого вывод: эгалитарный процесс, в природе разрушителен: форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбежаться.

К.Н. Леонтьев - представитель "охранительной" линии в русской общественной мысли. Ему характерны свойственные ей взгляды на роль духовной культуры в обществе. Как Ф.М. Достоевский. А.А. Григорьев и др. в 50-60-е гг. ХIХ века, а позднее В. Розанов и Д. Мережковский, он предупреждал, что сближение искусства с жизнью, индивидуального творчества – с историческим творчеством масс чревато разрушением культуры как целого, понижением ее ценностей, критериев оценки и норм.

Для Леонтьева в анализе русской истории основным было то, что в России издревле первейшей обязанностью человека считались заботы о душе. Стремление к совершенствованию своего внутреннего, духовного мира, в отличие от европейского устроения внешнего, материального положения человека – вот главная национально-психологическая особенность России. По мнению мыслителя, в России сильны три вещи: православие, родовое самодержавие и сельский поземельный мир /община/. Более всего его смущало среди российских особенностей исторического развития стремление принимать все в готовом виде. Получив во владение византийское наследство, Россия не собиралась его менять или приспосабливать осмысленно к своим национальным условиям и обстоятельствам.

Привычки к преобразованиям не вырабатывалось, как и практических навыков, их осуществления. Это стало роковым обстоятельством в ее последующей исторической судьбе. Стремясь доказать это анализом исторического развития Европы. Леонтьев не просто констатирует факты, а обосновывает необходимость индивидуального, своеобразного пути России. Не будучи поклонником славянства, он считал, византизм движущей силой исторического развития России. Византизм есть особого рода культура, имеющая свои отличительные признаки, свои начала, свои последствия.

Для сохранения национального своеобразия России необходимы не только коренные внешнеполитические изменения, но и внутриполитические. Они должны привести к появлению "особого стиля культурной государственности". К.Н. Леонтьев выступал против национального нигилизма, предупреждая об опасности денационализации культуры и господства одного всемирного культурного стиля как гибельного для человечества, ведь отрыв от национальных истоков грозит потерей народной самобытности.

Русская философия, ее история, на протяжении XIX - XX веков проели нелегкий, во многом противоречивый путь. При господстве марксистко-ленинской теории в советское время в нашей стране изучались и анализировались труды мыслителей определенного склада, стоявших на позициях революционного демократизма или им сочувствующих. Революции, война с фашизмом, грандиозный жесточайший социалистический эксперимент, идеологическая монополия тоталитарной власти, крушение ее и распад СССР – все это произошло на глазах одного поколения.

Консерватизм на современном этапе развития

В современном консерватизме в мире обычно выделяют три течения: традиционалистское, либералистское и неконсервативное (или либерал консервативное). Они тесно переплетаются, взаимодействуют между собой, сохраняя особенности эволюции, собственные истоки и создавая неоднородное, сложно структурное целое, которое обозначают понятием "современный консерватизм".

Традиционалистское течение консерватизма, которое исторически было первым, начало консерватизму, связывают с такими именами, как Э.Берк (1729-1797), Ж. де Местр (1753-1821), Л. де Бональд (1754-1840). В 20-м веке главным провозвестником этого направления стал Р. Керк, опубликовавший в 1953 году книгу "Консервативное мышление". Родину консерватизма, как политической идеологии, ставшей определенной реакцией на идеи Просвещения и французской буржуазной революции, явилась Англия. Именно здесь в 1790 году вышла в свет книга Э. Берка "Размышления о революции во Франции". К отцам-основателям консерватизма относят также Л. де Бональда и Ж. де Местра, своеобразных классиков феодально-аристократического консерватизма. Для Э. Берка, отпрыска скромного ирландского законника, были характерны двойственность и несогласованность феодально-аристократических и буржуазных компонентов системы его политических взглядов, что, впрочем, его не очень беспокоило. Более того, именно благодаря противоречиям и неувязкам многие положения Берка могут быть истолкованы очень широко и в разных контекстах найти поддержку у более широких социальных групп.

В политическую идеологию консерватизма вошли многие категории, разработанные этими мыслителями. Одной из важнейших в ней является понятие "естественная аристократия", в которую включаются, по Берку, не только дворяне, но и богатые коммерсанты, образованные люди, законники, ученые, артисты. Богатство по соображениям разума и политики заслуживает привилегированного общественного положения. В противном случае возможны "рецидивы революции".

Важную роль играет понятие "традиционализм". В противоположность идеям Просвещения традиция противопоставляется разуму и ставится над ним, поскольку подчинение ей означает действие в соответствии естественным ходом вещей и вековой мудростью. Традиционализм лежит в основе понимания изменения, обновления, реформы, проведение которых не должно нарушать естественного хода вещей. При этом выделяют два основных вида реформ: реформы, направленные на восстановление традиционных прав и принципов, и превентивные реформы, нацеленные на предотвращение революции. При этом разграничивают "изменение" и "реформу". Изменение меняет сущность объекта, реформа - ее не затрагивает и является вынужденным средством, которое приходится применять. Ж. де Местр и Л. де Бональд, отвергая республику, любую реформу и противопоставляя ей традицию и авторитет, усматривали путь к спасению в усилении политической роли религии. Ядром политических идей де Местра явилась идея эквилибра, понимаемого как создание стратегического равновесия в политической и духовной жизни на базе теократического подхода. Де Бональд, не отдавая приоритет ни светской, ни религиозной властям, выдвинул идею союза религиозного и политического общества.

В целом политическая идея традиционализма включает в себя органическую концепцию общества, согласно которой оно существует изначально, подобно органической природе, а не возникает в результате социальной эволюции: трактовку участия индивида как не представляющей никакой самостоятельной ценности, но всецело зависящей от поддержки консервативного порядка; идеи эллинизма и антидемократизма, согласно которым неравенство людей является аксиомой политики, поскольку "равенство - враг свободы" (Берк), свободы для родовитых и имущих; неприятие идеи прогресса и противопоставление ему провиденциализма и идей исторического круговорота (Миттерних).

В 20-м веке Р. Керк, развивая традиционалистские принципы, писал, что в революционные эпохи люди бывают, увлечены новизной, но затем они устают от нее и их тянет к старым принципам. История трактуется им как циклический процесс. Поэтому на определенном витке консервативный порядок возвращается вновь. Период после второй мировой войны рассматривался им как наиболее благоприятный для консерваторов. На них легло бремя ответственности за судьбы христианской цивилизации, и они в силах справиться с этой задачей. Великие консерваторы, по убеждению Керка, это пророки и критики, но отнюдь не реформаторы. Утверждается, что поскольку природа человека неисправимо повреждена, то мир нельзя улучшить посредством политической деятельности.

Консерваторы-традиционалисты стремятся обеспечить широкий национальный консенсус, апеллируя к традиционным представлениям и предрассудкам, авторитету и религии. Социальную и экономическую проблематику они не редко переводят в религиозно-этическую плоскость. Так, в 80-е годы Р. Керк выделил следующие принципы традиционалистского консерватизма: веру в порядок более высокого уровня, чем человеческая способность приспосабливаться, и убеждение в том, что экономика переходит в политику, политика в этику, этика в религиозные понятия. Важным союзником традиционалистского консерватизма выступают в последние десятилетия "новые правые".

Либералистское течение в консерватизме, по мнению его представителей, наследует классическую либеральную традицию 18-19 вв. как единственно подлинную. Либерализм с этих позиций призван, с одной стороны, воспринять и продолжить стремление к свободе, сложившееся в прошлые эпохи, а с другой стороны исключить распространение социалистических идей, получивших широкое распространение на Западе с середины 19 в., вызванных экономическим подъемом послевоенных лет. Ведущие представители либерализма Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Гилдер, И. Кристол, Л. Бауэр доказывают, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведет к стагнации и бедности, что необходимо возрождение классической традиции либералистского индивидуализма и свободной рыночной экономики.

По их мнению, на смену "умирающему социализму" пришел возрожденный классический либерализм. Сторонники либералистского консерватизма рассматриваются нередко как часть нового интеллектуального движения, "Нового Просвещения", являющегося продолжателем Шотландского просвещения. Представители последнего - Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, у. Робертсон.

Это Просвещение отличалось тем, что исходило из существования "коммерческого общества", в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок "хозяин - работник" как модель социальных связей. Революционным движением он не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого в основе всех своих социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вел к революции, марксизму и социализму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англосаксонскую черту индивидуализма и оформило ее в теоретическую систему. Исходя из социобиологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либерализм, как и консерватизм в целом, рассматривал человека, прежде всего, как "несовершенное существо", стиснутое рамками естественных "границ".

Либерализмы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, требования порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия и связали их с идеей "универсального морального закона". Корень многих современных зол, по мнению в нарушении естественных, богом данных принципов, свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь со стороны государства.

При этом они подчеркивают, что естественные права - права "негативные". По их мнению, в 20-м веке марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые "позитивные права": право на труд, на отдых, крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т.п.

Либерализмы повсюду выступали за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряженность, и призывали правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом значительную часть ответственности за программу помощи бедным считается целесообразным переложить на местные органы власти и промежуточные общественные институты: семью, церковь, школу, благотворительные организации, благотворительность и пожертвования со стороны богатых и т.п.

Либерализмы убеждены в том, что основой общественной свободы служит частная собственность, что необходимы социальная иерархия и признание в качестве единого возможного только "нравственного равенства", что уважение и вера в традиции народа являются существенной чертой государственной политики. Правые интеллектуалы лейбористского образца обладали колоссальным успехом в 80-е годы в Британии, Европе, Японии, США. Вместе с тем следует иметь в виду коренное различие социального содержания политических идей классического либерализма и современного либерализма.

Для классического либерализма принцип laissez faire подразумевает борьбу за права и свободы, которых было лишено третье сословие. Для либерализма это требование означает требование защиты и охраны достигнутых привилегий, частных интересов и собственности от идущих снизу требований демократических реформ.

Неконсервативное (либерал консервативное) течение современного консерватизма - является сравнительно новое. Объективной основой его появления считается структурный кризис, охвативший мировую экономику в 70-е годы. Он обнаружил недостаточность прежних реформ рыночной системы и потребовал более радикальных средств. Была поставлена под сомнение существовавшая вера в то, что "научная цивилизация" сама стабилизирует общество в силу рациональности своего механизма, что она не нуждается в моральном подкреплении, легитимации и обладает каким-то внутренним регулятором.

Предполагалось, что не только экономика, но социальные отношения, духовное состояние общества имеют некий автоматически действующий стабилизатор, заключенный в самой системе. Кризис подорвал эти иллюзии. Неоконсерватизм, по мнению одного из его ведущих представителей в Германии Г. Рормозера, вновь и вновь воссоздается кризисом современного общества.

Его порождают ослабление моральных устоев человеческого общества и кризис выживания, в условиях которых он предстает как один из механизмов сохранения системы. Неоконсерватизм исходит из идеи свободы рыночных отношений в экономике, но категорически против перенесения подобных принципов в политическую сферу и потому представляется и как наследник и как критик либерализма. В его политической доктрине выделяется ряд центральных положений: приоритетность подчинения индивида государству и обеспечение политической и духовной общности нации, готовность использовать в своих отношениях с противником, в крайнем случае, и весьма, радикальные средства. Полемизируя с либералами, неоконсерваторы обвиняют их в том, что те выдвигают политические лозунги чисто декларативного характера, не осуществимые в реальной жизни. Они считают, что в условиях нарастания манипуляторных возможностей средств массовой информации воля большинства не может быть последним аргументом в политике, ее нельзя абсолютизировать.

Основное содержание кризиса они увидели в неуправляемости государства, идущей от непослушания граждан, развращенных либерализмом, и в кризисе управления, проистекающей от бездействия властей, поскольку неприятие адекватных решений приводит к перерастанию социальных конфликтов в политические. В условиях, когда, по мнению неоконсерваторов, требуется более активная и ясная политика, эффективной и приемлемой может стать модель элитарной, или ограниченной, демократии.

Консерватизм в странах мира

В зависимости от страны, курс и цели консервативных политических партий разнятся. Как консерваторы, так и либералы выступают за частную собственность, в оппозицию коммунистам, социалистам и партии зелёных, поддерживающим общественную собственность и внедрение законов, требующих социальной ответственности со стороны собственников.

Главным образом, разногласия между консерваторами и либералами возникают на почве вопросов общественной значимости. Консерваторы не принимают несоответствующее социальным нормам поведение. Долгое время консервативные партии боролись за ограничение права голоса не христиан, женщин и представителей других рас. Современные консервативные партии часто противопоставляют себя либералам и лейбористам. Для Соединённых Штатов употребление термина «консервативный» является специфичным.

Бельгия, Дания, Исландия, Финляндия,

Франция, Греция, Люксембург, Нидерланды,

Норвегия, Швеция, Швейцария,

В таких же странах, как Австралия, Германия, Израиль,

Италия, Япония, Мальта, Новая Зеландия,

Испания и США, консервативных партий не было, хотя существовали партии правого толка - христианские демократы или либералы. В Канаде, Ирландии и Португалии партии правых это Прогрессивно-консервативная партия Канады, Финна Файл и Прогрессивные демократы в Ирландии, и Социал-демократическая партия Португалии. С тех пор Швейцарская народная партия примкнула к правым радикалам и больше не считается консервативной.

Клаус фон Байме, разработавший метод классификации партий, обнаружил, что ни одну современную партию на Западе нельзя считать консервативной, хотя коммунистические и прокоммунистические партии имели много сходных черт с консерватизмом. В объединенной либералами и радикалами Италии во время Рисорджименто именно либералы, а не консерваторы образовали партию правых. В 1980 в Нидерландах консерваторы объединились в Христианскую демократическую партию. Консерватизм в Австрии, Германии, Португалии и Испании был видоизменён и включён в фашизм или крайне правое течение. В 1940 году все японские партии объединены в единую фашистскую партию. После окончания войны японские консерваторы сразу вернулись в политику, но большинство из них были освобождены от государственной деятельности.

Отсутствие консерватизма в Австралии и Соединенных Штатах Луис Харц считал результатом того, что их колонии считаются частью либеральной либо радикальной Великобритании. Хотя Харц утверждал, что на англоязычную Канаду оказывалось незначительное консервативное влияние, более поздние исследователи заявляли, что именно отвергавшие американскую революцию распространили идеологию тори в Канаде.

Харц объяснял консерватизм в Квебеке и Латинской Америке как результат первых поселений в виде феодальных общин. Американский писатель-консерватор Рассел Кирк предположил, что консерватизм был распространен в США и представил американскую революцию в качестве «консервативной».

В течение длительного времени консервативная элита правила латиноамериканским народом. В большей степени это было достигнуто с помощью контроля и поддержки институтов гражданского общества, церкви и вооружённых сил, чем политических партий. Обычно церковь освобождалась от уплаты налогов, а церковнослужители были защищены от правового преследования. Там, где консервативные партии были ослаблены либо не существовали, консерваторы все больше полагались на военную диктатуру в качестве предпочтительной формы правления. Однако те страны, в которых элита сумела найти поддержку консервативным партиям в обществе, пришли к политической стабильности. Чили, Колумбия и Венесуэла - примеры стран с сильными консервативными партиями. В Аргентине, Бразилии, Сальвадоре и Перу консерватизм не существовал совсем. После гражданской войны в 1858-1863 консервативная партия Венесуэлы перестала существовать. Чилийская консервативная партия - Национальная партия - была распущена после военного переворота в 1973 и не возродилась даже после возвращения к демократии.

Консервативный Национальный союз управлялся альянсом бизнес элиты, состоящей из англоязычных канадцев, и католической церкви провинции Квебек в период с 1936 по 1960. Это время, именуемое «Великой тьмой», завершилось Тихой революцией, и партия окончательно распалась.

Основанная в 1991 году Демократическая партия Албании стала ведущей партией после парламентских выборов в Албании в 2005 году. Она является наблюдателем Европейской народной партии и полноправным членом Международного демократического союза и Центристского демократического интернационала. Партия пришла к власти в 1992 году, впервые в истории демократической Албании.

Созданная в 1945 году как Христианская народная партия, партия христианских демократов и фламандцев доминировала в политике послевоенной Бельгии. В 1999 году поддержка партии ослабела, что отодвинуло ее на четвертое место.

Оказывая поддержку конституционной монархии, партия отвергала власть республиканцев. После Второй мировой войны ей удалось вступить в Объединенный национальный фронт, который с свою очередь пришел к власти на основе антикоммунизма и ультранационализма. Однако полученные в поддержку партии голоса были аннулированы, что подтолкнуло народников к созданию расширенной партии под руководством генерала Александроса Папагоса. Консерваторы выступали против диктаторства лидеров крайне правых партий, и в попытке свержения диктатуры они образовали партию «Новая демократия». Новая партия ставила перед собой следующие задачи: не допустить турецкой политики экспансионизма на Кипре, возродить и укрепить демократию, установить в стране сильное правительство.

Консервативная народная партия Дании была основана в 1915 году. На выборах в 2005 партия выиграла 18 из 179 мест в парламенте и стала младшим партнёром в коалиции либералов.

Исландия

Основанная в 1926 году как консервативная партия, в 1929 году Независимая партия Исландии приняла свое нынешнее название. С момента образования Независимая партия приобрела поддержку приблизительно 40 % населения. Совмещая либеральную и консервативную направленность и поддерживая национализацию, она выступала против классовых конфликтов. Находясь в оппозиции в течение почти десятилетия, она приняла экономический либерализм и участвовала в протекционной политике государства. В отличие от других скандинавских консерваторов (и либералов), её опорой всегда был рабочий класс.

Канадские консерваторы образовались из партии (тори), покинувшей США после американской революции. Этих консерваторов, занявших ключевые посты в административных и судебных учреждениях, называли Семейным сговором в Онтарио и Клика Шато, в Квебеке. Они укрепили существовавшее в течение первых трех десятилетий XIX века социально-экономическое и политическое расслоение, обрели большую поддержку предпринимателей, церковной элиты в Онтарио и чуть меньшую в Квебеке. Джон А. Макдональд был превосходным лидером движения за объединение провинций и во время пребывания премьер-министром смог соединить англоговорящую протестантскую олигархию и католическое сословие Квебека и сохранить их консервативный союз.

Консерваторы совмещали идеи торизма и экономического либерализма. Они выступали за активистское правительство и государственное вмешательство в экономику. Положение элиты обязывало оказывать поддержку менее зажиточным классам. С 1942 по 2003 год партия была известна как Прогрессивно-консервативная партия Канады, в 2003 году произошло её слияние с Канадским союзом, и оформилась новая Консервативная партия Канады.

Колумбия

Колумбийская консервативная партия была основана в 1849 году и обязана своим появлением правительству Франциско де Пауло Сантандера. В то время как термин «либералы» использовался для описания политических сил Колумбии в целом, консерваторы стали говорить о себе как о консервативных либералах, а своих оппонентов называли «красные либералы». С 1860-х годов и по настоящее время партия выступала в поддержку сильного централизованного правительства, католической церкви, особенно в её роли защитника священности семейных уз, и была против отделения церкви от государства. Политика партии была направлена на равенство всех людей, право владения частной собственностью и противостояние диктатуре. Консервативная партия Колумбии являлась второй по величине партией после либеральной.

Люксембург

В 1914 году сформировалась самая влиятельная партия Люксембурга, Христианско-народная социальная партия. Изначально она считалась «правой», но в 1945 обрела нынешнее название. В XX веке она занимала ведущее место в политике Люксембурга, и имело наибольшее количество членов.

Норвегия

Консервативная партия Норвегии сформировалась благодаря правящей верхушке государственных деятелей и зажиточных торговцев. Целью партии была борьба с популистской демократией либералов. С установлением парламентской формы правления в 1884 году партия потеряла власть. В 1889 году сформировалось первое парламентское правительство, и только в 1930-х годах власть сосредоточилась в руках главной политической партии - лейбористов.

В США консерватизм включал в себя широкое разнообразие политических направлений, как то: финансовый, экономический, социальный, либеральный, религиозный консерватизм.

Современный американский консерватизм относит свое наследие к англо-ирландскому политику и философу Эдмунду Бёрку. Президент США Авраам Линкольн писал, что консерватизм - это приверженность старому и проверенному против нового и непознанного. Рональд Рейган, самопровозглашенный консерватор, 40-й президент США, воспринимался как символ американского консерватизма.

После Второй мировой войны голлисты оказывали поддержку французским консерваторам, выдвигая националистические лозунги, как то: верность традициям, порядку и объединение страны. Со времени Второй мировой войны консерватизм оставался главной политической силой во Франции. Необычен тот факт, что французская форма консерватизма сформировалась вокруг личности Шарля де Голля, и была схожа с традициями бонапартизма.

Голлизм во Франции перетек в Cоюз за народное движение. А само слово «консервативный» стало ругательным.

Источники

free-referat.ru – Рефераты

bankreferatov.ru - Банк рефератов

ru.wikipedia.org Википедия – Свободная энциклопедия

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы». «Отечественные записки», «Современник» и др. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв. приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социальных антагонизмов в русском обществе. Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 г. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Консерваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо было сохранять и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство в качестве главной опоры самодержавия. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Теория официальной народности и другие идеи консерваторов развивались журналистами Ф. В. Булгариным и Н. И. Гречем, профессорами Московского университета М. П. Погодиным и С. П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Либеральное направление

Теория официальной народности вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наибольшую известность получило выступление П. Я. Чаадаева, написавщего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., П. Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П. Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор - Н. И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П. Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т. Н. Грановский К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. И. Панаев, В. Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести и необходимые реформы. Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников.

Славянофилы преувеличивали особенность исторического пути развития России и се национальную самобытность. Капиталистический строй, который утвердился в Западной Европе, казался им порочным, несущим обнищание народа и падение нравов. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. В то же время славянофилы признавали необходимость развития промышленности, ремесел и торговли. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление

Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали кружки, объединявшие не более 20-30 членов. Они появлялись в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их участники разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А. С. Пушкина и ответом ему декабристов.

Московский университет стал центром формирования антикрепостнической и антисамодержавной идеологии (кружки братьев П. М. и В. Критских, Н. П. Сунгурова и др.). Эти кружки действовали непродолжительное время и не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России. Их члены лишь обсуждали внутреннюю политику, строили наивные планы реформирования страны. Однако правительство жестоко расправилось с участниками кружков. Студент А. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты. По личному повелению императора часть членов кружка братьев Критских заточили в Шлиссельбургскую крепость и каземат Соловецкого монастыря, некоторых выселили из Москвы и отдали под надзор полиции. Одних участников «Сунгуровского общества» суд приговорил к ссылке на каторжные работы, других - к отправке в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г. В. Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В, Г, Белинского, российской действительностью.

В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева, М. В. Буташевича-Петрашевского и др.

Литературный критик В. Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди». В. Г. Белинскому были близки некоторые идеи Западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ oт общественной борьбы. В. Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения общественных деятелей радикального направления.

Петрашевцы

Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М. В. Буташсвича-Пстрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев и др.).

М. В. Пеграшевекий на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшею большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований-В 1848 г. М. В. Петрашевский создал «Проект об освобождении крестьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М. В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это. участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф. М. Достоевским в романе «Идиот».)

Деятельность кружка М. В. Петрашевского положила начало распространению в России западно-европейских социалистических идей.

А. И. Герцен и теория общинного социализма. Создание отечественной разновидности социалистической теории связано с именем А. И. Герцена. Он и его друг Н. П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30 - 40-х годах А. И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. За его творчеством пристально следила полиция. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А. И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.). выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н. П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты «Колокол» (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А. И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А. И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А. И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А. И. Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А. И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А. И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни - молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие - настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи - активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине.

← Вернуться