В повседневной жизни и в научных кругах часто встречается понятие ментальности. Сегодня измышления о ней стало популярным и модным. И каждый человек трактует это понятие совершенно по-разному. Это дает возможность очень широко толковать описание ментальности. Но в то же время позволяет рассматривать конкретику и однозначный смысл употребления этого слова.
Что такое ментальность
Ментальность происходит от греческого «мышление» и означает оценку окружающей среды , способ взаимодействия в социуме и сочетание реакций психики. Менталитет или образ мышления создается в течение длительного периода. Сюда относится поведение, психологические реакции и приспосабливаемость к окружающей среде. И это будет общим для любой точки зрения – обычного человека, психотерапевта или социолога.
Определение
Менталитет – система мировосприятия, где ум неразделен с эмоциями. Особенность каждой культуры выражена в ответных реакциях на адаптацию к среде. Типы ментальности выражены в каждой социальной группе, их бесконечное множество. И каждая из них обусловлена общностью, в которой обитает личность, развития с детских лет, уровня цивилизованности и многих альтернативных показателей. Например, в Великороссии наливая гостю полную чашку чая, радуют гостеприимством, в Китае – это знак того, что ему пора уходить.
Определенный образ мышления начинает формироваться
с первым жизненным опытом в детстве. В различных же культурах может быть совершенно противопоставлен по отношению к остальным. Менталитет подразумевает еще сопричастность индивидуальности как к личному, так и общеисторическому прошлому и будущему. Ментальный с латинского языка переводиться как манера мыслить.
Научное определение – глубокая степень коллективного и индивидуального осознания, включая:
- неосознанное;
- сравнительную прочную систему ценностей общественных объединений и сочетание подверженности человека;
- способность восприятия в прямом смысле.
Менталитет образуется и зависит от системы ценностей, инфраструктуры и функционирования общности, которая выступает двигателем развития цивилизаций.
Наука
Общая точка отчета историко-социологического исследования включает оппозиции, комплексно соединяясь в общий менталитет :
- бессознательную и подсознательную;
- эмоциональную;
- индивидуальную и рациональную;
- общественную и культурную.
Системный анализ
проводился по ментальности детей, наций, Европы, Африки, бюрократии, тоталитарности, средневековья. Субъективные по своей сути, разные области сочетали с достижениями человеческого ума – науки, философии, религий и идеологий. А также с миром бессознательных структур, поведенческих факторов в различных условиях среды. Таким образом, ученые старались определить ментальный образ целостной жизни.
Точки зрения
Рассматривал коллективно-бессознательное начало независимо от психологических архетипов. Но формы социального сознания неразрывно связывал с историческим контентом и общественными движениями.
«Анналы»
В 20 веке, в свою очередь, гуманитарная наука рассматривала интеллектуальное начало человека и общества в рамках классического рационализма 19 века . Она, отождествляя сознание со сферой знаний и научного развития, формировала однозначное представление о ментальности. Гуманитарий четко разграничивал менталитет от принадлежности к одной главенствующей родительской цивилизации других культур и линейного видения истории.
Центральным вопросом стал внутренний мир человека , его потребность в социальном общении и принадлежности к группам. Сама же ментальность есть средство анализа. Такое представление было заложено в 1930-х годах учеными Франции, создав свой журнал «Анналы». Основы исторической антропологии они разработали в «новой исторической науке».
Основополагающий термин встречается в работах Р. Эмерона 1856 года, но многоплановость и устойчивое развитие продолжает М. Пруст, занеся слово «ментальность» в неологический словарь. Л. Леви-Брюль исследовал два типа ментальности в своей работе «Первобытное мышление» – логический и дологический. Он подчеркивал несоразмерное отличие различных племен Австралии и Африки в русле европейской рациональности. Исследования Ж. Лефевр проводил в 1789 в рамках массовой паники французских деревень. Он рассматривал психологические и социальные моменты в один комплекс биологической обусловленной константы.
В манифесте «Новых Анналов» участвовали З. Барбу, И. Майерсон, А. Баллон, Ш. Блондель. Л. Февр в 1946 году на основании их работ отрицает бессознательную связь
внутри групп, считая само сознание источником формирования истории и самой личности. Ментальность представляется как общая система ценностей, поведения, разума и ощущений. Внутри целого Февр обнаруживает противоречие двух составляющих ментальности – продуцированного и сопротивляющегося движений, необходимые для развития целого.
Другая точка зрения
М. Б. Туровский обобщил в философии понятие «ментальность пространства ». В этом направлении человек является субъектом, опираясь на надындивидуальный фундамент общего информационного поля. Этот ментальный фон интегрирует в себя все, что когда-либо было создано обществом. Используя это понятие, Туровский объясняет истинную природу ограниченности человека.
Сегодня в редкой статье не встретишь понятий менталитет или ментальность. И разные авторы вкладывают нередко различное смысловое содержание.
В научный оборот слово «ментальность» было введено в кружке Дюркгейма,имея ввиду религиозную ментальность, а затем в его журнале появилась рубрика «Групповая ментальность». Дюркгейм под ментальностью понимал «Коллективное бессознательное». Термин «менталитет» впервые использовал в 1906 году французский этнограф и социолог Марсель Мосс, племянник и ученик Дюркгейма как синоним понятия «образ мыслей». Основатели журнала «Анналы» Л.Февр и М.Блок использовали данный термин при изучении различных социально-культурных феноменов, как отражение «коллективного неосознанного», обращаясь именно к массовым явлениям (например, массовых умонастроений, образа мыслей и чувств, ментальности - «духа времени», а не только идей отдельных индивидуумов). Во французской литературе различаются особенности проявления менталитета, который по сути дела отождествляется с такими понятиями, как «воображаемое», «чувствительное», «символическое» и даже «система ценностей» и «идеология». Исследователи ментальных феноменов дают весьма неоднозначные определения: «представления», «неосознанное», «установки», «поведение» .
В немецком языке этот термин означает «образ мыслей», «склад ума». В то же время и в немецком, и во французском языках используется понятие «habitus». Шпенглер писал: «Я применяю это важное для физиогномики понятие к великим организмам истории и говорю о habitusе индийской, египетской, античной культуре, истории или духовности. Смутное ощущение этого всегда было заложено уже в понятии стиля и мы его только уясняем и углубляем, когда говорим о религиозном, духовном, политическом, социальном, экономическом стиле культуры, вообще о стиле души. Этот habitus сознательного бытия, распространяется у отдельных людей на умонастроение, мысли, жесты и поступки, в существовании целых культур охватывает всю совокупность жизненных проявлений высшего порядка».
В словаре, изданном в Лейпциге менталитет толкуется как «духовный способ мышления». Считается, что в основу изучения проблемы менталитета были положены идеи Гегеля об «объективности духа», а также распространенные в Германии в XIX веке понятия о «сверхиндивидуальной психике» и «народном духе». Новые подходы в толковании ментальных феноменов определили идеи Шопенгауэра и Ницше, а также теории об архетипах «коллективного бессознательного» К.Юнга , об «интериоризации» - внутреннем усвоении индивидом внешних ценностей Э.Фромма , Не обошел стороной это понятие и А.Тойнби, связывая понятие «хабитус» в качестве ментальности с различными цивилизациями .
Французский социолог П.Бурдье использует понятие «хабитус» для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Habitus является одновременно и продуктом социальных условий (объективированных предыдущих практик), и средством, управляющим поведением индивида в обыденных ситуациях и средством, изменяющим и вновь упорядочивающим условия окружения (средством объективирования практик). Он есть «система приобретенных предрасположенностей (диспозиций), структуированных структур, предназначенных для функционирования в качестве структуирующих структур».
В понимании П.Бурдье habitus представляет собой когнитивные и мотивационные системы; продукт наличных исторических условий. В этом смысле он объективен – отличен от индивида, находится «вне» его. Однако он инкорпорирован в сознание индивида и в этом смысле он – неотделимая часть социального действия.
Понятие менталитет утвердилось в интеллектуальной жизни Запада как поправка XX в. к просветительскому отождествлению сознания с разумом. В англоязычной литературе термины «менталитет», «ментальность», «ментальный» также имеют неоднозначное толкование. Термин «mentality» толкуется как «mental capicity», то есть как умственная способность или как «mental power» - умственная сила или «activity mind» - деятельный дух, разум, память. Существенное влияние на изучение ментальной проблемы в англоязычной литературе оказали труды Д.Юма .
В русскоязычной философской литературе понятие «mentalite» воспринято из западной литературы. Кульминацией в развитии этого направления явились работы таких отечественных религиозных философов конца XIX – начала XX вв., как Н.А. Бердяев, B.C. Соловьев, Л.П. Лосский, Г.П. Федотов, Л.П. Карсавин, В.В. Зеньковский и др. В российской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов, особенностей культуры. Например, подчеркиваются черты русского менталитета - духовность, коллективизм (соборность), широта души.
В Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия понятия менталитет и ментальность отождествляются и толкуется (от позднелат. mentalis - умственный), как «образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе». В толковом словаре иностранных слов Л.П.Крысина менталитет объясняется как «образ, способ мышления, мировосприятия личности или социальной группы».
Политологи менталитет определяют как «обобщенное понятие, отчасти образно-метафорическое, политико-публицистическое, означающее в широком смысле совокупность и специфическую форму организации, своеобразный склад различных психических свойств и качеств, особенностей и проявлений». Данное понятие используется главным образом для обозначения оригинального способа мышления, склада ума или даже умонастроений (например, национальный – грузинский, русский, немецкий и др. или региональный – скандинавский, латиноамериканский и др. менталитеты.
Культуролог П.С. Гуревич также отождествляет понятия «ментальность» и «менталитет»: «это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь сообщества» . Автор учебника «Культурология» А. Кравченко определяет менталитет (от франц. Mentalite, от позднелат. mentalis - умственный) как «образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущие индивиду или группе» .
В последние годы исследователи активизировали работу по выявлению особенностей структуры понятий ментальности и менталитета у представителей Запада и Востока. Во-первых, практически во всех сферах деятельности человека культуры Запада и Востока демонстрируют различные мыслительные матрицы. В познавательной сфере: методы познания на Западе - главным образом рациональное, эмпирическое познание внешнего по отношению к человеку мира; на Востоке - интуитивное, иррациональное, созерцательное освоение мира. В деятельностной сфере - деятельность человека Запада направлена на изменение мира в соответствии с человеческими проектами (это касается как изменения природы - реки вспять, так и социальных проектов, начиная с государства Платона); деятельность человека Востока ориентирована на изменение самого человека в соответствии с изначальным трансцендентным замыслом, на приведение человека к гармонии с Космосом. Во временной ориентации человека: человек Запада ориентирован в будущее, причем, само по себе существование будущего обеспечивает изменчивость мира; человек Востока ориентирован на вечность, которая неизменна. Во-вторых, доказана принципиальная возможность квантификационного анализа некоторых рациональных аспектов индивидуальной ментальности. В ходе исследования было осуществлена формулировка основных понятий, касающихся индивидуальной, групповой, коллективной ментальности.
В философской литературе исследование проблемы менталитета осуществляется в различных направлениях. Во-первых, это – социально-философский аспект. Выдающиеся русские философы В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев хотя и не применяли термин «менталитет», тем не менее, внесли существенный вклад в разработку этой проблемы, используя различные словосочетания с понятиями: «склад», «тип», «образ», «слой». Например, «склад русского характера», «склад души народа», «русский духовный склад», «национальный тип», «духовный тип человека», «умопостигаемый образ народа», «глубокий слой русской души». А.Ф.Лосев и П.А.Флоренский рассматривали феномен менталитета во взаимосвязи с различными проблемами языка. Значительно меньше работ, связных с исследованием евразийского менталитета. Таким образом, в российской философии понятие «менталитет» и «ментальность», нередко отождествляют, считается, что они имеют однопорядковое значение, с такими терминами как «русская идея», «образ мыслей», «совокупность умственных навыков и духовных установок».
Анализ различных точек зрения, касающихся употребления терминов «ментальность» и «менталитет» убеждает, что в философской литературе пока нет четкого определения этих понятий . Не внесли ясность в этот вопрос и защищенные кандидатские и докторские диссертации .
Некоторые современные философы понятие «менталитет» рассматривают как глубинное, изначальное проявление архетипов, устремлений, установок (в том числе мессианских), присущих в той или иной степени каждому народу. Российский исследователь Д.В. Полежаев определяет менталитет как систему социокультурных установок: «Менталитет – это устойчивая во «времени большой длительности» (Ф.Бродель) система внутренних глубинно-психических социокультурных установок общества, формируемая (и функционирующая) как под воздействием внешних условий, так и на уровне внесознательного (неосознанного)».
Итак, ментальность имеет ярко выраженную когерентно дуальную природу. С одной стороны, проявляется как биологическое природное, и даже подсознательное, а с другой - социальное, культурное, сформированное в процессе воспитания. Обе эти составляющие в ментальности находятся в состоянии когнитивной адаптации или когнитивного диссонанса. Люди вынуждены реализовать в той или иной степени наличие в них такого рода побудительных сил, каждая из которых, если проследить ее действие, неизбежно противодействует другой, более того, эти силы часто противоположны друг другу. Причем биологический фактор является способом закрепления социальных факторов, важных для процесса адаптации человека, как в природной, так и социальной реальности. Для того чтобы сформировался тот или иной стереотип ментального поведения он должен пройти длительный путь от многократно повторяющегося мыслительного и поведенческого приема через легитимацию, через превращения его в норму реакции, в привычку сознания, возможно, нескольких поколений и стать автоматически бессознательным, закрепленным как «нормальная» информация для данного субъекта. В качестве рабочей, примем дефиницию, данную авторами «Новейшего философского словаря»: менталитет – сформированная система элементов духовной жизни и мировосприятие, которое предопределяет соответствующие стереотипы поведения, деятельности, образа жизни разнообразных социальных общностей (групп) индивидов, а также включает совокупностьценностных, символических, сознательных или подсохнательных ощущений, представлений, настроений, взглядов, мировоззренний. А ментальность – полисемантическое понятие для обозначения глубинного уровня человеческого мышления, которое не ограничивается сферой осознаного, а проникает в подсознательное.
ОТЛИЧИЕ МЕНТАЛИТЕТА ОТ МЕНТАЛЬНОСТИ
В философской литературе делаются попытки развести понятия «менталитет» и «ментальность» «В отличие от менталитета под ментальностью следует понимать частичное, аспектное проявление менталитета не столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, связанной или вытекающей из менталитета… В обычной жизни чаще всего приходится иметь дело с ментальностью, хотя для теоретического анализа важнее менталитет». Менталитет – это система ценностей, целей и убеждений, зависящая от этнических, социальных, культурных, географических, языковых и т.п. факторов, а ментальность – проявление этих факторов в поведении человека или социальной группы.
Психологи, этнологи, социологи и другие специалисты рассматривают их во взаимосвязи с концепциями своих наук. Социологи рассматривают проявление менталитета как следствие процесса социализации – усвоения норм поведения, традиций и обычаев. В связи с этим концепция менталитета совпадает во многом с основными положениями национальной идеи. Вместе с тем представители разных народов являются носителями своей особенной культурно-исторической традиции, обычаев. Социально-философское осмысление ментальных черт народа, погружение в глубины народного духа можно рассматривать и как иррациональное, мистическое постижение духовных основ, сущностных бессознательных черт общества в его историческом протяжении. Социологи Санкт-Петербургской школы поддерживают позицию Семенова В.Е., который определяет менталитет как «исторически сложившиеся групповое долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении». При этом ученый считает, что у того или иного народа или страны имеется более чем один менталитет и поэтому вводит понятие полиментальности – множественности менталитетов.
Проблемы менталитета рассматриваются в психологическом аспекте под влиянием идей Фрейда, Юнга, российских и грузинских психологов.
При этом в литературе можно встретить не только использование как синонимов категорий «менталитет» и «ментальность» (что вполне допустимо при недостаточной философско-методологической разработанности проблемы), но и характеристику указанных дефиниций с помощью понятий «национальный характер», «этническое сознание», «психический склад нации», «мировоззрение», «психология» и т.д. В то же время отдельные исследователи предпринимали попытки установить содержание и соотношение терминов «менталитет» и «ментальность».Так, одним из таких разграничений этих категорий является определение ментальности как универсальной способности индивидуальной психики хранить в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определенному социуму и времени. Свое конкретно-историческое воплощение ментальность находит во множестве менталитетов различных эпох и народов. Иными словами, индивидуальная ментальность, по сути дела, растворяется в социальном менталитете, что представляется не совсем реальным отражением действительности.
В рамках социологического подхода предпринята попытка дифференцировать дефиниции «менталитет» и «ментальность». На основе анализа этимологии слова "менталитет" предложено достаточно традиционное определение этой категории как способа, типа мышления, склада ума. Эти характеристики проявляются в познавательном, эмоциональном, волевом процессах и в особенностях поведения, дополняемых системой ценностных установок, присущих большинству представителей конкретной социальной общности. Менталитет выражает упорядоченность ментальности и определяет стереотипное отношение к окружающему миру, обеспечивает возможность адаптации к внешним условиям и корректирует выбор альтернатив социального поведения. В свою очередь, ментальность, с одной стороны, – это способ повседневного воспроизводства, сохранения привычного уклада жизни и деятельности. С другой стороны, она представляет собой качество или группу свойств, а также совокупность когнитивных, аффективных и поведенческих характеристик мышления индивида или группы. Однако в таком подходе присутствуют определенные методологические и логические противоречия. Во-первых, указывается на то, что оба явления, «менталитет» и «ментальность», связаны с особенностями индивидуального и группового мышления. Само мышление характеризуется такими специфичными, хотя и взаимосвязанными чертами, как набор свойств, качеств, особый тип, способ мыслительной деятельности. Во-вторых, ментальность не является психическим состоянием, а представляет собой социокультурный феномен. Однако, она есть не что иное, как результат индивидуального психосоциального развития и интерперсонального взаимодействия, что явно имеет противоречие с вышеизложенным выводом.
В то же время вполне справедливо указано на наличие диалектической взаимосвязи между феноменом менталитет и ментальность. Однако вывод о том, что менталитет и ментальность – это многомерный феномен человеческого восприятия, представления, отношения и действия, который может быть описан в разных аспектах, размывает границы этих дефиниций настолько, что они практически сливаются друг с другом и теряют свою содержательную специфику. Л.Н. Пушкарев пришел к выводу, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение (подобно таким категориям, как «мышление», «сознание»), в то время как «ментальность» можно отнести к различным социальным стратам и историческим периодам. Свои выводы историк сделал на основе того, что от основ имен прилагательных образуются, как правило, существительные, обозначающие признак, отвлеченный от предмета, а также качество либо состояние. Поэтому, по его мнению, «ментальность» можно рассматривать как признак мыслящего человека, характерный для данного лица (коллектива) в конкретное время .
В определенном смысле сходную точку зрения высказали Е.А. Ануфриев и Л.В. Лесная которые отметили, что в отличие от менталитета под ментальностью следует понимать частичное, аспектное проявление менталитета не столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, связанной или вытекающей из менталитета … в обычной жизни чаще всего приходится иметь дело с ментальностью . Сложившееся терминологическое противоречие попытался разрешить Д.В. Полежаев , Он предложил рассматривать ментальность и менталитет как часть и целое. По его мнению, ментальность личности можно определить как глубинный уровень индивидуального сознания, как устойчивую систему жизненных установок. Она отражает неповторимое, многообразное, динамичное в духовном мире и деятельности индивида, в то время как в категории «менталитет» фиксируется духовность общества в целом, прежде всего его идеологические принципы, вытекающие из особенностей социально-политической организации.
Таким образом, обзор основных подходов к рассмотрению категорий «менталитет» и «ментальность» показал, что исследователи достаточно обоснованно указывают на диалектическую взаимосвязь указанных явлений. В то же время, в силу недостаточной философско-методологической разработанности проблемы, предложенные учеными подходы к дифференциации этих понятий не позволяют в полной мере установить специфику их содержания. Определенным выходом из создавшегося положения может являться использование на разных уровнях дефиниций «ментальность» и «менталитет» (индивидуальный менталитет, менталитет социальной группы (слоя), менталитет социума, этнический/национальный менталитет и т.п.), подобно тому, как это происходит, например, с понятием «сознание» (индивидуальное, коллективное, национальное). Категорию ментальность можно определить как сформированную под влиянием географических, этнических и социокультурных, иррациональных и рациональных факторов систему стереотипов поведения личности, являющихся выражением приоритетных ценностей. Ментальность – это проявление менталитета.
Менталитет можно определить как особый культурно-исторический феномен, отражающий индивидуально (социально) - психологическую специфику и духовное состояние субъекта (личности, социальной группы, этноса и т.д.) в определенных условиях социально-исторического бытия. При этом бытие менталитета осуществляется через различные трансляционные механизмы в структурно-семиотических текстах культуры. Сама трансляция менталитета социально-исторического субъекта может происходить как на сознательном, так и на бессознательном уровне, поэтому изучение различных его проявлений в культуре позволяет проследить некоторые черты подсознания, лежащие в их основе. В этой связи для исследования указанного явления и установления его отличий от ментальности наиболее оптимальным представляется структурно-семиотический подход, достаточно хорошо разработанный и апробированный представителями структурализма как у нас в стране, так и за рубежом.
Однако ранее исследователи ограничивались рассмотрением, главным образом, отдельных явлений духовной культуры (религия, мифология, искусство), не применяя структурно-семиотический метод к изучению феномена менталитета в целом. Между тем в рамках такого подхода менталитет можно рассматривать на двух взаимодополняющих уровнях: на структурно-аналитическом и знаково-символическом. В первом случае исследуются отдельные структурные составляющие менталитета, которые в свою очередь тоже представляют систему реализованных определенным образом элементов. В пределах второго уровня дается семантическая интерпретация зафиксированного явления. Под категорией «ментальность», вероятно, можно понимать определенные универсальные базовые конструкты духовной жизни общества, формирующиеся в социокультурном пространстве в конкретные исторические периоды. Если ментальность отличается релятивностью, то менталитет – стабильностью, относительным постоянством и устойчивостью. Если менталитет – реальный, актуальный способ мышления и духовной жизнедеятельности, присущей определенной общности людей, ментальность - то гибкие, вариативные психические процессы, состояния и формы духовной деятельности.
2.3. Междисциплинарные исследования ментальности. На базе изучения каждого из различных подходов условно выделим три основных - психологический, антропологический и философский. Психологи были одними из первых, кто усмотрел в менталитете научную категорию, однако немногие из них решаются на определение дефиниции. Заметим, что западные исследователи обычно ограничиваются краткими определениями, а это только закрепляет существующую терминологическую неопределенность.Психологи в последние годы проявляют немалый интерес к феномену менталитета, в том числе к эмпирическим исследованиям его характеристик. В этой связи стоит отметить работы К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, Л.М. Смирнова, И.Г. Дубова. Но лишь в работах последнего содержится попытка систематизации психологических воззрений на выработку адекватной дефиниции. По мнению Дубова, «менталитет – это некая интегральная характеристика людей, живущих в конкретной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него» .
На первый план, таким образом, выступает рефлексия человека на внешнюю действительность, оригинальность восприятия этой действительности через призму соответствующей культурной среды. Исследователи-психологи пытаются обнаружить элементы, создающие это своеобразное восприятие, реагирование индивида. Центральным моментом тут служит архетип. Согласно К. Касьяновой, есть ряд предметов или идей, по-своему эмоционально окрашенных для представителя каждой культуры. При отражении в сознании они становятся импульсом к определенному действию. Связку «предмет-действие» Касьянова и называет социальным архетипом. На ее взгляд, он тесно связан с ценностной структурой личности, которая «погружена в архетипы» .Итак, специфика психологического подхода вбирает в себя, во-первых, раскрытие менталитета как характеристики индивидуального сознания; во-вторых, рефлексию индивидуумом окружающей реальности как основной способ ментального проявления; в-третьих, подчеркивание роли, которую играет культура в данной среде как основополагающий фактор, формирующий менталитет. К психологическому пониманию менталитета близка позиция лингвистов, которые ищут в языке отражение специфического бытия нации (например, работы Г.Д. Гачева).
Антропологическое понимание менталитета используется историческими науками, эту точку зрения разделяют и представители этнографии и этнологии. Как показывает анализ литературы удовлетворительного определения понятия «менталитет» нет (например, в работах А. Гуревича не проводится различения между понятиями «ментальности» и «менталитета».. Если под менталитетом понимать некоторую глубинную структуру сознания, зависящую от социокультурных, географических и языковых и т.п. факторов, - то можно показать, что менталитет присущ европейцу как форма, которая содержит, упорядочивает, организует различные ментальные состояния европейца (понятие «менталитета» сопоставимо с понятиями «государства», «гражданского общества»), но этой формы упорядочивания нет в России. Для России адекватнее говорить о ментальности (экспликация понятия «русской души») как о некоторой структуре «инфантильного сознания». Данное различение позволяет объяснить с единых позиций существенные особенности «русской души», а также уточнить проблему «диалога» Востока и Запада, как проблему взаимоотношений «менталитета» и «ментальности».
Здесь не лишне упомянуть Л.Н. Гумилева со свойственным ему представлением о принципах обособления этносов (модель этнического противостояния "мы - не мы"). Большое значение для понимания ментальности имеет учение Л.Н.Гумилева, хотя термин «ментальность» Гумилев не использовал. Теория пассионарности выдающегося историка и географа, «последнего евразийца», объясняющая закономерности возникновения и развития этносов применима и к исследованию механизма возникновения и функционирования менталитета. Сформулированный им принцип биполярности биосферы следует рассматривать в дискурсе теории этносов. Согласно концепции Гумилева об этногенезе - происхождении и существовании этносов, пассионарный толчок предполагает триединый импульс: а) этнологический, б) географический, в) исторический, выраженный в ментальности. Принцип этнической структуры предполагает иерархическую соподчиненность субэтнических групп. Составными элементами этносферы являются: суперэтносы, этносы, субэтносы, а также консорции и конвиксии.
Суперэтнос, по Гумилеву, состоит из ряда мелких этносов, например, евреи – это ашкеназы, сефарды, фаллаши, грузинские евреи и так далее, которые имеют мало отличающуюся ментальность. Так же как французы – бретонские кельты, гасконцы бакского происхождения, лотарингцы, провансальцы, бургундцы, норманны, аквитанцы, савояры – все они «образовали этнос, который мы называем французской нацией». Российский суперэтнос 14-15 вв., в свою очередь, делится на этносы, в числе которых великороссы, белорусы, татары, карелы, мордва, гуцулы и другие, а этнос великороссов состоит из субэтносов: московиты, поморы, чалдоны (сибиряки), татары кряшены (крещенные татары), донскоге казачество, наконец, из московитов выделяются конвиксии (купцы, стрельцы, боярство, слободские ремесленники и другие) и консорции (землепроходцы, ватаги, артели, разинцы, старообрядцы и другие) . Их объединяет не только язык, культура, но и ментальность.
Например, И.Орлова считает, что современное представление о цивилизациях и суперэтносах существенно конкретизирует евразийскую идентичность. Важнейшим условием жизнеспособности евразийской идеи является сдвиг в самосознании людей в сторону понимания ими своей исторически определенной функции в жизни органического целого – Евразии, формирование двойной идентичности: собственно национальной и общеевразийской. Ведь была у нас двойная идентичность в советское время. Русский, казах, калмык и т.д. – все осознавали себя еще и советскими. Евразийская идентичность способна на социальном и социально-психологическом уровнях цементировать единство народов Евразии. Цивилизация, определяет она, это «социетальная культурно-историческая система, объединяющая на суперэтническом уровне население с общей самоидентификацией, органически связанное с конкретной природно-пространственной средой» В культурологии и публицистике термин ментальность обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов, особенностей культуры. Например, черты русского менталитета - духовность, коллективизм (соборность), широта души. Ментальность культуры - глубинные структуры культуры, исторически и социально укорененные в сознании и поведении многих поколений людей, объединяющие в себе различные исторические эпохи в развитии национальной культуры.
В философии проблема менталитета и ментальности занимала и занимает внимание многих исследователей в связи с такими понятиями как «образ жизни» и «смысл жизни», а, в последние годы, как «национальная идея» и «национальное самосознание», «западный» или «восточный», «русский» или «казахский», «христианский» или «исламский» и другие типы менталитета. В меньшей степени исследованы особенности евразийского менталитета, особенно его аксиологический аспект. И, наконец, философское понимание менталитета как одного из особых природных и общественных явлений предполагает обращение к этому ракурсу всех отраслей социальной науки. Вопреки проявлявшемуся стремлению к универсальности, акценты позволяют охарактеризовать специфическое видение изучаемого предмета представителями любого направления.
В процессе усвоения культурных ценностей общества формируется менталитет личности и социума. Существующие общие ценности и истины, общие чувства и нравственные оценки переживаются каждым индивидуально, и только тогда, когда они приняты им, можно говорить о человеческой личности. «Менталитет не дается с рождения - пишет Б.В.Марков, - а искусственно культивируется, и это касается не только мыслительных привычек и установок, но и культуры эмоциональной жизни» . По мнению представителей новой науки - соционики, менталитет включает в себя систему ценностей данной личности и характерный для нее набор целей (стратегических и тактических, жизнесодержащих и жизнеобеспечивающих). Менталитет формируется в результате индукционного воздействия на человека внешнего мира. Основными факторами определяющими тип менталитета являются (в нисходящем порядке): индивидуальная эволюция, набор импринтов по Лири-Уилсону; биологические факторы (уровень физического и психического здоровья, детские болезни); менталитет родителей; воздействие со стороны отдельных «сильных личностей» (тренеры, старшие друзья); школа и иные социальные учреждения; теле- и кинофильмы, просмотренные в детстве и юности; средства массовой информации; литература, прочитанная в детстве и юности; а также другие формы воздействия. Поскольку менталитет есть индукционное явление, можно говорить о менталитете класса, нации, государства...
В дефиниции менталитета, данной участником «круглого стола» в редакции «Вопросов философии» И.К. Пантиным, подчеркивается его массовый характер, обусловленность исторической судьбой народа, определенная предзаданность. А.С. Ахиезер делает акцент на динамику понятия как основное функциональное качество. Менталитет, считает он, «устойчивый изоморфизм, присущий культуре», и «особый способ организации, структуры освоения, осмысления через систему основополагающих ценностей» .
В таком понимании важно, что это тот социальный феномен, который базируется на изменении мыслительных характеристик индивида под воздействием меняющихся характеристик деятельности. Разработки философов не оставляют сомнений в двойственности природы рассматриваемой категории, предопределенной статичностью, образующей одно из имманентных ее свойств, и изменчивостью, так как при отсутствии динамики оперирование этим термином теряло бы смысл. Бесспорно, научный анализ менталитета должен включать эмоциональный и ценностный аспекты жизни социальных групп, а также их духовную специфику.
В казахстанской философской литературе больше внимания уделяется особенностям тюркского, казахского и евразийского менталитета. М. Орынбеков дает следующее определение: «Менталитет – это коллективно формируемый в обществе строй мышления и поведения, который присутствует у всех его членов и проявляется на индивидуальном уровне» . Соглашаясь с этим определением, Д. Кшибеков подчеркивает, что менталитет, характерный для всего народа, проявляется в каждом человеке данной национальности. Менталитет народов зависит от особенностей образа жизни, формируется под влиянием географических, материальных, социально-политических, идеологических и других фактров .
Социологи все чаще обращаются к компаративистскому методу исследования феномена ментальности и менталитетов. Компаративные или сравнительные исследования в социологии, рассматривающие явления или процессы в широком социально-историческом и социально-культурном контексте, предполагают всесторонний анализ предпосылок и последствий, привлечение исторических аналогий, таких видов компаративных исследований, как «бинарный анализ», «сравнение подобных и контрастных менталитетов», «асинхронное сравнение», «планетарное или глобальное исследование».
Сравнительный анализ менталитетов предполагает несколько этапов. Первый этап - фиксация языковых различий русского (славянского) и европейского менталитетов на феноменологическом уровне. В качестве оснований для различения можно использовать феномен чрезмерного преобладания оценочно окрашенной лексики в русском языке по сравнению с основными европейскими языками (английский, немецкий, французский) по выражению Г. Кульчинского, для русского человека характерно «искание правды», но не «поиск истины». Отсутствие в этих языках соответствующих аналогов для некоторых понятий русского языка (для анализа привлекаются понятия «духовности», «совести», «смекалки»). Анализ этих феноменов показывает принципиальную разницу между русским и европейскими языками. Поскольку существует тесная взаимосвязь между языком и менталитетом носителей языка, то можно фиксировать различие русского и западноевропейского менталитетов.
Следующий этап предполагает выдвижение гипотез для объяснения этого феноменального различия языков (и менталитетов). Например, одной из таких гипотез является гипотеза «срединного» положения евразийского менталитета между Востоком и Западом. Если сопоставить термин «смекалка» с терминами ум» и «мудрость», то можно выстроить следующий ряд «ум» - «смекалка» - «мудрость», где первый термин ряда («ум») соотносится с европейским рационализмом, а последний термин («мудрость») – с восточной медиативной мудростью. Релевантна здесь и метафора «левого» (рационального, Запад) и «правого» (образного, Восток) полушария. Обоснование данной гипотезы позволяет сделать вывод об особом положении Евразии как своеобразного моста между Востоком и Западом.
Что такое Ментальность? Значение слова «Ментальность» в популярных словарях и энциклопедиях, примеры употребления термина в повседневной жизни.
Значение «Ментальность» в словарях
Ментальность
– Философский словарьМентальность Восточного Типа – Философский словарь
миросозерцательные особенности людей азиатского, преимущественно дальневосточного, региона эпохи традиционных, классических обществ, коррелирующиеся с доминирующими особенностями правополушарной активности мозга. Характеризуется следующими чертами: 1) традиционализмом, консерватизмом, слабой отзывчивостью к чужому, замкнутостью на собственных традициях; 2) готовностью индивидуального «я» растворяться в общем «мы», выступающей как ценность, признак хорошего тона; 3) готовностью к растворению в сверхличной стихии и порождаемым ею спокойным отношением к смерти; 4) способностью легко адаптироваться к внешним условиям, гибкостью психических структур, уступающих давлению внешней среды и вновь обретающих свои прежние формы, как только давление ослабевает; 5) преобладанием интровертных ориентаций над экстравертными, умением ценить созерцательное мироотношение и предпочитать его активным усилиям, направленным на внешнее освоение мира; 6) склонностью отдавать предпочтение не борьбе противоположных начал, а равновесию сил, их примирению и согласию как пути к переходу на более высокие уровни бытия, ведущие к достижению абсолютного покоя как наиболее совершенного и гармоничного состояния; 7) чуждостью безграничному рационализму, скептическим отношением к идее всемогущества человеческого разума; склонностью не расчленять мир на части в ходе холодного рассудочного умствования, а ценить его как живую целостность; 8) негативным отношением к идее отрыва цели от средств; склонностью рассматривать их как единое целое и видеть в средствах не что иное, как развернувшееся содержание цели; 9) почтительно-благоговейным отношением к природе, ко всему естественному – одна из главных религиозных, эстетических и нравственно-правовых норм восточного сознания, убежденного, что долг человека – не подчинять себе естественные формы, а вписывать свое существование в их пределы.
Ментальность Евразийского Типа – Философский словарь
в порядке постановки проблемы можно выделить следующие ее основные черты. 1. Известная гармонизация особенностей правополушарной и левополушарной активности мозга, сочетание образного типа восприятия мира с рационалистическим его анализом с некоторым преобладанием последнего. 2.Ориентация на действенный характер мудрости, ее практическое воплощение в человеческой жизни. 3. В триумвирате качеств человеческой природы – воли, разума и сердца (любви) предпочтение отдается, главным образом сердцу, душевности. 4.Толерантность сознания и поведения, стремление к компромиссам, гармонизации отношений с другими народами, к достижениям их культур. 5. Способность к гармонизации отношений с природой, к адаптации к природной среде, стремление ее сохранить. 6. Относительно высокая восприимчивость к инновциям, к открытиям в науке и новшествам в технике и технологии.
Ментальность Западного Типа – Философский словарь
мыслительные и мировоззренческие свойства, коррелирующиеся с доминирующими особенностями левополушарной активности мозга. Характеризуется следующими признаками: 1) трансгрессивностью интеллекта и психики в целом, проявляющейся как устремленность ко всему новому, неизвестному, способной принимать формы волевой напористости, авантюристичности и агрессивности; 2) жаждой новизны, регулярных перемен; отсутствием сильной привязанности к прошлому; 3) отзывчивостью к чужому, готовностью асиммилировать новые культурные ценности, чьими бы они ни были; 4) развитостью личностного начала, настойчивым стремлением к выделению своего индивидуального «я» из общего «мы», умением ценить и отстаивать духовную, интеллектуальную, нравственную, политическую независимость, бороться за гражданские свободы и права; 5) сравнительно слабой развитостью адаптивных способностей, отсутствием необходимой гибкости и желания приспосабливаться к обстоятельствам и отсюда сопутствующей этому хрупкостью и ломкостью внутренних структур индивидуального «я»; 6) привязанностью к своему уникальному «я», сопряженной с экзистенциальной доминантой явно выраженного страха смерти; 7) преимущественно бинарнооппозиционным характером констатаций и оценок, склонностью к обнаружениям альтернативных логосов и отсюда постоянством создаваемых ситуаций вынужденного =-svoboda-vybora-6366.html">выбора, которые мобилизовали интеллектуальные резервы и стимулировали развитие европейской цивилизации; 8) преобладанием рационалистических ориентаций, превозношением разума в качестве высшего авторитета; 9) преимущественным практицизмом ориентаций, оборачивающимся нередким забвением высших духовных ценностей и часто придающим действиям имморальную и противоправную окрашенность; 10) склонностью к расчленению единых поведенческих акций на цели и средства, способствующей имморализации и криминализации социальной практики.
Ментальность, Менталитет – Философский словарь
(от лат. mens - ум, мышление, образ мыслей, душевный склад) - глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное. М. - совокупность установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Она формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики. "Зазор" между мало зависящим от истории "коллективным бессознательным" с его "архетипами" (Юнг) и исторически лабильными "формами общественного сознания" (марксизм) локализует тот уровень, на котором располагается М. Выдвинув и развив представление о М., современная гуманитарная мысль скорректировала идущее от Просвещения и типичное для классического рационализма XIX в. отождествление сознания с знанием и разумом, подкрепленное ценностным предпочтением когнитивно-письменной культуры перед всеми остальными. Идейный контекст становления концепции М. характеризуется отказом от европоцентризма и прогрессистского видения истории. Фиксируя устойчивую настроенность внутреннего мира человека, сплачивающую его в социальные группы и исторические общности, М. служит средством анализа и объяснения в гуманитарном знании, особенно в той мере, в какой его предмету присуще динамическое историческое измерение. В конкретных исследованиях различают детскую, национальную, тоталитарную, европейскую, африканскую, бюрократическую, средневековую и др. М. Интерсубъективный в своей сущности мир М. осознается и рационализируется только выборочно, "пятнами", он связывает высоко-рационализированные формы сознания (науку, философию, политическую идеологию, религию и т.п.) с миром бессознательных структур, с неосознаваемыми культурными кодами, определяя тем самым образ целостной жизни человека. Природное и культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и общественное - все эти оппозиции "пересекаются" на уровне М., растворяясь в ее структурах. Термин "М." встречается уже у Р. Эмерсона (1856), однако свое продуктивное и многоплановое развитие понятие М. получило во франкоязычной гуманитаристике. М. Пруст, отмечая его новизну, с симпатией вводит этот неологизм в свой словарь и пытается описать феномены, связанные с ним. В 1922 Леви-Брюль публикует исследование "La mentalite primitive", в котором различает два типа М. - дологический и логический, фиксируя несоизмеримость мышления австралийских и африканских племен с характерным для него "законом партиципации" и основанного на законе противоречия, представленного в европейской традиции рационального мышления. Вехой в истории концепций М. стали работы франц. историка Ж. Лефевра, введшего в качестве объяснительного средства представление о "коллективной М.". Обратившись к социально-экономической истории, в частности, исследуя панику, охватившую в 1789 французскую деревню, Лефевр пришел к необходимости рассмотрения психологии масс, поведение которых, особенно в кризисную эпоху, нельзя было объяснить без учета структуры коллективной М. Историк обнаружил, что коллективные эмоции (напр., страх) легко направляется на новый объект, если первоначальный разоблачается в качестве мифического. Исследуя в дальнейшем поведение "революционных толп", Лефевр показал, что за идеолого-политической, "событийной" историей скрывается ее глубинный источник - подчиненная особым закономерностям динамика коллективной М. Коллективная и индивидуальная М. предстают для Лефевра как своего рода биологически обусловленные константы. У другого крупного историка, основателя (наряду с М. Блоком) школы "Анналов" Л. Февра понятие М. лишено биологицистского истолкования. Отталкиваясь от работ А. Валлона и Ш. Блонделя, Февр разработал контуры исторической или социоисторической психологии, развитой впоследствии И. Мейерсоном, 3. Барбу и др. В манифесте школы "Новых Анналов" (1946) он подчеркнул, что мыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьми от прошлых поколений без ясного осознания, хотя он и называет "сознанием" весь этот блок, генерирующий импульсы, формирующие историю и самого человека. М. у Февра мыслится не как биологически укорененная константа, а как исторически складывающаяся структура, определяющая мысли, чувства, поведение людей, их ценности и "жесты". В исторических реконструкциях М. обнаруживается прежде всего как причина "отставания" или "сопротивления" переменам в социополитической и идеологической сферах (инерция М.). Она изменяется медленнее, чем материальное окружение и социальные институты. Ментальные структуры, таким образом, служат одновременно и продуцирующим основанием, и препятствием для исторического движения, благодаря чему оно приобретает неповторимый, уникальный характер, на воссоздание которого и должна ориентироваться историческая наука. Классическими образцами реконструкции М. различных эпох являются работы нового поколения школы "Анналов" (Ж. Ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и др.) и некоторых других историков культуры, науки, искусства - Хейзинги, Ж.-П. Вернана, Л. Франкастеля, Э. Панофски. Концепция коллективной М., сложившаяся в историографии и социально-исторической психологии, имеет свои аналоги в таких конструкциях, как, например, понятие "социальный характер", предложенное Фроммом в работе "Бегство от свободы" (1941). Как и в исторических исследованиях коллективной М., в работе Фромма строится модель взаимодействия социальных, экономических и психологических факторов, предполагающая между ними систему двойных связей. Согласно такой модели, все социально-экономические и политико-идеологические мотивы активности людей имеют шанс на успех в истории лишь при условии их "резонанса" с социопсихологической аурой, в которой они действуют. Иными словами, рацио структурировано как жизнеспособное образование на матрице социально значимой эмоцио. Создание различных концепций М. способствовало новой методологической атмосфере в гуманитарном знании, противостоя редукционизму как со стороны позитивизма, так и со стороны "экономизма" марксистской окраски и намечая продуктивные междисциплинарные синтезы психологии, лингвистики, этнологии, исторических дисциплин и др. наук о человеке. Структурализм, отвергая леви-брюлевскую концепцию первобытной "дологической" М. (Леви-Строс), способствовал дальнейшему развитию и углублению этих концепций, вводя в исследования семиотический подход и лингвистические модели. Однако в той мере, в какой структурализм переходит в постструктурализм, отношение к понятию М. меняется. Это ясно прослеживается у Фуко, выдвинувшего понятие "эпистема", которую можно истолковать как интеллектуальную проекцию структуры М. соответствующей эпохи. Однако уже в "Археологии знания" (1969) еще встречающееся изредка позитивное употребление понятия М. сменяется негативным к нему отношением. Высоко оценивая работы Ф. Броделя и в его лице школу "Анналов" (эта оценка была взаимной), Фуко, однако, перенес акцент с "психологии" на "дискурс" как практику, истолковав последнюю в десубъективизированном смысле. "Суверенность коллективного сознания" как объясняющий принцип, содержащийся в некоторых концепциях М., отвергается Фуко потому, что этот принцип априорно унифицирует само по себе дисперсное поле истории. Фуко призывает историков вынести за скобки подобные синтезаторы - "влияние", "развитие", "предшественник" и др. - как представления, вносящие презумпцию "антропологического субъекта" и "исторического сознания", на которые послушно нанизываются исторические факты. Однако нельзя преувеличивать этот разрыв Фуко с традицией новой историографии, потому что и Февр, и Бродель, призывая к всеобъемлющему синтезу наук о человеке в рамках преображенной истории, стремились внести как раз аналитическое разнообразие и дискретность в тотализирующие и континуализирующие историю концепты "духа", "индивида", "сознания". В.П. Визгин. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., 1993; История ментальностей, историческая антропология. М., 1996.
Ментальность, Менталитет (от Лат - Ум, Мышление, Образ Мыслей, Душевный Склад) – Философский словарь
Общая духовная настроенность, относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, к-рая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или к.-л. сооб-ва. М. характеризует специфические уровни индивидуального и коллективного сознания; в этом смысле она представляет собой специфич. тип мышления. Однако социальное поведение человека вовсе не складывается из непрерывной аналитич. деятельности. На оценку того или иного явления конкр. индивидом влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы, эмоц. впечатлительность. Восприятие мира формируется в глубинах подсознания. Следовательно, М. - то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире. Навыки осознания окружающего, мыслит, схемы, образные комплексы находят в М. свое культурное обнаружение. М. следует отличать от обществ, настроений, ценностных ориентации и идеологии как феномена - она выражает привычки, пристрастия, коллективные эмоц. шаблоны. Однако обществ, настроения переменчивы, зыбки. М. отличается более устойчивым характером; она включает в себя ценностные ориентации, но не исчерпывается ими, поскольку характеризует собой глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания. Ценности осознаваемы, они выражают жизненные установки, самостоят, =-svoboda-vybora-6366.html">выбор святынь. М. же восходит к бессознат. глубинам психики. Чаще всего М. реконструируется исследователями путем сопоставления с другой М. Захватывая бессознательное, М. выражает жизненные и практич. установки людей, устойчивые образы мира, эмоц. предпочтения, свойственные данному сооб-ву и культурной традиции. М. как понятие позволяет соединить аналитич. мышление, развитые формы сознания с полуосознанными культурными шифрами. В этом смысле внутри М. находят себя разл. оппозиции - природное и культурное, эмоциональное и рассудочное, иррациональное и рациональное, индивидуальное и общественное. Особенно продуктивно это понятие используется для анализа архаич. структур, мифол. сознания, однако оно приобрело сегодня расширит, смысл. С его помощью толкуются сегодня не только отд. культурные трафареты, но и образ мыслей. Термин "М." встречается у амер. философа Р. Эмерсона (1856), к-рый вводит его, рассматривая центр, метафизич. значение души как первоисточника ценностей и истин. Понятие используется неокантианцами, феноменологами, психоаналитиками. Однако с предельной плодотворностью оно разрабатывается франц. гуманитарной наукой 20 в. Марсель Пруст, обнаружив этот неологизм, сознательно вводит его в свой словарь. Эволюционизм и анимистич. школа в этнологии, а затем социол. рационализм Дюркгейма выделили элементы примитивной М., к-рые они отнесли к архаич. этапу об-ва. В контексте этих первых исследований, к-рым не удалось дать точное определение понятия "примитивная М.", читается явное или скрытое противопоставление примитивных народов развитым народам, как и иерархич. распределение форм мысли. Сразу же после Первой мир. войны Мосс в очерке об отраслях социологии подчеркнул, что изучение М. входит в моду. Решающий вклад в оформление понятия "примитивной М." внес Леви-Брюль. Он оказал огромное влияние на направленность антропол. и этнологич. исследований, подчеркивая опасности, к-рые возникают при попытке постичь коллективную жизнь бесписьменных народов, исходя из совр. понятий. Леви-Брюль отметил сущностные различия между примитивной и цивилизованной М., однако он не исключал, что между ними могут быть переходы. "Аффективная категория сверхъестественного", введенная им, обозначала тональность, к-рая отличает особый тип опыта. Примитивный человек по-своему воспринимает контакт со сверхъестественным. Магия, сны, видения, игра, присутствие мертвых дают первобытному человеку мистич. опыт, в к-ром он черпает сведения о посюстороннем. В "Записных книжках" (1949), опубликованных посмертно, Леви-Брюль вернулся к противопоставлению двух видов М. Он выделил в совр. М. ряд черт, позволяющих характеризовать ее как логическую, организованную и рациональную. По мнению неокантианца Кассирера, примитивная М. отличается от нашей не особой логикой, а своим восприятием природы, ни теоретическим, ни прагматическим, ни симпатическим. Примитивный человек не способен делать эмпирич. различия между вещами, но гораздо сильнее у него чувство единства с природой, от к-рой он себя не отделяет. Человек еще не приписывает себе особого, уникального положения в природе. В тотемизме он не просто рассматривает себя потомком к.-л. вида животного, связь с этим животным проходит через все его физич. и социальное существование. Во многих случаях это - идентификация: члены тотемических кланов в прямом смысле объявляют себя птицами или др. животными. Глубокое чувство единства живого сильнее эмпирич. различий, к-рых примитивный человек не может не замечать, но с религ. т. зр. они оказываются второстепенными. Истор. окружающий мир греков - не объективный мир в нашем смысле, а их "миропредставление", т.е. их собств. субъективная оценка мира со всеми важными для них реальностями, включая богов, демонов и пр. Античная М. обнаруживает свою специфику, когда мы пытаемся проникнуть, напр., в историю Индии с ее многочисл. народами и культурными формами. Это вчувствование показывает, что европ. человечеству присуща опр. энтелехия, к-рая пронизывает любые изменения облика Европы. По мнению Гуссерля, простая морфологич. общность духовности не должна скрывать от нас интенциональные глубины. Идея коллективной М. возникла у А. де Токвиля в его книге "Демократия в Америке" (1835). Исследуя обществ. сознание Америки, Токвиль пытается отыскать первопричины предрассудков, привычек и пристрастий, распространенных в данном об-ве. Это и составляет, по его мнению, нац. характер. Токвиль утверждал, что все жители Соединенных Штатов имеют сходные принципы мышления и управляют своей умств. деятельностью в соответствии с одними и теми же правилами. Эта исследоват. традиция привела позже к созданию психоистории. Фромм в работе "Бегство от свободы" (1941) ввел понятие "социального характера". По его словам, понятие "социального характера" является ключевым для понимания обществ, процессов. Истор. психология получила развитие во Франции, где классич. установки социальной, культурной и экон. истории полностью завладели инициативой ученых. Предмет истории М. - реконструкция способов поведения, выражения и умолчания, к-рые передают обществ, миропонимание и мирочувствование; представления и образы, мифы и ценности, признаваемые отд. группами или об-вом в целом, к-рые поставляют материал коллективной психологии и образуют осн. элементы этого исследования. Проблемы коллективной М. ставились в работах Л. Февра. Основатель школы "Анналов" (наряду с М. Блоком), Февр усматривал в коллективной М. не только биол., но и социальное основание. М. Блок посвятил одну из своих работ истолкованию сверхъестеств. характера, к-рый обретает королевская власть во Франции и в Англии со ср. веков вплоть до нашего времени. Истор. психология до сих пор развивалась медленно. Первые шедевры, открывшие дорогу в этой области, были опубликованы несколько десятилетий назад: "Короли-чудотворцы" М. Блока, "Проблема неверия" Л. Февра, его же программные статьи 1938-41. Представители нового поколения "Анналов" (Ж. Ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и др. историки, а также культурологи И. Хейзинга, Ж.-П. Вернан, П. Франкастель, Э. Панофски) пытались воссоздать М. разных культурных эпох. Структуралисты критически оценили концепцию примитивной М. Вместе с тем, они обогатили арсенал исследований новыми методами. В постструктуралистском варианте выдвинуто понятие "эпистемы", к-рая сближена с идеей М. Фрейд в работах "Моисей и монотеизм", "Психология масс и анализ человеч. Я" разрабатывал методы, к-рые позволили бы перекинуть мост через "бездну", разделяющую индивидуальную и коллективную психологии. Отыскивая пути перехода к изучению коллективной психологии, Фрейд обращался сначала к "архаич. наследию", влияющему на формирование личности. Историю М. следует поместить в более обширный план всеобщей истории, в к-рой разработка понятий, формирующих жизнь людей в об-ве, составляет культурный аспект, столь же важный, как и экон. Это не означает признания за социальной историей коллективной М. привилегированного места или превосходства, исходя из более или менее духовного происхождения и ориентации. Но законно признаваемое за ней место влечет отказ от упрощений, от упущения из виду явлений истор. психологии, часто получающих лишь статус "идеологий" без истор. значения. Лит.: Мыльников А.С. О менталитете русской культуры: моноцентризм или полицентризм // Гуманитарий: Ежегодник. Спб., 1996. № 1. П.С. Гуревич, О.И. Шульман
Ментальность – это стабильный метод своеобразного восприятия мира, особенная возможность реагирования на окружающую реальность, способная воссоединять людей в исторические и социальные сообщества (нации, этносы, социальные пласты). Ментальность это в психологии глубинный уровень личностного и группового, сознательного и бессознательного. Преимущественно реализуется в неких устойчивых поведенческих формах и эмоциональных ощущениях, которые побуждают субъект (социальные группы) к определенному типу восприятия, действиям и мышлению. Это своеобразное психологическое оружие, мыслительный инструмент: основным предназначением которого, является помогать человеку (обществу) осознавать и воспринимать окружающий мир. Ментальность как исторический опыт предков, способна воздействовать на жизненные взгляды потомков.
Столетнее влияние: социальных структур, культуры, среды обитания человека – формирует ментальность, и в ответ она, как культурно-исторический фактор воздействует на формирование данных причин. Следуя этому, ментальность является корнем развития культуры, параллельно выступает как итог воздействия обычаев и культуры.
Что такое ментальность
При случае возникновения необходимости описать что-то нам непонятное, трудноуловимое, при этом существующее в реальности, люди зачастую прибегают к понятию ментальность. Так же такое обозначение применяется с целью разъяснения нестандартного для нас поведения, социально обусловленных норм, целостности народа, их этническую принадлежность.
Ментальность являет собой духовный склад, присущий для представленной культуры, также, психологические особенности, лежащие в истоках нравов и традиций общества, и является определенными автоматическими реакциями на стандартного рода ситуации и события. В раннем возрасте активизируется развитие определенных образов мышления на базе полученного опыта. Такого рода вид мышления может коренным образом отличаться от различных других культур.
Понятие ментальности, как термин, в науку был введен ученым Леви-Брюль. В основу такого понятия многие различные авторы привносят свое собственное содержание (представляли его как противоречивую карту мира, автоматизмы , дорефлективный пласт мышления, коллективное бессознательное), как следствие, усложняют сравнительный анализ.
Ментальность это в психологии понятие, которое, до теперешнего момента подобает считать строго не дифференцированным, затрагивающее целый ряд аспектов жизни субъекта. Пытаясь сравнить или объединить все понятия в одно, рискуем получить подобие интуитивного образа, однако никак не логично выверенную категорию. Базируясь на множественных переводах с греческих языков, понятие ментальности – «связанное с духом», душевный склад.
Ментальность, являясь характеристикой субъекта, объединяет сознательное и бессознательное. Представляется в роли набора психологических и социальных установок, направленных осознавать и воспринимать поток информации, которую он получает в ходе размышлений, ощущений. Во всех культурах люди, как правило, обмениваются между собой информацией: что-то спрашивают, дают друг другу советы, показывают личное отношение к неким вещам, рассказывают шутки, описывают состояние болезни. Следует, что структура коммуникативных актов, тождественная у всех культур, но сама специфика осознания, оценки и регуляции этой структуры поведения совершенно иная. Как пример, отношение к смеху: в китайских традициях, принято улыбаться, когда сообщаешь о своем семейном трауре, в культурах европейских стран, такой жест поведения приняли бы за оскорбление.
Ментальность создает иерархию конфигураций общественного сознания, объясняя этим этническую концепцию о важности одних компонентов духовной сферы и отсутствии этой важности у других.
Существует ряд неких видов ментальности в зависимости от:
– строения общества (средневековое, античное, другие);
– расовых различий (азиатские, монголоидные, другие);
– половых различий, возраста (мужские, подростковые);
– политического режима (революционный, тоталитарный и другие);
– религии (ислам, иудаизм, другие);
– интеллектуального развития (интеллигенция, простолюдины и другие).
Ментальность общества
Ментальность не является субстанциональной подобно мышлению и , следовательно не может быть исчисленной, ее нельзя ощутить на ощупь, вкус или слух. Непосредственно за ней нельзя наблюдать, трактовать как равноправный компонент взаимодействия, она не имеет непосредственного воздействия на становление явлений и процессов.
Ментальность является содержанием внутренней сферы субъекта, который складывается в ходе жизнедеятельности, как результат превращения естественного и социального мира в акты субъективности.
Ментальность не существует за приделами своих материальных носителей. Проживая продолжительный период времени в одном месте, люди организовываются в социальные группы, их ментальность начинает меняться одинаково, поскольку все это время на них воздействуют те же факторы. Наличие такого факта подтверждает, что ментальность одна, присуща каждому субъекту общества, но она может коренным образом отличаться от ментальности другого общества (например, группа людей иного вероисповедания).
Ментальность включает в себя два уровня:
– генетический: природные ресурсы, с которыми рождается субъект – уровень, который нельзя изменить;
– приобретенный: наше воспитание, среда обитания – уровень, который можно изменить.
Как субъективная форма, ментальность образует собой духовный мир человека, отображая динамику душевных внутренних состояний и психических свойств человека, которые личность проявляет в специфических реакциях, свойственных только ей, на воздействия культуры и социума. Как совокупность поступков субъектов ментальность всего общества формирует комплекс норм мотивационного поведения в конкретной социальной группе. В своей субъективной форме ментальность преобразует индивида в личность, а группу в целостное общество, объединённое ценностями и культурой. Этимологическое значение ментальности означает – «душа», точнее сказать «состав души». Но современное использование термина не отождествляет его конкретно с душой. Понятие душевное распространяется только на половину явлений и их качеств, которые составляют объём понятия ментальность. В ипостаси душевного она выступает психологическим настроем субъекта, выражая личностные поведенческие особенности.
Как способ видения мира ментальность не является идентичной для такого понятия как идеология. Она не есть научной, философской или этнической системой, это психологический уровень воспроизведения информации, на котором эмоции единое целое с мыслями. На сегодня понятие ментальности употребляется не только для обозначения культурных стереотипов, своеобразности мышления больших социальных обществ, а и при толковании конкретных верований, образа мыслей, небольших групп. Исследователи ментальности считают, что формирование ее начинается еще с 3 летнего возраста, а длится приблизительно на протяжении 12 лет. При этом они выделяют максимально значимые факторы, влияющие на ее формирование:
– поведение родителей. В самом маленьком возрасте, ребенок неосознанно, в некоторой степени впитывает в себя мировоззрение своих родителей;
– средства массовой информации, литература, кино, все это оставляет свой след в поведении, значит и в ментальности, за весь период взросления субъекта;
– влияние кумиров: реальные или нереальные персонажи, подражание поведению которых, так же влияет на формирование ментальности;
– политика государства: внешняя, внутренняя. Она направляет вектор развития народа в экономической и культурных сферах, соответственно и каждого субъекта по отдельности;
– общественные организации, которые в той или иной сфере имеют влияние на субъект;
– огромное влияние имеет: школа, церковь, высшие учебные заведения.
Весь этот список можно, разумеется, продолжить, однако необходимо выделить, что ментальность этноса, которая создается на протяжении более длительного промежутка времени, в своей мере воздействует на формирование абсолютно всех данных условий, которые впоследствии оказывают большое влияние на каждый субъект.
Ментальность образует в себе комплекс качеств конкретного этноса либо общественного слоя. И ключевым считается не количество, а качество, поскольку социальная и национальная структура, формировались исторически и впитали в себя многовековые устои и культуру.