Социальная результативность элиты, характеризующая эффективность выполнения ею функций руководства обществом, складывается из многих показателей. К числу важнейших из них относятся оптимальное сочетание горизонтальной и вертикальной интеграции и эффективная система рекрутирования, обеспечивающая высокую профессиональную компетентность и необходимые для руководящих кадров ценностные ориентации: честность, уважение законов и прав человека и т.д.
Горизонтальная интеграция – это кооперация различных представителей элиты, ее групповая сплоченность. Удерживаемая в определенных пределах, она выступает необходимым условием принятия коллективных решений, предохранения общества от политической поляризации, повышения способности руководителей находить компромиссные решения и достигать консенсуса, предотвращать и разрешать конфликты. Однако внутригрупповая интеграция способствует социальной результативности элиты лишь тогда, когда она происходит не за счет ослабления ее социальной представительности, характеризующей выражение элитой интересов всего общества.
Выражение элитой запросов и мнений населения зависит от многих причин. Одна из них – социальное происхождение ее представителей. Оно в значительной степени влияет на политические ориентации. Ясно, что выходцам из среды крестьян, рабочих, определенных этнических и других групп легче понять специфические запросы соответствующих слоев, найти с ними общий язык. Однако совсем не обязательно, чтобы интересы рабочих защищали рабочие, фермеров – фермеры, молодежи – молодежь и т.п. Часто это могут лучше делать политики-профессионалы, выходцы из других групп общества.
В современных государствах непропорциональность представления в элите населения достаточно велика. На первых этажах политико-управленческой пирамиды низшие слои населения представлены значительно шире, чем в высших эшелонах власти. Непропорциональность в социальных показателях политических элит и всего населения еще не означает непредставительности политических ориентаций руководителей.
Более важной, по сравнению с формальным отображением элитой социальной структуры, гарантией социальной представительности элиты выступает ее организационная (партийная, профсоюзная и т.п.) принадлежность. Она прямо связана с ценностными ориентациями людей. Кроме того, партии и другие организации обычно имеют достаточные возможности для воздействия на своих членов в нужном направлении.
В современном демократическом обществе партийные механизмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами.
Системы рекрутирования элит. Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет отбор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осуществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.
Существуют две основные системы рекрутирования элит: гильдий и предпринимательская. В чистом виде они встречаются довольно редко. Предпринимательская система преобладает в демократических государствах, система гильдий – в странах административного социализма.
Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системы гильдий характерны:
1. закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение по многочисленным ступенькам служебной иерархии;
2. высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров – формальных требований для занятия должностей. Это могут быть партийность, возраст. стаж работы, образование, характеристика руководства и т.д.;
3. небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят ливень члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель – глава правительства, фирмы и т.п.;
4. подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;
5. тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих – наличия многочисленных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претендента в рядах данной организации.
Предпринимательская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают:
1. открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций;
2. небольшое число формальных требований, институциональных фильтров;
3. широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны;
4. высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов;
5. изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.
Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, предпринимательская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.
Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценности этой системы – консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдий склона к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформальными. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту.
Собственно так и произошло в странах административного социализма, где долгие десятилетия господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты – один из наиболее типичных вариантов системы гильдий. Суть номенклатурной системы состоит в назначении лиц на все сколь-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с согласия и по рекомендации соответствующих партийных органов, в подборе элиты сверху.
Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет отбор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осуществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.
Существуют две основные системы рекрутирования элит: гильдий и антрепренерская (предпринимательская). В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система преобладает в демократических государствах, система гильдий - в странах административного социализма, хотя ее элементы широко распространены и на Западе, особенно в экономике и государственно-административной сфере.
Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системыгильдий характерны:
1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров - формальных требований для занятия должностей. Это могут быть партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства и т.д.;
3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель - глава правительства, фирмы и т.п.;
4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;
5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих - наличия многочисленных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претендента в рядах данной организации.
Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) небольшое число формальных требований, институциональных фильтров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.
Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.
Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценности этой системы - консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформальными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет исправление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту.
17. Политическая мысль Руси/России XIII-XX вв.
Как и в Европе, начальная стадия политической мысли России отличалась тем, что она не отделялась от религиозной, растворялась в синкретическом видении мира общины. В древних источниках княжеская власть виделась отцовской, праведной. Так, в "Поучениях" (XII в.) В. Мономаха говорится об ответственности князя за авторитет власти, проводимую политику, судебное разбирательство, успехи в воинском деле. В. Мономах завещал быть милосердным и правосудным, не позволять "сильным погубить человека". В "Молении Даниила Заточника" (XII-XIII вв.) выделяется другая сторона княжения - каким должен видеться князь? Он должен быть заботливым отцом и в то же время грозным для врагов и подданных.
Источник власти идентифицируется с божественным началом, и в этом суть политической мысли Руси и средневековой Европы. Однако на Руси сильной оказалась тенденция идентификации основы власти с согласием властвующих и подданных. В "Повести временных лет" Нестора (XI-XII вв.) есть легенда о том, как на Русь призвали варяжских князей. Легенда как бы выполняла реальную политическую роль, рассказывая об исторической независимости Киева от византийских императоров, которые претендовали на всевластие во всем православном мире. Уже со времен Древней Руси росло сознание, что в основе государства должно лежать согласие.
Активность незнатных граждан России в годы шведско-польской интервенции, подъем национального самосознания народа привели к идее избрания царя "всей землей". Мысль о народно-избранном царе противоречила старому убеждению о божественном происхождении власти, но одновременно положила начало русской традиции соборности, общинности. В новом принципе "глас народа - глас божий" объединялось теологическое и мирское видение власти. Если соборность и можно назвать демократией, то только в общинном смысле слова. Соборность исключала Я, предлагала только МЫ, исключала несогласие и тем более оппозицию, но предполагала авторитарность. Соборность по сути своей основана на полновластии большинства, которое может обернуться и тиранией большинства. Власть идентифицировалась с отцом, тотемом и решением вопросов всем миром. Соборность и авторитаризм - два гармонично подпирающих друг друга начала в равной мере исключающих автономию, ограничение простора власти. Идеология русской государственности развивалась в обстановке независимости от внешних политических центров и растущих национальных интересов. В "Слове о законе и благодати" Иллариона (XI в.) говорилось о независимости Киева от Византии. Утверждалось, что время богоизбранности Царьграда, притязаний Византии на создание вселенской церкви и империи прошло, что Русь не нуждалась в чьей-либо опеке. По мере усиления роли государства, с переходом византийской ветви христианства на Руси в русское православие идея государственной и церковной независимости перерастает в осознание особой миссии России в отношении православия во всем мире. В XVI в. сформировалась теория "Москва - третий Рим". Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения границ государственных интересов.
Если для средневековой Европы была характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью за первенство, то в России всегда был прочный союз царя и церкви. Обычно княжение и царствование идеализировалось в летописях, всевластие царей рассматривалось незыблемым принципом, вмешательство церкви в дела государства недопустимым. Однако царь в свою очередь должен всегда знать пределы своего волеизъявления. И. Волоцкий (XVI в.) считал, что царь, простирающий руки на церковные земли - дьявол.
Последствия союза царской власти и церкви сказались неоднозначно на
политическом развитии России. Такой союз укреплял центральную власть, государственность, но одновременно лишал Русь важного источника развития - критики власти. Церковь находилась в основном под властью князей и царей. Это ограничивало ее возможности в критике власти.
Критика в адрес царской власти прозвучала только раз и то из-за рубежа. Видимо, не случайно. Критика изнутри была обречена и уже потому невозможна. Курбский (XVI в.), признавая полновластье царя, в то же время считал, что царь должен советоваться со своими вельможами, оставлять за боярином "право отъезда", если он был недоволен царем. Курбский увидел опасность в политике Ивана IV, который опирался на опричнину, состоящую из малоизвестных и малоимущих, жаждущих крови именитых бояр. Своей политикой Иван IV разрушал жизненно необходимый для государственности социальный слой. Однако критика Курбского не возымела какого-либо значения в политике. Это была никому не известная критика одиночки, к тому же из-за "бугра". Но критика, прозвучавшая в "Молении", предупреждала об опасности доверяться боярам, о необходимости защиты всех от "думцев". Идея существования вредного и опасного сословия между отцом (князем) и детьми (народом) отражала двойственное отношение народа к власти. Неприкосновенность личности князя, впоследствии царя, сосуществовала с откровенным недоверием к боярству, потом к воеводам, дворянам, якобы искажавшим волю царя. В этом недоверии выражалась и критика властей и скрывалась опасность правового нигилизма в отрицании основ государственности. Русская аристократия выставлялась врагом и царя, и дворян, и крестьян.
1. Особенности развития русской политической мысли
Развитие отечественной политической мысли имело собственные специфические особенности в сравнении с западной политической традицией, которые были обусловлены определенным своеобразием исторического пути России. Занимая по своему географическому расположению срединное, промежуточное положение между Европой и Азией, между Западом и Востоком, российский этнос формировался под воздействием этих противоборствующих цивилизаций, испытывая постоянное напряжение в поисках культурной и политической самоидентификации. Прав был в своих оценках Н.А. Бердяев, утверждавший, что "русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Восток-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала - восточное и западное" (О России и русской философской культуре. М., 1990. С.44). Эта внутренняя противоречивость характера русской культуры, во многом предопределившая зигзагообразность и прерывистость отечественной истории, способствовала, с одной стороны, ее открытости и "отзывчивости" другим культурам, о которой писали многие русские мыслители (отсюда, например, идеализация Запада в некоторых направлениях отечественной философской и политической мысли); а, с другой, сильно развитому мессианскому сознанию, нашедшему свое выражение и в русской политической традиции.
Огромное пространство с потенциально богатыми ресурсами, на котором изначально сосуществовали различные народы с весьма несхожими типами культур во многом предопределило специфику и роль российского государства, выступившего "собирателем земли русской", главным инструментом ее культурной консолидации и политического единения. Сформировавшийся на этой основе культ сильного государства (державы) и соответственно сильной персонифицированной власти, в рамках которой суверен государства одновременно выступал и его собственником ("вотчинный", согласно Р. Пайпсу, тип государства), оформил этатистские и патерналистские тенденции отечественной политической культуры, которые стали объектом рефлексии для многих представителей русской политической мысли.
Необходимо отметить, что история российского государства была тесно связана с историей русской православной церкви и православия в целом. Крещение языческой Руси послужило в свое время точкой отсчета для серьезных политических формообразований и идеологических сдвигов. Правящие круги получили в христианской религии мощное идеологическое средство для укрепления своего господства, а в лице православной церкви - новую разветвленную организацию, которая на разных этапах развития русской государственности осуществляла задачу освящения существующего социально-политического строя и идеологического закрепления государственного единства. При этом впредь до XVIII в. русская политическая мысль развивалась в целом в религиозной форме, и впоследствии сохранив в своем дискурсе религиозно-эсхатологические элементы и определенный нравственно-этический пафос.
Иллюстрацией этого процесса может послужить пример теории старца псковского Елизарова монастыря Филофея "Москва - третий Рим", которая, не будучи официальной идеологемой Московского государства в XVI в., тем не менее возникла в религиозных кругах для идеологического обоснования начавшегося в этот период формирования русского централизованного государства. Согласно этой теории, в мире существует вечное царство Рим, которое преемственно переходит из одной страны в другую. Рим в Италии, первый Рим, погиб от католичества, на смену ему явился второй Рим - Византия, которая была затем захвачена турками. На смену Византии пришла Москва - третий Рим, а "четвертому Риму не бывать". В обозначенной формуле были выражены две фундаментальные идеи того времени: богоизбранности русского народа и преемства царств, которые давали приемлемое для того времени обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем. Эта идея о Москве - третьем Риме лишь в XVIII в., и то неокончательно, поглощается более светской имперской идеологией петербургской России, продолжая существовать на периферии русского общественного сознания.
С XVII-XVIII вв. западноевропейские идеи Нового времени начинают оказывать существенное влияние на политическую мысль в России (Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, Я.П. Козельский и др.), которая, отделяясь от религии, переходит постепенно в процессе развития реальной политики и духовной жизни общества на светские позиции. В немалой степени ускорению этого процесса способствовали реформы Петра I, которые, по убеждению многих исследователей, явились радикальным преобразованием, по типу "революции сверху", дополнившей церковный раскол XVII в. расколом социальным, в результате которого еще больше увеличивается разрыв между властью и остальной частью общества: "Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга" (Федотов Г.П. Новый град. Нью-Йорк, 1952. С.57). История России как бы распалась на две части - историю допетровской патриархальной Руси и историю России петровской, "объевропеизированной", в рамках которой наряду с ценностями нового порядка (ощутимое увеличение значения личности, совершенствование структур государства, изменение роли Церкви, форсирование развития отечественного промышленного, научно-технического, военного потенциала и др.), продолжали параллельно существовать и развиваться на уровне народной культуры патриархально-традиционные ценности: общинный коллективизм, соборность, подчиненность личности религии и государству, правовой нигилизм при одновременной склонности к авторитаризму и сильному политическому лидерству и др. Таким образом европеизация России затронула лишь определенную часть социального тела, не коснувшись низших слоев общества: крестьянская Россия почти до самого конца XIX в. оставалась в своем традиционном бытии в сельской общине, где поведение каждого ее члена было обусловлено коллективистскими традициями и системой контроля со стороны собрания сельского "мира", где практиковались внеэкономическое принуждение к труду, а отношения с государством строились по принципу безусловного подчинения, опираясь на идеи "наивного монархизма".
В этой связи специфику отечественной политической традиции во многом принято определять сквозь призму видения России как промежуточной цивилизации - переходной формы от традиционной статичной цивилизации к цивилизации нетрадиционной, динамичной: в результате нескольких попыток капиталистической модернизации российское общество оказалось неспособным в полной мере завершить этот переход. Модернизация в России осуществлялась "сверху", по имперской модели, выборочно, в основном на уровне средств при игнорировании необходимости соответствующего массового сдвига в ценностях: развитие промышленности не сопровождалось ростом гражданских свобод, свободомыслие неукоснительно пресекалось, принуждение к труду осуществлялось внеэкономическими средствами и т.д. В результате преобразования "сверху" не получали обратного импульса, что, не способствуя укоренению ценностей частной собственности и инициативы, правовых норм, институтов самоуправления и гражданского общества, лишь увеличивало разрыв между двумя системами ценностных ориентаций - сравнительно узкой управленческой и культурной элиты и остального населения. В итоге политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и патриархально-традиционных ценностей, что и нашло свое отражение в идейных исканиях отечественных политических мыслителей, прежде всего периода XIX - начала ХХ вв., для которых отношение к делу Петра становится пробным камнем самоопределения и размежевания различных направлений отечественной политической традиции. Все более четко в русской политической мысли начинают выделяться три главных направления: консервативное, либеральное и радикальное.
До начала XIX в. российское государство (со времен Петра I) оставалось модернизирующимся, держа курс, пусть и с переменным успехом, на европеизацию. Поэтому консервативные идеи и собственно традиционалистская критика этого курса имела оппозиционный, полулегальный характер. Но в первой трети XIX в. происходят определенные изменения в российском сознании и практике, которые были обусловлены целым рядом факторов: победа в войне с Наполеоном, а также лидирующие позиции в антинаполеоновской коалиции привели к переоценке роли России в Европе; а некоторые трагические события и последствия французской революции вызвали определенный пессимизм и настороженность в русском обществе к европейским идеалам и ценностям. Все это послужило поводом к постановке в отечественной философской и политической мысли проблемы национального самосознания и самоопределения, которая сконцентрировалась в традиционалистском тезисе: "У России особый путь".
Консервативная политическая традиция в России, получив такой импульс, развивалась в направлении защиты интересов национального единства и государственной целостности, оправдания сильной политической власти и самодержавной формы правления, сохранения самобытных социальных и политических институтов, акцентируя внимание на преемственности исторического развития и неприятии радикализма как слева, так и справа, как в политической теории, так и в политической практике. В целом русский консерватизм в XIX в. аппелирует, прежде всего, к практическому жизненному опыту народа, который объявляется исторической традицией, а консервативным идеалом выступает единство самодержавия и народа: соответствие духу и характеру русского народа делает самодержавие и правление сакральными и законными с исторической точки зрения.
Вместе с тем, нельзя рассматривать русских консерваторов как некую единую идейную общность. Под воздействием процессов модернизации, периодически происходивших в России, русский консерватизм, как и другие направления отечественной политической мысли, подвергался трансформационным изменениям, в результате которых его идеологи могли эволюционировать от умеренно-консервативных взглядов к охранительным (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), и даже пытались найти способ разрешения проблем модернизации в "союзе социализма с русским самодержавием" (К.Н. Леонтьев). Внутри самого консерватизма были "правые" и "левые" течения: на правом фланге консерватизм плавно перетекал в охранительство и реакцию, которая в начале ХХ в. вылилась в движение черносотенства, а на левом приобретал явные либеральные черты. В типологии русского консерватизма условно можно выделить: историософскую идеологему самодержавия Н.М. Карамзина; политическую философию славянофильства (К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков); концепции (в том числе геополитические) неославянофила Н.Я. Данилевского и Ф.И. Тютчева; теорию русского византизма" К.Н. Леонтьева; направление "официального монархизма" (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров); концепции неомонархизма (И.А. Ильин, И.Л. Солоневич).
Либерализм, будучи плодом западноевропейской культуры и не имея глубоких исторических корней в России, тем не менее стал одной из интеллектуальных традиций русской политической мысли. Однако из-за отсутствия широкой социальной базы массового отклика в России идеи либерализма не находили, оставаясь по своему статусу довольно элитарным проектом общественного развития определенных групп российского общества. Только в начале ХХ в., в период революции 1905 г. русский либерализм смог окончательно оформиться как политическое движение.
"Либерализм утверждает свободу лица, утверждает ее - в случае необходимости - и против власти, и против других лиц. Каковы могут и должны быть пределы этой свободе, - вопрос, конечно, очень сложный", - писал русский либеральный мыслитель П.Б. Струве. Действительно, представители всех течений русского либерализма в качестве социального идеала принимали идеал буржуазного общества, где интересы отдельной личности и ее неотъемлемых прав обладают несомненным приоритетом. Отстаивая идею единства путей развития России и западноевропейских стран, они ратовали за осуществление социальных реформ, преобразующих самодержавие в конституционную монархию, за осуществление на практике идеала правового государства и гражданского общества. Не принимая революцию как способ преобразования существующего общественно-политического строя, русские либералы пропагандировали теорию и практику реформизма. При этом идеи парламентаризма, конституционализма и верховенства права развивались с учетом сложившихся традиций русской государственности и общественности.
В своем историческом развитии русский либерализм, истоки которого некоторые исследователи относят к XVIII в., прошел три этапа:
1) "правительственный" либерализм, инициируемый "сверху" и уповающий на самоограничение просвещенной монархии (конституционные проекты М.М. Сперанского);
2) консервативный либерализм пореформенного периода, возникший как проект умеренной интеллигенции, которая стремилась закрепить и расширить общественные преобразования на основе диалога с властью, программы просвещения народа и участия в местном самоуправлении (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, П.Б. Струве);
3) "новый" (социальный) либерализм начала ХХ в., предпринявший попытку синтезировать либеральные принципы и некоторые идеи социализма в русле традиций европейской социал-демократии (П.И. Новгородцев, П.И. Кареев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен и др.). Защищая идею правового государства от критики как справа, так и слева, теоретики "нового" либерализма создают концепции, в которых осмысливаются основные принципы и перспективы развития конституционализма и правовой государственности, прежде всего в российском контексте.
Революционный радикализм являлся одним из основных направлений общественно-политической мысли России XIX - начала ХХ в., включая в себя политические концепции декабризма, революционного демократизма, народничества и марксизма. Будучи специфической идейной и практической реакцией интеллигенции на процессы модернизации России, на противоречивые условия ее социально-экономического и политического развития, русский радикализм был критически настроен на преодоление несправедливых и антигуманных сторон как феодально-крепостнических, так и новых буржуазных отношений. Недооценка эволюционных факторов социального развития, революционаризм, а также нигилизм, атеизм, волюнтаризм и антиисторизм - вот основные характерные черты, присущие радикальному мышлению. Стремясь любой ценой ускорить социальные преобразования и реализовать на практике свой метафизически сконструированный общественный идеал, представители русского радикализма уповали на особую роль отечественной интеллигенции в этом процессе, призванную, с их точки зрения, организовать и возглавить движение общества в сторону прогресса. В этой связи политическая теория разрабатывалась как совокупность знаний о способах воздействия на массы и их организации. В целом же направление русского радикализма, постепенно утрачивая демократические и гуманистические черты, эволюционировало закономерно к волюнтаристским и тоталитарным концепциям (анархизм, большевизм).
Наиболее значительной и яркой формой политического радикализма в России начала ХХ в. явилась политическая идеология большевизма, становление и формирование которой было непосредственно связано прежде всего с теоретической и практической деятельностью В.И. Ленина (Ульянова), а также его соратников по партии - Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, И.В. Сталина и др. Стержнем этой идеологии явилась идея осуществления пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата под руководством большевистской партии, для членов которой революция стала "профессиональным делом" и которая сумела в октябре 1917 г., воспользоваться сложившейся в России исторической ситуацией для захвата власти.
Таким образом, отмеченные особенности эволюции отечественной политической мысли и общая характеристика ее основных направлений в XIX - начале ХХ вв. позволяют нам говорить о чрезвычайном многообразии, оригинальности и вместе с тем противоречивости различных идей, теорий и концепций, составивших пространство политической традиции в России.
18. Политическое лидерство: природа, типология, функции.
Политический лидер - это не просто человек, который руководит политическим процессами, осуществляет функции по управлению обществом, политической организацией или движением. Политический лидер - это тот, кто способен изменять ход событий и направленность политических процессов. Данном случае в роли лидера, "…т.е. ведущей стороны, может выступать как отдельный человек, так и целая организация, в частности партия, государство и т.д. В роли ведомой - общество, этносы, группы, слои, отдельный индивид".
Очевидно, что не каждый премьер-министр, монарх, руководитель политической партии, а тем более парламентарий становится политическим лидером. Политические лидеры активизируют политические процессы в обществе. Они выдвигают программы, определяющие ход исторического развития общества. Реальная политика никогда не вершилась без участия политических лидеров, выступающих главными действующими лицами в политических процессах, их основными стимуляторами.
Как показывает история, яркие политические лидеры крупного масштаба появляются в кризисные, переломные периоды общественного развития. Они становятся синтезаторами и организаторами политических и экономических программ, которые помогают обществу преодолеть огромные трудности. Когда речь идет о политических лидерах, то имеются в виду деятели, которые трансформируют общественную жизнь, перестраивают политические условия. Таков главный критерий отличия политического лидера от просто должностных лиц, менеджеров, руководителей различного уровня. Политический лидер - личность, основывающая свое влияние на общественные процессы, на осознание исторической необходимости определенных изменений.
С понятием "политический лидер" связано понятие "политическое лидерство". Это механизм и конкретные способы реализации власти. Политическое лидерство представляет собой высший уровень лидерства, поскольку оно отражает политические процессы и отношения в высших структурах власти, фиксирует властные отношения между субъектом и объектом политики на вершине политической пирамиды. Для политического лидера характерно личностное влияние лидера на умы, волю, энергию, политическую активность граждан.
На основании вышесказанного можно сделать два вывода. Во-первых, политическое лидерство, несомненно, наиболее высокая форма лидерства вообще. Во-вторых, было бы неправильным полагать, что характер политического лидерства будет одинаковым при всех политических лидерах.
Специфический характер политического лидерства зависит от многих факторов.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Политика как общественное явление. Происхождение, структура, функции политики в обществе
Политика и возникла в связи с необходимостью реализации таких интересов групп..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Вопрос об особенностях рекрутирования элиты – один из самых важных в данном контексте. В отличии от профессиональных элитарных сообществ, политическая элита представляет собой открытую систему.
Перед гражданским обществом стоит задача формирования, пополнения элиты, непрерывного контроля за ней. Критериями элиты демократического общества являются ее эффективность, социальная и организационная представительность, организованность и интегрированность (не кастовость и корпоративизм, а сплоченность и внутри элиты, и элиты с гражданским обществом для успешного решения стоящих перед страной задач), горизонтальная (между элитами и внутри элиты) и вертикальная (пополнение элиты) мобильность.
Важнейшими формами рекрутирования элит являются система гильдий и антрепренерская (предпринимательская) система (термины ввел американский политолог Б. Рокиэн). Характеристиками системы гильдий являются ограниченный круг претендентов на управленческие должности, большое число институциональных фильтров (формальных критериев), решающее значение мнения вышестоящего руководителя при назначении на должность. Неизбежно порождая кастовость, неоправданные привилегии, низкопробные угодничество и карьеризм (законченный вариант системы гильдий – это номенклатурная система в нашем недавнем прошлом), система гильдий, вместе с тем, обеспечивает, при условии ее эффективного применения, профессионализм, компетентность, ответственность. Именно этими критериями, помимо личной преданности начальству, должен обладать претендент на должность, требующую участия в принятии решений. За рубежом при формировании административной бюрократии (аппарата исполнительной власти), а также высшего и среднего корпуса менеджеров в частно-корпоративном секторе экономики система гильдий преобладает.
Антрепренерская система – это, прежде всего, система выборов органов самоуправления и представительной власти, а также - первых лиц администраций разного уровня, система выборов в общественных организациях разного типа, иногда - выборы на низшие и средние должности в частном секторе. В этих случаях - круг претендентов на выборную должность весьма широк, каналы попадания в этот круг многообразны, одной из важных характеристик претендента на выборную должность становится его личное умение или умение команды его помощников и советников создать пресловутый имидж. Несомненный недостаток анрепренерской системы – это необходимость сочетания различных (а, нередко, противоречащих друг другу и не совмещающихся в одном человеке) качеств у претендента на должность:
Умение «продать себя» как социально-политический «товар» , с одной стороны, и качеств, необходимых любому ответственному лицу:
Умение принять решение, работать с конкретными людьми, а не «электоратом», компетентность и профессионализм, с другой.
Элита современной России.
Проблемы формирования новой элиты являются едва ли не краеугольным камнем социально-политической модернизации и формирования гражданского общества в современной России. При всей противоречивости переходных процессов, рядовые граждане достойно восприняли новые реалии: они изыскивают дополнительные источники заработка, пробуют себя в предпринимательской деятельности. Именно элита поняла свободу как свободу воровать. Появление большого числа публикаций авторов, не знающих ни К. Маркса, ни М. Вебера и объясняющих, что воровство и взяточничество – это неизбежные синонимы первоначального накопления капитала, отражает мнение худшей части номенклатурной элиты, пополненной криминалитетом.
Формирование новой элиты – это долгий процесс выращивания в недрах гражданского общества новых ответственных и профессиональных лидеров. «Сейчас ясно, - писал известный московский политолог Г.К. Ашин в мае 1993 года, - что для того, чтобы руководить тяжелейшим процессом выхода страны из глубочайшего экономического и социального кризиса, спасения и развития ее культуры, нужны поистине незаурядные люди. Они должны обладать, по меньшей мере, такими качествами, как честность и компетентность, благоразумие и дальновидность». Многочисленные серьезные социально-политические исследования, а не обывательские выкрики о том, что «политика – это грязное дело», доказывают явное несоответствие нынешней российской элиты перечисленным критериям (Г. Ашин, М. Афанасьев, Ш. Ривера, В. Гельман и др.). Проблемами, наложившимися друг на друга и ведущими к резонансному разрушению социума, стали отсутствие контрэлиты в советское время и тот факт, что за десятилетие реформ так и не сложилась контрэлита. Практика политической борьбы не способствует формированию демократической элиты. Тем не менее, перечислим некоторые пути и факторы формирования новой элиты:
Институционализация и профессионализация политического лидерства, формирования рациональной бюрократии;
Сохранение и развитие ростков гражданского общества;
Соблюдение закона как органами и отдельными представителями власти, так и гражданами, прекращение проповеди «богатства любой ценой», «взяток и воровства как двигателя модернизации», создание естественной для цивилизованного общества атмосферы непринятия норм и принципов преступного мира;
Развитие начал плюрализма, демократии, местного самоуправления и иных форм гражданского и общественного контроля власти.
Прошедшие годы показали насколько сложен и противоречив процесс выращивания ростков гражданского общества и его элиты.
На основе работ посвященных анализу российской элиты, можно выделить четыре основных этапа элитной трансформации в России:
1. Латентный период (1985 – 1989). Постепенные изменения общественно политического характера создают условия для включения советской элиты (номенклатуры) в новые для нее виды деятельности. Это – период так называемой комсомольской экономики, кооперативного движения, первых оценок доли теневого капитала в экономической сфере и т. п.
2. Период конверсии (1989 – 1991). Подготовленная номенклатура активно участвует в создании новых институциональных, экономических и политических условий развития страны. Собственно говоря – это время установления новых правил игры. Появление совершенно новых сфер – публичной политики и бизнеса – открывает неизвестные ранее каналы рекрутирования кадрового корпуса элиты. Именно на этот период приходится первая волна обновления высших слоев и происходит основное кадровое пополнение «людьми со стороны». Оформляется бизнес-элита. В продолжение разразившегося экономического кризиса, парализовавшего страну, и как следствие внутриэлитной напряженности, происходят события августа 1991г., которые повлияли на изменения в старых и новых слоях политической элиты.
3. Период конфронтации (1991 –1993). В условиях открытого перехода к рынку, реформы государственных органов власти и интенсивной политической фрагментации формируются главные ветви элитной системы: администрация президента, правительство, парламент, региональные элиты, бизнес-элита. Главная характеристика этапа – жесткая конфронтация. Происходит четкая поляризация сил, складывается новая конфигурация элитных группировок.
4. Период стабилизации (1993-начало 1998). После силового введения новых правил игры устанавливается новый расклад сил, не позволяющий ни одной из фракций элиты занять доминирующее положение. Политический процесс этого этапа определяют две основные тенденции. Первой из них является движение в сторону «суперпрезидентской» республики. Другая тенденция – стремление к консолидации, о чем свидетельствуют события вокруг выборов в 1996г.
Нынешнюю ситуацию, отличительной особенностью которой является доминирование Президента при сохранении плюралистической структуры элитиных отношений, можно определить, как неустойчивое равновесие.
Приведенная характеристика процесса трансформации российской элиты свидетельствует о том, что элитическая теория перехода к демократии применима для описания российских реалий, но с некоторыми оговорками.
Во-первых, опыт нашей страны отчетливо свидетельствует о том, что результатом элитных взаимодействий может оказаться не достижение нормативной демократии, а ситуационное разрешение внутриэлитного кризиса.
Во-вторых, при описании российских элит необходимо непременно учитывать соответствующий институциональный контекст при использовании элитистской теории.
Заключение.
Так что же все таки есть «элита»?
Во-первых, это то лучшее, что служит высшим интересам общества, без скидок, без оговорок, без сомнений.
Во-вторых, элита демонстрирует преданное, подлинно патриотическое служение обществу во всем – большом и малом, заметном и скрытом. Иначе говоря, это постоянное проявление гражданственности.
В-третьих, элита это соблюдение требований нравственности. Постоянное проявление ответственности и, как говорил М. Вебер, обладание «этикой убеждения». «этикой общественности», наличие качеств «политика по призванию».
И наконец, надо иметь в виду преемственность поколений в формировании элит, ибо многие качества отшлифовываются на протяжении череды поколений, будь то английская аристократия или русское дворянство.
Становится понятно, что элита – это идеал государства, то к чему необходимо стремится.
Как не прискорбно, но пока этот идеал далек от нас.
Наряду с необходимостью формирования в обществе гражданской политико-правовой культуры, необходимо изменение отношения граждан к политическим лидерам. Вместо, вполне объяснимого при виде нынешних претендентов на роль «спасателей России», желания «махнуть на них рукой», должно сформироваться естественное для демократического и правового общества недоверие к любой власти в сочетании с пониманием ответственности каждого гражданина за формирование новой власти.
Вот тогда идеальные требования к элите могут найти поддержку и необходимость востребования обществом.
9. Список литературы:
1.Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3.
2.Моска Г. Отрывки из работ «Теория правления и парламентское правление», «Элементы политической науки» // Социс, 1994, №№ 10, 12; 1995, №№ 4,5,8.
3.Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.
4.Парето В. Из работы «О применении социологических теорий» // Социс, 1995, №10; 1996, №1,2,7.
5.Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.
6.В.П. Елизаров. Элитическая теория демократии и современный российский политический процесс. // Полис, 1999, №1.
7. О.В. Гаман-Голутвин. Определение основных понятий элитологии. // Полис. , 2000, №3
История правовых и политических учений, т. 5, с. 194. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.
История правовых и политических учений, т. 5, с. 202. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.
История правовых и политических учений, т. 5, с. 195. Под общей редакцией В.С. Нерсесянца М. 1995.
Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3, с. 44.
Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог, 1991, №3, с. 46.
Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Свободная мысль, 1993, № 3, с. 66.
См., например, Оболонский А.В. Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность, 1998, №3.
В.П. Елизаров, Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс.// Полис, 1999, №1, стр. 72-77.
Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995г.
В разных странах сложились различные системы отбора (рекрутирования ) политической элиты. Наиболее распространенными являются две системы рекрутирования элиты – антрепренерская и гильдейская.
Антрепренерская (предпринимательская) система – это открытая система. Отбор кандидатов в элиту осуществляется по сугубо личностным качествам, по способности нравиться людям. Имущественное положение, профессиональная компетентность, уровень и специализация образования кандидата большого значения не имеют. Число фильтров – требований, предъявляемых к кандидату, – ограничено. Предполагается острая конкурентная борьба кандидатов, в которой каждый из них должен проявить высокую активность, изобретательность и находчивость. Отбор кандидатов в элиту (селекция ) осуществляется всем взрослым населением страны – поэтому всё оно является селекторатом . Антрепренерская система распространена в странах стабильной демократии. Она хорошо приспособлена к требованиям момента. По такой системе в США в 1980 г. президентом был избран Р. Рейган, губернатор Калифорнии – бывший актер, не являювшйся ни профессиональным политиком, ни политологом, ни экономистом, ни юристом. Однако впоследствии большинство населения США оценило этот выбор как правильный. Слабость антрепренерской системы заключается в том, что она нередко открывает двери в политику и власть абсолютно случайным лицам, «людям момента», авантюристам, демагогам, мастерам внешнего эффекта. Поведение лиц, отобранных в элиту, труднопредсказуемо. Набранная таким методом элита неоднородна и может быть внутренне конфликтной.
Система гильдии – это закрытая система рекрутирования политической элиты. Кандидат в элиту медленно, шаг за шагом (иногда – в течение всей жизни) продвигается «вверх» по «ступеням власти». К соискателю предъявляется множество самых разнообразных и сложных требований (фильтров ): уровень и специализация образования, профессиональная компетентность, стаж работы (иногда и партийный стаж), опыт работы с людьми, опыт руководящей работы («политический опыт»). Отбор кандидатов в элиту обычно производится из определенных социальных групп или определенных политических партий . В роли селектората выступает узкий круг руководящих работников аппарата (корпорации, партии, движения). В конечном счете такой селекторат в лице очередного кандидата «воспроизводит сам себя» и пополняет свои ряды адекватным этому кругу членом. Гильдейская система рекрутирования консервативна, неконкурентна и несостязательна. В течение длительного времени она воспроизводит один и тот же тип руководителей. В итоге элита превращается в замкнутую одноликую касту, которая постепенно деградирует, вырождается и вымирает. Однако на известном этапе такая система обеспечивает определенную стабильность и преемственность политического курса. Решения элиты легко предсказуемы, внутриэлитарная конфликтность – снижена (или закамуфлирована внешним «единогласием»).
Особую разновидность гильдейской системы представляет номенклатурная система, получившая распространение в социалистических странах. При этой системе все ключевые государственные посты занимала партийная номенклатура . В результате марксисты-ленинцы, на словах осуждавшие всякую элитность, на деле создали самую консервативную, самую застойную и самую регрессивную форму элитности. Югославский политик и социолог середины ХХ в. М. Джилас отмечал, что советская номенклатурная элита имела самую жесткую иерархию. В ней, как в «Табели о рангах» Петра I, все номенклатурные должности разделялись на 14 рангов. Во главе номенклатурной «пирамиды» стоял Генеральный секретарь ЦК КПСС, за ним шли члены Политбюро ЦК КПСС, ниже стояли кандидаты в члены Политбюро, еще ниже – секретари ЦК КПСС и т. д. Соискатель всю жизнь поднимался к вершине «пирамиды» по очень длинной и сложной лестнице. Немудрено, что её «вершину» занимали 70-80-летние старцы (геронтократия ). Система насаждала личную преданность нижестоящих руководителей «вождям» и вышестоящим руководителям, угодничество и показной активизм. Талантливые и независимые личности не допускались в её ряды – преобладала покорная, дисциплинированная посредственность. К началу советской «перестройки» (середина 1980-х годов) естественное (физическое), интеллектуальное и нравственное вырождение одряхлевшей советской номенклатуры стало совершенно очевидным, а её уход с политической арены страны – неминуемым и безальтернативным.
Под рекрутированием в политологии понимается процесс отбора и продвижение людей в активную политическую жизнь. Существенное место среди различных уровней процесса рекрутирования занимает рекрутирование элиты. Формирование элиты в каждой конкретной стране, на каждом конкретном этапе ее развития отличается значительным своеобразием. Существуют, однако, общие закономерности процесса вхождения людей в правящую группу. Универсальными для всех стран являются каналы рекрутирования элиты – те социальные институты, включенность в которые дает людям возможность достичь власти. К таковым относят:
1. Политические партии. Особенно велика их роль в западноевропейских государствах, где претендент на вхождение в элиту должен пройти по всем ступеням партийной иерархии. Так делали свою карьеру М. Тэтчер, Ф. Миттеран, Г. Коль и те политики, которые сегодня сменили их на ключевых государственных постах.
2. Бюрократический аппарат. Значительная доля чиновников прослеживается в элите всех развивающихся стран, а также таких высокоразвитых государств, как Япония и Швеция.
3. Церковь и околоцерковные религиозные организации. Этот канал рекрутирования более характерен для исламских стран и стран с сильным влиянием католицизма.
4. Профсоюзы. Профсоюзные лидеры играют заметную роль в политических элитах многих стран. Бывший президент США Р. Рейган и бывший президент Польши Л. Валенса «вошли» в «большую политику» как лидеры профсоюзных движений.
5. Экономические институты, сфера бизнеса.
6. Армия. Влияние этого фактора особенно велико в странах Латинской Америки, Африки и Азии. Три последних премьер-министра Израиля – боевые генералы. В современной России присутствует тенденция увеличения количества бывших военных во властных структурах регионального уровня.
7. Система образования играет существенную роль во всех странах. По отзывам британских политологов, этой страной управляют исключительно люди, окончившие Оксфорд или Кембридж, имеющие одно или два высших образования, чаще всего юридическое и экономическое. Американский истеблишмент (этим понятием в США обозначают правящую элиту), как правило, состоит из выпускников университетов, относящихся к так называемой «Лиге плющей», среди которых Гарвардский, Йельский и Принстонский.
Универсальными являются и основные системы рекрутирования элиты. Система рекрутирования – это механизм формирования и воспроизводства элиты, включающий в себя критерии, порядок и круг лиц, осуществляющих отбор. В наиболее общем виде представления о системах рекрутирования в форме демократической и аристократической тенденций были сформулированы еще Г. Моска. Современная наука трактует их соответственно как антрепренерскую систему и систему гильдий.
Система гильдий предполагает закрытый и неконкурентный характер отбора, который осуществляется достаточно узким кругом лиц (селекторатом), медленное продвижение кандидатов вверх по ступеням власти. Отбор осуществляется из определенных (весьма ограниченных) социальных групп или партий. По отношению к кандидатам выдвигается множество формальных требований, призванных подтвердить не столько их компетентность, сколько лояльность вышестоящему начальнику. Обновление элиты происходит медленно и нерегулярно. Подобный тип формирования элиты характерен для традиционных обществ (элита – каста в древней Индии, элита – аристократия в средневековой Европе). В ХХ в. наиболее четко система гильдий проявилась в тоталитарных (элита – партия в СССР) и авторитарных (элита – корпорация в Чили, Иране) политических системах. Крайним выражением системы гильдий стал номенклатурный способ формирования элиты в бывшем СССР. Элита подбиралась сверху с учетом рекомендаций партийных органов, социального происхождения, партийности, декларируемой верности официальной идеологии.
При антрепренерской системе отбор носит открытый, конкурентный характер, осуществляется большим кругом лиц (в идеале – всем населением через выборы) и из различных по своему положению групп. Присутствует тенденция регулярного обновления элиты. Критерии отбора ориентируется, в первую очередь, на личные качества кандидата, на его умение привлечь к себе внимание людей, на способность доказывать свою компетентность.
Использование каждой из систем может иметь неоднозначные последствия как для самой элиты, так и общества в целом. Так, система гильдий, с одной стороны, формирует однородную элиту, обеспечивает предсказуемость и преемственность политического курса. Но с другой – ее длительное использование приводит к отрыву элиты от общества, к ее старению и бюрократизации, а в конечном итоге – к вырождению господствующей группы и потери ею способностей к управлению обществом. Антрепренерский способ рекрутирования элиты, характерный для современных демократических обществ, обеспечивает динамизм и гибкость элиты, более полную легитимацию ее власти. Но и у этой системы есть свои недостатки. К важнейшим следует отнести:
· неустойчивость внутренней структуры элиты, возможность возникновения конфликтов между ее разными сегментами;
· частую смену политического курса в силу отсутствия единства во взглядах различных политиков;
· риск популизма, возможность прихода в политику случайных людей, не столько компетентных, сколько известных.
Указанные способы рекрутирования во многом являются эталонными. Реально не существует ни чистой антрепренерской системы, ни чистой системы гильдий, т.к. нет абсолютно открытых и абсолютно закрытых обществ. С одной стороны, любая закрытая система предполагает наличие каналов, позволяющих представителям «низов» прийти во власть. В качестве примера можно сослаться на роль партии как канала рекрутирования в рамках Советского Союза. По данным отечественных социологов в 1986 г., среди членов ЦК КПСС доля выходцев из низших слоев достигала 90% . С другой – любая открытая (демократическая) система испытывает постоянное стремление элитарных групп к самозамыканию. Так, в течение всего ХХ в. в демократических государствах в рамках политической элиты преобладали выходцы из высших слоев общества. Как отмечает санкт-петербургский политолог Г. П. Артемов, в 1993 г. из 435 членов Палаты представителей США 31% составили бизнесмены, 19% – профессиональные политики. Те же самые группы из 100 членов Сената составили соответственно 27% и 12% . Очевидно, что приток в элиту представителей низших слоев общества в подобной ситуации становится более чем затрудненным. Случаи типа выдвижения на первую роль в руководстве Великобритании М. Тэтчер (дочери мелкого торговца) скорее представляют собой редкие исключения, нежели правило. Правда, и высокое происхождение не гарантирует само по себе успешную политическую карьеру и существенное политическое влияние. Например, Палата лордов парламента Великобритании, состоящая из потомственной аристократии, не представляет собой института, обладающего реальным политическим влиянием. Более амбициозные политики пытаются заявить о себе через Палату общин, пройдя процедуру выборов.
Вопрос о социальной представительности политической элиты демократического общества остается открытым. Как отмечают западные политологи, в парламентах Великобритании, Германии, Франции среди депутатов от лейбористской и социалистических партий доминируют не сами рабочие и фермеры, а профсоюзные лидеры, ставшие профессиональными политиками. Напротив же, половина депутатов Верховного Совета СССР была представлена рабочими и крестьянами. Но при этом сам представительный орган власти собирался менее чем на четыре недели в год для одобрения решений, принимавшихся в Политбюро КПСС. Подобная практика ставила под сомнение вопрос о реальном участии представителей народа в законотворческой деятельности. Многие современные политологи разделяют позицию, что законодательная власть не должна непосредственно отражать весь социальный состав населения. Главным, по их мнению, является компетентность политиков, позволяющая принять эффективные нормативные решения в интересах всех слоев общества . Социальная представительность трансформировалась в организационную принадлежность – вхождение в партии, общественные движения, профсоюзы. Именно через эти структуры наиболее активные представители нижних слоев общества могут быть рекрутированы в политическую элиту и отстаивать интересы своих групп.