250 лет истории отечественного образования в сфере искусств позволило сформировать в России уникальную систему подготовки творческих кадров. Эта система была построена на непрерывности профессионального образования с возраста 5-6 лет до завершения всех стадий высшего образования. Доступность и массовость обучения в детских музыкальных и художественных школах, хореографических кружках и студиях позволяла выявлять особо одарённых детей и обеспечивать их дальнейшее профессиональное образование независимо от социального положения и места жительства.
Для получения тех творческих профессий, обучение которым начинается в старшем возрасте (вокал, режиссура, композиторское, дирижерское искусство и т.п.), была возможность бесплатно получить второе высшее образование.
Высокий социальный статус представителей творческих профессий, неизменное внимание к ним государства обуславливали востребованность этих видов деятельности. Разрушение этой системы неизбежно привело к сокращению воспроизводства профессиональных творческих кадров и, как следствие, к снижению общего уровня российского профессионального искусства.
Распространение на систему подготовки творческих кадров норм и правил общего образования лишает возможности реализовать себя в профессиональном творчестве и искусстве большинство российских детей и молодых людей, не проживающих в культурных столицах страны и не имеющих достаточных средств для оплаты индивидуальной профессиональной подготовки.
Задачей государственной культурной политики должно стать восстановление доказавшей свою эффективность системы ранней подготовки профессиональных творческих кадров. В тех случаях, когда эта задача вступает в противоречие с требованиями системы общего образования, корректировать необходимо именно правила организации общего образования применительно к этой сфере образовательной деятельности. Для обучения особо одаренных детей должны создаваться все необходимые условия, включая организацию интернатов для иногородних учащихся, обеспечения качественными музыкальными инструментами на всем протяжении обучения и первых лет профессиональной карьеры, материалами для художественного творчества и т.д. Для начинающих свой творческий путь режиссеров, писателей, композиторов должна быть создана возможность реализации их дебютных проектов. Необходимо также решить вопрос о возможности получения творческой профессии как второго высшего профессионального образования если не бесплатно, то за счет выделения образовательных кредитов. Необходимо найти решение для увеличения объемов телевизионного эфира, отданного государственными телеканалами представлению лучших образцов современного отечественного профессионального искусства.
Государственная культурная политика должна решить и задачу подготовки высокопрофессиональных кадров для всех видов культурной деятельности.
Образование в сфере культуры и искусства, помимо системы подготовки сугубо профессиональных кадров, включает в себя развернутую систему детских школ искусств, в которых могут обучаться не только будущие профессионалы, но и все желающие. Государственная культурная политика призвана создать условия для сохранения высокого качества художественного образования и для тех детей, которые не планируют становиться профессионалами. Способность свободно ориентироваться в классической и современной живописи, музыке и других видах искусства должна стать для молодого поколения нормой, образом жизни.
Культурная политика - деятельность государства, направленная на сферу культуры и искусства. Современная культурная политика цивилизованных стран - научно обоснованная деятельность государства, способствующая поддержанию и развитию культуры.
Другими словами, государство предъявляет обществу модель взаимоотношения с культурой и искусством. Оно определяет основные приоритеты в этой области и предлагает основные механизмы их реализации. Обнародовав свою позицию, государство выступает гарантом ее реализации.
В культурной политике любого государства присутствуют, как правило, три основные составные части: концептуальная, экономическая и законодательная . Первая составляющая, по сути дела, акцентирует философско-содержательный, ценностный аспект культурной политики. Именно здесь определяются стратегические цели государства в отношении культуры, формулируются основные ценностные установки, выявляются приоритеты, которые впоследствии транслируются всему обществу.
Культурная политика - порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и, в конечном счете, реализует. Поэтому наряду с содержательно-концептуальными вопросами, здесь особую роль играют экономическая и правовая ее составляющие. Они и являются основными механизмами реализации культурной политики. Позиция государства относительно принципов финансирования культуры - ключевой вопрос ее экономической поддержки.
Определяя принципы финансирования культуры, (полное, частичное…) государство берет на себя ответственность за последовательное проведение их в жизнь, тем самым оно определяет финансовые условия существования культуры. Условия эти могут быть стимулирующие или наоборот.
Третьей важной составляющей культурной политики становятся законы. Они напрямую регламентируют организационно--творческую деятельность. В этом случае важны не только законы, непосредственно связанные со сферой культуры, но и смежные законы. Это целая система законодательных актов, которые обуславливают правила функционирования культуры.
В разных государствах не может быть идентичной культурной политики. Типы или модели культурной политики могут совпадать или быть родственными, но конкретное наполнение будет разным.
Культурная политика - явление социально-государственное, а потому конкретно-историческое. Если каждому овощу свое время, то и культурной политике - тоже.
Культурная политика - многоуровневая система. В ней интегрируются различные составляющие, но доминирующим должно быть духовное измерение личности и общества.
Культурная политика демократического государства - некий "кентавр". С одной стороны, свобода духа как неотъемлемое условие органического развития, а с другой - политика, которая непосредственно связана с властью, основными признаками которой являются принуждение в отношении общества и его членов через закон, регламентация политической жизни через установление норм, управление ею. Политическая власть за всю историю своего существования не смогла обойтись без культурных ценностей, используя их всякий раз на свой лад, в своих интересах (от Нерона до Гитлера, от Перикла до Гавела).
Культурная политика - одна из важнейших проблем современной жизни всего цивилизованного мира. В европейских университетах есть даже такая дисциплина, которая включена в учебные планы - "Культурная политика и планирование в культуре". Он появляется и в нашей системе образования
Культурная политика: история вопроса
Принято считать, что культурная политика как метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Нельзя сказать, что это суждение спорное, но следует помнить, что культура - явление чрезвычайно древнее. Элементы управления ею возникли с возникновением культуры как реального процесса. Культурный ресурс в общественно-государственных целях использовали достаточно широко в различные исторические эпохи - античность, Средневековье, Возрождение. Но возможно наиболее ярко это произошло во Франции эпохи Просвещения, когда культура стала весьма важной составляющей общественной жизни. Известно, что несколько позднее во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над тем, чтобы выработать конкретные механизмы воздействия на общество через институты и инструменты культуры. Иначе говоря, культурная политика как процесс явление значительно более ранее, нежели культурная политика как понятие. Понятие культурной политики, понятие относительно молодое, как и сама культурологическая наука.
На начальном этапе своего становления культурная политика носила централизованный характер. Централизованных характер актуализировался через деятельность государства, именно ему в данной ситуации отдавалась пальма первенства для принятия судьбоносных решений. Централизованная культурная политика была направлена на расширение инструментов влияния государственной власти на граждан посредством культурных ценностей. Позднее государство создавало сети учреждений культуры, которые призваны были транслировать обществу основные идеи центральной власти. В основу этой политики, как совершенно справедливо отмечают современные исследователи данного вопроса, было поставлено рост культурного потребления . За этим лежали не только культурные, но и политические цели государства, которое хотело воздействовать на население посредством облагораживающей роли культуры. В Европе государство держало культуру на «коротком поводке», в США реализовывалась прямо противоположная тенденция: государство сознательно дистанцировалось от проблем культуры и искусства, что привело к очень интересным последствиям. Практически такое положение дел сохранялось до настоящего времени. Все наиболее яркие преобразования и динамические сдвиги в мировой практике культурной политике произошли именно во второй половине ХХ столетии и продолжаются по сегодняшний день. В основном это касается Европейской традиции. Наиболее существенные изменения совершились в европейских странах в этой области после Второй мировой войны.
Лидерами исследований, посвященных вопросам культурной политики, являются представители развитых европейских стран. Данная проблематика волновала и волнует самых разнообразных деятелей науки и практики, понимающих, что культура и искусство являются мощным ресурсом общественного развития. В разные период времени на авансцену этой проблематики выдвигались различные ее аспекты, но наука и практика в решении этих проблем в европейских странах шли всегда рядом. Известный британский исследователь и практик в области культуры как стратегического ресурса общественного развития Ч. Лэндри и его единомышленник Ф. Матарассо на одной из научных конференций обратили на это положение дел свое внимание и, проводя анализ этапов становления современной культурной политики, отметили, что до 60-х годов XX века в области культуры влияния государства любой политической окраски было весьма значительным и объяснялось это «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли культуры и искусства, о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле- и радиоканалах. Власть была до определенной степени заинтересована ростом культурного уровня своих граждан. Собственно эта идея была заложена в конце сороковых годов Организацией Объединенных Наций (ООН).
В 1948 году Генеральная Ассамблея ООН приняла ставшую сегодня легендарную "Всеобщую декларацию прав человека". В этом историческом документе в числе важнейших прав каждого человека было провозглашено право "свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством", а также право каждого человека "на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является" / См. статья 27/.
Спустя некоторое время примерно в 70-е годы мировое сообщество пришло к выводу об ограниченности осуществлявшихся после окончания второй мировой войны стратегий культурного развития, основывающихся на количественном критерии доступа к культурным ценностям и росте материального благосостояния.
С начала 1970-х годов многие страны приступают к поиску новой парадигмы культурной политики. В основе этой парадигмы лежала идея персонализированного удовлетворения потребностей. На смену лозунгу «культура для всех» приходит лозунг - «культура для каждого». Каждый отдельный гражданин государства существует в определенном пространственном континууме, он, как правило, укоренен в определенном месте и для него важны те культурные ценности, традиции, процессы и события, которые осуществляются в его личном и ближайшем культурном окружении и пространстве. С помощью этих событий и участия в них происходит процесс культурной идентификации, столь важных для любого человека, а кроме того актуализация собственного творческого потенциала человека.
В начале 80-х гг. всемирная конференция по культурной политике (Мехико,1982 г.) выработала и предложила международному сообществу следующую формулу: "Культура является основополагающим элементом жизни каждого человека и каждого общества". На ее основе ООН приняла решение о проведении в 1988-1997 годах Десятилетия всемирного развития культуры, цель которого заключается в том, чтобы осмыслить механизмы обеспечения культурными ценностями. 80-е годы становятся десятилетием новой модели в культурной политике, основывающейся на принципе децентрализации. Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Европейский союз принял и поддерживает с 1985 г. по настоящее время программу - «Европейская культурная столица». Именно эта программа стала стимулом развития нового подхода развития общества в целом и отдельных его территорий через культурный ресурс. Данная программа каждый год выбирает новую культурную столицу Европы, что является важным моментом в запуске механизма активизации культурных ресурсов территорий.
В конце 80 - начале 90 годов зарождается инструментальный подход к культурной политике, сутью которого состоит то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем». Во главу угла была поставлена идея децентрализации в осуществлении культурной политики государств. Это, безусловно, в первую очередь касается европейских стран. Разные страны находили собственные способы решения подобных вопросов.
В частности, уже упомянутые выше Ф.Матарассо и Ч. Лэндри пишут: «В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных - например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом».
В 1998 году под эгидой ЮНЕСКО в шведской столице - городе Стокгольме была проведена международная конференция, на которой было высказано предложение государствам-членам ЮНЕСКО изменить в очередной раз угол зрения на культурную политику и превратить ее в основное, осевое звено стратегии развития своих стран, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. Мировой банк поддержал эту идею на встрече во Флоренции в 1999 года. Мировой банк принял решение о выделении финансовых займов тем развивающимся странам, в которых в стратегиях и программах национального развития культурная составляющая будет осмысливаться как основополагающая.
Так называемые «нулевые годы» ознаменовались кардинальными преобразованиями в нашей стране и ряде стран Восточной Европы, что повлекло кардинальные трансформации и в области культурной политики. Идеологизация и жесткое администрирование стали сменяться цивилизованными подходами в управлении культурой, построенными на либеральных ценностях
Современные типы культурной политики
В настоящее время существует ряд типологических моделей политики в сфере культуры, что объясняется разными подходами к определению ее целей, механизмов реализации и результатов. Одной из первых в современной мировой культурологии стала типология, предложенная французским исследователем Абраам Моль, автором знаменитого бестселлера «Социодинамика культуры». В названной работе А. Моль различает четыре группы культурной политики, основанных на двух противоположных подходах классификации. Он предлагает выделить две основные модели: социостатическую и социодинамическую как наиболее характерные для существующей культурной реальности.
Первая или социостатическая модель описывает устойчивые характеристики культурной политики, в частности, ее цели и основные институты. Социодинамическая модель культурной политики призвана подчеркнуть непрерывный характер изменений в культурной сфере, что позволяет фиксировать динамику процессов, происходящих в культуре как на уровне содержания, так и формы в различные культурно-исторические периоды развития общества
Выделив две основные модели культурной политики, А.Моль более детально раскрывает их суть и формы актуализации. В частности, социостатистическую модель он дифференцирует на три подтипа:
- Популистская/демагогическая (суть - удовлетворение культурных потребностей максимального количества людей, роль государства - создать условия и не регламентировать развитие культуры).
- Патерналистская/догматическая (суть - осуществления различного рода регламентаций в сфере культуры, которые важны для правящей элиты, государство программирует и обеспечивает развитие культуры своими средствами).
- Эклектическая. (Смысл культурной политики формируется с ориентацией на индивидуализацию потребления культурных ценностей и их соответствия признанным в государстве и обществе культурным образцам, их иерархии, а также заявленным приоритетам и мерой доступа к ним).
Альтернативный тип культурной политики, названный А. Молем социодинамическим, также дифференцируется, но только на два подтипа, а именно:
- прогрессивный
- консервативный
Первый из заявленных подтипов представляет собой не что иное как активно развивающийся тип культурной политики, тяготеющий к динамическим трансформациям по направлению к положительным изменениям, под воздействием социальной макросреды. Этот тип культурной политики делает ставку на внедрение новаций во имя развития культуры.
Второй подтип культурной политики, исходя из концепции А. Моля, стремится строить свою конструкцию по принципу сохранения устойчивой традиции. В этом случае следование традиции - залог устойчивого развития. Консерватизм хорош до определенных пределов, иногда жесткое следование консервативным традициям может привести к стагнации, хотя культура по своей сути весьма консервативна, ее динамика не может сравниться с динамикой развития технологий и цивилизации.
Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены ее юридическая и экономическая стороны. Какие-то подвижки осуществляются, но кардинальных перемен общество еще не ощутило, так как и само общество еще только на пути к гражданскому своему состоянию. Современные исследователи и практики культурного процесса пытаются предложить собственное видение проблемы, но пока это все еще не обрело конкретной актуализации.
Свои идеи по данной проблематике высказывали разные представители науки и культуры. В частности, директор института культурологии К. Разлогов предлагает несколько сценариев развития российской культурной политики. Известный российский кинорежиссер, серьезно интересующийся вопросами культурной политики, современного развития и функционирования нашей культуры А. Кончаловский на одном из закрытых семинаров ВШЭ в 2010 г. сформулировал собственное небезынтересное видение этой проблемы.
Культурная политики объективная реальность, она проектируется, внедряется, функционирует и определенным образом влияет на развития культуры любого государства в любой конкретно-исторический период времени..
Культурная политика и управление культурой
Культурная политика тесно связана с методами управления в культуре. Эти методы разнятся, прежде всего, в зависимости от господствующей формы власти. Они могут быть жесткими, административно-командными или более мягкими, гибко регулируемыми, а в иных случаях и саморегулируемыми.
Наша культура долгие десятилетия испытывала на себе жесткие формы давления административной системы. Но система управления культурой в период транзитной экономики имеет чрезвычайно много сложностей и проблем, которые связаны с общей ситуацией в стране. И, прежде всего, с ее нестабильностью. Сегодня весьма трудно говорить о конкретных вопросах управления культурой, потому что их, к сожалению, значительно больше, чем ответов. Но обсуждать их необходимо, а тем более принимать конкретные решения. Это задача и политиков, и законодателей, и теоретиков в области различных гуманитарных наук (теории культуры, экономики культуры), а также практиков. Возможно, для нас важнее посмотреть, как строится система управления культурой с точки зрения идеальной модели в странах с развитой экономикой. А затем попытаться приложить возможные варианты к нашим условиям. Известно высказывание И. Вебера, что “самое трудное искусство - это искусство управлять”. А управлять культурой и искусством особенно трудно.
В настоящее время наиболее острой для отечественной культуры является проблема финансирование. Государство с ней не справляется, несмотря на то, что уже не финансирует всех тотально. Бюджет в обозримом будущем не сможет удовлетворить запросы культуры. Симптоматично в этом плане высказывание нынешнего министра культуры РФ М.Е. Швыдкого: "Для той структурной организации, в какой находится российская культура, вообще никаких денег не может хватить … Бюджеты всех уровней задыхаются от количества тех, кто "имеет право", кто "не хуже других". Сто театров в Петербурге, двести театров в Москве. Никто не знает, сколько в точности, но всем чего-то положено".
Одна из наиболее распространенных оценок финансирования культуры государством сегодня укладывается в одно слово - недостаточное. В связи с этим звучат ряд предложений, которые позволили бы изменить существующее незавидное положение, в частности, выделить ядро национальной культуры и финансировать его сполна. Все остальное должно испытать на себе то, что на языке рыночников называется конкуренцией. Здесь в полный рост встает проблема эффективного менеджмента в сфере культуры.
Но один менеджмент не сможет решить эти вопросы, если не будет сделан шаг в сторону изменения правовой базы. Аксиоматично, что в условиях перехода к рынку всем культурным учреждениям бюджетного финансирования хватить не может. В силу этих причин следует искать источники внебюджетного финансирования. Дело это для России новое, поэтому следует обратиться к опыту европейских стран, где работа эта ведется давно. Как было отмечено выше, в Европе существует несколько моделей решения этого вопроса, но несмотря на их разнообразие для всех европейских стран вопрос внебюджетной финансовой поддержки культуры остается весьма актуальным. В качестве доказательства этого тезиса приведем ответы на два вопроса:
1. Что является ключом к поощрению спонсорской поддержки культуры Европы из частного сектора?
2. Следует ли поощрять установление единого налогового пространства в Европе?
Guy de Wouters, президент CEREC с 1991 по 1997г.;
CEREC: Европейская Комиссия по бизнесу, искусству и культуре;
Carlos Morjandino, президент EFC (Европейский Центр Фондов);
Raymond Weber, директор отдела образования, культуры и спорта, Европейский Комитет (Council of Europe);
Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, председатель EHG (Группа Европейского Наследия).
Guy de Wouters , CEREC :
1) Во-первых, я считаю, что различие между "либеральными" системами, которые поощряют частные инициативы финансирования (Дания, Великобритания, др.) и "королевскими" системами в рамках которых культуру финансирует государство (Франция, Бельгия, Испания, Италия, др.) должно быль ликвидировано.
Во-вторых, влияние должно иметь место на уровне ЕС - нужно не сожалеть о том, что в Европе, которая прежде всего озабочена экономическими вопросами, культура остается на заднем плане, но стараться изменить эту ситуацию.
2) Что касается "налоговой гармонизации", некоторый прогресс имеется, но остается еще многое сделать для введения единого европейского налогового режима для спонсорства. Следует надеяться, что единый режим будет отражать те существенные налоговые льготы, которые предоставляются спонсорам в странах с наиболее благоприятным климатом для спонсорства.
Спонсорство само по себе должно стать более "прозрачным", более профессиональным и эффективным, как со стороны бизнеса, так и со стороны искусства.
Корпоративное спонсорство будет продолжать развиваться в Европе, поскольку бизнес осознает, что это часть долгосрочной стратегии.
Таким образом, спонсорство не должно быть подвержено экономическим изменениям, но, скорее, должно адаптироваться к изменяющимся требованиям общества, в котором нам предназначено жить.
Carlos Morjandino , EFC
1) В построении более справедливого мира государство естественно играет свою роль, однако существует другая сторона, которая имеет все возрастающую социальную значимость - ответственность корпоративных спонсоров и фондов, которые широко представлены в EFC.
Как я уже упомянул, коммерческий сектор должен осознать значимость культурного спонсорства в современном обществе.
Одинаково важно и то, что налоговая политика должна поощрять спонсорство и это ответственность, и я бы даже сказал, обязанность, государства.
2) Единое налоговое пространство это вопрос, которые изучался в EFC со многих сторон, поскольку это очень актуальная проблема для его членов. Единый налоговый режим в Европе когда-нибудь станет реальностью, но его достижение потребует большого такта и осмотрительности, поскольку совершенно необходимо, чтобы он отражал те национальные налоговые режимы, которые наиболее благоприятны для спонсорства.
Raymond Weber , Европейский Комитет
1) Я бы не сказал, что общеевропейская культурная политика недостаточно развита. Однако, говоря реалистично, она имеет свои рамки. Корпоративное спонсорство подвержено влиянию рынка. Как ни хорошо определена корпоративная стратегия в отношении спонсорства, но для того, чтобы обеспечить его продолжительность, оно должно основываться на крепких экономической и финансовой базах, которые являются основой для его существования. Я твердо уверен, что правительства и международные организации должны поощрять развитие необходимых правовых и налоговых структур для всех компаний (а не только крупных), чтобы поддерживать спонсорские инициативы любых масштабов. Важно поддерживать также общий менталитет, благоприятствующий спонсорству.
2) Очевидно, что это единственный вариант, и в этом направлении уже есть прогресс, по мере того как ЕС внедряет политику продвижения к единому валютному режиму. Единая валюта в конце концов потребует и единой налоговой системы. Корпоративное спонсорство должно будет соответствовать этим изменениям и будет становиться все более общим. Это даст возможность освободиться от национальных рамок, которые по многим параметрам слишком узкие в отношении культуры.
Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer , Группа Европейского Наследия
1) Ключ в изменении отношения. Нельзя навязывать решение, можно лишь делать рекомендации. Наши клиенты и сотрудники поддерживают эту тенденцию к интернационализации, т.к. мы постепенно открываемся навстречу мультикультурному влиянию в наших филиалах и странах, в которых мы работаем.
2) Ответ, безусловно, да. В приведенных высказываниях улавливается общая мысль о том, что спонсорство должно стимулироваться не только законодательством отдельных государств, но и на общеевропейском уровне, чему должно способствовать принятие единого европейского налогового режима.
Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Подобной оценки придерживается и британское правительство. В настоящее время в культурном секторе британской экономики задействовано около 500 000 человек, а его доход для британской экономики составляет 10 млрд. ф. ст. Только в Лондоне оборот культурного сектора в 1995 г. составил 7,5 млрд. ф. ст., другими словами, 5,7 % ВНП Лондона.
Поддержка культуры частным сектором в Англии - это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры как Arts Council (Комитет по искусству) внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.
Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре. Из 100 наиболее значительных британских компаний, 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.
В исследовании, проведенном организацией Arts & Business в 1996-97 гг., общая сумма поддержки культуры коммерческим сектором составила 95,6 млн ф. ст. по сравнению с 79,8 млн ф. ст. в 1995-96 гг.
Музыка (включая оперу), как и повсеместно в Европе, является приоритетным сектором: ее финансовая поддержка составляет 27% от общей суммы, то есть около 21 млн. ф. ст. Далее идут театры и музеи.
Детальное исследование, проведенное Arts & Business, позволяет нам определить реальные цифры спонсорской деятельности и успех спонсорства. Действительно, 54% от вышеупомянутой суммы составляет собственно спонсорство, и лишь 6.3% - безвозмездные корпоративные пожертвования. Опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями… (15% от общей суммы).
Процентное соотношение спонсорского финансирования различных форм искусства можно привести в виде таблицы
|
Виды искусства |
Процент спонсорского финансирования от общей суммы |
|
театры |
|
|
музеи |
|
|
музыка |
|
|
опера |
|
|
фестивали |
|
|
изобразительное искусство |
|
|
кинематография, видео-арт |
4,5 |
|
танцы |
|
|
наследие |
2,5 |
|
центры искусств |
|
|
публикации |
|
|
фотография |
|
|
ремесла (прикладное искусство) |
|
|
другое |
Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.
Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд. ф.ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Созданная Актом о Лотерее в 1993 г. и функционирующая с марта 1995 г., данная лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум под названием Camelot Group Pic , имеют 72% доходов на административные расходы и призы. 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38518 проектов общей стоимостью 4.7 млрд.ф.ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1.1 млрд. ф.ст.)
Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны соискать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров/доноров. Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10% до 15% средств, полученных от частного сектора.
Подводя итог, следует констатировать, что в нашем случае все три составляющие культурной политики являются своеобразными рифами, которые с трудом должна преодолевать наша культура. Она нуждается в реальной помощи не только государства, но и бизнеса, а также различных общественных организаций. Очевидна необходимость и в современных менеджерских кадрах. Важно помнить, что дорогу может осилить только идущий.
Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории.
1.1. Понятие «культурная политика».
1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика.
Глава II. Культурная политика в образовательной сфере,.
2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании.
2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры.
Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России.
3.1. Государство и становление института образования в России.
3.2. Негосударственное образование: возможности будущего.
Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Нестеров, Георгий Георгиевич
Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.
Постмодернистская критика основывается и на исторических уроках полностью дискредитировавших себя в XX веке тоталитарных политических режимов, исходящих из представления, что сферой культуры можно управлять так же, как заводом или воинской частью. Возрастание в современном мире неинституциональных, андеграундных, «криптоционных» социокультурных форм, казалось бы, приводит нас к выводу об абсолютно стихийном развитии культуры.
На этом фоне разворачивается глобальный кризис образования: несмотря на пришествие новых информационных технологий обучения, рост статуса «символического капитала», возникновения мощных систем негосударственного обучения, мировой корабль образования несётся неизвестно куда, без «руля и ветрил».
Однако, определение целей, характера, направленности, способов реализации образовательной политики возможно только в рамках культурной политики, специфическим, соответствующим данному историческому периоду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.
Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).
Ряд авторов определяют культурную политику через её «ведомственную» принадлежность к Министерству культуры (З.Д.Ильина). Зачастую культурная политика, осмысляясь в рамках ведомственных ограничений, отождествляется с понятиями «художественная деятельность», «искусство» (см., например, план Государственной комиссии по проведению «Года поддержки культуры» в 2000г.).
Если ограничить предметную сферу культурной политики зримыми формами её существования, то проблема её определения переводится на уровень описания и перечисления. Недаром признанный специалист в данной области И.И.Горлова отмечает, что многие специалисты ограничивают данный феномен экономическими проблемами, связанными с финансированием, налоговым, юридическим статусом и т.д. учреждений культуры.
Другая позиция представлена философами и культурологами, опирающимися на более широкое понимание культуры, в частности, на утвердившийся в отечественной гуманитаристике деятельностный подход (В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Э.С.Маркарян). Культурная политика в данном контексте включает в себя целесообразную, комплексную систему практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).
Особое значение для настоящего исследования имеют классические и современные работы, посвященные роли государства как института культуры. Разброс мнений здесь очень велик - от сугубо позитивных до резко негативных его оценок (Платон, Гегель, Л.Н.Толстой, Ортега-и-Гассет, Вл.Соловьёв, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.). Проблемам взаимоотношения власти и культуры посвящены интересные работы Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевой, А.В.Фалина, Э.Шапиро и др.
Последнее десятилетие российской истории образования прошло под знаком кризиса, многочисленных попыток реформирования и выработки более-менее последовательной политики государства в данной области. В рамках философии, социологии образования, педагогики с различных сторон пытаются осмыслить исследуемый нами феномен, и сам термин «образовательная политика» прочно укоренился в научной лексике наряду с понятиями «экономическая политика», «научная политика», «социальная политика» и др. В русле данной проблематики изучаются сравнительные характеристики систем управления образованием в различных странах, отношение государства к частным учебным заведениям, смена образовательной парадигмы, возможные модели будущего развития школы, перспективы негосударственного обучения, непрерывного образования и т.д. (А.И.Галаган, С.Карстен, Е.Д.Киреева, О.В.Крухмалёва, Ю.А.Огородников, Н.П.Пищулин, С.В.Резванов, В.М.Филиппов, В.Г.Харчев и др). Автор опирался также на классические работы, посвященные выявлению социокультурной сущности и предпосылок формирования образовательной политики (Э.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.Н.Милюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). С культурологически-философской точки зрения вряд ли обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).
Для объективной оценки и сравнительного культурологического анализа культурной политики в России на разных этапах её развития большое значение имеют как документальные источники (тексты законов, отчётов, справочников), так и работы отдельных авторов по вопросам совершенствования и реформирования российской системы народного просвещения (С.Анциферов, С.А.Галин, Э.К.Данини, Э.Демолен, Ф.Ф.Королёв, Н.А.Корф, В.Чарнолусский и др.).
Таким образом, анализ существующей литературы по заявленной теме диссертационного исследования показывает, что возникла настоятельная потребность исследовать образовательную политику в контексте общекультурной политики с точки зрения теории культуры как генерализирующей науки, позволяющей органическим образом показать единство и различие данных феноменов.
Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.
Синтетическое видение проблемы связано с использованием теоретических достижений деятельностной школы в отечественной культурологии, что не отрицает опоры и на некоторые элементы аксиологического подхода В диссертации мы опираемся на теоретические разработки основного понятия -«культурная политика» - в рамках деятельностной концепции культуры (см. . Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль, 1983; Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Социс-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Iliaпиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).
В ходе исследования был также использован ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современном гуманитарном знании.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культурная политика (в основном государства) как система мер, направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры.
Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в культурологически-философском определении сущности культурной политики, проявляющейся в специфических формах политики в сфере образования. Данная цель конкретизируется в следующих задачах: показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию; используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики; выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентаций общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны; выявить перспективы развития негосударственного сектора образования.
Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:
Определена сущность культурной политики (в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;
Исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;
Осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;
Изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентаций в общекультурной политике;
Выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.
Тезисы, выносимые на защиту.
1. В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).
2. Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.
3. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.
4. Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.
5. «Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.
Постмодернистская и «сверхлиберальная», утилитаристская смена доминантных значений современной культуры «дерепрезентирует» в культурном смысле государственную образовательную политику, утверждающую целостность «срединной» культуры общества, и ведёт к фрагментации человеческого сообщества, дезинтеграции социального поведения и целостности духовного развития. 6. Теоретико-культурный анализ позволяет выявить сходные системосози-дающие элементы, базовые ценностные регулятивы российской культурной политики в области образования дореволюционного (XIX -начала XX в.в) и Советского государств, представленные в деятельности властных институтов на различных этапах исторического развития, а именно: дуализм, духовность, репрессивность, патриотический прагматизм, консерватизм, интегративность.
Традиционно в России настороженно относились к негосударственному, «вольному» сектору образования, и его социокультурный потенциал в настоящее время раскрыт далеко не полностью. Данное обстоятельство связано как с особенностями государственной политики в этой сфере, так и со спецификой российской ментальности.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).
1. Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).
2. Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).
3. Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).
Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика как фактор развития образования"
Заключение.
В ходе диссертационного исследования мы пришли к идее необходимости формирования сознательно определяемой и реализуемой системы практических мер культурной политики, понимаемой в широком смысле этого слова - как определённой целостности духовно-нравственных целей, идей и установок, пронизывающих собой деятельность субъектов управления в обществе как в материальной, так и в духовной сферах. Осознанная и целенаправленная реализация образовательной политики возможна прежде всего в рамках «всеобъемлющей» культурной политики (в первую очередь - государства), задающей доминантные ценностные значения, приоритеты для развития образования. При этом различные «области значений» лидирующих в данный исторический момент форм общественного сознания инкорпорируются - через механизмы функционирования и трансляции общекультурной политики - в «тело» образовательной политики (так становится возможным её тотальная политизация).
Несмотря на то, что в современном мире культурная политика во многих странах переориентируется с моделей ассимиляции (господства культурного «большинства», нивелирования и приведения к единому знаменателю «меньшинства») на мультикультурную модель (учитывающую значимость отдельных локальных и этнических культур), политика в образовании должна носить целостный, направленный на сохранение и развитие ценностного «ядра» культуры, характер. Ориентация образования на сугубо утилитарную систему ценностей «успеха», ведёт к тому, что возникает и продолжает углубляться разрыв между социальным и культурным (анализ Э. Фроммом «больного» общества в этом смысле и сейчас остаётся актуальным). Подобная модель образовательного процесса приводит к тому, что в массовых масштабах тиражируется специалист утилитаристски-технологического типа, для которого «жизненный мир» человека, традиции, индивидуальность воспринимается как нечто примитивное и не имеющее прав на существование.
Только разумно сбалансированная, единая во всех своих различиях и специфике культурная политика государства, церкви, общественных организаций предпринимательских объединений и т.д. позволит выстроить образовательную парадигму XXI века.
В настоящее время в России необходима продуманная и целенаправленная государственная политика в области образования, связанная с выделением и достижением конкретных стратегических целей. Создание такой государственной программы должно основываться на понимании культурной политики как «всеобъемлющей».
Список научной литературыНестеров, Георгий Георгиевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"
1. Антология культурологической мысли. М., 1996.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
3. Батищев Г. Активность? // Журнал "Шахар", №1, 1993.
4. Белявский М.Т. Основание Академии наук в России//Вопросы истории. 1974. №5.
5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
6. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.
7. Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии обучения. М., 1997.
8. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т.2. М., 1990.
9. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США//Педагогика. 1996. № 2.
10. Веселовский Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1909-1911.
11. Вессель Н.Х. Наша средняя общеобразовательная школа. СПб., 1903.
12. Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Со-цис.1997.№6.
13. Всеобщее обучение. Сборник законов и правительственных распоряжений. В 3-х томах. СПб., 1913-1916.
14. Всеподданнейшие отчеты Министра Народного Просвещения за 19001914 годы. СПб.-Пг., 1903-1916.
15. Галаган А.И. Сравнительная характеристика систем управления высшим образованием в России и некоторых зарубежных странах//Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6.
16. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). -М., 1990.
17. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1972. 4.1.
18. Горлова И. И. Культурная политика. Краснодар, 1997.
19. Гронский И.М. К истории партийной политики в области литерату-ры//Вопросы литературы. 1989. № 2.
20. Гулыга А. Искусство без морали//Искусство нравственное и безнравственное. М., 1969
21. Данини Э.К. Средняя, школа, ее настроения и нужды // Вестник Знания. СПб., 1906. - № з. - С. 385-393.
22. Демолен Э. Новое воспитание. М., 1900.
23. Долматовский Ю.А. Автомобиль за сто лет. М., 1986.
24. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994.
25. Дюркгейм Э. Педагогика и социология//Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995.
26. Ерасов Б. С. Социальная культурология. 4.1. М., 1994.
27. Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т.т.5,6. М., 1983.
28. Загребин С.С. Культурная политика государства и её реализация на Урале в 1900-1940г.г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени доктора ис-тор. наук. Екатеринбург, 1999.
29. Задача и устройство средней школы. (Три доклада Ганса Корнелиуса, Эрнста Рейзингера и Георга Керменштейнера). СПб., 1911.
30. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917.
31. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.
32. Ильина Н. Мои продолжительные уроки//Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991.
33. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-80-хг.г. (на материале Центрально-Черноземного региона РСРФР). Автореф. на соискание уч. степени доктора истор. наук. М., 1999.Искусство и рынок. М., 1996.
34. Каминец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация//Ориентиры культурной политики. М., 1994.
35. Киященко Н. И. Политические аспекты самоорганизации в культу-ре//Теоретические основы культурной политики. М., 1993.
36. Киреева Е.Д. Состояние частного образования в различных странах ми-ра//Психология и социология образования. Труды СГУ. Вып. 17. М., 2000. С.130-138.
37. Ключевский В.О. Специальные курсы//Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т.т. Т.6.М., 1989.
38. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов н/Д., 1995.
39. Королёв В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Д., 1999.
40. Королёв В.К. К вопросу о региональной культурной политике.//Политическая деятельность: организация и управление социальными процессами. Минск, 1991.
41. Косторнова Л.А. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Дисс. на соиск. уч. степени канд. философских наук. Ростов н/Д, 2001.
42. Ф.Ф.Королев "Очерки по истории советской школы и педагогики. 19171920". -М., 1958.
43. Кравченко А.И. Культурология. М., 2000
44. Краткий исторический обзор хода работ по реформе средней школы Министерства Народного Просвещения с 1871 г. Пг., 1915.
45. Крухмалёва О.В. Современные тенденции в получении образовательных услуг// Социс. 2001. № 9.
46. Кузьменко Д.П. Сборник постановлений и распоряжений по реальным училищам Министерства Народного Просвещения за 1875-1909 гг. М., 1910.
47. Культура в общественной системе социализма: (Теоретические и методологические проблемы). М., 1984;
48. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. -М„ 1988.
49. Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998.
50. Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998.
51. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995.
52. Ленин В.И. О государстве//Ленин В.И.Полн. собр. Соч. Т.39.
53. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.
54. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 2001.
55. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М. 1983.
56. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социаль-ное//Социо-логос. Вып 1. М., 1991.
57. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т т. Т.2. 4.2. М., 1994.
58. Мунье Э.Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995.
59. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917-1973 гг. М., 1974.
60. Негосударственное образование в России. Материалы научно-практической конференции 22-23 аир. 1996 г. Новосибирск, 1996.
61. Неизвестный Э. Кентавр: Э.Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М., 1992.
62. Обзор деятельности Министерства Народного Просвещения за время царствования Императора Александра III (со 2 Марта 1881 года по 20 Октября 1894 года). СПб., 1902.
63. Образование в Ростовской области. Официальный справочно-информационный бюллетень МО Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.
64. О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи. -СПб., 1906.
65. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.
66. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагоги-ка//Человек. 2001. № 3-4.
67. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
68. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в. - М., 1991.
69. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (19171941 гг.),- М, 1980.
70. Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1975.
71. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.
72. Пинский А., Семёнов А. Не пути к современной Российской школе // Проблемы школы. Сб.№1. - М.,1999,- С.63.
73. Пищулин Н.П., Огородников Ю.А. Философия образования. М.,1999.
74. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. -СПб.: Журнал "Нева", 2000. 416 с.
75. Проект реформы средней школы // Доклад совещания, образованного Государственной Думой для разработки проекта реформы средней школы. -СПб.,1912.
76. Пругавин A.C. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию СПб., 1904.
77. Пуховская Н.Е.Формирование и реализация культурной политики в третьем рейхе. Автореферат дисс. на соискание уч. Степени канд. истор. наук. Р/Д., 1999.
78. Резванов С.В. Исторические превращения сознания и субъект образовательной деятельности.//Образование в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1998.
79. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство//Вестник права. 1902. № 9-10.
80. Свод законов, циркуляров и справочных сведений по народному образованию в переходный период. Составлен В.И.Чарнолуским. СПб., 1908.
81. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941.-М., 1988.
82. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн.9//Соловьёв С.М. Соч. В 18кн. М., 1993.
83. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2т.т. М., 1990. Т.1.
84. Справочная книга по низшему образованию Составлена С.И.Анциферовым. В 10-ти книгах. СПб., 1905-1916.
85. Сталин И.В. Краткая биография. М.,1953.
86. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.
87. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
88. Тамбовцева B.JI. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы М„ 1990
89. Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.
90. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.
91. Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры. М.,1987.
92. Филиппов В.М. Высшая школа России перед вызовами XXI ве-ка.//Высшее образование в России, 2001 год, №1.
93. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.
94. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., Наука, 1992.
95. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.
96. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России/УХомяков A.C. О98. старом и новом. М., 1988.
97. Чарнолуский В. Земство и народное образование. СПб., 1910
98. Частные школы США. Формирование элиты // Зарубежная школа: авторский поиск, эксперименты, находки. Информационный обзор. -М.,1993. С. 16-19.
99. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М., 1982.
100. Шапиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//0бщие проблемы культуры и искусства. М. Информкультура, 1989.
101. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.
102. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.
103. Экономическое положение частных и государственных вузов за рубе-жом//Экономика образования. 2000. № 1. С.69-70).
104. Aron R. Stüdes politiques. P., 1972.
105. Braunmuhl E.von. Antipadagogik. Studien zur Abschaffung der Erziehung. Weinheim Basel, 1975.
106. Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987.
107. Eliade M. The sacred in the secular world//Cultural hermeneutics. Dordrecht, 1973. Vol.1. № 1.
108. Full uni fees sell standards short //April 10,1997.
109. Karsten S. Neoliberal Education Reform in the Nertherland // Comparative Education. 1999. V.35. № 3. November.
110. Luis M. Garcia and Julie Delvecchio. How numbers added up on uni fees vote//The Sydney Morning Herald. April 12, 1997.
С именем Хрущева связан крупный скачок в области науки и техники. Увеличение вложений в науку позволило создать в 1956-1958 гг. 63 новых научно-исследовательских института. В г. Дубна Московской области стал действовать Объединенный институт ядерных исследований. Организован Сибирский филиал Академии Наук СССР, в составе которого работали несколько академических институтов. В 1957 г. был спущен на воду первый атомный ледокол «Ленин». 4 октября в преддверии 40-летия Октябрьской революции был запущен первый в мире искусственный спутник Земли. Работами по подготовке руководили академики М.В. Келдыш и С.П. Королев. В юбилейном 1957 г. были также проведены испытания межконтинентальных баллистических ракет, а также испытания ядерного и водородного оружия. Новой победой в освоении космоса стал полет Юрия Гагарина на космическом корабле «Восток» 12 апреля 1961 г. Эти достижения показали всему миру превосходство СССР в сфере космических исследований. США были шокированы этим и энергично стали преодолевать отставание.
Занимался Никита Сергеевич и делами среднего образования. Это было вызвано тем, что школьное образование было нацелено на подготовку выпускников к поступлению в высшую школу. Доступность среднего образования привела к тому, что год от года росло число выпускников средних школ: с 284 тыс. в 1950 г. до 1574 тыс. в 1958 г. Возникло противоречие между количеством выпускников и потребностями народного хозяйства в рабочей силе. Стала ощущаться нехватка квалифицированных рабочих кадров. Ремесленные училища, созданные перед войной, уже не справлялись с подготовкой рабочих кадров.
В декабре 1958 г. было принято решение о реформе средней школы. Вместо обязательного 7- и 10-летнего образования вводится 8- летнее (обязательное) и 11-летнее, которое сочеталось в последние три года с усиленной производственной практикой. Однако для создания достаточной производственной базы непосредственно в школах средств не хватало. Предприятия тоже оказались не готовы к новой функции. Преимущество при поступлении в вузы имели лица с производственным стажем. Одновременно были ликвидированы ремесленные училища и созданы профессионально-технические училища (ПТУ). Здесь также не хватало средств для создания достаточно прочной материальной базы. В конечном итоге реформой оказались недовольны все слои общества. «Новая система ухудшила общую культурную подготовку и не дала профессиональной» .
Что касается содержания идеологии и ее роли в социалистическом обществе, то ее базовые основы были сохранены, хотя стали неизбежны некоторые послабления в партийном диктате. С именем Н.С. Хрущева связывается «оттепель» в духовной жизни - литературе, искусстве, живописи, гуманитарных науках, хотя этот процесс носил, как и вся его реформаторская деятельность, противоречивый характер. И трудно сказать, чего больше было у Хрущева: приверженности к старым канонам или желания приоткрыть путь новым веяниям, начавшимся после смерти Сталина.
Прежде всего была несколько ослаблена цензура. Стали публиковаться произведения критического плана, такие, как статья критика В. Померанцева «Об искренности в литературе» в журнале «Новый мир», очерк Федора Абрамова «Люди колхозной деревни», повесть Ильи Оренбурга «Оттепель», давшая определение недолгому периоду ослабления партийного диктата в отношении культуры. Новый импульс обновлению литературы и искусства был дан XX съездом. Появилась повесть Валентина Овечкина «Трудная весна», роман Галины Николаевой «Битва в пути», который начинался страшными страницами массового неорганизованного шествия москвичей к Колонному залу, чтобы проститься со Сталиным, и сопровождался давками и гибелью людей. Большой успех сопутствовал повести Владимира Дудинцева «Не хлебом единым», в котором впервые была затронута тема репрессий. Позднее он опубликовал роман «Белые одежды» о жизни ученых-биологов в период борьбы против «вейсманизма-морганизма», о негативном влиянии на науку административной системы.
В поэзии появились новые имена - Андрей Вознесенский, Булат Окуджава (отец которого пал жертвой сталинских репрессий), Евгений Евтушенко, Бэлла Ахмадулина, Юрий Левитанский, Роберт Рождественский.
Хрущев не спешил поддерживать «оттепель» в литературе. В марте 1957 г. появилась статья в журнале «Коммунист» с критикой романа Дудинцева и с положительной оценкой печально известных постановлений ЦК В КП (б) 1946 г. «О журналах «Звезда» и “Ленинград”». В мае 1957 г. Хрущев организовал на даче под Москвой встречу с деятелями литературы и искусства. Он обрушился на роман Дудинцева, называя его «кривым зеркалом», «клеветническим сочинением». Он жестко критиковал авторов альманаха «Литературная Москва», которые якобы хотели организовать «параллельный центр» в литературе. Он возвеличивал Сталина, «преданного марксиста-ленинца, преданного и стойкого революционера», который «допустил много ошибок в последний период своей деятельности, но сделал много полезного для страны» 1 . Эти новые акценты в оценке Сталина после XX съезда были вызваны размахом его критики в обществе. Хрущев испугался этого.
Робкие попытки журнала «Вопросы истории» критически оценить некоторые страницы истории КПСС вызвали окрик в виде специального постановления ЦК КПСС, в котором позиция журнала была названа «объективистской», все старые члены редколлегии были уволены и заменены новыми.
Еще один позорный «зигзаг» в политике компартии в отношении литературы - травля поэта Бориса Пастернака за то, что он осмелился опубликовать свой роман «Доктор Живаго» за рубежом (в Италии), да еще хотел получить присужденную ему за этот роман Нобелевскую премию. В официальной прессе роман назвали «литературным сорняком»; устроено было погромное собрание московской писательской организации; Пастернак вынужден был отказаться от премии. В октябре 1958 г. он был исключен из Союза писателей СССР. «Дело Пастернака, - замечает Никола Верт, - породило серьезный кризис в сознании российской интеллигенции, показавшей себя неспособной открыто противостоять давлению власти. Этот кризис для многих перерос в чувство постоянной глубокой вины и в то же время стал началом нравственного возрождения» .
Давая оценку политике Хрущева в области литературы и искусства в последние годы его правления, историк Р.А. Медведев отмечает, что в начале 1960-х гг. «четко определились две линии в идеологии и культуре. Одна - линия прогресса, преодоления застоя и догматизма, расширения возможностей для социалистического творчества и плодотворных поисков новых путей, форм и методов социалистического развития, проявления определенной терпимости и либерализма, ограниченного диалога. Другая - линия консерватизма и плохо замаскированного сталинизма, оправдания и обеления прошлого, нетерпимости и административного произвола 1 .
Первая линия нашла свое выражение в публикации повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» (Новый мир. 1962. № 11). Причем опубликовать ее помог Твардовскому - главному редактору журнала - сам Хрущев. Это еще один пример колебаний Хрущева между двумя тенденциями. Повесть отражает с документальной точностью лагерный быт, поскольку автор сам прошел через это «чистилище». Потрясает один эпизод. Когда у Ивана Денисовича спросили, за что он сидит, он ответил: «Сказали, что я трокцист». И скорее всего, остальные заключенные также сидели по обвинению в принадлежности к течениям и организациям, название которых они не могли правильно произнести.
Вторая линия ярко проявилась двумя годами ранее не только в запрете публикации романа Василия Гроссмана «Жизнь и судьба», но и в «аресте» его рукописи. Этот роман также поднимал тему сталинских лагерей. 1 декабря 1962 г. Хрущев посетил художественную выставку в Манеже, где грубо обрушился на произведения художников-абстракционистов. «Мазня! - кричал он. - Осел мажет хвостом лучше!» По словам Ю.В. Емельянова, «скандал в Манеже стал шоком для либеральных интеллигентов Москвы»