Выборы Президента1996 г

Выборы в VI Государственную Думу 1995 г

65% избирателей, вместо едва превысивших 50% в 1993 г.

Партийное представительство депутатов новой Думы в 1995 г. серьезно изменилось. Если в 1993 г. в избирательный бюллетень были внесены 13 избирательных блоков и объединений, и 5%-ный барьер преодолели 8 из них («Выбор России», Партия российского единства и согласия (ПРЕС), Яблоко, КПРФ, ЛДПР, «Женщины России», Аграрная партия, «Новая региональная политика»), то в 1995 г. барьер преодолели 4 объединения из 43 (КПРФ, ЛДПР, «Наш дом - Россия» (НДР), «Яблоко»). Относительное большинство в Госдуме составили коммунисты, за что ее прозвали «красной». Их представитель - Г.Н.Селезнев - был избран Председателем Государственной Думы.

Выборы 1995 г. укрепили российский парламентаризм, сделали многопартийность в России устойчивой реальностью. К началу 1996 г. Министерством юстиции было зарегистрировано 83 партии. Российское общество совершило серьезный шаг в развитии политико-правовой культуры и демократии.

Виюне-июле 1996 г. состоялись президентские выборы - первые выборы Президента суверенной России. Они проходили на альтернативной основе и прошли в два тура. 16 июня 1996 г. никто из 10 претендентов не набрал абсолютного большинства голосов избирателей, необходимого для победы в первом туре. Во втором туре президентских выборов (3 июля 1996 г.) победу одержал Б.Н.Ельцин. Он был избран Президентом России на второй срок. За кандидата от оппозиции, лидера КПРФ Г.А.Зюганова проголосовало 40% избирателей, принявших участие в выборах.

19 декабря 1999 г. в России состоялись выборы в Государственную Думу Федерального Собрания 3-го созыва. Большинство мест в парламенте вновь завоевали коммунисты, чуть меньшее количество голосов получили представители проправительственного блока «Единство» (Медведь). Пятипроцентный барьер преодолели еще 4 объединения: центристский блок «Отечество - вся Россия» (ОВР); праворадикальный «Союз правых сил» (СПС); «Яблоко» и «Блок Жириновского». В целом состав Государственной Думы РФ 3-го созыва оказался значительно более правым, чем состав Думы 2-го созыва. Председателем ГД вновь был избран Г. Н. Селезнев.

После убедительного успеха на парламентских выборах проправительственного блока «Единство» Президент РФ Б.Н. Ельцин принял решение о передаче своих полномочий Председателю Правительства РФ В.В. Путину. 31 декабря 1999 г. он подписал указ о назначении В.В. Путина временно исполняющим обязанности Президента РФ 26 марта 2000 г. состоялись досрочные выборы Президента РФ. В первом же туре им был избран В.В. Путин. Принятый им политический курс характеризуется, прежде всего, усилением начал суверенной российской государственности.

3 Выборы в Государственную думу в 1993, 1995, 1999 годах. Президентские выборы в 1996, 2000 годах

Выборы 1993 года. В соответствии с указом Президента РФ выборы в Госу­дарственную Думу должны были пройти как на основе традиционной мажоритарной системы - по одномандат­ным округам, так и по партийным спискам. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Федеральное Собрание. Одно­временно был проведен Всероссийский референдум по про­екту новой Конституции Российской Федерации. Представ­ленный на референдум текст Основного Закона получил одобрение большинства принявших участие в голосовании россиян (около 55 % от общего числа внесенных в списки избирателей).

По итогам проведенных выборов конца 1993 г. в Госу­дарственную Думу партийный состав нижней палаты сложился следующим образом: из 450 депутатских мест наибольшее число мандатов получили представители проправительственного блока «Выбор России», возглавляемого Е. Т. Гайдаром, занявших 96 мест с учетом депутатов, избранных по территориальным округам, а наибольшее число мандатов по партийным спискам (70 мест) неожиданно получила Либерально-демократи-I ческая партия России В. В. Жириновского, что явилось политической сенсацией. Компартия РФ (председатель Г. А. Зюганов) получила 65 мандатов, а ее союзница - аграрная партия России (лидер М. И. Лапшин) - 47. Другие избирательные блоки и партии - «Яблоко», Партия российского единства и согласия (ПРЕС), Демократическая партия России и «Женщины России» получили новом российском парламенте от 14 до 21 места. В целом оппозиционный президентскому курсу состав депу­татского корпуса V Думы определил ту политическую ат­мосферу, в которой начался новый этап государственно­го строительства в России.

Парламентские выборы 1995 г. С конца 1994 г. поли­тическая жизнь России в значительной степени опреде­лялась борьбой ведущих партий и движений за голоса из­бирателей в VI Государственную Думу. В результате про­ведения 17 декабря 1995 г. выборов, в которых приняли участие более 50 % от числа всех избирателей, 5 %-й барь­ер преодолели немногие из 43 избирательных блоков и партий: КПРФ (22 % голосов), ЛДПР (10,9 %), «Наш дом - Россия» (около 10 %), объединение «Яблоко» (бо­лее 7 %).

Итоги выборов по одномандатным округам укрепили позиции этих основных партий и блоков: КПРФ получила 58 мандатов, «Яблоко» - 14, «Наш дом - Россия» - 10.

По сравнению с парламентскими выборами 1993 г. новые выборы продемонстрировали серьезное пораже­ние таких политических и общественных движений, как «Демократический выбор России», «Женщины России», Аграрная партия России, а также Конгресс русских об­щин во главе с Ю. В. Скоковым, А. И. Лебедем и С. Ю. Глазьевым, победу которого предсказывали мно­гие отечественные и зарубежные аналитики.

Расстановка сил в VI Думе отразилась в избрании на пост ее Председателя одного из руководителей фракции КПРФ, Г. Н. Селезнева. Председателем вновь сформи­рованного Совета Федерации стал глава администрации Орловской области, бывший член Политбюро ЦК КПСС Е. С. Строев.

Итоги парламентских выборов 1995 г. отразили глубо­кие противоречия между жесткой политикой реформиро­вания общества, проводимой администрацией Б. Н. Ель­цина, и нарастающим противодействием социальным последствиям этой политики в российском обществе. Действительно, рецепты политики «шокотерапии», при­мененные для оздоровления экономики страны, не при­несли ожидаемых результатов: спад промышленного и сельскохозяйственного производства, «ползучая» инфля­ция и падение уровня жизни 85 % россиян, массовые не­выплаты заработной платы, пенсий и пособий - все это превратилось в постоянно действующие факторы соци­альной действительности современной России.

Выборы в Государственную Думу в 1999 году. 19 декабря 1999 г. состоялись выборы в Го­сударственную Думу, зафиксировавшие существенные изменения в соотношении политических сил. Успех пра­вительственной группировки «Единство» был одновре­менно и успехом премьера В. В. Путина.

Президентские выборы 1996 года. Парламентские выборы 1995 г. в VI Государственную Думу изначально рассмат­ривались в контексте государственно политического раз­вития России как генеральная проба ведущих политиче­ских сил в преддверии главного события 1996 г. - выбо­ров главы российского государства. Уже к началу года ключевые фигуры российской политической элиты - лидеры основных парламентских фракций Г. А. Зюганов, Г. А. Явлинский, В. В. Жириновский и отставной генерал А. И. Лебедь, получивший известность как «умирот­воритель» кризиса в Приднестровье, официально объ­явили о выдвижении своих кандидатур на президентских выборах.

В феврале 1996 г. о своем намерении участвовать в пе­реизбрании на второй срок наконец-то объявил, прибыв специально для этого в родной Екатеринбург, Б. Н. Ель­цин. Помимо основных претендентов на президентский пост в качестве кандидатов зарегистрировались также бывший президент СССР М. С. Горбачев, известный об­щественный деятель, бывший рекордсмен мира по тяже­лой атлетике Ю. П. Власов, вице-президент фонда «Ре­форма» М. Л. Шаккум и, наконец, известный россий­ский предприниматель, руководитель крупной фарма­цевтической фирмы «Ферейн» В. А. Брынцалов. Кроме того, в качестве кандидата на пост Президента РФ был за­регистрирован один из лидеров КПРФ, уже претендовав­ший на эту высшую должность в государстве, А. М. Туле­ев. Однако накануне выборов он снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников отдать голоса за председателя КПРФ Зюганова.

Первая половина 1996 г. в политической жизни Рос­сии ознаменовалась беспрецедентной по своим масшта­бам агитационно-пропагандистской кампанией в под­держку действующего Президента РФ. Определяющее влияние на развернувшуюся предвыборную кампанию оказывала группа ведущих российских предпринимате­лей (так называемое «Обращение 13-ти») - руководите­лей крупнейших финансово-промышленных «империй» (в средствах массовой информации они получили назва­ние «семибанкирщины»), которые призвали предпринять все меры для переизбрания Б. Н. Ельцина на второй срок во имя продолжения курса радикальных экономических преобразований и обеспечения их успешной реализации. Перед российскими избирателями была нарисована убедительная картина: от их решения целиком зависел выбор дальнейшего пути развития страны - либо по­строение новой российской государственности на демо­кратических основах и рыночных отношениях, либо воз­врат в «коммунистическое прошлое», к прежним идейным ценностям и социальным стандартам «реального со­циализма».

Проведенные в два тура 16 июня и 3 июля 1996 г. президентские выборы принесли убедительную победу Б. Н. Ельцину, переизбранному на второй срок, то есть до 2000 г. В ходе второго тура голосования Президент Российской Федерации, получивший около 40 млн. голосов избирателей, подтвердил свою роль общепризнанного лидера на российской политической сцене. Таким образом, более трети наших сограждан выступили за поддержку проводимого в стране курса радикальных соци­ально-экономических реформ.

Выборы Пре­зидента в 2000 году. В канун нового 2000 года Президент Б. Н. Ельцин объявил о досрочном уходе со своего поста. Исполняю­щим обязанности Президента был назначен глава прави­тельства В. В. Путин.

Выборы Президента состоялись 26 марта 2000 г. Им был избран уже в первом туре Владимир Влади­мирович Путин. 7 мая 2000 г. состоялась инаугурация В. В. Путина в качестве второго Президента Российской Федерации.

4 Внешняя политика России в новой геополитической обстановке

После распада Советского Союза и провозглашения Содружества Независимых Государств (СНГ) Российская Федерация, выступив в качестве правопреемника СССР на международной арене, заняла место постоянного чле­на Совета Безопасности ООН и утвердила за собой статус великой ядерной державы. Вместе с тем сложившиеся принципиально новые геополитические условия потре­бовали от российского руководства сформировать соот­ветствующую концепцию внешнеполитического разви­тия. Условно можно выделить два основных этапа форми­рования внешней политики России в современных усло­виях: 1992-1993 гг. были отмечены интенсивным поиском приоритетных направлений во внешней политике России в связи с распадом господствовавшей в течение всего по­слевоенного периода двухполюсной системы «Восток-За­пад», лидерами которой являлись СССР и США; 1994- 1997 гг. стали временем, когда главными задачами явля­лись гармонизация внешнеполитического курса России с политикой ведущих индустриальных держав мира, повы­шение степени интегрированности нашей страны в ми­ровую экономическую систему и ее роли в деятельности авторитетных международных организаций, укрепление лидирующих позиций России на постсоветском про­странстве с ориентацией на более тесные и плодотворные двусторонние отношения со странами СНГ.

Постепенно сформировались два важнейших направ­ления российской внешней политики. Прежде всего это становление и развитие отношений с бывшими советски­ми республиками, или так называемым ближним («но­вым») зарубежьем, а также развитие отношений с веду­щими странами Запада, в первую очередь с США.

В последнее время внешняя политика России все более дистанцируется от Вашингто­на и на глобальном уровне происходит ее переориента­ция на роль ведущей евразийской державы, являющейся ключевым звеном в развитии новых отношений ведущих индустриальных государств Европы и Азии.

Страница 43 из 53

Итоги выборов в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.

На фоне успехов федеральных войск в Чечне, роста популярности В. Путина, в условиях крайне острой предвыборной, в том числе информационной, борьбы 19 декабря состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания. Вот каковы результаты голосований по избирательным блокам, опубликованные Центральной избирательной комиссией спустя десять дней после выборов. Всего приняло участие в выборах 61,8% избирателей, примерно на три процента меньше, чем на выборах в Госдуму в 1995 г. КПРФ получила 24,29% голосов, за «Единство» отдано 23,3%, «Отечество - Вся Россия», главного противника президентского блока – 13,33%, «Союз правых сил – 8,52%, «Блок Жириновского» – 5,98%, Объединение «Яблоко» - 5,93%. Сравнительные итоги выборов 1993 г., 1995 г. партий-победителей представлены в виде таблицы 7.

Таблица 7

Итоги выборов в Государственную Думу партий-победителей в 1993, 1995 и 1999 г. (в %)

Название	1993 г.	1995 г.	1999 г.
КПРФ	12,4	22,30	24,29
«Единство»			23,32
ОВР			13,33
СПС			8,52
ЛДПР (Блок Жириновского)	22,9	11,18	5,98
НДР		10,13	1,19
«Яблоко»	7,86	6,89	5,93

Расклад политических сил по фракциям выглядел следующим образом: КПРФ - 93 депутата (Г. Зюганов), «Единство» - 81 депутат (Б. Грызлов), ОВР – 46 депутатов (Е. Примаков), СПС –
32 депутата (С. Кириенко), «Яблоко» - 23 депутата (Г. Явлинский), ЛДПР – 17 депутатов
(И. Лебедев). Кроме того, в Думе были также созданы следующие депутатские группы: Народный депутат – 58 депутатов (Г. Райков), «Регионы России» - 39 депутатов (О. Морозов) и Агропромышленная депутатская группа – 37 депутатов (Н. Харитонов). Около 20 депутатов отказались войти в какую бы то ни было фракцию и решили работать в Думе в качестве независимых. Спикером Государственной Думы вновь был избран Г. Селезнев (285 - «за», 2 - «против», 7 - воздержались»). Имея большинство в Госдуме, фракции КПРФ и «Единство» разделили между собой думские посты, что вызвало скандал в российском парламенте. Представители фракций ОВР, «Яблоко», СПС сняли свои соответствующие кандидатуры и покинули зал заседаний. Депутаты от фракции «Единство», поддержав кандидатуру Г. Селезнева, получили согласие фракции КПРФ на некоторые ключевые комитеты в пользу проправительственного «Единства», в том числе комитета по безопасности. По сравнению с прошлым составом Думы анализ итогов выборов позволяет сделать следующие выводы.

1. КПРФ сохранила свое электоральное влияние по партийным спискам среди избирательных объединений и блоков, баллотировавшихся в Госдуму, она добилась наибольшего успеха, заняв первое место и, как следует из данных, помещенных в вышеприведенной таблице, смогла увеличить свое представительство в Думе до 24,29 %. Однако вместе с союзниками представительство коммунистов в нижней палате значительно уменьшилось (с 220 депутатов до 130).

2. Наибольшего реального успеха добился, к удивлению многих избирателей, блок «Единство» («Медведь»). Он получил второе после КПРФ количество мест в Думе, что отражало, с одной стороны, растущий авторитет В. Путина в обществе, а с другой – недоверие значительной части избирателей к старой правящей политической элите.

3. Вместо одной партии власти – НДР, набравшей всего 1,19% голосов, возникли два новых проправительственных движения: «Единство» и его соперник ОВР, потерпевший неудачу на выборах. Однако 19 декабря один из лидеров ОВР Ю. Лужков, несмотря на острую борьбу Кремля и этого блока, одержал убедительную победу на выборах московского мэра.

На правом фланге политического спектра появился блок «Союз правых сил», не только преодолевший 5-процентный барьер, но и занявший по итогам выборов среди избирательных объединений и блоков данного направления третье место (8,52%).

4. По сравнению с прошлым составом Думы количество блоков и объединений, прошедших в Госдуму, увеличилось до шести (в 1995 г. – четыре). За них проголосовало 80% избирателей.
В результате доля полученных каждой политической партией депутатских мандатов уменьшилась. Так, у КПРФ, занявшей, как уже отмечалось, первое место среди избирательных объединений и блоков, баллотировавшихся в Госдуму, она уменьшилась на сорок, в результате коммунисты и их «левые» союзники потеряли доминирующие позиции в нижней палате и утратили таким образом возможность определять политическую линию в нижней палате федерального собрания. Напомним, что по итогам выборов в Госдуму в 1995 г. коммунистам и их союзником (220 депутатских мест) не хватало всего шесть голосов, чтобы иметь определяющее большинство в Госдуме.

5. Другое отличие от прежнего состава Думы заключалось в том, что партии, открыто поддерживавшие либерально-демократические ценности, получили большинство. Оказалось, что политическую линию законодательной ветви власти теперь будут определять сторонники правительства и экономических реформ, оказавшиеся впервые после 1995 г. в большинстве в нижней палате. Иными словами, Дума стала проправительственной. Что касается двух «партий власти», «Единства» и ОВР, то они, как только закончились выборы и определилась новая расстановка сил, быстро нашли общий язык и стали демонстрировать единение фактически по всем вопросам, связанным с продвижением реформ, недопущением «левых» к властному определению политической линии законодательной ветви власти. В этом их поддерживала одна из крупнейших думских фракций «Народный депутат», а также «Регионы России», образованная независимыми депутатами, одержавшими победу в одномандатных округах.

6. Выборы в Госдуму значительно укрепили позицию В. Путина, популярность которого как самостоятельного политика все увеличивалась. В. Путин стал самым известным политиком в ельцинской системе власти. Этому способствовали и оживление экономики, и политический капитал, приобретенный им в течение первых месяцев второй чеченской войны, и выборы депутатов в Государственную Думу. В самом деле, соперник «Единства» ОВР, допустивший роковые просчеты на старте избирательной кампании, потерпел на выборах неудачу. Почти четверть избирателей продемонстрировала доверие к «Единству», правительственной «партии власти». Коммунисты утратили возможность определять политическую линию в законодательной деятельности думских депутатов, сторонников либерально-демократических ценностей оказалось большинство.

7. На результаты выборов большое влияние оказало социально-экономическое положение в стране, а также ряд других факторов, в том числе наличие финансовых и организационных ресурсов, влияние авторитетных политических деятелей, сильных региональных лидеров и структур, представительства политической партии в Государственной Думе, организации поддержки в широких слоях населения и т.д.

23 декабря Совет Федерации принял Закон «О выборах Президента Российской Федерации». Согласно этому Закону, выборы президента должны были состояться в 2000 г. В этом году России предстояло пройти еще одно серьезное испытание на готовность к демократии – мирной передачи президентской власти в результате выборов.

Индекс материала
Курс: Общество и власть в 1994-1999 гг
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Социально-экономическая политика
Правительства трех премьеров
«Поворот» курса реформ В. Черномырдина (1993 - март 1998 гг.)
Меры по финансовой стабилизации
Либерализация внешнеэкономической деятельности
Денежная залоговая приватизация
Дефолт 17 августа 1998 года
Корректировка экономических реформ
По пути согласия и примирения
Опыт достижения общественного согласия в бывших социалистических странах
Необходимость перехода к общественному согласию в России
Договор об общественном согласии
Введение федеральных войск в Чечню
Разрастание чеченского кризиса и его временное разрешение
Выборы в Государственную Думу России в 1995 г.
Расстановка общественно-политических сил накануне выборов в Государственную Думу
Итоги парламентских выборов 1995 г.
Выборы Президента РФ в 1996 г.
Итоги президентских выборов
Начало нового президентского правления Б. Ельцина
Становление российской многопартийности: тенденции развития

В выборах 1999 г. приняли участие 26 партий и избирательных объединений. За 6 партий, получивших места в Думе по партийным спискам, проголосовало 81% избирателей. Однако участие кандидатов от этих партий в одномандатных округах оказалось не столь успешным – в сумме их представители получили только 43,7% мест.

Таблица 3

Результаты выборов в Государственную Думу в 1999 г.

Партия		Места в ГД по спискам, %		Суммарное количество мест, %
«Единство»
«Яблоко»
Другие партии
Против всех
Независимые

Выборы 1999 г. оказались более справедливыми с точки зрения представительства участвовавших в них партий и объединений. Эффективное число электоральных партий составило 5,89. Разрыв между эффективным числом электоральных и парламентских партий оказался небольшим – значение эффективного числа партий, рассчитанное на основе мест по партийным спискам, составило 4,57, а показатель эффективного числа партий, рассчитанный по партийным спискам и одномандатным округам, - 5,45. Индекс диспропорциональности по сравнению с выборами 1995 г. снизился до 6,76.

Казалось бы, что на выборах 1999 г. должна была повториться та же ситуация, что и в 1995 г., – от мажоритарной части системы должны были в значительной степени выиграть малые партии. Но анализ списков депутатов от одномандатных округов показывает, что ситуация сложилась не столь однозначная. Большая часть избранных депутатов-одномандатников не являлись партийными в строгом смысле слова. Около 48,6% из них были выдвинуты инициативными группами избирателей, т.е. их можно назвать независимыми, еще 43,7% депутатских мест, распределяемых по мажоритарной части системы, получили кандидаты от партий, преодолевших 5%-ный барьер по федеральным спискам. Таким образом, малым партиям по одномандатным округам досталось всего 4,1% мест.

Мы уже упоминали, что наиболее успешно в одномандатных округах действуют партии, имеющие разветвленные региональные структуры и/или пользующиеся поддержкой местных органов власти. На выборах в 1999 г. такими партиями были КПРФ и ОВР, получившие сопоставимое количество мандатов по спискам и в одномандатных округах. СПС и «Яблоко», не имеющие административной поддержки в регионах или не обладающие региональными ячейками, смогли провести соответственно 5 и 4 своих кандидата. ЛДПР не получила ни одного мандата. «Единство» в то время только претендовало на «партию власти», поэтому получило лишь 9 мест. И только 4,1% мест были получены депутатами, выдвинутыми малыми партиями, не преодолевшими 5%-ный барьер.

В итоге, больше всего мест в Думе получила КПРФ, второе и третье места практически с равным количеством мандатов разделили между собой «Единство» и ОВР.

Выборы 2003 г. кардинально отличаются от всех предыдущих и по условиям проведения, и по ходу избирательной кампании, и по тем результатам, которые были получены. В них приняли участие 23 партии и избирательных объединения, но преодолеть 5%-ный барьер смогли только 3 партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР) и блок «Родина», созданный непосредственно перед выборами. Не смогли получить места в парламенте по партийным спискам долгожитель политической арены - «Яблоко» и СПС.

«Партия власти» «Единая Россия» в условиях моноцентрического режима получила значительные преимущества в проведении избирательной кампании как на федеральном, так и региональном уровнях. Вследствие этого за партийный список «Единой России» проголосовало 37,57% избирателей. Особенности конверсии голосов в места по пропорциональной части избирательной системы, обеспечившей крупным партиям «премию», позволили «партии власти» получить 53,33% депутатских мандатов по спискам. По результатам соревнования в одномандатных округах представителям от «Единой России» было отведено 46,49% мест. Это позволило партии сформировать крупнейшую фракцию в Думе без создания коалиций с другими партиями.

Таблица 4.

Результаты выборов в Государственную Думу в 2003 г.

Партия		Места в ГД по спискам, %	Места в ГД по одномандатным округам, %	Суммарное количество мест, %
«Единая Россия»
«Родина»
Другие партии
Против всех
Независимые

» Выборы в Государственную Думу

© Василий Авченко

Глава II. Эффективность политических манипуляций на практических примерах (продолжение)

§ 2. Выборы в Государственную Думу 1999 года как манипулятивный полигон: «медведи» учатся летать

Когда люди бедные и неустроенные, они всегда будут голосовать за коммунистов.
(Б. Ельцин, «Президентский марафон» ).

Перед схваткой

После переизбрания в 1996 году Ельцина политическая обстановка в России находилась в состоянии неустойчивого равновесия: с одной стороны, президентом был продолжен либеральный (реформаторский) курс, с другой — получившие ещё на парламентских выборах 1995 года большинство в Госдуме коммунисты смогли блокировать принятие важнейших инициатив президента и правительства. Очевидно, что президентская команда была заинтересована в том, чтобы на ближайших парламентских выборах управлять электоральным процессом и, если не избавиться от левой оппозиции в Думе, то хотя бы создать ей соразмерный «противовес». Стало ясно, что пускать на самотёк выборы нельзя.

В целом участвовавшие в выборах партии можно разделить на демократические (правые), центристские, левые (коммунистические) и патриотические, хотя, разумеется, здесь обычна эклектика (удачная или нет - другой вопрос). Отдельной строкой здесь проходит «партия власти».

КПРФ, партия левой оппозиции, к 1999 оставалась наиболее популярной из существовавших партий. Стоит отметить, что к 1996 году КПРФ уже стала считаться умеренно-левой (и даже «соглашательской» с точки зрения более радикальных левых партий) организацией. Поэтому на выборах в Госдуму были представлены и леворадикальные партии («Сталинский блок - за СССР» и др).

В руках Кремля был сильнейший «административный ресурс», о котором мы подробно говорили в разделе, посвящённом президентским выборам 1996-го. Что касается «партии власти», то «Наш дом - Россия» после отставки Виктора Черномырдина считаться таковой уже не могла. Поэтому близкие к власти политтехнологи решили создавать «партию нового типа». Это должна был быть, во-первых, полностью проправительственная, во-вторых, действительно популярная, способная состязаться с КПРФ структура. Таковой стало Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»). Популярности ей добавила поддержка нового премьер-министра Владимира Путина (маховик «раскрутки» президентского преемника Путина был уже запущен). На создании «Медведя» мы подробнее останавливаемся ниже.

«Отечество - вся Россия» (движения Лужкова и Примакова «Отечество» и «Вся Россия» объединились незадолго до выборов, в августе 1999 года) было соперником Кремля («партии власти») только в смысле конкуренции. Идеологические расхождения между командой Ельцина и Лужковым-Примаковым были невелики. В то же время между двумя этими группами была определённая неприязнь и старые счёты. Поэтому накануне выборов подконтрольный «семье» «телекиллер» Сергей Доренко исправно «мочил» с экрана ОРТ Юрия Лужкова. Что касается Евгения Примакова, то тут дело обстояло сложнее: власти не без оснований надеялись, что он сможет отнять часть голосов левого электората. «ОВР» было довольно неоднородным новообразованием, которое политолог А. Цуладзе определил как «объединением со смещённым центром, которое колебалось между умеренно-левым и умеренно-правым крылом» .

«Яблоко» и «Союз правых сил» традиционно рассчитывали на поддержку стабильного ядра своих сторонников, но претендовать на политические лидерство не могли. К 1999 году эти партии несколько умерили оппозиционный пыл, сместившись в сторону правоцентризма.

ЛДПР к 1999 году сохранило в глазах избирателей определённую популярность, но не самостоятельность. Идейная эклектичность и обычная непоследовательность лидера ЛДПР Владимира Жириновского оттолкнули от него многих бывших сторонников, которые выработали собственное, достаточно устойчивое политические мировоззрение.

КПРФ - 24,29%
«Единство» («Медведь») - 23,32%
«Отечество - вся Россия» - 13,33%
«Союз правых сил» - 8,52%
Блок Жириновского (ЛДПР) - 5,98%
«Яблоко» - 5,93%
«Коммунисты, трудящиеся России - за Советский Союз» - 2,2%
«Женщины России» - 2,1%
Партия пенсионеров - 2,0%
«Наш дом - Россия» - 1,2%
Российская партия защиты женщин - 0,8%
Конгресс русских общин (движение Ю. Болдырева) - 0,6%
«За гражданское достоинство» - 0,6%
Сталинский блок «За Советский Союз» - 0,6%
Движение в поддержку армии - 0,6%
«Мир. Труд. Май» - 0,6%
Блок генерала А. Николаева - академика С. Фёдорова - 0,6%
Российский общенародный союз - 0,4%
Партия мира и единства - 0,4%
Российская социалистическая партия - 0,2%
Движение патриотических сил «Русское дело» - 0,2%
Консервативное движение России - 0,2%
Всероссийская политическая партия народа - 0,1%
«Духовное наследие» - 0,1%
Социалистическая партия России - 0,1%
«Социал-демократы» - 0,1%
Независимые кандидаты - 5%

«Медведь» родился взрослым

Кремлёвские политтехнологи выразили намерение создавать партию нового типа. Осталось только найти нового типа… (Устное народное творчество)

Мы делаем акцент на стратегии и тактике «Единства» потому, что для нашей темы интересен успех именно этого новообразования. Если прочие влиятельные партии «законсервировались» в своих PR-приёмах и получили заранее спрогнозированное число голосов, то никак не зарекомендовавший себя «Медведь» совершил прорыв в применении на территории РФ политтехнологий и добился почти невероятного успеха.

Чему обязано «Единство» своим успехом? Во-первых, эта партия была новой - и по дате создания, и по форме. Её возглавили «не замаранные» публичной политикой люди, к тому же имевшие имидж национальных героев - борец с катастрофами Сергей Шойгу, борец с мафией и коррупцией Александр Гуров и просто борец Александр Карелин - олицетворение «сильной власти» (кстати, после прогремевших в 1999 терактов надежда на деятелей такого рода стала особенно трепетной). Вот что говорит Б. Ельцин о создании «Единства» в «Президентском марафоне»: «Мужественный Шойгу, спасатель, по-настоящему романтичная фигура, которая воплотила в себе весь идеализм нового поколения. Он должен был привлечь к себе молодёжь и женщин. Карелин - тот рассчитывал на поддержку всего мужского поколения. Гуров - говорил на языке, близком и понятном людям пожилого и среднего возраста» .

Отметим, что именно эта «партия власти» создавалась как «близкая к народу». «Демократический выбор России» и его лидер Егор Гайдар (выборы в Госдуму в 1993 году) такой «близостью» похвастаться не могли, то же относится и к «НДР» Черномырдина («призыв» 1995 года), опиравшейся в основном на элиту. Откровенные слова Б. Ельцина: «С самого начала мне было понятно, что эта партия «социального оптимизма» не должна в сознании избирателей ассоциироваться с моим именем, как, впрочем, и с именем любого другого известного политика прежнего поколения. Особенность нового движения (…) состояла в его абсолютной свежести, аполитичности его участников» . Непростая задача: создать «партию власти», не ассоциирующуюся с властью! Ельцин признаёт, что смысл «Единства» был в надевании на непопулярную власть популярной маски и побуждении голосовать, по сути, за эту маску.

«Медведи» ориентировались не только на традиционный электорат, но и на считавшуюся пассивной политически молодёжь (этот ход впервые был использован избирательной командой Б. Ельцина в 1996 году). Характерно, что все трое лидеров-«медведей» не воспринимались населением как чиновники-политиканы. Они казались просто практиками, хорошо выполняющими свою работу. Имиджи этой тройки не конфликтовали между собой (чем не могло похвастаться, например, «ОВР»).

Второе название «Единства» - «Медведь» - положительно воспринималась на подсознательном уровне (пишут, что Борис Березовский, которому приписывется инициатива создания движения, сначала хотел назвать новую партию власти - «Мужики»).

«Имиджмейкеры «Единства» ставили своей целью создать принципиально новый продукт, - пишет политический обозреватель Автандил Цуладзе. - В кратчайшие сроки предстояло из ничего раздуть целую партию, мыльный пузырь, который лопнет, как только выполнит своё прямое предназначение. Технология надувания «мыльных пузырей» стала одной из новинок этой кампании» .

Идеологию «Единство» не успело, да и не пожелало вырабатывать. Его создатели действовали по принципу Ж. Сегела («голосуют за человека, а не за идеологию») и упор сделали на яркие личности лидеров «Единства».

Остановимся на акцентах, которые делались пиарщиками «Медведя» в период предвыборной кампании. Во-первых, это декларированная поддержка со стороны В. Путина (хотя, будучи премьер-министром, он не мог формально возглавлять партию), во-вторых, «Единство» сразу же создавалось как «партия власти», в-третьих, это колоритные и выигрышные фигуры лидеров, в-четвёртых, «созидательная» и «народная» символика.

В основу агитационных роликов «Единства» были положены два видеоряда: программные заявления лидеров движения и мультипликационные вариации на «медвежьи» темы. Интересно, что медведь был выбран как животное, ассоциирующееся с «сильной рукой», «хозяином тайги» и пр., но, как отмечали некоторые аналитики, он вовсе не был стопроцентно выигрышным (например, в большинстве русских народных сказок медведь представлен сильным, но недалёким и постоянно попадающим впросак зверем).

Успех «Единства» отметили все (только что созданное, по сути, из пальца высосанное движение шутя догнало признанного лидера - КПРФ!). Однако, например, С. А. Белановский считает, что новое движение могло бы реализоваться на декабрьских выборах сильнее и довести свой актуальный рейтинг (около 25%) до рейтинга премьера Путина (около 55%) .

Дети догоняют отцов (комментарии к итогам выборов)

Мы-то думали, что «демократические» выборы - это игра по «их» правилам. Но теперь стало ясно другое: «их» выборы - это игра вообще без каких-либо правил… (В. Хатюшин о выборах в Думу 1999 года)

Если рассматривать результаты декабрьских выборов в контексте политической жизни России 90-ых, то становится ясно: победа КПРФ - не победа в том смысле, что коммунистическая партия в общем сохранила свой электорат и рейтинг, но проиграла в состязании политтехнологий. Здесь первое место следует, бесспорно, отдать новорожденному (по некоторым оценкам - «мертворожденному») «Единству». Не имея заслуг, серьёзного политического возраста, не имея даже программы, это движение смогло практически догнать (23,3% против 24,3%) КПРФ - движение, обладающее куда более глубокой идеологической и социальной базой. С. Лисовский и В. Евстафьев: «Было бы неправильно считать выборы-99 победой над коммунистами, потому что их главным итогом стала победа политических технологий, которая показала, что продуманная и просчитанная предвыборная коммуникативная кампания может привести к вершинам власти даже «виртуальную» партию» .

Факторы, определяющие исход выборов, можно разделить на технологические, административные и идеологические.

А. Цуладзе считает, что в области технологий успешнее всего выступил СПС (как и «Медведь», «виртуальная» партия) за счёт того, что Анатолий Чубайс в одном лице представлял главного финансиста, главного идеолога и политтехнолога блока . За обладание административным ресурсом шла борьба между «ОВР» и «Единством». Последнее сумело сочесть административную мощь и высокий политтехнологический уровень, сделав упор на масштабную рекламную кампанию. Что касается «ОВР», то это объединение, использовав лишь административный фактор и не имея продуманной тактики действий, проиграло в области технологической (рекламной). Оно вложило главные силы в партийное строительство, отодвинув работу в области политических коммуникаций на второй или третий план. КПРФ же опиралась в основном на идеологию, но у этой партии был достаточно силён и административный ресурс. Что касается технологического, то на фоне войны компроматов тактика коммунистов (отойти в сторону и спокойно вести агитацию) выглядела достаточно выигрышно. Первое место партии на выборах-99 было предсказуемо. Хотя на фоне успеха скороспелого «Медведя», повторяем, этот успех порядком бледнеет.

«Яблоко» рассчитывало в основном на свой идеологический ресурс, но проигрывало в технологическом и административном. ЛДПР обязано своим прохождением 5-процентного барьера главным образом грамотной разработке технологий.

Кроме этих трёх использовавшимися партиями ресурсов, на ход выборов влияли политические события в РФ. Это дефолт 1998-го и ухудшение уровня жизни широких слоёв населения, это теракты 1999 года (Буйнакск, Волгодонск и особенно взрывы жилых домов в Москве), это продолжающаяся война в Чечне, смена премьер-министра, болезнь Ельцина и т. д. Как видим, в большой манипулятивной игре выполняют свои функции - прямо или косвенно - даже насильственные смерти сотен людей.

Итоги выборов неоднозначны. С одной стороны, Дума стала «правее» и «приручённее», доля главных оппозиционеров - коммунистов - по сравнению с прошлым созывом уменьшилась (они уже не получили большинства). С другой стороны, КПРФ всё же одержало победу и смогло пользоваться этим, блокируя нежелательные инициативы правительства.

Историк и публицист Вадим Кожинов считает, что по сравнению с 1993 и 1995 произошёл сдвиг электората влево . Что касается успеха пропрезидентского «Медведя», то он взял столь впечатляющее количество голосов именно потому, что применил в своей агиткампании патриотическую риторику. Выборы-99 стали своеобразным полигоном для отработки политических технологий, способных в недалёком будущем «сконструировать» нового президента. Стала ясна роль грамотно организованной PR-кампании, публичная политика всё больше стала напоминать театральное действо большого размаха. Политтехнологи уже не навязывают избирателю свой продукт, диктуя, что есть хорошо и что - плохо, а, напротив, предлагают то, что избиратель заведомо примет, то, что соответствует (пусть внешне и показушно) установкам электората.

«Технология мыльных пузырей», о которой говорит А. Цуладзе, была с блеском применена в выборной кампании В. Путина (2000 г.). Власти уже не нужно было разгонять парламент танками и автоматами, как это было сделано в сентябре-октябре 1993 года. Кремль добился максимального успеха на парламентских выборах, что позволило «подготовить почву» для успешного выступления в ходе президентской кампании. Поэтому выборы в президенты Владимира Путина, по сути проведённые теми же лицами, что осуществляли продвижение Бориса Ельцина в 1996 году, прошли не в пример легче. А это значит, что политический процесс в России становится управляемым, сравнительно легко укладываясь в нужное правящей элите русло. Кроме того, уменьшение стихийного элемента в политической жизни - признак нарастания фактической (не формальной) доли диктата в действиях правящих кругов и уменьшения участия основного населения в управлении.

← Вернуться