Ах! Какое я имею право?!! Ох! А кто я такой? Ой... ой... ой ёй... ёй....
Вождей я не люблю. Тем более оппозиционных. Посему сейчас будет критика. Весьма корректная. Но, смею заверить, этой критики заслужил Алексей Навальный, как и начавшая объединяться вокруг него оппозиция, на самом старте многовариантной многодовки, ой.... простите...., избирательной кампании.
А теперь извините. господа - оппозиционеры, особенно оппозиционеры навальные, но будет немного больно!
Алексей Навальный - РБК: «Наша главная задача - изменить сейчас все»
Я дам вам всё! А чего у них нет? А ничего у них нет....
Слышали.
Попробуйте за 20 минут убедить меня в том, что в 2018 году мы все должны проголосовать за Навального, а не за кого-то другого.
Этому и будет посвящена кампания. Мы начали ее за год и три месяца до выборов для того, чтобы проделать эту огромную работу - убедить всех сомневающихся, воодушевить сторонников, переубедить противников, что нужно проголосовать. И мы настроены на настоящую избирательную кампанию - ту избирательную кампанию, которой не было в России с 1996 года, и это правда. И если сейчас посмотреть, что уже сейчас есть в этой кампании, то заявлено о том, что в ней будут участвовать Путин, Явлинский, Зюганов, Жириновский. Кто ведет избирательную кампанию? Никто. Кто собирает деньги на эту избирательную кампанию? Никто. Кто собирает волонтеров и сторонников? Пока этого никто не делал. Не то чтобы я критикую своих будущих соперников, но просто мне не хотелось бы вновь участвовать в процедуре, которую зачем-то называют выборами, но в ней все запрограммировано. Наша главная задача - изменить сейчас все.
Извините, но это даже никакой особой критики не требует. Потому как критика даже излишня. Идейную основу концепции, которую я, как скромный российский политтехнолог, формирую даже для поселкового уровня, не судьба было одной фразой сказать, дабы не наводить тень на плетень? Видимо не судьба!
Потому что я на самом деле буду бороться с коррупцией; потому что я на самом деле изменю эту власть; потому что я на самом деле введу закон о борьбе с незаконным обогащением; потому что я на самом деле введу компенсационный налог на итоги приватизации; потому что я на самом деле освобожу от любых налогов и любого регулирования всех индивидуальных предпринимателей в стране, которые получают небольшой доход; потому что я на самом деле сделаю так, что разрешение на строительство в России будет получить легче, чем в Новой Зеландии, где это разрешение сейчас получить легче всего в мире. Вот эти меры лежат на поверхности, их можно сделать очень быстро. Для этого нужна только политическая воля - у меня она есть.
Ладно. Хотя бы какая-то конкретика. Снизить налоги. И строителям может понравиться. И покупателям. А как в целом экономику России поднять? Непонятно. Целостное мировоззрение. обёрнутое в прагматичную конкретику, извините, но отсутствует как вид.
Сколько будет стоить предвыборная кампания? Где найти эти деньги, кто готов ими рискнуть?
На свою избирательную кампанию в 2013 году мы собрали и потратили 104 млн руб., для кампании в масштабах всей страны нужно примерно в 10 раз больше - это 1 млрд руб. И по первому дню нашей кампании у нас есть понимание, что мы сможем собрать это с людей. За первый день мы собрали уже 3,5 млн руб., 5 тыс. волонтеров записались в нашу кампанию, 2600 человек были донорами этой кампании. Крупнейшее у нас пожертвование - 300 тыс. руб., средний размер пожертвования - как раз от 1 тыс. руб. У нас есть понимание, что мы сможем провести настоящую, мощную, именно низовую кампанию, которая опирается на сторонников в регионах.
Народный Сбор - это в принципе нормально. Посмотреть как сработает в масштабах президентской кампании будет любопытно.
Хорошую предвыборную кампанию можно провести без крупных меценатов?
Да. Мы собрали уже достаточно крупную сумму денег. Вот сейчас мы собрали больше, чем можем потратить в ближайшее время. Мэрскую кампанию мы полностью финансировали за счет взносов сторонников. Фонд борьбы с коррупцией многие годы, являясь одной из крупнейших некоммерческих организаций в России, финансируется только на пожертвования сторонников. Этих денег сейчас достаточно. Просто особенностью избирательной кампании в России сейчас является то, что есть вещи, которые не купишь ни за какие деньги. Например, мы все равно не сможем купить время на «Первом канале», сколько бы мы денег ни имели.
Представим, что позвонит Михаил Ходорковский и скажет: «Алексей, поддерживаю всей душой, хотел бы пожертвовать вам свои деньги».
С Ходорковским я общаюсь, и он меня поддерживает. Что касается денег, во-первых, на сегодняшний момент мы собираем только те деньги, которые можем потратить. Во-вторых, они уже заявили о том, что не готовы помогать ни мне, ни кому бы то ни было другому деньгами, в связи с тем что к их деньгам прилагаются какие-то милиционеры-фээсбэшники, которые ловят всех, кто переводит эти деньги. Поэтому еще раз: это стратегия нашей кампании. Мы сомневались, что на 100% это можно сделать, но по результатам первого дня кампании мы убедились, что сможем профинансировать ее за счет пожертвований сторонников.
Что тут можно сказать? Определённый конгломерат групп интересов и центров влияния налицо. Известно, что в том числе и банковский капитал участвует. И корпорации, куда без них. Да и Ходорковский, видимо, всё же тоже. Это я так, нейтрально.
Передай листовку бабушке»
Как участвовать в предвыборной кампании без средств массовой информации? Как бороться с государственной пропагандой, не появляясь в телевизоре?
Это самый главный вызов кампании. Не нужно относиться иронически к кубам и листовкам, потому что на кубах и листовках и на работе в интернете, на агитации сторонников мы бы выиграли мэрскую кампанию, если бы не было фальсификации в первом туре. Во втором туре, у меня нет сомнений, я бы победил. Москва - это крупнейший город России, здесь живет 10% населения. Поэтому мы понимаем очень хорошо, что немножко другая структура получения информации во всей России. Но тем не менее 70% населения страны получает новости из интернета, крупнейшим средством массовой информации в России сейчас является «Яндекс», и мы действительно будем делать упор на работе в интернете и на агитацию, которую будут вести сторонники. Да, передай листовку своей бабушке. Да, поагитируй соседей, да, в свободное время после работы постой у куба, раздавай листовки - так это и будет работать.
Выборы выигрываются не кубами и интернетом, а социальной сеткой, не в виртуале, а в реале. Людей нужно ВЕСТИ НА ВЫБОРЫ, как это делает партия власти. Кто не понимает - тот проиграет. Мой прогноз относительно данной технологической карты - поражение в первом туре.
Чем вы займетесь первым делом после инаугурации? Первые три законопроекта?
Первое - мы освободим всех политзаключенных. Второе - мы введем закон «О борьбе с незаконным обогащением». Третье - мы инициируем судебную реформу.
Замечательно, а народ экономических и социальных изменений хочет. И действующий Президент, я уж уверяю, этим желаниям поболее как-то соответствует.
А почему, обнародовав свою программу, вы это все не показываете и не рассказываете?
Это же политическая программа, это основа моей политической программы. Она предназначена для того, чтобы люди, ознакомившись с ней, поставили за меня подпись, чтобы выдвинуть меня кандидатом. Сейчас задача избирательной кампании - оказаться в бюллетене. И главная организационная вещь - это 300 тыс. сторонников, которые заранее запишут свои фамилии, заранее пообещают нам, что они сдадут подписи в час икс. На это мы фокусируемся, поэтому сейчас мы публикуем краткие тезисы того, что будем делать.
Так-то это.... Если нет сильной собственной программы, то гораздо выгоднее делать Народную Программу из наказов избирателей, что делает та же "третья сила", то есть народные кандидаты (часто от малого и среднего бизнеса) на местном уровне. Но Алексей решил пойти "другим путём". На старте. честно скажу, получается неубедительно.
«Не существует исторических справедливостей»
Несколько конкретных вопросов, чтобы мы все понимали, кто вы такой. То, что произошло с Крымом, - это историческая справедливость или аннексия?
Когда вас спрашивают: «Как вас зовут?» - вы можете ответить на вопрос «да» или «нет»? Так и здесь. Когда вы задаете сложный вопрос, на него нельзя дать простого ответа. И в этом заключается трагедия Крыма, который сейчас непонятно, чья территория. Но я могу сказать, что путь решения проблем Крыма должен начинаться с нормального референдума, который там нужно провести.
Еще раз?
Первый раз там не было нормального референдума. В этом и кроется основа проблем. Там была какая-то процедура, которую назвали референдумом. В нее никто не верит. Именно поэтому Крым не признан, он не развивается, он не будет развиваться в обозримом будущем, как не развивается, например, Северный Кипр. Это непризнанная территория. Для того чтобы начать решать эти проблемы, мы должны иметь какую-то точку, от которой отталкиваться, и этой точкой должно стать выяснение реального волеизъявления жителей Крыма на самом честном и самом прозрачном референдуме.
То есть это не историческая справедливость и не аннексия?
Да не существует никаких исторических справедливостей. Сегодня историческая справедливость одна, а завтра историческая справедливость другая. Для крымчан это одно, для крымских татар это все совершенно другое.
Всё бы ничего, да, вот незадача, в сознании российского и, особенно русского большинства историческая справедливость, в купе со справедливостью национальной, очень даже существует. А 12 % не может определять жизнь остальных. И много что ещё. Алексей пытается лавировать в крымском вопросе, что, надо отметить, само по себе, даже разумно. Но, вот, получается как получается. Судить вам, мои уважаемые читатели.
«Не нужно люстрировать тех, кто скручивает руки»
Вы сторонник люстрации в России?
Конечно.
Будете ли вы люстрировать тех людей, которые скручивали вам руки на митингах, - этих самых полицейских, которых мы все видели?
Этот вопрос говорит о том, что вы неправильно понимаете слово «люстрация». Никого не нужно люстрировать, тех, кто скручивает руки. Те, кто скручивает руки мне или кому-то другому, те, кто пытает Дадина в тюрьме, те, кто бросает в тюрьмы активистов по несправедливым приговорам, их не нужно люстрировать - их нужно судить по действующим законам. Это не называется «люстрация». Люстрация - это процедура, при которой ты фактически наказываешь людей без вины. За то, что они, например, были руководителями «Единой России», ты запрещаешь им занимать руководящие должности в будущем. Они не совершили преступления, и многие из них, наверное, может быть, неплохие люди, но за это они подлежат люстрации. А те, кто скручивал руки, они совершали либо административное, либо уголовное преступление, их нужно просто судить нормальным судом.
По сути это призыв, пусть к мягким. но к политическим репрессиям. Как к этому относиться? Это дело каждого. Я просто констатирую очевидного. Зачем констатирую? Дабы было всё понятно. чётко и ясно.
Как мне некое подобие программного интервью "великого вождя российской оппозиции"? Честно скажу: никак!
Какой пока что из Алексея Навального получается "кандидат в президенты"? Честно скажу, НИКАКОЙ.
И, вообще, какая в России типа оппозиция? Ответ тот же: НИКАКАЯ.
Хотя оппозиция в принципе нужна, как нормальное политическое явление любой политической системы. Сие есть аксиома.
Но, нравится кому или нет, а пока что мы видим предпосылки провокации из множества вариантов
ОТ ПЛОШЧИ ДО ТЯНЬЯНЬМЫНЯ.
А в победу Алексея Навального не верится от слова СОВСЕМ. И это скорее, знаете ли, к лучшему.
Прошу прощения у всех верующих, чьи чувства ненароком оскорбил!:)))))
Одиозный блогер, незнамо с чего решивший в какой-то момент, что он достоин занимать пост главы государства, постепенно перестает быть объектом внимания средств массовой информации.
Хотя, пока еще его имя изредка появляется в СМИ. Но если раньше деятели из оппозиционного лагеря пытались хоть как-то раскрутить Навального, то сейчас даже в их глазах он не более чем объект для насмешек.
В статье Коха можно выделить две основные мысли.
Первая: за громкими словами Навального скрывалась полная беспомощность его как политика: «Посмотрел тут баттл между Миловым и Чичваркиным. Чичваркин разделал Милова под орех. Впрочем и немудрено: экономический советник А.Навального (В.Милов) написал абсолютно беспомощную программу, которая не выдерживает минимально серьезной критики».
(Кстати, заметим, что это весьма нелестно характеризует и самого Чичваркина: о «беспомощности» программы Навального он, конечно же, знал всегда, тем не менее, до последнего времени продолжал оказывать ему щедрую финансовую помощь).
Вторая: деятельность Навального всегда имела одну цель - деньги. «Единственная помощь, которую они готовы принять: бабки. Давай бабки и помалкивай».
С необходимостью скрывать истинную сущность своей деятельности связана и тайна, окружающая деятельность Навального, на что также обращает внимание Кох: ««Единственная помощь, которую они готовы принять: бабки. Давай бабки и помалкивай. Или тупое волонтерство: вот тебе листовки - иди и расклеивай. А может я хочу обсудить что в этих листовках написать? Нет, это без тебя. Мы сами. Кто сами? Куда - сами? Неизвестно. Как они принимают решения - неведомо. Кто у них советники - неясно. Очевидно, например, что в экономике они ни бум-бум…»
«Это не демократический кандидат, а какой-то лидер секты. Закрытой, герметичной секты свидетелей Навального. Он общается с нами с помощью роликов-разоблачений. Или монологов с трибуны митинга. А паства должна молча внимать…»
Собственно говоря, ничего нового Кох не открыл. Все то же самое критики Навального высказывали с самого начала деятельности блогера на политическом поприще.
Примечательно тут другое. Критика, начинающая звучать как со стороны бывших сторонников Навального (Чичваркин), так и со стороны других оппозиционеров, однозначно свидетельствует: время, когда «политическая деятельность» блогера приносила ему весьма неплохой доход, ушло в прошлое. Он не оправдал надежд, возложенных на него заказчиками, и теперь его будут пинать абсолютно все. За исключением разве что Милова, который помогал ему отмывать донаты. Да и тот, думается, скоро отвернется от Навального, все же мало уже осталось доверчивых людей, готовых помогать политическому авантюристу-неудачнику.
Ксения Собчак увидела «двойные стандарты» в том, что лидер российской оппозиции Алексей Навальный раскритиковал ее решение принять участие в президентских выборах 18 марта.
В декабре 2017 года Центральный избирательный комитет постановил, что Навальный не может участвовать в президентских выборах из-за судимости.
В рамках того уголовного дела Навального обвинили и признали виновным в хищении леса тогда, когда он был советником губернатора Кировской области. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что вынесенный Навальному обвинительный приговор является несправедливым.
Навальный провел митинги по всей России, призывая бойкотировать выборы президента. Он утверждает, что участие других оппозиционных кандидатов в выборах в условиях репрессий — не говоря уже о полном отсутствии свободы прессы — служит исключительно интересам президента России Владимира Путина, создавая иллюзию политического соперничества.
Со своей стороны, Собчак утверждает, что Навальный — лицемер, который ставит знак равенства между собой и всей российской оппозицией.
Контекст
Роль в выборах для Собчак
Lidovky 19.02.2018Кремль создает впечатление подлинной конкуренции
Financial Times 14.02.2018Навальный: за мной могут прийти в любой момент
Berlingske 21.02.2018Однако Собчак ошибается, принимая участие в выборах, по нескольким причинам.
Сложившиеся в России условия и раскол внутри российской оппозиции приносят пользу только одному человеку — Путину. Навальный не может, как Собчак, стать кандидатом в президенты. Кремль незаконным образом лишил его такого права.
Между тем Собчак может поддержать Навального в его призыве бойкотировать выборы. Но вместо этого она приняла решение продолжать свою предвыборную кампанию и продолжать ее самым контрпродуктивным образом.
Ранее в феврале Собчак посетила Вашингтон, где американские СМИ встретили ее подчеркнуто ласково — даже слишком ласково для кандидата на иностранных выборах, пользующегося поддержкой столь малой части населения.
Если не принимать в расчет контекст, то Собчак делала и говорила вполне правильные вещи во время своего визита в США. Она выступила с убедительными речами в Центре стратегических и международных исследований и в Национальном пресс-клубе США, в которых она открыто назвала путинскую Россию автократической страной (несмотря на свои недавние обещания не оскорблять Путина публично). Она принесла извинения за то, что Россия вмешалась в президентские выборы 2016 года, и назвала вторжение Кремля на Украину нарушением международного права. Собчак даже призвала Россию «принять» НАТО. Находясь в Вашингтоне, она также посетила Национальный молитвенный завтрак.
Критики Собчак задаются вопросом, почему она решила поехать в Вашингтон всего за несколько недель до выборов. Цена такого решения кажется достаточно высокой. По их мнению, серьезный кандидат сосредоточился бы на агитации внутри России и на том, чтобы обеспечить высокую явку либерально настроенных избирателей. Однако более важный вопрос заключается в том, зачем она вообще приехала в США. Сказать, что США не слишком популярны в России, было бы серьезным преуменьшением.
Это объясняется тем антиамериканизмом, который Путин сознательно раздувает в России, а также присущим этой стране национализмом.
Будучи умеренным националистом, Навальный это понимает. Довольно трудно представить себе, что Собчак ничего об этом не знает. Таким образом, ее поездка в США является политической ошибкой в лучшем случае и сознательной попыткой помочь Путину в худшем.
Если Собчак действительно является искренней оппозиционной фигурой, которой она старается казаться, ей стоит снять свою кандидатуру и показать всем, что президентские выборы в России — это свидетельство скорее репрессий Путина, чем его популярности.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
У Навального есть слабое место - недостаток опыта. Поэтому в ходе предвыборной кампании ему имело бы смысл сместить акценты с личностей кандидатов на их программы
В американской политической традиции принято разделять избирательные кампании, в центре повестки которых оказывается то, что называют discussing issues (содержательное обсуждение проблем), и кампании, в ходе которых обсуждаются не столько проблемы, сколько личности кандидатов (discussing characters).
В ходе своего выступления, посвященного решению идти в президенты, Алексей Навальный ни разу не упомянул Владимира Путина, зато несколько раз повторил мысль о том, что предстоящая кампания должна стать «столкновением идей», «конкуренцией программ» и «выбором пути». Вскоре после этого в интервью телеканалу РБК Навальный осуществить судебную реформу, рассказал о борьбе с коррупцией, развитии Крыма, люстрациях, финансировании своей избирательной кампании, порассуждал об экономике, национальной политике и многих других вещах. Путин при этом был упомянут всего три раза, причем все три раза вскользь, а один раз даже положительно — когда Навальный сказал, что его позиция по НАТО не отличается от позиции Путина образца 2003 года, когда тот предлагал обсудить вступление России в эту организацию.
В интервью «Эху Москвы» Навальный заметил, что многое из того, о чем Путин только говорит, он — Навальный — собирается реализовать. Затем оппозиционер признал, что в начале своего правления Путин некоторые вещи делал правильно, а главная проблема, которая с ним связана, заключается в том простом факте, что правит он слишком долго — мысль, с которой согласится даже большинство лоялистов. Главная же идея, касающаяся Путина, которую Навальный высказал в эфире «Эха» и повторил на «Дожде», заключалась в том, что для обеспечения мирного транзита власти он готов дать президенту и его семье гарантии безопасности.
Итого в ходе программного заявления и трех развернутых интервью Навальный упомянул Путина всего несколько раз и каждый раз просто потому, что о президенте его спросили. Ничего похожего на то, что он говорил раньше, когда называл главу государства «вором, коррупционером, лицемером, человеком, лишенных любых моральных качеств» и т.д. и т.п., не звучало.
Сила и слабость
Если в первых шагах Навального и можно усмотреть какие-то далекоидущие замыслы, то, похоже, один из них заключается в том, чтобы в ходе кампании меньше говорить о Путине и больше — о содержании проблем, стоящих перед страной и способах их решения. Это разумный ход. Отказ от обсуждения личностей более выгоден Навальному, чем Путину. Если в повестке будет стоять вопрос, кому можно доверить управление страной, то Путин уверенно победит. Общественное мнение воспринимает его как сильного и опытного политика с большим управленческим опытом, а это с точки зрения отечественной традиции и есть главные качества, которыми должен обладать правитель. Особенно в сложные времена.
У Навального есть два слабых места. Первое — результат многолетней работы властей по его дискредитации: он — «агент Госдепа» и «вор, пытавшийся украсть кировский лес». Второе носит объективный характер. За плечами Навального — длинная история политической борьбы и ничего больше. С точки зрения подавляющего большинства избирателей, это большой недостаток. Даже симпатизирующие Навальному люди признают, что его опыта недостаточно, чтобы доверить ему руководящую работу такого уровня. Депутатство — да, а президентство — нет. Поэтому выведение личностей кандидатов за скобки кампании отвечает интересам Навального. Если на каждый выпад, направленный против него лично, он будет отвечать, что обсуждать надо идеи, а не их носителей, то окажется в очень выгодном положении — его программные заявления понравятся большинству избирателей. Особенно, если тяга к обновлению в обществе будет усиливаться.
Отказ от упоминания президента не означает, что Навальному придется заниматься чисто позитивной агитацией и терять оппозиционные голоса. Нет, протестную кампанию вполне можно вести и без упоминания фамилии первого лица. Поводов для критики более чем достаточно: от неэффективной экономической политики правительства, ведущей к обнищанию населения, до деятельности кооператива «Озеро». Зато в кампании сразу появится так необходимая ей масштабность. И всегда можно вспомнить слова Элеоноры Рузвельт: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие — обсуждают людей».
Невиноватая власть
Россияне — «государственники», и уважение к властям у них в крови. Отказываются уважать они только «слабого» правителя, к которым Путина точно не относят. Даже когда в проводимой государством политике им что-то не нравится, естественного вывода о том, что в проблеме виновата власть, большинство избирателей стараются избегать.
Во время «болотных протестов» автор проводил исследования, касавшиеся проблемы честных выборов, в одном из регионов страны. Подавляющее большинство из тех респондентов, что считали прошедшие думские выборы нечестными, тем не менее наотрез отказывались сказать, кто именно в фальсификациях виноват, хотя им предлагались варианты и Медведева (на тот момент президента), и Путина, и Чурова, и губернаторов. Большинство не выбрало ни один из них.
Вот так: проблема есть, а виновных нет. И «крымский синдром» тут ни при чем. Напомню, что это было еще в конце 2011-го — в момент, когда все властные рейтинги находились в зоне исторического минимума. В стране с такими стереотипами атаковать в лоб, обвиняя во всех грехах Путина лично, — это заведомо затруднить себе путь к сердцам большинства избирателей.
Впрочем, вполне возможно, что отказ Навального упоминать Путина связан не с избранной им стратегией ведения кампании, а обусловлен простым желанием не раздражать президента в тот момент, когда принимается решение, быть ли Навальному допущенным до выборов или нет.
Тем не менее замечу, что данные многолетних наблюдений за мотивами американских избирателей демонстрируют долгосрочный тренд на снижение значимости личных характеристик кандидатов. Принимая решение, за кого голосовать, американцы все больше и больше руководствуются содержанием позиций претендентов по основным вопросам повестки и все меньше — их имиджевыми характеристиками. Особенно эта тенденция заметна в среде молодежи.
Оппозиционный политик Алексей Навальный, который из-за судимости не допущен к выборам президента -2018, не оставляет попыток снискать симпатии России. Накануне большой пресс-конференции действующего президента Владимира Путина он опубликовал собственную программу.
Состав «Экспертного совета кандидата в президенты Алексея Навального», опубликованный вместе с программой, недвусмысленно указывает, что мы имеем дело с прозападным либералом. В совет, в частности, вошли Борис Акунин, Владимир Милов, Сергей Алексашенко, Елена Лукьянова и Павел Чиков.
Между тем, документ изобилует предложениями, которые были бы уместны в программе «левого» политика. Среди них повышение минимальной зарплаты в России до 25 тысяч рублей, ипотека под 2% годовых, радикальное реформирование пенсионной системы и т. п.
Проблему несправедливой приватизации (а именно таковой, согласно опросам, ее считает абсолютное большинство россиян - авт.) Навальный предлагает решить введением компенсационного налога. Правда, его конкретный размер никак не обозначен. Это оставляет олигархам возможность откупиться от народа минимальными суммами.
Не забыт и бизнес. Ему обещано сокращение налогов на фонд оплаты труда с 30% до 15%. Излюбленная Навальным борьба с коррупцией будет вестись специальной структурой, выведенной из состава правоохранительных органов. Долю присутствия государства в экономике политик предлагает сократить.
Армию Навальный хочет видеть исключительно контрактной. Призыв будет отменен, а сами контрактники превратятся в одну из самых высокооплачиваемых категорий российских граждан. Каждому из них обещана зарплата в 200 тысяч рублей.
Со странами Средней Азии и Закавказья предлагается ввести визовый режим - трудовые мигранты должны приезжать по рабочим визам. «Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами», - мечтает Навальный, не уточняя, зачем это нужно Европе.
Также политик выдвигает популярный во времена «перестройки» тезис о нежелательности для России играть активную роль в международной политике. «Те сотни миллиардов, которые сейчас выкидывает Россия на войны на территории Сирии и Украины, на помощь дальним странам, лучше потратить на улучшение жизни у себя дома», - соблазняет читателя Навальный.
При этом в самом, пожалуй, принципиальном для каждого жителя страны вопросе - о принадлежности Крыма, Навальный наводит тень на плетень. «Российская позиция по этой проблеме будет определяться признанием права народов Крыма на самостоятельное решение своей судьбы», говорится в программе. Тот факт, что самостоятельное определение - референдум, уже состоялось, Навальный почему-то игнорирует.
Экономист, профессор кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов обращает внимание, что Навальный, говоря о возможных источниках социально значимых предложений, боится тронуть офшорные капиталы, выведенные из России.
Можно нарисовать много хороших, социально значимых пунктов программы. Но какие источники финансирования предлагает господин Навальный, чтобы понизить налог на зарплату, повысить долю регионов в части распределяемых налогов?
«СП»: - Он конкретно упоминает часть НДС, НДПИ и акцизы на табак и крепкий алкоголь…
Эти политики - они демагоги. Они как черт ладана боятся главного - не хотят говорить о серьезных источниках финансирования своих благих пожеланий. Если Навальный только заикнется об этих источниках, то он как политик вообще исчезнет с горизонта. Я имею в виду, прежде всего, тот, условно, триллион долларов, которые находится сейчас за пределами России и называется офшорными активами. Так вот, Навальный, а я слежу за ним, постоянно обходит эту тему.
В свою очередь, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости Ирина Радченко объяснила, почему ипотека под 2% в России пока нереальна.
К сожалению, разочаровал меня Алексей Навальный. По той части его программы, которая обещает ипотеку под два процента не чувствуется, что он специалист в экономике. Делать такие популистские заявления смешно.
«СП»: - Ну, почему же? Он ссылается на опыт развитых стран…
В России сейчас ключевая ставка составляет 8%. Это ставка, по которой Центробанк предлагает деньги банкам. Они должны добавить свою маржу. Это как минимум 1%. Но поскольку речь идет о кредите, рискованном инструменте, то лучше 2%. То есть получается уже минимум 10%. Откуда возьмутся 2%?
Теоретически это может случиться, если экономика будет бурно расти. Тогда, возможно, мы увидим ипотеку под 3,5%, как в Европе, или под 3%, как в США. Но сейчас мы топчемся на месте. Рост около нуля. То есть плясать нужно именно от ключевой ставки. Это вопрос, скорее, общеэкономический, касается не только ипотеки.
«СП»: - То есть на дешевую ипотеку рассчитывать не приходится?
Есть внерыночные механизмы, которые позволяют снижать ставку по ипотеке. Вы, наверное, слышали про ипотеку под 6% годовых для семей, где будет рождаться второй или третий ребенок. Но это будет делаться из бюджета.
Кроме того, в 2015-2016 годах была поддержка всех строителей и в квартирах-новостройках ставка ипотеки была снижена на 2−3%. Это тоже было за счет госбюджета. То есть такие точечные акции на какой-то период возможны, а популистские заявлять не надо.
По мнению руководителя направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никиты Масленникова , пенсионные предложения Навального пусть и не оригинальны, но являются важным сигналам властям.
Показательно, что в контексте начинающейся избирательной кампании, вопрос переформатирования пенсионной системы выходит на приоритетные позиции. Это сигнал властям о том, что промедление в этом вопросе начинает вызывать социальное раздражение. В этом смысле предложения Навального выражают социальный запрос на внесение ясности в стратегию развития пенсионной системы.
«СП»: - Каковы тенденции на данный момент?
Коэффициент замещения (отношения средней пенсии к средней зарплате) в этом году составляет около 35%. Еще несколько лет назад было 38%. А вот к 2020 году, то есть к году завершения нынешней бюджетной трехлетки, мы выйдем на уровень 30,5%. То есть ухудшение пенсионного обеспечения налицо. Это объективные данные, заложенные в бюджет. К 2020 году трансферт, направляемый на покрытие дефицита Пенсионного фонда, будет составлять боле 1,8 трлн. рублей. Очевидно, требуются решения по сбалансированию пенсионной системы.
«СП»: - Как можно оценить конкретные предложения Навального по этому вопросу? Например, создание при ПФР специального фонда, куда будут переданы доходы от природных ресурсов…
Это похоже на удвоение сущностей. У нас уже существует Фонд национального благосостояния, который формируется по новому бюджетному правилу, из дополнительных доходов от нефте-газового экспорта. Цена отсечения - 40 долларов за баррель. То есть, если сейчас нефть стоит 63 доллара, 23 из них пойдут в ФНБ. Напомню, что законодатель изначально определил его функцию как балансирование пенсионной системы. Зачем создавать еще один фонд?
Что касается возврата накопительной части пенсий, то тут требуется более основательный подход. Как их отдавать - непонятно, ведь это было законодательное решение. Поэтому надо вести речь не о возврате средств, а о перезагрузке пенсионной системы как таковой. Новая модель имеет название - индивидуальный пенсионный капитал. Но есть много деталей, которые придется решить до ее запуска.
То есть Навальный ничего нового особо не предлагает, скорее, даже упрощает. Но сам факт обращения по этому вопросу важен, так как у него есть своя аудитория, его слушают, за ним следят. У нас уже 42 млн. пенсионеров.
Это явный популизм, критикует армейскую реформу Навального эксперт Академии военных наук Владимир Прохватилов . - России нужна армия, где есть и призывники, и контрактники, и частные военные компании тоже. В высших кругах армии к идее отменить призыв относятся отрицательно. Потому что в случае серьезного военного конфликта с державой, сопоставимой с нами по военному потенциалу, даже на той же Украине… Попробуй туда загони контрактника. Существует аксиома - наемники хороши только в войнах со слабым противником. Массовые революционные армии Франции наголову били наемные армии Пруссии, Австро-Венгрии и проч.
Навальный во многом прав в том, что касается коррупции, но этот конкретно пункт программы, про армию, явно популистский. Он направлен на то, чтобы его поддержали семьи ниже среднего класса, которым трудно уклоняться от призыва в армию. Лучше бы он говорил о необходимости контроля за армией, недопущении дедовщины, решении проблем с бузотерами с Северного Кавказа. И о том, чтобы там траву не заставляли красить и строить генеральские дачи.
Идею создания отдельной антикоррупционной структуры, не относящейся к правоохранительным органам, прокомментировал юрист Илья Ремесло .
Мне как юристу такое слышать смешно. Как может структура, наделенная полномочиями спецслужбы, быть вне правоохранительных органов? Это какой-то сюрр… Мы только что видели, что получилось из этой «замечательной» идеи на Украине. Там сейчас идет жесточайшее противостояние Генпрокуратуры и Национального антикоррупционного бюро. Как правило, спецслужбы начинают преследовать свои интересы и вступать в конфликты с другими ведомствами.
Откуда такая структура будет получать оперативную информацию? Откуда они будут брать факты коррупции? Соцсети смотреть? Навальный просто не имеет опыта работы в правоохранительной системе.
А вот идея Навального о вводе визового режима со странами Средней Азии и Закавказья, пусть и с оговорками, встретила понимание.
Россия, безусловно, должна вводить въездные визы в отношении среднеазиатских мигрантов, - уверен президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов . - Но она не должна позиционировать это как разрыв отношений или «железный занавес». Следует говорить о наведении порядка и возвращении инструментов контроля. А вот разговоры о необходимости сближения с благополучной Европой - то есть о геополитическом разрыве с Востоком, существенно снижают шансы на то, что такие меры будут приняты.
Мы должны сами исходить и приучать наших партнеров в Средней Азии, что это будет нормой наших отношений, пока в этих странах не будет решен целый ряд социально-экономических проблем. Естественно, мы не должны снижать уровень сотрудничества в сфере безопасности или экономического обмена.
«СП»: - А Закавказье?
Оттуда трудовых мигрантов приезжает, конечно, меньше. И вызовов, связанных с исламизмом, тоже меньше. Но тем не менее трудовые визы, как инструмент наведения порядка, нужны и здесь. Нужна положительная селекция трудовых ресурсов. Но сложность тут в том, что Армения и Киргизия уже часть ЕАЭС. На мой взгляд, это были спорные решения. Теперь эти проблемы придется решать инструментами внутреннего регулирования.
Политический аналитик Международной мониторинговой организации CIS-EMO отмечает осторожность Навального по вопросам Крыма и внешней политики России.
Позиция Навального по Крыму очень двойственная. Еще недавно он гордился, что в отличие от старых либералов поднимает национальный вопрос. Говорил, что русские - самый большой разделенный народ Европы. Но когда случился крымский референдум и разделенность русских несколько уменьшилась, прибавилось около двух миллионов крымчан, его риторика резко изменилась. Он стал критиковать процедуру референдума, предлагая провести ее по украинским законам. По которым, к слову, референдум об отделении от государства провести просто нельзя. Как, кстати, и по российским.
Сейчас он указывает, что многие территориальные вопросы в мире не решены и крымский вопрос из той же категории. Такая позиция, конечно, раздражает обе враждующие группы мнений по Крыму. Одни требуют от него безоговорочного признания Крыма российским, другие - украинским.
Что касается тезиса Навального о том, правильно ли тратить деньги страны на внешние операции, вместо того, чтобы потратить их внутри, то тут нет однозначного решения. Нет ни одной страны в мире, которая бы решила у себя внутри все проблемы и поэтому решила вдруг проводить активную внешнюю политику. Хотя такие заявления и понятны с точки зрения популистской риторики и критики власти: отказаться от Сирии, в т.ч. от наших военных баз там, и построить нормальные дороги в Смоленске.