«Первая задача - понять произведение так, как понимал его сам автор, не выходя за пределы его понимания. Решение этой задачи очень трудно и требует обычно привлечения огромного материала.

Вторая задача - использовать свою временную культурную вненаходимость. Включение в наш (чужой для автора) контекст». М.М. Бахтин. Как уже говорилось выше, основное произведение Макиавелли «Государь» и сегодня является настольной книгой для многих политических деятелей, служит своеобразным сводом правил политического властвования.

Непосредственно Макиавелли занимают свойства чистой индивидности. Именно в них - как в неустранимое условие-упирается решение его прикладной задачи. Индивид как субъект исторического действия и он же как «универсальный человек», который должен ссохнуться до «государя», - это как-никак один и тот же индивид. Обычный политик - конкретный «этот» - ограничен своей отдельностью; он, скажем, по природе склонен действовать или обдуманно, медлительно, осторожно, или напористо и безоглядно. Между тем выясняется, что лучше всего, если правитель был бы человеком, который способен вести себя и так, и этак, и по-всякому, т. е. меняться по обстоятельствам, поступать, как он считает нужным, и в этом смысле преступать границы своей природы, с ее единичностью и готовностью, быть творцом самого себя. Его-то Макиавелли, как известно, и воображает, описывает, ожидает, о нем возвещает в трактате о «Государе». Лишь такой человек может стать великим политиком и спасителем Италии.

«Индивидуализм» Макиавелли не имел внутренних, духовных проблем, все проблемы Государя - во внешнем мире.

Возрождение еще не знало понятия личности, но оно его подготавливало вплотную. Основанием предощущения личности послужили концепции гуманистического диалогизма и «варьета». Свернутые внутрь индивида, они дали в высшей степени парадоксальную концепцию «универсального человека», т. е. своего рода ренессансного человека без свойств, индивида в качестве собственной возможности. Это и было нечто вроде первого фантастического наброска идеи личности.

Так вот: у Макиавелли можно наблюдать первый кризис этой идеи. По Макиавелли, если подойти к природе индивида с запросами энергичного практического целеполагания, потребно ее коренное преобразование. «Фортуне» не в силах противостоять природный индивид, сам являющийся лишь одним из моментов прихотливой натуралистической комбинации случайностей. Только свободная в отношении к себе индивидуальность, не предопределенная готовыми парадигмами поведения, не ограниченная своей частичностью и малостью, только ее доблесть в состоянии бросить вызов судьбе. Нечто крайне важное именно для конституирования новоевропейской индивидуальной личности было преподано, таким образом, в «Государе» с несравненной остротой.

Исследователи Макиавелли, безусловно, давно приняли во внимание, что в центре всех размышлений флорентийца об истории и политике находился «доблестный» индивид, способный добиваться своих целей. Однако изучение касалось исключительно того, каким он виделся Макиавелли: что разуметь под «доблестью», в какой степени «фортуна» ставит пределы возможностям человека, что, собственно, такое эта «фортуна», должны ли мы считать безукоризненно рационального и потому удачливого государя концентрированным образом реальности или, скорее, идеальным проектом и так далее. В этом же теоретическом кругу всегда оставались попытки вскрыть пагубность (или, напротив, историческую вынужденность и оправданность) крайнего «индивидуализма» Макиавелли, не признающего препон для восхваляемой им сильной личности.

Хотя новому государю никак невозможно избежать жестоких мер, «тем не менее он должен вести себя умеренно, благоразумно и милостиво. Или: «Государь должен стараться, чтобы в его поступках обнаруживались величие, сила духа, значительность и твердость». «Государь должен также выказывать себя поклонником дарований, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо искусстве или ремесле. Он должен побуждать граждан спокойно заниматься своими делами, будь то торговля, земледелие, или что-либо иное... Он должен являть собой пример милосердия, щедрости и широты, но при этом твердо блюсти величие своего достоинства, которое должно присутствовать в каждом его действии» <3>.

Макиавелли требует от правителя великодушия, в сущности, не менее, чем вероломства. О щедрости он роняет: «...и многие другие достигли высочайших степеней», ибо «были и слыли щедрыми». Он пишет весьма характерно о щедрости, что эту добродетель нужно уметь «употреблять умело и как следует» <3>.

«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это оборачивается против него и если исчезли причины, побудившие дать обещание. Подобное наставление было бы нехорошим, ежели люди были бы хороши; но так как они скверны и не стали бы держать данное тебе слово, то и тебе незачем его держать. А благовидного предлога нарушить обещание - какому правителю и когда недоставало? Можно было бы привести бессчетное множество свежих примеров...» и т. д. Всему этому предшествует общетеоретическое соображение: «Вы должны знать, что бороться можно двумя способами: во-первых, законно, во-вторых, насильственно. Первый способ присущ человеку, второй - животным; но так как первого часто недостаточно, следует прибегать и ко второму. Таким образом, государю необходимо уметь превосходно пускать в ход то, что свойственно и человеку и животному. Именно этому иносказательно учили государей древние авторы, рассказывавшие о том, как Ахилла и многих других государей в древности отдавали на воспитание кентавру Хирону, чтобы он их взрастил и выучил. Что это значит иметь наставником полуживотпое, получеловека, как не то, что государь должен уметь совместить в себе обе эти природы, потому что одна без другой сделала бы его власть недолгой» <3>.

Читатели Макиавелли всегда обращали и обращают внимание (что вполне естественно), на оправдание в трактате - вопреки общепринятой морали - насилия и обмана, «животной» природы государя. Тем более что сам автор уделяет этому больше всего доводов и слов. Но очень важно понять, что упоминания и о другой, «человеческой», благой и законной стороне государственной деятельности, никоим образом не имеют характера риторической уловки, пустой отговорки. Теоретически равно необходимы обе «природы»: чтобы государь предстал в образе Кентавра. Ведь без такой двойственности исчезло бы универсальное умение «употреблять» свои добродетели и пороки. После уже приводившейся фразы, что «если... добродетелями обладают и следуют им всегда, то они вредны; но если государь производит впечатление обладающего ими, то они полезны», далее значится:

«Иначе говоря, надо казаться сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, набожным, и быть им на самом деле; но сохранять в душе готовность, если понадобится, не быть таковым, чтобы ты мог и сумел изменить это на противоположные качества» <3>.

Ответ состоит не в том, что Макиавелли проповедовал какое-то неслыханное, дьявольское лицемерие, дело в том, что, по мысли Макиавелли, «мудрый государь» вообще вовсе не лицемерен. Идеальный государь, который видится Макиавелли, действительно щедр, прямодушен, сострадателен и т. п.; и он же действительно скуп, хитёр, жесток.

Конечно, Макиавелли многократно напоминает, что правитель, желающий неуклонно следовать добру, неизбежно потерпит поражение, ибо люди по природе злы; если же он прибегнет к насилию и обману, то сумеет победить и упрочить власть во благо тому же народу. Этот мотив в трактате есть. Но отнюдь не выбор в пользу зла составляет глубинную коллизию «Государя». Такого абсолютного выбора Макиавелли вообще не делает. Правда, автор, не дрогнув, высказывается за порочное поведение политика, если оно сулит успех. Набрать у Макиавелли соответствующих, внушающих нам отвращение цитат несложно. Но их нельзя по-настоящему истолковать вне цели и смысла его идейного построения в целом.

В 19-й главе Макиавелли разбирает три примера добродетельных римских императоров и четыре примера императоров порочных. «Марк, Пертинакс и Александр были все людьми скромного образа жизни, любили справедливость, ненавидели жестокость, прилежали милосердию и благости - и все, кроме Марка, кончили, плохо. Только Марк прожил жизнь и умер в величайшем почете» <3>. Впрочем, ему не нужно было домогаться власти, он ее унаследовал - и сумел прочно удержать, «внушив почтение своими многочисленными добродетелями» солдатам и народу, так что «не было никого, кто его ненавидел бы или презирал» <3>. Но в другом случае: распущенные преторианцы не захотели сносить честную жизнь, к которой их принуждал Пертинакс, и убили его. Доброта Александра была такова, что за 14 лет правления он не казнил ни одного человека, зато сам был убит мятежными войсками. «Нужно заметить: добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно так же, как и дурными» <3>.

Далее Макиавелли переходит к образчикам иного рода. «Если вы рассмотрите теперь, напротив, качества Коммода, Севера, Антонина Каракаллы и Максимипа, то найдете, что они отличались крайней жестокостью и хищностью, и все, кроме Севера, кончили, плохо» <3>. Там преуспел один из троих, здесь один из четверых; статистика, если можно так выразиться, даже не в пользу порока...

О добродетельнейшем Марке Аврелии, философе на троне, Макиавелли отзывается с уважением. Север, который «вел себя, то как свирепейший лев, то как хитрейшая лиса», - человек в его глазах тоже заслуживающий восхищения. Вот два государя, которые действовали противоположными способами, но оба восторжествовали. А также: вот правители, которые действовали одинаково, но один победил, другие проиграли. Каждый поступал в соответствии со своим характером, но обстоятельства всякий раз были несходные.

Кому же должен подражать «мудрый государь», Марку или Северу? «...Новый государь в новом государстве не может подражать действиям Марка и ему незачем уподобляться Северу; но ему следует заимствовать у Севера те качества, которые необходимы для основания государства, а у Марка - те достойные и славные качества, которые пригодны для сохранения государства, уже установившегося и прочного» <3>. Значит, ни Север, ни Марк, ни сплошной порок, ни стойкая добродетель - сами, но себе еще не пример государственного человека.

Макиавелли пишет: «Пусть никто не думает, будто можно всегда принимать безошибочные решения, напротив, всякие решения сомнительны; ибо в порядке вещей, что, стараясь избежать одной неприятности, попадаешь в другую. Мудрость заключается только в том, чтобы, взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо» <3>. Нет абсолютных решений, нет, безусловно, полезных способов поведения. Выбрать в каждый момент наименьшее зло - это и значит быть универсальным, объемлющим в себе все человеческое, впрочем, не актуально, а про запас, до востребования.

Итак, нужен «редкостный человек»... И если Государь, в конечном счете, не милостив, не жесток, не коварен, не прямодушен, не щедр, не скуп, а таков, каким требуют быть меняющиеся обстоятельства,- это никоим образом не означает просто обезличенности. Государственная «мудрость» нуждается в особой концентрации личных дарований. «Государю, прежде всего, следует каждым поступком создавать впечатление о себе, как о великом и знаменитом человеке» <3>.

Надо исходить «из себя». В интеллектуальном отношении - и во всех отношениях. «...Только те способы защиты хороши, надежны и прочны, которые зависят от тебя самого и от твоей доблести». Соответственно те, кто потерял власть, пусть винят в этом себя. Воспользоваться шансами, которые время от времени предоставляет фортуна, способен только какой-то необыкновенный, господствующий над собственной природой, не зависящий от себя и вместе с тем всецело исходящий из себя индивид.

У всех наслуху, что, по Макиавелли, «цель оправдывает средства». Макиавелли действительно высказал нечто подобное.

Очень легко возразить и тысячу раз возражали, что самая наилучшая цель пятнается, извращается дурными средствами, поскольку цель заложена уже в средствах, средства же входят в химический состав цели, они системно нераздельны и пр. Все это элементарно и справедливо. Однако у Макиавелли настоящая и, пожалуй, совершенно новая проблема не в том, что Государь должен, если надо, прибегнуть к насилию, обману, но в том, что, когда он прибегает к милосердию, это тоже расчетливая политическая акция, а не органика индивидуального поведения. Личность правителя выступает в качестве средства, как бы он себя ни вел. Политика, по Макиавелли, делает необходимым такое превращение, а это бесконечно глубже, чем выбор между честным или бесчестным средством.

У Макиавелли - пожалуй, именно благодаря тому, что вопрос был поставлен в пределах узкой политической целесообразности, а не в метафизическом плане - политик пугающе свободен от всего, что могло бы ограничить его индивидуальное веление, от бога, от принятой морали, от собственной природы, от всего, кроме обстоятельств. Зато эта же невиданная свобода превращает его потенциально во все то, чем новоевропейская история и культура позволят стать отдельному человеку.

Итак, поскольку автор «Государя» создал поразительную модель индивида, который совершенно свободенпо отношению к себе и сам решает, как себя вести, каким ему быть в конкретной обстановке, по исходному определению это нечто весьма нам знакомое, напоминающее об идеализованном гуманистическом индивиде, способном «стать тем, чем хочет».

Но гуманисты брали «доблестного» и «героического» человека наедине с собой (а также в абстрактно-риторическом отношении к общине и согражданам, в сосредоточенных творческих занятиях или посреди более или менее условной «деятельной жизни», в пасторальных грезах или, может быть, в кругу семьи,). А Макиавелли размыкает этого индивида и грубо швыряет в поток истории <1>.

Макиавелли, кажется, единственный, кто в ренессансной культуре, низведя «универсального человека» до «государя», тем самым придал нарождающейся личности это неожиданное экспериментальное измерение. Мимо жестких соображений флорентийца не мог, начиная с Шекспира, Сервантеса и Спинозы, пройти никто, кого волновало испытание индивидуальной жизни и души социальной практикой. Не случайно трактат о «Государе», невзначай оброненный уходящей ренессансной эпохой, стал знаменитым и насущным уже за ее пределами. В конечном счете, Макиавелли не столько исказил или сузил центральную проблему гуманизма, сколько радикально преобразил ее и вывел через узкую протоку Возрождения непосредственно на просторы культуры последующих веков, включая, конечно, и наш трагический век. <1>

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»
(ФГОУ ВПО СибАГС)

Кафедра политических наук и технологий

Контрольная работа

По дисциплине: политология

«Государь» Николо Макиавелли

Выполнила: Хаблак Е.С
Студентка 1 курса, Гр. 08113

Проверил: Беленко М. П
С.п.к

Новосибирск
2009

Оглавление

Введение

Современные политики и другие государственные деятели ведут активную дискуссию, предметом которой является книга Н. Макиавелли “Государь”. Для того чтобы понять, что явилось причиной создания данного труда, необходимо обратиться к биографии Макиавелли. Николо Макиавелли родился в 1469 году во Флоренции. В историю Италии это время навечно войдет с гордым именем Высокого Возрождения. Род Макиавелли был достаточно древним, - во Флоренции они обосновались еще в XII веке, многие члены этого семейства входили в городской Совет Пятисот, были в семье и военачальники, и священники. Что касается непосредственно родителей Макиавелли, то его отец был известным юристом, к тому же он происходил из сословия нобилей и поэтому владел небольшим поместьем, - в общем, вопреки заявлениям Николо, его семья далеко не бедствовала. Во всяком случае, родители смогли дать своему сыну блестящее классическое образование, пусть даже он и не прошел университетский курс . Волею судьбы жизнь Николо Макиавелли разделена на две почти равные по продолжительности части: первая - это весьма бурная политическая, военная и государственная деятельность в качестве секретаря флорентийской республики, а потом и доверенного лица и советника правителя Флоренции, а вторая - время изгнания из родного города с приходом к власти Медичи, ссылки в собственное поместье и полного отстранения от всякого рода деятельности, кроме литературной .
Именно во время своей вынужденной отставки Макиавелли, уже многое повидавший в жизни, и написал все свои основные труды, обобщив в них наблюдения за политической жизнью современной ему Европы и опыт классиков античности.
Пожалуй, единственным государственным деятелем, выступавшим на стороне римской курии и заслужившим одобрение и почти восхищение Макиавелли, был Цезарь Борджиа, хотя и нельзя сказать, что Борджиа не преследовал личных интересов, а сражался только за идею мирового господства Римской Католической церкви. Но именно в этой личной заинтересованности, в огромной энергии и воле, в государственном уме Цезаря Борджиа видел Макиавелли залог процветания страны, управляемой таким человеком. Но обстоятельства, да и сама судьба были против Борджиа, хотя он сильно приблизился к осуществлению своих планов. И, кажется, именно эта неудача как бы окончательно определила отношение Николо Макиавелли к церкви и ее политике. Впрочем, это неприятие было вполне взаимным: уже в 1559 году католическая церковь внесла труды Макиавелли в "Индекс запрещенных книг", хотя политическими принципами, изложенными в “Государе” пользоваться продолжала .
В этом и заключается особенность трудов Макиавелли. Его книга, написанная в XV веке неоднократно подвергалась всевозможной критике, ее критиковали и священники римской католической церкви и государственные деятели, и современные политики, но, что остается неизменным, идеями, изложенными в этой книге, пользовались, пользуются и будут пользоваться люди, не только желающие заполучить и оставить в своих руках власть, но и те, кто желает просветить себя в вопросе управления государством, а также просто желающие познакомиться с трудами Макиавелли.
Целью данной работы является рассмотрение труда Н. Макиавелли “Государь” и выявление его основных особенностей.
Задачами данной работы являются: рассмотрение образа государя, сущности человека по Макиавелли, способов борьбы с внутренними и внешними врагами государства, отношения Макиавелли к религии вообще и к римской католической церкви в частности.

Глава 1. “Государь”: основные идеи и проблемы

У Макиавелли зарождаются мысли: проанализировать как можно глубже и всесторонне человеческую историю, историю человеческого общества в его деяниях и свершениях, в учрежденных правах, свободах и обязанностях, словом осмыслить историю, как осуществление и осознание становления и прогресса свободы.
Главная задача, которую ставил Макиавелли – сформулировать нормы политического поведения на основе опыта своей эпохи, а также древнего времени. Макиавелли рассматривал опыт как нечто живое и конкретное. Политическая жизнь для него – это, прежде всего люди, группы людей, народы правители и их взаимоотношения по поводу власти. Он ставил в центр своего внимания политического человека. Это человек, на каких ступенях иерархической лестницы он ни стоял бы, наделен разумом, волей, интересами. Он подтвержден влиянием, и сам старается влиять.
Макиавелли полагал, что любой человек во все времена наделен одними и теми же страстями, желаниями, волей. Только человек представляет собой константу, что позволяет выводить общие законы политической жизни, характерные для всех времен и народов. Все другие элементы политического процесса чрезвычайно подвижны у Макиавелли.
Вот одно из рассуждений Макиавелли на этот счет: “изучая события наших дней и прошедших времен, мы находим, что во всех государствах и у всех народов существуют одни и те же стремления…” .
Однако во все времена, повторяются те же бедствия и смуты, потому что историческими соображениями пренебрегают. Читающие историю не умеют делать из нее выводов, или выводы эти остаются неизвестными правителям…
Здесь выражена главная мысль политической философии Макиавелли, которая проходит в неизменном виде через все его работы.
Макиавелли наблюдал общество, в котором невозможно было вырваться за пределы порочного круга политических отношений, где у честного человека не было достойного выбора: либо ты угнетатель, либо ты угнетенный, третьего не дано; либо ты захватываешь чужие территории, порабощаешь чужие народы, рушишь другие государства, либо это делают с тобой, с твоим государством, с твоим народом. Понадобилась целая историческая эпоха, а точнее, не одна, а несколько эпох, чтобы политическая деятельность и политическая власть обрели высокое общественное предназначение .
Переходя непосредственно к обсуждению идей "Государя" Николо Макиавелли, хочется отметить удивительную многогранность и неоднозначность этой книги. Множества смысловых слоёв, открывающихся при внимательном чтении этого произведения, хватило бы на объёмистый том, а не на короткое эссе, в котором Макиавелли смог уместить все свои идеи.
На первый взгляд "Государь" является своеобразным руководством по управлению государством, сборником алгоритмов типа "если хочешь получить результат А - соверши действие Б". Причём как в любом хорошем руководстве автор приводит примеры наиболее часто совершаемых ошибок и их возможных последствий, рассматривает оптимальные пути достижения желаемой цели, и этот труд интересен уже с точки зрения удачного сочетания богатого личного опыта с глубоким анализом соответствующих теме античных источников. Оценивая "Государя" как учебник для начинающих политиков, можно отметить и чёткую логичность изложения, и умение называть вещи своими именами, то есть отказ от стыдливых попыток прикрыть "прозу жизни" красивыми, но лживыми словами, а то и просто обойти стороной неприятные, но, тем не менее, неизбе6жные реалии, возникающие при управлении страной. Таким образом, "Государя" можно считать хорошим практическим трудом, - он обобщает опыт прошедших веков и современные ему политические события, содержит оригинальные выводы и полезные рекомендации опытного практика, специалиста в своём деле . Для своего времени безусловно необычен и нов подход к политике как к ещё одной отрасли человеческого знания, - в этом же стиле мог быть написан труд по медицине или, допустим, химии (если, конечно, такое понятие как "химия" тогда вообще существовало), и, как мне кажется, очевидной "сильной стороной" этого произведения является то, что его можно рассматривать как сборник пусть не универсальных, но полезных рецептов "политической кухни".
Но чисто практический подход сочетается в "Государе" с теоретическими изысканиями, то есть отвечая на вопрос "как", Макиавелли пытается одновременно объяснить "почему" в жизни государства происходят те или иные явления; он ставит цели, к которым должен стремиться правитель, и даже пытается предложить некую идеальную модель управления страной и соответствующего ей идеального главу государства.
Макиавелли отдаёт себе отчёт в том, что имеется большое различие между тем, что существует в жизни, и тем, что должно быть. "Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности" .

1.1. Образ Государя: противоречия между идеалом и действительностью

Внутри "Государя" Макиавелли рассматривает, каким должен быть государь, чтобы вести народ к основанию нового государства. Этот идеал воплощается для него в кондотьере, который являет собой некий символ коллективной воли. Утопическим элементом политической идеологии Макиавелли следует считать то, что государь был чисто теоретической абстракцией, символом вождя, идеальным кондотьером, а не политической реальностью.
Здесь можно отметить первое внутреннее противоречие данного произведения. Уже из названия и далее, из всего текста становится ясным, что единственно возможным разумным государственным устройством Макиавелли считает только монархию (не по названию, но по внутренней сути), то есть власть одного сильного человека - не деспотизм, но тиранию - чистое страшное господство, необходимое и справедливое, коль скоро оно конституирует и сохраняет государство. Таким образом, для Макиавелли высшей целью политики вообще и государственного деятеля в частности является создание нового и при этом жизнеспособного государства тогда, когда это необходимо, или поддержание и укрепление существующего строя там, где это возможно. В данном случае цель - жизнь страны - оправдывает практически любые, лишь бы приводящие к успеху, средства, даже если эти средства не укладываются в рамки общепринятой морали. Более того, для государства не имеет силы понятие о хорошем и дурном, позорном и подлом, о коварстве и обмане; оно выше всего этого, ибо зло в нём примирено с самим собой. Но в то время как разум Николо Макиавелли не видит альтернативы единоличной власти сильного человека, сердце его определённо тяготеет к республиканским идеалам, ища их воплощения и в древних республиках, и в современной ему Флоренции . Макиавелли явно стремится заботиться о благе народа, причём он даже находит этому вполне практическое объяснение для государей - ибо недовольный, презирающий своего вождя народ - это более страшная угроза для любого правителя, нежели самый сильный внешний враг. Первая заповедь и первейший долг государя - это внушить своим подданным если не любовь (во-первых, это довольно сложно и не слишком надёжно в силу присущей людям неблагодарности, а, во-вторых, не подкреплённая грубой силой любовь может быть легко предана), то хотя бы почтение, основанное на уважении, восхищении и примитивном страхе. Макиавелли настойчиво убеждает, что сильное государство можно получить только неустанно заботясь о благе народа. Именно в этом смысле Макиавелли понимает идею демократии, для него идеальным государственным устройством является то, которое обеспечивает благо большинства. При этом в качестве приемлемого средства борьбы с противниками Макиавелли упоминал даже физическое устранение непокорного и опасного меньшинства, лишь бы только эта акция действительно была необходимой, и имела более - менее законный вид в глазах остальных граждан. Самой большой угрозой спокойному правлению Макиавелли считал скрытое недовольство народа и, как следствие этого, - возникновение различных заговоров и тайных обществ. Понимая, что заговоры легче предотвратить, нежели раскрыть, Макиавелли предлагает для этого в "Государе" различные "рецепты" как для только что завоёванных (созданных), так и для унаследованных государств. Особенно интересно в этом свете положение о воспитании народа. Соответственно ему, государь должен стремиться к тому, чтобы народ если уж и боялся, то уважал своего правителя, к тому, чтобы большинство было довольно своей жизнью и законами, к тому, чтобы не допускать злоупотреблений своей властью - например, не посягать на честь и имущество обычных граждан. Таким образом, идеальный царь добивается сознательной поддержки народа, и Макиавелли настойчиво призывает добиваться активного согласия народных масс на единственно возможный в то время вид демократии - абсолютную монархию, разрушающую феодальную и сеньориальную анархию.
Здесь, вполне уместно будет сделать замечание о ещё одном противоречии между идеалами и действительностью. Для Николо Макиавелли важной общественной ценностью являлась свобода в широком понимании этого слова. Свобода важна и для государства в целом - страна должна уметь сохранять свою независимость; свобода необходима для любого общественного слоя - так, по мнению Макиавелли, беднейшие слои населения имеют неотъемлемое право защищаться от посягательств со стороны привилегированных классов на свои права, свободы и имущество; свобода важна и для отдельного гражданина - свобода совести, свобода выбора своей судьбы, свобода от страха за свою жизнь, честь и состояние. Но сами по себе эти два понятия - свобода и абсолютная монархия - сочетаются довольно плохо. Не находя выхода из этого противоречия, Макиавелли заключает, что лучшей из теоретически возможных форм правления является "смешанная", то есть та, где различные слои и классы населения "следят" друг за другом, за соблюдением законов и сохранением свобод. Так, не в "Государе", но в близком ему произведении - "Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия" - Макиавелли говорит, что именно смешение правления царей, оптиматов и народа сделало совершенным государственное устройство Римской республики до времён Гракхов . Совершенным идеалом, по мнению Макиавелли, является та форма правления, при которой один человек может получить неограниченную власть только тогда, когда остро требуются решительные и незамедлительные действия, в случае войны, например. В остальное же время решения об управлении государством должны приниматься коллегиально, с участием как можно большего числа заинтересованных сторон. И именно ясно осознавая всю утопичность этой идеи, Макиавелли, сознательно выбрал оптимальный из возможных в то время способов управления государством.

1.2. Сущность человека по “Государю”

Также Макиавелли исследует причины дурных человеческих склонностей и поступков. Дурные человеческие страсти, с одной стороны, объясняются биологической природой этого существа, едва вышедшего из животного состояния.
Другая причина относится уже к человеку как к общественному животному и объясняется свойствами государства. Тираническая власть, по Макиавелли, стимулирует худшие из человеческих страстей: жажду господства, взаимную ненависть правителей и угнетенных, низменную зависть мелких тиранов к более крупным, склонность к заговорам, смутам, беспорядкам, интригам и другим подобным действиям. Начав с рассуждений о природе человека, Макиавелли делает шаг вперед в направлении анализа природы целых социальных групп и политических структур. Он рассматривает их наподобие живых организмов, в свою очередь, наделенных свойствами, страстями и волей. Поэтому-то он склонен давать социально-политические характеристики не только человеку, будь то правитель или подданный, но и таким социальным группам, как аристократы, дворяне, плебеи, народ, и даже таким структурам, как государство, общество.
Социальные слои и группы он делит главным образом по признаку богатства и участия в политической власти.
Правитель, дворянство, народ – эти три основных компонента политической власти располагают различными правилами и играют в зависимости от этого различную роль на политической арене. Все они активны, как участники процесса политической жизни, и каждый из них обнаруживает свои страсти, стремления, волю, направленные в первую очередь на расширение своей доли участия во власти или на высвобождение от господства . Государи жаждут усиления своей власти над подданными, расширения своих завоеваний; аристократы стараются усилить свое господство над народом и, если возможно, укрепиться за счет государя; народ хочет главным образом высвобождения от чрезмерных уз власти.
Признавая низменность природы человека, Макиавелли в то же время отмечает изменчивость природы больших социальных общностей. Масса, народ, аристократия, общество отнюдь не константы. Напротив, они меняются под влиянием политической жизни. Раз изменившись, они сами создают условия своего политического существования; образуется некая цепь зависимости и взаимодействия между обществом и формами политической власти.

Глава 2. Оборона государства от внешних и внутренних врагов

Среди прочих практических проблем в "Государе" Макиавелли рассматривает и вопрос обороны государства от внутренних и внешних врагов. Против первых Макиавелли предлагал только два оружия: удачные политические союзы и сильная армия. Что касается внешней политики, то тут Макиавелли советует государю опираться не только на свои ум и силу, но и на "звериную" хитрость. Именно на внешнеполитическом поприще должно пригодиться ему умение быть не только "львом", но и "лисом". Неразумного или неосторожного политика, - предупреждает Николо Макиавелли, - подстерегает множество смертельных опасностей.

2.1. Как правильно относиться к союзникам

Опасно слишком доверять союзникам, слишком полагаться на них, ибо ни один человек не будет отстаивать твои интересы так же рьяно, как свои собственные, опасно безоговорочно верить данным тебе обещаниям - мало кто из людей сдержит слово, если его нарушение сулит большую выгоду, а ведь в политике ставками в игре являются судьбы государств, опасно и неразумно держать собственное обещание, если не сдержав его, ты приобретаешь что-то для себя, но также опасно прослыть лжецом; таким образом необходимо соблюдать меру и во лжи, и в правде. Опасны слишком сильные союзники - далеко не всегда удаётся таскать каштаны из огня чужими руками, и, допустив сильного союзника в сферу своих интересов, можно в один прекрасный момент обнаружить, что при разделе трофеев тебе достался неожиданно маленький кусочек, а то и вовсе не досталось ничего. Именно на эту ошибку указывает Макиавелли многим своим современникам (например, неправильными он считает действия французского короля, допустившего в Италию испанцев в качестве своих союзников) . Также крайне опасно неправильно оценивать расстановку политических сил и действовать во благо своим врагам. Фактически, этим Макиавелли проповедует принцип "разделяй и властвуй". В качестве примера многочисленных политических ошибок Макиавелли приводит действия Ватикана в так называемых Итальянских войнах, происходивших в ту эпоху. Пытаясь объединить под своей властью всю Италию, Рим призвал себе на помощь войска короля Франции, что уже явилось ошибкой, так как французская армия была много сильнее собственных войск Рима, но, мало того, далее собственными руками Рим помог уничтожить единственного реального противника Франции на Аппенинском полуострове - Венецианскую республику.
Таким образом для успеха на ниве внешней политики государь должен быть умён, хитёр, изворотлив, он должен уметь предвидеть последствия каждого сделанного им шага, должен отбросить в сторону все принципы чести и понятия морали и руководствоваться единственно соображениями практической выгоды. Как политик, идеальный государь обязан сочетать в себе смелость и решительность с осторожностью и предусмотрительностью. Таким примером удачливого и умного политического и государственного деятеля является для Макиавелли мрачно известный Цезарь Борджиа, практически все шаги которого по завоеванию Романьи Макиавелли признал правильными и ведущими к достижению поставленной цели .

2.2. Сильная армия ? залог обороноспособности государства

Но удачные политические союзы мало чего стоят для обороноспособности государства без сильной армии. Во времена Макиавелли армии великих держав являлись по преимуществу наёмными, то есть состояли из разного рода "искателей приключений, а то и просто разноязычного сброда со всех концов Европы, которому не нашлось места в их родных краях. Более-менее же однородную по национальному признаку армию в то время имела лишь Швейцария, что, наверное, и помогало этой небольшой стране выстоять в войнах с более могучими державами. Именно против укоренившейся практики использования наёмных войск Макиавелли и выступал с неизменной активностью. Он писал, что:
"наёмные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наёмное войско, ибо наёмники честолюбивы, распущены, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное время они разорят тебя не хуже, чем в военное - неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживают их в бою, а только скудное жалование, что, конечно недостаточно для того, чтобы им захотелось пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут" .
Другими словами, главным недостатком наёмного солдата является то, что он почему-то всегда оказывается не "там, где стреляют".
В качестве альтернативы наёмным войскам Макиавелли предложил использовать собственные регулярные войска государства и отряды милиции. Ему даже удалось сделать попытку создания таких войск во Флоренции, но по прихоти судьбы эти войска были разбиты наёмниками короля Франции. Несмотря на неудачу Макиавелли, не потерял веры в правильность своей идеи, и даже намного позже этого поражения, во время работы над "Государем" лейтмотивом мысли Макиавелли является создание собственных войск, опора на собственные силы . Сильное, объединённое новое государство должно иметь армию из своих собственных граждан, которые могли бы в любое время встать на защиту свободы и независимости своей родины. Только собственные войска, собственная регулярная армия могут верой и правдой служить государству. Причём, решая чисто практические задачи, связанные с повышением боеспособности армии, Макиавелли советует набирать солдат преимущественно из крестьян, как наиболее пригодных к военной службе людей; затем уже идут кузнецы и остальные ремесленники, чьи навыки и сила могут быть полезны и на военной службе.
В то же время Макиавелли усматривает тесную взаимосвязь и взаимозависимость между правильным государственным устройством - "хорошими законами" - и хорошими войсками, то есть сильную армию можно получить лишь имея сильное государство.

2.3. Способы борьбы с внутренними врагами

Но если с защитой от внешних врагов всё более-менее ясно, то с внутренними дело обстоит несколько сложнее. Армия, конечно, способна защитить властителя и от собственного народа, но этот способ обычно ни к чему хорошему не приводит. Разумеется, невозможно одновременно удовлетворить всех и каждого, но разумный правитель должен уметь заручиться поддержкой большинства своих граждан. При этом одна из наиважнейших задач правителя - это подобрать себе мудрых советников, ведь именно по приближённым государя судят о нём самом, и именно от приближённых во многом зависят решения правителя. Государь должен поощрять правдивость своих министров и, напротив, очень беспокоиться, если кто-то вдруг солгал бы ему. Но в то же время, соблюдая должную дистанцию, выслушивать правду государь должен только от своих доверенных лиц и только тогда, когда он сам того пожелает. Но, выбирая себе министра, правитель должен позаботиться о том, чтобы этот человек был верен ему, а для этого необходимо соответствующим образом вознаграждать его: деньгами - чтобы сделать его невосприимчивым к подкупу, реальной властью и почестями - чтобы человек чувствовал себя необходимым и был уверен в завтрашнем дне. Государь должен уметь воспринимать полезные советы своих министров, а для этого он, по крайней мере, не должен быть глупцом .
В вопросе подбора тех, кто ему будет служить, правитель руководствуется интуицией и своим знанием людей, но Макиавелли даёт и некоторые общие принципы. Государю вообще проще живётся, если его власть в государстве унаследована, и его персона освящена многовековой силой привычки. Это не избавляет государя от необходимости думать, но позволяет жить чуть спокойнее. В новых или завоёванных государствах дело обстоит несколько иначе. В качестве обязательного действия Макиавелли предписывает новому государю издание новых законов - по возможности, конечно, хороших - просто даже для того, чтобы изменить уклад жизни и все стереотипы, связанные с прежними властями. В качестве замечания Макиавелли говорит, что, несмотря на парадоксальность этого утверждения, люди, довольные прежним правительством, имеют очень много шансов стать лояльными гражданами по отношению к новой власти. И, напротив, лица, помогавшие осуществить захват власти и становящиеся поначалу естественными помощниками властителя, особенно опасны впоследствии. Они чувствуют, что находятся в особом положении, требуют привилегий, почестей, наград, что, конечно, может не понравиться государю; но, более того, они сами своим существованием напоминают и государю, и народу о смене власти. То есть такие люди далеко не всегда надёжны.
Макиавелли считал, что для безопасности нового государства лучше всего уничтожить всякие воспоминания о старом. Особенно это важно в отношении тех, кто по каким- то соображениям (допустим, в силу родства) мог претендовать на трон. Такие люди, может быть, и не опасны сами по себе, но они смогут стать "знаменем", под которым соберутся все недовольные. Как бы жестоко и аморально это ни звучало, но единственным действенным способом избавления от угрозы является физическое устранение возможных противников. Кроме того, по мнению Макиавелли, у властителя существует ещё один вполне реальный враг, способный расшатать государство изнутри; он указывает на дворянство, на тех, кто "праздно живёт на доходы со своих поместий, нимало не заботясь ни об обработке земли, ни о том, чтобы необходимым трудом заработать себе на жизнь", - как на главного врага любой - и республиканской, и монархической центральной власти. Согласно Макиавелли, именно дворянское сословие является основной причиной гибели государств и уничтожения всякой нравственности и гражданственности. "Подобная порода людей решительный враг всякой гражданственности ", - пишет Макиавелли. Поэтому он советует просто искоренить дворян: "Желающий создать республику там, где имеется большое количество дворян, не сумеет осуществить свой замысел, не уничтожив предварительно всех их до единого " .

Глава 3. Отношение к религии

Довольно чётко в "Государе" выражена позиция Макиавелли по отношению к религии вообще и по отношению к католическому Риму в частности. Макиавелли всячески подчёркивал огромную значимость религии для жизни государства и огромную пользу, которую может извлечь умный правитель из религиозности людей. Религия именно как общественный, социальный институт совершенно необходима для построения и функционирования государства. С помощью религий создаются новые государства, объединяются народы и страны, во имя религиозных идеалов люди способны на подвиги и лишения, и задача властителя повернуть эту энергию религиозного фанатизма на благо себе и государству, сделать её созидательной.
Таким образом Макиавелли хорошо видел, чувствовал и сознавал силу религии, её социальную функцию, её консерватизм и власть над умами и сердцами верующих и поэтому призывал всемерно использовать эту силу для общего блага, в особенности для объединения и укрепления государства. Исходя из этого, Макиавелли настоятельно рекомендует главам республик или царств сохранить основы поддерживающей их религии. Если они будут поощрять и умножать всё, что возникает на благо религии, хотя бы они сами и считали всё это обманом и ложью, то им будет легко сохранить своё государство религиозным, а значит - добрым и единым .
Однако Макиавелли признавал именно практическую пользу религии. В понятие Бога он включал некие абстрактные силы судьбы, с которыми человек может и должен бороться. Что касается христианской религии, а в особенности Римской католической церкви, то к ней он, похоже, и вовсе не испытывал никакого почтения. Это его слегка пренебрежительное отношение вполне объяснимо. Как христианин de jureон обязан был знать основные догматы христианской веры, как образованный человек своего времени он должен был читать труды отцов церкви, но то, что он видел вокруг себя, ничуть не напоминало мир евангельских заповедей. Распутные и продажные священники, обагрённые кровью руки наместников святого Петра, кардиналы, дерущиеся за власть подобно стае диких псов, - вот то, что было вполне обычным для того времени. Те же, кто пытался бороться с создавшимся положением вещей, чаще всего расставались со свободой, а то и с самой жизнью. В качестве примера можно привести современника Макиавелли - Савонаролу, но и этот борец за чистоту Церкви вряд ли являлся человеком, способным привлечь симпатии такой личности как Николо Макиавелли к христианской религии; узколобый фанатизм, непомерная гордыня, плохо сочетающаяся с проповедуемым им христианским смирением, - человек, наделённый такими качествами, не слишком подходил на роль идеального пастыря.
Ещё одним возражением против христианства являлось то, что в поведенческую модель христианина никак не вписывалась идея "сильной личности", предложенная Макиавелли. Идеалом государя является человек, идущий к поставленной цели невзирая ни на какие препятствия, не обращающий внимания на судьбу; такой человек должен уметь отбросить всё, включая десять заповедей, во имя решения стоящей перед ним задачи . Христианство же не способствует воспитанию таких людей, и вообще, христианский образ жизни обессилил мир и предал его в жертву мерзавцам, так как христианская религия направляет силы человека на терпение, а не на подвиги.
Однако основной причиной неприятия Николо Макиавелли не христианства вообще, но Римской католической церкви было несоответствие её политики на протяжении многих веков идее объединения Италии. Как истинный патриот своей родины Макиавелли не мог не восставать против существовавшего на тот момент положения вещей: раздробленности страны на мелкие полуфеодальные княжества, постоянно воюющие между собой и не желающие объединиться даже для отпора многочисленным внешним врагам, разорения страны иностранными армиями и многих других бед.

Заключение

У Макиавелли не было ровно никаких религиозных и моральных иллюзий. Как позднее Гоббс, он базировался только на повсеместном и зверином эгоизме людей и на полицейском укрощении этого эгоизма любыми государственными средствами с допущением жестокости, вероломства, клятвопреступления, кровожадности, убийства, любых обманов, любой бесцеремонности. Идеалом Макиавелли был не кто иной, как развращенный и жесточайше настроенный в отношении всех людей вплоть до принципиального аморализма и нигилизма известный герцог Цезарь Борджиа.
Однако не стоит отождествлять самого Макиавелли с его “макиавеллизмом”. Он все-таки был патриотом своего народа, он мечтал об изгнании из Италии ее захватчиков и верил в справедливое будущее. Но предлагавшиеся им методы государственного правления являются жесточайшим и античеловеческим механицизмом, возникшим в виде полной противоположности эстетическим и свободомыслящим идеалам возрожденческой Италии. “Макиавеллизм” освобожден не только от христианской морали, но и от морали вообще, и даже от гуманизма.
и т.д.................

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат по теме:

Образ правителя по трактату Макиавелли «Государь»

Введение

1. Биография Н. Макиавелли

2. «Государь» Н. Макиавелли

4. Реализм Н. Макиавелли

5. «Добродетель» государя

Заключение

Список литературы

Введение

макиавелли государь трактат власть

Эпоха Возрождения дала миру одного исключительно выдающегося мыслителя - Никколо Макиавелли (1469-1527). При имени его обычно приходят в ужас, и порой он действительно ужасает. Но эту участь разделили бы многие другие, если бы они были так же свободны от фальши, как Макиавелли. Его политическая философия носит научный и эмпирический характер, основана на его собственном деловом опыте и ставит своей целью указать средства для достижения намеченных целей, безотносительно к тому, признаются ли эти цели хорошими или дурными. Когда при случае Макиавелли решается назвать те цели, которые ему самому представляются желательными, они оказываются достойными нашего всеобщего одобрения. Во многом традиционное злословие, которое неотделимо от имени Макиавелли, обязано негодованию лицемеров, ненавидящих откровенное признание в совершенном зле. Конечно, в учении Макиавелли остается немало такого, что действительно заслуживает осуждения, но в этом он является выражением своего века.

С Никколо Макиавелли начинается новая эпоха политического мышления. Политическая мысль стремится отделиться от спекулятивного мышления, этики и религии, принимая в качестве методологического принцип спецификации предмета исследования, который должен изучаться, по выражению Телезия: iuxta propria principia - т.е. автономно, не будучи причастным к другим областям, и, освободившись от методологической нагруженности, мог стать пригодным для политического исследования. Позицию Макиавелли можно выразить формулой «политика для политики», которая собирательно и гибко выражает не что иное, как концепцию автономии.

Естественно, этот резкий поворот от гуманизма объясняется, по большому счету, новой политической ситуацией, сложившейся во Флоренции и в Италии в целом. Кризис моральных ценностей привел к разрыву между тем, что «есть» (вещи, как они реально существуют) и тем, что «должно быть» (вещи, как они должны были быть, если сообразовываться с моральными ценностями). Но возводился этот разрыв в принцип и помещался в основу нового видения фактов политики.

Идеи Н. Макиавелли - тема, безусловно изученная, однако от этого она не перестает быть актуальной. Во-первых, «простота» макиавеллизма явление только кажущееся. Пресловутое «цель оправдывает средства» в значительной степени обедняет и упрощает систему взглядов Макиавелли, утрирует их. И, к сожалению, они нередко просто теряются за этим громким афоризмом. Во-вторых, следует признать, что и в наше «просвещенное», «демократическое» и «гуманистическое» время идеи Макиавелли не утратили ни жизненности, ни актуальности.

1. Биография Н. Макиавелли

Макиавелли (1467-1527) был флорентийцем; его отец, юрист, не был ни богат, ни беден. Макиавелли было около тридцати лет, когда во Флоренции владычествовал Савонарола; его трагическая гибель, очевидно, глубоко потрясла Макиавелли, ибо он замечает, что «все вооруженные пророки победили, а невооруженные погибли», называя далее в качестве примера второй группы как раз Савонаролу. В другой группе он упоминает Моисея, Кира, Тезея и Ромула. Показательно для Возрождения, что Христос не упоминается.

Сразу после казни Савонаролы Макиавелли получил небольшой пост в правительстве Флоренции (1498). Он оставался на службе правительства Флоренции, иногда выезжая с важными дипломатическими миссиями, до реставрации Медичи в 1512 году; после этого он, как постоянный противник Медичи, подвергся аресту, но был оправдан и получил разрешение жить в деревенском уединении близ Флоренции. Будучи лишен иных занятий, Макиавелли сделался писателем. Самое знаменитое его произведение «Государь» было написано в 1513 году и посвящено Лоренцо Великолепному, ибо Макиавелли надеялся (как выяснилось, тщетно) добиться благоволения Медичи. Этой практической цели, возможно, обязан тон книги; более крупное сочинение Макиавелли «Рассуждения», писавшееся одновременно с «Государем», носит заметно более республиканский и либеральный характер. На первых страницах «Государя» Макиавелли заявляет, что в этой книге он не будет говорить о республиках, ибо коснулся данной темы в другом месте. Те читатели «Государя», которые не ознакомятся также с его произведением «Рассуждения», рискуют получить весьма одностороннее представление о взглядах Макиавелли.

Неудача попытки примирения с Медичи вынудила Макиавелли продолжать писать. Он жил в уединении до самой своей смерти, последовавшей в том же году, когда Рим был разграблен войсками Карла пятого.

2. «Государь» Н. Макиавелли

Цель «Государя» - раскрыть на основании опыта истории и современных событий, как завоевывается власть, как она удерживается и как теряется. Италия пятнадцатого века давала для этой темы множество примеров, больших и малых. Редкий правитель мог похвастаться законностью своей власти; даже папы во многих случаях обеспечивали свое избрание бесчестными средствами. Правила достижения успеха были совсем иными, чем они стали во времена более спокойные, ибо никого не ужасали жестокости и предательства, которые лишили бы всякого кредита претендента на власть в восемнадцатом или девятнадцатом столетии. Может быть, нашему веку вновь дано лучше оценить Макиавелли, ибо некоторые из наиболее знаменитых успехов нашего времени были достигнуты методами, не уступающими по подлости любым методам, которые применялись в Италии Возрождения. Макиавелли, как тонкий знаток государственного искусства, приветствовал бы такие акты Гитлера, как поджог рейхстага, чистку партии в 1934 году и послемюнхенское вероломство.

Героем «Государя», которому Макиавелли расточает величайшие похвалы, является Чезаре Борджа. Он задался трудной целью: во-первых, убив собственного брата, одному пожать плоды династического честолюбия своего отца; во-вторых, силой оружия завоевать от имени папы территории, которые после смерти Александра VI должны были стать собственностью не папского государства, а самого Чезаре; в-третьих, обработать коллегию кардиналов, чтобы следующим папой стал его друг. С большим искусством Чезаре преследовал эту трудную цель; его поведение, заявляет Макиавелли, должно служить поучительным примером для нового государя. Правда, Чезаре потерпел неудачу, но только вследствие «необычайной и крайней враждебности судьбы». Случилось так, что в момент смерти отца сам Чезаре был также опасно болен; а к тому времени, когда он выздоровел, враги его собрались с силами и папой был избран его злейший недруг. В день этих выборов Чезаре говорил Макиавелли, что он предусмотрел все, что могло произойти, «не подумал лишь об одном: что, когда отец будет умирать, он окажется при смерти сам».

Макиавелли, которому была известна вся подноготная преступлений Чезаре, заканчивает так: «Подводя итог делам герцога Чезаре, я не мог бы упрекнуть его ни в чем; наоборот, мне кажется, что его можно, как я это сделал, поставить в пример всем, кто достиг власти милостью судьбы с помощью чужого оружия».

Интересна глава «О княжествах церковных», в которой, учитывая то, что говорится на туже тему в «Рассуждениях», Макиавелли явно скрыл часть своих мыслей. Причина этой скрытности очевидна: «Государь» был написан с расчетом угодить Медичи, а как раз тогда, когда книга писалась, Медичи стал папой (Лев X). Что же касается церковных княжеств, заявляет Макиавелли в «Государе», то единственная трудность заключается в том, чтобы их приобрести, ибо когда они приобретены, то защитой им служат старинные, созданные верой учреждения, которые поддерживают власть государей, как бы те ни поступали. Церковные государи не нуждаются в армиях (подлинные слова Макиавелли), ибо «ими управляет высшая сила, непостижимая человеческому уму». Они «возвеличены и хранимы Богом, и было бы поступком человека самонадеянного и дерзкого о них рассуждать». Но все же, продолжает Макиавелли, позволительно интересоваться тем, какими средствами Александру VI удалось достичь столь огромного умножения светской власти папства.

Более подробно и искренне рассматривается вопрос о папской власти в «Рассуждениях». Здесь Макиавелли начинает с того, что располагает знаменитых людей в этической иерархии. Всего знаменитее, заявляет он, основатели религий; затем идут основатели монархии или республик; затем - ученые. Это все доблестные люди, но есть и гнусные люди - разрушители религий, ниспровергатели республик или королевств и враги добродетели или знания. Гнусны основатели тираний, включая Юлия Цезаря; напротив, Брут был доблестным человеком. (Контраст между этим взглядом и взглядом Данте свидетельствует о том влиянии, которое на Макиавелли оказала классическая литература.) Религия, по мнению Макиавелли, должна играть выдающуюся роль в жизни государства не потому, что она истинна, а потому, что служит общественной связью: римляне были правы, делая вид, что верят в предсказания, и карая тех, кто пренебрегал ими. Церкви своего времени Макиавелли предъявляет два обвинения: в том, что дурным поведением она подрывает религиозную веру и что светская власть пап, с той политикой, которую она порождает, является препятствием на пути объединения Италии. Эти обвинения высказаны в выражениях весьма энергичных: «Народы, наиболее близкие к римской церкви, главе нашей религии, оказываются наименее религиозными... Мы близки или к погибели, или к наказанию... Итак, мы итальянцы, обязаны нашей церкви и нашему духовенству прежде всего тем, что потеряли религию и развратились; но мы обязаны им ещё и худшим- тем, что сделалось причиной нашей погибели. Именно Церковь держала и держит нашу страну раздробленной!. Это обвинение оставалось справедливым вплоть до 1870 года.

Подсобные отрывки неизбежно наводят на мысль, что Макиавелли восхищался Чезаре Борджа не за цели, которые он перед собой ставил, а только за то искусство, с которым он их преследовал. Восхищение искусством и делами, посредством которых приобретается слава, достигало громадных размеров в эпоху Возрождения. Конечно, чувство такого рода существовало всегда; многие враги Наполеона восторженно восхищались им как военным стратегом. Однако в Италии во времена Макиавелли псевдоартистическое восхищение ловкостью достигало намного больших размеров, чем в предшествующие или последующие столетия. Было бы ошибкой пытаться примирить это восхищение с теми более возвышенными политическими целями, которые представлялись значительными Макиавелли: эти два чувства - культ искусства достижения цели и патриотическая жажда единства Италии - жили в его уме бок о бок, нисколько не сливаясь друг с другом. Именно, поэтому Макиавелли может расточать хвалу Чезаре Борджа за ловкость и хулить его за то, что по его вине Италия остается раздробленной. Надо думать, что идеалом Макиавелли был человек столь же ловкий и беспринципный (поскольку речь идет о средствах), как Чезаре Борджа, но преследующий совершенно иные цели. «Государь» завершается страстным призывом к Медичи освободить Италию из рук «варваров» (то есть французов и испанцев), господство которых «смердит». Макиавелли не обольщал себя тем, что такое дело будет предпринято из неэгоистических побуждений; на такое дело может толкнуть только жажда власти и ещё более - славы.

В «Государе» весьма откровенно отвергается общепринятая мораль, когда речь заходит о поведении правителей. Правитель погибнет, если он всегда будет милостивым; он должен быть хитрым, как лиса, и свирепым, как лев. Одна из глав (18) названа: «Как государи должны держать свое слово». Здесь мы узнаем, что они должны держать слово только в том случае, если это выгодно. В случае же необходимости государь должен быть вероломным.

«Однако необходимо уметь хорошо скрыть в себе это лисье существо и быть великим притворщиком и лицемером: ведь люди так просты и так подчиняются необходимости данной минуты, что кто обманывает, всегда найдет такого, который даст себя обойти. Об одном недавнем примере я не хочу умолчать. Александр VI никогда ничего другого не делал, как только обманывал людей, никогда ни о чем другом не думал и всегда находил кого-нибудь, с кем можно было бы это проделать. Никогда не было человека, который убеждал бы с большей силой, утверждал бы что-нибудь с большими клятвами и меньше соблюдал; однако ему всегда удавались любые обманы, потому что он хорошо знал мир с этой стороны. Итак, нет необходимости государю обладать всеми описанными выше добродетелями, но непременно должно казаться, что он ими наделен.

Важнее же всего для государя, продолжает Макиавелли, казаться религиозным.

Совершенно в другом тоне выдержаны «Рассуждения», которые по форме представляют собой комментарий к Ливию. Здесь есть целые главы, которые кажутся написанными чуть ли не Монтескье; под большей частью книги мог бы подписаться либерал восемнадцатого века. Четко формулирована теория контроля и равновесия. Конституция должна предоставлять часть в управлении и государям, и знати, и народу: «Тогда эти три силы будут взаимно контролировать друг друга». Лучшая конституция та, что была установлена Ликургом в Спарте, ибо она воплощала наиболее совершенное равновесие; конституция Солона была слишком демократической и потому привела к тирании Писистрата. Хорошей была и республиканская конституция Рима, ибо она сталкивала сенат и народ.

Макиавелли повсюду употребляет слово «свобода» как обозначающее что-то драгоценное, хотя что именно оно обозначает, не очень ясно. Оно, конечно, унаследовано от античности и в дальнейшем было перенято восемнадцатым и девятнадцатым столетиями. Тоскана обязана сохранению своих свобод тому, что в ней нет владельцев замков или дворян. («Дворяне», конечно, перевод неправильный, но льстящий.) В подлиннике стоит слово genticmcn», что можно понимать и как «Дворяне», и. как «джентльмены» в современном смысле этого термина. По-видимому, Макиавелли считал, что политическая свобода предполагает наличие в гражданах известного рода личной добродетели. Единственная страна, говорит он, в которой честность и религиозность ещё велики в народе, - это Германия, и потому там существует много республик. Вообще говоря, народ умнее и постояннее государей, вопреки мнению Ливия и большинства других авторов. Недаром говорится: «Глас народа - глас Божий».

Макиавелли служит интересной иллюстрацией того, как политическая мысль греков и римлян (республиканского периода) вновь приобрела в XV веке действенность, которую она утратила в Греции со времени Александра, а в Риме - со времени Августа. Неоплатоники, арабы и схоласты были страстными поклонниками метафизики Платона и Аристотеля, несовершенно не интересовались их политическими сочинениями, ибо политические системы века городов-государств бесследно исчезли. В Италии рост городов-государств совпал по времени с возрождением знания, и это сделало возможным использование гуманистами политических теорий греков и римлян республиканского периода. Любовь к «свободе» и теория контроля и равновесия были заимствованы Возрождением от античности, а Новым временем - в основном от Возрождения, хотя частично и непосредственно от античности. Эта сторона воззрений Макиавелли не в меньшей мере важна, чем знаменитые «аморальные» доктрины «Государя».

Примечательно, что Макиавелли никогда не обосновывает политические аргументы христианскими или библейскими доводами. Средневековые авторы придерживались концепции «законной власти», под которой они подразумевали власть папы и императора или власть, берущую в них свое начало. Авторы северных стран, даже столь поздние, как Локк, аргументируют ссылкой на события в «Эдемском саду, полагая, что таким образом он и могут доказать «законность» некоторых родов власти. В Макиавелли нет и следа подобных концепций. Власть должна принадлежать тем, кому удастся захватить её в свободном соревновании. Предпочтение, оказываемое Макиавелли народному правительству, выводится не из некоей идеи «прав», а из наблюдения, что народные правительства менее жестоки, беспринципны и непостоянны, чем тирании.

3. Сод ержание концепции Н. Макиавелли

Попытаемся свести воедино (чего сам Макиавелли не сделал) «моральные» и «аморальные» части его доктрины.

В мире существует ряд политических благ, из которых особенно важны три: национальная независимость, безопасность и хорошо устроенная конституция. Лучшей конституцией является та, которая распределяет юридические права между государем, знатью и народом пропорционально их реальной власти, ибо при такой конституции трудно осуществить успешные революции, и потому возможен устойчивый порядок; если бы не соображения устойчивого порядка, было бы благоразумно дать больше власти народу. До сих пор речь шла о целях.

Однако политика включает в себя также вопрос о средствах. Бесполезно исследовать политическую цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу; если цель признаются хорошей, то мы должны избирать такие средства, которые обеспечивают её достижение. Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане безотносительно к тому, являются ли цели Хорошими или дурными. «Успех» означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была. Если существует наука успеха, то её можно изучать на примере успехов порочных людей не хуже, чем на примере успехов людей добродетельных, - даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена, пойдет на пользу святому точно так же, как и грешнику, ибо святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха.

Вопрос, в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения политической цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт скрыт лозунгами, вроде «право восторжествует» или «торжество зла недолговечно». Если торжествует сторона, которую вы считаете правой, то происходит это потому, что на её стороне находится перевес в силе. Правда, часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным. Вот почему иногда может случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того, что широкие массы считают добродетелью. Мы должны согласиться с Макиавелли, что это было важным элементом роста власти церкви в одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом веках, равно как и успеха Реформации в семнадцатом веке. Однако сказанное требует существенных оговорок. Во-первых, те, кто захватил власть, могут, держа в своих руках пропаганду, представить свою партию воплощением добродетели; никто, например, не смел бы заикнуться о преступлениях Александра шестого в нью-йоркской или бостонской государственной школе. Во-вторых, бывают такие периоды хаоса, когда успех нередко сопутствует отпетым негодяям; к числу таких периодов относился и период Макиавелли. Такие времена характеризуются быстрым ростом цинизма, побуждающим людей прощать все что угодно, лишь бы это было выгодно. Но даже в такие времена, как заявляет сам Макиавелли, желательно представать в личине добродетели перед невежественным народом.

Вопрос может быть поставлен несколько шире. По мнению Макиавелли, цивилизованные люди почти наверняка являются беспринципными эгоистами. Если бы кто захотел ныне основать республику, говорит Макиавелли, то он обнаружил бы, что легче добиться успеха среди горцев, чем среди жителей больших городов, ибо последние уже развращены. Интересно отметить у Макиавелли это предвосхищение Руссо. Было бы занимательно и отнюдь не совсем неверно истолковывать Макиавелли как разочарованного романтика. Но если люди являются беспринципными эгоистами, то правильная линия его поведения зависит от населения, среди которого ему предстоит действовать. Церковь периода Возрождения стяжала всеобщую ненависть, но только к северу от Альп эта ненависть достигла достаточных размеров, чтобы вызвать Реформацию. В то время, когда Лютер поднял знамя своего бунта, доходы папства были, вероятно «больше, чем они были бы, если бы Александр VI и Юлий II вели себя более добродетельно, и если это верно, то причиной тому был цинизм Италии Возрождения. Из этого следует, что политики добьются большего успеха, когда они будут зависеть от добродетельного населения, чем когда они будут зависеть от населения, равнодушного к моральным соображениям; они добьются также большого успеха в обществе, где их преступления (если они их, конечно, совершают) могут быть преданы широкой огласке, чем в обществе, где царит строгая цензура» контролируемая ими самими. Конечно, известных результатов всегда можно добиться, при помощи лицемерия, но количество их может быть значительно уменьшено соответствующими учреждениями.

В одном отношении политическая мысль Макиавелли, подобно политической мысли древних, несколько поверхностна. Примеры свои он черпает из деятельности великих законодателей, таких, как Ликург и Солон, приписывая им создание единого общества; то, что предшествовало этому, почти выпадает из поля зрения Макиавелли. Представление о том, что общество является результатом естественного роста и что государственные деятели могут воздействовать на него только в определенных границах, принадлежит в целом новому времени и получило могущественную опору в теории эволюции. Макиавелли подобное представление было совершенно неведомо, и в этом отношении он не подвинулся нисколько вперед по сравнению с Платоном.

Однако можно утверждать, что эволюционная точка зрения на общество, хотя она и была верна в прошлом, более неприменима и должна быть для современной эпохи и будущего заменена более механистическим воззрением.

4. Реализм Н. Макиавелли

Моменты мысли Макиавелли таковы: а) политический реализм, который тесно связан с антропологическим пессимизмом; б) новая концепция «добродетели» государя, эффективно управляющего государством и со знанием дела противостоящего «судьбе»; наконец, с) «возвращение к началам», как условие восстановления и обновления политической жизни.

Что касается политического реализма, то в основополагающей XV главе «Государя» (написанного в 1513, но опубликованного только в 1531, спустя 5 лет после смерти автора) тематизируется принцип, «правды в обстоянии вещей как они есть», и оставляется без внимания то, что «должно было быть». Вот точные слова Макиавелли: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что, избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но, имея намерение написать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной - в отличие от тех многих, кто изобразил республики и государства, каких в действительности никто не знавал и не видывал. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует, скорее, во вред себе, нежели на благо, так как желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением, смотря по надобности».

Макиавелли смог прямо сказать, что монарх может оказаться в таких условиях, что должен будет применять методы крайне жестокие и бесчеловечные. Крайнее зло требует крайних мер, потому следует избегать, в любом случае, половинчатости и компромиссов, которые ничему не послужат, а напротив только крайне вредны.

Вот образец жесткой трезвости в «Рассуждениях на первые десять книг Тита Ливия», (написанных в 1513-1519 и опубликованные в 1532): «Когда кто-нибудь становится государем какой-нибудь страны, или города, особенно не имея там прочной опоры, и не склоняется ни к монархическому, ни к республиканскому гражданскому строю, то для него самое надежное средство удержать власть - это, поскольку он является новым государем, переделать в этом государстве все по-новому: создать в городах новые правительства под новыми наименованиями, с новыми полномочиями и новыми людьми; сделать богатых бедными, а бедных богатыми, как поступил Давид, став царем: «алчущих исполнил благ, а богатящихся отпустил ни с чем», а кроме того - построить новые города и разрушить построенные, переселить жителей из одного места в другое, - словом, не оставить в этой стране ничего нетронутого. Так, чтобы в ней не осталось ни здания, ни учреждения, ни состояния, ни богатства, которое не было бы обязано ему своим существованием. Он должен взять себе за образец Филиппа Македонского, отца Александра, который именно таким образом из незначительного царя стал государем всей Греции. Писавший о нем автор говорит, что он перегонял жителей из страны в страну подобно тому, как пастухи перегоняют свои стада. Меры эти до крайности жестоки и враждебны всякому образу жизни, не только что христианскому, но и вообще человеческому. Их должно избегать всякому: лучше жить частной жизнью, нежели сделаться монархом ценой гибели множества людей. Тем не менее, тому, кто не желает избрать вышеозначенный путь добра, надобно погрязнуть во зле. Но люди избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными, ибо они не умеют быть ни совсем дурными, ни совсем хорошими».

Эти самые горькие рассуждения связаны с пессимистическим видением человека. Согласно Макиавелли, человек сам по себе ни хорош, ни плох, но, скорее, склонен к тому, чтобы быть плохим. Следовательно, политик не может полагаться на положительное в человеке, но должен принимать преобладание отрицательного и действовать в соответствии с этим. Поэтому не нужно бояться показаться устрашающим, следует принять необходимые меры, чтобы держать в страхе. Конечно, идеальный государь должен быть в одно и то же время и обожаемым и внушающим страх. Но эти две вещи трудно совместимы, и потому, государь выбирает самый эффективный из способов управления государством.

5. « Добродетель » государя

Такие достоинства государя названы Макиавелли «добродетелью». Разумеется, политическая «добродетель» Макиавелли совсем не та, что «добродетель» в христианском смысле. Он использует этот термин, который в древнегреческой традиции звучал как arete в натуралистическом понимании без спиритуализованного представления об arete как о «благоразумии», свойственного Платону, Аристотелю, Сократу. В частности, оно ближе к понятию arete, которое было у некоторой части софистов.

Не раз это понятие всплывает у гуманистов, но Макиавелли выводит из него все крайние следствия.

Л. Фирпо описал это очень хорошо: «Добродетель это сила и здоровье, хитрость и энергия, возможность предвидеть, планировать, принуждать; она есть сильнейшая воля, ставящая плотину полному разливу событий, которая дает правило - увы! всегда частичное, как древний хаос, который строит с неодолимым напором порядок в пределах мира, но ведет к обвалу и распаду. Людьми управляют малодушие, неверность, алчность, безумие; непостоянство в намерениях; невыдержанность, необязательность, неумение страдать ради достижения цели; едва только палка или плеть выпадают из руки повелителя, тотчас же порядок нарушается, подданные его бросают, отворачиваются, предают. В духе традиции средневековой христианской политики грешный человек, в массе своей презирающий все святое, целиком отдан в распоряжение гражданских властей, меча и суровой наказующей длани монарха».

И эта добродетель знает, как противостоять судьбе. Для гуманистов тема противопоставления «свободы» и «судьбы» была очень важной, как и для Макиавелли. Многие полагали, что судьба движет событиями и потому бесполезно напрягаться, стремиться противостоять ей, и лучше было бы прекратить попытки бороться с ней. И Макиавелли стремиться приспособиться к этому мнению. Но решение проблемы в следующем: одна половина всего человеческого зависит от судьбы, другая - от добродетелей и свободы. Вот образ, ставший чрезвычайно известным (типичный образец мышления того времени): «...фортуна не постоянна, а человек упорствует в своем образе действий, поэтому, пока между ними согласие, человек пребывает в благополучии, когда же наступает разлад, благополучию приходит конец. Ибо фортуна - женщина, и кто хочет с ней сладить, должен колотить ее и пинать - таким она поддастся скорее, чем тем, кто холодно берется за дело. Поэтому она, как женщина - подруга молодых, ибо они не так осмотрительны, более отважны и с большей дерзостью ее укрощают».

Заключ ение

Без преувеличения образ правителя, созданный Н. Макиавелли в «Государе» кажется противоречивым и отталкивающим. По моему мнению, одна из главных заслуг автора в том, что он смог прямо сказать, что монарх может оказаться в таких условиях, что должен будет применять методы крайне жестокие и бесчеловечные. Крайнее зло требует крайних мер, потому следует избегать, в любом случае, половинчатости и компромиссов, которые ничему не послужат, а напротив только крайне вредны.

Необходимо подчеркнуть, что согласно Макиавелли, человек сам по себе ни хорош, ни плох, но, скорее, склонен к тому, чтобы быть плохим. Следовательно, политик не может полагаться на положительное в человеке, но должен принимать преобладание отрицательного и действовать в соответствии с этим. Поэтому не нужно бояться показаться устрашающим, следует принять необходимые меры, чтобы держать в страхе. Конечно, идеальный государь должен быть в одно и то же время и обожаемым и внушающим страх. Но эти две вещи трудно совместимы, и потому, государь выбирает самый эффективный из способов управления государством.

Политическим идеалом Макиавелли все же не был принцип, им описанный, который скорее был продиктован необходимостью исторического момента, а республика, основанная на свободе и добрых обычаях. И описывая эту республику, он толкует в новом смысле ту же концепцию «добродетели», в частности, когда обсуждает старый вопрос о том, полагался ли римский народ, завоевывая господство, на судьбу более, нежели на добродетели, и отмечает, без тени сомнения, что «добродетель важнее чем судьба в завоеваниях империи».

Список литературы

1. История Европы. В 8 т. Т. 3. М., 1993.

2. История Средних веков. Под ред. С.П. Карпова. Т. 2. М., 2000.

3. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

4. Пугачев В.П. Введение в политологию. М., 2001.

5. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Книга 2. Средневековье (от Библейского послания до Макиавелли). // http://www.mylib2004.netfirms.com/IIPensieroOccidentale1/

6. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. СПб., 1991.

7. Хлодовский Р. Кризис в ренессансной Италии и гуманизм Макиавелли: трагедия «Государя». // Из истории социальных движений и общественной мысли. М., 1981.

8. Юсим М.А. Этика Макиавелли. М., 1990.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Исследование историко-политических условий написания трудов Никколо Макиавелли, его политической деятельности. Анализ характеристик идеального правителя в трактате "Государь". Изучение принципов политической жизни государства и деятельности государя.

реферат , добавлен 10.03.2015


Анализ основного труда философа-мыслителя Н. Макиавелли под названием "Государь". Особенности образа правителя, которому, по мнению автора, необходимо владеть искусством подражания зверям - льву и лисице. Отношение Макиавелли к щедрости и бережливости.

анализ книги , добавлен 22.05.2012


Политическая философия Никколо Макиавелли. Удержание власти, подлинное соотношение целей и средств по Макиавелли. Кодекс поведения и действий нового государя, руководство по созданию сильного централизованного государства в работе Макиавелли "Государь".

реферат , добавлен 03.09.2010


Биографические сведения о Н. Макиавелли - итальянском учёном, жившем во Флоренции, считавшимся основателем современной политологии. Главное отличие Макиавелли от всех предшествующих ему мыслителей Эпохи Возрождения. Содержание его трактата "Государь".

презентация , добавлен 08.12.2014


Биография Никколо Макиавелли, его мировоззрение и политические идеи. Краткое содержание трактата "Государь". Советы итальянского мыслителя о защите Отечества, любви и страхе, хлебе и зрелищах, окружении, законе и насилии. Концепции социологии управления.

реферат , добавлен 13.01.2013


Судьба Макиавелли оказалась тесно связана внешней политикой его родины. Макиавелли понимал необходимость создания устойчивых политических структур. Автор "Государя" не ставит перед собой задачи создания определенной целостной модели.

реферат , добавлен 26.05.2007


Изучение деятельности Никколо Макиавелли как политического деятеля и философа Исторические условия написания трактата "Государь". Исследование соотношений политики и морали, принципов политической деятельности с точки зрения современной политологии.

реферат , добавлен 20.05.2014


Краткая биография Н. Макиавелли и общие идеи. Его вклад в историю социальной мысли. Никколо Макиавелли как один из выдающихся итальянских философов. Сущность принципа относительности управления. Особенности учения Макиавелли о государственной власти.

реферат , добавлен 16.10.2013


Понятие государства как политической организации общества в научных работах Н. Макиавелли, его антиморальная политическая концепция. Идеи Н. Макиавелли о природе государственной власти и качествах правителя, их дальнейшее использование в политике.

контрольная работа , добавлен 07.02.2011


Основные положения политической концепции Макиавелли: трехэлементная структура государства; качества государя как основы успешного правления; военная составляющая. Оборона и внешняя политика государства. Человек и общество в трудах Макиавелли и Канта.

Почти пять веков не затихают дискуссии вокруг литературного и политического наследия великого флорентийца, Николло Макиавелли. Размышления Макиавелли полнее всего выражены в двух трактатах, “Государь” и “Рассуждения о первой декаде Тита Ливия”. Не следует противопоставлять эти два труда, в которых автор исследует формы и способы политической организации общества, “Государь” и “Рассуждения” хорошо дополняют друг друга, хотя не случайно, что именно “Государь” притягивает к себе пристальное внимание поклонников творчества Макиавелли.

В небольшом по объему сочинении Макиавелли рисует идеальный образ правителя, без которого, по мнению автора, задыхается современная ему Италия. Идеальный образ, но ни в коем случае не образ идеального правителя. Как следует из “Рассуждений”, Макиавелли является приверженцем “демократии”, то есть республиканской формы правления. Однако Макиавелли признает, что для демократии необходимо наличие определенных предпосылок, а в кризисные периоды общество нуждается в единоличном правителе. “Воля одного” должна давать “государству его порядок”, а распоряжаться всеми его учреждениями должен “единичный ум”.

Создавая образ своего государя, Макиавелли ставит перед ним две задачи — освободить Италию от господства иноземного, а затем объединить ее. Непосредственной задачей государя является освобождение Италии, в то время как объединение страны — скорее мечта, на воплощение которой Макиавелли боится, не смеет надеяться.

Однако будучи по определению Вл.Топор-Рабчинского “мечтателем реализма” Макиавелли предлагает вполне конкретные способы для осуществления своей мечты.

Для выполнения сверхзадачи (каковой несомненно являлось объединение Италии в XVI в.) необходима неординарная личность. Не найдя достойного кандидата в современной ему действительности (ни один из Медичи, на которых Макиавелли собственно и рассчитывал, на эту роль, по большому счету, не подходил; Цезарь Борджиа ко времени написания “Государя” был уже мертв, но и он не отвечал всем требованиям Макиавелли.) Макиавелли создает идеальный образ. Нельзя ограничивать роль государя лишь практическими рекомендациями или же низводить его до абстрактного теоретизирования по вопросу каким должен быть идеальный правитель. Государь Макиавелли — это культурный герой, призванный преобразить Италию, это титан, стоящий на равных с такими великими личностями прошлого как Александр Македонский и Юлий Цезарь. У Макиавелли государь постепенно превращается в мифологического героя.

Одновременно государя следует рассматривать как конкретный художественный образ, как особый тип литературного персонажа, который является “действующим лицом” не художественного романа, а общественно-политического трактата. Взгляды, которые Макиавелли приписывает своему герою — далеко не всегда идентичны взглядам самого Макиавелли. И уж тем более он не руководствовался в жизни теми принципами, которые ложатся в основу мировоззрения и образа действия государя.

Макиавелли не считает нужным проводить грань между общественным и личным в образе государя, что подчеркивает ценность его характера, естественность его поступков. Правителю недостаточно просто следовать рекомендациям Макиавелли чтобы оказаться в роли “государя”. Государем Макиавелли невозможно стать, им можно только быть — в этом главная причина невозможности воплотить “руководство к действию”, которое дает Макиавелли в своем трактате, на практике.

Создавая своего государя, Макиавелли рисует внутренне непротиворечивый характер, который, однако, нельзя ни в коем случае идеализировать. Государь — это прежде всего герой, призванный решить рад задач, вокруг которых Макиавелли и создает его образ.

Следует иметь в виду, что хотя Макиавелли и создает идеальный образ государя (образ как идеальный тип), его облик вполне конкретен и наделен вполне определенными чертами характера, образом мыслей, мировосприятием. Государь отражает свою эпоху также как каждый литературный герой в той или иной степени является отражением своего времени. Хота государь является ответом на вызов времени, ответом, который предлагает Макиавелли. Его государь призван побороть, преодолеть тенденции времени, в частности освободить и объединить Италию, сокрушив господствовавшие в то время силы раздробленности и порабощения.

Соответственно и качества, которыми Макиавелли наделяет своего героя, является “сверхчеловеческими” в том смысле, что никому из реальных людей того времени они не присущи. Государь должен, как и положено культурному герою, повернуть течение реки времени, подчинить его себе. Макиавелли наделяет государя качествами, которые направлены на сохранение и укрепление власти.

Прежде всего государь молод — “судьба всегда благоволит к молодым, потому что они не так осмотрительны, более отважны и смелее ею повелевают”. Он смел, “потому что судьба — женщина, и, если хочешь владеть ею, надо ее бить и толкать”.

Итак, во-первых, государь Макиавелли это военный вождь, смелый, решительный, воинственный. Война — “единственное ремесло, подобающее повелителю”, поэтому государь лично предводительствуют в походах. Армия является главной опорой власти государя Макиавелли, поэтому всеми военными вопросами он должен заниматься самостоятельно. Важно отметить, что агрессивная внешняя политика и ведение войн, как считает Макиавелли, соответствуют интересам государя, который сам «пользуется своими завоеваниями» а не интересам его подданных.

Под хорошим правителем Макиавелли понимает ‘Человека… воинственного”, что вполне естественно, так как освобождение, а в дальнейшем и объединение Италии возможны исключительно военным путем. Государь Макиавелли действует исходя из целесообразности, полагаясь прежде всего на военную силу. Он ревностно оберегает свою власть, до конца не доверяя никому.

Государь решителен, если надо, то жесток. Жестокость эта в основном оправдана интересами и благом государства. Он ни в коем случае не удовлетворяется полумерами — он никогда не угрожает понапрасну; окружающих следует “или ласкать… или разом отделываться от них”. Свои жестокости государь совершает быстро и решительно, без колебаний и ненужных сантиментов; последующие благодеяния всегда смогут вернуть поддержку народа.

Одновременно государь заботиться о том, чтобы не навлекать на себя всеобщую ненависть, внушая своим подданным одновременно страх и любовь, причем ведущую роль играет именно страх. Государь внушает народу страх “таким образом, чтобы если не заслужить любовь, то избежать ненависти, потому что вполне возможно устрашить и в тоже время не стать ненавистным”.

Во-вторых, государь является здравомыслящим и реалистичным политиком. Следует отметить, что для Макиавелли из двух основных качеств государя — смелый и решительный военный вождь с одной стороны, и здравомыслящий политик с другой, — наиболее важным является первое.

Государь не презирает и не оскорбляет своих подданных, так как “презрение и оскорбление только возбуждают ненависть, не принося никакой пользы” правителю, он избегает чрезмерной расточительности и не предается излишествам, чтобы не обременять народ налогами.

Здравомыслие, или мудрость государя, необходимы для успешного ведения государственных дел. Государь “сам по себе не мудрый, не может иметь хороших советников”, за советом он обращается «только тогда, когда этого хочет он, а не другие». Одним словом, “хорошие советы, кто бы их ни давал, происходят от благоразумия князя, а не благоразумие князя — от хороших советов”.

Рассуждая о качествах своего героя, Макиавелли выводит мораль из области политики. Цель оправдывает средства — вот кредо государя Макиавелли (но ни в коем случае не самого автора). Государь должен прежде всего заботиться “о победе и о сохранении государства”, тогда как “средства всегда будут считаться достойными”. Для него “не может быть позорно не соблюдать обещаний, предписанных силой”, более того, Макиавелли прямо говорит, что “великие дела творили как раз князья, которые мало считать с обещаниями, хитростью умели кружить людям головы и в конце концов одолели тех, кто полагался на честность”.

Государь заботится об общем благосостоянии государства, причем Макиавелли не противопоставляет выгоду государя и интересы государства — как уже было сказано общественное и личное тесно переплетено в образе государя. Макиавелли пишет, что “величии государств основывается не на частной выгоде, а на общем благосостоянии”; его государь является выразителем общественного благосостояния, которое противопоставляется своекорыстным интересам отдельных граждан.

Своего героя, государя, Макиавелли мыслит в движении. У него еще нет своего княжества, ему еще предстоит его создать. Именно создать, а не завоевать, так как ни одно из существующих на Апеннинском полуострове государств ему не подходит. Смысл существования государя Макиавелли — в создании этого государства, объединенной Италии. В какой-то мере прототипом государя можно считать Цезаря Борджиа, который сам выкроил себе княжество, однако Борджиа является не более чем прототипом, бледным отражением идеального государя. Успех сопутствовал Борджиа пока тому благоприятствовали внешние обстоятельства, в отличие от макиавеллевского государя он государя он оказался недостаточно сильной личностью чтобы противостоять ударам судьбы, когда та перестала быть к нему благосклонной.

Государь Макиавелли не плетется уныло за Фортуной. Он победитель, которого уже ничто не остановит. Все его существование подчинено единой миссии — освобождении и объединении Италии. В отличие от Медичи или Цезаря Борджиа государь не сможет удовольствоваться малым, удовлетвориться частичной победой, закончить свои дни в спокойной старости, присоединив лишь пару соседних государств. Объединенная Италия становится тем мифологическим государством, которое создает и в котором действует герой трактата Макиавелли, государь. Объединив Италию, государь откроет новую страницу истории, истории Италии.

Государь далек от того, чтобы претендовать на мировое господство. Он не стремится наподобие Александра Македонского или Юлия Цезаря к покорению ойкумены. Государь Макиавелли — это Прометей нового времени, чей огонь — Италия. Италия единая и свободная. Миф и мечта Макиавелли.

К сожалению, XVI в. не смог предложить достойного кандидата. Бессильными оказались и все последующие века. И хотя XIX в. ознаменовал воплощение мечты Макиавелли, государя мир не увидел. Да и о такой ли Италии мечтал великий флорентиец? И могло ли быть иначе? Гений Макиавелли создал неописуемый по силе художественный образ, настоящего мифологического героя, которому тесно а нашем реальном мире.

Миньяр-Белоручев К. г. Москва

Идеальный правитель в трактате Н. Макиавелли «Государь»

Трактат «Государь» вышел в свет уже после смерти автора, хотя написан был еще в 1513 г., когда отстранённый от недавней политической жизни Макиавелли активно переосмысливал ее. Вся книга состоит из введения и двадцати шести глав. Прежде всего, Макиавелли коснулся вопроса получения, а точнее захвата государственной власти. Далее он постарался проанализировать исторический опыт на примере завоеваний Александра Македонского. Пытаясь охарактеризовать сущность государства, он изложил своё видение о роли граждан в государстве и критериях силы той или иной власти. Несколько глав было посвящено роли Церкви и войска в государстве, которое он считал очень важным оплотом любого правителя. В конце концов, он подошёл к самому волнующему его вопросу - личности правителя - «государя» (в некоторых переводах «князя»), чему уделил большую часть произведения - семь глав. Развивая эту ключевую идею, он также присовокупил требования к советникам «государя», и проанализировал новейшую историю своей родины Италии, призывая сделать ее независимым и мощным государством.

Итак, по мнению Макиавелли, идеальный правитель - это скупой, жестокий, вызывающий страх и уважение среди поданных, порой вероломный (не сдерживающий своего общения, если оно не соответствует «государственному интересу»), умный, храбрый, активный и решительный человек. Под скупостью Макиавелли понимал отказ от роскоши, чрезмерных трат, которые не только опустошали казну, но и развращали самого правителя, делая его изнеженной марионеткой своих прихотей. Сложно оценить жестокость с точки зрения позднего Средневековья и современности, но очевидно под жестокостью в «Государе» понималась бескомпромиссная борьба с политическими оппонентами, вплоть до полного физического истребления и поддержание атмосферы уважительного страха в обществе. Однако, подчёркивал автор «Государя», вызывая страх среди граждан, правителю не стоит вдаваться в крайности, чтобы не вызвать ненависти и презрения. Поэтому нельзя посягать на имущество и женщин граждан, ибо попранные имущественные и личные интересы чаще всего становятся причинами бунтов. Презрение же к «государю» может быть вызвано его нерешительностью, постоянным колебанием в государственных делах, что воспринимается как признаки политической слабости. Всякое решение правителя должно быть твёрдым, сам он должен был человек здравомыслящим, и выбирать для себя соответствующих советчиков, по которым о нем будут судить. Таким образом, Макиавелли отвергал законы христианской морали в политике, как и всякой другой морали. Он полагал, что там, где идет речь о власти, мораль - это лишь проявление слабости или уловка. О человеческих нравственных качествах он отзывался в данном трактате весьма цинично: «О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить - ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся».

Также Макиавелли писал «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость» («Государь», 2013. с. 82). Следовательно, категории добра и зла в произведении «Государь» предстают в совершенно новом свете. Добро или благо - это то, что служит построению сильного государства, а зло - это всякое противодействие данному процессу. Государство и его правитель становятся абсолютной ценностью человеческого общества: «Когда на чашу весов поставлена высшая ценность -- единство государства, правитель не должен бояться прослыть жестоким. Можно казнить смутьянов столько, сколько нужно, потому что казни касаются судеб немногих, а беспорядок -- бедствие для всех» («Государь», 2013. с. 295). Из этих цитат можно также понять, что Макиавелли считал массу людей неспособной обеспечить своё социальное благополучие без руководства разумного и жёсткого правителя, который бы поддерживал справедливое социально-экономическое равновесие и защищал свой народ от внешних посягательств. То есть историю творить личность, а не массы. А главными инструментами правителя должны стать законы и военная сила. Законы хороши в мирное время, но в период восстаний или войн, когда правитель может лишиться своей власти, он сам же может их нарушать и менять во имя всеобщего блага. Когда же действие закона и вовсе становится недостаточным - в ход идет грубая сила. При этом войско должно быть не наёмным, а собственным, национальным, преданным «государю».

Но подобное положение вещей и не исключает некоего демократизма: «Нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно - требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетённым» («Государь», 2013. с. 301). В мирное время представители разных классов могут быть сопричастными к управлению в республике. А идеальный правитель должен удовлетворить первостепенные нужды всех слоёв населения, при этом, будучи скорым на расправу, не спешить с вознаграждениями, ибо редкие поощрения больше ценятся и склоняют подчинённых к уважению. Всякий хороший глава государства не должен «почивать на лаврах», получив власть, но продолжать бороться за неё, бороться с самой судьбой, не оттягивать даже войну, если назрела такая необходимость. И его не должны смущать понятия «морали» и «честности». Всякое слово, данное «государем» принадлежит только ему и может быть им возвращено. А всякий способ захвата и удержания власти неплох, если «государь» по своим качествам соответствует требованиям идеального правителя. Отсюда крылатая фраза, приписываемая Макиавелли: «Цель оправдывает средства». И хот в тексте трактата она не встречается, но вполне могла бы служить эпиграфом к нему. Вот откуда произошёл термин макиавеллизм и противоречивая слава Макиавелли.

Макиавелли провёл чёткое разграничение между политикой, религией и этикой, что характерно и для современной политологии за исключением этических правил. Он опроверг господствовавшее в обществе утверждение Августина Блаженного о божественности власти. Всякая власть, считал он, результат лишь человеческих усилий. А политика - это набор средств удержания власти в интересах всего общества («государственных интересах»).

Это представление о приоритете общественных интересов над частными также надолго закрепилось в западной политической мысли. Политика - это не идеал, это реалии жизни, и большая заслуга трактата «Государь» да и вообще творчества Макиавелли лежит в новом критически-нейтральном отношении к политике, существующем в политологии как науке до сих пор. Сам же парадокс политических воззрений философа, что и вызывает споры вокруг его идей, заключается в том, что не отвергал нравственность, как таковую, но считал, что она стремится к возвышенному, а политика тяготеет к реальному, земному, а, значит, попытки их объединения лишь вредят обществу. Бессмысленно полагать, что правитель, политик будет абсолютно честен, что он всегда будет сдерживать своё слово и проявлять благородство, когда его власть окажется в опасности. Во многом эти смелые суждения очень перекликаются с современностью, ведь хотя в глобальной политике формально закреплены этические нормативы, на практике они каждый день нарушаются политиками и целыми государствами. Ярким примером тому может служить недавний скандал о тотальной слежке американских спецслужб за гражданами других государств вопреки декларациям официальной внешней политики США.

Поэтому считать Макиавелли коварным интриганом и приписывать ему политический аморализм несправедливо. Ведь под истинной моралью в политике мыслитель понимает исполнение общественного долга, в данном случае долга правителя. А вот избегание общественного долга и есть безнравственность. Поэтому соотношение политики и морали Макиавелли решает просто и бескомпромиссно: достижение политических целей любыми способами более морально, чем соблюдение моральных норм без достижения политической цели. Читая его трактат «Государь», мы, во-первых, должны принять во внимание условия и причины его написания. А, во-вторых, отбросив «крайности» той эпохи должны обратить внимание на рациональную составляющую его трудов. Ведь Макиавелли считал жестокость и игнорирование морали правителем не целью, а средством, целью же являлась не личная выгода правителя, а те самые «государственные интересы», общее благо народа. Как патриот, он хотел видеть Италию единой и сильной. Именно поэтому и создал образ идеального правителя с одной стороны как утопического персонажа, с другой стороны, составив своеобразный политической кодекс, набор рекомендаций для итальянских политиков. Мог ли он предположить, что кодекс этот войдёт в историю? Возникает и другой, более актуальной вопрос, насколько взгляды Макиавелли о государстве и личности государя, закрепленные в его трудах применимы для современности? Учёные расходятся во мнении. На наш взгляд частично, да, ибо позволяют глубже понять феномен власти и личности политиков. Так, в СССР, правительством игнорировалась рекомендация о не посягательстве на имущество граждан: запрет частной собственности вызвал ненависть к правящей власти с конечным распадом Союза. В то же время, и современная Россия, и США, укрепляют свою военную мощь. Примеров можно привести много. Главная проблема - это политики «хамелеоны». С точки зрения макиавеллизма они не так уж и плохи, но сейчас, как и в Италии VII в. трудно понять как же и чьи же интересы они отстаивают на самом деле?

← Вернуться