Войну в Донбассе начала именно Украина - и я вам это сейчас докажу.
Вообще, доказать это можно сразу несколькими путями. Даже не знаю, с какого начать. Все такое вкусное, как говорится...
Начнем с официальной части.
Что такое война в Донбассе?
Война в Донбассе - это та самая антитеррористическая операция, которую объявил Киев с целью - цитирую указ № 405/2014, подписанный и.о. президента А.Турчиновым 13 апреля 2014 года - "сохранения территориальной целостности Украины".
А войной эта операция стала потому, что Киев по сумме разных причин не смог и/или не счел целесообразным проводить АТО силами спецподразделений МВД и СБУ, а привлек к операции вооруженные силы, применил артиллерию, танки, авиацию и другие тяжелые вооружения.
Если бы Киев проводил АТО силами МВД и СБУ, это можно было бы считать спецоперацией, а не войной. Но поскольку к АТО были привлечены вооруженные силы с танками, артиллерией и авиацией, причем на раннем этапе конфликта, то между АТО и войной следует поставить жирный знак равно.
Таким образом, началом войны, вернее датой вступления Киева в войну следует считать дату объявления АТО.
И эта дата - 14 апреля 2014 года - день, когда на сайте президента Украины был размещён текст указа № 405/2014 о начале антитеррористической операции на востоке страны.
Сам же указ был подписан 13 апреля, но вступил в силу он в день опубликования на сайте президента, то есть 14-го.
Однако здесь нужно рассмотреть еще один вопрос: что было до того?
Была ли дата 14 апреля 2014 года самой первой в вооруженном конфликте или война началась еще раньше, какой-нибудь другой стороной?
Что было до 14 апреля 2014 года в Донбассе? Была ли там война еще до того как Киев в лице и.о. президента Александра Турчинова объявил АТО, ставшую впоследствии войной?
12 апреля город Славянск перешел под контроль ополчения Донбасса. В городе появились вооруженные люди, которыми командовал, как выяснилось в дальнейшем, Игорь Стрелков.
То, что вооруженный отряд представлял именно ополчение Донбасса, следует из слов мэра города Нели Штепа, которая заявила, что вооружённые люди представляют собой "ополчение Донбасса", выступают за референдум и она многих из них знает лично.
12 апреля боевых действий в Славянске не было, город был занят без боя, в рамках установления контроля над территорией провозглашенной Донецкой народной республики.
Собственно это не был акт войны, это был акт сепаратизма. Сторонники независимости ДНР объявили о создании республики на своей территории и принялись устанавливать контроль над ней.
Да, это сепаратизм. Но это не война. И до тех пор, пока сепаратисты действуют на своей территории, не начиная масштабных боевых действий, это не война.
И тот факт, что сепаратисты ходят по своей территории с оружием - не означает, что началась война. Так же, как не означает начало войны перемещение по территории своей страны вооруженных отрядов милиции, спецназа или даже регулярных войск.
Война - это столкновение вооруженных формирований.
Столкновения вооруженных формирований ДНР и украинских подразделений в Славянске 12 апреля не было.
И присутствие гражданина России Игоря Стрелкова на территории Донбасса тоже не является актом войны, даже если Стрелков был командиром вооруженного подразделения. Дело в том, что Игорь Стрелков взял под командование подразделение ДНР, а не перешел границу в составе подразделения, сформированного в России по приказу российских властей. Во всяком случае никем не доказано, что группа Стрелкова была сформирована в России по приказу Кремля. Если это будет доказано - тогда другой разговор. Но пока подобных доказательств нет. А участие иностранных граждан в вооруженных формированиях той или иной республики, даже если она непризнанная - это еще не акт войны.
Повторюсь: акт войны - это либо столкновение вооруженных формирований сторон, либо целенаправленное нарушение государственной границы вооруженным формированием иностранного государства.
А группа Стрелкова - не была российским вооруженным формированием. Это было вооруженное формирование ДНР. Сформированное на территории ДНР. И вооруженное на территории ДНР. И подчиняющееся ДНР.
Таким образом, 12 апреля в Славянске войны еще не было. Была установка контроля над городом со стороны самопровозглашенной Донецкой народной республики. Над своим городом. И это был акт сепаратизма, но не война.
Тогда на въезде в город возникла перестрелка то ли с группой СБУ, то ли с бойцами Правого сектора.
Однако здесь важен следующий момент: попавшая под обстрел группа ехала в Славянск, а не являлась местным подразделением. Если это была группа СБУ, значит она действовала в рамках объявленной АТО, указ о которой на тот момент уже был подписан. Если же это были бойцы Правого сектора, то они сами не являлись на тот момент законным формированием.
Напомню, что война - это столкновение вооруженных формирований. А если мы не знаем достоверно, какие формирования 13 апреля попали под обстрел и при каких обстоятельствах, то это еще не война, это просто инцидент с применением огнестрельного оружия.
Итого: ничего кроме инцидента с одним или двумя погибшими и факта присутствия гражданина России Игоря Стрелкова, до 14 апреля на территории Славянска не зафиксировано. В Донецке и Луганске административные здания были заняты еще раньше, но это тоже не были акты войны, это были акты сепаратизма.
Таким образом, вооруженный конфликт (столкновение вооруженных формирований двух сторон) начался уже после объявления АТО и начался он в рамках АТО.
А это значит, что датой начала войны (или датой начала операции, превратившейся впоследствии в войну) следует считать 14 апреля. Во всяком случае формально.
И эту операцию, которая впоследствии превратится в войну, объявила именно украинская сторона. Киев в лице и.о. президента Украины Александра Турчинова. Указ № 405/2014 от 13 апреля 2014 года.
Теперь другой вопрос:
Кто в этой войне является сторонами конфликта?
С одной стороной все ясно - это Киев (Украина). Со второй стороной в принципе тоже - это ДНР и ЛНР, самопровозглашенные республики, иногда именуемые совместно как Новороссия.
Насчет участия в конфликте России - вопрос непростой. Явная поддержка ДНР и ЛНР с российской стороны началась в августе. Была ли поддержка ДНР и ЛНР в мае-июне - прямых доказательств нет. В апреле такой поддержки тем более не фиксировалось.
Во-первых, никто пока не смог доказать, что Игорь Стрелков действовал по приказу Креиля. Наоборот, есть масса фактов, указывающих на то, что Стрелков прибыл в Донбасс по частному приглашению своих старых знакомых (Бородай, Губарев).
Во-вторых, если бы Россия решила поддержать ДНР и ЛНР, тогда очень странно, что отправлена была только группа Стрелкова. Непохоже на Россию. Масштаб поддержки не тот.
Что бывает, когда Россия вступает в конфликт - мы знаем по событиям 08.08.08 в Южной Осетии и по истории с Крымом. Россия вступает и добивается поставленных задач в короткий срок. Ничего подобного в Донбассе не произошло.
Единственное, что можно предъявить России в апреле 2014 года - то, что она не уследила за своим гражданином Игорем Стрелковым. Еще можно приписать России провокацию. Но это если очень захотеть. Правда если приписывать России провокацию, тогда надо еще ответить на вопрос - а России это зачем?
И в любом случае, провокация либо отсутствие должного контроля за такими гражданами как Стрелков - это еще не война.
Вот про участие России в событиях августа 2014 - можно говорить вполне определенно. Участвовала. Но это было уже вступление в вооруженный конфликт, который к тому моменту шел не первый месяц.
Но в апреле 2014 года Россия не была прямым участником событий в Донбассе, строго говоря.
Косвенным инициатором, учитывая присоединения Крыма и речь президента - да, была. Но прямым участником войны на ранней стадии Россия не являлась.
Есть еще один участник конфликта - Вашингтон (США). Но Вашингтон действовал опосредованно, через Киев. Поэтому США тоже не являются прямым участником войны.
А это значит, что на ранней стадии в вооруженном столкновении приняли участие две стороны - ополчение ДНР/ЛНР и силы АТО Украины.
Именно среди этих двух сторон и нужно выяснять, кто начал вооруженный конфликт. И не нужно углубляться в персоналии и выяснять, как звали полевых командиров, отдававших приказы в первом бою - Стрелков, Моторола, Безлер, Мозговой или как-то еще.
Войны начинают не командиры передовых подразделений, они лишь выполняют приказ или служебное задание.
Войны начинают стороны конфликта.
Если вы не согласны с этим, тогда Вторую мировую начала не Германия, а какой-нибудь командир роты - первой, которая пересекла границу с Францией, Польшей или СССР.
Нет, войны начинают не полевые командиры. Войны начинают главнокомандующие, императоры, диктаторы, президенты в конце концов.
И с украинской стороны такой человек был - это Александр Турчинов, подписавший указ о начале АТО - антитеррористической операции, в ходе которой были применены войска и тяжелое вооружение, что и превратило операцию в войну.
А со стороны ДНР и ЛНР командующим стал Стрелков, но случилось это позже, когда украинская артиллерия уже обстреливала Славянск. И только 13 мая Стрелков издал приказ о начале КТО.
Получается, что и здесь, с точки зрения сторон конфликта, войну начала Украина. Руководство Украины объявило АТО раньше, чем ДНР и ЛНР объявили КТО.
И тяжелое вооружение было примнено с украинской стороны раньше, чем со стороны ДНР и ЛНР. И украинские войска выдвинулись из мест постоянной дислокации и прибыли в Донбасс для проведения АТО (то есть для войны), а не наоборот.
Вооруженные формирования ДНР и ЛНР по существу находились в местах своего формирования, в местах своей дислокации. Они не выдвигались на территорию Украины (в соответствии с декларацией о независимости ДНР и ЛНР они перестали являться частью Украины), это украинские войска выдвинулись в Донбасс.
ДНР и ЛНР не начинали войну, они просто объявили о своей независимости.
А войну начала Украина с целью ликвидировать ДНР и ЛНР и сохранить целостность государства.
Оправдано это было или нет - другой вопрос. Но войну начала именно Украина. Именно с целью сохранения целостности страны.
Точно так же, чеченскую войну начала Россия, а не чеченские боевики. Боевики устроили террор на территории Чечни, объявили о создании Ичкерии, а войну против них начала именно Россия - в тот момент, когда было принято такое решение в Москве и когда на территорию Чечни вошли войска.
А Украина начала войну против ДНР и ЛНР. Тоже приняв соответствующее решение и направив войска в зону АТО.
Если вы не согласны, что войну в Донбассе начала Украина - тогда получается, что чеченскую войну тоже начала не Россия, а тот чеченский боевик, который первым кого-то убил на территории Чечни.
Войны начинают не солдаты и не террористы, которые произвели первый выстрел. И даже не полевые командиры вроде Стрелкова, которые первыми со своим подразделением заняли те или иные позиции.
Войны начинает руководство вооруженных формирований конфликтующих государств, признанных или непризнанных.
Решение о начале АТО в Киеве было принято 13 апреля, решение о назначении Стрелкова командующим было принято в Донецке 13 мая, после подведения итогов референдума.
Формально Донбасс вступил в войну на месяц позже того как Киев объявил АТО.
Однако есть формальное, а есть фактическое начало войны.
Если считать началом войны первый выстрел, тогда первые выстрелы прозвучали задолго до появления Стрелкова в Славянске. Выстрелы были в Донецке, выстрелы были в Харькове. Выстрелы были на майдане. Выстрелы были даже в Крыму.
Кстати, мы же не говорим о начале войны Украины против России только потому, что какой-то снайпер убил в Крыму местного жителя после того, как Крым вошел в состав РФ.
Один выстрел - это еще не война.
В Южной Осетии перестрелки случались на протяжении многих лет. Но война началась 08.08.08 с применения грузинской стороной РСЗО Град по городу Цхинвал.
Отдельные перестрелки - это конфликт, возможно бандитизм, возможно терроризм, возможно провокации, но еще не война.
Война - это столкновение вооруженных формирований двух сторон. Это применение вооруженными формированиями тяжелого вооружения. Война - это когда в столкновение вовлечены существенные силы двух сторон, а не отдельные солдаты или малочисленные отряды.
Если два солдата стреляют друг в друга - это еще не война. Война - это когда в бой вступают батальоны и бригады. Когда применяются танки, артиллерия и авиация.
И с этой точки зрения войну тоже начала Украина. Ополчение (в том числе в Славянске) в апреле 2014 года просто не располагало сколько-нибудь существенным количеством тяжелых вооружений. Да и численность личного состава позволяла только сидеть в обороне и отстреливаться от украинских войск.
Поэтому и здесь получается, что войну начала украинская сторона.
Но есть и еще одна неотъемлемая часть войны - это цель.
Всякая война преследует ту или иную цель.
А какие цели у участников войны в Донбассе?
Цель украинской стороны - ликвидация ДНР и ЛНР как государственных образований, ликвидация ополчения, ликвидация сепаратизма, восстановление территориальной целостности страны.
Цель ДНР и ЛНР - защита провозглашенной независимости. Защита территории и населения, гражданских объектов. Защита прав населения, нарушения которых и спровоцировали движение за независимость.
Украина воюет за восстановление территории.
Донбасс воюет за независимость.
А что это означает?
Это означает, что нападающий в этой войне - именно Украина, по-другому просто не может быть. Донбассу не нужно нападать, Донбассу нужно защищаться.
Если Украина не будет нападать - не будет войны. Но тогда Донбасс останется независимым и вряд ли вернется в состав Украины в обозримом будущем. Цель не будет достигнута.
Если Донбасс не будет защищаться - ДНР и ЛНР исчезнут, ополчение будет ликвидировано, участники движения за независимость будут арестованы.
Донбассу не нужно нападать на Украину, у него нет такой задачи. Ему нужно чтобы Киев просто оставил провозглашенные республики в покое и позволил жить самостоятельно. Чтобы Киев строил свою республику, а Донецк и Луганск будут строить свои.
Нападать нужно именно Украине, иначе цель войны (АТО) не будет достигнута и Донбасс останется независимым.
Именно поэтому Украина нападает на Донбасс, а не наоборот.
Именно поэтому Украина начала войну против Донбасса, а не Донбасс против Украины.
И в тех ситуациях, когда регион провозглашает свою независимость, по-другому просто не может быть.
Ответ можно разделить на две части.
Первая - общая. Современная Украина является государством, которое отчаянно пытается быть мононациональным и унитарным. Проблема заключается в том, что оно является многонациональным. Украина, в своих даже нынешних границах обречена быть федерацией (назовите это как угодно - хоть "унитарным государством с автономными регионами"), но от этого самого украинское общество бегает как черт от ладана.
Парадоксальным образом на этот вопрос ответил комментатор Богдан Хапицкий. Почему "парадоксальным"? Потому что надо смотреть не то, что он пишет, а то, КАК он это пишет.
" .Местные элиты,защищая собственные интересы и активы в нужный момент смогли (и причем довольно легко) манипулировать населением этих районов (именно населением,не народом,хочу подчеркнуть) путем воздействия средствами массовой информации и просто наглым обманом"
Таким образом, нам демонстрируется, что в общем-то неглупый, наверное, человек не может даже предположить, что кто-то может иметь отличную от его (единственно правильной, угу) точку зрения. Если точка зрения есть - то это "быдло", которое оболванили вражеские телеканалы. Мнения у него нету и считаться с ним не надо. Такой подход украинское общество, его "западоориентированная" часть, проявляло как минимум трижды: в 2004-м ("Оранжевая революция") в 2013-2014-м ("Евромайдан") и в 2014-м ("Русская весна"/война на Донбассе).
И только в 2014-м украинское западноориентированное общество получило понятный ему ответ. Не через скучные и, видимо, сложные для западноориентированного украинца выборы и правовые процедуры, а через веселый и понятный мордобой с "Градами". И, самое смешное, если ЛДНР/ОРДиЛО таки реинтегрируются в Украину на праве автономий - они это всем окончательно докажут. Была ли оказана помощь и поддержка со стороны РФ? Скорее была. Означает ли это, что все неправда и население Донбасса спит и видит едину Украину? Нет не означает. Многие сепаратистские движения получали поддержку из-за рубежа. Достаточно вспомнить войну за Независимость США - есть вполне обоснованное мнение, что войну с англичанами выиграли Франция Испания и Голландия. Что не отменяет нелюбви североамериканских колонистов к метрополии.
Любые легальные цивилизованные средства конкуренции были скомпроментированы. Ну кому нужны выборы, когда можно с воплем "Пандугеть!" вывалиться на улицы, забросать полицию коктейлями Молотова и выгнать законно избранного президента к чёртовой бабушке?
Собственно где-то с Майдана Украина четким строевым шагом выдвинулась в направлении черной Африки, где выборы часто сопровождаются этническими чистками, а иностранные державы могут оказывать на политику страны неприлично большое влияние. Ну а Африка без войн невозможна. Такие дела (с) Хоть Порошенко еще может попытаться развернуть ее в не менее светлую сторону КНДР. Предпосылки (перманентное военное положение и военная же пропаганда) уже есть. Правда это будет ухудшенная версия КНДР - для стандартной версии не хватает корейцев.
Ну а народ, кк обычно воюет за что-то - за Великую Россию/Великую Украину; за право помародерствовать в домах жителей Донбасса (укровоены этим прославлены)/деньги (информация о российских наемниках, хоть и неподтверждена, но присутствует), в конце концов, потому что хлопец неспортивный, курил много и не смог убежать от военкома, который и привел его в ряд ВСУ/Нацгвардии.
Вот ведь как интересно получается: война есть, а виноватых нет.
Спрашиваешь Украину - нет, не виноватая я, у меня там сепаратисты завелись, я свою территориальную целостность защищала. А потом вообще началась оккупация, отпускники какие-то понабежали, военторг открыли, оружие террористам начали выдавать. Короче говоря, не виноватая и все тут. И вообще, там кое-кто Крым отобрал - вот он и виноват.
Спрашиваешь Россию - нет, не при делах, я вообще не участвую в конфликте. А Стрелков - он сам пришел. И наших военных там не было. Отпускники? Нет, ничего не знаю. Если кто-то воевал добровольно, то может быть, но разве за всеми уследишь? Военторг? Какой-такой военторг? Нет, ничего не поставляла. Не была, не участвовала, ничего не трогала. А Крым - это был особый случай и воля народа. И вообще, Донбасс - территория Украины, города обстреливали украинские военные - вот Украина и виновата.
В общем, с одной стороны пирамида отмазок и с другой стороны пирамида отмазок, одна другой выше.
И получается исходя из этих отмазок, что ни Россия, ни Украина не виновата.
Никто не виноват - само насралось.
Или кто-то все-таки виноват?
Может быть сам Донбасс виноват?
Если взглянуть на две пирамиды отмазок с украинской и российской стороны, то получается так. Донбасс оказывается ровненько между этими двумя пирамидами, при этом собственной пирамиды отмазок не имеет.
Донбасс получается виноват сразу с двух сторон. Для Украины виноват потому, что майдан не принял, в Россию захотел, независимость объявил, референдум провел. Для России виноват опять же из-за референдума - его просили отложить, а он не послушал. За целых три дня до референдума попросили, а он - ни в какую.
В общем, своим референдумом Донбасс никому не угодил. Ни тем, ни другим. И действительно, разве может народ сам решать свою судьбу, когда его об этом ни Москва, ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель не просили?
В Уставе ООН есть положение о праве народов на самоопределение, но разработчики этого устава то ли по скромности, то ли по наивности, то ли просто по недосмотру забыли добавить, что это право дается народу лишь по согласованию с сильными мира сего. То есть самоопределяться может лишь тот народ, который в его самоопределении поддерживает либо Вашингтон, либо на худой конец Москва.
Вот Крым в его самоопределении Москва поддержала - ему можно, он право имеет. А Донбасс для Москвы оказался лишней нагрузкой - ни военных баз, ни императорских дворцов, ни иных сакральных ценностей - сплошной уголь, которого в России и так хоть рифмой к Европе ешь. Никаких духовных скрепов, панимаешь, только распорки в шахтах.
К тому же, после Крыма, с которым все получилось не так гладко, как хотелось бы (санкции какие-то нехорошие начались, гнилой базар пошел в международных политических кругах) - Кремль банально побоялся усугубить. Подумал, что Крым как-нибудь "замолит", а если открыто поддержать Донбасс - тогда уже точно будет "конец всему, ради чего похерили СССР".
В общем, Крым цапнули присоединили - и в кусты.
Я - не я, корова война не моя.
Так и получилось, что Донбасс и тем виноват и этим виноват.
Должен был сидеть тихо и помалкивать, на Крым губу не раскатывать, ибо скрепами мордой лица не вышел. А он раскатал. Посмел без высочайшего императорского соизволения в Россию захотеть.
А после референдума еще и оружие начал просить. Правда просил в основном голосом Стрелкова, транслируемым российскими СМИ, но ведь просил!
Россия поначалу не хотела давать, однако потом поняла, что Донбасс все равно просто так не успокоится. Когда мужики начали Т-34 с постаментов снимать и противотанковые ружья времен Второй мировой доставать из загашников - решила все-таки помочь. Только тихо, незаметно, чтобы никто ничего доказать не смог.
И тут вдруг Боинг этот - так не кстати! Опять какой-то гнилой базар пошел, опять про санкции заговорили - неровен час придет конец всему, ради чего уничтожали СССР...
Но речь о другом - кто все-таки начал войну?
Россия не начинала, просто по ходу присоединилась, причем безо всякого удовольствия, по необходимости, к тому же неофициально. И вообще, какие ваши доказательства?
Украина тоже не начинала, просто отреагировала на всплеск терроризма, сепаратизма и угрозу российской агрессии, которая в дальнейшем воплотилась в отпускниках и военторге.
А кто начал-то войну?
Неужели Стрелков?
Какой он, оказывается, суперчеловек - этот Стрелков. В одного начал войну, в которую оказались втянуты Россия и Украина, которую больше года пытались остановить всем миром при участии Германии, Франции и моральной поддержке со стороны США.
И еще этот Стрелков так крут, что вернулся в Россию, открыто занимается общественно-политической деятельностью, выступает в разных местах и никто его не задерживает чтобы привлечь к ответственности за развязывание войны.
Как говорил в таких случаях Станиславский - не верю!
Чтобы Стрелков сам по себе, по своей инициативе развязал войну, которой никто не хотел, которую даже после его ухода не могли остановить, а самого Стрелкова, открыто выступающего в России не могут задержать - это просто ерунда.
Роль Стрелкова в начале войны на Донбассе примерно такая же, как роль Гаврило Принципа в начале Первой мировой.
Стрелков сделал первый выстрел. Но в каждой войне кто-то делает первый выстрел и это не значит, что сделавший первый выстрел боец именно тот, кто развязывает войну.
Появление Стрелкова с бойцами в Славянске - это типичный казус белли - инцидент, ставший формальным поводом для начала АТО.
Так кто же все-таки начал эту войну?
Россия не начинала, Украина не начинала, Стрелков начал лишь формально, да и кто его послал - до сих пор до конца не разобрались. И вообще, на момент появления Стрелкова администрация Донецка уже была захвачена и народная республика была провозглашена, то есть акт сепаратизма к тому моменту уже свершился.
Неужели Донбасс сам виноват?
То есть народ Донбасса сам решил повоевать за свою независимость, за российские зарплаты и пенсии, за право самим добывать и продавать уголь, а на вырученные деньги жить припеваючи на зависть остальной Украине?
Ух, какой этот народ, оказывается, нехороший! Решил, что умнее всех. Решил, что у него больше прав, чем у других. И с Киевом скакать не захотел, и московского царя, который просил референдум отложить, тоже ослушался.
Так выходит?
Интересно получается, согласитесь -
Киев, который подтянул к Славянску артиллерию и долбил город чтобы выкурить оттуда Стрелкова с сотней бойцов - не виноват, войну не начинал. Применение кассетных и фосфорных боеприпасов - ерунда, именно так и полагается выбивать из города кучку террористов, правда? Применение регулярной армии без объявления военного положения (нарушение закона, между прочим) - тоже несущественный факт.
Москва, которая провозгласила воссоединение самого большого разделенного народа и провела в Крыму референдум под лозунгом права народа на самоопределение в ситуации отсутствия законной власти в Киеве - тоже не виновата. И то, что Стрелков свободно пришел из России, свободно вернулся в Россию и свободно живет в России - как бы ни о чем не говорит. А военторг и отпускники - это было уже потом и вообще попробуйте что-то доказать.
А виноватым получается сам Донбасс. То есть народ, который сам по себе решил проводить референдум. Просто так, на ровном месте. Решил проводить референдум, поднял мятеж против законной власти (или все-таки не было законной власти?), ослушался московского царя, который просил этого не делать (а не он ли перед этим рассказывал, какая это правильная вещь - референдум?), вооружился (нашел танки, артиллерию, зенитки) - и устроил войну!
Сам народ устроил на своей земле войну, порушил свои дома, поубивался, да еще и соседей пригласил, чтобы помогли. Устал народ мирно жить, устал в шахтах работать - дай-ка за независимость повоюю...
А то, что война началась после майдана в Киеве и референдума в Крыму - это так, случайное совпадение, ничего не говорящее о роли Украины и России.
Смотрю я на это и вижу -
Летают две бабочки - одна жовто-блакытная, другая трехцветная, а под этими бабочками огромная куча навалена. И у каждой из бабочек египетская пирамида отмазок.
Само насралося.
Примерно как с Боингом - никто не виноват, сам он упал.
17 июля 2014 года на территории Донбасса материализовалась неопознанная зенитная установка типа БУК, стрельнула невидимой ракетой с глушителем и исчезла так же внезапно, как и появилась.
Так и вся война в Донбассе - сама собой началась, никто не начинал.
Может такое быть?
Нет, не может!
Поэтому объясняю, кто на самом деле начал эту войну:
Война стала результатом двойной провокации.
Народ Донбасса провоцировали на борьбу за независимость сразу с двух сторон - и со стороны Киева и со стороны Москвы.
Провокация со стороны Киева - это майдан, который носил ярко выраженный антироссийский характер, в результате которого к власти пришли противники России и отношений с Россией, а эти отношения для Донбасса из-за непосредственного соседства с Россией особенно важны.
Провокационными были и многочисленные выпады по поводу русского языка, националистические лозунги, оскорбления и прямые угрозы, звучавшие на майдане и после него.
И еще - майдан прогнал Януковича, который хоть и не был особенно популярен, но все-таки являлся представителем юго-востока. Незаконное лишение Януковича власти продемонстрировало Донбассу, как Киев собирается в дальнейшем обращаться с представителями восточных регионов.
Так что провокация со стороны Киева была.
Была провокация и со стороны России.
Провокацией со стороны России стало проведение референдума в Крыму с последующим его присоединением.
И заявления по поводу референдума, которые прозвучали из Москвы, тоже носили провокационный характер. Кремль объявил, что в ситуации отсутствия законной власти в Киеве народ имеет право на самоопределение, а референдум - самая демократическая процедура. И еще сослался на Устав ООН, где право народа на самоопределение закреплено.
Провокационный характер носили и слова о самом большом разделенном народе, актом воссоединения которого президент России назвал возвращение Крыма.
И эти слова - о референдуме, о праве народа на самоопределение, о воссоединении разделенного народа - одинаково применимы как в отношении Крыма, так и в отношении Донбасса.
Поэтому жители Донбасса сделали вполне естественный вывод, что вышесказанное относится и к ним тоже.
Ни разу до начала войны в Донбассе Москва не делала оговорок, что Крым - это исключение, что Донбасса вышесказанное не касается, что право на референдум имеет только один из регионов Украины, что самоопределяться могут только жители автономии и т.п.
Москва не делала таких оговорок, потому что не могла их делать, потому что это звучало бы крайне лицемерно и вызвало бы справедливые сомнения в порядочности Кремля.
А Кремль хотел выглядеть очень порядочным и благородным, белым и пушистым, чтобы ни у кого не возникло сомнений в исключительной чистоте помыслов, которыми руководствовалась российская власть, поддерживая референдум в Крыму.
И вот ради своего имиджа, чтобы никто не усомнился в чистоте помыслов и исключительном благородстве, Кремль многозначительно промолчал насчет Донбасса.
И когда в Донецке объявили о независимости, и когда в Славянске появился Стрелков - Кремль продолжал молчать, будто все так и должно быть.
И только за три дня до референдума президент попросил его отложить. Заметьте - не потребовал, а попросил. Впрочем, за три дня это все равно уже было поздно. Получилась просто еще одна отмазка, чтобы потом говорить "ну мы же просили отложить".
Так что провокация со стороны России была не меньшей, чем со стороны Киева.
Получилась двойная провокация - одни пнули, другие наоборот поманили.
Одни щелкнули кнутом, другие продемонстрировали пряник.
Кстати, это еще называется игрой в доброго и злого полицейского.
И особенно обращаю внимание на то, что и Украина и Россия активно показывали все происходящее в своих СМИ, только каждая сторона давала свою оценку.
Украина показывала события как проявление сепаратизма, а Россия показывала движение за независимость и борьбу с украинским национализмом.
Обе стороны через свои СМИ настраивали общество определенным образом, проводили накачку, осуществляли мобилизацию.
Именно агитация через СМИ обеспечила поток добровольцев, причем с обеих сторон.
И отдельно про Стрелкова - Кремль за все время так и не объявил его действия частной инициативой. И вообще, если бы действия Стрелкова с бойцами не имели поддержки в Кремле, то в апреле-мае его можно было ликвидировать как ликвидировали за последний год многих полевых командиров. Получается, что Беднова ликвидировать смогли, а Стрелкова не смогли? Отправить бригаду отпускников и отбросить ВСУ смогли, а отправить двумя месяцами ранее батальон, чтобы убрать из Славянска группу добровольцев - не смогли?
Трансляции из Славянска по российским государственным каналам - это тоже Стрелков заставил? Захватил не только Славянск, но и Останкино?
Короче говоря, обе стороны отличились - и Украина и Россия.
Сначала Киев спровоцировал Донбасс своим майданом и прозвучавшими на нем заявлениями. Не будем забывать и призыв к захвату местных администраций, который прозвучал на самом майдане, так что Донецк действовал в строгом соответствии с рекомендациями самого Киева.
Затем Москва спровоцировала Донбасс референдумом в Крыму и прозвучавшими по поводу референдума заявлениями о праве народа на самоопределение, воссоединении самого большого разделенного народа, о самой демократической процедуре и об отсутсвии законной власти в Киеве. Так что и рекомендациям Москвы Донецк тоже последовал.
Потом на восток Украины потянулись эшелоны с военной техникой - это было еще в марте, Киев начал заранее готовиться к войне с Россией, про это тоже не следует забывать. Так что первые поставки военной техники на Донбасс начались со стороны Киева. И разговоры о войне в Киеве задолго до появления Стрелкова завели.
Затем случился захват администрации в Донецке и здания СБУ в Луганске. Кстати, насчет здания СБУ могут быть интересные вопросы, случайно ли там оказалось так много оружия. И был ли захват таким спонтанным, как это показалось?
Потом в Славянске появилась группа Стрелкова, что стало формальным поводом для объявления АТО - то есть фактической войны без военного положения.
Кстати, военное положение Киев не ввел по той простой причине, что правила МВФ запрещают кредитовать страны, находящиеся в состоянии войны. Только и всего. Ничего личного, просто бизнес.
И еще интересный факт - АТО объявили на редкость оперативно. Только в Славянске появился Стрелков - на следующий день ввели режим АТО. Поразительная оперативность.
А потом к Славянску подтянули артиллерию - тоже интересный способ выбить сотню бандитов из 100-тысячного города.
И затем уже начались масштабные боевые действия и поставки военной техники - с двух сторон, что характерно.
Стрелков с отрядом, выросшим до размера бригады, волшебным образом вышел из двойного окружения, колонной доехал до самого Донецка, после чего Кургинян (левый голос Кремля) примчался и закатил истерику, обвинив Стрелкова в предательстве за то, что не погиб, защищая Славянск, как обещал.
Далее со Стрелковым то ли договорились, то ли приказали покинуть Донбасс. Он передал командование, а ВСН сразу после этого начали получать военную технику по линии военторга и подкрепление в виде отпускников.
Потом Боинг, котлы, наступление ВСН, Иловайск и переговоры в Минске.
Так кто начал войну в Донбассе?
Провокация с одной стороны - провокация с другой стороны.
Добровольцы с одной стороны - добровольцы с другой стороны.
Оружие с одной стороны - оружие с другой стороны.
Военные с одной стороны - военные с другой стороны.
Правильный ответ такой:
Обе стороны постарались - и Россия и Украина.
Спорить можно лишь о степени вины Киева и Москвы. Но чтобы всерьез обсуждать степень вины, нужно знать некоторые подробности, которые мы не знаем. Впрочем, мне так кажется, что степень вины после детального разбора тоже окажется приблизительно равна.
Потому что это игра в две руки.
Игра в доброго и злого полицейского.
В Киеве и Москве сидят два симметричных режима, возникших в 1991 году. Два буржуазных режима, которые где-то конкурируют, где-то сотрудничают, но преследуют одинаковые цели - интеграция с Западом и накопление капитала всеми доступными способами.
Если же вам хочется знать какого-то единого виновника войны, то его можно определить так:
В войне на территории Донбасса виноват постсоветский прозападный антинародный буржуазный режим, разделившийся в 1991 году на две части, которые можно условно определить как власовскую и бандеровскую.
И это не две бабочки, а два крокодила, обращенные друг к другу. Поэтому если вы находитесь в России, то вам лучше видны зубы киевского крокодила, а если вы находитесь на Украине - вас должны сильнее впечатлять зубы крокодила из Москвы.
А если вам не повезло оказаться жителем Донбасса, то вам прекрасно видны зубы и той и другой стороны.
Для меня вынесенный в заглавие этого текста вопрос является ключевым для понимания событий последних лет в Украине. Задолго до превращения части восточной Украины в театр полноценных боевых действий, в масс-медиа утвердился образ «двух Украин» или даже «этнических зон Украины».
Символами «востока Украины» в этой чрезвычайно упрощенной схеме традиционно выступали четыре областных центра — крупнейших промышленных города, упомянутых в названии статьи. Харьков, Днепропетровск и Донецк в позднесоветское время были городами-миллионерами, население Луганска приближалось к отметке в 500 тысяч человек. Во всех четырех городах преобладал русский язык как язык повседневного общения. И в 2004, и в 2010 году на президентских выборах большинство избирателей в этих областях голосовали за выходца из Донецкой области Виктора Януковича (хотя процент голосов был разный).
Весной-летом 2014 года «восток Украины» даже как воображаемая целостность перестал существовать. Донецк и Луганск стали центрами самопровозглашенных «народных республик» и на себе испытали войну. Харьков избежал этой участи, а Днепропетровск стал символом украинской лояльности и «сердцем Украины».
Может ли «идентичность» объяснить войну на Донбассе? Какова была роль местных и центральных элит в погружении региона в войну?
Очень распространенный ответ на вопрос о причинах настолько разной траектории пост-майданной истории востока Украины отсылает к особенностям «идентичности жителей Донбасса», обычно описываемой как «советская». При чем, в зависимости от идеологических предпочтений, «идентичность» эта оценивается уничижительно или комплиментарно. В обоих случаях очень часто «ДНР» и «ЛНР» отождествляются со всем населением региона, а физическое насилие описывается как едва ли не само собой разумеющееся следствие недовольства «жителей Донбасса» языковой или экономической политикой Киева.
Контекст
Изменчивый конфликт на Украине
Geopolitika 12.01.2016Что 2016 год принесет Украине?
Atlantic Council 11.01.2016Путин признал военное присутствие России на Украине
The Guardian 18.12.2015 При этом, в разнообразной литературе о Майдане, аннексии Крыма и войне на Донбассе до сих пор критически недостает компетентного фактографического изложения событий в центре и регионах. Многие исследователи при этом слишком легко поддаются искушению идеологизации в объяснении мотивов и причин социальных действий.В данном эссе я хотел бы поставить несколько вопросов, которые, надеюсь, станут отправной точкой серьезных исследований: Так ли пряма дорога от политических сентиментов к физическому насилию? Может ли «идентичность» объяснить войну на Донбассе и как корректно описать общественные настроения в ситуации, когда государство утрачивает монополию на насилие? Какова была роль местных и центральных элит в погружении региона в войну?
А помнишь, как все начиналось?
В утрате Украиной контроля над ситуацией в Донецке и Луганске важнейшей датой было 6 апреля 2014 года. В этот день несколько тысяч митингующих — при очевидном попустительстве якобы охранявшей объект милиции — заняли здание Донецкой областной госадминистрации и вывесили на нем российский флаг. Это был уже второй захват Донецкой ОГА (первый имел место в начале марта, когда вошедших в здание сторонников созыва внеочередной сессии облсовета через несколько дней милиция эвакуировала оттуда, ссылаясь на обнаруженную в сессионном зале бомбу).
Принципиально важные последствия имел даже не сам повторный захват, но отказ Киева от силового освобождения здания. Приехавший с этой целью спецназ во главе с тогдашним вице-премьером, генералом милиции Виталием Яремой, так и не приступил к выполнению своих обязанностей.
В тот же день, 6 апреля, состоялся штурм здания Луганского управления Службы Безопасности Украины (СБУ) толпой из нескольких тысяч человек, впереди которой стояли женщины и подростки. Милиция и в этом случае просто отступила в сторону, однако сотрудники СБУ удерживали здание шесть с половиной часов.
К вечеру, так и не получив никакой поддержки, они сдались, а ворвавшиеся в здание люди первым делом направились к оружейной комнате, в которой хранился большой арсенал оружия, в частности, около тысячи автоматов Калашникова. Для освобождения захваченных административных зданий Луганска туда вылетал спецназ во главе с главой СБУ Валентином Наливайченко, но штурм, как и в Донецке, не состоялся.
Таким образом, в начале апреля 2014 года государство Украина окончательно утратило монополию на насилие в двух областных центрах Донбасса. Отказ от силовых действий позднее объясняли общей дезориентацией в первые недели после потери Украиной Крыма и опасениями перед кровопролитием. Бывший глава Луганской СБУ Александр Петрулевич, по поводу поведения которого 6 апреля нет однозначного мнения, утверждал в интервью, что координаторами захвата здания ставка делалась именно на то, что сотрудники СБУ откроют по протестующим огонь и это станет поводом для введения «миротворческих войск РФ».
В начале апреля 2014 года государство Украина окончательно утратило монополию на насилие в двух областных центрах Донбасса
Спецоперация (с элементами импровизации и стихийности) 6 апреля 2014 года по захвату ключевых административных зданий в Донецке и Луганске стала возможна из-за суммы ситуативных факторов: — «нейтральной» позиции правящего класса региона (прежде всего, местных олигархов и лидеров Партии регионов Рината Ахметова в Донецке и Александра Ефремова в Луганске);
— пассивности правоохранительных органов (для понимания которой важно помнить о дискредитации силовых структур на Майдане и их растерянности в ситуации смены власти);
— постепенной утратой Украины контроля над ее границей с Россией;
— нерешительности нового киевского правительства, причинами которой были не только страх перед кровопролитием, но и недостаточность политико-экономической заинтересованности в Донбассе (там очевидным образом преобладал «анти-майдановский» электорат и весь бизнес контролировался местными олигархами, теснейшим образом связанными с режимом бежавшего из Киева Виктора Януковича).
Стоит напомнить, что и в Донецке, и в Луганске были свои «евромайданы», а некоторые митинги за единство Украины собирали по несколько тысяч человек. Однако эти гражданские инициативы не могли переломить соотношение сил в регионе. Факторами слабости донецкого Майдана стали его преимущественно молодежно-андерграундный характер, ощутимое отсутствие медиа-поддержки (как на местном, так и на всеукраинском уровне), неспособность активистов сформулировать социально-экономические постулаты.
В тоже время в крупных городах востока Украины начинали собираться «анти-майданы», которые сочетали в себе неприятие новой киевской власти и страх перед «бандеровцами» (массировано подогреваемые кремлевской пропагандой) с пророссийскими настроениями разных мастей (в том числе, надеждами на более высокие российские зарплаты и пенсии) и, что немаловажно для Донбасса, острой антиолигархической риторикой.
Вопрос о роли «гастролеров» и «координаторов» из России и Крыма в этих митингах нуждается в детальном исследовании, но характерно, что идеи отделения от Украины (т. е. собственно сепаратизм) получили на них распространение именно после включения Крыма в состав РФ.
Там, где не было войны
У Днепропетровской области нет границы с Россией. Что еще важнее — в этом регионе не было политико-экономической монополии Партии регионов. Оба эти фактора сказались на развитии там событий весной 2014 года. В Днепропетровске, как и Донецке, был немногочисленный Майдан, однако абсолютное большинство населения города не принимало участия в массовых акциях. 26 января 2014 года под стенами Днепропетровской обладминистрации «титушки» (нелегальные полукриминальные группы, нанятые назначенными Януковичем чиновниками) жестоко избили промайдановских демонстрантов, некоторые из которых были затем еще и арестованы милицией.
В конце февраля — начале марта в городе прошло несколько демонстраций антимайдана, на которых звучали призывы к штурму здания обласной администрации. После этого несколько сот местных проукраинских активистов заняли это здание и организовали в нем круглосуточное дежурство. Главой Штаба национальной обороны области выбрали Юрия Березу (в недалеком будущем — командира добровольческого батальона «Днепр-1» и народного депутата). Когда в Днепропетровск прибыл назначенный 2 марта 2014 года губернатором области олигарх Игорь Коломойский, защитники ОГА вручили ему ключи от здания.
Бизнес-империя Коломойского, охватывающая всю Украину и включающая такие активы, как крупнейший в стране банк («Приватбанк»), нефтегазовая и химическая промышленность, масс-медиа (в том числе, крупнейший телеканал «1+1»), авиабизнес (компания Ukraine International also known as MAU) выросла из его днепропетровского бизнеса.
Коломойский со своими ближайшими соратниками — Геннадием Корбаном и Борисом Филатовым — сделал «проукраинскость» Днепропетровска и спасение города от военного сценария политическим капиталом и инструментом защиты своих бизнес-интересов. В Днепропетровске до штурма административных зданий не дошло. Зато команда Коломойского не без задора признавалась в интервью в использовании всех, в том числе, неправовых, методов для подавления сепаратизма.
Одновременно с Коломойским на должность губернатора Донецкой области был назначен Сергей Тарута, также крупный бизнесмен, который с 1995 года возглавлял крупнейшую металлургическую компанию «Индустриальный союз Донбасса». По мнению последнего, в Днепропетровске «не было такой угрозы захвата власти», как на Донбассе, и «диверсионный сценарий (с активным участием ранее задействованных в крымских событиях активистов) развивался только в Донецкой и Луганской областях». Да и сам Коломойский в одном из интервью признал: «конечно, Днепропетровск не был такой огневой точкой, как Донецк или Луганск».
В любом случае, в отличие от Коломойского, Ахметов и Ефремов в марте 2014 года, по всей видимости, рассчитывали сыграть роль посредников между новой киевской властью и регионами, где сосредоточены их бизнес-интересы. При этом, они, вероятно, недооценили российский фактор и не просчитали рисков возникновения полноценного военного конфликта. Ринат Ахметов отказался от поста донецкого губернатора, выступил с критикой идей штурма захваченных административных зданий, пытался вести переговоры с уже вооруженными людьми.
20 мая 2014 года Ахметов инициировал акцию «За мирный Донбасс», когда заводские и автомобильные гудки должны были символизировать неприятие силовых методов самопровозглашенной «Донецкой народной республики». «Гудок Ахметова» напоминал скорее запоздалую акцию отчаяния, нежели попытку спасти регион от погружения в войну. Еще 12 апреля донецкий сайт «Остров» с горечью написал о том, что Ахметов и Партия регионов «отдали Донецк без боя».
Именно 12 апреля 2014 года имел место захват хорошо вооруженными людьми административных зданий Славянка Донецкой области, во время которого прозвучал ставший знаковым совет «зеленого человечка» прохожим не выходить «за поребрик». Так Славянск стал местом дислокации военизированной группировки под командованием гражданина РФ Игоря Гиркина. А 6 июля беспрепятственно отступившая из Славянска колонна Гиркина вошла в Донецк, окончательно сделав его центром самопровозглашенной «Донецкой Народной Республики».
Донецкая и Луганская области — не единственные, имеющие границу с Россией. Ближе всего к ней находится Харьков, который, именно по этой причине, с 1919 по 1934 год был столицей советской Украины. Неслучайно именно в Харькове на 22 февраля 2014 года был запланирован «съезд депутатов всех уровней юго-восточных областей Украины», на котором ожидалось (но так и не состоялось) выступление бежавшего из Киева Виктора Януковича. 1 марта имел место первый захват здания Харьковской ОГА, на которой тогда около 45 минут провисел российский флаг.
6 апреля 2014 года — синхронно с захватами в Донецке и Луганске — здание Харьковской обладминистрации было повторно занято анти-майдановскими протестующими. Однако уже утром 7 апреля спецподразделение «Ягуар» из Винницкой области без единого выстрела за 15 минут очистило здание и задержало 65 человек. Мы не знаем, как развивались бы события в Харькове, если бы приехавшие туда министр внутренних дел Арсен Аваков и глава Нацгвардии Степан Полторак отказались от штурма по донецкому и луганскому примеру.
Можно предположить, что немалую роль в специфике харьковской истории сыграли тесные личные связи высокопоставленных лиц с городом: Аваков — харьковчанин, глава Харьковской обладминистрации во время президентства Ющенко; генерал Полторак — бывший ректор Харьковской Академии внутренних войск МВД. Кстати, именно курсанты этой академии сыграли важную роль в вечернем силовом противостоянии под зданием администрации и один из них получил тяжелые ранения.
Немаловажной особенностью Харькова было постоянное (в том числе, силовое) противостояние местных Майдана и антимайдана. Оно делало невозможной однозначную картину «народного восстания». В харьковском (как и днепропетровском, но не донецком или луганском) Майдане постепенно росла роль футбольных фанатов, организованных и настроенных на силовые методы решения конфликта. Кроме того, опять же благодаря Полтораку и Авакову, харьковский аэродром был заблокирован украинскими военными и в городе некоторое время оставался лояльный к новому правительству спецназ из других регионов.
Наконец, ранее замеченный в «сепаратистских» мероприятиях и, по меткому замечанию журналиста, «умеющий изменяться, никогда не меняясь» мэр Харькова Геннадий Кернес (в прошлом бизнесмен, избранный городским головой в 2010 году от Партии регионов), ориентируясь на расстановку сил, весной 2014 года занял лояльную к Украине позицию.
«Все будет Донбасс»?
Безусловно, во всех схематически описанных выше событиях играли свою роль настроения населения и специфика областей Украины. Напомню, что в ХIX веке большая часть современных Донецкой и Луганской областей, с двумя главными городами включительно, входила в состав Екатеринославской губернии.
Стремительно развивающаяся угледобывающая промышленность определила демографический облик региона на протяжении ХХ века: сочетание свободы и принуждения, характерное уважение к труду (особенно, шахтерскому) и силе, неприятие этнической эксклюзивности, скорее толерантное отношение к тюремному опыту, высокий процент пенсионеров и относительная слабость «креативного класса». В регионе сформировалось особое чувство локальной гордости и лояльности: «Донбасс выбирает своих», «Донбасс порожняк не гонит», «Донбасс не поставить на колени».
В тоже время, ни Донецкая, ни Луганская области не представляли из себя экономического, языкового или религиозного монолита. В их составе находились и промышленные агломерации, и Приазовье с особой историей греческой и болгарской колонизации, и преимущественно украиноязычные села Слобожанщины. В этом смысле, можно согласиться с Еленой Стяжкиной, что само по себе слово «Донбасс» является метафорой, слишком часто употребляемой для обозначения несуществующей культурной или политической группы «донецких».
Донбасс, как и любой другой регион Украины, не стоит ни идеализировать, ни демонизировать
Донбасс, как и любой другой регион Украины, не стоит ни идеализировать, ни демонизировать. Важно просто зафиксировать характерное для него неприязненно-настороженное отношение к Киеву (и любому другому надрегиональному центру власти) и чуткое улавливание дискриминационной риторики, которую по отношению к «жителям Донбасса» легко позволяли себе и украинские политики, и общественные деятели.
Все сказанное выше никоим образом не означает, что «жители Донбасса» несут коллективную ответственность за превращение их региона в зону боевых действий. Тот факт, что Майдан в Донецке был в меньшинстве, не означает, что большинство поддерживало, например, присоединение к России. А непонимание и раздражение по поводу Киева отнюдь не означало готовности брать в руки оружие. Эмоции (в том числе, политические) и физическое насилие — это принципиально разные вещи. Предпосылкой второго, как правило, становится особая ситуация, например, оккупации или отсутствия власти как таковой. Именно это произошло в Донецке и Луганске.
Абсолютное же большинство жителей избрало позицию пассивного выжидания или безразличия к общественным делам, которую можно обозначить словами «лишь бы не стреляли» или с горечью назвать, по примеру луганского философа Александра Еременко, «воинствующим обывательством».
Предварительные итоги
События весны 2014 года развивались так стремительно, что зачастую ключевую роль в них играли на первый взгляд незначительные нюансы, личные качества ключевых игроков и их сиюминутные решения, непредвиденные стечения обстоятельств. Ни Майдан, ни анти-майдан не были политически гомогенными и статичными феноменами, их динамика ждет внимательного социологического и антропологического изучения. Не менее важен ситуативный анализ поведения локальных бизнес-политических элит в разных регионах Украины.
22 января 2014 года на улице Грушевского были застрелены Сергей Нигоян и Михаил Жизневский. Впервые за всю постсоветскую историю Украины во время массовых политических акций протеста были убиты люди. 18-20 февраля на Майдане и прилегающих улицах от огнестрельного оружия погибли более 80 протестующих и 17 сотрудников милиции. Еще до этих событий правительство Януковича само себя делигитимизировало, решившись привлечь к политическому противостоянию криминальные группы «титушек» и даже раздав им оружие.
Физическое насилие быстро достигло регионов. 13 марта в Донецке от нанесенных сторонниками анти-Майдана ножевых ранений умер 22-летний активист местной «Свободы» Дмитрий Чернявский. 15 марта во время ночной перестрелки под офисом право-радикальной организации «Патриот Украины» в Харькове были убиты двое антимайдановцев. 2 мая вследствие столкновений в Одессе погибло 48 человек, большинство из которых были сторонниками антимайдана.
Война на части территории Донецкой и Луганской областей возникла из суммы ситуативных обстоятельств, важнейшими из которых были: поведение местных элит; российское вмешательство (в том числе, военное); нерешительность, просчеты и ошибки Киева. В случае Днепропетровска и Харькова ключевыми факторами сохранения регионов в составе Украины стали как решительные и однозначно проукраинские действия местных бизнес-политических элит, так и меньшая активность пророссийских сил.
Cамоустранение от активных действий донецких элит и паралич силовых структур в начальной фазе конфликта (март-апрель 2014) сыграло решающую роль в усилении растерянности населения региона и практически беспрепятственном переходе ситуации в военное русло. Утрате Украиной монополии на насилие на Донбассе предшествовала дезориентация, вызванная крымскими событиями, где пост-майданное правительство фактически не оказало никакого сопротивления российской политике аншлюса полуострова. Тем не менее, ни один выборный орган местной власти Донецкой и Луганской областей не подчинился требованиям о созыве внеочередных сессий и принятии решений о нелегитимности Киева (изначально этот постулат, по крымскому образцу, выдвигался на первый план лидерами антимайдана).
Провал проекта Харьковской, Днепропетровской и Одесской «народных республик» чрезвычайно усложнил реализацию идеи «Новороссии», гипотетические границы которой были озвучены президентом Путиным на его «прямой линии» 17 апреля 2014 года. В то же время, эскалация ситуации в самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республиках была напрямую связана с открытостью границы с Россией, которую один из лидеров ДНР прямо назвал «вопросом нашего выживания».
С середины мая туда началась переброска добровольцев из РФ, с начала июня — поставки оружия. А со второй половины августа 2014 года, по оценке Международного «Мемориала»: «вооруженный конфликт в Донецкой и Луганской областях Украины приобрел характер международного вооруженного конфликта между Украиной и Россией». 28 августа президент Порошенко отменил свой визит в Турцию, заявив о «фактическом введении на территорию Украины российских войск». Тем не менее, официальный Киев не объявил войну России и не разорвал с ней дипломатических отношений.
Таким образом, часть Донбасса превратилась не просто в новую «горячую точку», но и в мину замедленного действия для Украины. Война стала повседневностью, как и информационная и финансовая блокада, пропускная система, обстрелы населенных пунктов с обеих сторон. По данным ООН, в войне на Донбассе до сих пор погибло более 9 тысяч человек, более 20 000 получило ранения и более 2,5 миллионов человека покинули места своего постоянного проживания, оказавшиеся в зоне боевых действий.
Можно (и нужно) спорить о правильной дефиниции конфликт на Донбассе. Но нельзя закрывать глаза на то, что в течении более года в восприятии многих он стал гражданской войной. Луганский философ Александр Еременко высказал в своей книге «Размышления о луганской Вандее» опасение по поводу вероятности того, что «гражданская война в Донбассе вполне может сформировать новую социально-этническую общность. Если эта общность возникнет, то она будет не украинской, даже антиукраинской…». Иными словами, «донбасская идентичность», особенно при условии сохранения нынешнего статус-кво и дальнейшего развития «приднестровского сценария», может стать следствием (не причиной!) событий весны 2014 года и последующей войны.
Немаловажен вопрос и о том, где может пройти географическая граница нового сообщества? Напомню, что часть территории Донецкой и Луганской областей весной-летом 2014 сменили статус с «неконтролируемых» на «контролируемые» Киевом. Это произошло, в частности, с двумя крупными городами Донецкой области, которые от трех до почти четырех месяцев находились в «ДНР» — Мариуполем (морской порт с населением около 500 тысяч человек) и Краматорском (с населением более 200 тысяч).
В обоих случаях смена статуса была не результатом некой особой «идентичности» или партизанской борьбы, но ситуации на фронте. Точно так же вступление в украинский добровольческий батальон или ополчение «Новороссии» могло означать не только согласие с той или иной идеологией, но и попытку выживания или социального аванса в ситуации войны.
Внимательный ситуативный анализ динамики конфликта (с его социальными, экономическими, культурными, информационными составляющими) представляется наиболее перспективным направлением исследований войны, которая два года тому назад казалась просто невероятной.