На что опирается легитимная политическая власть. Легитимность политической власти и ее типы

Любая политическая власть в процессе своего возникновения, развития и функционирования может по-разному оцениваться людьми. При этом диапазон этих оценок достаточно широк: от безусловного признания данной власти до категорического ее игнорирования. Положительная оценка, принятие населением власти, признание им ее права управлять и согласие подчиняться этой власти означает ее легитимность .

Сам термин «легитимность» (от лат. legitimus - законный) возник в начале XIX века и выражал стремление сторонников монархии восстановить во Франции после революции власть короля как единственно законную в отличие от власти узурпатора. Тогда же легитимность приобрела и другой смысл - признание данной государственной власти и территории государства на международной арене. В настоящее время легитимность - это обязательный признак цивилизованной власти, признание гражданским обществом и мировым сообществом её правомерности.

Очень важно отметить то обстоятельство, что легитимность политической власти не означает ее юридически оформленной законности. Законность, понимаемая как действие через закон и в соответствии с ним, отражается категорией «легальность» . «Легитимность» и «легальность» - близкие, но не тождественные понятия. Первое из них носит оценочный, этический и политический характер, второе - юридический и этически нейтральный. Любая власть, издающая законы, даже самые непопулярные, и обеспечивающая их выполнение, является легальной. В то же время она может быть нелегитимной, т.е. не приниматься народом, издавать законы по своему усмотрению и использовать их как орудие организованного насилия. В обществе может существовать не только нелегитимная, но и нелегальная власть, например, власть теневиков, мафиозных структур , бандитских формирований и др.

Легитимная политическая власть основана на признании гражданами права носителей власти предписывать нормы поведения членам общества, на согласии ими принять правление и власть данного класса, партии, движения, социального слоя и т.п. Не случайно говорят: легитимен всякий политический режим, с которым согласен народ. Однако это не значит, что абсолютно все граждане страны принимают данную власть. Находится определенная часть общества (несогласное меньшинство), которая не признает и не принимает даже законно избранную власть. Поэтому легитимность означает, что большинство членов общества признает имеющуюся власть и выполняет ее законы и решения, подчиняется этой власти.

Легитимность - социокультурная характеристика политической власти. Она является результатом эволюции человеческого общества и связана с развитием культуры. Классификация легитимности производится по типам культур. Большой вклад в типологизацию легитимности власти внес М. Вебер . Он, в частности, выделил три типа легитимности власти, отражающих уровень развития культуры в обществе и особенности мотивов признания народом данной власти и подчинения ей: традиционный, харизматический и рационально-правовой .

Исторически первым типом легитимности политической власти является традиционная легитимность, основанная на праве наследования престола. Она соответствовала нормам традиционного общества и обреталась благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость в священность издревле существовавших порядков. В традиционной легитимности М. Вебер выдел две ее разновидности: патриархальную, основанную на отношениях, свойственных патриархальной семье (беспрекословное повиновение старшим, личный, неофициальный характер взаимоотношений) и сословную, базирующуюся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, данное слово, обычай и т.п.).

Традиционная легитимность власти наиболее характерна для монархий и отличается прочностью. Поэтому символическое сохранение наследственного монарха во многих современных демократических странах Европы (Англия, Бельгия, Дания, Испания, Швеция) значительно укрепляет авторитет государственной власти, придает ей устойчивость и стабильность.

Второй тип легитимности политической власти - харизматическая легитимность. Обычно она присуща обществам, которые переживают стадии модернизации, но не освоили демократические методы и формы управления. Харизматическая легитимность основывается на вере граждан в исключительные качества, особый дар, т.е. харизму лидера (руководителя), который выделяется из своего окружения. В своей развитой форме харизма - это, по существу, сверхчеловек, наделенный особыми качествами. М. Вебер, например, видел образы харизмы в Будде , Христе , Магомете , а также в Перикле , Цезаре , Наполеоне . В XX веке во многих странах сформировалась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы: В.И. Ленин , И.В. Сталин , Ф.Д. Рузвельт , У. Черчиль , А. Гитлер , Шарль де Голь , Мао Цзэдун , И.Б. Тито и др.

Харизматический тип легитимности власти часто возникает в периоды революционных перемен, когда пришедшая к власти политическая группировка для признания населением страны не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженную волю большинства. В этом случае она сознательно культивирует величие личности своего лидера, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением.

История свидетельствует, что харизматическая власть, как правило, недолговечна. Она существует пока у нее есть успехи. При первых же неудачах, просчетах люди перестают ее поддерживать.

Третий тип легитимности политической власти - рационально-правовая (легальная) легитимность. Основой ее является рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям всех центральных органов власти, избранных демократическим путем и действующих в рамках закона. Рационально-правовая легитимность является результатом длительной социоэкономической и социокультурной эволюции человеческого общества. В таком обществе граждане подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Этот тип легитимности власти характерен для демократических государств.

Рассмотренные типы легитимности политической власти в реальной жизни современных обществ далеко не всегда встречаются в чистом виде. Они, как правило, сочетаются, выступают в смешанной форме, дополняют друг друга.

Легитимность политической власти не ограничивается только этими тремя классическими типами. Существуют и другие способы легитимации, а, следовательно, и типы легитимности. Например, идеологическая легитимность власти - оправдание ее средствами идеологического воздействия на массы, внушение людям идеи «справедливости» существующих властных отношений в обществе и государстве. При этом большое значение уделяется пропаганде ценностей, на которых зиждется проводимая властью политика. Государственная пропаганда служит функциональной социализации, т.е. признанию массами государственной политики и власти, которая проводит эту политику.

В результате обретения тем или иным народом национальной государственности может возникнуть этническая легитимность, т.е. формирование властных структур государства, его политической и бюрократической элиты по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности (даже если они составляют меньшинство населения страды), манипуляции идеей национального суверенитета, несопротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Именно такие процессы происходят сейчас в ряде государств, образовавшихся в начале 90-х годов XX века на постсоветском пространстве (страны Балтии и некоторые другие). Исторический опыт показывает, что этническая легитимность не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового общественного развития является установление рационально-правовой легитимности политической власти.

Легитимность, не является раз и навсегда данной характеристикой политической власти. Если власть перестает быть эффективной, не обеспечивает стабильность общества, она утрачивает доверие и поддержку своего народа. Её легитимность переживает кризис, который может привести к падению власти. Так было в России в марте 1917 года и в СССР в августе 1991 года.

Властвующая элита для поддержания высокого уровня легитимности своей власти разрабатывает и осуществляет политику легитимации власти , используя для этого различные средства: технократические, социотехнические, идеологические, психологические и др. Технократические средства, например, сводятся к научному и техническому обеспечению политического и экономического курса власти (в законах, инфраструктуре, налоговой системе, финансах и т.д.).

Социотехнические средства используются для поиска наиболее безболезненного решения важнейших социальных проблем, например, уменьшения безработицы, экологической защиты населения и др. Идеологические средства направлены на пропаганду ценностей, на которых основывается политика властных структур, формирование общественного мнения в пользу власти. Психологические средства связаны с борьбой за умы людей, воздействуют на их миропонимание, жизненные, социальные и духовные ориентиры. При помощи методов убеждения, внушения и других, в сознание людей внедряются идеи о том, что политическая власть соответствует их интересам.

В процессе легитимации политической власти большую роль играет учет интенсивности (степени проявления) легитимности власти. Дело в том, что легитимность довольно трудно измерить какими-либо показателями. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы в зависимости от степени их надежности. Среди них - уровень принуждения, необходимый для проведения властной воли в обществе и государстве, количественный и качественный анализ попыток свержения правительства или его лидеров, сила проявления гражданского неповиновения властям, интенсивность забастовок трудящихся, митингов протеста и т.д.

Степень проявления легитимности политической власти можно также определить по результатам выборов в органы власти, массовым демонстрациям, проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции правительству, другим властным структурам. Отсутствие принуждения при осуществлении государственной политики и политических программ также указывает на степень легитимности власти. При этом следует учитывать, что легитимность не тождественна популярности. В целом же легитимность находится в прямой зависимости от эффективности власти. Эффективность власти - это ее результативность, степень выполнения тех функций и ожиданий, которые возлагают на нее народные массы, их большинство, а также наиболее влиятельные политические и экономические силы общества и государства - их элита.

В современных условиях легитимность на основе эффективности - решающий фактор доверия к власти и ее поддержки гражданами. Любая разновидность легитимности (традиционная, харизматическая, рационально-правовая и др.) связана с надеждами населения на эффективность власти. Многие авторитарные режимы власти, носившие на первых порах функционирования нелегитимный характер (например, в Чили, Бразилии, Южной Корее и других странах), на основе успешной экономической деятельности, эффективного наведения общественного порядка и повышения благосостояния населения постепенно приобрели легитимность, получили поддержку народа.

В настоящее время в мировом сообществе большое количество государств переживает кризис легитимности политической власти. На протяжении многих десятилетий наиболее остро он проявляется в форме политической и экономической нестабильности, частых государственных переворотов, особенно в молодых развивающихся государствах. В последние годы проблема легитимности власти крайне актуальна и для многих посткоммунистических стран, в том числе и для государств, образовавшихся после распада СССР.

В этой связи следует отметить, что для поддержания легитимности политической власти используются самые разнообразные меры и средства: изменение законодательства и государственного управления в соответствии с новыми требованиями времени; создание такой системы власти, легитимность которой основана на традициях населения; легальные меры предосторожности; использование личных харизматических качеств руководителей государства и правительства; отделение политических институтов от вооруженных сил; успешное осуществление государственной политики, экономических и социальных программ; поддержание на должном уровне законности и правопорядка и др.

Как показывает практика, в конечном счете, процесс поддержания легитимности политической власти, прочность и эффективность этой власти зависит от интеллектуального потенциала и энергии ее субъектов, от их способности воспользоваться благоприятными факторами и умения нейтрализовать неблагоприятные. Постоянное воспроизводство легитимности власти делает ее прочной и надежной.

Власть как социальный феномен - одно из фундаментальных начал развития и функционирования человеческого общества. Она представляет собой особые волевые отношения между людьми в процессе их совместной деятельности, когда одни люди (субъекты) с помощью различных средств (ресурсов) побуждают к действию других (объекты) для достижения определенных целей.

Власть существует всегда и везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье; производственных и других коллективах (в том числе воинских); организациях и учреждениях; в государстве. В последнем случае мы имеем дело с верховной, политической властью, которая представляет собой специфическую форму общественных отношений между большими группами людей, реальную способность определенного класса, социальной группы, индивида проводить свою волю в сфере политики. Ядром этой власти, ее основным содержанием является государственная власть.

Политическая власть в процессе своего функционирования может по-разному восприниматься и оцениваться людьми. Положительная оценка, принятие населением власти, признание им ее права властвовать, управлять и согласие подчиняться ей выражаются понятием «легитимность». Легитимная политическая власть эффективно мобилизует большие массы людей на достижение общественно значимых целей, поскольку пользуется доверием этих масс.

Литература

Власть в жизни и наука о власти. Словарь-справочник/Под общей ред. В.Ф. Халипова. - М.: Витязь, 2004.

Громыко А.А. Политическая власть. - М.: Общ-во «Знание» РФ, 2000.

Конфисахор А.Г. Психология власти. СПб. 2004.

Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001.

Луман Н. Власть/Пер. с нем./ - М.: Праксис, 2001.

Полищук В.Д., Фёдорова А.М. Легитимизация политической власти в России: Полемические заметки. - Саратов, 1999.

Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учебное пособие. - М., 2002.

Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Само слово «легитимность» происходит от лат. legitimus - законный. Но не всякая законная власть может быть легитимной. Уже в Средние века возникают теоретические обоснования того, что монарх, становящийся тираном и не выполняющий своего предназначения, лишает свою власть легитимности. В этом случае народ имеет право свергнуть такую власть (об этом, в частности, говорил Ф. Аквинский).

Легитимность - это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.

М. Вебер выделял три основных типа политического господства и соответствующие им формы легитимности:

традиционное господство - легитимность, основанная на традициях патриархального общества, например, монархия - традиционная легитимность;

харизматическое господство - легитимность, основанная на реальных или мнимых выдающихся качествах правителя, вождя, пророка - харизматическая легитимность;

господство, основанное на рационально созданных правилах - рационально-правовая легитимность законопослушных граждан в демократическом обществе.

Кроме перечисленных существуют и другие виды легитимности, например: онтологическая, идеологическая, структурная и др.

Онтологическая легитимность в наибольшей степени свойственна древнему и традиционному обществам, когда существующие нормы бытия воспринимаются людьми как естественным (внечеловеческим) образом установленный порядок, а его нарушение - как катастрофа, анархия, хаос. Это признание человеком (обществом) существующего порядка как нормы бытия, которое распространяется не только на общество, но и на все космическое пространство. Такая легитимность тесно связана с жизнью и смертью канонизированного политического вождя нации. Его жизнь олицетворяет собой власть и порядок, а смерть - анархию и хаос. История знает немало примеров, когда после смерти своего вождя народ испытывал страх перед будущим. В качестве примера можно привести смерть В.И.Ленина, И. В. Сталина, Ким Ир Сена (Северная Корея) и др.

В основеидеологической легитимности лежат определенные идеологические «конструкции» - привлекательные идеи, обещания «светлого будущего» или «нового мирового порядка», религиозные догмы и т. д. Так, коммунистическая идеология и обещания скорого построения коммунизма во многом обеспечивали легитимность советскому режиму власти; идеи национал-социа- лизма способствовали легитимизации фашистского режима в Германии. Некоторые страны Ближнего и Среднего Востока возвели ислам в ранг государственной идеологии.

Структурная легитимность основывается на утвердившихся в обществе правилах и нормах установления и смены власти, например, конституции (конституционная легитимность). Если большинство граждан недовольны существующей в обществе политической властью, то они «терпят» ее до новых выборов.

Легитимность власти тесно связана с ее эффективностью. Власть, имеющая законные основания на господство в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие граждан и стать нелегитимной. И напротив, власть, не имеющая законных оснований, в результате эффективной политики может обрести доверие народа и стать легитимной. Процесс признания легитимности власти называется селегитимизацией, а потеря ею легитимности -делегитимизацией.

Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты. Один из самых распространенных приемов - замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации. Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль.

11) Ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.

Одну из наиболее распространенных в западной политологии классификаций ресурсов власти предложил американский социолог итальянского происхождения, последователь Макса Вебера Амитай Вернер Этциони. Он предложил выделять три группы ресурсов:

Утилитарные;

Принудительные;

Нормативные.

Утилитарные ресурсы – это материальные и социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения.

Принудительные ресурсы – это меры административного наказания, судебного преследования, силового принуждения. Они используются обычно в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные ресурсы включают средства воздействия на сознание человека, на формирование его убеждений, ценностных установок, на мотивацию его поведения. Они призваны убедить подчиненных в общности интересов граждан и власти, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований.

В отечественной политологии наиболее распространенной является классификация ресурсов власти в соответствии со сферами общественной жизни. Соответственно выделяются экономические, социальные, культурно-информационные и политико-силовые ресурсы.

Экономические ресурсы – это материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления: средства производства, земля, полезные ископаемые, продукты питания, деньги как их всеобщий эквивалент.

Социальные ресурсы – это понижать или повышать социальный статус человека, его место в социальной стратификации. Это возможность воздействовать на такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение, льготы и т.д.

Культурно-информационные ресурсы – это знания и информация, а также средства их производства и распространения: институты науки и образования, СМИ и др. Как считает известный американский социолог О. Тоффлер, в 21 веке традиционные ресурсы власти, такие как сила и богатство, утрачивают свое влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация. Они становятся важнейшим ресурсом власти.

Силовые ресурсы – это оружие и средства физического принуждения, а также специально подготовленные для их применения люди. Их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением, тюрьмами и т.п. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным источником власти, поскольку его использование способно лишить человека высших ценностей: жизни, свободы и имущества.

Ресурсы власти могут использоваться для наказания, для поощрения, для убеждения и для принуждения. Наказание, поощрение, убеждение, принуждение – это методы осуществления власти .

12) Термин «политическая система» был введен в политологию в 50-60-х годах XX века. .

Основателем системного подхода в политической науке принято считать американского политолога Д. Истона (р. 1917), который определял политику как «волевое распределение ценностей». В этом контексте политическая система представляет собой механизм формирования и функционирования власти в обществе по поводу распределения ресурсов и ценностей.

Системный подход позволил показать политику:

С одной стороны, как относительно самостоятельную сферу, ос­новное назначение которой - распределение ресурсов и побужде­ние к принятию этого распределения в качестве обязательного для большинства общества;

С другой - как часть более широкой целостности - общества. По­этому она должна реагировать на импульсы, поступающие в систе­му, предотвращать конфликты, возникающие по поводу распреде­ления ценностей между индивидами, группами.

Функциональный подход к анализу политических взаимодействий, в том числе к исследованию политической системы, предложил современный американский политолог Г. Алмонд. Он полагал, что способность политической системы осуществлять преобразования в обществе и одновременно поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, вы­ступающих как совокупность взаимозависимых элементов. Каждый элемент системы (государство, партии, группы давле­ния, элиты, право и т. д.) выполняет жизненно важную для всей системы функцию.

В структуре политической системы можно выделить взаимосвязанные подсистемы:

Институциональная подсистема. Центральное место в ней принадлежит государству. Концентрируя в своих руках большинство ресурсов и, обладая монополией на законное насилие, государство обладает наибольшими возможностями в воздействии на различные стороны общественной жизни. В свою очередь, на государство могут воздействовать различные партии и СМИ.

Нормативная подсистема. Через нее политическая система оказывает влияние на деятельность институтов и поведение граждан.

Функциональная подсистема. Она составляет основу политического режима, деятельность которого направлена на защиту существующего механизма осуществления власти.

Коммуникативная подсистема. Она включает формы взаимодействия как внутри системы, так и взаимодействие с другими политическими системами.

Культурная подсистема. Составляет основу традиций и устойчивых представлений в обществе, а также характер и способ мышления.

Политическая система должна выполнять ряд функций:

Функция политической социализации. Приобщение индивида к политическим ценностям, следование принятым в обществе стандартам политического поведения, лояльное отношение к институтам власти.

Функция адаптации. Подготовка и отбор субъектов власти, способных находить наиболее эффективные пути решения актуальных проблем и предлагать их обществу.

Функция реагирования. Реагирование на сигналы, поступающие извне или изнутри. Данная функция позволяет системе быстро адаптироваться к изменяющимся условиям.

Экстракционная функция. Извлечение ресурсов из внешней и внутренней среды.

Дистрибутивная функция. Распределение ресурсов среди групп внутри общества.

Функция регуляции. Воздействие на общество. Это воздействие может проявляться путем введения норм и правил, на основе которых взаимодействуют индивиды, а также применение мер в отношении к нарушителям.

Типология политических систем осуществляется на основе учета различных признаков (оснований). Выделяют закрытые и открытые политические системы:

Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и са­модостаточны (примерами закрытых систем могут служить бывшие страны со­циализма - СССР, Венгрия, Болгария и др.);

Открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, успешно усваивают передовые ценности иных систем, под­вижны и динамичны (развитые демократические государства Запа­да представляют собой пример открытых политических систем).

По типу режима выделяют:

Тоталитарные политические системы, для которых характерно полное подчинение личности и общества власти, регламентация и контроль за всеми сферами жизни людей со стороны государства;

Демократические политические системы, предполагающие при­оритет прав личности, контроль общества над властью.

Общепризнанной в западной политической науке является типоло­гия политических систем Г. Алмонда. Он различал их по типу поли­тической культуры и разделению политических ролей между участни­ками политического процесса. Алмонд выделил четыре типа по­литических систем:

Англо-американскую (США, Великобритания), для которой харак­терна высокая степень разделения политических ролей и функций между участниками политического процесса: государством, пар­тиями, группами интересов и т. д. Власть и влияние распределены между различными звеньями политической системы. Политическая система функционирует в рамках однородной культуры, ориентированной на защиту общепризнанных в обществе либераль­ных ценностей: свободы, безопасности, собственности и т. д.;

Европейско-континентальную (страны Западной Европы), отли­чающуюся расколотостью политической культуры, наличием внутри национальных культур противоположных ориентации, идеалов, ценностей, присущих какому-то классу, этносу, группе, партии. В ней разделение политических ролей и функций проис­ходит не в масштабах общества, а внутри класса, группы, партии и т. д. Однако наличие разнородных субкультур не мешает нахо­дить в обществе согласие, поскольку имеется общая культурная основа - либеральные ценности;

Доиндустриальные и частично индустриальные, имеющие смешан­ную политическую культуру. Они состоят из местных политиче­ских субкультур, в основе которых лежат ценности клана, рода, общины, племени. Поэтому найти согласие и компромисс в них, не прибегая к насилию, практически невозможно. Интеграция общества с помощью насилия приводит к концентрации власти и влияния в руках узкого круга лиц;

Тоталитарные, функционирующие на основе приоритета классо­вых, национальных или религиозных ценностей. Власть сконцен­трирована в руках монопольно правящей партии или группы лиц. Она контролирует все стороны жизнедеятельности общества и ин­дивида.

Существуют и другие классификации (типологии) политических систем, но они менее известны и распространены.

Типы политических систем Классификация политических систем отличается большим многообразием, основана на значительном числе различных критериев. Рассмотрим основные черты общепризнанных политических систем. Г.Алмонд выделяет четыре типа политических систем, существующих в современном мире. Это англо-американская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично индустриальная, тоталитарная система. Данная типология опирается на различные политические культуры. 1. Англо-американская система характеризуется гомогенной политической культурой. Она гомогенная в том смысле, что политические цели и средства их достижения разделяют практически все. Для данной политической культуры свойственна специализация политических отношений (партий, групп интересов и др.) на выполнении особых функций. Власть и влияние внутри политической системы разделены, структура ролей в этой группе политических систем глубоко дифференцирована, четко выражена, организована и бюрократизирована. 2. Континенталъно-европейские системы отличаются фрагментарностью политической культуры, имеющей в целом общие корни и общее наследие. Для них характерно сосуществование старых и новых культур. Политические системы такого типа существуют прежде всего во Франции, Германии, Италии. Страны Скандинавии и Бенилюкса занимают промежуточные позиции между континентально-европейской и англо-американской системами. 3. Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы имеют смешанную политическую культуру. Трудности коммуникации и координации, резко расходящиеся политические ориентации, слабая степень диверсификации ролей всех звеньев системы порождают необходимость в применении насилия. 4. Политические системы тоталитарного типа. Тоталитарная политическая культура создает принудительный тип политической активности. В ней отсутствуют добровольные объединения, а политическая коммуникация контролируется монолитной партией. Ж.Блондель делит политические системы мира на пять категорий: 1) либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии решений; 2) коммунистические системы с приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения; 3) традиционное государство, обычно управляемое олигархией и консервативное по своему характеру, поскольку распределение социальных и экономических благ, как правило, весьма неравномерно; 4) популистские системы, сложившиеся в развивающихся странах в послевоенные годы и стремящиеся к большему равенству в области экономических и социальных благ. Они в известной степени авторитарны, так как для достижения большего равенства порой требуются авторитарные средства; 5) авторитарно-консервативная система, характерной чертой которой является проведение активной политики по сохранению сложившегося неравенства, противостоящая углублению равенства и политического участия. Достаточно распространено деление систем на тоталитарные, автократические и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим как совокупность средств и методов осуществления политической власти на основе характера и способа взаимоотношений власти, общества (народа) и личности (граждан). 1 Сравнение характеристик политических систем в различных странах и их отображение в развитии экономических отношений позволяют осуществить классификацию политических режимов на тоталитарные, авторитарные и демократические и их проецирование на экономические отношения, проявляющиеся через соответственно монополию, монополистическую конкуренцию и совершенную конкуренцию. Таким образом, институциональные аспекты политики являются адекватным раскрытием существующих экономических отношений между государством и прочими субъектами экономики.

15) Идеи политического элитизма, возникнув в глубокой древности (Конфуций, Платон, Аристотель и др.), получили широкое распространение в XIX-XX в. В этот период в политической науке были разработаны концепции, обосновывающие объективную необходимость существования политической элиты в обществе. Основная идея заключалась в следующем:

Существование элит, выдвижение из них политических лидеров связано с тем, что невозможно предоставить власть каждому, осуществить прямое участие масс в реализации властных полномочий; для этого необходимо меньшинство, представляющее интересы граждан и способное управлять властными структурами.

Политическая элита - привилегированная группа, которая занима­ет руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвует в принятии важнейших решений, связанных с исполь­зованием власти. Элиты (в переводе с французского - «лучшее», «избранное»):

Представляют в политике групповые интересы;

Создают оптимальные условия для их реализации и согласования;

Формируют цели и перспективы развития общества;

Принимают стратегически важные решения и используют ресурсы государственной власти для их реализации.

Причины образования элиты:

Общество, как все сложно организованные системы, нуждается в профессиональном управляющем воздействии, что вызывает не­обходимость в разделении труда на управляющих и управляемых;

Необходимы люди, обладающие специальными знаниями, навы­ками, опытом, способные осуществлять управленческие функции;

Политическое неравенство в обществе, обусловленное неравенст­вом психических, социальных и иных условий, создает неодинаковые возможности заниматься политикой для разных социальных групп и индивидов;

Управленческий труд высоко оценивается и стимулируется в обще­стве, а близость к власти открывает широкие возможности для реа­лизации индивидуальных потребностей. Это заставляет многих людей стремиться во властные институты;

Пассивность широких слоев населения, которые, занимаясь реше­нием собственных повседневных проблем, обычно предпочитают держаться подальше от политики.

Концепция элиты, основанная на наблюдении за ре­альным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, была создана теоретиками итальянской школы полити­ческой социологии Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее как практику борьбы за власть.

Г. Моска осуществлял анализ роли политической элиты в обществе с помощью организационного подхода. Теория «политического класса» опирается на ряд положений:

Развитие любого общества независимо от способа социальной и политической организации направляется руководящим классом – «политическим классом»;

Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные общест­венному классу, обеспечиваются благодаря наличию у него орга­низации, структуры, позволяющих сохранять власть;

Вхождение в политический класс предполагает наличие у индиви­да особых качеств и способностей. Доступ в политический класс открывают три качества: военная доблесть, богатство, цер­ковный сан, с которыми связаны три формы аристократии - воен­ная, финансовая и церковная. По мере развития цивилизации пре­обладающим качеством становится богатство. Он отметил также две тен­денции в развитии правящего класса:

Аристократическую - стремление стать наследственными прави­телями у одной части элиты. Тогда правящий класс становится за­крытым и у общества ослабевают способности к развитию, оно переживает застой;

Демократическую - стремление другой части элиты сменить преж­ние, старые слои. Если она доминирует, то правящий класс явля­ется открытым, происходит его быстрое обновление, но возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов

В. Парето вел в научный оборот термин «элита». В. Парето:

Пытался выявить факторы и предпосылки динамического равно­весия общества и значение в этом процессе политической власти, мотивов политического поведения;

Обоснование роли элиты выводил из концепции социального рав­новесия, к которому стремится общество как система.

Используя психологический подход в анализе общества, В. Парето объяснял многообразие социальных интересов и статусов психо­логическим неравенством индивидов. Он определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам и считал, что она состоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся ка­чества или доказал наивысшие способности в своей сфере деятель­ности. Кроме того, В. Парето разработал критерии принадлежности к элите, предложив для ка­ждой сферы человеческой деятельности систему индексов (бал­лов), характеризующих способности отдельных индивидов. Со­гласно этой системе тому, кто сумел приобрести миллион (не важ­но, честно или нечестно), выставляются 10 баллов; добившемуся состояния в тысячу лир - 6; тому, кто едва не умер от голода - 1, а попавшему в дом призрения нищих – 0 баллов.

Социальные изменения в обществе являются следствием борьбы и «циркуляции» элит;

Элита делится на правящую и неправящую (контрэлиту):

Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обла­дает харизматическими свойствами лидеров;

Контрэлита представ­ляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качест­вам, но лишена возможности принимать политические решения;

Различаются два типа элит, последовательно сменяющие друг друга:

- «львы», для которых характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властво­вания. Они хороши для стабильных ситуаций, поскольку край­не консервативны;

- «лисы», властвующие с помощью использования различных средств манипуляции, обмана, демагогии. Они чаще прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений, нежели к угрозе примене­ния насилия. «Лисы» преобладают в условиях нестабильности, переходности, когда требуются энергичные, прагматически мыслящие и способные к преобразованиям правители;

Общество, в котором преобладают «львы», обречено на застой; об­щество, где доминируют «лисы», отличается динамичностью раз­вития;

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал Р. Михельс, ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини Основные положения теории Р. Михельса сводятся к тому, что:

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии обусловлены самой сущностью человека, политической борьбы и организаций;

Осуществление принципов демократии в западных странах невоз­можно в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массо­вых политических организациях партиях, профсоюзах. Поэтому демократия ведет к олигархии, превращается в нее;

Понятие «массы» имеет психологическое содержание и представ­ляет собой совокупность психических свойств массового обывате­ля: политической индифферентности, некомпетентности, потреб­ности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т. п. Поэтому «массы» не способны к само­организации и не могут самостоятельно управлять;

Среди групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организован­ных масс»; однако сам «принцип организации», являющийся не­обходимым условием руководства «массами», приводит к возник­новению иерархии власти;

Руководство организацией предполагает наличие профессиональ­но подготовленных для этого людей, т. е. аппарата, который придает организации устойчивость, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутрен­ний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным.

Сторонники демократического элитизма утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая активность угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избран­ных населением. Сама социальная ценность демократии решаю­щим образом зависит от качества элиты.

Сторонники плюралистического элитизма (плюрализм – множественность) исходят в своих теориях из того, что существует множество элит. Влияние каждой из них ограни­чено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюра­лизм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры.

В формировании политических элит можно выделить две системы отбора: 1) антрепренерскую (предпри­нимательскую) и 2) систему гильдий.

1). Антрепренерской (предпринимательской) системе присущи:

Ориентация на личностные качества кандидата, его способность нравиться людям, а не на его профессиональную компетентность и качество образования;

Отбор кандидатов на властные позиции из различных по имущест­венному положению групп общества;

Открытость, демократизм, ограниченное число фильтров, т. е. формальных требований, которым должен отвечать кандидат. Антрепренерская система предполагает острую конкуренцию меж­ду кандидатами на руководящие посты и хорошо приспособлена к требованиям времени. Система распространена в странах стабиль­ной демократии.

Наиболее существенными недостатками антрепренерской систе­мы отбора являются:

Возможность прихода в политику случайных лиц, авантюристов, способных производить лишь внешний эффект;

Слабая предсказуемость поведения кандидатов после того, как они становятся представителями элиты;

Высокая степень неоднородности элиты, возможность конфлик­тов внутри нее.

16) Большинство в политических элитах составляют те, кто, занимая лидирующие позиции, имеют сторонников, последователей, соратников.

С одной стороны, политические лидеры выполняют функцию интеграции деятельности масс в сфере политики; они объединяют, направляют политические действия своих последователей и соратников, играя роль своеобразных инструментов их консолидации.

С другой стороны, важная роль сторонников, последователей состоит в том, что они концентрируются вокруг политических лидеров, как бы выбирая их в соответствии со своими представлениями об идеальных политиках, вождях, лидерах, руководителях в конкретной исторической обстановке. Последние «превращаются» в орудие формальных или неформальных объединений этих сторонников. Именно поэтому все политические лидеры характеризуются как «избранные» по политическим предпочтениям.

Политическое лидерство – это власть, осуществляемая одним или несколькими индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям. Оно воздействует на большие массы людей, ставящие перед собой масштабные цели и испытывающие к тому же постоянное противодействие со стороны оппозиционных сил.

Политический лидер - это и центр власти, и «мозг», и «визитная карточка» тех сил, которые его выдвигают на элитарные лидирующие позиции и обеспечивают ему постоянную, длительную поддержку. Он - политический менеджер, управляющий, руководитель своих последователей и сторонников.

Типологически политическое лидерство подразделяется на:

Функции политического лидерства варьируются в зависимости от его типологических особенностей и от сущностных характеристик политических режимов, в которых оно реализуется.

При тоталитарном режиме политическое лидерство функционально обеспечивает абсолютную власть, полное господство идеологической и социально-политической системы над гражданами, государства – над обществом. Функция вождя - центральная при тоталитаризме. Все остальные лидеры лишь подражают ему в организации функционирования системы: каждый под контролем выполняет свою работу, вольнодумцев изолируют, возмущающихся уничтожают.

При авторитарном режиме среди функций политических лидеров меньшее их количество связано с насилием и принуждением, хотя они и занимают центральное место. Поддержание авторитета первого, ведущего политического функционера - важнейшая задача правящей группировки, всех средств массовой информации и элементов авторитарной системы.

Все лидеры стремятся осуществлять свои функции в формально легальном поле, с рудиментами парламентаризма.

При демократическом режиме политические лидеры выполняют свои функциональные обязанности в правовом государстве на основе принципов плюрализма, открытости и гласности, с обязательным соблюдением прав человека и гражданина. В этих условиях ведущую роль играют инициативные лидеры, умеющие самостоятельно определять политические цели и указывать важнейшие направления действий своим сторонникам, давать им обоснованную программу и увлекать за собой. При этом лидеры должны быть красноречивыми, способными привлекать к себе внимание, уметь нравиться избирателям и всем политически активным гражданам, обладать чувством юмора и такта, быть интеллигентными и эрудированными, постоянно подчеркивать свою лидирующую роль в решении политических задач.

17) Типологически политическое лидерство подразделяется на:

Рационально-легальное, осуществляемое на основе соблюдения законов, общепринятых норм и процедур (например, избранный демократическим путем президент страны).

Харизматическое, которое базируется на большой популярности, любви, обожании лидеров со стороны всех, кто оказывает им политическую поддержку, зачастую даже без обоснования;

На традиционное, всегда связанное с верой в священность определенных традиций, обычаев и верований, защищаемых и самим лидером, и элитой, и массами (духовные лидеры Хомейни, Ганди и др.);

Диктаторское политическое лидерство, попирающее законы, культивирующее культ личности, массовые репрессии и идеологическое оболванивание («вожди народа» Гитлер, Сталин). Культ личности лидера-вождя представляет собой максимально завышенную оценку его роли в истории.

Политических лидеров также делят на прогрессивных, способствующих развитию и процветанию общества, и реакционных, виновных в развале государственных и общественных структур; на реформаторов, содействующих социальным изменениям, и консерваторов, препятствующих всему новому; на независимых, самостоятельно решающих все стратегические и тактические управленческие задачи, и марионеточных, зависящих от воздействия как зарубежных государств, так и ближайшего окружения.

18) Полити́ческий режи́м (от лат. regimen - управление) - политическое управление, то есть совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе (государстве), или способ функционирования его политической системы.

Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, мерой участия граждан в управлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.

Политический режим характеризуется рядом критериев, которые отражают состояние политической жизни общества, определяют его сущность и тип в каждом конкретном государстве. Политический режим определяется следующими критериями:

1. Полномочия главы государства, его функции и роль в системе политического руководства, характер политического лидерства.

2. Порядок, способы и механизмы формирования политической власти, прежде всего представительной, а также степень участия в ней народных масс.

3. Характеристика реальных механизмов осуществления политической власти и степень контроля за ней со стороны общества.

4. Взаимоотношения между законодательной и исполнительной ветвями власти, между её центральными и местными органами.

5. Роль и значение политической идеологии в жизни общества.

6. Мера политического плюрализма, наличие многопартийности. Положение, влияние и условия деятельности политических партий. Учет интересов меньшинства при принятии политических решений, наличие оппозиции.

7. Место и роль неполитических и негосударственных организаций и структур в политической системе общества.

8. Соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства.

9. Состояние и гарантии прав и свобод личности, степень реализации ее правового статуса.

10. Политический и юридический статус органов подавления, т.н. силовых структур государства (армии, полиции, госбезопасности).

11. Положение средств массовой информации, уровень гласности в обществе, «прозрачность» деятельности госаппарата.

12. Степень верховенства закона во всех сферах общественной жизни, наличие реальных механизмов привлечения к ответственности должностных лиц, включая высших.

Таким образом, политический режим непосредственно связан с тем или иным соотношением диктатуры и демократии, включает такой показатель, как уровень и фактическая реализация прав и свобод граждан.

Поэтому политические режимы условно делят на демократические и недемократические, а последние на авторитарные и тоталитарные. Все они в «чистом» виде бывают довольно редко, чаще всего сочетают в себе черты нескольких из них, в основном смежных.

Легитимность – термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальное действие» – это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты. М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов – математических, технических, естественно — и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве (Грузия при Гамсахурдия).

Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.

Своего рода объединением нормативной концепции М. Вебера и эмпирической – Д. Истона является концепция Д. Бетхэма. Он считает, что легитимация власти осуществляется одновременно на трех уровнях:

Первый из них образуют правила получения и отправления власти.

Вторым уровнем являются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционирования политической системы.

Третий уровень – это активное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политических действиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когда возникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивной оценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политической системы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений и руководители самых демократических стран.

Одно из основополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в ней власть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы на соревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимация власти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).

В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.

В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.

Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.

В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:

1. Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто «сидит на штыках»).
2. Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.
3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
4. Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
5. Степень коррумпированости власти и др.

Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс – делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.

Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.

Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.

Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.

Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.

В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.

Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.

В последние годы, в результате экономической стабилизации, совершенствования правовых и политических механизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типа легитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимности господствующим в российском обществе.

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. Читать полностью на: http:// all-politologija.ru

Политическая легитимность – это признание обществом данной власти и ее права на управление. Власть легитимна, когда общество добровольно принимает конкретные формы правления того или иного класса. Таким образом, в основе легитимности той или иной власти лежит взаимное согласие управляющих и управляемых: первые знают, что осуществляют управление на законных основаниях, вторые признают их притязания. Легитимность власти может иметь закрепление в различных источниках :

– в древних традициях, обычаях (например, наследование власти в монархии);

– действующем законодательстве (конституция, нормативные правовые акты и т. д.);

– революционной харизме (греч. charisma – божественный дар) (власть как результат радикальных преобразований) и т. д.

Легитимность как показатель совместимости власти и граждан является величиной переменной, т. е. зависит от наличия или отсутствия у данной власти реального авторитета и доверия народа. Изменение авторитета ведет к уменьшению или увеличению легитимности.

Легитимность является понятием относительным, так как имеет свои степени, границы и не выражает единодушия граждан в одобрении той или иной власти. В любой стране мира всегда есть политическая оппозиция, протестующие против режима субкультуры, аполитичные слои и граждане, убежденные в легитимности власти.

Типологию легитимности разработал М. Вебер . Он выделил три основных типа легитимности.

1. Традиционная легитимность , основанная на вере, обычаях и традициях. Примером являются абсолютные монархии, где механизм управления ясен и понятен: один управляет, остальные подчиняются. Патриархальные устои рассматриваются как нерушимые, несоблюдение их ведет к применению карательных санкций.

2. Рационально-легальная легитимность , опирающаяся на признаваемые народом законы, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Примером являются современные конституционные государства, где власть основана на народном волеизъявлении, выраженном в законодательстве.

3. Харизматическая легитимность , основанная на признании авторитета и популярности политического деятеля. Авторитет может быть приобретен в результате проведения политических реформ или революционного преобразования общества. История человечества знает множество подобных лидеров: Магомет, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер . Образ лидера создается не только за счет выдающихся личностных данных, но и формируется целенаправленно аппаратом управления (при помощи СМИ, различных акций и т. д.).

Выделяют три уровня легитимности власти :

– легитимность народная – признание обществом права власти правящих кругов;

– легитимность внешняя – признание власти со стороны других государств, международных организаций и влиятельных кругов, формирующих общественное мнение;

– легитимность индивидуальная – представления правящих кругов о своих властных полномочиях и действия по их удержанию.

Делегитимность – утрата доверия к власти, лишение ее поддержки общества. Возможна в результате ее неэффективности, коррумпированности, неспособности оградить от криминальных проявлений, бюрократизации и т. д.

Понятие «легитимность» вошло в политический оборот в XVII в. В энцикло­педическом словаре термин «легитимация» обозначается как законный (от лат. legitimus - законный), а толкование представлено как «.. .процедура обществен­ного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта».

Простое сопоставление говорит о несовпадении перевода и толкования. Закон­ность, понимаемая как действие в соответствии с законом, отражается категорией «легальность». В основе слова «легитимация» лежит тот же латинский корень, но этот термин имеет иное объяснение. Легитимация государственной власти - по­нятие более сложное. Легитимация означает то же «узаконение», но узаконение не правовое, а иногда даже и не имеющее отношения к праву.

Понятие легитимности носит, скорее, оценочный, этический и политический характер. Легальность означает формально-юридический и этически нейтраль­ный характер, иначе говоря, понятие «легальность» - уже, чем понятие «леги­тимность».

Легитимация государственной власти играет более важную роль, чем легализация, ибо власть не может опираться только на законы или же только на насилие. Власть, чтобы быть устойчивой, опирается на поддержку общества, определенных групп, влиятельных личностей. Степень легитимации государс­твенной власти является подвижной величиной, легализация же более устойчива, потому что зависит от таких факторов, как конституция, декрет, закон.

В законодательной сфере регулирования властных отношений происходит открытое гласное использование норм, т. е. законов. Право иерархизирует ответс­твенность, четко фиксируя права и обязанности участников властных отношений. Таким образом, легальность и легитимность выражают единство инструменталь­ных и ценностных аспектов власти.

В сфере политики легитимной признается власть, пользующаяся поддержкой населения и обладающая кредитом доверия со стороны последнего для проведе­ния в жизнь политической программы, объясняющая и оправдывающая полити­ческие решения, создание политических структур, их изменение и обновление. Легитимность предполагает согласие, политическое участие без принуждения, т. е. повиновение без использования силы и всех других средств, которыми рас­полагает власть.

Легитимность - это состояние фактическое, узаконение не обязательно фор­мальное, а чаще - неформальное.

Легитимация государственной власти - это процессы, посредством которых власть приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправ­данность, справедливость, законность и другие стороны соответствия характера власти, ее деятельности определенным, прежде всего, психическим установкам, ожиданиям личности, коллектива, социальной и иной группы, народа. Это со­стояние власти связано с материальными, социальными, политическими, ду­ховными условиями общественной жизни, с индивидуальной и общественной психологией.

Легитимация - это процесс приобретения легитимности, процесс индивиду­ального (личностью) и коллективного (общественной группой, народом) утверж­дения такого представления, что государственная власть, структура ее органов, способ их формирования, ее мероприятия и деятельность ее должностных лиц соответствуют тем ожиданиям, тем взглядам, которые сложились у людей на базе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки.

Таким образом, легитимация государственной власти представляет собой деле­гирование, передачу власти обществом его особой организации, т. е. государству и его структурам. Эта передача осуществляется на условиях, предполагающих, что государственная власть будет соответствовать представлениям людей о ее деятельности, их ожиданиям. Но, в отличие от легализации, эти представления коренятся не в правосознании (хотя и оно в этом участвует), а в моральном со­знании, коренящемся в понятиях справедливости, доверия.

Легитимация, как правило, включает легализацию, но может ее и не вклю­чать, и, напротив, внешне легальная власть может быть в представлениях народа нелегитимной. Легитимность может находиться в противоречии с формальной легальностью, если юридические законы не соответствуют законам справедли­вости, общечеловеческим ценностям, сложившимся установкам большинства населения.

Понятием «патриархализм» Вебер обозначал чистый тип традиционной легитимности. Он характерен для экономических, властных и идейных аспектов родовых связей, переплетенных с традицией, которая образует базис правомочности. «Сфера абсолютной власти господина определяется традицией, а ее нарушение разрушило бы правомочность господства, которое признает традицию священной. Поэтому введение новых законов, не соответствующих традиционным нормам, в принципе невозможно. Введение новых правовых предписаний осуществляется каждый раз путем их «открытия заново» и «припоминания» как «давно обязательных» [Ожиганов Э.Н., 1986]. Но вне традиционных норм воля господина ограничена только его чувством справедливости, следовательно, весьма эластична. Поэтому его господство распадается на две сферы: связанную и подчиненную требованиям традиции и сферу свободного решения, милости и произвола. Абсолютный произвол власти ограничивался священной традицией – в этом и состоит, по мнению Вебера, главная особенность традиционной легитимности.

Традиционная легитимность опирается на веру в правомочность власти. Лица, осуществляющие власть в данной системе, являются правителями на основе унаследованного социального положения. Их приказы правомочны, если они соответствуют традициям. Правители обладают также правом произвольного решения. Традиции и личная власть переплетаются и образуют основу лидерства. Члены аппарата исполняют приказы на основе личной лояльности и почтения к традиции. Аппарат управления состоит из лично зависимых от господина домашних служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Не служебная дисциплина, не деловая компетентность, а именно личная верность служит основанием для назначения на должность и для продвижения по иерархической лестнице.

Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «не взирая на лица», характер отношений в любой сфере сугубо личный. Патриархальный тип традиционного господства характеризуется сильной централизацией власти и подчинением всей территории управления лично властителю.

Рационально-легальная, или бюрократическая легитимность , согласно Веберу присуща «индустриальному обществу», оно возникает в том случае, когда властителем становятся не в силу каких-либо личных качеств, а с помощью «законных» бюрократических процедур [Гайденко П.П., 1991]. По Веберу, господство в «идеальной» бюрократии имперсонально, оно действует как инструмент закона. Если харизматического лидера можно заменить лишь с трудом, то тех, кто достиг положения лидера благодаря институциональным процедурам, напротив, замещают без особого труда. Рационально-легальное господство характеризуется равенством в правах между правителями и управляемыми, подчинением не воле одного лица или принятому порядку вещей, а закону и правопорядку. К такому типу относятся современные лидеры Англии, Франции, США и др. В таком типе лидерства, подчеркивает Вебер, подчиняются не личности, а установленным законам. Аппарат управления состоит из специально обученных чиновников, к которым предъявляется действовать «не взирая на лица», т.е. по строго формальным и рациональным правилам. Правовое начало – это принцип, лежащий в основе легального лидерства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рационализации.

Самым чистым типом легального господства Вебер считает бюрократию. Он подчеркивает, что никакое господство не может быть только бюрократическим, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследственные монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная, непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, то есть «машиной управления».

Этот тип легитимности соответствует, по Веберу, формально – рациональной структуре экономики. Бюрократическое управление означает господство посредством знания, и в этом состоит его специфический – рациональный характер.

Чиновник – лидер должен иметь специальное образование, быть компетентным. По Веберу, чистый тип рационально-бюрократической легитимности выглядит следующим образом: «Совокупность штаба управления … состоит из отдельных чиновников, которые 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную служебную компетенцию; 4) работают в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; 5) предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со способностями независимо от суждения начальника; 6) работают в полном «отрыве от средств управления» и без присвоения служебных мест; 7) подчиняются строгой единой служебной дисциплине и контролю».

Личные симпатии Вебера на стороне чиновничества. Анализ бюрократического аппарата приводит Вебера к выводу о незаменимости и неустранимости бюрократической формы правления. Она «постоянна и неизменна вопреки утверждениям анархистов и социалистов, которые полагают, что управление может быть упразднено в идеальном обществе… Бюрократия сохранится навсегда, и любой будущий порядок обещает быть в большей мере подавляющим, нежели сегодняшний капитализм».

Вебер делает вывод: «Будущее общество будет не диктатурой пролетариата, а диктатурой бюрократии», - провозглашает он, выступая перед офицерским корпусом в Мюнхене в 1919 г.

Вебер не возражает против бюрократического типа легитимности, так как он предполагает безличность отношений, равенство всех перед законом и учреждением, выравнивание социальных и экономических различий благодаря законности, концентрации средств управления и администрирования.

Таким образом, рационально-легальная легитимность возникает тогда, когда появляются законы, используемые в правовой и административной деятельности. Чиновники в этой системе назначаются или выбираются согласно правовым процедурам. Они поддерживают порядок, установленный правом. Такая легитимность устойчиво и стабильно и предполагает обязательный принцип документации всех решений.

Третьим чистым типом легитимности является, по Веберу, так называемое харизматический тип . Греческий термин «харизма» (от греч. harisma-высший, божественный дар) использовался в христианской (католической) теологии для обозначения особой избранности человека, его отмеченности божественной благодати, которая снизошла на него. Харизма стала употребляться для обозначения суммы незаурядных личностных свойств, производящих на людей неизгладимое впечатление и заставляющих признать необыкновенность их обладателя. Благодаря М. Веберу проблема харизматическая легитимность обрела рационалистические контуры политического феномена. «Харизматический властитель не связан ни формальным правом, ни священной традицией. Он требует и получает послушание подданных на основании харизмы – силы присущих ему сверхъестественных, необыкновенных свойств. Но он вынужден подчиняться требованию постоянно подтверждать свою харизму. Если он ее теряет, то разрушается основание его господства. Самый чистый тип харизматического господства – власть пророков, военных героев и великих демагогов. Она опирается на убеждение в том, что лица, ее осуществляющие, обладают особыми свойствами, благодаря которым они становятся вождями. Носитель харизмы принимает возложенную на себя миссию и требует послушания от других в силу своего посланничества».

К харизматическим качествам Вебер относит пророческий дар, магические способности, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий – Будда, Иисус, Мухаммед, основатели государств – Солон, Ликург, великие завоеватели – Александр, Цезарь, Наполеон.

Харизматическая легитимность отличается от традиционной и легальной следующими особенностями. Оно возникает в условиях политического кризиса, а традиционное и легальное характерно для стабильных условий. Кризис способствует появлению вождей, которым массы приписывают необыкновенные свойства. Вождями могут быть пророки или герои, волшебники или демагоги. Харизматическое лидерство связано с массовым энтузиазмом. Последний способствует приписыванию вождю необыкновенных свойств и является характеристикой не только власти, но и политических кризисов. Поэтому харизматическое лидерство наиболее близко к чистому типу в момент начала восстания или революции. Успех во многом зависит от массы, к которой лидер апеллирует. В трактовке Вебера масса однородна, а ее черты негативны – это «низкая рационализация мышления» и политическая пассивность. Вебер крайне скептически оценивает интеллектуальные возможности народных масс, заявляя: «Масса думает лишь до послезавтра». Веберовский харизматический лидер обращается к массам с «низкой рационализацией мышления» и выдвигает близкие им цели для завоевания доверия.

Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. А удачный исход восстания или революции троекратно увеличивает веру в необыкновенные способности вождя. Харизматическое лидерство, считает Вебер, ведет к внутренней революции человеческого опыта в отличие от внешних революций, - когда люди просто приспосабливаются к новому социальному порядку, оставаясь безразличными к идеям и идеалам, которые способствовали его возникновению. Внутренняя революция – это максимальная степень веры в вождя, и в ней еще одно отличие харизматического лидерства.

Существуют моменты единства между традиционной и харизматической легитимностью. Они отличаются от легальной личным, а не безличным характером власти. Но различие между харизмой и традицией важнее. Традиционный лидер властвует потому, что он представляет нерушимую святость традиций, а святость лидера-харизматика и его господство проистекают из миссии и посланничества, которые ему приписываются и революционизируют установленный порядок. Эта миссия образует основание харизматического лидерства. Последователи вождя идут за ним до тех пор, пока он в состоянии «доказать» наличие у него сверхъестественных свойств, эффективно решая возникающие политические проблемы. Но, поскольку такое доказательство порою мнимо, харизматическое лидерство отличается нестабильностью.

Вебер считал, что харизматическая легитимность существовала там, где была распространена вера в магию. Племенные вожди сосредоточивали в себе все свойства и функции харизматиков – главы рода, предводителя. Однако систематизация руководящих функций неизбежно ведет к возникновению социальных институтов и упадку личной харизмы. В результате отношение между вождем харизматиком, его учениками и народом теряет кризисный характер и воплощается в создании постоянных политических организаций.

По Веберу, ученики и последователи вождя стремятся сохранить магическую и уникальную силу вождя для себя и своих потомков. Однако уже зарождение такого желания – поворот в харизматическом лидерстве. Соратники вождя требуют для себя привилегий, а затем занимают должности жрецов, чиновников, секретарей, издателей. То есть существует стремление получить материальные блага и постоянный доход из движений и институтов, возникших в результате деятельности харизматического лидера. Харизматический «завет» или другая совокупность текстов преобразуются в систему догматов или теорию, систему правовых или моральных предписаний устной и письменной традиции. На этой почве всякое новое учение преобразуется в идеологию. Отношения между вождем и его последователями перестают основываться на вере в его мощь и начинают опираться на веру, освященную традицией.

В этом заключается родство между харизмой и традицией. Оба типа легитимной власти – харизматическая и традиционная – базируются на вере в отдельных лиц, власть которых считается священной, а отношения между руководителями и подчиненными включает религиозные почести и обязанности

Позднее развитие концепций легитимности происходит в русле западно­европейской философии и либерально-демократической мысли, постепенно подразделяясь на европейские и американские подходы к функционированию современной политической власти.

Согласно европейской традиции, легитимность исследуется как специальная политическая теория, раскрывающая технологию властвования на основе до­стижения согласия между структурами власти и обеспечения их поддержки со стороны общества.

Формой легитимации являются выборы. То, что они совершаются законным путем, позволяет внести необходимое корректирование без применения насилия. Однако эти политико-правовые процедуры прово­дятся различными способами. Например, в американской политической науке сложилось стремление подойти к вопросам легитимации как к определенной технологической проблеме, которую политическая система решает с помощью специальных технологий, вне зависимости от состояния окружающей среды. Такие технологии имеют немало минусов, поскольку власть понимается как сравнимый с деньгами символический посредник, что приводит к ее деваль­вации.

Концепция легитимности, выдвинутая Д. Истоном, имеет более универсальный характер, так как относит к источникам легитимности идеологию, политический режим и политическое лидерство. В связи с этим Д. Истон подразделяет легитимность на следующие три типа: идеологическую, в основе которой лежит моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественно-политического строя; струк­турную, основывающуюся на приверженности индивидов к механизму и нормам политического режима как такового, и персональную легитимность, связанную с верой индивида в личные качества политических лидеров, в их способность применять политическую власть должным образом.

Французский политолог Ж. Шабо также выделяет несколько видов леги­тимности: демократическую легитимность, опирающуюся на волеизъявление управляемых; технократическую, сообразующуюся со способностями самих управителей, и онтологическую легитимность, соответствующую политической власти, универсальным принципам человеческого и социального бытия.

Практические проблемы легитимности выражаются в необходимости изучения механизмов легитимации политической власти, а также в исследовании факторов, влияющих на делегитимацию политической власти и политической системы. Современные политические режимы, в отличие от так называемых «чистых типов легитимности», применяют различные их комбинации. К таковым отно­сятся: социопсихологические, партиципаторные, политико-социализаторские, технократические, силовые механизмы.

Социопсихологические механизмы легитимации опираются на особенности психики человека, например, склонность к подчинению авторитетам. Партици-паторные механизмы легитимации приобретаются, прежде всего, через выборы. Именно победа в выборах является необходимым условием легитимности власти. К политико-социализаторским механизмам относятся: политическая социализа­ция и выработка политического сознания населением в целом.

Одним словом, формирование сознания масс является основным механизмом, обслуживающим установление, укрепление и удержание легитимности в совре­менных политических системах.

Технократическая легитимация есть легитимация местных органов управ­ления - эффективность деятельности местной власти создает общий образ ее социальной полезности. И, наконец, все политические режимы в той или иной мере опираются на принуждение - как постоянное или временное дополнение к другим формам легитимации. Однако ни один режим не может долго удержи­ваться, опираясь исключительно на силу.

Следует отметить, что неизменным компонентом любого политического орга­низма являются процессы как легитимации, так и делегитимации, тем более, что в процессе политической модернизации кризис легитимности неизбежен.

Делегитимация происходит в результате развития противоречий между: универсальными ценностями господствующей идеологии и эгоистическими интересами властвующей элиты; идеей демократии и антидемократической со­циально-политической практикой; идеей социально-политического равенства и неравноправным социально-экономическим порядком, когда возникают новые потребности, к удовлетворению которых политическая власть оказывается не­подготовленной. Также при этом: разрушаются единство и согласие среди самих правящих элит; правящая элита теряет веру в легитимность и правомерность сво­ей власти; углубляется отчужденность масс от политической власти; нарастают националистические и сепаратистские тенденции; происходит эрозия политиче­ской власти - вследствие проникновения в нее коррумпированных и мафиозных элементов; политическая система не справляется с решением экономических и социальных проблем.

Вопросы для самоконтроля:

1. Почему общество не может обойтись без власти?

2. Какие определения власти вы знаете?

3. Что такое ресурсы власти?

4. Что означает понятие «суверенитет»?

5. Что отражает понятие «легитимность власти»? Как оно соотносится с понятием «легальность власти»?

6. Кто был создателем теории легитимности?

7. В чем особенность традиционного типа легитимности?

8. На чем основан харизматический тип легитимности власти? Приведите конкретные примеры.

9. Каковы ресурсы рационально-легальной легитимности власти?

10. На чем основывался советский тип легитимности?

11. Как соотносятся легитимность и эффективность власти? Назовите признаки падения и повышения легитимности режима.

1. Авдиевский В.И. Феномен власти. Истоки ее силы: опыт системного анализа. М., 2002. – 235 с.

2. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988.

3. Вебер М. Избранные произведения М., 1990.

4. Власть. Очерки современной политической философий запада. М., 1989.

5. Власть. Философско-политические аспекты. М., 1989.

6. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

7. Гегель Г. В. Философия права. М.,1990.

8. История политических и правовых учений. М., 1995.

9. Кермонн Ж.-Л., Шабо Ж-Л. Легитимность // Политические исследования. - 1993. -№5.-С. 142.

10. Корельский В. М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

11. Право и власть. М., 1990.

12. Соловьев С. Соч.: В 2т М., 1990.

13. Феофанов Ю. В. О власти и праве. М.,1989.

14. Феофанов Ю. В. Бремя власти. М., 1990.

15. Философия власти. М., 1995.

16. Халипов В. Власть. М., 1995.

17. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. – 1990. - № 8.

18. Элементы теории политики / Под ред. К. Опалка: пер. с польского. - Ростов-на-Дону, 1991. -С. 412-415.

← Вернуться