Проходивший под залпы Кронштадтского мятежа съезд РКП(б) должен был не только найти компромисс с недовольными крестьянами и голодающими рабочими. Нужно было выработать согласованную программу, которая устроила бы представителей различных партийных группировок. Это было непросто поскольку первые месяцы 1921 года прошли в дискуссии о роли профсоюзов, которая стала пробой сил для основных фракций. Впрочем, дискуссионные вопросы стали отходить на второй план на фоне Кронштадтского, Западно-Сибирского и Тамбовского восстаний и питерских забастовок.
В связи с обострением внутриполитической обстановки ЦК РКП(б) вынужден был ускорить созыв очередного партийного съезда, который согласно решению Пленума ЦК 8 декабря 1920 года должны были созвать еще 6 февраля 1921 года, но из-за затянувшейся дискуссии перенесли на 6 марта, а затем - на 8 марта. Была некоторая надежда, что Кронштадтский мятеж будет подавлен еще до открытия этого форума, но наскоро проведенный штурм провалился. В результате X съезд РКП(б) открылся, когда Кронштадт еще оставался под контролем мятежников.
По первоначальным данным мандатной комиссии на съезд прибыли 647 делегатов с решающим голосом и 253 - с совещательным. Позднее насчитали 717 делегатов с решающим голосом и 418 - с совещательным, представлявших 732 521 члена партии. В конце съезда мандатная комиссия сообщила, что среди делегатов "рабочих - 37,8%, ремесленников - 5,5%, крестьян - 7%, служащих - 16,5%, интеллигентов - 33,6%". Первое заседание X съезда состоялось утром 8 марта в Большом театре.
Открывая съезд, В.И.Ленин сказал: "...мы в первый раз собираемся на съезде при таких условиях, когда вражеских войск, поддерживаемых капиталистами и империалистами всего мира, на территории Советской республики нет." Далее Председатель Совнаркома высказался за то, "чтобы не было ни малейших следов фракционности, - где и как бы она ни проявлялась до сих пор, - чтобы ни в коем случае их не осталось."
Однако несмотря на призыв к единству, разногласия начались уже при выборах президиума съезда, в который не был включен член Политбюро ЦК Н.Н.Крестинский. Был предложен альтернативный список, из которого были исключены Миха Цхакая и К.Е.Ворошилов. Попытка включить в президиум представителя "демократических централистов" не состоялась из-за самоотвода Сапронова. Была предпринята попытка исключить из президиума М.В.Фрунзе по недоказанному обвинению в злоупотреблениях. Однако эти предложения были отвергнуты. Ногин и Сапронов выдвинули поправки по порядку работы съезда, но и они были отклонены большинством.
Второе заседание вечером 8 марта началось с доклада о политической деятельности ЦК РКП(б), с которым выступил В.И.Ленин. Делегаты ждали от своего лидера не просто формального перечня достижений и недостатков. Требовался анализ критической ситуации, в которой партия и страна находились в начале 1921 года. Доклад был начат с объяснения трудностей демобилизации: "Война приучила нас, всю нашу страну, сотни тысяч людей только к военным задачам, и когда, после разрешения этих военных задач, большая часть армии застает неизмеримое ухудшение условий, застает в деревне невероятные трудности и не имеет возможности, в силу этого и общего кризисов, применить свой труд, получается что-то среднее между войной и миром."
Разбирая причины продовольственного кризиса, Ленин сказал: "Мы не сумели правильно оценить всей опасности надвигавшегося к весне кризиса и поддались естественному стремлению увеличить выдачу голодающим рабочим... Ясно, что мы должны были бы умерить увеличение выдачи и за счет этого умерения создать известный резервный фонд на черный день, который должен был наступить весной и который наступил. Этого мы не сделали."
На фоне вопросов восстановления разрушенного хозяйства страны, профсоюзный вопрос В.И.Ленин считал второстепенным. Единственное замечание, которое было сделано в докладе по дискуссионной теме, касалось "синдикалистского уклона" "Рабочей оппозиции". Перспективы внешней политики Председатель Совнаркома видел прежде всего в развитии торговли: "Нам нужны настоящие торговые сношения, а не только дипломатические победы." Относительно концессий В.И.Ленин сказал: "Надо сказать, что на практике - и этого никогда не следует забывать - мы ни одной концессии не получили. Спор идет между нами из-за того, надо ли нам их стараться получить во что бы то ни стало."
От экономических вопросов докладчик сразу перешел к еще продолжавшемуся Кронштадтскому мятежу. О программе мятежников было сказано: "Как бы ни была вначале мала или невелика, как бы это сказать... передвижка власти, которую кронштадтские матросы и рабочие выдвинули, - они хотели поправить большевиков по части свободы торговли, - казалось бы, передвижка небольшая, как будто бы лозунги те же самые: "Советская власть", с небольшим изменением или только исправленная, - а на самом деле беспартийные элементы служили здесь только подножкой, ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы."
Говоря о необходимости уступок крестьянам, В.И.Ленин пояснил: "До сих пор мы приноравливались к задачам войны. Теперь мы должны приноравливаться к условиям мирного времени." Организационный отчет ЦК, с которым выступил Н.Н.Крестинский, был посвящен в основном партийным мобилизациям для решения экономических задач (транспортных, продовольственных, посевных, рыбных, угольных и т.п.). Кроме того, в этом выступлении говорилось о присоединении к РКП(б) УКП-боротьбистов, части максималистов и Бунда. Депутатам сообщили статистику работы руководящих органов.
С отчетом Контрольной комиссии (ЦКК) выступил А.А.Сольц, который сказал по поводу профсоюзной дискуссии: "Центральная контрольная комиссия полагает, что, как бы важен и серьезен ни был вопрос о роли профессиональных союзов, борьба вокруг него в партийной среде может вестись лишь в форме товарищеского принципиального выяснения, а не фракционной борьбы, сопровождающейся таящимися в ней элементами раскола."
9 марта началось обсуждение отчетов ЦК и ЦКК. Выступление Скворцова-Степанова во многом дополняло то, о чем говорил В.И.Ленин. Более резко против некоторых утверждений политического отчета выступил А.Г.Шляпников. Кроме Ленина, от главы "Рабочей оппозиции" досталось и Цюрупе. Претензии Шляпникова к ЦК касались сокращения доли рабочих в партийном руководстве и привилегий чиновников. В завершение он подчеркнул: "Мы признаем и находим необходимой эту формулу дисциплины, единства, но мы хотим, чтобы у нас существовала не только формальная связь, но и та самая идейная органическая связь, которая была в нашей партии раньше."
Выступивший вслед за Шляпниковым Осинский согласился с Лениным по поводу угрозы анархо-синдикализма для единства партии, хотя в свою очередь напомнил о значении своей группы "демократического централизма". Сосновский, отвергнув позицию Шляпникова, повторил его соображения о пропасти между руководством и рабочими. Выступивший после него Рязанов процитировал слова Пугачева из "Капитанской дочки": "Не беда, если б и все оренбургские собаки дрыгали ногами под одной перекладиной, беда, если наши кобели между собой перегрызутся. Ну, помиритесь!". Жестко критикуя "Рабочую оппозицию", Рязанов выступил против келейной подготовки партийных решений без предварительного обсуждения.
Е.Ярославский резко выступил против практики определения политических взглядов по мозолям на руках: "Пора прекратить это подыгрывание под "Рабочую оппозицию", игру в махаевщину." Н.Н.Крестинский в ответ на замечания Минина пояснил: "Второй вопрос, который был задет, который, собственно говоря, не имеет прямого отношения к делу, но на который я считаю своим долгом ответить, это - тот, что здесь говорилось, будто я являюсь генеральным секретарем, главным секретарем Центрального комитета. У нас не существует такой должности, товарищи. Мы, три секретаря, являемся равноправными секретарями, что и было подчеркнуто в постановлении первого пленума." Дальнейшее выступление Крестинского было посвящено ответам на замечания отдельных делегатов.
С ответом на критику политического доклада ЦК выступил Ленин. Он начал свою речь с возражений по поводу слов Коллонтай об отказе обсуждать Кронштадтский мятеж: "Когда я услышал эту вещь, я мог только развести руками. Все присутствующие на съезде прекрасно знают, что здесь-то в докладе, мной сделанном, я все подвел к урокам Кронштадта, все от начала до конца; и, может быть, скорее заслужил тот упрек, что большую часть доклада говорил об уроках для будущего, вытекающих из кронштадтских событий, и меньшую часть - об ошибках прошлого, политических фактах и узловых пунктах нашей работы, которые, на мой взгляд, определяют наши политические задачи и помогают нам избежать сделанных ошибок."
Основная часть ответной речи была посвящена критике "Рабочей оппозиции". В ответ на отрицание анархо-синдикализма во взглядах Шляпникова и его сторонников Ленин напомнил один из программных тезисов брошюры Коллонтай: "Организация управления народным хозяйством принадлежит всероссийскому съезду производителей, объединяемых в профессиональные и производственные союзы, которые избирают центральный орган, управляющий всем народным хозяйством" , назвав его открыто синдикалистским. Проанализировав позиции двух оппозиционных групп, В.И.Ленин сказал, что "партийному съезду придется этот вывод сделать, придется сделать тот вывод, что для оппозиции теперь конец, крышка, теперь довольно нам оппозиций!"
По поводу обвинений Шляпникова в адрес Цюрупы Ленин сказал: "...некоторые товарищи, с тоном злорадства, когда требуют ответа, почему не предан суду Цюрупа, тогда предайте суду нас - Центральный комитет. Мы считаем, что такое выступление - демагогия. Нужно предать суду либо Цюрупу и нас либо Шляпникова, но так работать нельзя."
Вечернее заседание 9 марта было посвящено отчетному докладу Контрольной комиссии. Затем выступил Ольминский о работе комиссии по истории партии. В ходе голосования по докладу Ленина за одобрение работы ЦК высказалось 514 делегатов, за резолюцию группы "Демократического централизма" - 47, за резолюцию "Рабочей оппозиции" - 45. После этого с докладом о работе Главполитпросвета выступил секретарь ЦК Преображенский. Затем о политическом просвещении высказался А.В.Луначарский.
Против некоторых замечаний Луначарского выступил Рязанов, который сказал: "Признавая необходимость государственной пропаганды коммунизма, не должны ли мы быть государством, которое не кричит о том, что оно занимается пропагандой только своего мировоззрения?" Затем выступили Ярославский и Крупская. Обсуждение работы Главполитпросвета продолжалось 10 марта. Выступивший по вопросу антирелигиозной пропаганды Красиков сказал: "Каждый член партии должен быть прежде всего моральным человеком. Это невежество - думать, что коммунисту все позволительно."
О политпросвещении в армии доложил Гусев. Далее согласно порядку дня с докладом по национальному вопросу выступил И.В.Сталин. В частности докладчик не согласился с некоторыми высказываниями Г.В.Чичерина, преуменьшавшего значение противоречий между империалистическими державами, игнорировавшего расхождения между великими державами и недавно образованными государствами и преувеличивавшего роль "национального самоопределения". В содокладе по национальному вопросу, сделанном Сафаровым, говорилось о необходимости преодоления национального неравенства.
Выступивший затем Затонский предложил создать вместо "Российской федерации" "Советскую федерацию", закладывая идею Советского Союза. Некоторые замечания по докладу о национальном вопросе сделал А.И.Микоян. В заключительном слове И.В.Сталин, не согласившись с отдельными положениями выступлений Сафарова и Затонского, спорить с ними не стал. В результате сталинские тезисы были одобрены почти единогласно.
Дальнейший порядок работы съезда был нарушен в связи с отъездом в Петроград Л.Д.Троцкого и Г.Е.Зиновьева. Вместо доклада по военному вопросу, с тезисами о партийном строительстве выступил Н.И.Бухарин. Анализируя действия отдельных группировок, он сказал: "...ЦК необходимо считаться с тем, что в партии есть такие-то и такие группировки и что желательно представительство этих группировок. Но не надо этого закреплять в уставе. Маркс вполне правильно говорил, что федерация есть характернейший признак мещанства; но у нас в РСФСР это самое "Ф" играет роль несколько другую, и связь тут лишь чисто механическая."
По докладу Бухарина выступили Игнатов, Максимовский и Смилга. Обсуждение доклада Бухарина продолжалось вплоть до 13 марта. Против докладов Бухарина и Смилги выступил Рафаил. Свои поправки к тезисам о партийном строительстве предложил секретарь ЦК комсомола Шацкин под ехидное замечание Рязанова "устами младенцев глаголет истина". При голосовании за тезисы Бухарина было подано 369 голосов, за "Рабочую оппозицию" - 23, за группу "демократического централизма" - 9 при 2 воздержавшихся. Показательно, что количество участвовавших в голосовании к этому моменту сократилось почти вдвое за счет делегатов, выехавших на подавление Кронштадтского мятежа.
14 марта заседание проходило под председательством Л.Б.Каменева, который предложил сократить дискуссию по профсоюзному вопросу. Поправка, предложенная Рязановым по ограничению дискуссий, была отклонена. С докладом о задачах профсоюзов выступил Г.Е.Зиновьев. Представитель большинства много говорил о степени вовлечения профсоюзов в производственную работу. Г.Е.Зиновьев образно определил основную задачу партии в отношении к профсоюзам: "Если выразиться несколько грубовато, платформа "Десяти" была направлена к тому, чтобы взять верхушку партии за уши и повернуть ее лицом к рабочим массам. Это надо сделать во что бы то ни стало. Но не так, чтобы отдать все какому-то неизвестному "съезду производителей" и отказаться от всего того, что накоплено за годы революции."
С содокладом выступил Л.Д.Троцкий. Наркомвоен напомнил, что обвинять его в пренебрежении интересами крестьян нельзя, поскольку еще в феврале 1920 года он выступал за замену продразверстки продналогом, но к нему тогда не прислушались. Значительную часть доклада Троцкий уделил поиску противоречий в "Платформе десяти". Затем выступил А.Г.Шляпников, который определил суть своей платформы: "Мы противопоставляем теперешнему бюрократическому управлению хозяйством - строговыдержанную систему вовлечения всех рабочих в активное и самодеятельное участие в организации нашего народного хозяйства."
Томский напомнил: "Осенью 1919 г. Шляпников сформулировал свою платформу-тезисы, в которых говорил, что партия и Советская власть должны заниматься политикой, а профсоюзы должны заниматься областью экономики. Тогда т. Бухарин в статье поблагодарил Шляпникова, говоря, что заниматься политикой без экономики это значит ничем не заниматься." С критикой докладов Шляпникова и Зиновьева выступил Бухарин. В поддержку Шляпникова высказался Кутузов.
В.И.Ленин в очередной раз повторил свое отрицательное отношение к профсоюзной дискуссии: "Тов. Троцкий меня упрекал на дискуссии в Большом театре перед ответственными работниками в том, что я срывал дискуссию. Это я зачислю себе в комплимент: я старался сорвать дискуссию в том виде, как она пошла, потому что такое выступление перед тяжелой весной было вредно." По поводу намеков Троцкого на то, что в "Платформе Десяти" не видно ленинской руки, Ленин заметил, что "если бы я во всем, что мне надо подписывать, участвовал рукой или телефонным разговором, я давно бы сошел с ума". С заключительными словами выступили Шляпников, Троцкий и Зиновьев, оставшиеся при своем мнении.
Утром 15 марта Скрыпник огласил итоги голосования: "В ЦК избраны следующие товарищи по большинству голосов: Ленин - 479, Радек - 475, Томский - 472, Калинин - 470, Рудзутак - 467, Сталин - 458, Рыков - 458, Комаров - 457, Молотов - 453, Троцкий - 452, Михайлов - 449, Бухарин - 447, Ярославский - 444, Дзержинский - 438, Орджоникидзе - 438, Петровский - 436, Раковский - 430, Зиновьев - 423, Фрунзе - 407, Каменев - 406, Ворошилов - 383, Кутузов - 380, Шляпников - 354, Тунтул - 351, Артем - 283."
После этого на съезде с докладами о замене продразверстки продналогом выступили В.И.Ленин и Цюрупа. Серьезных возражений по этому вопросу не было. Вечером 15 марта съезд по докладу Л.Б.Каменева принял резолюцию "Советская республика в капиталистическом окружении". Далее были приняты резолюции "О грядущей империалистической войне" и "О Главполитпросвете". Резолюция по докладу И.В.Сталина была утверждена почти единогласно при двух воздержавшихся. Ключевые решения предстояло принять 16 марта. Запланированный доклад по топливному вопросу по предложению Ленина перенесли на заседание соответствующей комиссии. В начале заседания Н.Н.Крестинский произнес речь о Я.М.Свердлове.
С докладом о работе Коминтерна выступил Г.Е.Зиновьев, резолюцию по которому приняли без обсуждения. Затем съезд перешел к более острому вопросу о единстве партии. Соответствующая резолюция была предложена В.И.Лениным. Одновременно был предложен "Проект резолюции X съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии". Фактически основные претензии были предъявлены представителям группы "демократического централизма" и "Рабочей оппозиции".
Как и следовало ожидать, категорически против этой решения высказались Шляпников, Медведев и Игнатов. В итоге резолюция о единстве партии была принята при 26 голосах против и 6 воздержавшихся. С подавляющим большинством прошла резолюция "о синдикалистском и анархистском уклоне". К уже принятым решениям были приняты поправки Каменского, Литвина-Седого. При поименном голосовании за резолюцию о единстве партии высказались 413 делегатов, при 25 высказавшихся против и 2 воздержавшихся. За резолюцию "о синдикалистском и анархистском уклоне" выступили 375 делегатов при 30 - против и 3 воздержавшихся.
Было принято обращение к членам распущенных фракций: "Съезд призывает всех членов распущенной группы "Рабочей оппозиции" подчиниться партийной дисциплине, обязывает их оставаться на порученных им местах, не принимая никаких отставок." Отдельно прошло голосование по профсоюзному вопросу. Предложенная Томским резолюция была принята без серьезных возражений при 18 воздержавшихся, включая Шляпникова и Игнатова.
Закрывая работу съезда, В.И.Ленин процитировал обзор иностранных газет по поводу событий в России: "С начала марта ежедневно вся западно-европейская печать публикует целые потоки фантастических известий о восстаниях в России, о победе контрреволюции, о бегстве Ленина и Троцкого в Крым, о белом флаге на Кремле, о потоках крови на улицах Петрограда и Москвы, о баррикадах там же, о густых толпах рабочих, спускающихся с холмов на Москву для свержения Советской власти, о переходе Буденного на сторону бунтовщиков, о победе контрреволюции в целом ряде русских городов, причем фигурирует то один, то другой город, и в общем было перечислено чуть ли не большинство губернских городов России."
Это была иллюстрация того, как разногласия в правящей партии могут вызвать энтузиазм у ее врагов. Однако раскол в РКП(б) был преодолен. Пик кризиса был пройден. Менее заметно прошла смена руководства в Секретариате ЦК, в который были избраны В.М.Молотов, В.М.Михайлов и Е.М.Ярославский. Вопросы назначений на руководящие посты перешли под контроль члена Оргбюро ЦК И.В.Сталина, положение которого после ухода Крестинского существенно укрепилось. Борьба за партийное единство временно отошла на второй план на фоне начавшегося восстановления разрушенного за годы войны хозяйства. Советское государство доказало, что оно может существовать, как в условиях войны, так и мира.
10 съезд РКП (б). Переход к новой экономической политике (НЭП). 1921-1928 гг. Результаты и причины отмены НЭПа
Катастрофические результаты политики "военного коммунизма" и растущее сопротивление крестьян заставили наиболее дальновидных большевистских деятелей осознать, что экономическую политику необходимо сменить. Уже весной 1920 г. некоторые ведущие деятели РКП(б), в том числе заместитель председателя ВСНХ Ю. Ларин и даже Л.Д. Троцкий, предлагали перейти от продразверстки к продовольственному налогу, с тем чтобы изымать у крестьян лишь часть произведенной ими продукции, а остальное оставлять им для свободного сбыта на рынке.
Однако эти проекты были. отвергнуты как возрождающие рынок и подрывающие движение к коммунистическому распределению. Более того, разверстка по сдаче хлеба была дополнена разверсткой по запашке.
В условиях голода, разрухи, народных восстаний в марте 1921 г. X съезд РКП(б) принял решение о прекращении политики военного коммунизма с его жёстким централизованным руководством экономикой и начале новой экономической политике (нэп). Нэп рассматривался как временная, хотя и длительная (по словам Ленина, «всерьез и надолго») уступка обстоятельствам. Он включал замену продразверстки продналогом, легализацию частной торговли (при государственной монополии на внешнюю), частичное разгосударствление промышленности, предоставление большей самостоятельности предприятиям, отмену всеобщей трудовой повинности, введение в ходе денежной реформы 1922-1924 гг. конвертируемой валюты (червонец).
Нэп оздоровил экономику страны. Исчезла угроза голода, стали развиваться мелкая и средняя торговля, сфера обслуживания, сельское хозяйство (нэп прежде всего был уступкой крестьянству). Однако государство и местные власти из идеологических соображений тормозили рост кулацких хозяйств, которые давали основную часть товарного хлеба. Инвестиции из-за рубежа были незначительными, ибо большевики отказались вернуть долги царского правительства. Промышленных товаров не хватало, и крестьяне придерживали хлеб, т.к. на выручку от него нечего было купить. В 1928 г. власти стали изымать хлеб силой, обвиняя крестьян в саботаже. Государство трижды обрушивало курс червонца, чтобы ограбить предпринимателей. С началом индустриализации и коллективизации нэп был свёрнут.
Резолюция «О единстве партии» стала одним из важнейших решений Х съезда РКП(б), который стал рубежным в истории коммунистической партии и страны. «Дискуссия о профсоюзах» среди коммунистов развернулась в условиях кризиса их власти 1920-1921 гг. Согласившись на экономические уступки (НЭП), руководство РКП(б) стремилось сохранить монополию на власть. По настоянию В. Ленина было принято решение запретить фракции и группировки в РКП(б). Это решение способствовало подавлению внутрипартийных оппозиций в 20-е годы.
Победа над белым движением в гражданской войне сделала актуальным определение социально-политической системы мирного времени. Для части коммунистов победа над «белыми» означала возможность проведения демократических преобразований в направлении «отмирания государства», за которое партия выступала в 1917 году.
В то же время изжила себя политика «военного коммунизма». Теперь, когда не было угрозы «белой» реставрации, крестьяне не видели оснований бесплатно снабжать города продовольствием. Поставки продовольствия в города в конце 1920 г. стали сокращаться, вновь возникла угроза голода. Коммунисты изымали хлеб насильственно, и крестьяне стали активнее поддерживать повстанческое движение против коммунистов. Среди рабочих также росло недовольство политикой большевиков, которые довели города страны до голодного состояния. Но лидеры РКП(б) не собирались отказываться от форсированного движения к коммунизму, надеясь восстановить и модернизировать промышленный потенциал в условиях прямого безрыночного продуктообмена, системы пайков и продразверстки. Лидеры РКП(б) полагали, что задачи строительства коммунизма требуют рабочим классом. Основной организацией рабочих были профсоюзы, и поэтому именно профсоюзы оказались в центре дискуссии в партии большевиков после гражданской войны.
В этих условиях в партии большевиков обострились внутренние разногласия по поводу путей дальнейшего развития страны, которые вошли в историю как «дискуссия о профсоюзах».
Дискуссия началась в ноябре 1920 г. с того, что Л. Троцкий предложил «перетряхнуть» профсоюзное руководство, после чего сделать профсоюзные структуры государственными органами. Для этих новых задач нужны иные профсоюзные работники, умеющие командовать рабочим классом. Это вызвало протесты профсоюзных лидеров во главе с М. Томским. Диктаторский подход Троцкого вызвал неудовольствие В. Ленина, который счёл его подход слишком грубым. Троцкий критиковал неэффективность и бюрократизацию профсоюзов. 9 ноября 1920 г. пленум ЦК РКП(б) отклонил тезисы Троцкого и создал комиссию по подготовке мер демократизации профсоюзов во главе с Г. Зиновьевым, который руководствовался указаниями В. Ленина, который поддержал умеренную резолюцию Я. Рудзутака, принятую накануне V Всероссийской конференцией профсоюзов.
Если Троцкий и его сторонники (Х. Раковский, Н. Крестинский и др.) выступали за усиление диктаторских механизмов, за превращение профсоюзов в рычаг управления рабочими, то рабочая оппозиция во главе с А. Шляпниковым и А. Коллонтай предлагала передать власть съездам производителей (фактически - профсоюзам), отказавшись от диктата Совнаркома, ЦК и карательных органов. Идея передачи значительной власти профсоюзам и советам выдвигалась и группой «Демократического социализма» («децистами») во главе с Т. Сапроновым, А. Бубновым, В. Осинским. Они считали, что социально-политическая система страны должна быть решительно демократизирована на основе коллегиальности и усиления роли советов. Однако между децистами и рабочей оппозицией существовали острые противоречия. Дело в том, что децисты отстаивали позиции региональных партийных группировок, против которых на местах боролись рабочие оппозиционеры, выступавшие за передачу партийных постов от бюрократии рабочим.
«Рабочая оппозиция» считала необходимым ускорить провозглашенное большевиками «отмирание» государства. Поэтому их противники обвиняли этих оппозиционеров в анархо-синдикалистском «уклоне» от общей партийной линии. Но позиция партии в целом ещё была предметом дискуссии.
Н. Бухарин предложил компромиссную, «буферную» позицию между предложениями Троцкого, «рабочей оппозиции» и «децистов». Бухарин обратил внимание на то, что все фракции партии выступают за включение рабочих организаций в структуру государства, которое после этого на деле может стать рабочим государством. Управление предприятиями в этих условиях должно было перейти в руки демократизированных профсоюзных организаций, по существу - самоуправляющихся рабочих коллективов. Но для этого необходимо восстановить демократию в профсоюзах (а значит и в «опрофсоюзенном» государстве). Троцкий согласился с аргументами Бухарина и признал, что рабочие путем перевыборов могут «перетряхнуть» профсоюзное руководство, очистив его от бюрократизированных кадров. Таким образом, ведущие теоретики партии готовы были предложить создание новой социально-политической системы, основанной на демократии снизу доверху, от предприятий до государства в целом. Но эта демократия должна была касаться только рабочего класса, и пока обходила стороной «мелкую буржуазию», то есть крестьянство.
Против этих взглядов выступили Ленин и Зиновьев. Они считали, что такие перемены могут разрушить аппарат управления, что особенно опасно в условиях разраставшегося в стране социально-политического кризиса. Ленин полагал, что нельзя доверять власть массам рабочих, тесно связанным с крестьянством, которое Ленин считал мелкой буржуазией. Строительство мощной промышленности, планировавшееся коммунистами, должно было управляться из единого центра партийно-правительственной бюрократией, а не рабочими коллективами. Поэтому Ленин настаивал на том, что существующая система власти должна быть сохранена, профсоюзы должны существовать отдельно от государства, но полностью подчиняться партии, фракции в партии должны быть запрещены, единство партии восстановлено. В то же время Ленин был готов пойти на уступки крестьянству, которое почти прекратило поставки продовольствия.
Разрешить противоречия в партии должен был Х съезд РКП(б), который прошел в Москве 8-16 марта 1921 г.
Пока большевики спорили, крестьянская война усилилась. Восстания полыхали на Украине, в Тамбовщине, в Сибири. Восставшие выдвигали требования прекращения продразверстки, свободы торговли, ликвидации большевистской диктатуры. Кульминацией этой фазы революции стали рабочие волнения в Петрограде и Кронштадтское восстание моряков 28 февраля – 18 марта 1921 г., которое проходило под демократическими советскими лозунгами. Эти лозунги были отчасти близки и идеям, обсуждавшимся в РКП(б). Но кронштадтцы посягнули на монополию большевиков на власть. Ленин считал эти события самым большим внутренним политическим кризисом Советской России. Кронштадтское восстание было жестоко подавлено. Группа делегатов, в том числе активные оппозиционеры, была отправлена на борьбу с Кронштадтским восстанием. Однако и оно, и многочисленные крестьянские восстания этого времени показали, что сохранять «военный коммунизм» было далее нельзя.
В условиях острого социального кризиса, снова поставившего большевистскую диктатуру на грань крушения, Ленин считал развернувшуюся дискуссию вредной, и даже «буферные» попытки Бухарина осуждал как подливающие «буферного керосина в огонь» конфликта. Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин, а также профсоюзные лидеры Томский и Рудзутак и другие сформировали «группу 10», которая считала необходимым отказаться от рискованных экспериментов с профсоюзами, сохранив за ними прежние функции. По мнению Ленина профсоюзы должны быть «школой коммунизма», то есть организацией, в рамках которой рабочие могут постепенно овладевать навыками управления. Также профсоюзы должны были организовывать рабочих под контролем партии (быть ее «приводным ремнем» к рабочим), что в целом соответствовало идее Троцкого, хотя и в гораздо более умеренном виде.
Однако политически вопрос о профсоюзах для Ленина и его ближайших сторонников отошел на второй план по сравнению с проблемой единства партии. В условиях, когда она стала единственной властью в стране и испытывала на себе различные социальные воздействия, происходили восстания и нарастали внешние угрозы, Ленин пришел к выводу, что партия должна быть жестко управляемой организацией. Разногласия в партии могут быть тактическими, сиюминутными, деловыми, но не связанными с разными стратегиями движения к коммунизму. Недопустимо создание «партий в партии» - фракций со своей дисциплиной и отдельными структурами.
В первоначальном проекте резолюции Ленин указывал прямо те проявления фракционности, которые теперь следовало осудить: «Таковые признаки фракционности имелись налицо, например, на одной из партконференций Москвы (в ноябре 1920 г.) и Харькова, как со стороны группы так называемой «рабочей оппозиции», так отчасти и со стороны группы так называемого «демократического централизма»». Фракционность вредна «даже при всем желании представителей отдельных групп охранить партийное единство». Теперь «Необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за недопущением никаких фракционных выступлений». При редактировании резолюции эти положения были исключены из текста, чтобы не клеймить субъективно четных товарищей, которым к тому же досталось в отдельной резолюции об анархо-синдикалистском уклоне в партии.
Работая над резолюцией о единстве партии, Ленин стремится перехватить основные идеи оппозиции - борьбу с бюрократизмом, самоуправление рабочих, рост роли рабочих в партии и государстве.
Ленин также считал необходимым, чтобы «всякое практическое предложение в возможно более отчетливой форме направлялось немедленно, без всякой волокиты, на обсуждение и решение руководящих, местных и центрального, органов партии. Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а по со¬держанию критики должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе испытывать на практике исправление ошибок партии или отдельных ее членов».
Пункт 7 резолюции, предполагающий конкретные репрессии за фракционную деятельность, не был опубликован в 1921 г., когда публично демонстрировалось восстановление единства партии. Однако фракционная борьба в РКП(б) не прекратилась. В 1922 г. была осуждена группа бывших сторонников «рабочей оппозиции» во главе со А. Шляпниковым, который был выведен из ЦК. После дискуссии с «левой оппозицией» пункт 7 был опубликован по решению XIII партконференции в 1924 г.
После принятия резолюции «О единстве партии» в РКП(б) могла быть только одна позиция по политическим вопросам. Эту позицию провозглашало партийное руководство, после чего члены РКП(б) должны были выполнять их указания без рассуждения. Большевики не привыкли к таким порядкам, и дискуссии продолжались в партии все 20-е гг. Но активные участники таких дискуссий обвинялись партийным руководством во «фракционности» и лишались постов, понижались в должностях, теряли влияние на политический курс правящей партии. Таким образом, резолюция «О единстве партии» использовалась большинством политбюро для борьбы с инакомыслием и в конечном итоге способствовала установления диктатуры Сталина в партии.
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ
РЕЗОЛЮЦИИ X-ГО СЪЕЗДА Р.К.П. ОБ ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ.
1. Съезд обращает внимание всех членов партии на то, что единство и сплоченность ее рядов, обеспечение полного доверия между членами партии и работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли авангарда пролетариата, является особенно необходимым в настоящий момент, когда ряд обстоятельств усиливает колебания в среде мелкобуржуазного населения страны.
2. Между тем еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т.е. возникновения групп с особыми платформами и со стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину.
Необходимо, чтобы все сознательные рабочие ясно осознали вред и недопустимость какой бы то ни было фракционности, которая даже при всем желании представителей отдельных групп сохранить партийное единство неминуемо ведет на деле к ослаблению дружной работы и к усиленным повторным попыткам примазывающихся к правительственной партии врагов ее углублять разделение и использовать его в целях контрреволюции.
Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России, когда эсеры и вообще буржуазная контрреволюция использовала в Кронштадте лозунги восстания якобы во имя советской власти против советского правительства России. Такие факты доказывают вполне, что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже «левее» их, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России. Меньшевистские листки в Петрограде накануне кронштадтского мятежа показывают, равным образом, как меньшевики использовали разногласия внутри Р.К.П., чтобы фактически подталкивать и поддерживать кронштадтских мятежников, эсеров и белогвардейцев, выставляя себя на словах противниками мятежей и сторонниками советской власти лишь с небольшими будто бы поправками.
3. Пропаганда по данному вопросу должна состоять, с одной стороны, в обстоятельном объяснении вреда и опасности фракционности с точки зрения единства партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата, как основного условия успеха диктатуры пролетариата, с другой стороны, в объяснении своеобразия новейших тактических приемов врагов Советской власти. Эти враги, убедившись в безнадежности контрреволюции под открыто белогвардейским флагом, напрягают теперь все усилия, чтобы, исповедуя разногласия внутри Р.К.П., двинуть контрреволюцию так или иначе путем передачи власти политическим группировкам, наиболее близким по внешности к признанию советской власти.
Пропаганда должна выяснить также опыт предшествующих революций, когда контрреволюция поддерживала наиболее близкие к крайней революционной партии мелкобуржуазные группировки, чтобы поколебать и свергнуть революционную диктатуру, открывая тем дорогу для дальнейшей полной победы контрреволюции, капиталистов и помещиков.
4. Необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за тем, чтобы безусловно необходимая критика недостатков партии, всякий анализ общей линии партии или учет ее практического опыта, проверка исполнения ее решений и способ исправления ошибок и т.п. были бы направляемы не на обсуждение групп, складывающихся на какой-либо «платформе» и т.п., а на обсуждение всех членов партии. Для этого съезд предписывает издавать регулярнее «Дискуссионный Листок» и особые сборники. Всякий, выступающий с критикой, должен учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а также должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе стремиться к исправлению на деле ошибок партии.
5. Поручая ЦК провести полное уничтожение всякой фракционности, съезд заявляет в то же время, что по вопросам, привлекаюшим особое внимание членов партии, - об очистке партии от непролетарских и ненадежных элементов, о борьбе с бюрократизмом, о развитии демократизма и самодеятельности рабочих и т.п., какие бы то ни было деловые предложения должны быть рассматриваемы с величайшим вниманием и испытываемы на практической работе. Все члены партии должны знать, что по этим вопросам партия не осуществляет всех необходимых мер, встречая целый ряд разнообразных препятствий, и что, отвергая беспощадно неделовую и фракционную критику, партия неустанно будет продолжать, испытывая новые приемы, бороться всякими средствами против бюрократизма, за расширение демократизма, самодеятельности, за раскрытие, разоблачение и изгнание примазавшихся к партии и т.д.
6. Съезд предписывает поэтому немедленно распустить все, без изъятия, образовавшиеся на той или иной платформе группы и поручает всем организациям строжайше следить за недопущением каких-либо фракционных выступлений. Неисполнение этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии.
7. Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает ЦК полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения, или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Мера эта может быть применена лишь по постановлению 2/3 общего Собрания членов ЦК, кандидатов в ЦК и членов ЦКК. (пункт 7-ой не подлежит опубликованию)
© Российский государственный архив социально-политической истории
Ф.45, оп.1, д.23, л.29-31.
Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. Март 1921 г. М., 1963.
Ленин В.И. ПСС. Т.43.
Павлюченков С.А. «Орден меченосцев». Партия и власть после революции. 1917-1929. М., 2008.
Пирани С. Русская революция в отступлении. М., 2013.
Чем было вызвано усиление внутрипартийной дисциплины после разгрома белого движения?
В чём резолюция видит различие между деловой дискуссией и фракционностью?
В чём заключалась, согласно документу, опасность возникновения фракций для РКП(б) в условиях начала 20-х гг.? Как это связано с восстанием в Кронштадте?
Какие вопросы, обсуждавшиеся в ходе внутрипартийной дискуссии 1920-1921 гг., резолюция сочла наиболее важными?
Что общего и различного в позиции Ленина, и других точек зрения во время дискуссии 1920-1921 гг.?
съезд РКП(б)ДОКЛАД ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ
Прежде чем перейти непосредственно к конкретным очередным задачам партии по национальному вопросу, необходимо установить некоторые предпосылки, без которых невозможно разрешение национального вопроса. Эти предпосылки касаются вопроса о появлении наций, о зарождении национального гнёта, о формах национального гнёта в ходе исторического развития и затем о формах разрешения национального вопроса в различные периоды развития.
Таких периодов три.
Первый период - это период ликвидации феодализма на Западе и победы капитализма. Складывание людей в нации приурочивается к этому периоду. Я имею в виду такие страны, как Англию (без Ирландии), Францию, Италию. На Западе - в Англии, Франции, Италии и отчасти Германии - период ликвидации феодализма и складывания людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления централизованных государств, ввиду чего там нации при своём развитии облекались в государственные формы. И поскольку внутри этих государств не было других национальных групп сколько-нибудь значительных, постольку там не было и национального гнёта.
На востоке Европы, наоборот, процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс появления централизованных государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединённых в общее государство.
Таким образом, первый период характеризуется появлением наций на заре капитализма, причём на западе Европы зарождаются чисто национальные государства без национального гнёта, а на Востоке зарождаются многонациональные государства с одной, более развитой, нацией во главе и с остальными, менее развитыми, нациями, находящимися в политическом, а потом и в экономическом подчинении нации господствующей. Эти многонациональные государства Востока послужили родиной того национального гнёта, который породил национальные конфликты, национальные движения, национальный вопрос и различные способы разрешения этого вопроса.
Второй период в развитии национального гнёта и способов борьбы с ним приурочивается к периоду появления империализма на Западе, когда капитализм в поисках рынков сбыта, сырья, топлива и дешёвой рабочей силы, в борьбе за вывоз капитала и обеспечение великих ж.-д. и морских путей выскакивает из рамок национального государства и расширяет свою территорию за счёт соседей, близких и дальних. В этот второй период старые национальные государства на Западе-Англия, Италия, Франция-перестают быть государствами национальными, т. е. они, в силу захвата новых территорий, превращаются в государства многонациональные, колониальные, являя тем самым арену того национального и колониального гнёта, какой существовал еще раньше на востоке Европы. На востоке Европы этот период характеризуется пробуждением и усилением подчинённых наций (чехи, поляки, украинцы), приведшим в результате империалистической войны к распадению старых буржуазных многонациональных государств и образованию новых национальных государств, находящихся в кабале у так называемых великих держав.
Третий период - это период советский, период уничтожения капитализма и ликвидации национального гнёта, когда вопрос о господствующих и подчинённых нациях, о колониях и метрополии отходит в исторический архив, когда перед нами на территории РСФСР встают нации, имеющие равные права развиваться, но сохранившие некоторое исторически унаследованное неравенство ввиду своей хозяйственной, политической и культурной отсталости. Суть этого национального неравенства состоит в том, что мы, в силу исторического развития, получили от прошлого наследство, по которому одна нация, именно великорусская, оказалась более развитой в политическом и в промышленном отношении, чем другие нации. Отсюда фактическое неравенство, которое не может быть изжито в один год, но которое должно быть изжито путём оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым нациям и народностям.
Вот те три периода развития национального вопроса, которые исторически прошли перед нами.
Первые два периода имеют одну общую черту. Состоит она в том, что в оба периода нации терпят гнёт и порабощение, ввиду чего национальная борьба остаётся в силе, а национальный вопрос - не разрешённым. Но есть между ними и разница. Состоит она в том, что в первый период национальный вопрос не выходит из рамок отдельных многонациональных государств и захватывает лишь немногие, главным образом европейские нации, между тем как во второй период национальный вопрос из вопроса внутригосударственного превращается в вопрос междугосударственный - в вопрос о войне между империалистическими государствами за удержание в своём подчинении неполноправных национальностей, за подчинение своему влиянию новых народностей и племён за пределами Европы.
Таким образом, национальный вопрос, имевший раньше значение только в культурных странах, в этот период теряет свой изолированный характер и сливается с общим вопросом о колониях.
Развитие национального вопроса в вопрос общеколониальный не является исторической случайностью. Это развитие объясняется, во-первых, тем, что во время империалистической войны сами империалистические группы воевавших держав вынуждены были апеллировать к колониям, откуда они черпали людской материал, из которого создавались войска. Несомненно, что этот процесс, процесс неизбежной апелляции империалистов к отсталым народностям колоний, не мог не разбудить эти племена и народности к освобождению, к борьбе. Затем второй фактор, поведший к тому, что национальный вопрос расширился, развился в общеколониальный, охвативший весь земной шар, сначала искорками, а затем и пламенем освободительного движения, это - попытка империалистических групп разделить Турцию и прекратить её государственное существование. Турция, являющаяся более развитой в государственном отношении среди мусульманских народов страной, не могла примириться с такой перспективой, она подняла знамя борьбы и сплотила вокруг себя народы Востока против империализма. Третий фактор - это появление Советской России, борьба которой против империализма имела ряд успехов и, естественно, вдохновила угнетённые народы Востока, разбудила их, подняла их к борьбе и тем самым дала возможность создать общий фронт угнетённых наций от Ирландии до Индии.
Вот все те факторы, которые во второй стадии развития национального гнёта привели к тому, что буржуазное общество не только не разрешило национального вопроса, не только не привело к миру между народами, а, наоборот, раздуло искру национальной борьбы в пламя борьбы угнетённых народов, колоний и полуколоний против мирового империализма.
Очевидно, единственным режимом, способным разрешить национальный вопрос, т. е. режимом, способным создать условия, обеспечивающие мирное сожительство и братское сотрудничество различных наций и племён, является режим Советской власти, режим диктатуры пролетариата.
Едва ли нужно доказывать, что при господстве капитала, частной собственности на средства производства и существовании классов не может быть обеспечено равноправие наций, что пока существует власть капитала, пока идёт борьба за обладание средствами производства, никакого равноправия наций не может быть, так же как не может быть сотрудничества между трудовыми массами наций. История говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия, единственный способ установления режима братского сотрудничества трудящихся масс народов угнетённых и неугнетённых - это ликвидация капитализма и установление советского строя.
Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удаётся освободить себя от своей национальной буржуазии, так же как и от "чужой" буржуазии, т. е. поскольку они установили у себя советский строй, существовать отдельно при наличии империализма и отстаивать с успехом своё отдельное существование они не в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских республик. Пример Венгрии красноречиво показывает, что без государственного союза советских республик, без их сплочения в единую военно-хозяйственную силу невозможно устоять против соединённых сил мирового империализма ни на военных, ни на хозяйственных фронтах.
Федерация советских республик является той искомой формой государственного союза, живым воплощением которой является РСФСР.
Вот, товарищи, те предпосылки, о которых я хотел первоначально поговорить здесь для того, чтобы потом обосновать необходимость известных шагов со стороны нашей партии в деле разрешения национального вопроса в рамках РСФСР.
Хотя при советском режиме в России и в республиках, связанных с Россией, нет уже ни господствующих, ни бесправных наций, ни метрополии, ни колоний, ни эксплуатируемых, ни эксплуататоров, тем не менее национальный вопрос всё же существует в России. Суть национального вопроса в РСФСР состоит в том, чтобы уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и в хозяйственном отношениях.
При старом режиме царская власть не старалась и не могла стараться развить государственность на Украине, в Азербайджане, Туркестане и других окраинах, она боролась с развитием государственности на окраинах, так же как и с их культурным развитием, стремясь насильственно ассимилировать местное коренное население.
Далее, старое государство, помещики и капиталисты оставили в наследство такие загнанные народности, как киргизы, чеченцы, осетины, земли которых служили для колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России. Эти народности были обречены на неимоверные страдания и вымирание.
Далее, положение великорусской нации, представлявшей господствующую нацию, оставило следы своего влияния даже на русских коммунистах, не умеющих или не желающих подойти ближе к трудовым массам местного населения, понять их нужды и помочь им вылезть из отсталости и некультурности. Я говорю о тех немногочисленных группах русских коммунистов, которые, игнорируя в своей работе особенности быта и культуры на окраинах, иногда уклоняются в сторону русского великодержавного шовинизма.
Далее, положение нерусских национальностей, переживших национальный гнёт, не осталось без влияния на коммунистов из местного населения, не умеющих иногда отличить классовые интересы трудовых масс своего народа от так называемых "общенародных" интересов. Я говорю о том уклоне в сторону местного национализма, который наблюдается иногда в рядах нерусских коммунистов и который выражается на Востоке, например, в панисламизме, пантюркизме.
Наконец, необходимо спасти от вымирания киргиз, башкир и некоторые горские племена, обеспечить им необходимые земли за счёт кулаков-колонизаторов.
Таковы вопросы и задачи, составляющие вместо сущность национального вопроса в нашей стране.
Охарактеризовав эти очередные задачи партии в национальном вопросе, я хотел бы перейти к общей задаче - к задаче приспособления нашей коммунистической политики на окраинах к тем особым условиям хозяйственного быта, которые мы имеем главным образом на Востоке.
Дело в том, что целый ряд главным образом тюркских народностей - их около 25 миллионов - не прошли, не успели пройти периода промышленного капитализма, не имеют поэтому или почти не имеют промышленного пролетариата, ввиду чего им приходится из первобытных форм хозяйства перейти в стадию советского хозяйства, минуя промышленный капитализм. Для того, чтобы эту тяжёлую, но отнюдь не невозможную операцию произвести, необходимо учесть все особенности экономического состояния, даже исторического прошлого, быта и культуры этих народностей. Пересаживать на территорию этих народностей те мероприятия, которые имели силу и значение здесь, в центре России, немыслимо и опасно. Ясно, что при проведении хозяйственной политики РСФСР обязательно нужно принять во внимание все те особенности экономического состояния, классовой структуры, исторического прошлого, которые мы застали на этих окраинах. Я уже не говорю об устранении таких несообразностей, как, например, требование Наркомпрода, в порядке развёрстки, о сдаче свиней в Киргизии, где мусульманское население никогда не имело свиней. Из этого примера видно, до чего не хотят считаться с особенностями быта, бросающимися в глаза первому путешественнику.
Мне только что передали записку с просьбой ответить на статьи тов. Чичерина. Товарищи, я считаю, что из статей Чичерина, которые я внимательно читал, ничего кроме литературщины не получилось. Там имеются четыре ошибки или недоразумения.
Во-первых, тов. Чичерин склонен отрицать противоречия между империалистическими государствами, переоценивая интернациональное объединение империалистов и упуская из виду, недооценивая те внутренние противоречия между империалистическими группами и государствами, которые существуют и порождают войну (Франция, Америка, Англия, Япония и пр.). Он переоценил момент объединения империалистических верхов и недооценил тех противоречий, которые внутри этого "треста" имеются. А между тем эти противоречия имеются, и на них базируется деятельность Наркоминдела.
Затем тов. Чичерин допускает вторую ошибку. Он недооценивает тех противоречий, которые существуют между господствующими великими державами и недавно образовавшимися национальными государствами (Чехословакия, Польша, Финляндия и пр.), которые находятся у этих великих держав в финансовом и военном подчинении. Тов. Чичерин совершенно упустил из виду, что, несмотря на подчинение этих национальных государств великим державам или, вернее, благодаря такому подчинению, между великими державами и этими государствами есть противоречия, которые сказались, например, в переговорах с Польшей, Эстонией и пр. Смысл существования Наркоминдела в том и состоит, чтобы все эти противоречия учесть, на них базироваться, лавировать в рамках этих противоречий. Поразительнейшим образом тов. Чичерин недооценил этого момента.
Третья ошибка тов. Чичерина состоит в том, что он слишком много говорит о национальном самоопределении, которое, действительно, превратилось в пустой лозунг, удобно используемый империалистами. Тов. Чичерин странным образом забыл, что мы с этим лозунгом распростились уже два года. Этого лозунга у нас больше нет в программе. У нас говорится в программе не о национальном самоопределении,- лозунг совершенно расплывчатый, - а о лозунге более отчеканенном и определённом - о праве народов на государственное отделение. Это - две вещи разные. Странным образом тов. Чичерин этого момента в своих статьях не учитывает, ввиду чего все его возражения против лозунга, ставшего расплывчатым, принимают характер холостого выстрела, ибо ни я в своих тезисах, ни программа партии не упоминают ни единым словом о "самоопределении". Там говорится только о праве народов на государственное отделение. Но этот лозунг для нас в данный момент разгорающегося освободительного движения в колониях является лозунгом революционным. Поскольку советские государства объединяются в федерацию на началах добровольных, постольку право на отделение остаётся неиспользованным по воле самих народов, входящих в РСФСР. Поскольку же мы имеем дело с теми колониями, которые находятся в тисках у Англии, Франции, Америки, Японии, поскольку мы имеем дело с такими подчинёнными странами, как Аравия, Месопотамия, Турция, Индостан, т. е. теми странами, которые являются колониями или полуколониями, постольку лозунг права народов на отделение является революционным, и отказаться от него-значит сыграть наруку империалистам.
Четвёртое недоразумение - это отсутствие практических указаний в статьях тов. Чичерина. Написать статьи, конечно, легко, но для того, чтобы озаглавить их "Против тезисов тов. Сталина", надо выставить что-нибудь серьёзное, хотя бы практические контрпредложения. Между тем ни одного практического предложения, к которому стоило бы прислушаться, я не нашёл в его статьях.
Я кончаю, товарищи. Мы пришли к следующим выводам. Буржуазное общество оказалось не только неспособным разрешить национальный вопрос, но, наоборот, в своих попытках "разрешить" его оно раздуло национальный вопрос в вопрос колониальный и создало против себя новый фронт, который тянется от Ирландии до Индостана. Единственное государство, которое способно поставить и разрешить национальный вопрос,- это государство, покоящееся на коллективной собственности на средства и орудия производства - Советской государство. При Советском федеративном государстве нет больше ни угнетённых наций, ни господствующих, национальный гнёт уничтожен, но, ввиду унаследованного от старого буржуазного порядка фактического неравенства (культурного, хозяйственного, политического) между нациями более культурными и нациями менее культурными, национальный вопрос принимает форму, требующую выработки мероприятий, ведущих к тому, чтобы трудовым массам отсталых наций и народностей облегчить хозяйственное, политическое и культурное преуспеяние, дать им возможность догнать ушедшую вперёд центральную - пролетарскую - Россию. Отсюда вытекают те практические предложения, которые составляют содержание третьего раздела предложенных мною тезисов по национальному вопросу. (Аплодисменты.)
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Товарищи! Самое характерное для данного съезда в дискуссии по национальному вопросу -это то, что мы перешли от деклараций по национальному вопросу через административный передел России к практической постановке вопроса. В начале Октябрьской революции мы ограничивались декларацией прав народов на отделение. В 1918 и 1920 годах мы вели работу по линии административного передела России по национальному признаку в интересах сближения трудовых масс отсталых народов с пролетариатом России. А ныне мы на этом съезде ставим на чисто практическую почву вопрос о том, какова должна быть политика партии по отношению к трудовым массам и мелкобуржуазным элементам внутри автономных областей и независимых республик, связанных с Россией. Поэтому заявление Затонского о том, что тезисы, предложенные вам, носят абстрактный характер, меня поразило. Я имею в руках его собственные тезисы, которые он почему-то не предложил вниманию съезда, где ни одного предложения практического характера мне не удалось найти,-ни одного буквально, за исключением, впрочем, одного предложения о том, чтобы название "РСФСР" было заменено словом "Восточно-европейская", а слово "российское" - словом "русское" или "великорусское". Других практических предложений в этих тезисах я не нашёл.
Перехожу к следующему вопросу.
Должен заявить, что я ждал от выступавших делегатов большего. В России насчитывается двадцать две окраины, причем одни из этих окраин сильно задеты промышленным развитием и мало чем отличаются от центральной России в промышленном отношении, другие не прошли еще стадию капитализма и в корне отличаются от центральной России, третьи совершенно забиты. Охватить всё это разнообразие окраин во всей его конкретности невозможно в тезисах. Нельзя требовать, чтобы тезисы, имеющие значение для всей партии в целом, носили только туркестанский характер, только азербайджанский или только украинский. Необходимо общие характерные черты для всех окраин взять и включить в тезисы, отвлекаясь от частностей. Других методов выработки тезисов не существует в природе.
Необходимо разбить невеликорусские нации на несколько групп, что и сделано в тезисах. Нерусские нации представляют около 65 000 000. Характерная для всех этих нерусских наций общая черта состоит в том, что они в смысле развития своей государственности отстали от центральной России. Наша задача - приложить все силы к тому, чтобы помочь этим нациям, их пролетарским, их трудовым элементам, развить у себя советскую государственность на родном языке. Это общее отмечено в тезисах, в их практической части.
Затем, если итти по пути дальнейшей конкретизации особенностей окраин, придется выделить из общей суммы около 65 000 000 нерусских национальностей миллионов 25 тюркского населения, не прошедшего капитализма. Тов. Микоян не прав, говоря, что Азербайджан в некоторых отношениях выше русских провинций. Он, очевидно, смешивает Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр Азербайджана, а надстроен сверху, усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и др. Что касается самого Азербайджана, то он является страной самых отсталых патриархально-феодальных отношений. Поэтому Азербайджан в целом я отношу к той группе окраин, которые не прошли капитализма и к которым необходимо применить своеобразные методы втягивания этих окраин в русло советского хозяйства. Об этом в тезисах сказано.
Затем, есть третья группа, обнимающая не более 6 миллионов,- это по преимуществу скотоводческие племена, где родовой быт еще жив и которые еще не перешли к земледельческому хозяйству. Это, главным образом, киргизы, северная часть Туркестана, башкиры, чеченцы, осетины, ингуши. По отношению к этой группа национальностей прежде всего необходимо, чтобы обеспечили их землёй. Здесь киргизам и башкирам не дали слово, прекратили прения. Они ещё больше сказали бы о том, какие мучения переживает нагорная Башкирия, Киргизия и горцы, которые вымирают без земли. Но то, что говорил по этому поводу Сафаров, это касается лишь группы населения в 6 миллионов. Поэтому распространять на все окраины практические предложения Сафарова немыслимо, ибо для остальной части нерусских национальностей - а их около 60 миллионов - эти поправки никакого значения не имеют. Вот почему я, не возражая против конкретизации, дополнений и улучшений отдельных пунктов, внесённых Сафаровым и касающихся известных групп национальностей, должен сказать, что нельзя универсализировать эти поправки. Затем, я должен сделать замечание по поводу одной поправки Сафарова. В одну из его поправок вкралась фраза о "национально-культурном самоопределении":
"До Октябрьской революции, - говорится там, - колониальные и полуколониальные народы восточных окраин России, благодаря империалистской политике, были лишены всякой возможности приобщиться к культурным завоеваниям капиталистической цивилизации путём собственного национально-культурного самоопределения, образования на родном языке" и т. д.
Я должен сказать, что эту поправку я не могу принять, потому что она отдаёт бундизмом. Это бундовская формулировка: национально-культурное самоопределение. Мы давно распростились с туманными лозунгами самоопределения - восстанавливать их не нужно. Притом вся эта фраза представляет самое неестественное сочетание слов.
Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация - выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская нация существует, и развитие её культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя итти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счёт деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой всё еще преобладают небелоруссы.
Кончая заключительное слово, предлагаю съезду избрать комиссию, куда должны войти представители областей, на предмет дальнейшей конкретизации тех практических предложений тезисов, которые интересуют все наши окраины. (Аплодисменты.)
Десятый съезд Российской
коммунистической партии.
Стенографический отчет.