Прошлого и современности на данный момент не особо актуален. Национал-социализм не является исключением. Но, как показывает политическая реальность, многих масштабных ошибок можно избежать с помощью анализа былого. В данной статье рассматривается суть национал-социализма. Античеловеческая и абсурдная, уничтожающая.
Определение понятия
Национал-социализм (или нацизм) представляет собой идеологическое и политическое течение. Национал-социализмом принято также называть режим правления в Германии Адольфа Гитлера (1933-1945 гг.) и партии НСДАП. Идеология отличается особой агрессивностью, расизмом и экстремизмом. Нацизм является идеологическим учением, которое официально запрещено на международном правовом уровне, а пропаганда этого учения уголовно наказуема во всех высокоразвитых странах мира. Это связано с тем фактом, что реализация национал-социалистических идей на практике привела к самым ужасающим последствиям в мировой истории. От рук нацистов погибло более 50 миллионов людей.
Генезис нацистской идеологии
У истоков национал-социалистической идеологии лежат самые разнообразные учения (порой даже противоречивые). Среди них можно выделить оккультные и теософские общества Германии и Австро-Венгрии, которые возникли в конце XIX века. Весьма точным примером подобных учений выступает арманизм. Его идеологом является австриец Гвидо фон Лист, изложивший свои представления в журнале «Остара».
Теория Листа
Гвидо фон Лист, безусловно, самая колоритная фигура тех времен, которой подражали нацисты. Согласно его представлениям, древние германцы имели специфическую религию, которая давала им возможность познавать все тайны окружающего мира. Природа, по его мнению, представляет собой определенный цикл: появление, существование, смерть и возрождение. Лист видел в этом цикле универсальный закон Вселенной. Человек должен жить и развиваться в согласии с окружающим миром (природой). Расовая чистота является следствием этого согласия.
Политическая суть теории Листа состоит в отведении государственной власти священного места. Властная элита должна быть расово чистой и абсолютной. Выполнение этих оккультных предписаний должно было стать залогом будущего спасения. Лист стоял на позиции жестокого уничтожения всех врагов для вхождения избранных на их земли и обретения, таким образом, благополучия. Согласно древнегерманским легендам, Лист требовал воцарения сакрального диктатора для решения всех человеческих проблем. На этих принципах и строился германский национал-социализм.
Национал-социалистические «просветители»
Идеологи этого течения работали над создание «ширмы», которая гласила, что их мировоззрение основано чуть ли не на всем прошлом культурном и интеллектуальном наследии германского народа. В ряды так называемых предшественников были записаны: Г. Гегель, Ф. Ницше, У. фон Гуттен, Р. Вагнер, братья Гримм и многие другие деятели науки и искусства.
Практически все вышеупомянутые исторические личности не имели к идеологии нацистов никакого отношения. Они обращались к их творческому наследию лишь ради спекуляции общественным сознанием.
Идеология национал-социализма и ее символика в первую очередь связаны с именем Адольфа Гитлера (1889-1945 гг.). Свою нечеловеческую доктрину он изложил в легендарной книге Mein Kampf («Моя борьба»). Там он постулировал теорию превосходства арийской расы над всем остальным человечеством.
Превосходство арийской расы
Согласно убеждениям А. Гитлера, германцы превосходят все остальные народы, так как сохранили расовую чистоту арийцев. Их обязательный долг - увеличить численность нации для исполнения своего исторического предназначения - достижения господства во всем мире. Расовая теория стала основой деятельности партии Гитлера НСДАП, и всего Третьего рейха.
В уже упомянутой книге «Майн Кампф» Гитлер говорил о том, что человечество существует в соответствии с особым законом природы, который утверждает, что формы размножения и непосредственно продолжения рода являются весьма ограниченными. Поэтому более сильная и чистая раса должна отнять у более слабой жизненное пространство и средства к существованию. Неполноценными расами считались евреи, цыгане, негры, славяне и арабы. Все они подлежали прямому физическому уничтожению или подчинению высшей расе арийцев.
Расовые представления национал-социалистов
Самым распространенным в среде нацистских идеологов было определение расы как суммы внешних признаков, которые определяются кровным родством. Огромное значение среди множества признаков придавалось форме и внешнему виду черепной коробки, цвету глаз и волос, осанке и даже форме носа. Высшая раса, которой были предки арийцев - германцы, наделялась всеми лучшими физическими свойствами и добродетелями. В то же время все упомянутые низшие расы наделялись моральными пороками и болезнями. Поэтому велась постоянная борьба против вырождения германской нации по примеру неполноценных рас.
Современная антропология разбила все подобные аргументы нацистов, убедительно доказав, что категория «чистой расы» - не более чем просто абстракция и выдумка. Реально существуют, в силу исторических обстоятельств, только смешанные расовые образования. Все расовые признаки, как анатомического, так и ментального характера, очень широко переплетены в современном мире. Поэтому национал-социализм в Германии не имел никаких научных обоснований.
Понятие о «недочеловеке»
Из нацистской расовой теории выплывал вполне обстоятельный термин «недочеловек». Ярким сторонником его употребления и введения в обиход стал руководитель СС Г. Гиммлер. Термин был впервые употреблен 6 августа 1941 года Густавом Хербертом, а впоследствии стал очень популярным. Термин основывался на теории о том, что германская нация имеет превосходство над всеми остальными народами. Сам Гиммлер довольно ясно выразился по этому поводу: «Пока на свете живут люди, борьба между человеком и недочеловеком будет считаться исторически обусловленным правилом». Термин не раз употреблял ярчайший пропагандист и идеолог национал-социализма Альфред Розенберг, в том числе называя «недочеловеками» и русский народ, который после победы «великого Рейха» должен перестать существовать.
Образ арийца в нацисткой идеологии
Национал-социалисты рассматривали себя как новых строителей «великой Германии» и старались воспитать таких немцев, которые превосходно выполняли роль господствующий расы. Понятие о «сверхчеловеке» нацисты позаимствовали из философской системы Ф. Ницше. Образ арийца окутывался легендами и представлялся героическим и созидательным. Идеал красоты человека строился на превосходных физических возможностях, но далеко не все ему соответствовали.
Арийский (немецкий) мужчина должен быть здоров, полон сил и одет в военную форму. Эти факторы должны были придать ему привлекательности и героизма в глазах немецких девушек, чтобы они даже не думали вступать в брак с представителями чуждой расы, сохраняли чистоту крови. Такой образ чистокровного арийца был введен согласно представлениям фюрера А. Гитлера и официального идеолога национал-социализма Альфреда Розенберга.
Национал-социализм в России
Несмотря на факт международного осуждения, национал-социализм в современном мире начал занимать новые политические позиции. Во многих странах мира существуют организации, которые тем или иным образом пропагандируют идеи о неравенстве рас и наций. Совокупность этих идей называют неонацизмом. Российская федерация не является исключением. Понятие русского национал-социализма уже давно вошло в лексикон отечественной политики. В 90-х годах многие ультраправые политические партии и организации стали употреблять термин «русский национал-социализм» для обозначения своих политических целей и программ. Идеи национал-социализма в его русском варианте не изменились. Только вместо германской избранной расы утверждается русская раса, которая должна покорить народы.
Таким образом, можно подвести итог. Идеология и практика национал-социализма является абсолютно ненавистной и античеловеческой, которой невозможно найти никаких оправданий. Миллионы людей стали жертвами этого учения, и одна из приоритетных задач современной политики - не допустить возрождения всеми осужденной идеологии, так как такие тенденции уже наметились и имеют вполне реальную силу. Фашизм и национал-социализм принесли неизмеримо много горя человечеству.
Вот уж много лет, националистическая тенденция завоевывала сердца, и даже "примиряла", казалось бы, непримиримые элементы, основывалась на базе "мешанины" коммунистического и националистического.
Интерпретаторов этой идеологии в истории достаточно много, поэтому, изучая влияние данной идеи сегодня в России, в статье будут затрагиваться и исторические вопросы. Начиная с 90-ых годов, влияние националистических течений усиливалось, и на сегодняшний день, они являются одними из самых популярных (конечно-же, с весьма большим различием с 90-ыми).
Почему они приобретают такую популярность? Почему, многие коммунисты уходят в национальный уклон? Что подвигает на идеи "национал-большевизма" и тому подобных движений с "красно-коричневым" оттенком? На эти вопросы, "Политштурм" постарается ответить.
I. Что такое социальный национализм? (национал-большевики и охранители)
Если описывать вкратце, что такое социальный национализм, то естественным образом мы придем к следующему - это некая философско-политическая парадигма, некий когнитивный диссонанс, соединение националистического и коммунистического. Подобное, можно четко усмотреть в работах классиков социал-националов (как их "величал" еще Ленин), по типу Устрялова, Штрассера, "национал-коммунистов" и многих других крупных идеологов данной теории. Но сейчас, этот самый социал-национализм стал более гибок, и яркий пример этому - Россия.
Начиная с 90-ых годов, различные " коричневые" и "красно-коричневые" движения набирают силу. В видео-архивах 93-его можно заметить некий феномен политического коллапса России - когда по одну сторону баррикад встали имперские националисты и реваншисты (сторонники СССР).
Также, в те годы, создаются движения по типу РНЕ (Русское национальное единство), которое "балуется" гитлеровскими и штрассерианскими представлении о национал-социализме; возрождает традиции теоретика национал-большевиков Н.Устрялова (расстрелянного за контрреволюционный взгляды и агитацию в СССР) Э.Лимонов и А.Дугин. На самом деле, это и не мудрено - естественным образом, "марксизм-ленинизм", подаваемый с руки "теоретиков-бюрократов" по типу Косыгиных, Хрущевых и Горбачевых вызвал массовое отторжение.
Но, естественно, то что подавали бюрократы на блюдце, марксизмом назвать трудно. Кроме того, вследствие неграмотной национальной политики СССР образца 80-ых, когда межнациональная рознь вновь пустила корни в уже загнивающей стране, вопрос нации и нахождения себя в "национальной" буржуазной идеологии встали клином в стране: многообразие желаний народа, вплоть до "социализма только в России" и возрождения "Красной империи", подытоженное "писаками" идеологами (например, А.Прохановым), оставило свой след.
Не забываем и сумбурную экономическую и политическую ситуацию в стране, вкупе с развалом этой самой страны, и мы получаем некий гомункул, сотканный из эмоциональных, но неграмотных порывов народа, изящества социал-националистичских писак, действий определенных политических групп и движений. Тогда это считалось "революционным тоном" еще и потому, что пошла тенденция активного агитации против рабства перед США и "западным миром" в целом.
Сейчас, социал-националы скорее "гапоны", обличенные в патриотическую обертку.
Еще не так давно, критиковавшие власть и президента чуть ли не до революционных призывов Лимонов Проханов и Кургинян встают полностью на его сторону и сторону его "политики" (Крым и война в Украине пресловутые "отношения" с Западом); не забываем и КПРФ, которое отчаянно ведет такую же "патриотическую" политику, скрещивая нескрещиваемое (чего стоит Зюганов с "лимитом" на революции, дружбой с властями и братанием с попами). И видим вкупе уже не революционный громкий и дерзкий моветон, а простой визг дряхлеющей вагонетки, которая вот-вот совсем упадет, разочаровав большую свою часть мыслящих адептов (хотя тенденция наметилась раньше).
1) Так что же собой представляют современные национал-социалы?
Во-первых, это популисты, играющие на национальных и социальных чувствах как своих адептов, так и обычных людей; во-вторых, это популисты, оказывающие так или иначе поддержку нынешнему режиму власти; В третьих - существует еще тенденция не только "охранительского", но и псевдореволюционного популизма, некий "коммунизм с национальным уклоном", проповедуемый, в основном людьми, назвавшие себя "сталинистами" (в самом плохом из смыслов), а также бывшими членами КПРФ (пока без имен), которые во время пребывания в партии заразились псевдопатриотизмом. И наконец, в четвертых - национал-социалы - это порождение капитализма, и потому немудрено, что они являются таким же, либо "охранительским", либо "псевдореволюционным" инструментом.
В целом, если можно выразиться уж слишком по-марксистски - национал-социалы представляют из себя горстку людей, проповедующих мелкобуржуазную идеологию, играющие роль "обманщика" рабочих, выкидывающих громкие фразы по типу "коммунизм в отдельно взятой нации!", или "СССР -это преемник Российской Империи"! В чем заключаются намеренные и ненамеренные ошибки этих "товарищей", можно разобрать далее.
В экономическом вопросе, вкупе с национальным вопросом самые яркие представители своего времени национал-социалов предлагали смесь фашистского корпоративизма и ленинского НЭПа. По факту, не в одной программе тех же современных, российских "национал-большевиков", не говорится о том, что после захвата власти в стране, они будут строить социализм, основываться на принципах общественной собственности на средства производства - вместо этого они затрагивают лишь косвенное проведение "национализации".
То есть, лозунг о проведении национализации при нынешнем капитализме, в капиталистических условиях становится живым, очередным популизмом, учитывая экономическое состояние страны, и ее рабское, угнетенное, и компрадорское положение на рынке, которое уже не исправишь никакой национализацией, вследствие объективных исторических причин (медленный переход к капитализму в 19-ом веке, развал СССР и искусственное обесценивание промышленности мировым рынком). Только социализм, введя плановую экономику за место рыночной, сможет действительно "национализировать" остатки промышленности и взрастить новую, попеременно борясь с капиталистами, с мелкобуржуазными экономическими явлениями различного толка. Но что предлагает та же программа НБ?
"- ДОБЪЕМСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОДОСТАТОЧНОСТИ СТРАНЫ. Установим приоритет отечественного производителя. Введем прогрессивную шкалу налогообложения. Введем налог на роскошь. Богатые у нас будут, но это удовольствие будет стоить им недешево. Зато освободим от налогообложения малоимущие слои населения. " - то есть, партия, которая придет к власти, оставит капиталистов у руля? Так кто же тогда будет на самом деле управлять экономикой и политикой страны? Национал-большевики, или капиталисты, в чьих руках наверняка останутся все богатства.
Таким образом, можно увидеть лицемерие со стороны национал-большевиков и его адептов. Такое же лицемерие можно увидеть в национал-социалистической программе Гитлера, такое же лицемерие можно заметить во многих "красно-коричневых" опусах о Красной Империи, имперском сталинизме и так далее.
Несомненно, правильна мысль, которую подмечали марксисты в разное время, в том числе и В.И. Ленин, что за любой оболочкой нужно высматривать интересы того или иного класса. И социал-националистические политические движения, либо саркастирующие выходцы-одиночки из КПРФ, являют собой одну сторону медали.
Разница между ними не слишком большая, и касается она, преимущественно, политического контекста в своих выступлениях и текстах. Например, если одни, выставляя клином национальный вопрос, замалчивают о действительном изменении экономического состояния страны в пользу большинства, то другие не отрицают перехода от частной собственности к общественности, но есть один "нюанс" - данные теоретики стоят на позициях некоего имперско-красного патриотизма, замкнутого в своей сути, и попросту говоря - противоречащего, вредящего дружбе и солидарности рабочих лозунгом "величия замкнутости" и вероятно, "имперского" отношения к остальным малым странам, не говоря уж о полном противоречии с типом плановой экономики, которая только и может существовать и коваться не только в самом труде, но в организации солидарности всех рабочих, их поддержке друг-друга как в строительстве своего государства, так и в борьбе с капиталистическими элементами в своей страны и капиталистического окружения в целом.
Ложь, изрекаемая социал-националистами в России производится в открытую. Давайте возьмем в пример того же Э.Лимонова и его "опусы" в статье "Мы призываем зайти далеко "за" Путина": "Мы утверждаем, что несмотря на очевидный колоссальный успех воссоединения Крыма с Россией, дальнейшая внешняя политика группы Путина стала вдруг и продолжает быть робкой и нерешительной, с постоянной оглядкой на Запад и его реакцию, в каком-то смысле российская власть после Крыма, словно виновная, добивается одобрения Запада.По-видимому, испугались своей храбрости по Крыму, испугались изоляции." - то бишь, у лидера нацболов были и остаются "надежды" на Путина, который на деле продолжил приватизацию, укрепил рабские отношения между Россией и странами и Запада, делает и сейчас все, чтобы дружки-олигархи, вследствие экономического разрушения страны "хапнули" перед "побегом из курятника" как можно больше денег. Либо Э.Лимонов лицемер, либо его, как и многих "левых" в свое время "хватил" удар национал-патриотического угара.
2) Может ли действительный социалист поддерживать капиталистическое правительство, не изменив своим идеалам?
Можно сказать решительное - "нет".
Конечно, социал-националисты в разное время принимают разные оболочки и давят на разные экономические и политические "натоптыши и мозоли народа", и также как остальные буржуазные идеологии, они принимают вид по началу революционных групп - позже, они оказывают всяческое содействие капиталистическим кругам. Как Гитлер поддержал своих, "национальных" капиталистов и местных князьков, так и Лимоновы, Прохановы и прочие Дугины вкупе с прямыми охранителями Федоровыми, Стариковыми и Зюгановыми всячески поддерживают своих, маскируясь под псевдореволюционную или используя чисто охранительскую риторику. И все это под единым "колпаком" - капиталистическим.
3) Почему это воздействует на массы?
Это можно увидеть в жизни лишь одной причиной - капитализмом, который пропагандирует эгоцентризм и конкуренцию. В рамках буржуазного национализма и в опусах социал-националистов, неизменно, все речи сводятся к одному - к излишней эгоистичности и замкнутости нации, к примирению эксплуататоров и эксплуатируемых, к мании величия, агрессивности, и ограниченности.
Все это вживляется в голову отдельно взятому человеку, а значит и в целый народ - и тогда народ превращается в жуткое, смехотворное зрелище, где являясь рабом, оно чувствует себя отчего-то барином, где окрасивши свои цепи в оттенки власовского триколора, российский народ думает что он стал свободен, где доедая последний кусок хлеба, нищий считает себя "гордым" за свою нацию, а в конечном счете - за правительство расхитителей и воров. Есть ли в этой вакханалии хоть капля справедливости? Еще раз скажем решительное - "нет".
II. "Революционный" социал - национализм
Но больше всего опасны те отдельные элементы, или даже движения, отождествляющие себя с коммунизмом, являясь при этом, сугубо, националистическими. Данные "товарищи", протаскивают через коммунистические лозунги банальный национализм. Самый яркий пример - это ограниченность в национальном вопросе. Вместо того, чтобы поддерживать интернационализм, солидарность рабочих масс, поддерживается некий "красный патриотизм", "имперскость Сталина", и даже "избранность" русского народа, который, якобы, создан для высших целей.
Естественно, тех кто поддерживает интернационализм, такие "товарищи" обвиняют в "мультикультурализме", болезни евросоциалистов и неолибералов, в "непатриотичном" поведении. Вот например опусы небезызвестного блогера и "журнализда" Максима Калашникова в статье "Этот страшный русский НС": "Создать такую страну вполне может именно русский национальный социализм. Социализм и национализм по отдельности - калеки, однорукие существа. Их соединение - непобедимый богатырь."
Наш "товарищ" не имеет понятия вообще о теме, о которой повел речь. Не может быть никакого союза между социалистами и националистами, потому что одни защищают интересы рабочего класса, а другие - капиталистов. В своей статье, Калашников также ставит пример германского "национал-социализма". Но ведь и германский национал-социализм, есть ничто иное, как ультрареакционная форма капитализма! Но есть еще наивные люди, которые ведутся на подобную брехню под "русскими" нацистскими лозунгами.
"И не надо путать провозглашение государствообразующего статуса для русских с введением тупого немецкого расизма. Он - не в русской традиции. Каждый, кто идет в одном строю с русскими, кто работает на наше дело и готов за него жизнь отдать - наш. Будь он хоть трижды евреем или узбеком. Всякий, кто готов работать на Русское чудо - наш." - самое смешное заключается в том, что логика Гитлера была примерно такой-же - в нацистской армии служило много людей разной национальности, также, как и трудилось. Ведь они тоже воевали и трудились за "Немецкое чудо". Пахнет обыкновенным лицемерием - как может националистское государство сочетаться одновременно с "дружбой народов"? Естественно, что малые народы при таком раскладе не имеют никаких шансов, кроме как пахать на "русское чудо".
"Социализм" в нашем понимании - это не серая уравниловка с догматическим идиотизмом, которая воцарилась в СССР после Сталина. Это - смешанная экономика (с разными формами собственности) и сильным государственным регулированием. С индикативным планированием и ограничением права частной собственности в интересах нации. Аналоги (хотя и неполные) - экономика нынешнего Китая, Сингапура и Соединенных Штатов при Ф.Д.Рузвельте. Кстати, господа, в 1930-е г. в Америке был - в экономическом плане - практически полный аналог экономики Муссолини и Гитлера. «Новый курс» - если кто не знает (мы об этом еще поведаем в деталях)",
Один из самых горячих "опусов" незадачливого писаря. Вот тут то и попадается незадачливый "национал-социалист", ведь "смешанная" экономика - это капиталистическая экономика.
В 30-ых года, когда в США "великая депрессия" накрыла рынки, Дж.Кейнс придумал такую вещь, которая бы "спасла" капитализм от рыночной анархии. Он предложил переложить часть хлопот на государство, для того, чтобы экономика развивалась стабильнее. Государство было призвано регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования. Кроме того, экономика США являлась на тот момент уже империалистической экономикой, такой, при которой существуют страны периферии, отдающие "дань" более развитому капитализму. Они погрязли в еще более тяжелом кризисе, но постепенно, за счет выравнивания экономики в США, выползли и они. Самый главный ответ заключается в том, что не смотря на "смешанную" экономику, она остается одной - капиталистической.
Это происходит и в Китае, и в Сингапуре, и в США. При всем при этом, Китай и Сингапур являются странами периферии, "третьего мира". Это значит, что пока существует рынок в стране, нельзя избавиться от зависимости "злых капиталистов с Запада". Именно поэтому у России есть только один путь - социалистический, без примеси демагогии по типу "национал" и "смешанной экономики", учитывая и наше периферийное состояние этой самой экономики. Что касается Муссолини и Гитлера - эти были инструментами для наживы промышленных капиталистов, подавления мирового рабочего движения, и как следствие - для войны.
III. Интернационал
Интернационализм - есть солидарность рабочих масс, с одновременным сохранением национальных и культурных границ. С одной стороны, это позволяет рабочим выступать против капитализма сообща, с другой стороны, это позволяет национальности быть автономной и независимой. Отличие заключается в том, что мультикультурализм (жалкое подобие интернационализма), во первых, есть жалкий продукт капитализма, который также пытается создать "видимость" дружбы народов. Во вторых, этот продукт, как мы можем увидеть на деле - может быть инструментом капитализма, для выбиваний прибыли, и для политических мотивов (усиление меж. национальной розни).
Интернационализм антипод всякого национализма, а тем более - капиталистического движения также, как и национализм - враг рабочего движения. Дело в классовом различии и совершенно в разных общественных строях. Если капитализму, национализм необходим, дабы скреплять государство хоть каким-то "единением", а также иметь инструменты влияния на рабочих, то интернационал - это именно оружие рабочих масс, которые сплачиваются в борьбе с капиталистами. Как видно, очень большая разница.
Итог можно подвести такой, что, как видимо, никто из национал-социалов либо не представляет, либо умышленно утаивает настоящую сущность интернационализма и социализма, смешивая эти понятия со своими, буржуазными. Но нельзя разбить стену лбом, даже если очень сильно постараться - а стена отношений между капиталистами и рабочими очень толста, и пробить ее попросту невозможно.
Национал-социализм, или нацизм, представляет собой форму общественного устройства, соединяющую социализм с ярко выраженным национализмом (расизмом).
Национал-социализмом называется также идеология, обосновывающая такого рода социальный порядок. Типичным примером национал-социалистического государства является Германия 1933–1945 гг.
В конце 1930-х гг. немецкий национал-социализм и советский коммунизм заключили между собой союз и вторглись в Польшу. В дальнейшем, однако, между двумя крайними формами социализма – старым социализмом, тяготеющим к марксизму, и национал-социализмом – развернулась ожесточенная борьба, в которой коммунизм объединился с западными либеральными демократиями.
В результате тяжелой войны немецкий национал-социализм был разгромлен.
Столкновение коммунизма и национал-социализма явилось противоборством двух разных форм социализма. "У них не было расхождения в том, что именно государство должно определять положение человека в обществе. Но между ними были (и всегда будут) глубокие расхождения в определении места конкретных классов и групп".
И коммунизм, и нацизм стремились к планомерной и тотальной организации сил общества для выполнения определенной общественной задачи. Однако они по-разному определяли ту цель, на достижение которой должны направляться все усилия общества. Коммунизм предлагал построить "рай на земле" для всего человечества (интернационализм), национал-социализм намеревался создать такой "рай" для избранной нации (расы) за счет всех других народов (национализм, расизм). Коммунизм и национал-социализм принципиально расходились с индивидуализмом и либерализмом в том, что, подчиняя все ресурсы общества достижению конечной цели, отказывались признать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являлись бы определяющими.
Национал-социализм предполагает:
- централизованное, государственное управление экономикой, сочетающееся с частично сохраняющейся частной собственностью на средства производства;
- четкую иерархию целей и ценностей, высшей из которых является построение расово чистого общества, имеющего все необходимые трудовые и природные ресурсы для своего продолжительного существования;
- концентрацию власти в руках одной партии, направляемой вождем ("фюрером"), обладающим неограниченной властью;
- идеологию, которая не может оспариваться даже в деталях;
- безраздельную монополию на средства массовой коммуникации;
- полный контроль за всеми областями общественной и частной жизни;
- жестокое насилие в отношении всех несогласных с правящим режимом;
- обеспечение с применением насилия расовой чистоты общества;
- искреннюю убежденность широких масс в том, что они строят новый социальный мир и создают нового человека.
В начале 1930-х гг. национал-социалисты во главе с Адольфом Гитлером мирным путем пришли к власти в Германии. Почти сразу же начались гонения на евреев и затем их массовое уничтожение (холокост), а также подготовка к завоеванию народов, призванных обеспечить трудовые и природные ресурсы для "тысячелетнего рейха". "Внешняя политика, – писал Гитлер, – это искусство быстро обеспечивать народ необходимым по количеству и качеству жизненным пространством. Внутренняя политика – это искусство гарантировать применение необходимой для этой цели силы, выражающейся в расовой чистоте и соответствующей численности населения".
Мировоззрение национал-социализма опиралось на вульгарный социодарвинизм, дополненный расистскими воззрениями, истолковывающими историю как демонстрацию превосходства одних рас над другими, превосходства, обусловленного сохранением творческими расами "чистоты крови" (Ж. А. де Гобино, X. Чемберлен и др.). "Главный источник силы народа, – утверждал Гитлер, – это не владение оружием или организация армии, а внутренняя его ценность, т.е. расовая чистота". Для сохранения последней государство должно защищать свой народ от отравления тремя ядами, каждый из которых исходит от евреев: это, во-первых, интернационализм – пристрастие к чужому, проистекающее из преуменьшения собственных культурных ценностей и ведущее к смешению крови; во-вторых, эгалитаризм, демократия и закон большинства, несовместимые с индивидуальным своеволием и доверием к вождю; и, в-третьих, пацифизм, разрушающий в человеке здоровое, инстинктивное стремление к самосохранению. Еще в 1927 г. Гитлер говорил: "Народ теряет свою внутреннюю ценность, как только становится подвержен этим трем порокам, ибо он тем самым разрушает свою расовую чистоту, проповедует интернационализм, предает свою самостоятельность и на ее место ставит подчинение меньшинства большинству, иначе говоря, некомпетентность, и начинает скатываться в братство всех людей". Идеология, основанная на данных идеях, считалась необходимым условием "нового, революционного преображения мира". Оружием проведения ее в жизнь являлась национал-социалистическая партия, называвшаяся, подобно коммунистической партии, "революционной". "Идеология Гитлера, какой бы непродуманной и неубедительной она ни казалась тем, кто не разделял ее, давала ему такой же подход к историческим процессам, а следовательно, и такую же уверенность в себе, какую марксизм давал коммунистическим вождям".
Политический, а затем и экономический успех национал-социализма в начале 1930-х гг. являлся, по словам Хайека, прямым следствием неудач социалистов, тяготевших к марксизму. К моменту прихода Гитлера к власти последними было национализировано более половины немецкой промышленности, приведенной неумелым государственным управлением в полный упадок. После непродолжительных споров национал-социализм категорически выступил против продолжения обобществления собственности. В частности, но поводу заводов Круппа Гитлер недвусмысленно заявил: "Разумеется, я их не буду трогать. Не думаете же вы, что я настолько безумен, что стану разрушать немецкую экономику? Только если Крупп не сумеет справиться и действовать в интересах нации, государство должно вмешаться, тогда и только тогда... Но для этого не нужна экспроприация... достаточно иметь сильное государство". Обобществлению собственности национал-социализм предпочел постановку собственников под полный контроль государства.
Национал-социалистическая общественная система, подчинившая немецкий народ неограниченной власти небольшой кучки людей, не являлась неким отступлением от магистрального пути истории. Национал-социализм был одной из версий коллективизма XX в., считавшего, что волей истории он идет на смену прогнившему индивидуализму.
Одна общепринятая иллюзия – быть может, самая опасная из всех, пишет Э. Фромм, состояла в убеждении, что люди вроде Гитлера якобы захватили власть над государственным аппаратом лишь при помощи вероломства и мошенничества, что они и их подручные правят, опираясь на одно лишь грубое насилие, а весь народ является беспомощной жертвой предательства и террора. Фромм заключает, что годы, прошедшие после поражения национал-социализма, со всей очевидностью показали ошибочность этой точки зрения: "Нам пришлось признать, что в Германии миллионы людей отказались от своей свободы с таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другие миллионы были при этом безразличны и не считали, что за свободу стоит бороться и умирать. Вместе с тем мы поняли, что кризис демократии не является сугубо итальянской или германской проблемой, что он угрожает каждому современному государству".
Военное поражение национал-социализма явилось одновременно и поражением национал-социалистической идеи.
Национал-социализм, как и коммунизм, является коллективистической альтернативой индивидуалистическому, или открытому, обществу. Между этими двумя основными формами социализма при всем их внешнем различии существует глубинная общность. Она охватывает те черты, которые в совокупности составляют определение понятия социализм:
- социализм возникает не спонтанно, а по заранее выработанному плану и ставит своей целью достижение четко очерченной (или, скорее, кажущейся таковой) цели;
- социализм не признает независимости и автономии личности, существования таких сфер жизни, в которых индивид мог бы руководствоваться исключительно собственной волей и собственными ценностями;
- устремленность социализма к некой единой цели диктует введение централизованного планирования, замещающего конкуренцию в сфере экономики;
- основным принципом социалистического общества является монополия, относящаяся не только к плану экономического развития, но и к безраздельно господствующей идеологии, средствам коммуникации, единственной правящей партии и т.д.;
- социализм отождествляет общество и государство, что ведет к уничтожению гражданского общества и превращению врагов государства во врагов народа;
- жестокость и террор социалистических режимов прямо вытекают из возвышенного стремления перестроить жизнь общества в соответствии с единой, наперед заданной и не подлежащей обсуждению целью;
- поскольку фундаментом всех прав и свобод личности является экономическая свобода, вслед за ее уничтожением социализм ликвидирует и все другие права и свободы;
- разные формы социализма могут ожесточенно бороться друг с другом, но основным противником для них как разновидностей коллективизма является открытое, индивидуалистическое общество;
- социализм создает особый коллективистический стиль жизни, когда основная масса населения с энтузиазмом жертвует настоящим ради "прекрасного будущего", а страх пропитывает все поры общества;
- социализм ведет в конечном счете к торможению экономического развития и не выдерживает конкуренции с открытым обществом в сфере экономики;
- социализм создает "железный занавес", предназначенный в первую очередь для ограждения своих граждан от влияния извне, со стороны открытого общества.
Различия между коммунизмом и национал-социализмом заключаются в первую очередь в том, что коммунизм опирается на идею интернационализма и предполагает построение совершенного общества, способного охватить все человечество, в то время как национал-социализм намеревается обеспечить "рай на земле" только для избранной нации (расы) за счет всех остальных народов. Коммунизм выдвигает идею "новой демократии", предполагающую проведение чисто формальных выборов органов представительной власти; национал-социализм презрительно относится ко всякой демократии, считая ее "буржуазным предрассудком". Мобилизуя все ресурсы для достижения глобальной цели, коммунизм и национал-социализм в первую очередь стремятся развить централизованное планирование и ограничить частную собственность, способную уклоняться от осуществления общего плана. Коммунизм, следуя мнению всех его теоретиков, начиная с Мора и кончая Марксом, обобществляет частную собственность. Национал-социализм ограничивается тем, что ставит ее под жесткий контроль государства. В частности, Гитлер не раз подчеркивал, что социализм в более современном его понимании – это не непременное обобществление собственности, а в первую очередь обобществление душ: собственность можно в какой-то мере оставить в частных руках, если сделать собственника управляющим ею от лица социалистического государства. Коммунизм стремится опереться прежде всего на рабочий класс (пролетариат) и постоянно противопоставляет его другим классам посткапиталистического общества. Национал-социализм ищет массовую поддержку частично в рабочем классе, особенно в той его части, которая разочаровалась в коммунизме, а частично в среднем классе. Коммунизм является непримиримым противником правящих кругов буржуазного общества, намереваясь их попросту уничтожить, в то время как национал-социализм, отказываясь от национализации частной собственности и создавая иллюзию единства общества ради высоких национальных целей, привлекает в свои союзники и буржуазию. Союз с буржуазией является, однако, для национал-социализма временным и условным, поскольку основная его задача – свержение капиталистического общества и построение национал-социалистической формы социализма.
Гитлер хорошо понимал, в чем сходны и в чем различаются коммунистический (марксистский) социализм и национал-социализм. Гитлер учился у марксистского социализма эффективным методам борьбы за власть и одновременно стремился избежать ошибок "старого", как он говорил, социализма. Полемизируя со своими сторонниками, склонными поддержать пролетарскую революцию, Гитлер заявлял: "Я социалист, но совсем другого толка... Я начинал как простой рабочий. То, что вы понимаете под социализмом, не что иное, как марксизм. Смотрите: огромное большинство рабочих жаждет только одного: хлеба и зрелищ. Им не нужно никаких идеалов, и нечего надеяться привлечь рабочих по-настоящему, если мы будем апеллировать к идеалам... Нет и не бывает никаких революций, кроме расовых: нет политических, экономических или социалистических революций, всегда и всюду есть только борьба низшей прослойки низшей расы против господствующей высшей расы, и если эта высшая раса пренебрегает законом своего существования, она проигрывает". По поводу национализации промышленности
Гитлер отвечал с раздражением: "Из-за демократии мир лежит в руинах, и тем не менее вы хотите распространить ее и на экономическую сферу. То будет конец немецкой экономики... Капиталисты проложили себе путь наверх благодаря своим способностям. И на основе происшедшего отбора – что еще раз доказывает, что они высшая раса, – они имеют право стоять наверху".
Коммунистический социализм и национал-социалистический социализм существенно различны. Но тем не менее очевидно, что это две разные формы социализма, два варианта коллективизма постиндустриального общества.
Выношу из-под замка позавчерашний подзамочный пост, несколько сокращенный. Думаю, что его имеет смысл прочесть не только френдам.
Национал-демократия - это прекрасно. Очень хорошо, что такое
направление национализма наконец сложилось и даже бурно
развивается. И ста лет не прошло. :-)
Но, на мой взгляд, этого недостаточно.
Национальное движение станет устойчивым и сможет чего-то добиться,
если объединит в себе несколько направлений, более или менее
охватывающих реальные потребности и интересы народа. Как в
(поминаемой вчера на конференции) Германии рубежа XIX-XX веков, где
существовали национал-консерваторы, национал-либералы,
национал-социалисты, национал-хрен-знает-кто, все они порой спорили
и бурно конкурировали между собой... но все они были по умолчанию
"национал". А не быть "национал" и не ставить на первое место
интересы народа (пусть и по-разному понимаемые) было как-то даже и
неприлично.
Национал-демократы у нас уже есть. И по-моему, очень неплохие. :-)
Национал-консерваторы есть уже давно. С... э-э...
национал-националистами и даже национал-расистами тоже все хорошо,
хотя я не уверена, что этому стоит радоваться. Есть и
национал-либералы: они какие-то странные, но, видимо, такова уж
неистребимая природа либералов. Даже национал-империалисты
встречаются.
Но одна ниша - причем очень важная, имхо, ключевая для России и для
русских - остается незаполненной.
Невозможно называть ее "национал-социализмом", поскольку это слово
давно уже имеет совершенно другой смысл (и доморощенных
национал-социалистов у нас как раз полно, хотя, может быть, лучше
бы их не было) - но можно назвать условно "социал-национализмом"
или "национальной социал-демократией".
Это обращение к социальным нуждам, проблемам и интересам людей.
О том, почему это необходимо и очень важно, я уже писала здесь:
http://nataly-hill.livejournal.com/1131334.html
С точки зрения демократа - это то, без чего демократия со всеми
своими правами и свободами просто не работает. С точки зрения
националиста... ну, по-моему, очевидно, что националисту не может
быть безразлично, сколько русские живут, от чего умирают, в каких
условиях живут, работают и отдыхают, чему учатся, как лечатся и так
далее. Если это не "национальные" вопросы, то какие? Если не мы
должны об этом думать, то кто?
Да и с чисто практической точки зрения: именно социальные темы -
это то, что гарантированно найдет отклик у т.н. "народных масс".
Межнациональная напряженность хорошо заметна в Москве и в Питере,
эпизодически проявляется то тут, то там, но в целом видна лишь тем,
кто специально интересуется этим вопросом. Бюджетные миллиарды,
направляемые в Чечню, опосредованно сказываются на уровне жизни нас
всех - однако непосредственно их не увидишь и не пощупаешь. А вот
социальные проблемы - это то, что всем гражданам по всей стране
дано в ощущениях. И для всех (кроме небольшой прослойки
миллионеров) очень, очень чувствительно.
Но исторически сложилось так, что национализм в России довольно
резко отделяет себя от этих вопросов и проблем, оставляя их (порой
даже - сознательно, принципиально оставляя) в ведение, как говорит
Севастьянов, "Зюганова, Лимонова и прочих".
Не хочу обижать последних - но это определенно не те люди, в чьи
руки стоит отдавать вопросы благосостояния народа. Особенно
Зюганов. Да и Лимонову, при всем его величии и мужской стати, я бы
ничье благосостояние не доверила.
В принципе роль "национальной социал-демократической партии" у нас
сейчас пытается играть калашниковско-делягинская "Родина - Здравый
смысл".
Быть может, я недостаточно хорошо знакома с ее деятельностью. Но и
она вызывает у меня в этом смысле большие сомнения - именно в
качестве практической организации, приспособленной для каких-то
действий... [Здесь пропускаю несколько строк]
Могут ли те же национал-демократы разрабатывать
социал-националистические темы, просто включив их в свою повестку
дня?
На мой взгляд, не очень. Во всяком случае, это для них будет
сопряжено с большими сложностями.
Социал-национализм должен быть если не "красным", то "розовым".
Среди национал-демократов преобладает антисоветизм: у некоторых,
увы, он превращается в догму и переходит грани разумного. Но для
социал-националиста резкое неприятие СССР невозможно: для него
советские социальные практики - основной источник опыта, из
которого он черпает и от которого отталкивается. Он должен к ним
относиться, как минимум, вдумчиво. Аллергия на все "савецкое и
большевицкое" делает его профессионально непригодным.
Национал-демократы склонны мыслить себя как представителей и
защитников интересов русского среднего класса, в частности,
предпринимателей. Но у социал-националистов аудитория другая (и
намного более широкая): их "клиенты" - наемные служащие, наемные
рабочие, бюджетники, социально уязвимые группы. И они должны
выступать в интересах трудящихся, в том числе, и в их конфликтах с
работодателями - и отстаивать социальные положения, в том числе,
такие, для осуществления которых работодателям придется умерить
свои аппетиты. Конфликты "левых" с "правыми" (в экономическом
смысле) здесь будут неизбежны, и одни и те же люди едва ли смогут
сидеть на двух стульях.
В некоторых случаях, даже при согласии по существу,
национал-демократы и социал-националисты будут пользоваться разной
риторикой. Например, и те и другие против нелегальной иммиграции -
но вот обосновывать это, вполне возможно, они будут по-разному.
Социал-националисты вполне могут быть этническими националистами;
но вот на практике (и здесь проходит водораздел с националистами
"классическими") в их деятельности неизбежен некий практический
интернационал. Поскольку интересы русского народа и других коренных
народов России, хотя могут сильно расходиться в других областях - в
социальной сфере практически совпадают. И социал-националист должен
спокойно работать с нерусскими или защищать нерусских, если речь
идет о вопросах, важных для всех.
С другой стороны, из классических "нацпатов" социал-националистов
тоже не сделаешь. Во всяком случае, им для этого придется от
многого отказаться и сильно себя перестроить.
Социал-национализм не должен декларировать своей задачей
восстановление СССР, возрождение советского человека и т.д. Точнее,
теоретически это все обсуждаемо - но начать эти воскресительные
процедуры он должен с восстановления той продолжительности жизни,
какая была при Брежневе. А все остальное отложить сильно на
потом.
Он не должен использовать советскую символику ни в каком виде.
Почему? Потому что это, увы, фофудья. Людей, на которых красные
флаги, советские марши и т.д. действительно оказывают
мобилизационное действие, я знаю очень мало, и то, как правило, они
не в России живут. А у нашего человека все эти реликвии вызывают
одну из трех реакций: 1) НЕНАВИСТЬ, выходящую за все разумные
пределы; 2) Скорбь, сродни той, которая возникает при посещении
дорогих могилок - чувство высокое и поэтическое, но совершенно не
мобилизующее; 3) Прочную ассоциацию с запахом нафталина, и более
ничего.
Большевики, когда шли к власти, не занимались музейным и архивным
делом; и Ленин, если бы сейчас ожил, вряд ли стал бы бережно
консервировать собственную мумию. Это красиво, интересно,
сталинобус вообще был крут и приколен - но это все ролевые игры. А
тут нужно другое.
Социал-национализм, на мой взгляд, не может быть антидемократичным.
В вопросах политических прав и свобод он должен быть с
национал-демократами вполне согласен. Ведь и "классические" левые
не возражали против "буржуазных" прав и свобод, не собирались их
отменять - наоборот, претензии предъявляли к тому, что в буржуазном
обществе эти права и свободы не работают в полную силу. И Советы -
институт вполне демократический: жаль, что в СССР советской власти
не было, но ничто не мешает попробовать еще раз. :-)
Государственническая тема социал-национализму вообще параллельна.
Т.е. в принципе хорошо, когда есть сильное единое государство - но,
ПОЖАЛУЙСТА, не за счет людей. Сильное государство хорошо постольку,
поскольку оно обеспечивает высокий уровень жизни, поддерживает
социальные структуры (здравоохранение, образование, досуг,
фундаментальная наука и т.д.). В споре между государством и
оборзевшим частным собственником социал-националист будет на
стороне государства, а "эффективного менеджера" постарается жестко
сократить. Но если вдруг государство, под какими бы то ни было
благовидными предлогами, начнет кушать граждан - все резко
изменится.
Это теория. Что же касается практики - начинать надо, мне кажется, так же, как начали мы. Т.е. не с партстроительства или хождений на демонстрации, а с "практической" сетевой организации, которая посвятит себя правозащите и гражданскому контролю - только не в сфере межнациональных конфликтов и произвола властей, а в сфере трудового законодательства, жилищных проблем, здравоохранения и т.д. Вокруг которой постепенно нарастет интеллектуальная верхушка со своими СМИ, региональные отделения, пул "своих" экспертов в соответствующих областях...
И здесь встает чисто практическая проблема. Кто будет этим
заниматься?
Разорваться мне, что ли? Я не могу бросить РОД. И так же не могу
одновременно вести вторую организацию - другого направления,
которая время от времени неизбежно будет вступать с "нацдемами" в
полемику или в конкуренцию. Тем более, для такого проекта у меня
явно недостаточно физических и моральных сил, подготовки, знаний,
авторитета и, чего уж там, интеллектуальных способностей.
К тому же не раз случалось замечать, что сама картина, когда одна и
та же тусовка - или, того хуже, один и тот же человек - участвует в
нескольких организациях или ведет несколько разных проектов,
вызывает у публики нездоровую реакцию. С чего это он такой
разносторонний? - подозрительно интересуется публика. - Ага, все
ясно: его "поставили" на это, на это, а теперь еще и на то! Чтобы
он все перспективные направления возглавил, подгреб под себя и
загубил! И вообще, если он участвует и в том и в этом, значит, и
там, и там он неискренен! Тем более, если проекты имеют разную
направленность - это уж вообще... Страшусь подумать, что напишут
Аллан999 и Генерал Иванов. :-)
Каким-то образом делать это в рамках РОДа? Но как?
Вот эту тему ,
например, я воспринимаю как абсолютно "свою". Понимаю, что тут
делать, как ее вести. Собственно, я и инициировала эту
публикацию.
Но при этом четко вижу, что это очень сложно делать в рамках РОДа.
"Не наш формат". Нужны контакты, которых у РОДа нет. Нужно желание,
которого, честно говоря, тоже не густо. Национал-демократы
согласны, что социалка важна, но на практике не испытывают к ней
особого интереса. Это не их тема.
Наконец, "люди не поймут". Какие-то инвалиды, какие-то лекарства...
при чем тут национализм? Не говоря уж о том, что столкнулась с
проблемой и подняла ее женщина по имени Гюзель: значит, каждому из
нашей ЦА придется отдельно и долго объяснять, что башкиры,
представьте себе, тоже болеют астмой и вполне могут переживать за
своих русских товарищей по несчастью. И что, как ни странно,
национализму этот факт не противоречит. :-) Теоретически, может
быть, все в курсе, но практически с этой мыслью надо долго
осваиваться.
Хотя в принципе это возможно. На самом деле Саратовское отделение РОД уже реализовало эту идею: его руководство - именно левые, даже весьма "красные" националисты, и занимаются они там именно социальными темами...
Слово фашизм у нас прочно ассоциируется с гитлеровской Германией. Однако глава Третьего рейха Адольф Гитлер исповедовал не фашизм, а национал-социализм. При совпадении многих положений между двумя идеологиями есть существенные различия и даже противоречия.
Тонкая грань
Сегодня любые движения, имеющие крайне радикальный характер, декларирующие националистические лозунги, принято называть проявлением фашизма. Слово фашист, по сути, превратилось в штамп, потеряв свой исходный смысл. Это не удивительно, так как две наиболее опасные тоталитарные идеологии XX столетия – фашизм и национал-социализм – долгое время находились в тесном соприкосновении, оказывая друг на друга заметное влияние.
Действительно между ними много общего – шовинизм, тоталитаризм, вождизм, отсутствие демократии и плюрализма мнений, опора на однопартийную систему и карательные органы. Национал-социализм нередко называют одной из форм проявления фашизма. Германские нацисты охотно адаптировали на своей почве некоторые элементы фашизма, в частности, нацистское приветствие является калькой, так называемого римского салюта.
При повсеместном смешении понятий и принципов, которыми руководствовались нацизм и фашизм между ними не так легко выявить различия. Но прежде чем это сделать, нужно остановиться на происхождении двух идеологий.
Фашизм
Слово фашизм имеет итальянские корни: «fascio» на русском звучит как «союз».
Это слово, к примеру, стояло в названии политической партии Бенито Муссолини – Fascio di combattimento (Союз борьбы). «Fascio» в свою очередь восходит к латинскому слову «fascis», что переводится как «пучок» или «связка».
Фасции – пучки вязовых или березовых прутьев, перетянутых красным шнуром или связанных ремнями – являлись своеобразным атрибутом власти древнеримских царей или магистров в эпоху Республики. Первоначально они символизировали право властей добиваться своих решений применением силы. По некоторым версиям, фасции действительно были инструментом телесных наказаний, а вместе с топором – смертной казни.
Идеологические корни фашизма берут начало в 1880-х годах в таком явлении как Fin de siècle (с фр. -«конец века»), характеризующимся метаниями между эйфорией в ожидании перемен и эсхатологическим страхом перед будущим. Интеллектуальную основу фашизма во многом подготовили труды Чарльза Дарвина (биология), Рихарда Вагнера (эстетика), Артюра де Гобино (социология), Гюстава Лебона (психология) и Фридриха Ницше (философия).[С-BLOCK]
На рубеже столетий появляется ряд работ, в которых исповедуется доктрина превосходства организованного меньшинства над дезорганизованным большинством, легитимность политического насилия, радикализируются понятия национализма и патриотизма. Это приводит к появлению политических режимов, стремящихся к усилению регулирующей роли государства, насильственным методам подавления инакомыслия, неприятию принципов экономического и политического либерализма.
Во многих странах, таких как Италия, Франция, Бельгия, Венгрия, Румыния, Япония, Аргентина в полный голос о себе заявляют фашистские движения. Они исповедуют сходные принципы: авторитаризм, социальный дарвинизм, элитаризм, одновременно отстаиваяантисоциалистические и антикапиталистические позиции.
В наиболее чистом виде доктрина фашизма как власти корпоративного государства была выражена итальянским лидером Бенито Муссолини, который под этим словом понимал не только систему государственного управления, но и идеологию. В 1924 году Национальная фашистская партия Италии (Partito Nazionale Fascista) получила парламентское большинство, а с 1928-го – стала единственной легальной партией страны.
Национал-социализм
Это движение известное под термином «нацизм» стало официальной политической идеологией в Третьем рейхе. Его часто рассматривают как разновидность фашизма с элементами псевдонаучного расизма и антисемитизма, что выразилось в понятии «немецкий фашизм», по аналогии с итальянским или японским фашизмом.
Немецкий политолог Мануэль Саркисянц пишет, что нацизм – это не германское изобретение. Философия нацизма и теория диктатуры были сформулированы в средине XIX века шотландским историком и публицистом Томасом Карлейлем. «Как и Гитлер, Карлейль никогда не изменял своей ненависти, своему презрению к парламентской системе, – отмечает Саркисянц. – Как и Гитлер, Карлейль всегда верил в спасительную добродетель диктатуры».
Главной целью для германского национал-социализма было построение и утверждение на максимально обширном географическом пространстве «чистого государства», в котором главная роль отводилась бы представителям арийской расы, имеющей все необходимое для благополучного существования.[С-BLOCK]
Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) находилась у власти в Германии с 1933 по 1945 год. Гитлер часто подчеркивал значение итальянского фашизма, который повлиял на формирование нацистской идеологии. Особое место он отводил Маршу на Рим (шествие итальянских фашистов в 1922 году, способствовавшее возвышению Муссолини), который стал вдохновляющим примером для германских радикалов.
В основу идеологии германского нацизма лег принцип объединения доктрин итальянского фашизма вокруг национал-социалистических идей, где абсолютное государство Муссолини преобразовывалось бы в общество с евгеническим учением о расе.
Такие близкие, но разные
Согласно Муссолини основное положения фашистской доктрины – это учение о государстве, его сущности, задачах и целях. Для идеологии фашизма государство является абсолютом – непререкаемым авторитетом и высшей инстанцией. Все индивиды или социальные группы не мыслимы без государства.
Более четко эта идея обозначена в лозунге, который Муссолини провозгласил в своей речи в Палате Депутатов 26 мая 1927 года: «Всё в государстве, ничего против государства и ничего вне государства».
Отношение к государству национал-социалистов было принципиально иным. Для идеологов Третьего рейха государство – это «только средство для сохранения народа». В отдаленной перспективе национал-социализм не ставил цель поддерживать структуру государства, а стремился реорганизовать его в общественные институты.[С-BLOCK]
Государство в национал-социализме рассматривалось как промежуточный этап, в построении идеального, чистого в расовом отношении общества. Здесь можно усмотреть некоторую аналогию с идеями Маркса и Ленина, которые считали государство переходной формой на пути строительства бесклассового общества.
Второй камень преткновения между двумя системами – национальный и расовый вопрос. Для фашистов был крайне важен в этом отношении корпоративный подход в решении национальных проблем. Муссолини заявлял, что «раса - это чувство, а не реальность; 95% чувства». Более того, Муссолини старался по возможности избегать этого слова, заменяя его понятием нация. Именно итальянская нация была для дуче предметом гордости и стимулом для её дальнейшего возвеличивания.[С-BLOCK]
Гитлер называл понятие «нация» «устаревшим и пустым», несмотря на присутствие этого слова в названии его партии. Национальный вопрос германские лидеры решали через расовый подход, в буквальном смысле путем механической очистки расы и поддержанием расовой чистоты через отсеивание инородных элементов. Расовый вопрос – краеугольный камень нацизма.
Фашистской идеологии в ее изначальном смысле были чужды расизм и антисемитизм. Хотя Муссолини и признавал, что стал расистом еще в 1921 году, но при этом подчеркивал, что здесь нет никакой имитации германского расизма. «Необходимо, чтобы итальянцы уважали свою расу», – так декларировал Муссолини свою «расистскую» позицию.
Более того, Муссолини не раз осуждал евгенические учения национал-социализма о чистоте расы. В марте 1932 года в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом он заметил, что «к настоящему времени в мире не осталось совершенно чистых рас. Даже евреи не избежали смешения».[С-BLOCK]
«Антисемитизма в Италии не существует», – заявлял дуче. И это были не только слова. В то время как в Германии набирали силу антисемитские кампании в Италии многие важные посты в университетах, банках или армии продолжали занимать евреи. Только с середины 1930-х годов Муссолини заявил о белом превосходстве в африканских колониях Италии и перешел на антисемитскую риторику ради союза с Германией.
Важно отметить, что нацизм не является обязательной составляющей фашизма. Так, фашистские режимы Салазара в Португалии, Франко в Испании или Пиночета в Чили были лишены основополагающей для нацизма теории расового превосходства.