"В новой публицистической серии "Политическое животное" вышла в русском переводе нашумевшая на Западе вообще и в Америке в особенности книга Ионы Голдберга "Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы", являющаяся не просто историей фашизма как политико-социального феномена, но исследующая неразрывную связь между "классическим фашизмом" и современным либерализмом, правящим на Западе.
Несколько замечаний об именах и названиях. Хотя перевод этой книги в целом вполне адекватный, остается за гранью здравого смысла, почему имя автора пишется как "Джона Голдберг" вместо "Иона Голдберг" (Jonah Goldberg) и склоняется как некое вымышленное женское имя – "книга Джоны Голдберга".
Чем библейское имя Иона не угодило издателям сказать трудно, но однако же и перевод оригинального подзаголовка оставляет желать лучшего: The Secret History of the AMERICAN LEFT from MUSSOLINI to the POLITICS OF CHANGE.
Это важный момент. Автор рассматривает понятие "либерального фашизма" применительно именно к американским "левым", которые – в американском понимании – это т.н. "либералы" и соответственно Демократическая партия. Впрочем, по мнению автора, и американские правые в своем стремлении облагодетельствовать народ США (в частности, Джордж Буш-младший!) зачастую уходят настолько "вправо", что оказываются "слева", то есть в радужном плену "доброго фашизма" (или "просвещенного фашизма").
И то сказать – слово "фашизм" и для русского, и для европейского, и для американского уха звучит резковато. Фашизм со времен Второй мировой войны – синоним вселенского зла, черта с рогами, самого утробного антисемитизма. Между тем, "классический фашизм" Муссолини – это нечто совершенно иное, содержащее в себе настолько привлекательные для современников черты государственной религии, что его мировая популярность могла конкурировать только с популярностью "идей коммунизма".
Собственно, коммунизм и фашизм – близнецы-братья, рожденные Просвещением и Великой Французской революцией. Автор немало внимания уделяет генезису фашизма, поскольку без этого невозможно понять, в каком виде он процветает и поныне в качестве торжествующего над консерватизмом неолиберализма.
Работа Голдберга на удивление беспристрастна. Хотя в Америке он известен как яркий полемист. Он пишет именно "феноменологию фашизма", а не памфлет в его осуждение или оправдание. Самое удивительное, что немало восторженных откликов на эту книгу исходит из стана… "левых"! Мол, спасибо автору, что "указал на опасности" и "уклоны" нашего горячо любимого либерализма. Что ж, как известно, "борьба с уклонами" - одно из любимых занятий тоталитарной системы.
Итак, авторское определение фашизма:
"Фашизм – это религия государства. Он предполагает органическое единство политического пространства и нуждается в национальном лидере, поддерживающем волю народа. Тоталитарность фашизма состоит в политизации всего и убежденности в том, что любые действия государства оправданы для достижения общего блага. Он берет на себя ответственность за все аспекты жизни, включая здоровье и благосостояние всех членов общества, и стремится навязать им единство мышления и действия либо силой, либо посредством регулирования и социального давления.
Все, в том числе экономика и религия, должно соответствовать его целям. Любые конкурирующие воззрения определяются как враждебные. Я исхожу из того, что современный американский либерализм воплощает в себе все эти аспекты фашизма".
И еще для примера главы этой книги как "этапы большого пути":
Муссолини: отец фашизма
- Адольф Гитлер: человек из стана левых
- Вудро Вильсон и рождение либерального фашизма
- Фашистский "Новый курс" Франклина Рузвельта
- 1960-е годы: фашизм выходит на улицы
- От "мифа Кеннеди" к мечте Джонсона: либеральный фашизм и культ государства
- Либеральный расизм: призрак фашистской евгеники
- Экономика либерального фашизма
- Дивная новая деревня: Хиллари Клинтон и смысл либерального фашизма
- Новая эра: все мы теперь фашисты
Послесловие к последнему изданию: "Барак Обама и давно знакомые изменения"."
Давайте попробуем понять: как угрожает либеральный фашизм России, российской нации, и кем он финансируется. Являются ли последние события во Франции, атака секс-меньшинств по общественным устоям народа Франции, ударом либерального фашизма? Выстоит ли Франция? Кто навязывает нам ювенальную юстицию? Кто навязывает нам либеральные ценности, суть которых скрытый фашизм, направленный против России, против русских, против российской нации? Будьте бдительны, друзья!
Гольдерг приводит такую цитату из трудов историка Ричарда Пайпс (Richard Pipes): «Большевизм и фашизм были ересью социализма». Он выдвигает следующие доводы в пользу такого сочетания:
Во-первых, он предлагает ознакомиться с «секретной историей американских левых»:
- Прогрессивизм Вудро Вильсона *) представлял собой «милитаристскую, фанатично националистическую, империалистическую, расистскую» программу, необходимость в которой была вызвана тяжелым положением, создавшимся во время Первой мировой войны.
- «Фашистский ‘Новый Курс"» (англ. ‘New Deal") Франклина Рузвельта **) был создан на базе правительства Вильсона и расширил его.
- На базе программы «Великого общества» (англ. ‘Great Society") Линдона Джонсона было создано современное государство всеобщего благосостояния (англ. ‘welfare state") - «окончательное наслаждение» (пока), получаемое в результате концентрации экономики и политики «в руках» государства.
- Молодые революционеры 1960-х гг., так называемые ‘Новые левые" (англ. ‘New Left") осуществили «американизированную модернизацию» европейских ‘Старых правых" (англ. ‘European Old Right").
- Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) надеется «ввести государство глубоко в семейную жизнь» - существенное намерение, которое будет шагом вперед в процессе работы над [её] тоталитарным проектом.
Подведём краткий итог рассказу о событиях истории, происходивших у нас почти в течение века. Можно сказать, что если политическая система Америки традиционно поощряла поиски счастья, «то [теперь] всё больше и больше наших граждан хотят прекратить поиски счастья и [наконец] получить его».
Во вторых, Гольдберг анализирует различные американские либеральные программы – расовую, экономическую, экологическую и даже «культ экологически чистого» -- и показывает их сходство с программами Муссолини и Гитлера.
Дополнительная информация:
Надо сказать, что это безоговорочное и радикальное западничество наших либералов напоминает анекдотическое стремление оказаться «святее самого Папы Римского», поскольку на том же Западе отношение к рассуждениям о «свободе капиталистического общества» и «прелестях западного образа жизни» в кругах интеллектуалов зачастую весьма и весьма критическое. Разумеется, речь идет не об однозначно политически ангажированных интеллектуалах вроде политтехнолога Бжезинского, которые активно работают на внедрение в жизнь определенной политической идеи в составе соответствующих организаций, финансируемых государством, отнюдь, имеются в виду критически мыслящие, оппозиционные интеллектуалы, которые стоят в стороне от ангажированной государством «политики», щедро оплаченной различными фондами, и которые стремятся проанализировать те или иные стороны жизни западного общества не отталкиваясь от тех идеологических панегириков, что льются из уст официозных политиков. Их «удельный вес» в «ин-теллектуальной мозаике» Запада очень и очень значителен. Без концепций таких нонконформистски мыслящих философов, как Герберт Маркузе, Теодор Адорно, Жан-Поль Сартр, Луи Альтюссер, Ролан Барт, Жак Лакан, Жак Деррида, Юлия Кристева, Жан Бодрийяр, Славой Жижек, Рене Генон, Юлиус Эвола, Карл Шмидт, Эрнст Юнгер, Ален де Бенуа, невозможно представить современную зарубежную мысль. А ведь это только «вершина айсберга» - философы, с которыми считается официозная, академическая традиция Запада, как в силу их значительности, так и в силу половинчатого, компро-миссного характера их протеста, а есть еще подводная часть айсберга – «непримиримые нонконформисты», теоретики экстремальных форм протеста, лидеры движения «шестидесятников» и малочисленных андеграундных группировок (Ги Дебор, Тони Негро, Ульрика Майнхоф, Клаудио Мутти, Хаким Бей и т.д.)
Понятие либерализма довольно запутанно и искажено пропагандой. Сегодня в России это почти ругательство: хуже либерала только убийца или педофил. Многие не слишком умные люди самоутверждаются на отрицании либерализма. А на Западе либерализм — это вполне респектабельное движение. Причем либерализм экономически и социальный — разные понятия. К тому же в США существует застарелое политическое противоречие между консерватизмом и либерализмом, хотя границы между ними давно размыты. Это противоречие актуально и сегодня, что и доказывает книга «Либеральный фашизм».
Автор книги — известный американский публицист Джона Голдберг. Он не скрывает своих консервативных взглядов, а нелюбовь к либералам и демократам стала главной темой этой книги. Книга Голдберга вышла в США в январе 2008 года — перед президентскими выборами, на которых победил Обама. Книга сохранила свою провокационную актуальность и перед президентскими выборами 2012 года.
Автор предваряет свое интереснейшее исследование большой вступительной статьей, призванной внести ясность, прежде всего, в терминологию, и называется она «Всё, что вы знаете о фашизме, неверно». Хотя ярлык «фашизм» наверняка требует уточнения и более точного определения. Ведь слово «фашизм» и для русского, и для европейского, и для американского уха звучит ругательно. Со времен Второй мировой войны фашизм — синоним вселенского зла, насилия и антисемитизма.
Голдберг утверждает, что «классический фашизм» был вовсе не правым движением, а ответвлением от социализма и преодолением его. Вся обширная книга Голдберга посвящена попытке доказательства идеи, что «современный либерализм сохраняет близость к фашистским идеям», а первым фашистским диктатором ХХ века, по словам Голдберга, стал 28-й президент США (1913—1921) Вудро Вильсон. «Новый курс» Франклина Рузвельта был фашистским, затем дело фашизма продолжили Кеннеди и Джонсон. Альберт Гор внедрил в США «зеленый фашизм», превратив идеи экологии в политический инструмент. Хиллари Клинтон и Барак Обама развивают левые фашистские идеи, и в результате теперь все американцы живут при фашизме. Автор призывает соотечественников не терять бдительности, хотя Америке не угрожает жестокий фашизм, наподобие того, который мы видели в первой половине ХХ века. Опасность угрожает другая: «мягкий фашизм», фашизм из антиутопии Олдоса Хаксли «Дивный новый мир».
Мне кажется, что при всей спорности, книга Голдберга замечательна тем что, показывает на примере самой свободной на сегодняшней день страны мира как близко идеи всеобщего блага для большинства стоят к тоталитарным идеологиям. И как далеки они от идеи индивидуальных свобод человека, наделенного правом на жизнь, свободу, и стремление к счастью.
К сожалению, в русском издании книги не чувствуется ироническая интонация, сигнализирующая о своем присутствии в американском издании уже на обложке. А диалог двух американских комиков Джорджа Карлина и Билла Мара, которым начинается книга, почти не содержит юмористической интонации, так как они в России мало кому известны. «По сути, фашизм, — это когда корпорации начинают управлять страной». К этой нешуточной фразе в устах американских комиков надо бы и нам внимательно прислушаться.
Джона Голдберг. Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы (Liberal Fascism. The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Change). / Перевод: И. Облачко. — М.: Рид Групп, 2012. — 512 с. — (Серия: Political Animal. «Политическое животное»). — Тираж 3000 экз.
Сами вы фашисты!
Дж. Голдберг.Либеральный фашизм. Перевод с английского: Дж. Голдберг. - М.: Рид Групп (Серия “Политическое животное”), 2012.
Книга Джоны Голдберга “Либеральный фашизм” появилась в 2008 году, в разгар президентской предвыборной кампании в США. Теперь эта книга переведена у нас, и мы можем оценить ее, хотя бы в небольшой степени абстрагируясь от контекста политической борьбы, в котором она увидела свет.
Когда левые и либералы обвиняют правых да и прочих своих оппонентов в тайной приверженности фашизму, это совсем неудивительно и даже привычно. Также левые могут упрекать либералов в скрытом фашизме, находя многочисленные намеки на фашизм в современном глобализме, неолиберализме и т.д. Но когда консерватор начинает уличать в таком же тайном фашизме левых и либералов - это что-то относительно новое и непривычное. Именно этим и занимается в своей книге американский консерватор Джона Голдберг.
Аргументация Голдберга во многом сводится к тому, что фашизм - в не меньшей степени, если не в большей, левое движение, чем правое. Он вырос преимущественно из левой и либеральной политической философии. Голдберг находит многочисленные свидетельства в пользу сходства фашистов и современных им прогрессивистов и либералов. Американский консерватор сопоставляет идеи и практики фашистов и прогрессивистов по принципу “найди десять отличий” и находит их лишь в оттенках и степени завершенности практических действий, предпринятых теми и другими. Так, прогрессивисты, правившие Америкой во времена Вудро Вильсона, “были настоящими “социальными дарвинистами” в современном смысле этого термина, хотя сами они так называли своих врагов. Они верили в евгенику. Они были империалистами. Они были убеждены, что посредством планирования рождаемости и давления на население государство может создать чистую расу, общество новых людей. Они не скрывали своего враждебного отношения к индивидуализму и гордились этим. Религия была политическим инструментом, а политика была самой настоящей религией. Прогрессивисты считали традиционную систему конституционных сдержек и противовесов устаревшей и препятствующей прогрессу, поскольку такие древние институты ограничивали их собственные амбиции. Догматическая привязанность к конституции, демократической практике и устаревшим законам тормозила прогресс в понимании как фашистов, так и погрессивистов. Более того, фашисты и прогрессивисты превозносили одних и тех же героев и цитировали тех же самых философов”.
Голдберг также приводит многисленные примеры симпатий либералов и левых к фашизму. Так, например, мы узнаем, что Б. Шоу в разное время боготворил Сталина, Муссолини и Гитлера, что Г. Уэллс писал почти откровенно фашистские книги и вообще хотел “видеть либеральных фашистов, просвещенных нацистов”, которым одним под силу установить новый мировой порядок и разрешить многочисленные проблемы, тяготящие европейские общества, что во времена Рузвельта сходство его курса с фашистским вызывало отнюдь не только порицание, но, скорее, одобрение среди соратников, и т.д. и т.п.
Мы сказали - “интеллектуальную историю”, но историю чего? Так называемого “фашистского момента” - ключевого понятия в рассуждениях Голдберга. Голдберг пишет его интеллектуальную и практическую историю в Европе и в США. Среди этих моментов, не считая привычных фашистской Италии и Германии, обнаруживаются и Французская революция, и вильсоновский прогрессивизм, и “Новый курс” Рузвельта, и культурная революция 1960-х, и т.д., вплоть до мягкого фашизма Кеннеди, Джонсона, Билла и Хиллари Клинтон и, конечно, Обамы.
Так что же такое “фашистский момент”? Его можно определить как конгломерат идей и практик, среди которых наиболее характерны следующие. Прежде всего это упор на полезный миф в сорелевском духе. Идея может быть ненаучной и вообще далекой от истины, но если она полезна, она обладает творческой силой и меняет историю. Для фашистского момента характерен прагматизм, в свете которого истинно то, что работает. Далее следует отметить склонность не к теоретизированию, построению четкой программы и идеологии, а к динамике, действию ради действия и оценке политиков, исходя из их намерений и благих пожеланий. Особенно важен этатизм, вера в государство, в его способность решить все проблемы и в то, что государство тебя любит. Не последнее место занимают вождизм и культ личности. Большое значение имеет война как средство мобилизации общества для решения каких-либо задач. Если войны нет, то необходим ее “моральный эквивалент”, провоцирование кризисов, которые можно решить напряжением всех сил (например, война с наркотиками, за чистоту окружающей среды и т.д.) Понятно, что ряд этих признаков Голдберг с легкостью находит не только у правых, но и у левых, особенно у “новых левых”.
Надо отметить, что у подобного рода анализа нетрудно обнаружить обширную интеллектуальную историю, некоторые элементы которой неочевидны, но имеют исключительное значение. Так, например, уже давно радикальные сторонники капитализма и свободного рынка вроде Фридриха Хайека и Айн Рэнд ставили на одну доску левых и фашистов за их этатизм и тому подобные грехи. В связи с этим вспоминается, конечно, и концепция тоталитаризма Ханны Арендт. Но трудно отделаться от впечатления, что больше всего в данном направлении сделали мыслители, чьи воззрения легли в основу взглядов как “новых левых”, так и современных левых и либералов. Еще Т. Адорно и др. исследовали американское общество на предмет поиска в нем потенциально фашистских индивидов, которые не объявляют себя фашистами и не принадлежат к известным фашистским организациям, но охотно приняли бы фашизм, если ему удалось превратиться в достаточно сильное и уважаемое движение. Философы франкфуртской школы и все те, на кого они оказали влияние, описывали западное общество как пронизанное репрессивными практиками, подавляющими волю человека и его способность к самореализации. Со времен 60-х они убедили множество западных интеллектуалов, что западное общество пронизано скрытым фашизмом.
Похоже, Голдберг и сам принимает все это за аксиому. Он всего лишь пошел чуть дальше - туда, куда левые обычно не заходят. Как говорил классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Почему, если общество пронизано фашизмом, для левых и либералов должно быть сделано исключение? Если в истории Запада время от времени проявляется “фашистский момент”, то он касается всех, не только консерваторов (это Голдберг тоже признает!), но и левых. Словом, Голдберг, если так можно выразиться, вслед за своими леволиберальными оппонентами “размазал” фашизм по обществу, но мазки у него получились еще более широкие.
Разумеется, Голдберг нередко передергивает, и поэтому его легко обвинить в конъюнктурности, в том, что книга написана на злобу дня, чтобы свалить Хиллари Клинтон, как это делают Константин Аршин и Александр Павлов: “Таким вот образом весь 400-страничный талмуд Голдберга на поверку оказался не более чем агиткой “консервативного фашиста”, призванной не дать Хиллари Клинтон победить на выборах”. (“ОХОТА НА ВЕДЬМ” ОТ ДЖОНЫ ГОЛДБЕРГА Константин Аршин, Александр Павлов - http://www.intelros.ru/pdf/Rus_journal_12_2008/22.pdf) Тем не менее, значение книги Голдберга в другом. Нередко приходится слышать о либеральных корнях фашизма, о том, что фашизм - такое же порождение европейской культуры, как и многое другое. Книга Голдберга как раз и показывает, что фашизм как явление европейской и американской политической культуры не был чем-то преходящим и случайным, что он зародился в том же идейном и культурном бульоне, что и ряд идеологий и утопий, а также лозунгов и практик, к которым мы относимся с гораздо большим одобрением или хотя бы не с таким порицанием. Небезынтересны последние главы книги, в которых Голдберг утверждает и иллюстрирует это примерами, что ряд данных лозунгов и практик, которые мы теперь привычно относим к левому и либеральному спектру, был характерен и для фашизма: современные либералы и левые ведут “войны за культуру”, содействуют упадку традиционных христианских церквей и проповедуют языческие культы, сводят все зло к порокам определенной расы (“белый мужчина - это еврей либерального фашизма”), оправдывают сожжение книг, разрушают традиционную семью. У современных левых либералов обнаруживается расизм, только развернутый в другую сторону. Разделяемая левыми и либералами мультикультуралистская парадигма, придающая главное значение не универсальным, а культурным и расовым критериям при оценке человека, также, с точки зрения Голдберга, является типично фашистской. Левых, либералов и нацистов роднит общее представление о том, что с некоторых пор цивилизация пошла по какому-то ошибочному пути. В частности, поэтому взятие на вооружение левыми и либералами лозунгов защиты окружающей среды - тоже нацистское наследие: “Природоохранное движение предшествовало нацизму и использовалось для расширения базы его поддержки. Нацисты среди первых сделали борьбу с загрязнением воздуха, создание заповедников и экологически рационального лесного хозяйства центральными пунктами своей политической платформы”. Кроме того, вегетарианство, общественное здоровье и права животных, с точки зрения Голдберга, были “просто разными гранями одержимости органическим порядком, господствовавшим в немецко-фашистском сознании того времени и характерным для сегодняшнего либерально-фашистского сознания”. В то время как сегодняшние американцы одержимы всем “натуральным”, в свое время Гиммлер “надеялся перевести СС полностью на натуральные продукты питания и намеревался осуществить такой переход для всей Германии после войны”.
Словом, бульон идей и практик, в котором зародился когда-то фашизм, все еще кипит, а “фашистский момент” никуда не исчез и, похоже, исчезнуть не может. Поэтому, считает Голдберг, “не требуется особого мужества и ума для того, чтобы указывать на то, что вам не нравится и не считается популярным, и кричать: “Фашизм!”. Настоящее мужество требуется для того, чтобы заглянуть внутрь себя, посмотреть на свои убеждения и спросить себя, не может ли что-нибудь из того, что вам нравится, привести к фашизму или иной разновидности тоталитаризма под другим именем”.
Конечно, поскольку книга была написана в запале политической борьбы, ее легко воспринять как ответ, брошенный “напросившимся” на него либералам и левым: “Сами вы фашисты!”. Но правильнее дух книги отражает название последней главы: “Новая эра: все мы теперь фашисты”.
Странная книга, почти "желтая", конъюнктурная, написанная под выборы 2008 года в США. Внутренне противоречивая и откровенно слабая интеллектуально, хотя и числилась в первых строках списка бестселлеров New York Times. И тем не менее, прочел за пару вечеров. Читал с интересом, открывая для себя много интересного.
Вот как так? Ну во-первых, историю США, кроме специалистов, у нас обычно представляют себе очень слабо. Во-вторых, речь идет не просто об истории, а о политической истории, причем истории, плавно перетекающей в настоящее. В-третьих, автор, поставив себе амбициозную задачу доказать, что все, кроме консерваторов, фашисты, но даже и консерваторы - немного фашисты, был просто вынужден сдобрить свои, откровенно слабые интеллектуальные построения, большим количеством фактов. Вполне себе допускаю, что не все факты, в полном смысле факты. Для политики это нормально. Но, при всей критике и раздражении в лагере либералов, фактологически ничего значимого так и не было оспорено.
Так что самое ценное, что есть в книге: огромное количество ссылок, имен, документов... Ну и бытописание американского политического истеблишмента. Узнал для себя много нового, если не сказать шокирующего. Вот, например, откуда эта цитата: страна, период и, собственно, что происходит?
«Вот ваш рацион на следующие четыре недели, который необходимо неуклон-но соблюдать:
Понедельник. Каждый прием пищи без пшеницы.
Вторник. Каждый прием пищи без мяса.
Среда. Каждый прием пищи без пшеницы.
Четверг. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Пятница. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Суббота. Каждый прием пищи без свинины, завтрак без мяса.
Воскресенье. Завтрак без мяса; ужин без пшеницы.
Потребление сахара следует ограничить. Не кладите сахар в кофе, если это не является давней привычкой, а если кладете, то не более одной ложки».
Возможно, это просто мое слабое знание истории, но чем не "Здравствуй, о дивный новый мир"? Разбирать интеллектуальные построения автора не интересно, равно как и застарелые противоречия: демократы - республиканцы... Почему не интересно? Ну во-первых, построения, мягко говоря, не бесспорные, во-вторых, сейчас, чтобы понять, чем республиканец отличается от демократа, нужно быть почти экспертом. Но, на мой взгляд, важнее третье: это все уже становится историей, а мир меняется, и куда важнее понимать происходящие изменения, чем пытаться объяснять их через исторические аналогии. Голдберг как раз и пытается объяснить происходящее, используя определения и метрики из прошлого. Получается с трудом, но даже автор к концу книги с удивлением замечает, что устоявшаяся система куда-то поползла. Что-то происходит, рамка привычного консенсуса расползается... Но так как в первую очередь Голдберг ставил перед собой пропагандистскую задачу, то он то ли и правда не замечает этой коллизии, то ли делает вид. Судить сложно, но и смысла особого в обсуждении того, чего уже, по большому счету, и нет, я не вижу. А если уж что обсуждать, то как раз то “новое”, “непонятное”, проступающее за привычными контурами “старого” мира. Именно это, собственно, и заставило меня дочитать книжку до конца, вне зависимости от того, что хотел сказать автор..
Так что, уж не знаю на счет интеллектуального бестселлера, но как справочник по американской политике 20-го века - очень даже. Да неполный, да предвзятый, да в чем-то однобокий, но факты остаются фактами, куда их не помести. Да и бытописания интересные. Например, истоки и методы войны с "традиционной" культурой и христианской религией. Кто, зачем, для чего, как... И не в рамках конспи-теорий, а фактологически, через попутное бытописание.
Или, например, Клинтониха и дети. Почему? Мне вот давно было интересно как и отчего возникла ее зацикленность на детях, на всех этих "уравниваниях" в правах, вытеснении государством семьи из воспитания? Натурально же какой-то сатанизм... Но нет, оказалось вполне себе прагматика и эффективный политический инструмент в основе. Нет, безусловно есть и идеологические корни, но в случае Клинтонихи оказалось, что просто жажда власти:
"Во многих отношениях Эдельман была типичным либералом, исповедующим принципы государства всеобщего благосостояния, считая, что чем больше раз-мер компенсаций и субсидий, тем лучше. Главным ее нововведением стала защита системы социального обеспечения от эмпирической критики - предметом которой являлось отсутствие желаемых результатов за счет использования образа бедных детей. «Когда вы говорите о бедных или черных людях, число ваших слушателей уменьшается», - сказала она. «Я подумала, что дети могут быть очень эффективным средством для расширения базы изменений». Кроме того, Эдельман более, чем кого-либо другого, можно винить в набившей оско-мину вездесущности слова «дети» в американской политической риторике.
В глобальном смысле эта тактика была превосходной, однако суть проблемы в том, что она привела к невозможности проведения ответственных реформ. В конце концов причиной «уменьшения» количества «слушателей», желающих внимать речам о необходимости расширения государства всеобщего благосо-стояния, стала очевидность того, что государство всеобщего благосостояния способствует иждивенчеству среди чернокожих женщин и отчуждению среди черных мужчин. В результате защитники существующего положения вещей стали еще решительнее критиковать своих оппонентов. Это и привело к ис-пользованию слова «дети» и злоупотреблению им."
Ну и учителя были интересные, что у Клинтонихи, что у Обамы: Саул Алинский . Ну и опять же, какая интересная встреча: Клинтон и Обама. И вот такого в книге до фига и больше. Или вот, например, из навеянного новостями из Киева:
"Хиллари (Клинтон) помогала редактировать журнал Уаlе Review of Law and Social Action, который в то время был преимущественно радикальным изданием, под-держивавшим «Черных пантер» и публиковавшим статьи, где скрыто одобря-лось убийство полицейских. В одной из статей под названием «Джеймстаун семьдесят» (Jamestown Seventy) радикалам предлагалось принять программу, которая предполагала переселение всех «политических мигрантов в один штат с целью захвата власти и создания лаборатории для экспериментов в реальных условиях». А далее утверждалось: «В настоящее время необходимо найти новые ру-бежи, которые будут способствовать продолжению экспериментов, среду, от-носительно свободную от традиционных моделей социальной и политической организации. Эксперименты с наркотиками, сексом, индивидуальным образом жизни или радикальными риторикой и действиями в рамках общества в целом являются недостаточной альтернативой. Требуется тотальное экспериментиро-вание. Новые идеи и ценности должны быть перенесены из сознания в реаль-ность». На обложке одного из номеров этого журнала полицейские изо-бражались в виде свиней, причем один из них - с отрубленной головой. Панте-ры стали притчей во языцах на территории университетского городка, потому что «председатель» «пантер» Бобби Сил был отдан под суд в Нью-Хейвене вместе с еще несколькими головорезами за убийство одного из своих. Хиллари добровольно помогала адвокатам «Черных пантер» и даже присутствовала на судебных слушаниях, делая заметки, с тем чтобы помочь защите."
В общем богата книжка на пищу для пытливого ума. Жалко сейчас это немного вне рамок моих интересов, но я ее запомнил. Столько всего, что Дэн Браун отдыхает со своей нудятиной.
Джон Голдберг
Jonah Goldberg
День рождения: 21.03.1969 года
Гражданство: США
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)
Биография
Известная персона, редактор отдела общих вопросов National Review Online, а также создатель и автор популярной книги «Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning (Либеральный фашизм: Тайная история американских левых, от Муссолини до политики со смыслом)». Кроме того, он входит в состав «внештатников» USA Today.
Джон Голдберг родился 21-го марта 1969-го года. В 1991-ом году окончил колледж Goucher College. Еще будучи студентом Джон принимал активное участие в политической жизни студентов и в течение двух лет был редактором студенческой газеты The Quindecim.
Превосходную практику Голдберг получил, работая в Службе Новостей Scripps Howard News Service, в United Press International и прочих средствах массовой информации и издательствах, включая Delilah Communications, например.
После окончания колледжа Джон стал преподавать английский язык в Праге, а после - нашел работу в Вашингтоне, в институте American Enterprise Institute.
Кроме того, - приблизительно в тот же период, - Джон Голдберг(Jonah Goldberg) работал и над созданием нескольких документальных фильмов, а также (в течение трех лет) служил в Совете Попечителей колледжа Goucher.
В 1994-ом году Джон начал активнее трудится на телевизионном поприще. Он был приглашен одной из независимых телевизионных компаний - New River Media - для работы над различными проектами.
Тогда же он начал писать сценарии и вплотную занялся редакторской деятельностью.
Вскоре - в 1998-ом году - Джон Голдберг (Jonah Goldberg) стал редактором National Review, а также - ответственным за проект National Review Online. Кстати, в настоящее время он по-прежнему находится во главе данного проекта.
В текущий период Джон пребывает на пике популярности. Его знаменитая книга «Либеральный фашизм…» была опубликована в январе 2008-го года и произвела настоящий фурор среди думающей и читающей аудитории.
Особенный интерес представляют политические и прочие взгляды Джона - его отношение к цензуре, свободе слова, федерализму, толкованию Конституции, вопросам этики и морали и прочему - и являются предметом споров. Например,Джон Голдберг (Jonah Goldberg) по сей день выступает за войну США в Ираке и военную интервенцию Америки в иные страны.
Джон Голдберг женат и воспитывает дочь.
PS
Ответ на загадку. Это из объявлений в газете времен Вильсона (начало 20-го века), в котором Ф. К. Финдли, окружной продовольственный комиссар, предписывает гражданам США чем и как им нужно питаться. Но тоталитаризм был в СССР.
19 марта 2011 г., ровно через 8 лет после начала военного вторжения в Ирак, . Кажется, мир не сильно удивился. В глазах просвященной международной общественности Каддафи мало чем отличается от Саддама Хусейна, Махмуда Ахмадинежада или Ким Чен Ира. Все это лидеры, осмелившиеся пойти «против течения», отвергающие универсальность западных рецептов развития. С точки зрения простого евро-американского обывателя – жалкие чудаки, не признающие объективных, многократно доказавших свою эффективность истин.
Я на всю жизнь запомню одного американского профессора, которым нам, русским варварам, читал лекцию о международных отношениях вообще. Он говорил, подхихикивая: “Yes, I believe in market economy!” Это и есть лозунг современного мира, рецепт от всех болезней, формула счастья, аксиома развития. Вместе с правами личности, и свободой перемещения товаров, капиталов, людей и технологий. Любое сомнение в универсальности этих принципов вызывает в лучшем случае презрительную ухмылку, как смеются над дикарем, не разумеющим, как пользоваться электричеством. Если же дикари упорствуют в своем заблуждении, или, хуже того, проживают на территориях, богатых природными ресурсами, то их судьба предопределена.
Эта концепция родилась у англосаксов еще в эпоху первых колониальных захватов. Вполне себе расистская концепция, представляющая местное население покоренных земель как часть природы. Вспомните, испанцы считали индейцев за людей, пусть и второго сорта, обращали их в христианство, а значит, верили в наличие у них бессмертной души. же просто уничтожали местное население Северной Америки, в том числе при помощи биологического оружия, как травят появившихся в дому тараканов или отстреливают слишком расплодившихся волков. Сейчас настали другие времена, и расизм почти полностью сошел с исторической сцены. В США появился чернокожий президент, а идеи толерантности являются неотъемлемой частью евроамериканского мировоззрения. Однако настало время дискриминации по признаку мировоззрения.
Разумеется, идея не нова. В ХХ в. за убеждения преследовали и коммунисты, и нацисты, да что там говорить, в ныне свободных США в годы холодной войны левым приходилось несладко. Однако их преследовали за личные убеждения. В современном обществе личности можно придерживаться любого мировоззрения, лишь бы не распространять его на общество или тем более государство.
В основе традиционных международных отношений лежит принцип суверенитета. Еще в 1555 г. протестантские князья и император Священной Римской империи заключили Аугсбургский мир, в основе которого лежит принцип «чья власть, того и вера». Сейчас эти аксиомы меняются, и любой правитель, чей подход к экономике, социальным и межрелигиозным отношениям расходится с общепринятыми либеральными понятиями, уже не может оставаться спокоен за свое государство, вне зависимости от того, поддерживает его народ или нет.
США и Европа стали судьями, определяющими степень демократизации общества. Сейчас именно они определили, что вооруженный мятеж в на самом деле является освободительным антидиктаторским движением, а мирные выступления шиитского большинства в Бахрейне, напротив, несут угрозу миру и стабильности, а потому их следует раздавить саудовскими танками.
Таким образом, ключевое и священное для международных отношений понятие суверенитета остается непререкаемым только в том случае, если государство является союзником Америки. Король Бахрейна может подвергать дискриминации шиитское большинство, поскольку на его территориях располагается крупнейшая в Персидском заливе военно-морская база США. В Косово могут разделывать на органы сербов и распространять по всей Европе героин, поскольку там расквартированы американские войска. В Иране, Сирии, Ливии, Северной Корее жители не могут быть спокойными за свое будущее, так как их руководство позволило себе не согласиться с общепринятым универсализмом либеральной парадигмы.
Муаммар Каддафи
Я не являюсь поклонником Муаммара Каддафи. Время этого героического человека (он возглавил революцию в возрасте 27 лет) и его идей, состоящих из синтеза анархизма, социализма, национализма и панрегионализма, прошло, так же, как прошло время Хосни Мубарака или Бен Али.
Однако само существование таких режимов показывает всему миру возможность иных принципов построения общества, помимо либерального, в основе которого лежат всемогущая личность и ее материальные запросы. Независимая Ливия дает надежду народам мира организовывать свое политическое пространство по собственному усмотрению.
Для России это особенно актуально. Россия, наряду с Ливией, Ираном и Венесуэлой, является государством, чьи углеводородные ресурсы в значительной мере принадлежат государству, а не частным лицам. Это уже преступление. Россия – многонациональная страна с серьезным кризисом идентичности, которой постоянно приходится бороться за свою территориальную целостность. Любая вспышка сепаратизма может по примеру Ливии или Косово быть поддержана Западом. Разумеется, нас не будут бомбить, как ливийцев – в арсеналах еще осталось кое-что из имперского наследия, однако, современный мир предполагает много средств давления.
Какую же цель преследуют эти гуманитарные интервенции? В Ливии мы видим, как оппозиция фактически призывала страны Запада к осуществлению бомбардировок. Может быть, вместе с американскими солдатами в страну придет достаток (правда, и при Каддафи на голод никто не жаловался), демократия, свобода и безопасность? В этом отношении многие любят вспоминать пример Германии и : американская оккупация считается одной из причин высокого уровня развития в этих странах. Очень напоминает уровень мышления некоторых активистов 90-х: сдались бы Гитлеру – жили бы сейчас как в Германии. На самом деле, история показывает обратное. На примере Ирака, Афганистана и Косово можно увидеть результаты гуманитарных интервенций начала XXI в.
Почему же не удается построить демократию и обеспечить стабильность в оккупированных странах подобно тому, как в Европе после Второй Мировой войны? Главных причин здесь две. Первая – отсутствие альтернативного полюса силы, который мог бы предложить свою парадигму развития. План Маршалла, обеспечивший послевоенной Европе миллиарды долларов инвестиций, был принят с целью борьбы с нарастающей популярностью коммунистической идеологии. Между Западной и Восточной Европой, в частности между ФРГ и ГДР, шло соревнование в качестве жизни, на обеспечение которого тратились немалые деньги. Сейчас, если на Ливию, Афганистан, Ирак больше никто не претендует, зачем разоряться?
Есть и вторая причина. Могущество США, и шире – всего Запада, в мире падает – это уже ни для кого не секрет. Европа стремительно теряет свое экономическое превосходство перед Востоком, не может сама себя обеспечить населением. Новые локомотивы мировой экономики – Китай, Индия, Бразилия, Турция, Корея – выбиваются вперед. США смертельно боятся утраты своего политического могущества вслед за экономическим. Единственной возможностью для сохранения мирового лидерства остается разобщение претендентов, создание хаоса на пространствах, потенциально способных к интеграции. Именно поэтому там, где появляются США, возникает не порядок и экономическое процветание, а гражданская война, голод и эпидемии.
Итогом вооруженной интервенции в Ливию будет то же самое, что и в : дезинтеграция, нищета, гражданская война, превращение униженных и оскорбленных Каддафи племенных вождей в нефтяных магнатов регионального масштаба, передача нефтяных богатств в руки западных корпораций, тысячи беженцев. Это много хуже, чем при любой диктатуре.