В.И. Меркулов
Ломоносов и сбережение русского народа
О Михаиле Васильевиче Ломоносове, ставшим настоящим символом образованной России XVIII века, написано немало. С его именем связано зарождение русской академической науки, он был одним из создателей русского литературного языка, поэтом и выдающимся общественным деятелем. Знаменитый немецкий учёный Леонард Эйлер, восхищаясь его трудами, писал, что "все научные мемуары Ломоносова не только хороши, но даже превосходны". А.С. Пушкин видел в нём "самобытного сподвижника просвещения", который стоял у истоков первого российского университета и "сам был первым нашим университетом". Но главное, что заботило Ломоносова на протяжении всей его жизни - это судьба страны и русского народа.
Нелегко писать о человеке, который своими трудами и служением Родине сделал бессмертным не только своё имя, но и возвеличил имя России и русской науки. М.В. Ломоносову посвящены тысячи публицистических статей, сотни научных исследований. Непросто к ним добавить что-то новое. Кажется, что о Ломоносове и его жизни уже всё известно. Его научные идеи стали прочным фундаментом для последующего развития самых разных академических дисциплин. Ломоносов был настоящим учёным-энциклопедистом, проявив свои таланты в философии, физике, химии, геологии, филологии, истории и во многих других областях научного познания.
Однако многие взгляды М.В. Ломоносова остаются актуальными и по сей день, даже при современном уровне развития науки. Большое внимание Ломоносов уделял проблеме прироста и сбережения народа, справедливо полагая, что от этого зависит процветание и могущество государства. Он не отделял демографию от государственной политики. И в этом решении Ломоносов был первым, тогда как его современники смотрели на вопросы народонаселения через призму философии, создавая, как, например, Л. Эйлер, "общие исследования о смертности и об умножении человеческого рода". Во времена Ломоносова, в первой половине XVIII века, демография, как самостоятельная научная дисциплина, отсутствовала не только в России, но и во всём мире. Но Ломоносов мыслил именно как учёный-демограф, обосновывая необходимость государственных мер, направленных на увеличение численности населения. В этом смысле он стоял ещё и у истоков русской демографическойполитики.
В то же время Ломоносова волновало не "общечеловечество ", а русский народ, на плечах которого издревле покоилось государственное величие Российской империи. Учёный прекрасно понимал, что наука - это не отвлечённая от жизни теория, а средство, создавая которое, конкретный народ обеспечивает себе земное существование. Русская наука должна служить, в первую очередь, русскому народу и его процветанию. В противном случае, её достижения будут использованы многочисленными врагами против России и русских, как это зачастую происходит в последнее время.
По мнению Ломоносова, сбережение русского народа является первоочередной задачей, которую должно преследовать государство. Эта задача в полной мере сохраняет свою остроту и сегодня. Пока ещё Россия держится созидательной волей русских людей, без которых она просто не мыслима. Однако Россия непременно начнёт утрачивать и свои территории, и своё влияние, если численность русских будет снижаться. Но при сохранении и преумножении русского народа, Россия, при её ресурсах и геополитическом положении, способна занять ведущее место среди мировых держав и обеспечить безбедное будущее грядущим русским поколениям.
В наши дни пересекающиеся кривые показателей рождаемости и смертности как будто ставят крест на будущем русского народа. И если мы не хотим считать свою историю завершённой, то уместно вспомнить идеи Ломоносова о сбережении русского народа и сделать всё, чтобы остановить собственную гибель. Когда читаешь его строки, первым делом проникаешься чувством непоколебимой гордости. Ломоносов был русским человеком, который душою болел за продолжение русского рода. И в его душе говорил голос крови и северно-русского происхождения.
М.В. Ломоносов родился 8 ноября 1711 года в поморском селе Архангельской губернии, на русском Севере, исконных землях, и никогда не забывал своих корней. Его характер закалила северно-русская природа и суровые морские просторы. Решив заниматься науками, Ломоносов без ведома отца отправился в Москву, где поступил в Славяно-греко-латинскую академию. Вскоре его в числе наиболее способных учеников отправили продолжать образование в Германию. Именно немецкие годы жизни сделали из Ломоносова учёного и мыслителя европейского масштаба. Его мировоззрение сформировалось под влиянием выдающихся немецких философов, и русская кровь обогатилась германским знанием.
В 1761 году М.В. Ломоносов написал графу Шувалову письмо "Рассуждение о размножении и сохранении российского народа", в котором высказал мысли о сбережении русского народа. Он считал, что "для обильнейшего плодородия родящих", то есть для увеличения деторождения, необходимо принять несколько срочных мер. Также он разобрал факторы, которые тормозили рост населения, и одновременно с этим предложил, что нужно сделать, чтобы устранить их вредное влияние.
Во-первых, Ломоносова беспокоила разница в возрасте среди вступающих в брак. Он писал, что "невеста не должна быть старее, разве только двумя годами, а жених старее может быть пятнадцатью летами…". "Женщины, - продолжал Ломоносов, - родят едва далее 45 лет, а мужчины часто и до 60 лет к плодородию способны". Из этого он предлагал оптимальную разницу в возрасте между супругами в 7-10 лет. В этом Ломоносов был предшественником многих ревнителей народной гигиены.
Важно, что законодательное утверждение приемлемых возрастов для бракосочетания, то есть фактическое устранение брачных отношений между лицами несоответствующих лет, позволило бы избежать многочисленных фиктивных браков. И тем самым удастся избежать не только многочисленных фактов мошенничества, но и снизить угрозу национальной безопасности России, так как именно посредством фиктивных браков в страну проникает множество нелегальных мигрантов, которые начинают жизнь на новом месте с нарушения закона.
Во-вторых, Ломоносов предлагал отменить брак по принуждению, а также упразднить закон, запрещающий сочетаться браком более трёх раз. Он полемизировал с расхожим в то время мнением, что "первый брак - закон, второй - прощение, третий - пребеззаконие ". С горечью отмечая высокую женскую смертность при родах, Ломоносов не мог разделить это мнение, отмечая, что "сие никакими соборными узаконениями не утверждено".
Конечно, в понимании Ломоносова разрешение на четвёртый брак было не разрешением на "свободу личной жизни". Брак в любом случае утверждался Церковью и считался священным. Но Ломоносов выступал за то, чтобы не лишать супружества мужей, которые лишились жён в результате несчастных случаев, каковые отнюдь не были редкостью. О том же было и его предложение разрешить молодым овдовевшим священникам вступать в брак вторично. Кроме того, для стимуляции рождаемости Ломоносов предлагал запретить мирянам принимать монашеский постриг до 45-50 лет.
Весьма обстоятельно М.В. Ломоносов рассматривал вопрос о снижении смертности, и, главным образом, детской смертности. Как беду он описывал "детское душегубство", то есть убийство матерями своих незаконнорожденных детей, чтобы скрыть позор. Ломоносов предлагал учредить специальные дома, которые принимали бы "зазорных" детей. Вместе с тем он предлагал развивать медицину, чтобы бороться с болезнями и смертностью среди новорождённых.
Для снижении смертности вообще М.В. Ломоносов призывал к просвещению народа, чтобы снизить уровень бытового пьянства и невоздержанности и насаждать разумный и здоровый образ жизни. Кроме того, государство, по мнению учёного, должно бороться с причинами, которые увеличивают смертность населения - с пожарами, эпидемиями и потоплениями. Он удручённо писал, что в русских деревнях почти нет врачей, "отчего смертность особенно увеличивается".
М.В. Ломоносов мечтательно рассуждал о желательной перемене укоренившихся в народе обычаев, в том числе и о несоответствии русскому климату установленных когда-то в Греции и на Святой Земле постов и церковных праздников. Он доказывал, что Великий пост приходится в России на самое суровое время года, что создаёт большую нагрузку на здоровье людей. «Если б наша Масленица положена была в мае месяце, - рассуждал Ломоносов, - то Великий пост был бы в полной весне и в начале лета, а Святая неделя около Петрова дня".
В это время бремя поста было бы связано не с повышенной нагрузкой на физический организм, а со здоровым аскетизмом крестьянского труда, укрепляющим дух и здоровье народа. "Ради исправления (т.е. осуществления - прим. ) таких нужных работ, - продолжал Ломоносов, - меньше было бы праздности, матери невоздержания, меньше гостьбы и пирушек, меньше пьянства… А сверх того, хотя бы кто и напился, однако, возвращаясь домой, не замёрз бы на дороге, как на Масленице бывает, и не провалился бы под лёд, как случается на Святой неделе». Устами Ломоносова здесь говорил, конечно, рационально мыслящий учёный, а отнюдь не богослов. Он призывал созвать для введения соответствующих изменений Вселенский собор, но, к сожалению, безуспешно.
В упомянутом письме к графу Шувалову М.В. Ломоносов не забыл упомянуть и о миграции - явлении, которое напрямую связано с демографией и сопутствует ей. Он называл тех русских, которые уезжают жить заграницу, "живыми покойниками" и считал необходимым предпринимать меры по возвращению людей из-за границы, так как Россия "в состоянии вместить их в своё безопасное недро ". То есть фактически Ломоносов призывал и к репатриации наших сограждан. Итак, в его концепции сбережения русского народы были указаны меры по трём главным направлениям - демографии, миграции и репатриации.
В наши дни именно работа по этим направлениям позволит приостановить смертность у русских и создать условия для будущего прироста населения. Гений Ломоносова предвидел это два с половиной столетия назад. Тогда его записка попала "под сукно", так как граф Шувалов вскоре потерял своё влияние при дворе. Если и сегодня не прислушаться к его советам, то в нашем народе вряд ли уже когда-то появятся люди, сравнимые с Ломоносовым. Меры по сбережению русского народа должны стать для государства главными, ведь от этого зависит "сохранение жизни столь великого множества людей"…
Послание Президента России Федеральному Собранию от 2006 года собрало множество комментариев. Комментаторы сходились на том, что тема демографии - или, используя прозвучавшую в Послании солженицынскую формулировку - сбережения народа - является в нем центральной. Однако никто не заметил, с кем и как полемизирует президент, высказывая бесспорные вроде бы тезисы. Но его тезисы - именно ответ, понятный только в контексте большого доктринального спора. Восстановить историю спора нетрудно. В 2002 году увидел свет программный доклад Егора Гайдара, над которым несколько лет работал Институт экономики переходного периода - главный мозговой центр российских реформ 90-х. Как ни удивительно, центральной темой этого доклада тоже была демография. Стартовый посыл доклада звучал категорично: население России обречено уменьшаться, и никакими государственными усилиями этого не изменить. Естественная убыль населения - это не специфически российская проблема, а общий бич всех постиндустриальных сообществ. Урбанизация (переселение людей в тесные городские квартиры), индустриализация экономики (сделавшая востребованным и оплачиваемым промышленный женский труд) эмансипация женщин (уравнявшая их с мужчинами в правах), триумфальное шествие «безопасного секса», кризис института брака - все это факторы, делающие падение рождаемости неизбежным и необратимым. Но у России, утверждают далее либералы, еще больше проблем, чем у других промышленно развитых стран. У нас не только низкая рождаемость, но и аномально высокая смертность. А еще - очень большая территория. И экономика, в силу низкой производительности труда критически зависимая от количества рабочих рук. А потому наш демографический кризис - гораздо острее, и преодолевать его надо быстрее, чем другим. И значит - это основной вывод гайдаровского доклада - нет никакой альтернативы массовой миграции. Ведь это только у нас, в постиндустриальном мире - демографический кризис. А к югу, в мире доиндустриальном, - напротив, невиданный бум, и жуткий избыток людей, которые есть не что иное, как «дешевая рабочая сила». И если нам удастся эту силу привлечь к освоению наших необозримых и плохо обустроенных просторов, мы, говорит Гайдар, сможем победить в экономической гонке XXI века. Только если уж делать на это ставку, значит - забудьте об исторической России! На ее месте должен быть обезличенный «плавильный котел» вроде американского, а основами государственной политики должна стать мультикультурность, полиэтничность и политкорректность. Но мы знаем из опыта, насколько иногда плохо профессиональные экономисты умеют считать. Иначе говоря, во сколько на самом деле обходится нам эта фантастическая дешевизна рабочих рук, привлекаемых либеральной миграционной политикой. На чем экономия? В нашей культуре человек с самого раннего детства (а некоторые важнейшие навыки приобретаются только в этом возрасте) учится тысячам разнообразных вещей - от умения переходить улицы и говорить «здравствуйте» и «спасибо» до корпуса классической литературы и основ истории, которые все вместе составляют способность жить в пространстве развитой, сложно организованной культуры. Если выразить стоимость этой базовой, естественной и абсолютно необходимой у нас социализации в деньгах, получится весьма внушительная сумма. В тех же краях, где произрастает «избы ток дешевой рабочей силы», себестоимость этой самой социализации дешевле в разы, если не на порядки - поскольку сама она зачастую сводится к простейшим навыкам выживания любой ценой. Если считать одни только «рабочие руки» и забыть, что к ним прилагается еще и весь человек - да не один, а с семьей, детьми, родственниками, обычаями, традициями, укладом, - это различие можно игнорировать. Но расплата за это состоит в том, что мы оказываемся перед лицом необходимости жить в одном пространстве с большим количеством людей, чья поведенческая культура сводится к формуле «выживание любой ценой». Сегодня мы имеем редкую возможность поучиться на чужих ошибках, смотря, как страны Западной Европы, утратившие способность находить общий язык с потомками мигрантов, расплачиваются за последствия политики, аналогичной той, которую предлагают сегодня российские либералы. Когда установка на решение исключительно экономических аспектов проблем при полном игнорировании аспектов социально-культурных приводит к колоссальным проблемам - в том числе и, говоря языком экономики, к колоссальным издержкам. Именно поэтому ответ президента Путина - и партии «Единая Россия» - звучит так: нет, мы не будем строить у себя «плавильный котел», перемалывающий разношерстных «мигрантов» вкупе с «аборигенами» в универсальную, лишенную памяти о своих культурных корнях рабсилу. Мы - в соответствии с русской политической традицией - собираемся сохранять и приумножать в первую очередь то население, которое исторически живет на нашей земле, в какие бы «издержки» нам это ни влетало. Мы будем платить за второго и третьего ребенка (а не за четвертого, пятого, шестого), тем самым поддерживая не точечную многодетность, а массовую рождае мость в русских городах и селах. А если этим родителям и детям оказывается тесно в тех домах, где они сегодня живут, мы дадим им возможность сменить жилье. А чтобы они могли без страха его менять, мы сделаем так, чтобы в любом населенном пункте было кому их лечить и учить - в соответствии с неотменяемым базовым стандартом качества жизни. Не случайно соответствующие проекты называются не государственными, а национальными. Это последнее - главное, что отличает новую Россию от своего непосредственного предшественника, Советского Союза, где любой проект и любая программа могла быть только государственной. Но мы - не те, кто по определению отрицает советский опыт (тем самым полностью воспроизводя советские же схемы, только с обратным знаком). Напротив, мы считаем, что преодоление советского возможно только через его детальный анализ, беспристрастное, ответственное изучение и использование результатов этого опыта.Еще по теме «СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА»:
- «СЕГОДНЯ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - СБЕРЕЖЕНИЕ РОССИЙСКОГО НАРОДА»
- 7. Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах
- Некоторые проблемы этнической истории народов Юго-Восточной Европы (Балканский субстрат в традиционной одежде восточнороманских народов) В. С. ЗЕЛЕНЧУК
В последние годы известный ученый профессор Сергей Капица весьма серьезно занимается изучением вопросов демографии в России. Такой поворот в научных поисках математика и физика многим может показаться неожиданным. Как объясняет его сам Сергей Петрович Капица?
В начале девяностых годов мне довелось участвовать в нескольких крупных международных диалогах по проблемам мировой безопасности. Раньше я полагал, что здесь многое сводится к угрозе ядерной войны. Однако по мере изучения различных аспектов современной мировой ситуации я очень скоро понял, что из всех глобальных проблем самая главная - это динамика роста населения.
Насколько это актуально для нашей страны, судите сами. По данным вице-президента Российской академии медицинских наук Владимира Кулакова, за 10 лет население России уменьшилось на 9,5 миллиона человек. Почему? На поверхности лежит ответ: между уровнем рождаемости и уровнем благосостояния в обществе - прямая зависимость. Иными словами, чем ниже уровень обеспеченности граждан, тем меньше рождается детей.
Однако, с моей точки зрения, это гораздо более сложный процесс. Это мировой процесс, и Россия стоит в ряду всех развитых стран. Все развитые страны, включая белую Америку, Европу, Японию, Австралию, Канаду, претерпевают упадок роста наиболее развитой части этого населения. Этот цивилизационный сдвиг очень глубокий, очень существенный, и надо понять, почему он происходит.
Конечно, у нас есть, образно говоря, российская проблема - ранняя смертность мужчин. Но это отдельный вопрос, и он связан просто с нервозностью и стрессами перестройки. Но возьмите, например, благополучные страны, скажем, юга Европы. И что мы видим? В Испании на женщину приходится в среднем 1,07 ребенка. А для поддержания населения необходимо в два раза больше. То же самое в Италии. Там, несмотря на старания Папы Римского, - 1,12 ребенка на женщину. А это, подчеркну, католические страны.
Спрашивается: почему это происходит? С моей точки зрения, это связано с ценностями, которые управляют обществом. То есть речь идет не столько о материальном достатке, сколько о социальной уверенности человека, о положении женщины, о том, в чем главная функция семьи. Сейчас мы, к великому сожалению, наблюдаем глобальный процесс распада семьи. В России, например, раньше не было такого количества разводов, безотцовщины. У нас больше беспризорников, чем было после войн Гражданской и Второй мировой. А куда эти дети уходят? Какие граждане из них вырастают, какие ценности у них будут? Именно об этом надо говорить. И помимо, так скажем, философского осмысления необходимо незамедлительно приступить к практическому решению проблемы - то есть прежде всего надо беречь детей.
Другой далеко не оптимистичный момент. Свято место, как говорится, пусто не бывает. И убыль коренного населения тут же начинают компенсировать мигранты. Российская ситуация всем прекрасно известна. А, например, в той же Франции демографический баланс "поправляют" арабы. В Англии - пакистанцы и индусы. Но это смещает этнический состав населения. В ближайшие десятилетия арабов в Париже, во Франции, наверное, будет более 20 процентов. Причем не будем забывать, что мигранты приезжают в чужие страны со своими ценностями. Изменят они свои ценности? Большой вопрос.
Но проблемы миграции арабов предоставим решать самим французам. Давайте лучше предпримем определенные шаги у себя, в России. И здесь, мне кажется, прежде всего следует задуматься над тем, о чем говорит, например, Александр Исаевич Солженицын - о "сбережении народа". Я позволю себе процитировать автора: "В нашем бедственном, неурядливом, ограбленном состоянии лучше всего для спасения я предложил бы национальную идею, которая изложена 250 лет тому назад елизаветинским вельможей Иваном Петровичем Шуваловым. Он предложил Елизавете руководствоваться таким главным законом: сбережение народа. Сбережение народа как главная задача. Эта задача - сбережение народа - стоит сегодня, через 200 - 250 и 270 лет, перед нами острейшим образом. Каждый шаг, каждый закон должен быть направлен на то, сберегает он народ или нет. Если нет, прочь его, не нужен. Ненадолго, но на 50 лет нам этой идеи хватит. А за 50 лет, может, умные люди что-нибудь придумают". Так вот, я совершенно согласен с Александром Исаевичем. И то, о чем он сказал, это абсолютно точно. Сейчас наша общественная мысль раздроблена и во многом ведет нас совершенно не туда.
Спрашивается: кто ответствен за эти, образно говоря, целеуказания? Я считаю, что в немалой степени ответственна наша интеллигенция. То, что делает сегодня интеллигенция, во многом деструктивно. Кстати, деструктивно и телевидение, которое уж слишком навязло в зубах. Что буквально вдалбливают в головы сограждан? "Обогащайтесь любыми средствами, играйте!" В результате в Москве больше казино, чем во всей Европе, вместе взятой. А какие ценности ставятся в жизни? Сегодня это бесконечная уголовщина, которую видно даже по тому, как люди одеваются, как ведут себя в обществе. Это отразилось на языке - блатная субкультура, к сожалению, повсеместно распространяется. По большому счету, это предательство интересов народа со стороны интеллигенции. Она получила свободу, но всякая свобода должна сопровождаться ответственностью. Поэтому, когда мы говорим о "сбережении народа", то имеем в виду не только количественные характеристики, но и качественные. То есть сбережение духовной жизни народа.
В чем порочность ныне распространенной трактовки свободы? Во вседозволенности. Считается, что свобода ограничивается только свободой других лиц. Это слишком узкое понятие свободы, потому что оно отходит от понимания задач общества в целом, страны в целом. Мы же должны говорить и думать об ответственности людей перед обществом, а не только перед самим собой.
И последнее. Затронутая тема, повторяю, очень сложная, очень глубокая, и я к ней подхожу с точки зрения всего исторического пути развития человечества за миллион лет. Почему вдруг сейчас, когда производительные силы так велики, когда ресурсов сколько угодно, мы вдруг осеклись в своем развитии? Может быть, за этим стоит кризис недостаточной осознанности путей и целей развития человечества?
http://www.gudok.ru/index.php/print/26513
Остановить вымирание, депопуляцию России, стабилизировать численность населения страны, создать условия для его постепенного роста, причем не только за счет иммиграции из-за рубежа, но и за счет повышения рождаемости и снижения смертности россиян - главная задача программы «сбережения народа». Программа получила такое название по точному определению великого русского писателя Александра Солженицына. Она включает четыре национальных проекта - качественное здравоохранение, современное образование, доступное жилье, эффективное сельское хозяйство, а также ряд специальных программ, в том числе иммиграционную программу и программу поддержки деторождения и многодетности.
Преодоление депопуляции требует осознания тесной связи демографического поведения с ценностными ориентирами большинства населения.
Необходимо вернуть принцип: все лучшее - детям. Открытие специализированных медицинских и сохраняющих центров, покупка и внедрение передовых технологий должны поддержать тенденцию сокращения детской смертности. Государство вместе с меценатами обязано создать развитую систему фондов поддержки семьи. Это фонды, в первую очередь ориентированные на поддержку семей, которые сами не могут создать детям необходимые условия.
Рост качества нации, принципы справедливого развития требуют, чтобы государство имело честную систему поиска и отбора молодых талантов в различных областях науки, искусства и спорта среди детей в малообеспеченных семьях, создало сеть специализированных школ воспитания подлинной российской элиты. Одновременно необходимо сформировать у подрастающего поколения систему здоровых жизненных установок, ориентированных на качественное образование, на достижение благосостояния собственными силами.
Необходимо также соединить усилия государства и общества для воссоздания системы внешкольного воспитания и досуга, способной стать действенным инструментом социальной интеграции и самореализации подрастающего поколения.
Но главное условие формирования позитивных ориентиров молодежи, ее социальной интеграции - включение механизмов вертикальной мобильности: создание новых рабочих мест для молодежи (особенно в малых городах, поселках и деревнях), обеспечение карьерного роста и достойного вознаграждения труда.
Важным аспектом политики «сбережения народа» является иммиграционный климат в стране. Россия - родной дом для всех, кому дороги судьбы Отечества, его ценности и культура, кто верен законам нашей страны, ее традициям межнационального мира и согласия. Иммиграционное законодательство должно предусматривать требования культурной интеграции, гарантии против попрания норм общественной морали, создания замкнутых этнических образований. Оно должно исключать любые возможности предоставления российского гражданства, получения социальных льгот теми, кто незаконно проник в страну.
Моральной обязанностью нашей страны и эффективным средством ее внешней политики является активная поддержка «русскофонии». Необходимо правовыми и экономическими средствами поддерживать активное использование русского языка в бытовом общении, социальном и хозяйственном обороте на всем постсоветском пространстве. Нужно придать новый импульс связям с российской диаспорой во всем мире, использовать накопленные ею знания, опыт, связи, технологии для возрождения Отечества.
Для не любителей статистики сообщу страшные цифры - смертность детей в возрасте до 5 лет в царской России составляла 432- 454 ребёнка на каждую тысячу родившихся. Россия занимала первое место по детской смертности в Европе, и второе в мире. Вот такую Россию, по мнению печальника о царской России господина Говорухина, мы потеряли.
Представьте себе положение русской женщины - особенно крестьянки в средней полосе России - она теряет каждого второго ребенка!
До чего ж тяжела была жизнь у крестьянки в центральной России во времен царизма! Центральная Россия - это не черноземные поля с их высокой урожайностью, это тяжкий труд на малопродуктивных землях с постоянной угрозой голода! И здесь не мягкая погода Причерноморья, это зона рискованного земледелия. А крестьянка всегда в работе - и когда дитя в утробе носит, и когда дитя кормит.. . А в России каждые 7- 10 лет это неурожайные годы иль засуха. Эпидемии холеры, тифа, оспы были тоже частыми «гостями» России. Так что в царской России, в центральной её части - рожать детей, растить детей было тяжким трудом. Тяжко, потому что голодно. Полуголодная мать, надрывается в работе, рожает слабое дитя, которого кормит тоже плохо. И вечная полуголодная жизнь матери и подрастающего дитя, а каждое второе дитя умирает...
Либералы, пытаясь оправдать высокую детскую смертность в России, часто ссылаются на слабое развитие медицины. Но это была вторая причин высокой детской смертности. А первая и главная - именно полуголодное существование большинства крестьянских семей. Посмотрите для примера, какова была детская смертность на землях войска Донского. Там средние наделы земли были гораздо больше, чем в центральной России, и урожайность полей была значительно выше, и все природные условия для хлеборобства были тоже лучше. Понятно, что народ жил там сытнее, земли то были плодороднее, чем в центральной России. А главное - не было выкупных платежей, которые тянулись за бывшими крепостными в центральной России с 1861 вплоть до 17 года, отмененные революцией. И налогов было меньше, и понятно почему - окраинные земли надо было ублажать, чтоб границы казаки охраняли лучше… А коль жили сытнее, то и детская смертность на землях войска Донского была в 2 раза ниже средних показателей по всей Российской империи до 1917 года. А потому абсолютно ясно, что именно полуголодный быт большинства крестьян центральной России и других, менее благоприятных в погодном отношении и более скудных в плодородном отношении земель,при высокой налоговой нагрузке обрекали крестьян на полуголодное существование. А это и было главной причиной высокой детской смертности в царской России
Приведем выдержки из царской статистики. Так вот, за 1867-1881 гг. лидерами по детской смертности (на 1000 малышей в возрасте до 5 лет) были следующие губернии:
Московская - 554 ребенка;
Пермская - 541 ребенок;
Владимирская - 522 ребенка;
Нижегородская - 509 детей;
Вятская - 499 детей.
За 1887-1896 гг. лидерами по детской смертности малышей в возрасте до 5 лет были:
Пермская губерния - 545 детей
Нижегородская - 538 детей;
Тульская - 524 ребенка;
Пензенская - 518 детей;
Московская - 516 детей.
Начнем с голода в 1891 - 1892 годах. Голод охватил 20 губерний. Острые голодовки были в 1897- 1898годах - голодало 10 губерний. Страшным был голод в 1901 ― 1902, когда под угрозой голода находилось 49 губерний. Но прошло всего три года, и вот уже в 1905 ― 1908г. голодало от 19 до 29 губерний: А в 1911 ― 1912 опять страшный голод, за 2 года голод охватил 60 губерний. Под угрозой голода находилось 30 млн человек. По различным оценкам только за 12 лет, в период с 1901 по-1912 год от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Но подсчета погибших в предыдущее десятилетие - с 1891 по 1900 год не было. Единственные сведения из доклада царю за 1892 (особенно неблагоприятный и неурожайный) год: "Только от недорода смертей до двух миллионов православных душ". Ведь по законам того времени в статистику попадали только те, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших "инородцев", старообрядцев, "безбожников" нет вообще. Царское правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод, заменяя его словом "недород" . И по этому перечислению голодных лет вы видите, каждые 5-7 лет в России наблюдались голодные годы. Если только за 20 лет было с 1891 по 1912 год- четыре огромных по масштабам голода, и 4 средних. Заметим при этом, что за 75 лет советской власти было лишь три голода в 1921-22, 1932-33 годах, в 1947 году.
Видно даже погода перешла на сторону Советов!
А на ослабленный голодом народ в царской России обрушивались холерные, тифные, оспенные эпидемии! Например холерные эпидемии в России были в 1830-31 годах, в 1836г., 1847г., 1853-1855г.г., 1866, 1870-1872г.г., 1892-1895. Плакальщикам о царской России особо хочется напомнить о «процветающей России» перед первой мировой войной. , Так вот холерные эпидемии в 1908,1909, и 1910 годах. Последняя затронула 72 губернии, заболело более 230 тысяч, умерло 109,5, т.е. каждый второй! А во время эпидемий детская смертность детей в возрасте до 5 лет достигала 602 ребенка на тысячу родившихся!!! А туберкулез! На тысячу населения болело 2 человека, но ведь это отмеченные на приемах врачебных. А все ли заболевшие побывали на врачебных приемах?!
Приведу Вам небольшую цитату из Рубакина «Россия в цифрах» (С-Петербург, 1912 год):
«… в Казанской губернии в 1899-1900 гг., в некоторые народные школы не было приема учеников, так как те, кто должен был поступать в этом году в школу, «сделались покойниками» 8-9 лет тому назад, в эпоху великого народного бедствия 1891-1892 гг., которое, впрочем, не самое большое, а каких немало в русской истории».
И пример Ярославской губерния, где был крайне низкий прирост населения. Вот как объяснял эту ситуацию публицист из 19 века М.Шмелев: « Население Ярославской губернии находится в крайне неблагоприятных жизненных условиях.. отлучка множества молодых людей.. в столицы должна иметь большое влияние на смертность. Масса молодого населения находясь под влиянием крайне неблагоприятных условий для здоровья вытекающих частью из своего ремесла, частью из гигиенических условий быта чернорабочего населения в столицах и других промышленных центрах.. - «Опыт медицинской топографии Ярославской губернии (издание 1868 года!) .Четвертая часть мужского населения ярославской деревни уходило из родных мест на заработки, т.к. крайне плохо было и с размерами наделов и с урожайностью. При земской переписи 1902 года по Ярославской губернии средний показатель безлошадных крестьян - 37% крестьянских хозяйств не имело лошадей, а в Рыбинском уезде и того больше - 41%!!!
На заработки в Москву и Питер уезжала молодежь, где работала по 14 часов и спала в каморках по 6 человек! Какое здоровье, какая семья в таких условиях?! А потому рождаемость в губернии была низкой, а смертность высокой! Что и показал царский статист в своём труде 1868 года!
И прирост населения в царской России при столь ужасающей детской смертности обеспечивался за счет высокой рождаемости, за счет тяжелой доли русской крестьянки.
Но все нации в своем развитии проходят два этапа: первый этап, когда рожают всех детей, потом второй этап - ограничения рождаемости.
Перед первой мировой войны многие капиталистические страны вступали в стадию ограничения рождаемости. Рождаемость стала снижаться по всему миру.
И задумайтесь, что ожидало бы Россию при сохранении столько высоких показателей детской смертности, когда в России, как и в остальных странах мира, стала бы падать рождаемость?! Представьте себе такую ситуацию, рождаемость падает, а смертность (423 -454 ребенка в возрасте до 5 лет на каждую тысячу родившихся)- остается прежней. Несомненно одно, прироста населения вообще бы не было, а численность населения царской России стала бы снижаться.
При этом медицина в царской России была такова:
На 10.000 населения империи приходилось всего 12,6 коек (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,3 врача (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,7 фельдшеров (!);
- на 10.000 населения приходилось 1,7 повивальных бабок женского пола.
И обязательно следует вспомнить исследования Шингарева «Вымирающая деревня», два издания. В исследованиях Шингарев рассказал о жителях двух деревень на севере Воронежской губернии. В предисловии автор писал: Мне хотелось хотя бы чисто фактическим материалом, голосом сухих и мёртвых цифр, напомнить о живых и страдающих людях, очертить, в какие невыносимые условия существования поставлены эти люди у себя дома, в своей убогой хате, со своей удручающей темнотой, показать, как гнетуща эта мертвящая действительность их родного села. Автор рассказывает -:
Целый ряд дворов, не имеющих возможности купить капусты, огурцов, мяса; целые семьи − без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасная постоянная нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей, и опять-таки хлебом и больше ничем. Не могу здесь передать того тяжёлого впечатляя, которое на меня произвёл опрос нескольких домохозяев, где не было капусты. Что мяса мало едят в деревне − для меня, родившегося и выросшего в деревне, − это было давно известно, что есть семьи, лишённые молока, предполагалось известным уже a priori, но чтобы в крестьянской семье не было зимой кислой капусты, я уже никак не ожидал. «Да как же вы щи варите?!» − невольно вырвался у меня наивный вопрос, так твёрдо я верил, что традиционные щи, хотя бы и без мяса, должны быть везде. «Щи, − отвечал мне равнодушным голосом старый больной хозяин, − да мы их вот уже года полтора не хлебали»...
Кажется, незачем в этих случаях высчитывать белки, жиры и углеводы, суточные нормы и прочее, что следует по гигиене, и уже заранее можно сказать, каковы будут эти нормы!
Ничтожное потребление населением чая и сахара − факт давно известный относительно
русской деревни. Эти продукты не по плечу ей; особенно они недоступны бюджету безземельных или на «нищенском наделе» сидящих крестьян. Ну что такое, например, представляет 115 фунтов сахару в год для всей Моховатки, где 70 семейств и 520 душ населения, − по 2/10 фунта в год на человека − количество почти невесомое, допустимое лишь в том случае, если чай, например, пить с сахаром не «в накладку» и даже не «вприкуску», а «вприглядку», как шутя любят говорить крестьяне. Впрочем, чай в Моховатке тоже не потребляется»(С.86-87)
«Население, переживши тяжёлые голодные 1891 и 1892 годы, обессиленное, вымерло от занесённых Бог знает откуда, заразных болезней, вымерло в необычайной пропорции…. вымерло в первом селении десятая часть всех жителей, а во втором почти одна седьмая!»
Задумайтесь, если народ голодает, если потребление мяса практически 4 грамма, а масла полграмма в сутки, то даже самый усерднейший врач не вылечит полуголодного больного.
Шингарев так написал по этому поводу:
«С этой точки зрения нельзя мириться с тем, что в состоянии дать одна лечебная медицина, и почти всякий участковый врач так или иначе приходит к мысли о необходимости целого ряда широких профилактических мероприятий, без которых немыслимо оздоровление населения. Предупредить развитие эпидемий, преградить доступ в население заразным болезням, изучить ход и распространение этих болезней, поднять культурный уровень населения, сделать доступными его пониманию многие вопросы современной медицины и гигиены, развить его самодеятельность, научить его самого оберегать себя от заболеваний и в то же время сделать наиболее доступной ему постоянную и рациональную врачебную помощь, а главное, помочь ему в его экономических неурядицах - вот тот ряд вопросов, на которых останавливались, останавливаются и будут останавливаться почти все съезды врачей».
Сказано очень тонко, ведь книга печаталась в царское время. А перевод на более четкий и понятный язык был таков - детишки и народ вымирают, потому что голодают, и никакая показушная врачебная помощь не поможет голодающему народу!Книга Шингарева непременно должна быть переиздана, и каждому плакальщику по «России, которую потеряли», должен быть выслан экземпляр. А настоящие патриоты России, все левые оппозиционеры просто обязаны прочитать книгу Шингарева «Вымирающая деревня» издания 1907 года!
О тяжелой доле крестьян говорил и смоленский помещик А.Н. Энгельгард в «Письмах из деревни». В письме 1880 года он записал: « Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна. Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей».