Государственный строй Российской Федерации установлен и закреплен в Конституции. Это документ, обладающий наибольшей юридической силой. В 3 статье Конституции сказано, что Россия является страной правящего народа, иными словами, демократическим государством. Народ управляет страной через органы власти, а также через органы местного самоуправления.

Власть в России разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Это, как и равенство граждан перед законом, является основополагающим принципом правового государства. Главой Российской Федерации является президент, также действует двухпалатный парламент, правительство и суды, в которых высшими инстанциями являются Конституционный и Верховный суды.

Таким образом, политический режим в России можно охарактеризовать как демократический, форма правления в которой – смешанная республика с элементами президентского и парламентского правления.

Федеральное устройство

Россия по своему устройству , и ее составные части, субъекты, могут формировать собственные органы государственной власти, находящиеся в подчинении у верховной власти и имеющие определенные полномочия по управлению субъектом. В настоящее время, с 2014 года, в состав России входят 85 субъектов : 22 республики, 9 краев, 46 областей, 1 автономная область, 4 автономных округа и 3 города федерального значения. Двое представителей каждого субъекта федерации, по одному от исполнительной и судебной власти, входят в Совет Федерации.

Многонациональное и светское государство

Россия является многонациональным государством. В Конституции РФ также сказано, что политика страны направлена на создание условий, необходимых для обеспечения достойной жизни и свободное развитие ее граждан. Россия также является светским государством и не устанавливает никакой религии в качестве обязательной. Религиозные объединения отделены от власти и равны перед законом.

Многопартийность

Россия признает многопартийную систему. Несмотря на то что правящей партией является Единая Россия, все партии имеют право быть зарегистрированными и участвовать в политической гонке на выборах. В данный момент существует около 75 политических партий в Российской Федерации. По результатам выборов меняется соотношение представителей партий в Государственной Думе.

Лекция 9. Политический режим современной России

9.1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Ана-литики характеризуют эту систему терминами «автори-тарная демократия», «режимная система», связывая ее воз-никновение со слабостью государства и незрелостью граж-данского общества.

В рамках российской политической системыуживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти , что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».

Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм » и «демократия ». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Для гибридного режима присуще пе-реплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демокра-тическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались ис-торически исчерпаны. Такая власть, раз-рываемая изнутри несовместимыми на-чалами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в це-лях выживания должна постоянно пере-текать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических ин-ститутов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в об-ществе тяги к «сильной руке» и к на-деждам, что авторитарный лидер гаран-тирует стабильность и порядок.

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время, как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.

Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры - патернализм, этатизм и т. д. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В.Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых». Аналогичной точки зрения придерживается А.Соловьев: «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели».

В России общество и власть идеологически сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось исторически, под влиянием опыта существования в имперском и постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологию, что явилось следствием коммунистического правления. В данном контексте современный политический режим в России, по мнению Н.Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен».

Примерно до середины 1990-х гг. господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов. Однако, эти достоинства, по выражению О.Смолина, превратились в собственную противоположность: демократизм - в популизм, антибюрократизм - в непрофессионализм, децентрализация - в «парад суверенитетов».

Решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы . В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

В то же время современная политическая практика создает институты, которые формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии, в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институционализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Вместе с тем институты демократии (парламент, суды, местное самоуправление) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

Политический психолог Е.Шестопал утверждает, что «ценности демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу - отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. … Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения…»

9.2. Политический режим Б.Ельцина

По выражению одного из российских политиков, Россия времен Б.Ельцина представляла собой причудливую смесь авторитаризма на региональном и демократии на федеральном уровнях.

Большинство политологов и политиков согласны с тем, что политический режим при первом Президенте России не был диктаторским, но в то же время демократическим его назвать сложно. Этот режим определяли по-разному: «авторитарная демократия» (В.Рукавишников), «полудемократия» (Л.Гордон), «российский гибрид» (Л.Шевцова), «фасадная демократия» (Д.Фурман), «электорально-клановый» или «клановая демократия» (А.Лукин) и т. д.

Политическую систему, сложившуюся при Б.Ельцине, некоторые политологи назвали «режимно-государственной» , при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Политическая власть, осуществляемая в России в 1990-е гг., не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не мог себя изолировать от некоторых черт современной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, поэтому имела двойственный характер: в ней уживалось отсталое командное управление старого типа, бюрократическое регулирование экономики и передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть в радикально новых формах воспроизводила практику прошлого. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности, как считает Д.Ростоу , характеризуют неизбежный переходный период, подготовительную фазу перехода к демократии, так как для становления действительного демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

Политический режим, установленный при Б.Ельцине, имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 г.), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого.

Конституция 1993 г., закрепив власть Б.Ельцина, установила, по выражению О.Смолина, «демократический по форме, но авторитарный по содержанию политический режим». Так, осуществление власти в современной России в 1990-х гг. было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.

Среди основных следует выделить следующие особенности :

Гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

Номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

Неэффективность государства как основного социаль-ного института, непосредственно управляющего об-ществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

Фактическая подконтрольность правительства толь-ко президенту и его полная зависимость от политиче-ской конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;

Множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

Концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и крупных собствен-ников, разбогатевших нелегитимными методами, что приводило к использованию криминальных мето-дов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

Значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративиз-ма вместо плюралистической демократии;

Малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выпол-нять основную функцию - посредника между властью и обществом;

Широкие масштабы лоббистской деятельности, нере-гулируемой законодательными актами и неподконт-рольной обществу;

Неразвитость системы местного самоуправления, за-висимого от региональных элит;

Отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной сис-тем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в оте-чественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредото-чении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти соз-дает специфическую ситуацию, при которой легитимируе-мые всенародным голосованием институты государства (пре-зидент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятель-ность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целе-сообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Поскольку ни парламентское большинство, ни парла-ментские коалиции не обладают правом формировать пра-вительство, борьба партий на выборах и сами выборы ли-шены того смысла, которым они наделены в демократи-ческих государствах. Победа партии на выборах не дает ей возможности проводить курс, заявленный в программе, а статус Государственной Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную програм-му, граждане утрачивают главный стимул для участия в из-бирательных компаниях.

В 1990-е гг. у политической власти отсутствие долговременной стратегии развития сочеталось с обилием разного рода федеральных программ, слабо увязанных между собой и финансово не-обеспеченных. При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм под-держания относительной стабильности внутри себя и об-щества в целом. В этот механизм были встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль вырази-теля протестных настроений населения. Став элементом политического режима, они, однако, не являлись реаль-ным противовесом корпоративным группам правящей эли-ты.

Неспособность партий выполнять функцию защиты груп-повых интересов, рост влияния корпораций и масштабов их лоббистской деятельности, распространение коррупции при пассивности и разобщенности населения создавало реаль-ную перспективу формирования клиентарного общества вместо общества гражданского.

9.3. Политический режим В.Путина

Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма . Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей».

В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.Путиным был избран принцип «социального контракта» - консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, - от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов.

Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

Экономическая программа В.Путина - сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная».

В ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Президент России акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе. Стремление соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России, как страны европейской цивилизации.

Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, М.Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии - ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам».

Л.Шевцова считает, что произошел переход от выборного самодер-жавия при Б.Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму , сформированному В.Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточе-на в руках лидера и осуществляется при опо-ре на бюрократию и силовые структуры. Не-редко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы неста-бильны и рано или поздно встают перед ди-леммой: либо двигаться в сторону демокра-тии, либо жесткой диктатуры. С формированием бюрократически-авторитарного режима, полагает Л.Шевцова, «пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае эко-номического и социального кризиса во-зобладает именно национал-популистский рецепт решения российских про-блем».

Неверие в торжество демократии высказывает и В.Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…».

Некоторыми политологами стал использоваться термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин - это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки:

Резкое ослабление политического влияния региональных элит и боль-шого бизнеса;

Установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;

Постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;

Фактическая ликвидация системы разделения властей;

Формирование непубличного стиля политического поведения.

Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению А.Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает».

Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой.

«…Усилив свой контроль над государством, - констатирует Л.Шевцова, - Путин и только он будет от-ветствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить от-ветственность на правительство и парла-мент, лидер будет лишь подрывать соб-ственный режим, коль скоро все инсти-туты являются откровенным продолже-нием исполнительной власти».

Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским ». А В.Никонов ввел термин «путинизм», под которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента.

Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Так, Е.Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество». Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В.Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот».

Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А.Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.

Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.

Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.

Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов - самое страшное для общества.

В предвыборной борьбе 2003 г. именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил - с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным для приведения в порядок государственного хозяйства.

В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.

«Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности» , - считает В.Никонов. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль, которая принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой политике придерживается российский президент Владимир Путин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так и по качественным параметрам.

9.4. Недемократические тенденции в политическом режиме современной России

Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.

В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превраще-ния всей массы населения в наемных рабочих государства и то-тальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэкс-плуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации в Рос-сии заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовло-жения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одно-временно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен ра-ботать лучше, чем при социализме, за значительно меньше доре-форменной оплату труда.

Неустойчивость сложившейся ситуа-ции затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиле-ния в стране авторитаризма.

Авторитар-ность заложена в традициях российского общества. В современ-ных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и на-правленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В резуль-тате реформ образовался в стране огромный разрыв между бога-тыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «средне-го класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. - 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Исследователи считают, что при разнице в доходах в 7 раз в социально-экономической сфере начинают происходить позитивные качественные изменения, свидетельствующие о необратимости перемен.

Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу».

Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.

Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется не только неадекватным решением проблемы социальной справедливости, но и унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону испол-нительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.

Распространение терроризма;

Перманентный рост преступности;

Природные катаклизмы;

Этнорегиональные и конфессиональные конфликты;

Нестабильность ситуации внутри правящих элит;

Военные действия в Чечне.

Озабоченность по поводу российского авторитаризма А.Яковлев высказал следующим образом: «В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы, «навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени заглянуть в реальную историю страны».

9.5. Демократические тенденции в политическом режиме современной России

С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты де-мократии: строятся основы правовой государственности и созда-ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе-ма разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.

В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации - по смешанной, причем не менее половины депутатов избираются по спискам политических партий; политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.

Ввиду неэффективности российской власти растет чис-ло сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую сис-тему путем перераспределения полномочий в пользу Госу-дарственной Думы, правительства и премьера. Независи-мо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права фор-мирования правительства и контроля за его деятельностью.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправле-ния перспективы демократической трансформации автори-тарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов - от наличия в самой правящей элите влиятель-ных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирую-щееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.

Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.

Следует также отметить, что здоровый государственный кон-серватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусло-вен в плане демократизации ее политического режима.

Для России является актуальным предупреждение, прозвучавшее от аргентинского политолога Гильермо О`Доннелла, относительно гибели демократии. Исследователь выделяет два вида такой гибели: внезапная и медленная. Внезапная смерть происходит вследствие гражданской войны, государственного переворота или какого-либо еще заметного события, которое сразу же привлекает внимание и указывает на точную дату гибели демократии. Но враги демократии действуют и более тонкими и безопасными методами, позволяющими покончить с ней медленно. Постепенно и незаметно происходит эрозия демократических свобод, гарантий и процессов. При этом нельзя указать точную дату, когда демократию следует объявить усопшей. Можно лишь заметить задним числом период постепенного удушения, когда при каждом затягивании петли демократические деятели как внутри страны, так и за рубежом раз за разом упускали шанс дать отпор, поскольку каждый шаг сам по себе не казался достаточно серьезным для полной мобилизации сил. Медленная смерть коварна: насилие и репрессии, сопровождающие ее, могут быть столь же крупными, как и в случае внезапной смерти, но при этом умирающая демократия способна прикрыться претензиями на сохраняющуюся внутреннюю и международную легитимность, из-за чего оказывается затруднительным предпринять соответствующие и своевременные внутренние и международные меры.

Основные понятия: авторитаризм, бюрократически-авторитарный режим, гибридный режим, демократия, институционализация, клиентарное общество, методы осуществления власти, политическая система, политический режим, принцип «социального контракта», просвещенный авторитаризм, режимная система, «путинский» политический режим, «режимно-государственная» политическая система, «управляемая демократия».

Вопросы для самоконтроля:

1.В чем заключается амбивалентность политического режима в современной России?

2.Каковы характерные признаки гибридного или переходного политического режима?

3.Как российская политическая культура влияет на политический режим?

4.Как некоторые политологи называли политическую систему, сложившуюся при Б.Ельцине?

5.Назовите особенности осуществления политической власти в 1990-е гг.

6.Какой политический институт реально несет ответственность за деятельность исполнительной власти в современной России?

7.Каковы особенности политического стиля В.Путина, охарактеризованного В.Согриным, как «просвещенный авторитаризм»?

8.В чем заключается сущность принципа «социального контракта»?

9.Как характеризует Л.Шевцова бюрократически-авторитарный режим?

10.Какие признаки выделяют политологи для характеристики политического режима «управляемой демократии»?

11.Как повлияли парламентские выборы 2003 г. на формирование политического режима в России?

12.Как характеризует политический режим, сложившийся при В.Путине, российский политолог В.Никонов?

13.Назовите основные социально-экономические причины, способствующие авторитарным тенденциям современного политического режима.

14.Какие дополнительные факторы влияют на авторитарность власти?

15.Назовите основные демократические тенденции в политическом режиме современной России?

Литература:

Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3.

Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6. С.125.

Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003.

Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.

Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006. С.197.

Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6. С.105.

Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. №1. С.26.

Пастухов В.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис. 2006. №2. С.164.

Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6. С.105-108.

Форма государственного устройства Российской Федерации

Территориальная организация государственной власти в России - одна из острейших проблем государственного строительства. Она заключается в нахождении и поддержании оптимального соотношения между деятельностью федеральной власти по обеспечению территориальной целостности, единства государства и стремлением регионов к большей самостоятельности.

Всякие перекосы здесь достаточно опасны. Безмерное усиление федеральной власти, неправомерность ее действий в данной сфере - путь к централизму и унитаризму. Результатом же безграничной самостоятельности регионов могут стать сепаратизм, ослабление и разрушение государственности. Отсюда задача науки и практики - найти такую форму государственного устройства, при которой естественное стремление регионов к самостоятельности не будет создавать угрозу целостности России. Первые шаги на этом пути уже сделаны при подготовке и принятии Федеративного договора и Конституции Российской Федерации.

Российское государство - самобытная, уникальная федерация, построенная на договорно-конституционном правовом фундаменте. Механизмом регулирования и самонастройки федеративных отношений выступают двусторонние договоры между органами федеральной власти и субъектами Федерации (например, с Республикой Татарстан) о разграничении предметов ведения и полномочий. Немало особенностей и проблем порождает противоречивость двух изначально заложенных в основу государственного устройства РФ принципов: национально-территориального (республики, автономная область, автономные округа) и административно-территориального (края, области, города федерального значения). Да и по количеству субъектов Российская Федерация занимает первое место в мире. Большое число таких субъектов может привести к неуправляемому качеству.

Необходимая децентрализация и растущая самостоятельность регионов уравновешиваются заложенными в Конституции базовыми принципами, которые гарантируют: незыблемость территориальной целостности государства; равноправие членов Федерации между собой и по отношению к федеральным органам государственной власти; единство основ государственного строя (соблюдение каждым регионом таких основополагающих принципов, как народовластие, разделение властей, многопартийность, равные избирательные -права граждан); свободу передвижения людей, распространения информации, перемещения товаров и денег по всей территории государства; верховенство федерального законодательства; недопустимость действий, направленных на одностороннее изменение статусов членов Федерации.

Конституция разграничила предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов на три группы: 1) предметы ведения Федерации; 2) предметы ведения субъектов Федерации; 3) предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Гармонизация федеральных отношений требует гибкой политики межнационального согласия. В этих целях разрабатывается концепция государственной политики России по предотвращению и урегулированию межнациональных конфликтов, в основу которой будет положен принцип приоритетности мирных политических средств разрешения возникающих противоречий.

Политическая обстановка в России неустойчива, социальная напряженность в обществе сохраняется. Иными словами, условий для стабильного политического режима в стране пока нет. Коль скоро политическая ситуация в стране изменчива, подвижна, то и политический режим может развиваться по одному из нескольких вариантов.

В последние годы политическим ориентиром реформаторов первой волны был праволиберальный (буржуазно-демократический) политический режим. Его социальной опорой обычно служит обширный средний класс, который в России пока находится в зачаточном состоянии, а потому шансов у этого режима, похоже, немного. Во всяком случае результаты парламентских выборов 1993 и 1995 гг. показали, что такие праволиберальные группировки, как «Демократический выбор России» и «Партия экономической свободы», не пользуются поддержкой широких слоев населения.

Весьма перспективен в нашей стране социал-демократический вариант политического режима скандинавского образца. В политической сфере для него характерны широкая политическая демократия, демократические и правовые методы осуществления власти, умеренные реформы и эволюционный путь развития общества. В социально-экономическом плане - это многоукладная экономика, первоочередное поощрение малого и среднего бизнеса, прогрессивное налогообложение, препятствующее резкому социальному расслоению, весьма привлекательные социальные программы, социально ориентированный рынок.

Предпосылками для перехода к социал-демократическому режиму служат коллективно-общинные традиции России, приверженность широких народных масс идеалам социальной справедливости, высокая приспособленность экономики к государственно-правовому регулированию. Этот режим мог бы иметь прочную социальную базу. Вместе с тем социал-демократические партии и движения в России пока явно разрознены, у них нет ясных и понятных народу программ, объединяющих идей и концепций, поэтому их возможности пока слабо реализуются.

На основе взаимодействия социал-демократических и национально-патриотических движений могут возникнуть смешанные политические режимы. Их социальной базой могут стать не только широкие слои населения, но и военнослужащие, предприниматели. Однако стремление национал-патриотов (в случае прихода их к власти) решать сложные проблемы простыми способами (например, попытки возродить административно-территориальное государственное устройство) может ускорить процесс отсоединения от России многих национально-государственных образований, что приведет к неизбежному ее распаду.

Не исключена в России и жесткая диктатура мафиозно-криминального капитала. Это, разумеется, один из самых наихудших вариантов.

Какой из названных вариантов политических режимов станет реальностью в Российском государстве, покажут время и степень мудрости россиян.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Сташ Зарема Кималовна. Политический режим современного Российского государства: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Сташ Зарема Кималовна; [Место защиты: Кубан. гос. ун-т].- Ставрополь, 2009.- 191 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/816

Введение

Глава 1. Политический режим: теоретический аспект

1. Понятие политического режима 14

2. Типы политических режимов 29

3. Характеристика политического режима в условиях переходного периода 47

Глава 2. Политический режим современного Российского государства: практический аспект

1. Влияние исторического, экономического, психологического факторов на формирование политического режима в России 77

2. Особенности политического режима современного Российского государства 119

Заключение 163

Список источников и литературы 168

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проблемы политической жизни государства всегда отличаются особой актуальностью. Интерес к ним возникает как в научных дискуссиях, посвященных обсуждению феномена политического режима, так и в среде обывателей. С момента возникновения государства вопросы о том, какие средства, методы и приемы осуществления власти лежат в ее основе, какие механизмы являются результатом их совмещения, как они влияют на государственную жизнь в целом, принадлежат к категории превалирующих среди основных вопросов, изучаемых в науках, предмет которых содержит дефиниции о сущности государства. В своем многообразии сами государства очень непохожи друг на друга: от демократических до деспотических, - они различаются, в первую очередь, совокупностью используемых ими приемов и методов осуществления власти, обусловливающей множество других отличий.

Политический режим, состоящий из такой совокупности приемов и методов осуществления власти, отражает характер взаимоотношений государства и личности, олицетворяет собой порядок взаимодействия структуры управляющих и управляемых. Наиболее тонкая связь между государством и личностью, какую только можно проследить в данном масштабе, проявляется в политическом режиме государства и определяет круг отношений, вытекающих из заданной системы управления. Политический режим государства, по нашему мнению, является одной из первооснов, формирующих конструкцию государства. На этой основе возникают особенности общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера. При этом специфика детерминируется прямой зависимостью от качественного соотношения тех или иных методов, используемых при организации системы управления в государстве.

Итак, актуальность изучения понятия «политический режим» исходит из его базового для теории государства характера. Кроме того, актуальность

4 заданной темы диссертационного исследования обусловлена рядом других причин.

Помимо изначальной фундаментальной ценности феномена политического режима, в последнее время его изучение актуализировалось ввиду структурных и системных изменений, происходящих в нашей стране. В мировом сообществе государств Российская Федерация - государство, чей исторический опыт весьма показателен и уникален. Россия дала миру беспрецедентный пример тоталитаризма, причем основанного не на уничтожающей, как, например, в Германии, а, на наш взгляд, изначально развивающей национальной идее. Страна в настоящий момент развития пришла к необходимости установления демократического режима, находится в поиске наиболее эффективных путей своего движения от одних политических идеалов к противоположным, и это заслуживает детального изучения.

Кроме того, положение, при котором в условиях тотальной демократизации политических режимов в науке до сих пор не сложилось однозначного деления понятий «государственный режим» и «политический режим», существует огромное количество классификаций политических режимов, отсутствует возможность отождествлять понятия политического режима в теории и на практике, не выдерживает никакой критики.

Таким образом, в исследованиях политических режимов существует серьезный пробел. При, этом его существование продиктовано как объективными, закономерными, неустранимыми причинами, среди которых быстро меняющиеся реалии политической жизни страны, так и простыми недоработками и отсутствием принципиального согласия по ряду вопросов в теории понятия. Именно на ликвидацию указанных пробелов и направлено наше диссертационное исследование.

Развитие политического режима в России сегодня представляет собой сложный путь, довольно зыбкий, во-первых, и могущий привести к совершенно разным итогам, во-вторых. Между тем, изучение данной темы со

5 всеми ее отклонениями в сопряженные темы психологии, истории, экономики и т. д., со всей ее неустойчивостью и неоднозначностью в условиях ежедневно меняющегося мира, весьма актуально и заслуживает пристального внимания исследователя, ведущего свой научный поиск в предметной области теории государства и права.

Степень разработанности темы. Вопросами понятия, признаков,
сущности и содержания политического режима, разграничения понятий
политического и государственного режимов, а также режимов правового и
государственно-правового, вопросами классификации политических

режимов занимались и продолжают заниматься многие отечественные ученые: М.И. Абдуллаев, М.В. Баглай, А.Б. Венгеров, В.В. Глушенко, А.Л. Громыко, И.А. Иванников, А.И. Ковлер, И.А. Исаев, С.А. Киреева, С.А. Комаров, В.Л. Кулапов, В.В. Лазарев, Ю.И. Лейбо, В.Я. Любашиц, А.В. Малько, Г.Н. Манов, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, О.О. Миронов, Р.Т. Мухаев, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, В.Н. Протасов, Т.Н. Радько, М.М. Рассолов, Ф.М. Раянов, В.А. Ржевский, О.С. Родионов, М.Б. Смоленский, В.М. Сырых, Э.Ф. Шамсумова, А.А. Шанин, Д.Ю. Шапсугов, В.И. Шепелев, Л.М. Энтин и др.

А.С. Ахиезер, СИ. Барзилов, В.П. Елизаров, Г. Еллинек, Х.Й. Зандкюлер, В. Качоха, А.В. Левашова, ЯЗ. Лэйн, Ю.М. Медведев, А.Н. Медушевский, Р. Михельс, И.К. Пантин, В. Парето, Е.Л. Петренко, А.И. Соловьев, В.В. Сорокин, В.Е. Чиркин, Ш.Н. Эйзенштадт, В.М. Якушик изучали процесс переходности политического режима. Особого внимания в этом направлении заслуживает работа В.В. Огородникова. В. Бане, А.Н. Никитченко, М. Ориу, Л. Уайтхед, К. Чейз-Данн, Ф. Шмиттер, ставили перед собой те же вопросы, только в международном аспекте. В.Н. Абрамов, В. Васович, Л.Н. Верченов, А.С. Панарин, П. Ротленд, В.Г. Федотова рассматривали данные вопросы применительно к современной России.

Серьезный вклад в осмысление проблем современной демократии и причин возникновения авторитарных режимов с точки зрения психологии внесли Т. Адорно, Д. Азми, В.Н. Иванов, М. М. Назаров, Э. Фромм.

Связь политического режима с экономикой государства, культурой, идеологией в своих трудах обосновали Ю.А. Бабинов, Л.М Барботько, А.П. Бутенко, В.А. Войтов, Т.Е. Ворожейкина, Г.М. Зиборов, И.А. Ильин, Б.Г. Капустин, М.С. Колесников, В.А. Красильщиков, В.Н. Кудрявцев, Э.М. Мирский, Б.С. Орлов, Р.Д. Патнэм, В.А. Попов, А. Пшеворский, С.Н. Пшизова, А. Пьер, Н. Работяжев, Р.А. Рахимов, А.В. Рябов, Л.А. Тихомиров, А.Г. Хабибуллин, И. Шапиро, Л.Ф. Шевцова, А. Янов.

Обусловленность развития политического режима на основе исторического процесса была выявлена в работах таких ученых, как Н.И. Бирюков, В. Заславск, А.Б. Зубов, В. Кантор, С. Каспэ, А.Дж. Мотыль, Р. Пайпс, В.И. Пантин, И.К. Пантин, A.M. Салмин, В.М. Сергеев, СМ. Степняк-Кравчинский, Р.Дж. Сьюни, Е.Н. Трубецкой, А.С. Хомяков, В.Е. Черепанов.

Ю. Афанасьев, Э. Баталов, В. Бочкарев, Ю. Буртин, Ю.А. Веденеев, Г. Водолазов, В. Гущин, А. Зиновьев, А. Иванченко, Б.Г. Капустин, И. Клямкин, А. Круассан, С.А. Марков, В. Меркель, А. Мигранян, Б.С. Орлов, В. Смирнов, А.И. Соловьев, А. Фадин, В.Г. Федотова, К. Шмитт задавались вопросами соотношения авторитарных и демократических начал современного политического режима, на основе чего обосновывали наличие неких промежуточных форм, объясняющих сущность режима.

Между тем, следует отметить, что ряд аспектов политического режима до настоящего времени не исследован, и этот пробел попытался ликвидировать автор. Были проанализированы вопросы установления и развития политического режима в России не только в области теории государства и права, но также и в смежных областях других наук (социология, политология, история, психология, экономика), что подчеркивает межотраслевое, комплексное значение данной работы. При

7 этом автор стремился также дать анализ степени влияния на современный политический режим международных факторов. Тем самым он попытался как можно более полно выявить комплекс причин и факторов, обусловливающих развитие политического режима именно в том ракурсе, в котором оно проистекает в данный момент развития Российского государства, а также предложить собственное видение дальнейшего пути его развития.

Теоретическая и методологическая основа. Теоретической основой данного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, чьи исследования находятся в данной области научного поиска. В основном базой для изучения была предметная область теории государства и права, вместе с тем использовались также труды ученых из областей политологии, социологии, истории государства и права, экономики, и других отраслей знания, в которых освещены различные аспекты, связанные с вопросами, стоящими перед автором данного диссертационного исследования. Таким образом, при написании работы были использованы выкладки из научных воззрений; кроме того, исследовались также нормативно-правовой материал, посвященный теме диссертации, и правоприменительная практика.

Методологическая: основа диссертационного исследования складывается из совокупного применения общенаучных и частных методов познания. К первым из них относятся следующие: диалектический метод, метод системно-структурного анализа, формально-логический метод, сравнительный метод, дедукция, индукция, аналогия. Особое место в работе над диссертацией занимают методы моделирования и прогнозирования.

К частным методам: исследования, применяемым в нашей работе, относятся: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, социологический, институциональный.

Применение всех этих методов в их взаимодействии позволило не только чисто механически аккумулировать обобщенные знания, но и

8 систематизировать их, придать им стройную форму, прийти к определенным выводам, осуществить некие прогнозы и выявить наметившиеся пока еще недостаточно устойчивые тенденции.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является политический режим современного российского государства как совокупность реальных приемов и методов управления государством, с одной стороны, и политический режим как системообразующий фактор развития государства в целом, с другой.

Предмет исследования - это признаки и типы политического режима; переходные состояния общества и государства, в которых формируется политический режим; различного рода предпосылки возникновения определенного типа политического режима; это правовые и иные факторы, свойственные современному политическому режиму России, одновременно влияющие на специфику его развития; а также условия формирования различных переходных комплексных и гибридных форм политического режима на примере Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ особенностей политического режима в.Российской Федерации на современном этапе развития с присущими ему элементами переходности и непостоянства; анализ тенденций развития политического режима и толкование его особенностей с учетом сложностей его видоизменения и с переложением понятия «политический режим» на практическую почву.

Дать собственное оригинальное определение политического и государственного режимов; разграничить понятия «политический режим» и сходные с ним понятия «государственный режим», «государственно-правовой режим», «правовой режим»;

Проанализировать классификацию политических режимов и обозначить признаки, присущие различным типам политических режимов

3. Предложить собственную типологию политических режимов;

4. Проанализировать двустороннюю связь между реформированием
государства в целом и процессом видоизменения политического режима;
обосновать наличие в современном политическом режиме России признаков
переходности;

5. На основании данного анализа продемонстрировать обусловленность
формирования политического режима России факторами экономического,
психологического, исторического, ментального характера, своеобразием их
соотношения;

6. Выявить особенности политического режима современного
Российского государства, их причины.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем. В диссертационном исследовании предпринята попытка обоснования сочетания в рамках одного политического режима (вне зависимости от его типа) элементов, свойственных различным его типам. Для этого автором даны собственные понятия политического и государственного режимов, произведено их разграничение на основе практического критерия, предложена собственная типология политических режимов.

На основе исторического анализа Российской государственности выявлены особенности политического режима современного Российского государства и факторы, обусловливающие их.

Впервые продемонстрирована зависимость специфики политического режима от культурных, духовных, национально-психологических, экономических факторов, особенностей Российского менталитета. На основании анализа совокупности данных факторов, с учетом исследования процессов, свойственных переходнолгу периоду в развитии политического режима, а также различных комплексных форм режима, своеобразие

10 политического режима, по мнению автора, заключается в наличии в политическом режиме современного Российского государства элементов как демократического, так и авторитарного режимов. В то же время государственный режим России безусловно представляет собой режим демократический.

В обоснование актуальности и новизны данного диссертационного исследования автором на защиту выносятся следующие положения:

По мнению автора, государственный режим - это совокупность методов, приемов, способов осуществления государственной власти, выражаемая посредством реальных политико-правовых инструментов, часть политического режима, отражающая непосредственные управляющие, регулирующие действия государства. Политический режим - это элемент и одновременно динамическая характеристика политической системы государства, заключающаяся в системе приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в государстве, а также степень адекватности восприятия существующей системы управления обществом и взаимодействия с ней.

Следует разграничивать понятия политического и государственного режимов, поскольку политический режим - это явление одновременно разнонаправленное в отношениях между государством и обществом, причем по вектору «государство-общество» оно характеризуется основным направлением государственного режима и отображает его сущность. Вектор политического движения «общество-государство» демонстрирует, насколько государственный режим адекватен состоянию других элементов политической системы, в частности, и общества, в целом. Из степени положительности разрешения данного вопроса на практике разрешается вопрос об однопорядковости понятий политического и государственного режимов. В случае отсутствия совпадения траекторий движения этих векторов возникает противопоставление политического и государственного

режимов, несмотря на то, что государственный режим всегда остается частью режима политического.

3. Автором выдвинута новая типология политических режимов. В рамках общепринятой классификации политических режимов все политические режимы делятся на демократические, авторитарные, тоталитарные, при этом они объединены в группы (демократические и антидемократические). Автором предложено осуществлять классификацию не на основе критерия демократичности, а на основе практического критерия, то есть в зависимости от соответствия теоретической смысловой нагрузки практическим реалиям. В связи с этим нет необходимости объединять указанные типы в группы и противопоставлять их друг другу, как это принято. Ввиду этого элементы из разных типов политических режимов могут переходить друг в друга, создавая новые реальные формы, что подтверждается практикой, которая позволяет говорить о наличии различных гибридных форм политического режима, таких как: номенклатурная демократия, демократура, мнимый конституционализм, манипулятивная демократия и т.п.

4. Характеристика политического режима современного Российского
государства в качестве демократического рассматривается как
односторонняя, поскольку в данном случае политический режим
отождествляется с режимом государственным, что не позволяет выйти за
рамки отношений, очерченных понятием «государственный режим», и
проанализировать отношения, характеризующие режим политический.

5. Политический режим России формально, юридически,
законодательно закреплен как демократический. Фактически имеют место
антидемократические проявления и элементы авторитарного характера. На
основе данных автором определений, а также соотношения политического и
государственного режима он предлагает государственный режим
современного Российского государства трактовать как демократический, а

12 политический режим современного Российского государства - как режим, обладающий как элементами демократизма, так и элементами авторитаризма.

7. На современное состояние политического режима влияют различные
факторы экономического, социального, политического и иного характера.
Нестабильность переходного периода, повлиявшая на качество правового
сознания и правовой культуры общества, привела к определенным
рассогласованиям в соотношении различных уровней органов
государственной власти. Складывающаяся тенденция к расширению
полномочий органов местного самоуправления, не всегда объективно
обоснованная, побуждает к постановке вопроса о необходимости усиления
власти на федеральном уровне и определения путей наиболее эффективного
ее использования.

Научное и практическое значение диссертационного исследования заключается в применении результатов, к которым пришел автор данной работы, в юридической науке и в практической работе органов государственной власти, в сфере деятельности которых реализуются научные категории, рассматриваемые в данном контексте. Так, итоги диссертации могут быть учтены и использованы при прочтении курсов следующих учебных дисциплин: «Теория государства и права», «История государства и права России», «Проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации». Помимо того, данная диссертация может быть использована при подготовке материалов для проведения различных конференций, круглых столов, семинаров, а также специализированных курсов.

13 Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Ставропольского государственного университета.

В русле тематики данной диссертационной работы автором опубликовано 12 научных статей в издательствах г. Ставрополя, г. Майкопа, г. Нальчика, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы. Кроме того, основные ее положения и выводы, к которым пришел автор во время выполнения работы, неоднократно обсуждались на соответствующих научных и научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах.

Данная диссертационная работа имеет следующую обусловленную целью и задачами исследования структуру: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список источников и литературы.

Понятие политического режима

Интерес к понятию «политический режим» неслучаен. Он обусловлен в первую очередь социально-политическими изменениями, происходящими в мире, и, в частности, в Российской Федерации, уже прошедшей сложнейший путь своего развития, включающий в себя в том числе экспериментальную попытку построения социализма, завершившуюся, как известно, распадом СССР. В последнее время на наших глазах множится количество дискуссий в средствах массовой информации, в научных кругах, посвященных проблеме политического режима, его связи, соотношению с такими понятиями как «форма государства», «форма правления» и «форма государственного устройства», «политический и государственный режим переходного состояния». Со своей внутренней стороны это социальное явление, процесс объясняется попытками научного сообщества глубже и детальнее вникнуть в природу и сущность рассматриваемых понятий, а внешняя сторона - это все нарастающий процесс демократизации, дающей человеку все большую свободу, в том числе и возможность на научном уровне заниматься вопросами познания политического режима как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления публичной власти.

В первую очередь необходимо уяснить буквальное смысловое значение самого термина «режим». Его можно найти в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля: «Режим (фр. Regime) -установленный образ, порядок жизни, относительно распределения времени и т.п. (Пищевой режим. Казарменный режим. Строгий режим. Новый режим. Полицейско-бюрократический режим)»

В современном толковом словаре русского языка этот термин трактуется как: 1. Государственный строй, образ правления. Царский режим.

Точно установленный порядок жизни, дел, действий. Больничный режим. Постельный режим (предписывающий больному лежать в постели). Р. безопасности. 3. Условия существования, функционирования чего-либо. Р. доменной печи. Передача идет в режиме прямого эфира.

Интерес представляют некоторые аспекты понятия «режим»: 1) государственный строй, совокупность средств, способов, методов осуществления власти; 2) строго установленный распорядок; 3) система общеобязательных правил, требований, норм, принципов, установленных для какого-либо вида деятельности (например, судоходства, лесо - водо -землепользования, охоты, рыболовства и т.д.); 4) определенное состояние, положение, статус кого-либо или чего-либо.

На наш взгляд, многоаспектность смыслового содержания понятия «режим» раскрывается в его многоплановости употребления и применения. Так, например, первая характеристика режима соответствует понятию государственного режима, вторая и четвертая - режиму как таковому в общем смысле слова, а третья - правовому режиму. Таким образом, можно сказать, что научная категория «режим» дает фундамент, основу для таких понятий, как политический режим, государственно-политический режим, государственно-правовой режим, государственный режим, правовой режим. Так или иначе, эти понятия довольно схожи, и зачастую в некоторых комбинациях они используются как равнозначные4. Однако все эти понятия различны и лежат в разных плоскостях научного знания. Нечеткое их разграничение приводит к юридическим коллизиям и путанице в теории государства и права, а также в смежных с ней науках. Очень важно, насколько это возможно, дать строгое объяснение каждому из аспектов этих понятий, прежде чем приступать к рассмотрению той или иной стороны любого из них.

От того, насколько ясна будет граница между понятиями, будет зависеть правильность их квалификаций в теории, осознания их значения на практике, реальна возможность их анализа и прогноза тенденций их развития. На основании существующего в теории восприятия данных категорий мы дадим данной главе собственное четкое разграничение данных понятий.

Начнем с исследования государственного режима. Само это понятие в марксистско-ленинской общей теории государства и права возникло в 60-е годы прошлого века, отделившись от понятия политический режим, хотя и до сегодняшнего дня однозначных критериев их разделения не существует5. По настоящий момент времени оба указанных понятия чаще всего используются для обозначения одной из триады формы государства: формы правления, формы государственного устройства и политического (государственного) режима. Более того, в юридической литературе справедливо отмечается, что научное исследование различных аспектов формы государства имеет важное теоретическое и практическое значение, так как оно способствует установлению закономерного и случайного в развитии государства, обобщению и использованию лучшего опыта государственного строительства6. Форма государства представляет собой комплексное базовое понятие в теории государства и права и включает в себя три элемента, которые находятся в тесной взаимосвязи и взаимовлиянии. Форма правления традиционно рассматривается как элемент формы государства, характеризующий организацию государственной власти, порядок формирования ее органов и их взаимоотношения с населением. Форма государственного устройства - совокупность способов территориальной организации государственной власти.

Типы политических режимов

После раскрытия содержания понятия политического режима, а также соотнесения его со схожими ему понятиями целесообразно провести классификацию политических режимов.

Как само понятие «политический режим», так и его типология в юридической науке довольно неоднозначны. Существует многообразное дробление политических режимов на типы и виды, причем по совершенно разным критериям (основаниям). Так, при соотнесении политических режимов с типами государства выделяют следующие: деспотический; теократически-монархический; аристократический; олигархический; режим рабовладельческой демократии - при рабовладельческом строе; абсолютистский; феодально-демократический; клерикально-феодальный; милитаристско-полицейский; режим «просвещенного абсолютизма» - при феодальном строе; буржуазно-демократический; бонапартистский; военно-полицейский и фашистский режимы - при капитализме; а также корпоративный или расистско-националистический и т.п.

Некоторые исследователи выделяют и такую классификацию политических режимов: тоталитарный, жестко-авторитарный, авторитарно- демократический, демократически-авторитарный, развернуто- демократический и анархо-демократический.

В зависимости от исторических условий, различают деспотический, тиранический, фашистский, тоталитарный, авторитарный, либерально-демократический и демократический режимы.

Существует градация политических режимов на однопартийные, двухпартийный, многопартийные, режимы «меркантилисткие», «священно- коллективистские» и другие в развивающихся странах, а также военные и гражданские режимы.

По мнению М.Н. Марченко, «каждый из этих видов в зависимости от того или иного этапа развития общества, сущностных и содержательных характеристик государства и права, исторических, национальных и иных обычаев и традиций, а также множества других обстоятельств подразделяется на самые различные подвиды и разновидности».

Гражданские режимы - это режимы, при которых государственная власть осуществляется путем применения приемов и методов, установленных законом данного государства. Военные же режимы были весьма популярны в Германии во второй половине XIX - начале XX в.в. в связи с соответствующей исторической обстановкой в этой стране.

Таким образом, в современной науке есть множество классификаций политических режимов. К сожалению, все они не только не вносят ясность в содержание, признаки и взаимодействие разных видов политических режимов, но и, наоборот, затрудняют возможность познания данной тематики. В связи с этим на данный момент общепринятым и стандартным считается деление политических режимов на демократические и антидемократические (авторитарный и тоталитарный) режимы. Именно этой классификации в качестве основы придерживается автор настоящего исследования.

На первый взгляд, несмотря на общепризнанность данной классификации, может показаться, что она недостаточно точно и четко отражает разветвление политических режимов, все их многообразие и обусловленность их специфики какими-либо единообразными сущностными факторами. Однако если придерживаться данных нами в первом параграфе определений политического и государственного режима, а также оснований их разделения, то такая классификация может показаться достаточно оправданной. Здесь, между тем, существуют свои особенности: применяя классификацию, необходимо транслировать ее критерии либо отдельно на политический режим конкретного государства, либо отдельно на государственный режим конкретного государства. При этом они могут не совпадать, а порой и противоречить. Отсюда проистекают недостатки такой классификации, выявленные при ближайшем ее рассмотрении. Этим объясняется тот факт, что в государствах, где установлен демократический политический режим, не всегда налицо демократия, и наоборот.

Таким образом, подтверждается верность произведенного нами разграничения понятий политического и государственного режимов на основе практического критерия. А поскольку политический режим включает в себя государственный режим, то, например, авторитарный политический режим может включать в себя элементы демократического государственного режима, то есть носить смешанный характер. В то же время политический и государственный режимы - это понятия, которые не могут быть настолько кардинально противопоставлены. В этой связи нам видится решение коллизии таким путем: не делить политические режимы на демократические и антидемократические, поскольку на практике авторитарные режимы зачастую проще назвать более демократическими, нежели некоторые существующие демократические режимы. На наш взгляд, стоит придерживаться стойкого деления режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные, но объединять их в группы (демократические и антидемократические) ввиду отсутствия их абсолютной полярности не следует. Тогда вполне оправданно можно вести речь о политическом режиме России как о демократическом с элементами авторитаризма.

Влияние исторического, экономического, психологического факторов на формирование политического режима в России

Момент перехода России от одного политического строя к другому ознаменован коренными изменениями в различных областях жизни государства. Был взят новый курс на построение государственного уклада, диаметрально противоположного просуществовавшему около семидесяти лет в нашей стране. Многие характеристики духовной, экономической, социальной, политической и правовой жизни остались в прошлом, а многие нам только предстоит освоить. Что послужило толчком к такому резкому переходу от одной совокупности элементов, составляющих набор государственного образа жизни, к другому, совершенно новому? Правовая жизнь не стоит на месте. Все развивается в определенной последовательности: возможно, данные изменения были закономерны, тогда почему все их последствия с таким трудом приживаются? Данные вопросы - суть проблемы замены типа политического режима с тоталитарно-авторитарного на демократический. В нашем исследовании мы задаемся вопросом, возможно ли возрождение тоталитарного режима на базе провозглашенного демократического.

Анализируя и сравнивая опыт разных стран, как западных, так и восточных, Г.И. Мирский приходит к выводу, что тоталитаризм в будущем возможен только в России, причем в крайнем случае. Основываясь на мнении Э. Соловьева, считающем, что для всех тоталитарных стран характерна одна общая черта - «модель догоняющего развития», он говорит о том, что тоталитаризм возникает в тех странах, где народу необходимо в довольно короткие сроки выполнить такие задачи, на которые другим народам давалось в несколько раз больше времени. В таких экстремальных условиях людям легче встать под крыло какой-либо всепоглощающей идеологии, с сильным вождем во главе, который берет на себя, с одной стороны, обязанность вести к нужному руслу, а с другой, -требует полного подчинения. «Более сжатая по времени, занявшая десятилетия, а не века трансформация национального менталитета, опиравшаяся на адаптацию к новым условиям традиционных институтов и ценностей»95 вела к их переосмыслению в рамках сложнейших общественных кризисов. В такие условия как раз «органично вписались идеи спасения и возрождения нации, реванша и нового подъема к величию (Германия) и ликвидации гнета, эксплуатации, неравенства путем полного преобразования общества (Россия)»96.

Тоталитаризм оказался зеркалом, в котором отражалась «дезориентация и деморализация» общества, его неспособность осуществить свободный выбор, как в виду экономических, нравственных особенностей, так и ввиду его аполитичности. На наш взгляд, в первую очередь, политический режим всегда отражает состояние общества, а харизматическая личность и ее появление на исторической сцене являются уже его следствием.

Мы, однако, не можем согласиться с Г.И. Мирским, утверждающим, что тоталитаризм в будущем может возникнуть только в России. Автор утверждает, что ни в Америке, ни в Европе, ни на Востоке феномен тоталитаризма не возможен в принципе. В Америке, а таюке странах Западной Европы, считает он, в обществах, где нормально функционирует механизм предупреждения социальных катастроф, где общество достаточно структурировано, не может возникнуть предпосылок для зарождения рассматриваемого феномена. На Востоке же, по его мнению, тоталитарная идеология, например, фундаментального исламизма, никогда не перерастет в тоталитаризм как таковой и будет оставаться максимой возможной тотальности общества в силу изначальной ориентации общества на внутреннее самосозерцание и другие духовные ценности. В России же, где возможно все, а ожидания народа разнятся с реалиями жизни так, как нигде больше, несмотря на некоторые зачатки гражданского общества, ввиду политической нестабильности, у тоталитаризма есть какой-то шанс на существование.

На наш взгляд, в условиях массовой информатизации, повсеместной взаимоинтеграции культур, в условиях, когда человек теряется уже не перед грозной силой государства, не перед страхом войны или отчуждением и их последствий, а испуган собственной мощью, достижениями науки и возможными негативными порождениями этих достижений, налицо «деморализация» общества, подмена понятий «демократии» «вседозволенностью» и опять же потеря человеком места в обществе. Такая жизненная ситуация прослеживается далеко не только в России. Нам представляется, что на данный момент тоталитаризм может угрожать даже странам с высоким уровнем жизни, где манипуляция состоянием человека напрямую может зависеть от действия институтов системы «социального государства», причем высокий уровень компьютеризации и информатизации этих стран делает задачи осуществления тотального контроля совсем простыми. Тем более в двадцать первом веке тоталитаризм как политический строй, то есть порядок осуществления власти, может быть гораздо более изощренным, нежели в двадцатом веке, и ему совершенно не обязательно представать перед нами в своих знакомых уродливых формах. Он может благополучно маскироваться под достаточно демократический образ.

Особенности политического режима современного Российского государства

Политический режим как понятие в целом - явление суть нестабильное, неоднозначное, динамичное. В восприятии одного и того же политического режима, реально существующего одномоментно в одном государстве, допускающем свободу мысли, практически неизбежны столкновения в его понимании различными научными, политическими деятелями, а тем более обывателями.

Последнее десятилетие XX века принесло России огромное количество изменений в политическом пласте государственности, что не могло не повлиять, соответственно, и на качество других сфер жизни общества и государства, в том числе и на формирование общественного устройства в новом веке. Вот почему для нас принципиально важна попытка осмыслить особенности переходного периода политического режима Российской Федерации, с учетом того, что мнения относительно заданной темы встречаются диаметрально противоположные.

В предыдущих параграфах диссертационного исследования мы осветили наше представление о категории политического режима, подробно остановились на обозначении понятия переходного состояния политического режима, в деталях обосновали актуальность изучения условий (экономических исторических, идеологических и т.п.), влияющих на развитие политического режима, его преобразование и выявили такую зависимость, переложили совокупность конкретно-исторических условий и факторов на государственно-правовой процесс его развития. Теперь, проанализировав предысторию и основу формирования о политического режима, перейдем непосредственно к характеристике современного политического режима Российской Федерации с тем, чтобы выявить его особенности. Одновременно предпримем попытку обобщения научного материала по вопросу прогнозирования развития политического режима в нашей стране, предложим свое видение пути его развития. Рассмотрим основные направления в видении современного политического режима в нашем государстве.

Многими учеными рассматривается вопрос существования политического режима, исходя из позиций его изменчивости. Так, например, Ю.А. Веденеевым затрагиваются весьма интересная возможность возврата существа российской государственности от провозглашаемого демократического политического режима к авторитарному. Он, в частности, считает, что процесс перехода к демократическому политическому режиму в России вполне может стать «обратимым», так как в исторически заданном периоде перехода изменения осуществлялись в обществе, в котором полностью были разрушены такие важные моменты общественного бытия, как «право и мораль, местное самоуправление и экономическая независимость граждан от государства». Это мнение подтверждается позициями ученых, говорящих о возможном откате России назад от демократии ввиду ее исторического прошлого, рассмотренными нами в предыдущих главах диссертационного исследования. (Ю.А. Веденеев говорит о том, что в России «вместо системы политической демократии, опосредующей взаимоотношения между обществом и государством на федеральном, региональном и местном уровнях, налицо реальная возможность регенерации бюрократической государственности или получения ее посттоталитарной модификации - корпоративного государства». И это вполне оправданное, на наш взгляд; мнение, поскольку в любом посттоталитарном государстве, нормальным становится положение дел, при котором политики используют условия кризиса для собственного продвижения по лестнице успеха, демократические принципы являются при этом афишей, которая скрывает не стремление вести государство к идеалам демократии, а собственные цели. Простой гражданин в таком случае отчуждается и привыкает к недемократической политике. В этих условиях становится практически невозможным нахождение общественного консенсуса, в связи с чем демократический потенциал становится бессмысленным.

В науке существует мнение, согласно которому Россия находится на стыке политических режимов, что влечет за собой возможность ее развития в разных направлениях. Путь авторитаризма крайне близок сущности устройства нашей государственности, однако «такой режим раскалывает общество, он неуправляем..., расточителен, жесток, нестабилен, тяготеет к теневой политике, к однопартийности, к монополизации власти и принципиально не может решить проблему ее демократической передачи. Но главный порок авторитарного государственного устройства - в том, что есть политическая система экстремальных действий и учреждения власти (или революция, или застой); обеспечить эволюционное, непрерывное развитие она неспособна» . В связи с этим автор предлагает искать «адаптированные демократические процедуры», с чем мы не согласны, т. к. упомянутые процедуры смогут лишь послужить вуалью для реального авторитаризма.

Политический режим современной России

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако в России не было характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

Сложившийся в последние годы в России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов.

1. Сохранившиеся традиции тоталитаризма в России имеют свою специфику. В этой связи принципиальным является тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превраще­ния всей массы населения в наемных рабочих государства и то­тальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэкс­плуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Вместе с тем в современной России поставлена задача преодоле­ния наследия тоталитаризма. Наивная надежда на чудодействен­ность частной собственности или рыночных механизмов быстро развеялась. Национально-государственная идеология опира­ется лишь на фантомы политического характера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями текущей политики, сменой кадров и обещаниями. Законодательная власть и оппозиция кри­тикуют исполнительную власть, а политические программы и предвыборные обещания превратились в официозную политиче­скую «риторику», о которой после выборов никто не вспоминает.

Как это увязать с преодолением тоталитаризма? Сле­дует учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась в массовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная часть населения России воспринима­ет тоталитарную власть как норму. Вместе с тем в России появилось множество свидетельств отличия нынешней политики от тоталитарной. Нет единой, навязывае­мой всем и жестко контролируемой идеологии, существует многопартийность, государство не вмешивается в личную жизнь граждан, осуществимы многие свободы, есть гласность.

В то же время власть еще больше отделилась от народа, неже­ли при тоталитаризме. Многие противоречия, возникшие еще в эпоху социализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли контрольные функции власти, что позволяет элите решать свои корпоратив­ные проблемы за счет общества. Неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России и создают условия для усиления в стране авторитаризма.

2. С другой стороны, налицо черты де­мократии : строятся основы правовой государственности и созда­ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе­ма разделения властей в государстве (хотя существует опреде­ленный перекос полномочий в сторону исполнительной ветви); гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных (хотя это и не всегда соблюдает­ся, особенно на местах); в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности (однако при этом не выработаны механизмы, определяющие собственность на землю, сильны позиции государственных ведомств, командные высоты в хозяйственном механизме находятся в руках монополистов – финансово-промышленных групп, финансовой олигар­хии, «естественных монополий», что, безусловно, подменяет принцип свободной конкуренции монопольностью); при внешней независимости (политической и идеологической) средств массовой информации и коммуникации налицо их фактическая связь с финансовыми «империями».

В результате складывающийся демо­кратический политический режим несет на себе четкие отпечат­ки экономической и политической олигархизации, что свидетель­ствует об усилении авторитарных тенденций в государстве.

Является ли Россия демократическим государством?

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конститу­ции, является демократическим федеративным правовым госу­дарством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъ­являет свою волю.

По Конституции Российская Федерация – со­циальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное раз­витие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечива­ется государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которы­ми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

Однако в России до сих пор практически все процессы, начи­ная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит от непосредственной деятельно­сти властных структур. Преодолеть патерналистский характер государства в России пока не удается. Таким образом, государственные структуры продолжают выполнять функции не демократического, а дистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная деятельность государства в России значительно отличается от той законодательной осно­вы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что мно­гие демократические понятия, на которые опираются конститу­ционные нормы, являются символами и метафорами и в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами полити­ческого процесса в своих корпоративных интересах.

В Конституции записано, что Россия – социальное государст­во, стремящееся к обеспечению достойной жизни и устанавливающее гарантированный минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее время минимальный размер оплаты труда является чистым символом, распределительным фанто­мом, который никакого отношения к реалиям не имеет. Минимальная заработная плата в условиях рынка должна гарантировать работнику и членам его семьи хотя бы возможность приобретения товаров из очень скромной потребительской корзины и оплаты коммунальных услуг. Однако тот уровень минимальной оплаты труда, который сегодня установило российское госу­дарство, не дает таких возможностей даже одинокому работающему человеку.

Практическое состояние дел свидетельствует о том, что демо­кратия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Так будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет гражданское общество, являющееся гарантом демократии.

В современной России переход к демократическому политическому режиму происходит в сложных условиях, которые создают основу для усиления тенденций к формированию авторитарной модели построения политической системы. Этому способствует кризис в экономике, радикализация оппозиции, которая дестабилизирует политическую обстановку. Проблема демократизации в нашем обществе затруднена в связи с многонациональным характером государства, движениями за установление суверенных национальных единиц. Значительная опасность для демократии в России представлена людьми, находящимися в оппозиции к прошлому тоталитарному режиму, но не являющимися сторонниками демократии. Идеалом этих людей является авторитаризм. Поэтому, анализируя современную обстановку в России, отечественные политологи отмечают, что в России возможен переход к иной, чем на Западе, форме демократии – нелиберальной.

Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на данном этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Среди основных проявлений современного политического режима в России нужно выделить следующие особенности:

гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не может эффективно осуществлять свои полномочия;

номинальность разделения властей – законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

неэффективность государства как основного социаль­ного института, непосредственно управляющего об­ществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

фактическая подконтрольность правительства толь­ко президенту и его полная зависимость от политиче­ской конъюнктуры, а не от результатов деятельности, в результате чего происходит кадровая чехарда, порой не связанная с качеством работы правительства;

множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших нелигитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х годах, но сохраняющаяся и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных мето­дов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

← Вернуться