Диссертация

Савельева, Екатерина Николаевна

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

1. Методологическое введение.

2. Постановка проблемы.

3. Обзор источников.

4. Историографический обзор.

Глава1. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений.

1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия.

2. Образование Кабинета министров .

3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия .

4. Аппарат Кабинета министров и специфика его делопроизводства.

ГлаваП. Состав Кабинета министров.

1. Особенности и принципы назначения министров.

2. «Консилиумы » и «конференции » при Кабинете министров.

3. «Душа» и «тело» Кабинета.

ГлаваШ. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование .

1. Регламентные и организационные вопросы в деятельности Кабинета, «один день из жизни Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны».

2. Кабинет министров и "дворянский вопрос.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны"

1. Методологическое введение ф В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту.

Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм (часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д; третьи до сих пор не определились с выбором наиболее приемлемых методологических построений) весьма негативно отразился на стилистике и плодотворности научных дискуссий.

Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, ^ причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.

Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности. ограниченности, односторонности" и вообще "малоудовлетворительности" (73;15).

Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно концептуальных наслоений советского периода.

В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса fa оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а - с предметом исследования. ^ Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных » - качественных и «новых » -эмпирических, количественных способов познания.

Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. Помимо этого, комплексное значение принципа объективности в историческом знании выходит за рамки нынешнего периода «смены вех ». По мнению автора, именно объективность («концепция через факт ») позволяет установить реальные, а не мнимые («факт через концепцию ») закономерности и тенденции в исторической действительности, обнаружить подоплеку событий, явлений, процессов, провести анализ их движущих сил и направления развития.

В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность (процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т.д.) анализируются в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений открывает использование методов и представлений синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах, классическим примером которой, безусловно, является политическая система общества в целом и, в частности, высший управленческий аппарат.

Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: сравнительно-исторический и конкретно-исторический анализ, логические процедуры сравнения и аналогии, определения и классификации.

Применение исторической компаративистики обусловлено стремлением получить на выходе более полное представление о сходстве и различиях Кабинета и других высших советов при особе императора , о типичном и особенном, о тенденциях и перспективах его развития.

Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров.

Особо следует обозначить ценность количественных методов сбора и анализа информации, применения статистики. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм.

Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Савельева, Екатерина Николаевна

Заключение.

Итак, изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны показывает, что это учреждение занимает особое положение среди высших советов при особе российского императора в XVIII столетии.

Причины, обусловившие его появление, можно разделить на две группы. Объективно возникновение Кабинета отвечало потребности российской абсолютистской системы в завершении бюрократической пирамиды. Не случайно "тайные советы по главным государственным делам" являются неотъемлемыми элементами политической системы российского самодержавия : будучи частью государственного аппарата монархии , данные органы, их особенности и тенденции развития во многом отражают типологические характеристики российского абсолютизма 20-60-х годов XVIII века.

Помимо «системной обусловленности », уже само по себе усложнение управленческих функций монарха требовало создания личного аппарата при императоре , который бы занимался подготовительной работой, контролировал текущие вопросы государственного управления, оставляя за последним лишь определение «магистральных линий ».

Указанные тенденции и нашли отражение в организации аннинского Кабинета. С одной стороны, (и этим объясняется юридическая неопределенность его компетенции), в задачу входила "организационная поддержка" венценосца, выполнение функций личного секретариата , а значит "предметы ведения" зачастую определялись сиюминутной необходимостью, предугадать которую, а тем более закрепить в законе было достаточно тяжело. С другой стороны, характер его взаимоотношений с иными властными органами, особое место, занятое им в политической системе с 1735 года отражают попытку "увенчания здания".

Кроме того, создание Кабинета можно объяснить стремлением Анны Иоанновны балансировать на противоречиях внутри достаточно пестрого (в политическом и имущественном плане) дворянского сословия. Предоставляя инициативу и приглашая к участию в управлении страной представителей различных группировок нобилитета , абсолютизм получал возможность качественно оценить их влияние, насущность и актуальность требований. Наконец, сознательное противопоставление одной "партии " другой давало возможность самодержавию чувствовать себя достаточно независимо.

Не менее важным представляется и следующее соображение: делегирование целого ряда функций верховной власти известному органу выводило фигуру самого императора за рамки критики политической линии, создавало иллюзию "обманутого доброго царя "- благодатную почву для народного патриархального монархизма .

Однако факторы появления Кабинета министров и параметры его эволюции обусловливаются не только объективными закономерностями развития политической системы неограниченной монархии. В его судьбе отразилось и хитросплетение субъективных обстоятельств: здесь и особенности личности императрицы , и ее специфические деловые качества, и соперничество Бирона с Остерманом, и противоборство многочисленных придворных партий.

Что касается компетенции Кабинета, то, как показывает проведенное исследование, доминирующей линией в ее развитии следует считать универсализацию. Конечно, главенствующей здесь оказалась логика централизации самой самодержавной системы. Однако для данного учреждения отмеченное направление вряд ли следует считать перспективным: обилие сиюминутных задач мешало Кабинету сосредоточиться на вопросах стратегического порядка. Почти каждое заседание Кабинета посвящается рассмотрению доношений , челобитий, собранию справок и сведений по тем или иным вопросам верховного управления. Потребность работать с таким объемом документов, вести обширную переписку , с одной стороны, придавала его деятельности живой и разнообразный характер, а с другой - заставляла идти по течению административной рутины

Анализ потока входящей документации подтверждает тезис о том, что Кабинет министров объединял в себе функции личной канцелярии монарха и высшего органа исполнительной власти, замкнувшего на себя существенную часть документооборота империи . Статус такого рода требовал особой стилистики оформления документации, позволявшей не просто координировать деятельность отдельных инстанций, но и осуществлять эффективный контроль за их работой, требуя прямых отчетов и доношений. Этим не в последнюю очередь объясняется потребность в «независимом » от императрицы положении на вершине бюрократической пирамиды. Именно поэтому тезис о субъективно мотивированном стремлении министров «перетянуть одеяло » на себя, по-видимому, раскрывает лишь часть проблемы. Стилистику «управляющие -управляемые» востребовала сама постановка перед Кабинетом управленческих задач на всех уровнях, адекватно выполнять которые можно было лишь ^ утвердившись на чиновничьем Олимпе империи.

Сопоставление фактов из истории создания Кабинета министров убеждает в том, что у истоков его учреждения находился А.И.Остерман - один из наиболее влиятельных сановников аннинского царствования. Тезис об абсолютном влиянии Бирона не выдерживает проверки на достоверность.

Проведенный нами анализ журналов Кабинета министров сквозь призму процедуры принятия решений, механизма их разработки и согласования позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие стенограмм заседаний и У сравнительную скудость информации, отражающей личный вклад каждого из работавших в Кабинета сановников, все же можно с уверенностью утверждать, что ключевую роль в нем на всем протяжении царствования играл А.И.Остерман. Даже в тот период, когда Андрею Ивановичу не удавалось принять личное участие в заседаниях, весь производственный процесс проходил под его каждодневным контролем.

Что касается роли императрицы, то можно отметить, что даже устранившись от непосредственного участия в деятельности Кабинета (уже с 1732 года), Анна продолжала тщательно следить за его работой. Конечно, говорить о том, что высочайший контроль носил ежедневный характер было бы преувеличением. Были периоды, когда Кабинет существовал практически абсолютно автономно, но и утверждать, что с 1735 года Анна Иоанновна взяла курс на полное самоустранение от дел правления абсолютно некорректно. Процедура доклада от Кабинета сохраняется (хотя ее регламент и существенно укорочен), императрица лично (или, чаще, через доверенных лиц) передает свои указания министрам , наконец, назначает для этих целей специального тайного кабинет-секретаря.

Влияние Андрея Ивановича прослеживается и при рассмотрении эволюции персонального состава данного органа. Поскольку объективные критерии подбора министров отсутствовали, на первый план выходила проверка "на лояльность", заменявшая собой требования подготовленности и компетентности в вопросах государственного управления.

В политической практике той эпохи не было выработано единых подходов к формированию высшего правительственного учреждения страны. Назначение новых членов было хаотичным и носило субъективный характер. Во многом, правда, это объясняется особенностями абсолютистской модели власти, всегда связанной с определенным субъективизмом в принципах рекрутирования властных структур. В то же время изменения даже в составе столь ограниченного (в количественном отношении) учреждения, отражали специфику расстановки политических сил в каждый отдельный период царствования. В связи с этим не случайно, что Кабинет воспринимался современниками не как целостный государственный орган, а как инструмент влияния отдельных придворных партий и лидеров.

Узость состава данного учреждения была также заранее предопределена характерной для абсолютистской модели тенденцией персонификации власти. Однако пресловутая кулуарность и замкнутость Кабинета на проверку оказывается иллюзорной, а круг лиц, задействованный в выработке правительственного курса, с учетом института консилиумов при Кабинете, существенно расширяется. С ростом же независимости Кабинета от иных управленческих инстанций и погружением его в каждодневный управленческий процесс коллегиальность в его работе постепенно нивелируется, совпадая при этом, что весьма симптоматично, со снижением уровня рассматриваемых вопросов до сугубо административного.

Во взаимоотношениях Кабинета с другими учреждениями (прежде всего, с Правительствующим Сенатом ) прослеживается тенденция к установлению отношений "господства-подчинения". Кабинет, переживая постепенный, но неуклонный процесс универсализации компетенции, сосредотачивает в своих руках все нити государственного управления. В этой связи закономерной выглядит передача ему в 1735 году функции промульгации (то есть фактическое делегирование ему полномочий монархической власти).

Оценивая механизм работы Кабинета, можно констатировать, что несмотря на значительный рост объемов входящей документации - в период расцвета Кабинет рассматривал от полутора до двух десятков дел в каждое заседание министрам удалось сохранить неформальный подход к своим обязанностям, рассматривать каждое дело по существу, запрашивая в инстанциях весь комплекс необходимой информации и сохраняя сравнительно высокий темп рассмотрения. Конечно, случались задержки, однако их причины не столько в ошибках Кабинета, сколько в затягивании рассмотрения дел в предыдущих инстанциях.

Более того, в результате проведенной работы мы можем говорить о таком явлении как «остермановский стиль» в решении частных вопросов. В большинстве случаев Кабинет стремился оценить обстоятельства объективно и принять решение, исходя из интересов каждого конкретного человека. Жесткость же и административный напор проявлялся, как правило, по отношению к конкретным должностным лицам и неэффективным управленческим решениям. Здесь Кабинет спрашивал по всей строгости закона и использовал весь комплекс имеющихся у него прерогатив, дабы пресечь выявленные злоупотребления. В части, касающейся заботы о развитии отечественной промышленности, повышения бюджетной ответственности и дисциплины, мы видим четкую ориентацию на жесткое государственное регулирование и протекционизм, стремление расширить финансовые возможности казны , развивать отечественную индустрию.

Вместе с тем, по целому ряду проблем работу Кабинета нельзя признать результативной. В первую очередь критической оценки заслуживает его деятельность по делу о скудости крестьянской . Попавшее в повестку дня из сугубо конъюнктурных соображений (голод и проблемы со сбором подушной подати), оно, хотя и стало предметом целого ряда заседаний (в том числе в составе специальных консилиумов), тем не менее так и осталось в «подвешенном состоянии » без какого бы то ни было внятного решения.

Колоссальную нагрузку на кабинет-министров возлагали проблемы снабжения действующей армии и развития военной инфраструктуры. В данном случае дела решались безо всякого промедления (с точностью до одного дня), работа строилась в тесном контакте с генерал-фельдмаршалом Минихом и военной коллегией в целом.

Деятельность Кабинета министров по дворянскому вопросу раскрывает противоречивость положения этого учреждения в системе органов самодержавия. С одной стороны, текстологический анализ "Доклада от Кабинета о службе дворян " и манифеста 31 декабря 1736 года свидетельствует о том, что именно кабинет-министры "приложили руку" к выработке концептуальных установок внутриполитической линии в данной области. С другой - неизбежно заваленный "текучкой" он физически был лишен возможности детально разрабатывать даже упомянутый документ, приняв на себя всю тяжесть практического воплощения его идей.

Конечно же, отстранение Кабинета как учреждения от процесса непосредственной выработки основных внутриполитических мероприятий не исключало персонального влияния его членов на разработку тех или иных решений. Но в целом, функции личной канцелярии и контролирующего стержня бюрократической системы изначально не предполагали активной роли этого учреждения в законодательной практике.

Таким образом, Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны предстает прежде всего административным органом, функции и полномочия которого определялись ситуативными характеристиками внутриполитической ситуации. Проводниками же его влияния на законодательный механизм империи были дворцово-кулуарные связи его членов, так как сам он был поглощен рутинной управленческой работой.

В целом особенности развития полномочий и функций Кабинета дают возможность предложить следующую периодизацию его истории. В первый период (до октября 1731г.) Кабинет действовал фактически «нелегально », а потому, очевидно, выполнял, прежде всего, особые поручения ЕИВ . Второй период (октябрь 1731г.-июнь 173 5г.) ознаменован постепенным внедрением Кабинета во все сферы управленческой деятельности. Происходит сращивание функций личной Канцелярии и органа верховного управления. Третий период(1735-1740гг)-период расцвета Кабинета министров Анны Иоанновны, когда политическая линия царствования, от идеи до практического воплощения разрабатывалась непосредственно в стенах этого учреждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна, 2004 год

1. Бассевич Записки.//Петр Великий. М., 1993

2. Берхгольц . Дневник камер-юнкера, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721г. по 1725г//Петр Великий. Воспоминания,Чдневниковые записи, анекдоты М., 1993.

3. Бирон Э.И. Записка.//Обстоятельства, приготовившие опалу Э.И.Бирона.//Время 1861 N2

4. Бумаги Кабинета министров.//Сборник Русского исторического общества Т.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Юрьев, 1898-1915

5. Волынский А.П. Проект о поправлении государственных дел.//Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.П.Волынского.//Дела и дни1. V Пг., 1922 кн.З.

6. Волынский А.П. Записка о затеваемой в Москве в 1730 году перемене в форме правления.//Дело Салникеева.//Дела и дни Пг.,1922 кн.З

7. Генеральный регламент. Спб., 1819

8. Де-Лириа.Донесения.//Со шпагой и факелом. М.,1991

9. Де-Лириа. Записки дюка Лирийского. Спб., 1845.

10. Из переписки А.П.Волынского.//Памятники новой русской истории. Т2 Спб., 1872.

11. У 11. Лефорт И. Письма и др. бумаги.//Со шпагой и факелом. М., 1991

12. Манштейн Записки о России.//Со шпагой и факелом. М., 1991.

13. Маньян Донесения .// Сб. РИО тт.75,81

14. Мардефельд Г. Отрывки из воспоминаний.//Со шпагой и факелом. М.,1991

15. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862

16. Миних Б.-Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи.//Безвременье и временщики. Л., 1991. С.46-68

17. Миних Э. Записки.// Безвременье и временщики . Л., 1991 С. 94-186.

18. Остерман А.И. Генеральное состояние //Северный архив Спб 1828.

19. Остерман А.И. Записка для памяти. //Архив князя Воронцова, кн.24 М.,1880 С.1-5.

20. Остерман А.И. Мнение о состоянии и потребностях России в 1740 году.// Памятники новой русской истории. Т.З Спб., 1873

21. Полное собрание законов Российской империи , изд.1 Спб., 1830.ТТ.4-11.

22. Проект 25-ти.//Памятники новой русской истории Спб., 1871 Т.1 С.6-7.

23. Проект общества./ДТамятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.7-8.

24. Проект 15-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 10.

25. Проект 330-ти.//Памятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.4-5.

26. Проект 361 .//Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII века. М., 1985 С.275.

27. Проект 13-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 12. "

28. Рондо К.Донесения. // Сб. РИО тт. 66,76,80,85.

29. Рондо К. Записки английского резидента о некоторых вельможах русского двора в 1730 году. // Письма леди Рондо. Спб., 1874.

30. Рондо Письма дамы, прожившей несколько лет в России.//Безвременье и временщики. Л.,1991.

31. РГАДА ф. 16(Внутреннее управление)3 4. РГАДА Ф. 4,5,11 (Переписка разных лиц)35. РГАДА Ф.6(Уголовные дела)

32. Шаховской Я.П. Записки Ч. 1 Спб., 1872

33. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.// Столетие безумно и мудро. XVIII век. М., 1986.

34. Ягужинский П.И. Записка о состоянии России.//Чтения общества истории древностей российских. 1860 кн.4.1. Список литературы:

35. Алексеев А.С. Легенда об олигархических тенденциях ВТС в царствование Екатерины I. М., 1896.

36. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС//Русское обозрение. 1897 N6-11

37. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС ПетраП и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898.

38. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895.

39. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра1 Спб., 1870.

40. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна.// Вопросы истории. 1993,N4.

41. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2001.

42. Анисимов Е.В. Внутренняя политика ВТС. Л., 1975.

43. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нам.//Безвременье и временщики Л, 1991.

44. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIIIb. Борьба за наследие Петра. М.,1986.

45. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералисимусов и генерал-фельдмаршалов. Спб., 1840.

46. У 50. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли.Спб.,1847.

47. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов Спб., 1831.

48. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872.

49. Бестужев-Рюмин А.П.(статья А.Преснякова)//Русский биографический словарь Т.2. Спб., 1900.

50. Богословский М.М. Государи из дома Романовых 1613-1913: жизнеописания государей и очерки их царствований. М., 1913.1.у 55. Богословский М.М. Конституционное движение 1730. Пг., 1918.

51. Бойцев М.А. "Клии страшный глас".// Со шпагой и факелом М., 1991.

52. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. М., 1913.

53. Б*** Краткое описание жизни А.И.Остермана.// Журнал для пользы и удовольствия. 1805 4.2 N4.

54. Валишевский К. Царство женщин. М., 1989.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.-Киев,1915

56. Вознесенский С.В. Дворянская реакция после смерти Петра1: из эпохи дворцовых переворотов. // Русское прошлое. 1923, кн.2.

57. Волгин И. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIXbb. М., 1994.

58. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XIX веков.//Вопросы истории 1995N5-6

59. Воровский В.В. О природе абсолютизма.//Собрание сочинений М., 1932 Т1.

60. Гельбиг Русские избранники. Берлин, 1900

61. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны.//Русский архив. 1866. N1,2,5,10,11-12.

62. Голикова Н.Б. Кислягина JI.T. Система государственного управления.// Очерки русской культуры XVIIIb. 4.2, М., 1987.

63. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1994.

64. Государственные учреждения России в XVIIIb. М., 1960.

65. Готье Ю. "Проект о поправлении государственных дел" А.П.Волынского.// Дела и дни. Пг., 1922, кн.З.

66. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIIIb. и генерал-прокуроры. Спб., 1866.

67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. T.VTII Спб., 1899-1901.

68. Гуревич А.Я. Проблемы исторического познания. //Отечественная история и историография . М., 1998.

69. Двухсотлетие Кабинета ее императорского величества 1704-1904. Спб., 1911.

70. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVTIIbb.// Абсолютизм в Pocchh(XVII-XVIIIbb.)M., 1964.

71. Долгоруков В.П. Граф А.И.Остерман.//Русская беседа 1841 Т.2

72. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны М., 1909.

73. Дубровский С.М. Дворянская монархия XVIIIb.JL, 1936.

74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983

75. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730. Казань., 1881.

76. Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история М., 1992

77. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские прокуроры, XVIII век. М., 1994.

78. Зезюлинский Н.Ф. Неравная борьба Волынского и Бирона по первоисточникам. Спб., 1908.

79. Ф- 84. Ивановский А.В. Учебник государственного права. Казань, 1913

80. К дискуссии об абсолютизме в России./ЛЗопросы истории. 1972 N4.

81. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И.Остермана.//Исторический вестник 1884 N9.

82. Карнович Е. Замыслы верховников и челобитчиков в 1830г.//0течественные записки 1872 N1.

83. Карнович Е. Значение бироновщины в русской истории.// Отечественные записки. 1873 N10.у 89. Карнович Е. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1876.

84. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4 М., 1984.

85. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914//Репринт М. 1990.

86. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.

87. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей. Казань, 1891.

88. Костомаров Императрица Анна Иоанновна и ее царствование.// Русская1.у история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Спб., 1873-1888.

89. Кочубинский Граф А.И.Остерман и раздел Турции . Одесса, 1899.

90. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. На ладони судьбы.//На Российском престоле . М., 1993.

91. Лешков В. Черты управления в России по указам XVIIIb. в 1725-62гг. М., 1863.

92. Лурье С.С. Дворцовые перевороты.// Вопросы истории 1965 N7,1968 N3.

93. Любавский М.К. Русская история XVIIIb. М., 1913.

94. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

95. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону, 1905.

96. Милюков П.Н. Попытки государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. // Сборник в пользу воскресных школ М., 1894.

97. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII-XIXbb. Спб., 1906.

98. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л., 1925.

99. Остермания//\у\т.остермания.га

100. Осьмнадцатый век. изд. Бартенева. Т.З. М., 1868-1869.

101. Отечественная история. Энциклопедия. ТТ. 1-2 М., 1994-1996

102. Очерки истории СССРО. Период феодализма . Россия во второй четверти XVIIIb. М., 1957.109. . Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIIIb.// у Абсолютизм в России (XVII-XVIIIbb.) М., 1964.

103. Павленко Н.И. Анна Иоанновна М.2002

104. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

105. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.

106. Павленко Н.И. Страсти у трона.// Родина 1994-1995гг.

107. Павленко Н.И. Страсти у трона. М., 1996

108. Павлов-Сильванский П.Н. Черкасский А.М.//Русский биографический словарь. Т.22. Спб., 1905.у 116. Пекарский П.П. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862.

109. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и ф лоту (1730-173 5гг) Дисс.к.и.н. М., 1990.

110. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа царствования Анны Иоанновны М 1998

111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории Спб., 1909.

112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.:Мир, 1911-^ 1917.Т.4 кн7.

113. Полиевктов Граф А.И.Остерман. Спб., 1905.

114. Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730. Источниковедческое изучение.//Источниковедческие работы. Вып.2.Тамбов. 1971,

115. Протасов Г.А. Записка Татищева о ^произвольном рассуждении дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения . М., 1963, Т.П.

116. Протасов Г.А. "Кондиции" 1730г. и их продолжение.//Ученые записки ^ Тамбовского госуд. пед. ин-та. Тамбов, 1957, Вып.15.

117. Протасов Г.А. Существовал ли "политический план" Д.М.Голицына.// Источниковедческие работы. Вып.З. Тамбов, 1973.

118. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991

119. Рогожин А.И. Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII- конец XVIII века). Киев, 1989.

120. Романович-Словатинский А. Дворянство от начала XVIIIb. до отмены V крепостного права. Киев., 1912.

121. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.// Русское слово. 1859, кн.2.

122. Семевский М.И. Первый год царствования Елизаветы Петровны.// Русское слово. 1859, кн.6.

123. Семин М. Бироновщина.//Исторический журнал. М., 1938 N4.

124. Скальковский А. Генерал-адмирал А.И.Остерман. // Морской сборник 1857 4.30.у 133. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.

125. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963.кн.Х Т.Х1Х-ХХ.

126. Соловьев С.М.Об истории новой России. М., 1993

127. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны. М., 1909, 4.1-2.

128. Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви . Вильно, 1905.

129. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России. // Вопросы истории, 1966,N2.

130. Троицкий С.М. Комментарии к XIX и XX тт. С.М.Соловьева.//СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн.Х, tt.-XIX-XX.

131. Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М, 1982.

132. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb. М., 1974.

133. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIIIb. М., 1966.

134. Тыртов Е. Жизнь графа А.И.Остермана. М., 1809.

135. Тюрин В. Верховники и бироновщина.//Знание-сила 1992 N9.

136. Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов.// Три века.М., 1913, Вып.4.

137. Фаизова И.В. Материалы герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства XVIII века. Саратов, 1990.

138. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории 197Ш7.(для историографии см. зеленую тетр.)

139. Филиппов А.Н. Волынский как кабинет-министр.//Исторический вестник 1904 Т.84.

140. Филиппов А.Н. История Сената в правление ВТС и Кабинета.Юрьев, 1895.

141. Филиппов А.Н. Кабинет министров и его сравнение с ВТС. Юрьев, 1898.

142. Филиппов А.Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат.//Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1897,Т.7.

143. Филиппов А.Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны Иоанновны.//Русская мысль. 1901 NN1,4,12.

144. Филиппов А.Н. Предисловие.//РИО Т. 104

145. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.Казань, 1887.

146. Фурсенко В. ЯгужинскийП.И.//Русский биографический словарь.Т.25 Спб., 1913.

147. Хандорин В.Г. Максимов А.Г. Правда о русской "железной маске".//На Российском престоле. М., 1993.

148. Черникова Т.В. Политические процессы 30-хгг. XVIIIb. в России. Дисс.к.и.н. М., 1989

149. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.

150. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России ХУШв.(20-60-е гг.)//Государственные учреждения России XVI-XVIIIbb. М, 1991.

151. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века.//Вопросы истории 1987 N3.

152. Шишкин И. А.П.Волынский./Ютечественные записки. 1860 Т.З.

153. Шишкин И. События в Петербурге в 1740-41гг.//Отечественные записки. 1859, N5.

154. Шредер Граф А.И.Остерман.//Гений времен 1808 4.2.NN65,83,84,85.

155. Шубинский С.Н. Граф А.И.Остерман. Спб., 1863.

156. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны.// Русский Вестник 1859, кнЛ.Т. 19.

157. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1988.

158. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева 20-н.30-х годов XVIIIb. М., 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Образование в 1731 году Кабинета министров - официального высшего органа власти - во многом изменило расстановку сил. Говоря об истории образования Кабинета, отмечу, что Анна ликвидировала Верховный тайный совет не как ненужную государственную структуру, а как враждебный ей политический орган, состоявший из ее политических противников. Потребность же в высшем учреждении типа Совета, тем не менее, не исчезла, и он возродился под новым названием, в новом составе, но, в сущности, с теми же целями, компетенциями и функциями. Кабинет министров учреждался для «порядочного отправления всех государственных дел, которыя к собственному Нашему определению и решению подлежат». Члены Кабинета - «несколько особ из Наших министров» - получали привилегированное право «Нам обо всех делах и обо всем протчем, что к Нашим интересам и пользе государства и подданных касатися может, обстоятельно доносить». Одновременно они были обязаны «состоявшиеся Наши всемилостивейшие резолюции по тому порядочно отправлять». Процитированные слова учредительного указа от 6 ноября 1731 года о создании Кабинета министров почти буквально повторяют мотивировочную часть указа Екатерины I о создании Верховного тайного совета в феврале 1726 года.

Кабинет был еще более узким органом, чем Совет. В него вошли всего три кабинет-министра: Г. И. Головкин, вице-канцлер А. И. Остерман и А. М. Черкасский. Несомненно, подлинным руководителем Кабинета был не его формальный глава канцлер Гаврила Иванович Головкин, дряхлый и малоинициативный, и не Алексей Михайлович Черкасский, который после смерти Головкина в январе 1734 года сменил его на посту канцлера. Как пишет саксонский посланник И. Лефорт, Головкин и Черкасский были включены в Кабинет только «для виду». Подлинным руководителем и «душой» Кабинета был вице-канцлер Андрей Иванович Остерман, за спиной которого стоял Бирон. Последний часто встречался с Остерманом и следил за всей проводимой Кабинетом политикой.

Мы уже говорили о личности Анны, теперь же скажем о том, как Анна управляла Россией. Поначалу, как некогда и Екатерина I, она участвовала в работе Кабинета, но вскоре сидеть за делами ей явно «наскучило», и она почти перестала приходить на его заседания, передав Кабинету право решать дела своим именем. Указом от 9 июня 1735 года подпись трех министров была приравнена к подписи императрицы. На практике же было достаточно и двух, а затем и одной подписи министра под указом. Не следует думать, что это де-факто ограничивало власть самодержца. Здесь мы, как и в истории с Верховным тайным советом, не должны забывать о том, что самодержец был волен поручить дела любому учреждению или доверенному лицу, оставляя за собой прерогативу ни в чем себя не ограничивать. Концепция самодержавия как раз и строилась на том, что ни круг дел, подлежащих компетенции монарха, ни само разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную никогда четко не устанавливались, ибо уже в одном этом состояло бы ограничение власти самодержца.

Конечно, практика управления диктовала довольно устойчивый порядок прохождения дел, их классификацию. Еще Петр I установил, что все бумаги, и в частности челобитные, прежде чем попасть к царю, должны последовательно пройти всю иерархию государственных инстанций, начиная с низших и кончая высшими. И только тогда, когда дело все-таки не будет решено Сенатом, оно может оказаться на столе самодержца. Анна полностью следовала этому облегчавшему ее жизнь принципу. Так, на докладе Сената по одному спорному земельному делу 1732 года мы читаем резолюцию царицы, под которой с удовольствием подписался бы и ее великий дядя: «По сему делу… рассмотреть в Вотчинной коллегии и со мнением подать в Сенат, а в Сенате решить, как указы повелевают, а ежели зачем решить будет невозможно, о том доложить Нам. Анна».

Иначе говоря, первый принцип работы самодержца в системе государственной власти состоял в рассмотрении им дел, не имеющих законодательного прецедента. В этом случае самодержец выступал как некий высший законодательный «орган», создающий новые законы. Но, как ни парадоксально это звучит, если бы этот принцип был непреложным законом работы государственной машины, то самодержавия бы не существовало. Ведь тем самым функции государя ограничивались бы только кругом «новых» дел. Поэтому параллельно с этим принципом действовал и второй, согласно которому не должно было быть никаких критериев, отделявших дела, подведомственные монарху, от тех, которые он не мог рассматривать. Наряду с важнейшими государственными делами, к государыне попадали и такие, которые вполне мог решить и низший чиновник. Все зависело от воли и интереса самодержицы.

Сохранившиеся до наших дней материалы Кабинета министров Анны позволяют рассмотреть распределение и характер дел, попадавших к императрице и в Кабинет. Из 1623 указов, учтенных нами за 1735, 1736 и 1739 годы, а также за несколько месяцев 1738 и 1740 годов, лично императрица подписала 359 (то есть 22,1 %), остальные 1264 указа были оформлены Кабинетом как «именные, подписанные кабинет-министрами», а также просто как указы Кабинета. Из 359 указов 161 указ Анна только подписала, остальные 198 содержат ее резолюцию: либо краткую («Апробуэтца. Анна», «Жалуем по его прошению. Анна», «Выдать. Анна»), либо пространную, в виде утвержденного ею проекта подготовленного Кабинетом решения. Именно в этом и состояла работа кабинет-министров, рассматривавших дела и составлявших проекты таких резолюций, под которыми императрице оставалось лишь поставить подпись.

По содержанию все именные указы Анны делятся почти пополам: 175 указов посвящены назначениям и снятию чиновников и военных, а также различным делам по землевладению. Это не случайно: служебные назначения и раздача земель - вот два важнейших дела, которыми издревле занимались русские самодержцы, именно на этой основе упрочившие свою неограниченную власть. Остальные 173 указа относятся к делам судопроизводства, финансов и других сфер управления. Нельзя сказать, что Анна, перепоручившая все дела Кабинету, полностью устранялась от управления. Императрица, месяцами занятая охотой, развлечениями, порой вдруг включалась в государственные дела, терпеливо томилась на докладах, которые ей делали Остерман или, начиная с 1738 года, Артемий Волынский. В основе государственной активности Анны был не только вспыхивавший порой интерес к делам своего обширного «имения», но и суровая необходимость. Всегда возникали, и накапливались проблемы, которые без нее не мог решить (точнее - не мог взять на себя ответственность за их решение) никто из сановников. Анне приходилось выступать в роли верховного законодателя и распорядителя, даже если у нее к этому не лежала душа, особенно тогда, когда речь заходила о назначениях на должности или о земельных пожалованиях, приговорах в судебных делах. Порой государыня мучила себя теми государственными делами, в которых ее что-то интересовало. Почтительные просьбы окружения обратить внимание на то или иное дело также становились причиной активности Анны как государственного деятеля. Бывали и просто капризы, и тогда она, занимаясь иным делом, становилась придирчивой и педантичной. Вообще многое зависело от сиюминутного настроения государыни. Бывало, что настырных просителей, которые сумели прорваться к императрице и пасть перед ней на колени, держа над головой как щит заветную бумагу, отправляли в Тайную канцелярию, а бывало (если императрица была в духе или заранее подготовлена, или если оказывались затронутыми какие-то струны ее души), что челобитная рассматривалась лично государыней и решалась положительно.

Так, в 1738 году вдова лифляндского помещика Ю. К. фон Гогенбах сумела подать императрице челобитную крайне жалобного содержания, и Анна написала: «Ежели подлинно так, как в прошении написано, то учинить по сему челобитью» (речь шла о снятии доимок с имения несчастной вдовицы). В другом случае императрицу настиг челобитчик крестьянин Леонтий Мясников прямо в святая святых - в Петергофе, куда вход всем посторонним был запрещен, и Анна кротко предписала челобитную его рассмотреть, «дабы оной проситель более о том Ея императорское величество не утруждал». Видно, Анна была в этих случаях в благорасположении духа. Иначе было с другой помещицей-просительницей, которая приехала хлопотать в Петербург о задержанном ее супругу жалованье. Она, «долго ища случая», сумела «поймать» императрицу и пыталась подать ей челобитную. Но Анна сурово ее отчитала: «Ведаешь ли, что мне бить челом запрещено?» - и после этого «тотчас велела ее вывесть на площадь и, высекши плетями, денег выдать». «И как ее высекли, - продолжает рассказчик, полковник Давыдов, - то, посадя в карету, хотели везти к рентрее (кассе. - Е. А .), но она, бояся, чтоб еще тамо не высекли, оставя деньги, уехала домой».

Многочисленные челобитчики утомляли императрицу, мешали ее времяпрепровождению, и в 1738 году она, приказав рассмотреть в Сенате дело одного ограбленного родственниками просителя, распорядилась собрать все подобные дела и, разом «рассмотрев, решение учинить, как указы повелевают, чтоб бедным людям справедливость учинена была безволокитно и Ея императорское величество о таких своих обидах больше прошениями не утруждали». В этом можно видеть типичный ход мысли многих правителей России: стоит только рассмотреть «как следует» все собранные в одну кучу жалобы бесчисленных униженных и обиженных, и проблемы решатся сами собой. Но в жизни так не бывает.

Императрица не скрывала своего нежелания заниматься государственными делами и не раз выговаривала кабинет-министрам за то, что они вынуждали ее сидеть за бумагами. 31 июля 1735 года она с обидой писала в Кабинет министров о том, что адмирал Н. Головин беспокоит ее по пустякам, и предупреждала, чтобы впредь «о малых делах Нас трудить было ненадлежало». Хотя для того чтобы нацарапать на пространном докладе Сената или другого учреждения слово «Опробуэца» (иногда - «Апробуэтца», то есть «утверждается»), особых усилий от нее и не требовалось, тем более что под рукой был целый штат советников и помощников, которые «на блюдечке» подносили готовые решения. Отъезд же императрицы в Петергоф вообще избавлял ее от государственных трудов. Так, в июне 1738 года А. Волынский объявил указ, что государыня «изволит шествовать в Петергоф для своего увеселения и покоя, того ради, чтоб Ея императорское величество о делах докладами не утруждать, а все дела им самим решать кабинет-министрам (согласно указу 1735 года. - Е. А.), а которыя дела самыя важнейшия, такия, которых они сами, министры решить не могут, то только о таких Ея императорскому величеству доносить в Петергоф».

Любопытно, что в журнале Кабинета министров употребляется особый оборот, обозначающий доклад у императрицы: «Ходили вверх к Ея величеству…» (чаще писалось: «в Верх»). Это было старинное, идущее с XVII века, бюрократическое и придворное выражение, обозначающее посещение стоящего на холме Кремлевского дворца, в котором жили и решали дела московские цари. (Вспоминается меланхолическая жалоба одного подьячего XVII века: «Придешь в приказ - тащат в Верх, с Верху прибредешь - от челобитчиков докука».) Петровская эпоха утратила этот оборот - никакого «Верха» в старом московском смысле в новой столице не было. Но, как видим, в анненскую эпоху он возродился даже в регулярном Петербурге, очевидно в общем контексте возрождения элементов московской старины. Позже, в эпоху Елизаветы Петровны, оборот этот не встречается, хотя выражение «наверху» и указание пальцем на потолок до сих пор означает начальство.

Дело, конечно, не только в мелочности запросов, с которыми постоянно обращались к государыне чиновники, связанные по рукам и ногам густыми путами бюрократических инструкций. С императрицей вообще было тяжело работать: Артемий Волынский - один из регулярных докладчиков у Анны - дома, в кругу друзей, был грубо-откровенен: «Государыня у нас дура, резолюции от нее не добьешься!» Не стану оспаривать особое мнение кабинет-министра об умственных способностях Анны Иоанновны, но надо быть справедливым - далеко не все дела в ее время погрязали в волоките, многие вопросы решались быстро и оперативно. Так. 28 апреля 1735 года Кабинет министров обсудил и составил на имя московского генерал-губернатора следующее письмо: «Сиятельный граф, превосходительный господин генерал и обер-гофмейстер, наш государь! Ея императорское величество изволила указать мартышку, которую прислал Ланг и в Москве родила, прислать ее и с маленькою мартышкою ко двору Ея императорского величества в Санкт-Петербург. Того ради, изволите, Ваше сиятельство, оных мартышек всех и с маленькою отправить, с кем пристойно, и велеть оных мартышек в пути несть всегда на руках и беречь, чтоб им, а паче маленькой, никакого вреда не учинилось. И о сем объявя, пребываем Вашего сиятельства, нашего государя, покорные слуги». А вот перед нами именной указ об отправке домой, в Воронежскую губернию, и награждении некоей «бабы, которая имеет усы и бороду мужскую». Читатель может быть уверен - доставка новорожденной мартышки и благополучная отправка бабы с усами, равно как и произведенная поимка белой галки в Твери для Ея императорского величества и Кабинета министров Ея императорского величества были делами не менее, а, может быть, даже более важными, чем подготовка армии к войне с турками или сбор недоимок подушной подати.

Особое, исключительное место в системе управления времен Анны занимал ее фаворит Э. И. Бирон, о чем уже сказано выше. Нет сомнения, что ни одно мало-мальски важное назначение на государственные должности не обходилось без одобрения временщика. Он контролировал и Кабинет министров, хотя в какие-то моменты Остерман, пользуясь своей незаменимостью, пытался вести и свою игру. Бирону это, конечно, не нравилось. Он опасался, что вице-канцлер полностью подчинит себе Кабинет министров.

После смерти канцлера Головкина в январе 1734 года в Кабинете остались двое - Остерман и Черкасский, что сразу же нарушило равновесие: бесспорно, что пронырливый Андрей Иванович быстро подмял бы под себя анемичного Алексея Михайловича. Это заставило Бирона задуматься - за вице-канцлером, явно метящим в канцлеры, нужен был глаз да глаз. И тогда Бирон делает следующую рокировку: Черкасского назначают канцлером, а в Кабинет срочно вводят возвращенного из почетной берлинской ссылки Павла Ягужинского. Конечно, твердо полагаться на неуравновешенного Павла Ивановича Бирон не мог, зато мог уверенно рассчитывать, что тот - антипод осторожному Остерману - не позволит вице-канцлеру втайне обделывать свои дела и вредить Бирону.

Но в начале 1736 года Ягужинский занемог, и Бирон деловито и озабоченно пишет Кейзерлингу: «Ягужинский умрет, вероятно, в эту ночь, и мы должны стараться заместить его в Кабинете». На пустующее место кандидата подбирали долго, уж слишком были высоки требования к нему: с одной стороны, он должен быть неплохим администратором, а с другой - креатурой, доверенным лицом Бирона. И Бирон нашел Артемия Петровича Волынского, который хорошо зарекомендовал себя и как администратор, и как прилежный искатель милостей временщика и к тому же, к радости Бирона, не ладил с Остерманом. 3 апреля 1738 года, пройдя своеобразный испытательный срок, Волынский становится кабинет-министром. Введение деловитого, поначалу горячо преданного Бирону Волынского восстановило некое равновесие сил в Кабинете, нарушенное после смерти конфликтовавшего с Остерманом Ягужинского. Так временщик сохранил контроль за действиями скрытного вице-канцлера. В свою очередь, Остерман, недовольный тем, что приходилось делить власть с Волынским, интриговал против бироновского выдвиженца… Это тоже устраивало Бирона - ибо за Волынским тоже следовало присматривать. Словом, Бирон вел довольно сложную игру. И все же фаворит так и не решился сам войти в состав Кабинета. Ему больше подходила роль судьи, наблюдателя за деятельностью этого высшего учреждения - роль, которая избавляла его от ответственности.

| |

Этот официальный высший орган власти, учрежденный указом императрицы Анны Иоанновны в 1731 году, по сути, выполнял те же функции, что и распущенный Верховный тайный совет. Но такая рокировка была необходима императрице для избавления от политических противников, окопавшихся в совете.

Остерман руководил, Бирон направлял

Ключевые положения указа императрицы об учреждении Кабинета министров едва ли не слово в слово повторяют содержание документа о создании Екатериной I Верховного тайного совета. Однако в отличие от екатерининского госоргана Кабмин Анны оказался более «компактным» – в его составе были только три кабинет-министра. Формально главным считался канцлер Головкин, затем шел вице-канцлер Остерман, а замыкал троицу кабинет-министр Черкасский.

Но, по мнению саксонского посланника Лефорта, в действительности в Кабмине правил бал Остерман – Головкин был дряхл и малоинициативен, Черкасский тоже считался декоративной фигурой. За Остерманом, как считали многие современники, вхожие во дворец, стоял фаворит Анны Иоанновны Бирон, отслеживающий политику Кабинета министров.

Власть безраздельная, но не абсолютная

Историки утверждают, что у Анны Иоанновны была своеобразная манера управлять страной. Если сначала императрица еще участвовала в разрешении вопросов, стоявших в повестке дня Кабинета министров, то со временем государственные дела стали ее тяготить. Она предоставила кабинет-министрам самим заниматься этой деятельностью.

Менее чем через 4 года после своего образования Кабмин получил право принимать решения от имени императрицы. Формально для этого требовалось единое мнение всех трех кабинет-министров, но на деле чаще всего указ подписывали либо двое или даже вовсе один член Кабмина.

Кабинет министров, несмотря на кажущуюся абсолютной власть, не подменял и не видоизменял полномочий императрицы: как самодержавная правительница, Анна Иоанновна была вправе поручить разбирательство того или иного дела любой другой структуре. При таком способе правления государства триединства законодательной, исполнительной и судебной властей, самостоятельных составляющих каждой цивилизованной страны, по определению не могло существовать.

Тем не менее, порядок рассмотрения государственных дел, установленный еще при Петре Первом (бумага должна пройти все уполномоченные инстанции, и только при неразрешении вопроса на этих уровнях рассматриваться в Сенате), стремились соблюдать и в работе Кабинета министров. Хотя система и давала сбои – на рассмотрение к Анне Иоанновне мог попасть документ с вопросом, разрешаемым и мелким чиновником.

Интриги и подковерная борьба в Кабмине

За 10 лет существования Кабинета министров (эту структуру упразднила, как только взошла на престол, Елизавета Петровна) в его составе побывали 8 сановников. Метя на должность вице-канцлера, каждый из них интриговал в меру своих способностей. Когда в 1734 году умер Головкин, для усмирения не в меру амбициозного Остермана Бирон сделал все возможное, чтобы «картонного» Черкасского сделали канцлером, и ввел для баланса в Кабмин новую фигуру – Павла Ягужинского.

Позднее Ягужинского сменил Артемий Волынский – креатура Бирона, полностью подконтрольный ему кабинет-министр. Сам фаворит предпочитал держаться в стороне и дергать за марионеточные нити извне.

Разродившаяся мартышка и баба с усами

Уровень дел, рассматриваемых Кабинетом министров, был широким, хотя главными вопросами оставались земельные и связанные с назначениями. Порой Кабмин волновали такие проблемы, что диву даешься.

К примеру, этот сиятельный госорган в 1735 году официальным документом обязал московского генерал-губернатора предпринять все необходимые меры для доставки из Москвы к императорскому дворцу… разродившейся мартышки. Подробно описывалось, что животное вместе с ее дитем непременно надо всю дорогу держать на руках и беречь пуще глазу.

Другая министерская депеша предписывала наградить и отправить домой воронежскую бабу, отличившуюся… наличием усов и бороды.

Упразднение Верховного тайного совета и создание Кабинета Министров Анной Иоанновной (1730 - 1740 гг.)

С кончиной Петра II Верховный тайный совет решил предложить императорскую корону 37-летней Анне Иоанновне - дочери старшего брата Петра I Ивана Алексеевича, вдове курляндского герцога Фридриха Вильгельма.

В это время из 8-и членов Совета половину составляли Долгоруковы (князья Василий Лукич, Иван Алексеевич, Василий Владимирович и Алексей Григорьевич), которых поддерживали братья Голицыны (Дмитрий и Михаил Михайловичи).

Для сохранения всей полноты власти в своих руках Верховный тайный совет выработал, предложенные князем Голицыным, условия («кондиции») приглашения на трон Анны Ивановны, которые ограничивали властные возможности новой императрицы.

Голицын сформулировал программу политического переустройства России, ее перехода от самодержавной формы правления к олигархической. Для России это был шаг вперед по пути цивилизационного развития.

Согласно разработанным кондициям Анна Иоанновна не имела права самостоятельно: «1) войны не начинать, 2) мира не заключать, 3) подданных новыми податями не отягощать, 4) в чины выше полковничья не жаловать и "к знатным делам никого не определять", а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета, 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать, 6) вотчин и деревень не жаловать, 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев "без совету Верховного тайного совета не производить" и 8) государственные доходы в расход не употреблять...». Для этого требовалось согласие Верховного тайного совета. Кроме того, согласно кондициям гвардия и армия переходили в ведение Верховного тайного совета, а бюджет страны - под его контроль.

Борьба двух партий по отношению к новому государственному устройству продолжилась. Верховники стремились убедить Анну подтвердить их новые полномочия. Сторонники самодержавия (А. И. Остерман, Феофан Прокопович, П. И. Ягужинский, А. Д. Кантемир) и широкие круги дворянства желали пересмотра подписанных в Митаве «Кондиций». Брожение происходило прежде всего от недовольства усилением узкой группы членов Верховного Тайного Совета.

Анна Ивановна, зная о политическом кризисе в управлении Российской империи, подписала предложенные ей условия царствования. При этом Россия не была готова к таким крупным переменам, что выявилось еще на этапе подготовки свадьбы Петра II, когда в столицу съехались массы дворян. Именно дворянство стало непрерывно представлять Верховному тайному совету свои проекты решения политического кризиса власти в стране. Первоначально оно предлагало расширить состав Верховного тайного совета, возвысит роль Сената, дать обществу возможность самостоятельно выбирать руководящие учреждения страны и руководящих лиц, ограничить срок

Смысл данных проектов заключался в откровенном недовольстве деятельностью совета, требовании обеспечить дворянству участие в управлении, расширить его права, укрепить самодержавие.

25 февраля 1730 г. на торжественном собрании в присутствии Сената и членов Верховного тайного совета депутация дворян обратилась к Анне Ивановне с петицией, - просьбой обсудить проекты нового образа правления. Дворяне просили императрицу о созыве дворянского собрания, как законодательного органа власти. Верховники были вынуждены подчиниться.

В тот же день Анне Ивановне была подана новая челобитная о принятии титула самодержицы. Анна Ивановна публично уничтожила подписанные ею ранее кондиции. Так началось правление императрицы Анны Ивановны (1730-1740). В решении Анны Иоанновны править самодержавно императрицу поддержала гвардия - Преображенский полк и кавалергарды. Позже Анна Иоанновна окружила себя преданными и близкими людьми.

Первым решением императрицы стало упразднение 4 марта 1730 г. Верховного тайного совета и создание кабинета министров, оказавшегося под контролем фаворита Анны Иоанновны - Э.И.Бирона. В его состав вошли: канцлер Г.И.Головкин, вице-канцлер А. И. Остерман и действительного тайный советник, князь А.М.Черкасский. После смерти Г.И. Головкина его место последовательно занимали П.И.Ягужинский, А.П.Волынский и А.П.Бестужев-Рюмин.

Подменяя Сенат, Синод и коллегии, Кабинет оставлял за собой последнее слово в делах государственной важности (в виде апробирующей резолюции). С середины 1730-х гг. три подписи кабинет-министров были признаны равноценными подписи императрицы.

Произвол кабинет-министров покрывал фаворит императрицы обер-камергер Э.Бирон.

Существенные послабления от правительства получили дворяне. В 1730 г. были отменены пункты указа о единонаследии от 1714 г., устанавливавшие принцип наследования имения одним сыном и ограничивали право распоряжения земельной собственностью.

В 1731 г. был учрежден Сухопутный шляхетский корпус кадетов, по окончании которого дворянские отпрыски получали возможность выходить на службу в офицерских чинах. В 1736 г. сроки военной службы дворян были сокращены до 25 лет.

Однако дела в государстве вызывали осуждение даже у лиц, находившихся вблизи престола. Вхожий к кабинет-министрам президент Военной коллегии фельдмаршал Б.Х.Миних был вынужден признать, что кабинет и весь образ правления при Анне Иоанновне были несовершенны и даже вредны для государства.

Росли недоимки. Из-за постоянного дефицита бюджета правительство было вынуждено выплачивать гражданским чиновникам жалованье за некоторые годы сибирскими и китайскими товарами плохого качества. Колоссальные суммы тратились на содержание двора. Временщики безнаказанно опустошали казну.

Обложенные непомерными налогами, крестьяне лишились права на присягу императору, лишены права заниматься коммерческой деятельностью. Апогеем политики Анны Иоанновны к русскому крестьянству стал указ 1736 г., который дозволял помещикам торговать крепостными, а так же заниматься самосудом над провинившимися. Недовольство охватило все слои общества.

Отражением этого явления стало "дело" А. П. Волынского. Начав службу солдатом драгунского полка еще в начале правления Петра I, Волынский быстро продвигался в чинах и должностях и в 1738 г. получил назначение в Кабинет министров. В кружке доверенных лиц, сплотившемся вокруг Волынского, порицалась политика Анны Иоанновны и ее окружения, обсуждались планы преобразований.

В составленном заговорщиками "Генеральном проекте о поправлении внутренних государственных дел" предлагалось очистить государственный аппарат от иноземцев и дать дорогу представителям российского дворянства, восстановить руководящую роль Сената среди правительственных учреждений, усовершенствовать правовую систему в стране путем кодификации законов, в целях распространения просвещения основать университет и академии для духовенства. Во многом предложения Волынского и его "конфидентов" были прогрессивны для своего времени.

Однако все эти намерения были пресечены Бироном и Остерманом, не желавшими мириться с кабинет-министром. В 1740 г. Волынский был арестован и казнен, жестоким наказаниям подверглись и другие члены крамольного кружка. В октябре 1740 г. Анна Иоанновна умерла.

Согласно завещанию императором был провозглашен внучатый племянник Анны Иоанновны, двухмесячный младенец Иван Антонович, а регентом - герцог Э.Бирон. 8 ноября 1740 г., опираясь на отряд из 80 гвардейцев, фельдмаршал Б.Х.Миних сверг Бирона. Правительницей стала Анна Леопольдовна.

Кабинет министров. Анна Иоанновна распустила Верховный тайный совет, в то же время новая императрица не имела ни желания, ни возможности самолично вести все государственные дела. Поэтому над Се­натом и коллегиями встал новый высший орган - Кабинет министров. Среди трех кабинет-министров главную роль играл А.И.Остерман. Он был реальным, хоть и теневым, правителем России в 1730-1740 гг.

Анна в государственные дела вникала не часто. В 1735 г. она даже при­равняла три подписи кабинет-министров к императорской подписи. Единственным учреждением, чья деятельность вызывала ее живой инте­рес являлся орган политического сыска - канцелярия Тайных розыскных дел, сменившая Преображенский приказ и Тайную канцелярию петров­ского времени. Канцелярией Тайных розыскных дел руководил Андрей Иванович Ушаков, предок знаменитого русского флотоводца.

Канцелярия быстро реагировала на доносы о государственных преступлениях и карала виновных. О канцелярии ходили страшные слухи. Но в целом размах ее де­ятельности в 1730-е гг. не сильно выделялся на фоне деятельности органов поли­тического сыска петровских и, более поздних, елизаветинских и екатерининских времен. За десять лет в застенках канцелярии Тайных розыскных дел побывало около 10 тыс. человек, половина была отпущена без наказаний, смертной казни подверглись менее сотни колодников.

Политика Анны в отношений дворян. При Анне Иоанновне удовлетворили часть дворянских требований, высказанных в проектах 1730 г.

Сразу же был уничтожен закон о единонаследии. Дворяне могли теперь свободно распоряжаться своими поместьями, делить их между наследни­ками, продавать, дарить.

Для дворянских детей в 1732 г. открылся Шляхетский корпус, выпускни­ки которого выходили в армию офицерами. Это спасало их от необходимости тянуть солдатскую лямку и ждать несколько лет произведения в ун­тер-офицерские, а потом и в офицерские полки. Кадетов корпуса хорошо содержали и неплохо учили военным и гражданским наукам, языкам, му­зыке, танцам, этикету. Вообще, созданный под пристальным взором фельдмаршала Миниха Шляхетский корпус выгодно отличался от других учебных заведений. Открытые при Петре школы влачили жалкое сущест­вование. С воспитанниками обращались жестоко, учили их дурно. Шко­ляры разбегались и попадали в солдаты.

В 1736 г. вместо пожизненной службы был установлен 25-летний срок службы дворян - конечно, это было тоже много, но все-таки на время дворяне почувствовали облегчение.

Были сделаны шаги и навстречу заводовладельцам. Указ 1736 г. всех на­емных рабочих и членов их семей закрепил навечно за мануфактурами.

Указы Анны Иоанновны способствовали усилению власти помещиков над крепостными. Закон 1730 г. запретил крестьянам покупать мануфакту­ры или какое-либо иное недвижимое имущество, или, заведя, записывать на свое имя. Недвижимость крестьянина записывалась на имя его вла­дельца. Кстати, Анна Иоанновна отменила ненавистные дворянству ста­тьи закона о Единонаследии (1714 г.), где говорилось о переходе имения только к одному наследнику.

Бирон Правда, широких поместных раздач рядовому дво-

рянству не последовало. Анна жаловала поместьями с тысячами крепостных душ лишь своих фаворитов. Особенную силу при ней имели братья Левенвольде, Эрнст Бирон. Последний с помощью Ан­ны Иоанновны стал даже герцогом Курляндским.

Это примечательно, поскольку раньше курляндские дворяне отказыва­ли в этом Бирону, про которого ходили слухи, что он сын конюха. Случай с Бироном показывает, насколько сильно было влияние России в этой формально независимой прибалтийской стране. Бирон приложил все уси­лия, чтобы сделать Курляндию еще более связанной с Россией, потому что он держался на курляндском престоле только российской поддержкой. В целом, дело шло к включению Курляндии в состав России. Это свер­шилось позже - во 2-й половине XVIII в. в царствование Екатерины II. 1

Дело Волынского. Постепенно из окружения Бирона поднялся еще один любимец Анны А.П.Волынский. Это был често­любивый, энергичный и талантливый человек, пресмыкавшийся перед вышестоящими, презиравший всех, кто был ниже его. Волынский был не-

1 Кстати, Екатерина II, в отличие от Анны Иоанновны и царствовавшей после нее Елиза­веты Петровны, опиралась не на курляндских герцогов, желавших сохранить хоть какую-то видимость своей независимости, а на курляндское дворянство, которому обещались огром­ные привилегии при вступлении их страны в состав России. Борясь с наследником Бирона, Екатерина II была заинтересована в подрыве авторитета династии Биронов. В ее время воз­ник образ фаворита Э.Бирона, первого курляндского герцога данной династии, как «души­теля России», «ненавистника всего русского», «всесильного временщика», организовавшего террор канцелярии Тайных розыскных дел. Из манифестов Екатерины традиция винить во всех бедах 1730-х гг. Бирона перешла в работы российских историков XIX в., которые не име­ли доступа к многим секретным документам XVIII в., в частности к архиву канцелярии Тай­ных розыскных дел. Между тем, по архиву канцелярии особое участие в ее деятельности Эрнста Бирона совершенно не просматривается, он лично участвовал в ее «работе» один раз - по делу А.П.Волынского.

чист на руку. В 1725 г. от расправы по поводу казнокрадства и произвола его спасла только смерть Петра I - Екатерина дала амнистию (подобная история повторилась в 1730 г.).

Став близким Бирону человеком, Артемий Петрович Волынский вновь начал свою карьеру. Он с помощью временщика занял пост кабинет-ми­нистра. Возможно, Бирон надеялся, что Волынский сумеет противостоять Остерману Но Волынский начал свою игру, а почувствовав, что Анна Ио­анновна благоволит ему, он поссорился с Бироном, намереваясь занять его место.

Несмотря на отвратительные личные качества, Волынский был, в отли­чие от Бирона, государственным деятелем. Он разработал с друзьями про­ект преобразований, во многом созвучный «шляхетским запискам» 1730 г., имел четкий план действий, как улучшить внутреннее и внешнее положение страны.

Волынский надеялся, что близость к Анне позволит ему осуществить эти полезные государственные начинания. Но на пути стоял Бирон. Во­лынский подал на него донос, а Бирон, в свою очередь, подал донос на Волынского. Анна плакала, не зная, кого из любимцев предпочесть, но, в конце концов, предпочла старого фаворита.

Волынский с товарищами - «конфидиентами», как тогда говорили, угодил в застенки канцелярии Тайных розыскных дел. На следствии от­крылось многое. В частности, что кабинет-министр называл императрицу в ближнем кругу «дурой», а уже одно это было, по законодательству того времени, политическим преступлением, предполагавшим смертную казнь. Дознались до взяток и использования Волынским на свои нужды казенных средств. В итоге в 1740 г. Волынскому вырвали язык и он со сво­ими сподвижниками был казнен.

← Вернуться