Рационализм как методология исторического познания. Методология исторического познания и современная историософия

В истории философии прямым антиподом эмпиризму является рационализм, который, исходя из признания объективного знания, выдвигает в качестве главной гносеологической задачи его постижение, используя при этом так называемые рационалистические методы. Истоки рационализма восходят к Пармениду и пифагореизму, которые заложили основы рационалистического мировоззрения, отождествляющего объективную реальность с мыслью (рацио). Парменид, например, прямо говорит о том, что истинное бытие и мысль – одно и то же, но он еще не разрабатывает специального метода для его познания. Можно только предположить, что гносеологическим обоснованием парменидовского взгляда на бытие служит логический закон тождества (А=А). Если у Парменида тождество бытия и мысли по содержанию еще никак не определено, мы еще не знаем о том, что он понимает под мыслью, то пифагореизм дает вполне конкретное определение этому тождеству. Мысль, с его точки зрения, это структурное отношение, выраженное числом. Число, таким образом, составляет содержание объективной реальности. Пифагорейцы вместе с тем осуществили открытие того метода, который впоследствии получит название аксиоматического. Этот метод предполагает брать за основу некоторые признаваемые самоочевидными суждения (аксиомы), из которых чисто логическим путем выводятся все остальные утверждения (теоремы); подобный способ логического вывода обычно называют дедуктивным доказательством. Впервые аксиоматический метод был применен для доказательства так называемой теоремы Пифагора. Вслед за пифагореизмом аксиоматический метод широко использовался уже в античной философии, в частности, на нем основывались философские системы Демокрита, Платона и Аристотеля. Демокрит, например, доказывал все свои философские положения на базе аксиоматического утверждения о существовании атомов и пустоты. Платон этот метод применял при построении своей онтологической модели мира. Он утверждал как аксиому абсолютное существование идеальных сущностей, которые обусловливают бесконечное многообразие мира чувственных вещей. Но Платон, кроме того, выдвигал свои собственные методы познания рацио. Он говорил о неком мистическом методе воспоминания, им же положено начало разработки диалектического метода построения понятий. Это связано с тем, что Платон неизмеримо богаче, чем пифагорейцы, понимал рацио. Если у пифагорейцев оно сводится только к числу, то у Платона рацио существует в двух формах: 1) в виде системы идей и 2) в виде количественных отношений, которые занимают промежуточное положение между миром идей, с одной стороны, и миром чувственных вещей, с другой. Отсюда, следовательно, в познании рацио Платону было недостаточно ограничиваться только аксиоматическим методом, который продуктивнее всего приложим к исследованию количественных отношений. В математике впервые этот метод в систематическом виде был применен в «Началах» Евклида в III в. до н. э.

В философии нового времени рационализм возрождается, причем, так сказать, в чистом виде в лице Декарта. Исходя из своего основополагающего принципа «я мыслю, следовательно, я существую», – Декарт в качестве источника знания рассматривает только разум (мысль). Мысль у него является субстанциальным началом одного из двух миров – мира духа, противоположного миру вещей, субстанциальной сутью которого является материя как пространственная протяженность. Под мыслью он понимает не что иное, как взятый в абсолютном значении аксиоматический метод. Он его возводит не только в ранг всеобщего и единственного метода познания, но и рассматривает его как саму мысль, тождественную объективному бытию. Никто ни до, ни после Декарта не возвышал этот метод до положения абсолюта. Эта одна из уникальных характерных черт его философии. Декарт решающее значение придавал в этом методе ясности и абсолютной определенности логического вывода. Главная проблема, которая стояла перед ним, – эта проблема происхождения аксиом, и она оказалась для него в принципе неразрешимой. Высказанное им предположение о том, что они являются врожденными идеями человека, дало лишь хороший повод всем, кому не лень, критиковать философию Декарта.

Б. Спиноза и Г. Лейбниц продолжили традиции декартовского рационализма. Однако аксиоматический метод они рассматривали только как всеобщий метод познания. Под объективной реальностью Спиноза понимал единую субстанцию (природу-бога), у которой мысль и протяженность являются всего лишь атрибутивными свойствами. При этом под мыслью как объективным атрибутом понимается не аксиоматический метод, а некая универсальная способность вещей к конструктивному мышлению (к структурированию). Когда он говорит, что камень тоже мыслит, то имеет в виду именно эту способность, например, частички камня могут соединяться и разъединяться и этим они напоминают производимую человеком логическую операцию синтеза и анализа. У Лейбница субстанциальная единица – монада также наделена способностью мыслить, только под мыслью в данном случае понимается процесс активного восприятия каждой монадой всего окружающего мира. В понимании познания Лейбниц допускает формальное участие чувственного опыта, который стимулирует (вызывает) сам акт познания, а для эмпирического знания даже выполняет функцию ограничителя рацио, который сам по себе абсолютно свободен в своих проявлениях.

Благодаря авторитету Декарта, Спинозы и Лейбница аксиоматический метод получает широкое распространение в научном познании XVIII-XIX вв. Рационалистическая методология тем самым находится в конкуренции в научном познании с методологией эмпиризма. При этом она применяется не только в математических науках, логике, теоретической физике, но и в биологии (Дж. Вуджер), экономике (К. Родбертус-Ягецов), социологии (Дж. Вико) и других науках. Спиноза же аксиоматический метод применил к изложению онтологии в своем главном труде «Этика».

Наряду с рационализмом, основанном на аксиоматическом методе, в конце XVIII в. немецкая классическая философия провозглашает новую форму рационализма, так сказать, рационализм диалектического типа, истоки которого восходят к философии Платона. Его главные представители – И. Фихте, ранний Ф.Шеллинг и Г. Гегель. Мышление, по Фихте, это не метод дедуктивного доказательства, а деятельный процесс последовательного развертывания в систему переходящих друг в друга понятий, природа которых диалектически противоречива. За исходное понятие берется интроспективное представление Я о самом себе как отношении Я (субъекта) и Не-Я (объекта). Все остальные понятия, по мнению Фихте, выводятся из этого отношения. Вначале мы получаем систему универсальных понятий (философских категорий), а затем каждая противоречивая пара этих категорий служит исходной базой для построения системы понятий для какой-либо одной из частных наук. На этом основании он свою философию назвал «Наукоучением». Рационализм Фихте носил чисто субъективистский характер, и потому плохо приложим к объективной реальности, за что он подвергся основательной критике вначале со стороны Ф. Шеллинга, а позже Гегеля. Шеллинг в конечном счете отказался от рационалистического подхода и, пережив период философии искусства, стал на позиции мистического откровения. Рационалистическую линию, начатую Фихте, продолжил Гегель. Он сохранил все основные моменты диалектического вывода понятий, обозначенные Фихте, но применил диалектический метод не к субъективному Я, а к объективно мыслящему абсолюту, обозначив его термином «Абсолютная идея». Объективная диалектическая мысль, по Гегелю, начинается с самых элементарных, но общезначимых понятий бытия и ничто. Процесс мышления, совершаясь от самого простого, переходит ко все более сложным понятиям, пока, наконец, он не достигнет полного знания о понятии «Абсолютная идея». В ходе последовательного развертывания понятий Гегелю удается охватить категориальный аппарат всего философского и научного потенциала своего времени. Он делает ряд важных открытий в области онтологии и гносеологии и даже предвосхищает некоторые частно-научные идеи. Но в целом, как метко заметил Ф.Энгельс, его система оказалась мертворожденной.

Таким образом, рационализм в противоположность эмпиризму, стремится познать сущность объективной реальности. Между тем ему свойственно отождествлять объективное бытие с мыслью, которая к тому же сводится к чисто логическим функциям, что дает повод его характеризовать как гносеологию панлогизма. Это означает, что рационализм фактически имеет дело не с конкретными предметами, а с их абстракцией, т.е. не с самой объективной реальностью, а лишь с отражающими ее логическими формами. Говоря иначе, в этом случае речь идет о способе существования понятий об объективной реальности, но не о способе существования ее самой. История рационализма засвидетельствовала два подхода в понимании способа существования понятий. Один из них базируется на формальном доказательстве логического вывода, осуществляемого аксиоматическим методом. Аксиоматический метод в данном случае как раз и рассматривается в качестве того познавательного способа, который обеспечивает адекватное понимание абстрактных понятий. Роль объективного критерия в осуществлении этого метода выполняют законы формальной логики. Эту форму рационализма можно было бы назвать формальным логицизмом. Соответственно вторая форма рационализма есть не что иное, как содержательный логицизм. С позиции этой формы, способ существования абстрактного предмета усматривается в диалектическом методе развития семантического содержания понятий. Абсолютным критерием этого метода является принцип развертывания диалектического противоречия, что и дает повод его назвать диалектическим методом.

Если попытаться дать общую оценку рационализму, то следует отметить, что он в истории философии впервые поставил вопрос об объективном способе существования предмета и первым решал проблему его познания. Благодаря ему философия занялась исследованием трансцендентного (потустороннего) бытия, но уже не с позиции мистицизма (чем обычно занимается теология), а с точки зрения положительного знания. Он сделал предметом изучения теоретическое знание, на которое эмпиризм, ограничившись лишь знанием непосредственного опыта, не обращал должного внимания. Рационализм разработал важнейшие теоретические методы познания – аксиоматический и диалектический. В рамках рационализма пышным цветом расцвела математика (царица наук, как ее будут называть), он стимулировал появление всех без исключения формализованных научных теорий. Почти все рационалисты сами были выдающимися учеными в разных областях знания. И все же, несмотря на такие огромные заслуги, рационализм не без основания подвергается серьезной критике. Прежде всего он вызывает неудовлетворенность тем, что подменил конкретный предмет абстрактным, объективную реальность – понятием о ней. Разработанные рационалистические методы познания позволяют понять природу абстрактного предмета (аксиоматический метод – его форму, диалектический метод – его содержание), но они далеки от того, чтобы с их помощью адекватно понять природу конкретного предмета.

За абстрактное понимание объективной реальности рационализм критикуется Кантом, который считал, что все его онтологические модели мира совершенно произвольны и к самой объективной реальности не имеют никакого отношения. Отсюда Кант приходит к выводу, что, прежде чем заниматься онтологией, необходимо ответить на вопрос о принципиальной возможности человеческой познавательной способности. Он считает, что эмпиризм ограничивается познанием лишь единичных свойств вещей и потому не может претендовать на объективную и всеобщую истину. Рационалисты, хотя и занимаются познанием общего, но они не смогли объяснить источник происхождения общего знания. Именно проблеме происхождения общего знания и будет посвящено философское исследование Канта, которое он изложит в своем главном труде «Критика чистого разума». Его ответом стала гносеологическая теория, которую он назвал трансцендентальным идеализмом. С точки зрения Канта, наше знание имеет не трансцендентную, а трансцендентальную природу. Объективная реальность лишь вызывает появление знания, но которое никак не фиксирует ее трансцендентного (считай объективного) содержания; это последнее для нас недоступно, и потому объективная реальность является для нас «вещью в себе», термин введенный в философию Кантом. Само же знание является чисто априорной способностью нашего сознания (Я), которое объективируется в ощущениях, вызванных взаимодействием Я (субъекта познания) с окружающей средой (объектом познания). Знание, таким образом, является неким синтезом чувственного материала (ощущений) и априорных форм сознания. Однако их участие в формировании знания совершенно не равноценно: чувственный материал лишь объективирует знание, которое по своему содержанию имманентно сознанию как его априорная способность.

Канту казалось, что он тем самым разрешил проблему происхождения знания. В действительности же его концепция мало чем отличается от теории врожденных идей Декарта. Как у Декарта, так и у Канта, содержание знания изначально имманентно сознанию с той лишь разницей, что если у Декарта имманентным является готовое знание (содержание аксиом), то, по Канту, это есть врожденная познавательная активность человека, способная в акте отношения с внешней средой актуализироваться в знание, которое к содержанию самой внешней среды не имеет никакого отношения. Многие философы, оценивая кантовскую теорию познания, считают, что он пытался соединить эмпиризм с рационализмом и создать некое третье синтетическое учение о природе знания. Похоже, что это действительно так, ибо знание в его понимании есть некий синтез эмпирического (ощущение) и рационального (априорные формы сознания). Но решить эту проблему ему не удалось. На поверку выходит, что содержание знания у него имеет чисто рациональную природу, ибо опыт играет только функцию стимулятора и оформителя, и не более того. Поэтому его теория познания фактически остается в рамках рационализма, а источником знания, как у всех рационалистов, рассматривается индивидуальное сознание (Я) человека.

Природу объективного знания, но уже не с позиции ортодоксального рационализма, а с принципиально иных позиций исследует Э. Гуссерль. За основу своего анализа он берет представление Канта о трансцендентальности знания, согласно которому знание не является знанием об объекте как таковом, оно есть результат отношения субъекта и объекта. Это отношение, взятое в чистом виде, т.е. вне какой-либо связи с содержанием знания, им рассматривается как необходимое условие познавательного процесса, которое он называет интенциональным отношением. Источником знания является не объект (как считают эмпирики) и не субъект (как считают рационалисты), взятые по отдельности, а интециональное отношение субъекта и объекта. Это и есть тот трансцендентальный принцип, который впервые был провозглашен Кантом. Но если Кант в конечном счете фактически склонился к признанию того, что именно субъект является источником содержания знания, то Гуссерль в этом вопросе до конца последовательно придерживается трансцендентализма. Знание, по Гуссерлю, является феноменом переживания человеком содержания интенционального отношения. При условии интенциональности феномены знания чрезвычайно текучи и относительны и, кроме того, они ничем не опосредованы, носят непосредственный характер. В соответствии с этим он называет феноменальное переживание «усмотрением сущности», а свое гносеологическое учение – феноменологией. Что касается онтологии (учения о бытии), то Гуссерль, как и Кант, ее отрицает, поскольку, как они оба полагают, для познания бытия нет надежного гносеологического основания. В рамках же трансцендентального основания, по мнению Гуссерля, можно говорить лишь о некоем «жизненном мире» человека, но не о мире как объективно существующей реальности. Правда, Гуссерль в отличие от Канта объективно существующий мир не называет «вещью в себе».

В целом феноменология Гуссерля является не чем иным, как доведенной до логического конца кантовской гносеологической концепцией о трансцендентальной природе человеческого знания. В феноменологии Гуссерля нашли отражение все положительные и отрицательные моменты этой концепции. Положительным явилось то, что она впервые сделала попытку преодолеть односторонние подходы к знанию, с одной стороны, эмпиризма, который абсолютизирует объективный момент, а с другой стороны, рационализма, который, наоборот, абсолютизирует субъективный момент. Кроме того, феноменология настаивает на очень важном гносеологическом положении о том, что наше знание есть результат отношения субъекта и объекта. Если Кант лишь декларативно провозгласил это положение, оставаясь на позиции рационализма, то Гуссерль пытался последовательно его провести в жизнь как основополагающий гносеологический принцип. Но вместе с тем обнаружилось, что абсолютизация релятивности субъекта и объекта имеет не меньший недостаток, чем односторонность эмпиризма и рационализма. Феноменология Гуссерля очень хорошо показала всю несостоятельность подхода к бытию, выдвинутого Кантом, вначале в гносеологии, а потом в онтологии. Человеческая способность познавать мир, являющаяся по сути лишь одним из свойств самого этого мира, не может служить надежной гарантией его обоснования, как, скажем, по знанию какого-либо одного свойства вещи мы не можем судить о знании вещи в целом. Мир как таковой не есть познавательный процесс, но нечто другое, и это относится не только к миру природы, но, в том числе, и к миру самого человека, т.е. к миру человеческой жизнедеятельности. Абсолютизировав гносеологический акт отношения субъекта и объекта, Гуссерль, с одной стороны, остается на позициях агностицизма в познании мира вообще, а с другой стороны, он подменяет реальный человеческий мир его познавательной абстракцией. С точки зрения Гуссерля, мы можем говорить только о так называемом жизненном мире человека, который всецело находится в плену гносеологической схемы отношения субъекта и объекта. Феноменологический метод Гуссерля, таким образом, оказался столь же не способным к познанию объективной реальности, как и предшествующие ему методы эмпиризма и рационализма. Кроме того, Гуссерль, всеми силами стремившийся к преодолению одностороннего объективизма так называемой наивной научности, по существу, остается на позициях одностороннего субъективизма. Его гносеологическая схема отношения субъекта и объекта замыкается в рамках отношения отдельного индивидуума к окружающей среде. Весь арсенал человеческого знания, по Гуссерлю, обусловлен субъективными представлениями этого отдельного индивидуума. Само по себе указание на интенциональность индивидуальных представлений субъективной сущности феномена знания не преодолевает.

Глазовский районный историко-краеведческий музейный комплекс

Дома купцов Смагиных – Тимофеевых, Завалишина, Волкова

История – это комплекс общественных и гуманитарных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии, с целью познания настоящего и определения перспектив будущего.

Функции истории :

- социальной памяти – дает возможность усвоить опыт прошлого, осуществляет связь прошлого и настоящего. Это способ идентификации и ориентации общества, личности;

- познавательная – интеллектуально развивающая, состоит в изучении исторических фактов и выявлении закономерностей исторического развития, направлена на самопознание общества;

- воспитательная – состоит в формировании гражданских и нравственных ценностей и качеств, оказывает воспитывающее воздействие на поведение человека через отдельные исторические факты и события, выступает источником моральной ориентации;

- практически-политическая – помогает вырабатывать научно-обоснованный политический курс, избегать субъективных решений;

прогностическая – дает возможность показывать тенденции общественного развития в будущем;

- мировоззренческая – помогает сформировать систему обобщенных взглядов на мир, общество, законы его развития, получить объективную картину и обеспечить научность познания.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

- сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

- системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

- типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

- ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

- идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

- синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

- проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени;

- типологический – позволяет классифицировать исторические события, явления, объекты;

- дихронный – метод периодизации.

Методологические подходы исторического познания (методология - учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания):

- субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

- географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье );

- рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

- теологический подход – рассматривает исторического процесса как результата деятельности мирового духа;

- эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор );

- марксизм – рассматривает исторический процесс как последовательную смену в истории человечества общественно-исторических формаций (основоположники - К. Маркс , Ф. Энгельс , в России - Г.В. Плеханов );

- цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский , О. Шпенглер , А. Тойнби ).

Историография отечественной истории (историография - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая становление и развитие исторической науки, методы, приемы исторического исследования):

- В.Н. Татищев (1686-1750) – создал первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

- М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположникантинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

- Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, основоположник «дворянской» исторической науки , «Колумб русской истории». Главный труд – 12-томная «История государства Российского»;

- С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен» (до событий 1775 г.);

- В.О. Ключевский (1841-1911) – популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

- М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистскойконцепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XII ВВ.)

Происхождение и расселение восточных славян

Праславяне – предки славян, принадлежали к индоевропейской языковой группе, в со­ставе которой переселились в Центральную и Восточную Европу (между Дунаем, Одером и Днепром). Впервые упоминаются под именем венедов (Плиний Старший, Тацит, Птолемей Клавдий – I–II вв.). В V-VII вв. праславянские племена расходятся в западном, юго-запад­ном и восточном направлениях, в результате формируются три ветви славян: западные, южные и восточные (анты). Расселение восточнославянских племен описывается в «Повести временных лет » (ПВЛ ).

Возникновение государственности у восточных славян

В середине I тысячелетия племена восточных славян занимали территорию от Онежского и Ладожского озёр на севере до Северного Причерноморья на юге , от предгорий Карпат на западе до междуречья Оки и Волги на востоке . Постепенно у них складывались союзы племён : поляне , древляне , ильменскиеславяне , дреговичи , вятичи , кривичи , полочане , северяне , радимичи , волыняне , уличи и др.

Основные занятия : земледелие (подсечно-огневая система в лесах и залежная в степях, позже пашенная ) и скотоводство . Промыслы – охота , рыболовство , бортничество (сбор меда диких пчел). Торговля – особенно внешняя с Византией и странами Востока (путь «из варяг в греки») – мехами, медом, воском, моржовой костью, рабами. Торговля способствовала развитию по берегам крупных рек славянских городов и расцвету ремесел .

Социальные отношения : в VI-VII вв. у восточных славян идет процесс разложения общинно-родового строя – возникает имущественное неравенство , зарождается частная собственность, родовую сменяет соседская община (у славян община называлась вервью ). Управление осуществляется на принципах военной демократии – народное собрание (вече ) остается важнейшим органом управления, но необ­ходимость отпора внешним врагам и многочисленные военные походы приводят к укреплению власти князя и выделению дружины (в т.ч. боярства - старших (ближних) дружинников и советников князя), усиливается власть старейшин .

Религия : славяне были язычниками , обожествлявшими силы природы. Наиболее почитаемы были: Род и роженицы - божества плодородия; Ярило и Купала - боги весны и лета; Дажьбог - бог Солнца; Стрибог - бог ветра; Перун - бог грома и молнии, покровитель войны и дружины; Сварог - бог неба, покровитель ремесленников; Велес - бог скота, покровитель скотоводов; Мокошь - богиня женского рукоделия. Языческий культ отправлялся в капищах , где помещались идолы и совершались жертвоприношения .

Вывод : в VI – середине IX вв. изменения, происходившие у восточных славян в экономических, социальных и политических отношениях, создали предпосылки для возникно­вения Древнерусского государства .

В ПВЛ есть две легенды о возникновении государственности:

В Киеве (славянские князья - Кий , Щек , Хорив и Лыбедь );

В Новгороде (призвание в 862 г. варяга Рюрика (862 -879 )).

В XVIII в. формируется 2 основные теории , объясняющие возникновение государства Киевская Русь. Норманнская теория (немецкие ученые - Байер , Миллер , Шлёцер ): появление Древнерусского государ­ства - результат призвания варягов, вмешательства извне . В противовес возникла антинорманнская теория (М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев ): отрицает сам факт призвания, достоверность легенды; возникновение государственности началось до прихода варягов в результате естественного развития восточных славян. Современныеисторики полагают, что формирование государства – результат естественного процесса, происходившего у славян, но не отрицается и влияние Рюрика, который был призван на Русь и стал основателем первой правящей династии.

Киевская Русь при первых князьях .

Олег (879 -912 ) - преемник Рюрика (и, вероятно, его родственник):

В 882 г. в результате похода из Новгорода на Киев и убийства Аскольда и Дира, занял киевский престол. Объединение Олегом Новгорода и Киева считается началом формирования единого Древнерусского государства ;

Подчинил окрестные племена (древляне , северяне , радимичи ) и обложил их данью (полюдье );

Укрепил границы с кочевниками (хазары );

В 907 г. в результате похода на Царьград (Константинополь) был заключен выгодный договор с Византией, давший Руси большую дань и право беспошлинной торговли;

В 911 г. - первый письменный договор Киевской Руси с Визан­тией, расширивший договор 907 г.

Игорь (912 -945 ) - сын Рюрика (преемник Олега):

Подчинил племена уличей и тиверцев ;

Походы на Византию 941 г. и 944 г были неудачными, хотя греки откупились и заключили новый договор (менее выгодный, чем договор Олега);

В 945 г. Игорь убит древлянами при попытке повторно собрать с них дань.

Ольга (945 -964 ) - жена Игоря, мать Святослава:

Отомстив древлянам за убийство мужа, регламентировала сбор дани – заменила полюдье повозом : установила места сбора дани - погосты и её размеры - уроки ;

Для улуч­шения отношений с Византией предприняла визит в Константинополь, где приняла личное крещение .

Святослав (964 -972 ) - сын Игоря и Ольги:

Во главе дружины совершил походы против Дунайской Болгарии (967 ) и Византии (970 - 971 );

Разгромил Хазарский каганат ;

Подчинил племена вятичей ;

Возвращаясь в Киев после похода на Византию (972 ), Святослав был убит печенегами .

Владимир Святославович и принятие христианства на Руси.

Младший сын Святослава Владимир (980 -1015 ) был посажен отцом на княжение в Новгороде. В 980 г. разбил своего брата Ярополка и захватил власть в Киеве. Для дальнейшего политического объединения русских земель и укрепления власти провел религиозную реформу . В 980 г. он предпринял неудачную попытку унифицировать языческий культ, создав пантеон наиболее почи­таемых у различных славянских племен богов во главе с Перуном . В 988 г. Владимир сделал выбор в пользу принятия христианства византий­ского (православного ) образца.

Причины принятия христианства :

Языческая Русь оказывалась в изоляции от христианских стран Европы, что мешало развитию международных связей и торговли;

Расслоение общества требовало новой идеологии (христиан­ская идея смирения, воздаяния за земные страдания в загробном мире, тогда как языческий загробный мир - калька земного);

Монотеизм (единобожие) соответствовал сущности нового единого государства;

Поддержка православной церковью государственной монархической власти (в отличие от католицизма);

Новая более гуманная мораль.

В 988 г. в ходе похода на византийскую крепость Корсунь (Херсонес ), Владимир крестился сам и крестил княжескую дружину. По возвращении в Киев он сокрушил языческих идолов и крестил горожан. Была учреждена русская митрополия , подчинявшаяся константинопольскому патриарху . Крещение остальной Руси носило длительный характер (на северо-востоке Руси христианство утвердилось лишь в конце XI в.), сохранялись многие суеверия и языческие обряды.

Значение принятия христианства :

Усиление контактов с Европой, укрепление международного положения Руси;

Укрепление княжеской власти;

Влияние на нравы и мораль, гуманизация сознания;

Сплочение восточнославянских племен в единую древнерус­скую народность;

Распространение письменности, церковных рукописных книг, открытие школ при монастырях;

Расцвет различных видов искусства благодаря усилению контактов с Византией.

Принятие христианства не уничтожило пережитки языческой культуры : христианские праздники соотносились с языческими праздниками аграрного культа и этапами сельскохозяйственных работ; некоторые святые сохранили связь с языческими богами (Илья Пророк – Перун Громовержец; Власий (Василий) – покровитель скота языческий Велес; Параскева Пятница – богиня земли и плодородия Мокошь).

Также Владимир значительно расширил территорию и укрепил обороноспособность Руси:

Воевал с поляками , за Червенскую Русь (ныне - Западная Украина);

Покорил ятвягов и радимичей ;

Построил на южной границе (для защиты от печенегов) ряд крепостей и земляную насыпь.

В историческую память народа киевский князь вошел не только как Владимир Святой , но и как Владимир Красное Солнышко .

Княжение Ярослава Мудрого .

После смерти Владимира развернулась борьба за «киевский княжеский стол » (1015-1019). Благодаря поддержке новгородцев и варягов победу над свом братом Святополком (Окаянным) одержал Ярослав (1019 -1054 ).ПравлениеЯрослава, прозванного Мудрым ,стало временем расцвета Киевской Руси.

Внешняя политика :

Окончательная победа над печенегами (1036 );

Заключен мирный договор с Византией;

Походы на север: основание Юрьева (в Прибалтике) и Ярославля ;

Заключены династические браки с Францией, Венгрией, Норвегией.

Внутренняя политика :

Покровительство просвещению и книгопечатанию;

Поддерживал развитие русской церкви, способствовал строительству храмов и монастырей;

В 1051 г. при поддержке князя митрополитом был избран (а не назначен из Константинополя) русский священник Илларион ;

Установил «очередной порядок » престолонаследия (от брата к брату и далее - к старшему племяннику);

Положил начало созданию первого древнерусского свода законов – «Рус­ской правды ».

«Русская Правда » : старейший древнерусский письменный свод законов , создавался на протяжении XI - XII вв. Начало ему положил Ярослав Мудрый в 1016 г. («Правда Ярослава »), а продолжили его сыновья («Правда Ярославичей »). «Русская Правда» делится на «Краткую Правду» (XI в.) и «Пространную Правду» (XII в.). В ней нашло свое отражение устройство древнерусского общества :

В привилегированный класс феодалов входили киевские князья , местные (племенные) князья , общинная знать (бояре ), дружина князя. Уже имелись немногочисленные княжеские и боярские вотчины - наследственные земельные владения, в которых работали зависимые люди;

Большинство населения Киевской Руси составляли сельские и городские свободные общинники (люди ), имевшие право участия в вече ;

Земледельцев-общинников, зависимых непосредственно от князя, называли смердами ;

Категориями за­висимого населения были: закупы – люди, отрабатывающие долг (купу ), но располагающие собственным хозяйством (отработав долг, они становились свободными); рядовичи – люди, заключившие договор (ряд ) и работавшие на господина на определенных условиях.

- патриархальными рабами были холопы (среди них особое место занимали княжеские слуги - тиуны, огнищане, ключники и т.д.) и челядь (рабы-чужеземцы, захваченные в результате походов).

В «Русской Правде» впервые кровная месть была заменена денежным штрафом – вирой . Законодательство Киевской Руси устанавливало пониженный штраф (виру) за убийство зависимого человека (если только он не княжеский слуга), что свидетельствовало о закреплении обществен­ного неравенства.

При сыновьях и внуках Ярослава Мудрого Киевское государство постепенно утратило свое единство, съезд князей в Любече (1097 ) утвердил принцип «каждый держит отчину свою » , т.е. закрепил отказ от «очередного порядка» («лествичное право ») наследования и стал началом перехода к политической раздробленности . Последние попытки сохранить единство Киевской Руси пред­принял внук Ярослава Муд­рого Владимир Мономах (1113-1125 ) и его сын Мстислав Великий (1125-1132 ). Но с 1132 г. распри начались уже среди потомков Мономаха, и Русь распалась на ряд княжеств и земель.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. РУСЬ УДЕЛЬНАЯ.

Политическая (феодальная) раздробленность - закономерный этап развития древнерусской государственности. В 30-40-е гг. XII в. удельные князья перестали признавать власть киевского князя. Русь распалась на отдельные княжества и земли. Сильнейшими среди них были: Владимиро -Суздальская , Галицко -Волынская и Новгородская земли.

Причины раздробленности:

Развитие княжеского, а затем боярского землевла­дения, дружина «осела на землю »;

Укрепление власти крупных феодалов (князей) на местах, их независимость от Киева;

Князья стали бороться не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества за счет соседей;

Значительный рост производительных сил страны, способность отдельных княжеств и городов обеспечить себя всем необходимым;

Господство натурального хозяйства, упадок пути «из варяг в греки»;

Неудобство и сложность «очередного порядка престолонас­ледия», установленного Ярославом Мудрым;

Ослабление внешней угрозы.

Владимиро-Суздальское княжество:

Соседство славянских племен кривичей и вятичей и финно-угорс­ких племен мери, муромы и веси;

Выгодное географическое положение (плодородные почвы и приток населения из Южной Руси);

Отсутствие внешней угрозы (отделено от Приднестровья лесами и расстоянием от поло­вцев);

Торговый путь по Волге;

Значительное количество городов;

Сильная княжеская власть, т.к. преобладало пришлое население, не было вечевых традиций.

От Владимира Мономаха Суздальская земля досталась его сыну Юрию Долгорукому (1125-1157 ), который в 1155 г. стал киевским князем. В его правление в летописях впервые упоминается Москва (1147 ). Сын Юрия Андрей Боголюбский (1157-1174 ) перенес столицу из Суздаля во Владимир. Его опорой были дружина и новые социальные слои. Он захватил и разорил Киев (1169), и фактически перенес столицу во Владимир . Был убит своей челядью в резиденции Боголюбово, что свидетельствовало об усилении борьбы между князем и боярами. С его именем связано появление на Руси иконы Владимирской Божьей Матери , ставшей покровительницей и защитницей земли Русской. После смерти Андрея, не имевшего сыновей, началась междоусобица. В ней победил брат Андрея Всеволод Большое Гнездо (имел 8 сыновей), опиравшийся на город Владимир (правил в 1176-1212 ). Всеволод принял титул Великого князя Владимирского . Это период наивысшего расцвета княжества, его влияния на все остальные земли.

Галицко-Волынское княжество:

Особенности и условия развития:

Сильные и агрессивные соседи на западе (венгры, поляки) и юге (половцы);

Благоприятный климат и плодороднейшие почвы;

Раннее развитие пашенного земледелия;

Обширные боярские вотчины и сильное боярство, с которым князья вынуждены вести борьбу;

Важные торговые пути в Польшу и Венгрию.

Своя княжеская династия появилась на Волыни в первой половине XII в. - линия старших Мономаховичей. Тогда же от Киева обособилось Галицкое княжество , усиление которого произошло в правление Ярослава Осмомысла (1152-1187 ). В 1199 г.ГалицкоеиВолынскоекняжестваобъединилисьпод влас­тьюРомана Мстиславовича Волынского (1199 -1205 ). После его гибели в княжестве начались усобицы, в которых активно участвовали венгры, поляки, черниговские и смоленские князья. В 1238 г. старший сын Романа Мстиславовича Даниил утвердил за собой Владимир Волынский и Галич, а в 1245 г. (битва у г. Ярослава) завершил борьбу за восстановление единства Галицко-Волынской Руси.

Новгородская боярская республика (Новгородская земля):

Особенности и условия развития:

Неблагоприятные условия для земледелия, необходимость закупать хлеб;

Обширные леса, много зверя и рыбы;

Пересечение важнейших торговых путей;

Удаленность от кочевников;

Соседство славянских (ильменьские словене, кривичи) и финно-угорских (меря, весь, чудь, водь) племен;

- отсутствие единой княжеской династии , приглашение и изгнание князей;

Господство боярской верхушки, основанное на крупном землевладении и торговле;

- республиканский характер политического устройства;

Решающая роль бояр (т.к., не княжеские дружинники, а потомки местной докняжеской родовой знати) в управлении.

Новгород отличался от других русских земель своей системой управления :

- вече (народное собрание): принимало важнейшие решения и законы, избирало высших должностных лиц, приглашало и изгоняло князя (с 1136 г.);

- князь: имел представительские функции, военный предводитель и третейский судья, но не правитель, ограничен в правах (не мог приобретать вотчины и даже посещать вече);

- посадник (выбирался из бояр): председательствовал на вече, управлял городским хозяйством, вместе с князем возглавлял войско;

- тысяцкий: ведал финансовыми вопросами, сбором налогов, разбором жалоб по торговым делам;

- епископ («владыка», с 1165 г. - архиепископ): возглавлял новгородскую церковь, выбирался жребием из кандидатов, предложенных на вече, пожизненно имел особую казну и владычный полк; своей печатью скреплял международные соглашения;

Рекой Волхов Новгород был разделен на две стороны : Софийскую (Кремль) и Торговую (торг, вече), которые делились на концы (районы), а те, в свою очередь на улицы со своими кончанскими и уличанскими вече ;

За пределами города Новгородская земля делилась на пятины , управляющиеся из Новгорода.

Последствия феодальной раздробленности :

Рост городов (каждый удельный князь благоустраивал и укреплял свою столицу);

Развитие ремесла, рост торговли;

Развитие сельского хозяйства (появление двух- и трехполья);

Расцвет и разнообразие древнерусской культуры;

Ослабление центральной власти (в т.ч. в удельных княжествах);

Упадок военного могущества и ослабление русских границ.

ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (XIII – XVII вв.)

Борьба Русских земель с иноземными захватчиками в XIII в.

К середине XIII в. русские земли оказались в зависимости от монголо-татарских ханов. Установлению монголо-татарского ига предшествовали следующие события:

- 1223 г. – первое столкновение Руси с монголо-татарами в битве на р. Калке , где половецкое войско и русские отряды были разбиты;

Конец 1237 –1238 гг. – первый поход Батыя (внука Чингисхана ) завершился взятием Рязани и Владимира , разорением Владимиро-Суздальской Руси , поражением русских войск у р. Сити . После падения г. Торжка монголо-татары повернули обратно в степи;

- с 1239 г. – в ходе второго похода Батыя были разорены Муром , Переяславль , Чернигов , взят Киев (1240 ), разгромлена Галицко-Волынская Русь .

В русских землях, попавших под иго, монголы сохранили прежние уделы и князей , ставших теперь ханскими вассалами. Их политическая зависимость выражалась в выдаче ханом ярлыков – грамот на княжение . От князей Орда требовала содействия в сборе ежегодной дани , называемой на Руси «ордынским выходом» . Для этого была проведена специальная перепись. Собирали дань баскаки , стоявшие во главе вооруженных отрядов. Утрата политической самостоятельности и постоянные материальные потери лишали Русь возможности последовательного развития.

Новгородская земля , избежавшая разорения монголами, в первой половине ХIII в. столкнулась с агрессией шведских и немецких рыцарей . В 1240 г. новгородский князь Александр Ярославич в ходе Невской битвы разгромил шведский отряд под командованием ярла Биргера. За эту победу князя Александра нарекли Невским . 5 апреля 1242 г. новгородское войско под его командованием одержало победу над рыцарями Ливонского ордена. В ходе битвы на льду Чудского озера (т.н. Ледовое побоище ) рыцари потерпели сокрушительное поражение. Это заставило крестоносцев отказаться от дальнейшего продвижения на восток.

Объединительные процессы в русских землях (XIV - сер. XV вв.).

В XIV в. началось восстановление разрушенного хозяйства, росло население, возрождались города и торговля. Все это способствовало объединению, но решающие предпосылки сложились в политической сфере . Главной причиной становилось стремление к освобождению от ордынского ига. Борьба за объединение русских земель слилась с борьбой против Орды . Наибольший шанс стать центром объединения имели Московское и Тверское княжества. Эти пригодные для земледелия территории находились на перекрестке важных торговых путей, были удалены от опасных окраин, что обеспечивало приток населения, поэтому многое зависело от политики московских и тверских князей. Возвышение Москвы связано со следующими событиями:

В борьбе с тверским князем Михаилом Ярославичем за ярлык на Великое Владимирское княжение Юрий Данилович Московский (внук Александра Невского ) сумел добиться поддержки хана Узбека ;

Брат Юрия – Иван I Данилович принял активное участие в карательном походе Орды на Тверь, где в 1327 г. вспыхнуло восстание против баскака Чол-хана (Щелкана ). После сожжения Твери ярлык на Великое Владимирское княжение окончательно перешел к московским князьям . Отказалась Орда и от баскачества, возложив сбор дани на московских князей. Утаивая часть «ордынского выхода », Иван I, получивший прозвище Калита (так называли кошель для денег), стал богатейшим князем на Руси. Перенос в Москву в 1328 г. резиденции Владимирского митрополита , сделал ее духовным центром русских земель;

Внук Ивана Калиты – князь Дмитрий Иванович присоединил к Московскому княжеству ряд соседних земель и прекратил выплату дани. В 1380 г. в битве на Куликовом поле он разбил монголо-татарское войско во главе с темником Мамаем , за что был прозван Донским .Но после разорения Москвы в 1382 г. ханом Тохтамышем уплата дани возобновилась;

В 1433 г. процесс собирания земель приостановила война между внуком Дмитрия Донского московским князем Василием II (Тёмным) и его дядей, князем звенигородским и галичским Юрием Дмитриевичем . После смерти Юрия борьбу вели его сыновья – Василий Косой и Дмитрий Шемяка . Московский великокняжеский престол несколько раз переходил из рук в руки, но победителем в 1453 г. стал Василий Темный . Феодальная война второй четверти XV в . показала необратимость процесса объединения русских земель и превращения Москвы в столицу нового единого государства .

Образование и развитие Московского государства (II половина XV - I треть XVI вв.).

Процесс объединения удельной Руси завершился в правление Ивана III Великого (1462 –1505 ) и его сына Василия III (1505 -1533 ). Главными событиями этого периода были:

- завершение объединения русских земель вокруг Москвы . Самыми крупными землями, независимыми от Москвы, оставались Новгород и Тверь . Часть новгородского боярства во главе с Марфой Посадницей (Борецкой) заключила договор о признании власти Великого князя Литовского Казимира IV . Узнав об этом, Иван III выступил против Новгорода и в битве на р. Шелони (1471 ) разгромил новгородское ополчение. В 1478 г., используя недовольство боярами большинства рядовых новгородцев, он окончательно присоединил Новгород , отменив вече и посадив там своего наместника. В 1485 г. Иван III присоединил Тверскую землю , со всех сторон уже окруженную московскими владениями. При Василии III были присоединены Псков (1510), Рязанская земля (1521), после войны с Польшей возвращен Смоленск (1514);

- окончательное освобождение от ордынского ига . Власть Орды в XV в. уже становилась номинальной. Летом 1480 г. войска ханаАхмата двинулись на Русь. На берегах р. Угры его встретила русская рать. Началось «стояние » войск друг против друга, которое закончилось отступлением Ахмата 11 ноября 1480 г. – эта дата считается окончанием ордынского ига ;

- укрепление центральной власти . Совершенствовалась система органовцентрального управления: совещательным органом при князе была Боярскаядума , исполнительные органы состояли из дворцов (с их помощью князья управляли вновь присоединенными землями), Казны (вела финансовые, дипломатические дела, была также канцелярией и архивом) и формирующихся на ее основе будущих приказов . Формирование государственного аппарата проходило по принципу местничества – особому порядку назначения на должности в соответствии с заслугами и знатностью рода.Для управления отдельными уездами , на которые делилась территория Московского государства, из центра назначались наместники . Они обладали всей полнотой власти на местах и жили за счет кормления (сборы с местного населения).

Брак Ивана III с византийской царевной Софьей Палеолог сделал Москву преемницей византийской империи , рухнувшей в 1453 г. Иван III впервые стал употреблять титул «Государь Всея Руси» , а на государственной печати России появился двуглавый орел . В 1497 г. был принят Судебник – свод законов единого Российского государства. В нем право перехода крестьян от одного хозяина к другому ограничивалось неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября), вводилась обязательная особая пошлина – «пожилое ». В Судебнике впервые упоминалось «поместье» как особый вид землевладения, выдаваемого дворянам за выполнение государственной службы.

При Василии III (около1510 )псковский монах Филофей сформулировал теорию «Москва – Третий Рим». Согласно теории – Москва, оплот Вселенского Православия – наследница первых двух «Римов» (Рима и Константинополя), павших из-за отклонения их от «истинной веры».

Формирование централизованного Российского государства привело к изменениям в социально-экономической сфере :

На смену двуполью приходит трехполье ;

Наряду с вотчиной (наследственным землевладением) увеличивается доля поместного (условного владения за службу) землевладения;

За счет многочисленных раздач государственных («черных ») земель увеличивается количество частновладельческих (помещичьих) крестьян;

Развивается ремесло, торговля, растет количество городов (к концу XVI в. - 170);

Увеличивается доля городского (посадского) населения;

Формируются основные сословия : боярство, дворянство, духовенство, посадские люди, крестьянство. Население страны в середине XVI в. составляло примерно 7 млн. человек.

Итоги: Становление централизованного Московского государства способствовало укреплению российской государственности, повышению обороноспособности, усилению роли Москвы в международных отношениях, дальнейшему развитию экономики и культуры.

Московская Русь в правление Ивана Грозного.

После смерти Василия III (1533 г.) власть перешла к его трехлетнему сыну ИвануIV (1533 -1584 ), но фактически правила мать Ивана – ЕленаГлинская . После ее смерти начался период боярского правления (1538 -1547 ). Борьба влиятельных боярских группировок (Шуйские , Бельские , Глинские ) значительно ослабила центральную власть и привела к многочисленным народным волнениям (московский бунт 1547 г .). Конец боярскому произволу положило совершеннолетие Ивана IV.

Внутренняя политика.

В 1547 г. великий князь венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Титул царя формально приравнял его к императорам Древнего Рима и Византии. В 1549 г. в Москве был созван первый в истории России Земскийсобор – сословно-представительный совещательный орган, обеспечивавший связь центра и мест . На первом соборе «примирения» была намечена программа реформ . Главную роль в ее проведении сыграла сложившаяся вокруг Ивана IV ИзбраннаяРада (Макарий , Сильвестр , Адашев , Курбский и др.), исполнявшая роль неофициального правительства .

Главные цели реформ:

Дальнейшая централизация страны, укрепление власти царя;

Ослабление позиций боярства и укрепление позиций дворянства;

Развитие земского самоуправления;

Ограничение экономического могущества церкви.

Основные реформы Ивана IV:

В областигосударственного управления : создание новой системы центральных органов управления – приказов , каждый из которых выполнял определенную функцию (Стрелецкий, Посольский, Разрядный Пушкарский, Разбойный и др.). В ходе реформы местного управления была отменена система кормлений ,власть в уездах перешла в руки выборных земских и губныхизб , возглавляемых старостами. Судебник 1550 г. подтвердил право Юрьева дня, но увеличил размер «пожилого », определил единый размер судебных пошлин, ввел наказание за взяточничество;

В военной области: все воины были разделены на «служилых по отечеству » (по происхождению) – это бояре и дворяне, и на «служилых по прибору » (по набору) – это пушкари, городская стража и стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием. «Уложение о службе» 1556 г. окончательно оформило систему комплектования дворянской конницы по принципу условного земельного держания (за службу – поместье);

- религиозная реформа проведена в 1551 г. на Стоглавомсоборе – собрании высших иерархов Русской Православной Церкви, в котором участвовал Иван IV ипредставители Боярской думы. Решения Собора, сведенные в 100 глав (откуда и название), включали в себя: унификацию церковных обрядов; установление единообразия в «пантеоне » русских святых ; «исправление» нравов духовенства; введение жесткого иконописного канона; подсудность духовных лиц только церковному суду; неприкосновенность церковного имущества и др. Однако своим указом Иван IV запретил монастырям приобретать новые земли без царского разрешения ;

В экономическойсфере : установление единого поземельного налога («большая соха »), которое взималось в зависимости от социального статуса и плодородия почвы; завершение денежной реформы , начатой еще Е. Глинской.

Итоги : Реформы ИванаIV Грозного 1550-1560-х гг. способствовали укреплению царской власти и дальнейшей централизации государства , создали предпосылки для решения внешнеполитических задач.

С начала 1560-х гг. Иван Грозный отходит от политики постепенных реформ , распускает Избранную Раду и встает на путь террора, способствовавшего быстрому усилению его личной власти. В январе 1565 г. он учреждает особый порядок управления страной – опричнину (1565-1572 ), последствия которого Россия ощущала вплоть до середины XVII в.

Политика опричнины включала:

Разделение страны на две части: опричнину (особый личный царский удел) и земщину (остальные государственные земли, сохранявшие прежнюю систему управления);

Привилегированное положение опричнины перед земщиной;

Возникновение при царе особого политического аппарата управления («опричныйдвор », «опричная казна » и т.д.);

Создание подчиненного только государю опричного войска ;

Применение опричного террора (его вершина - Новгородский погром 1570 г.);

Закрепление права государя казнить и миловать по своему усмотрению , не советуясь с Боярской Думой.

Нашествие крымского хана Девлет-Гирея летом 1571 г. и сожжение Москвы показали Ивану Грозному неспособность опричного войска защитить столицу и опасность разделения страны. Осенью 1572 г. опричнина была отменена . Она способствовала временному усилению личной власти царя, ликвидации пережитков удельной системы, но в целом последствия опричнины были трагичными:

Репрессивная политика царя способствовала становлению деспотического характера российского самодержавия;

Опричный террор, массовые переселения и разорительная Ливонская война подорвали экономику ;

Началось оформление крепостного права (в 1581 г. введены «заповедные лета » , т.е. временный запрет на переход крестьян в Юрьев день );

Негативное влияние на духовную атмосферу в обществе.

Внешняя политика .

Основными целями внешней политики Ивана IV были:

На западе – борьба за выход к Балтийскому морю;

На востоке – борьба с Казанским, Астраханским ханствами, освоение Сибири;

На юге - защита границ от набегов Крымского хана.

Для сдерживания агрессии Крымского ханства в 1550-е гг. на юге была выстроена система пограничных крепостей – Тульская засечная черта . В результате присоединения к России Казанского (1552 ) и Астраханского (1556 ) ханств была обеспечена безопасность восточных границ и торгового пути по р.Волге. В 1556 -1557 гг. были покорены НогайскаяОрда и земли Башкирии . В 1581 -1585 гг. походами казаков во главе с Ермаком (снаряженных на деньги купцов Строгановых ) началось освоение Сибири .

Ливонскаявойна (1558-1583 ) за территории в Прибалтике и расширение выхода в Балтийское море для торговли с Европой началась удачно для России, но затем она приняла затяжной характер. Истощенная войной и опричниной Россия была вынуждена заключить в 1582 г. Ям–Запольский мир с Речью Посполитой (отказ от Ливонии за возврат русских крепостей), а в 1583 г. - Плюсское перемирие со Швецией (потеря Прибалтики, кроме устья Невы). Несмотря на неудачу, к концу XVI в. Россия превратилась в одно из крупнейших государств мира.

Смутное время (конец XVI - начало XVII вв.).

XVII в. стал временем пересмотра всех традиционных устоев, привычного уклада жизни и национального самосознания. Начало этим изменениям положила Смута – гражданская война , в которой различные социальные слои выступали в поддержку своих претендентов на престол.

Причины Смуты:

- династическая : пресечение династии Рюриковичей снизило авторитет царской власти и обострило политическую борьбу (было много желающих стать царем, а память о прежней династии породила множество самозванцев );

- политическая : опричнина нарушила систему взаимоотношений в рядах политической элиты (выдвижение Б.Ф. Годунова , не слишком знатного и не имеющего достаточного авторитета у бояр);

- социально-экономическая : не преодоленыпоследствияэкономическогоразорения последней трети XVI в., голод 1601-1603 гг., воспринимался народом как наказание за грехи царя. Обострились социальные отношения: кризис поместной системы (дворян все больше, а земли с крестьянами у них все меньше) и закрепощение крестьян (они бежали к казакам, основным участникам Смуты);

- внешнеполитическая : вмешательство Польши и Швеции (интервенция ) способствовало развитию и затягиванию внутреннего кризиса.

Ход Смуты:

– 1598-1604: выбранный царем Борис Годунов (1598- 1605 ) не пользовался поддержкой бояр и постепенно терял поддержку населения (1603-1604 гг. – восстание Хлопка ). В октябре 1604 г. из Польши в Россию вступил Лжедмитрий I (известный как Григорий Отрепьев).

– 1604-1606: Лжедмитрий I был поддержан народом и знатью, недовольной правлением Б. Годунова. 20 июня 1605 г. он вошел в Москву и стал царем, но удержаться на престоле не смог. 17 мая 1606 г. самозванец был свергнут и убит заговорщиками. Во главе заговора стоял Василий Шуйский , «выкрикнутый» затем на царство (1606-1610 ). Его власть была ограничена в пользу бояр «крестоцеловальной записью» .

– 1606-1607: народ воспринял В. Шуйского как незаконного «боярского царя». После появления слухов о спасении «царя Дмитрия » на юге страны вспыхнуло восстание под руководством Ивана Болотникова (казаки), И. Пашкова и П. Ляпунова (дворяне). После первых побед и осады Москвы среди восставших начались раздоры. Дворяне перешли на сторону В. Шуйского, и восстание было подавлено.

– 1607-1610: после поражения Болотникова (1607 ) новым центром притяжения оппозиционных сил стал Лжедмитрий II (Тушинский вор) , поддерживаемый поляками. В 1608 г. его войска разбили армию В. Шуйского и осадили Москву, устроившись в селе Тушино (отсюда его прозвище). В результате в стране возникло две власти . Для борьбы с самозванцем в 1609 г. В. Шуйский обратился за помощью к шведам (позже, прекратив помощь, они разорили Новгород и северные русские города). Осенью 1609 г. после поражения самозванец бежал в Калугу, где в 1610 г был убит. В сентябре 1609 г. началась польская интервенция : король Сигизмунд III осадил Смоленск, а 24 июня 1610 г. русские войска были разбиты при Клушино . После этого в Москве произошел переворот: В. Шуйский был свергнут, власть перешла к правительству из 7 бояр - «семибоярщине» . В цари был приглашен польский королевич Владислав , осенью 1610 г. поляки заняли Москву;

– 1610-1613: политика «семибоярщины» и перспектива подчинения полякам вызвала недовольство населения. Зимой1611 г. образовалось первое ополчение во главе с П. Ляпуновым (дворяне), Д. Трубецким («тушинцы») и И. Заруцким (казаки). Оно осадило Москву, но летом 1611 г. из-за внутренних раздоров оно распалось. Осенью1611 г. в Нижнем Новгороде было создано второе ополчение , возглавляемое К. Мининым и Д. Пожарским . Летом 1612 г. ополчение подошло к Москве и разбило поляков. 26 октября (4 ноября по н.ст.) 1612 г. польский гарнизон в Кремле сдался. 21 февраля 1613 г. на Земском соборе царем был избран Михаил Федорович Романов . Это стало окончанием Смуты, но борьба со шведами продолжалась до 1617 г., с поляками – до 1618 г.

Итоги Смуты : экономическое разорение страны, потеря территорий, утрата выхода к Балтике. Однако Россия смогла сохранить национальную независимость и территориальное единство.

Развитие России в XVII в.

Первым царем из династии Романовых был Михаил Федорович (1613-1645 ), соправителем которого стал его отец - патриарх Филарет . Значительную роль в его правление играли Боярская дума и Земские соборы . При Алексее Михайловиче (прозванном «Тишайшим ») (1645 -1676 ) происходило укрепление самодержавной власти царя. Его наследник - слабый и болезненный Федор Алексеевич (1676 -1682 ) правил недолго и умер молодым. Фактически страной управляли его родственники - бояре Милославские. В результате событий 1682 г. на престоле оказались сразу два царя - малолетние Иван V и Петр I , регентшей при которых стала царевна Софья (1682 -1689 ). Большую роль в управлении страной играл её фаворит князь В.В. Голицын . В 1689 г. реальная власть перешла к Петру I Алексеевичу .

Основные тенденции развития – модернизация страны и начало перехода к новому времени. Военная слабость государства заставила обратиться к заимствованию на Западе новых военных технологий, что повлекло перемены во всем государстве и все большее проникновение в Россию элементов западной культуры.

Усиление самодержавия и начало перехода к абсолютизму:

– роль Боярской Думы ослабевала, опорой власти постепенно становились дворяне ;

– прекращение созыва Земских соборов (в 1653 г. последний полный Земский собор принял решение о вхождении Украины в состав России );

– происходила дальнейшая централизация управления страной : достигла расцвета приказнаясистема , в 1682 г. отменено местничество , на местах вместо самоуправления назначались воеводы ;

– переход от поместного войска к регулярному (полки нового строя);

– кодификация права . Соборное Уложение 1649 г. заложило юридическую основу самодержавия и устройства аппарата власти, и окончательно закрепостило крестьян (введен их бессрочный сыск);

– светская власть одержала верх над церковью (Монастырский приказ, 1649-1677).

Церковный раскол:

К середине XVII в. возникла необходимость упорядочить церковные обряды и исправить богослужебные книги по единому образцу. Было две точки зрения: 1) исправление по старым русским образцам XVI в. (протопоп Аввакум Петров ); 2) исправление по современным греческим образцам (Никон , царь Алексей Михайлович). Став в 1652 г. патриархом,Никон начал реформы по греческому образцу. Внесенные изменения были невелики, но насильственный характер реформы и разрыв с традицией вызвали негативную реакцию и привели к появлению старообрядцев , среди которых были представители всех слоев общества. Одновременно Никон пытался утвердить принцип «священство выше царства », что в 1658 г. привело его к конфликту с царем. На церковном Соборе (1666 -1667 ) восточные патриархи осудили и Никона (в ссылку), и старообрядцев, чем окончательно утвердили новую веру. Итогом этих событий стали:

– раскол русского православия на никониан (новая вера) и раскольников (старообрядцев), которые активно участвовали в народных выступлениях;

– подрыв идеи духовной исключительности России и складывание критического отношения к традициям, что подготовило общество к реформам Петра;

– суд над Никоном стал началом подчинения церкви светской власти.

Социальные выступления:

Большое число социальных потрясений дало XVII веку образное название «бунташный» . Закрепощение и усиление эксплуатации податного населения, ужесточение контроля и рост произвола со стороны государства привели к массовым народным выступлениям:

– Соляной бунт в Москве (1-4 июня 1648 ), вызванный произволом властей, введением соляного налога и ростом цен, закончился уступками власти: отмена недоимок и созыв Земского собора, принявшего Соборное Уложение (1649);

– Хлебный бунт в Новгороде и Пскове (1650 ), вызванный вывозом хлеба в Швецию (в счет погашения долгов) при его нехватке в городах и росте цен, был подавлен войсками;

– Медный бунт в Москве (25 июня 1662 ), вызванный неудачной денежной реформой (массовая чеканка медных денег привела к их обесцениванию, массовой подделке и росту цен), был жестоко подавлен, но чеканка медных денег прекращена;

– Восстание Степана Разина (1670-1671 ) – крупнейшее социальное выступление XVII в. Причины : закрепощение крестьян и усиление гнета вызвало массовое бегство на Дон; расслоение казачества и недовольство политикой центральной власти. В нем участвовали казаки, посадские и служилые люди, крестьяне, народы Поволжья. Начавшись как стихийный бунт (поход Василия Уса к Туле (1666 г.) и поход Разина «за зипунами» (1667 -1669 )), в 1670-1671 гг. восстание приобрело характер крестьянской войны (в «прелестных письмах» С. Разин призывал к походу против бояр, чиновников и крепостного права). Движение охватило все Поволжье – от Астрахани до Симбирска. Осенью 1670 г. Разин был разбит и выдан властям, восстание подавлено;

– Стрелецкий бунт 1682 г. («Хованщина »), вызванный тяжелым положением стрельцов, притесняемых своими командирами, был использован Милославскими и царевной Софьей в борьбе за власть. Восстание было подавлено, но стрельцы добились значительных привилегий;

– Стрелецкий бунт 1698 г., вызванный тяжелыми Азовскими походами, отказом вернуть стрельцов в Москву и подстрекательством Софьи, закончился массовыми казнями и ликвидацией стрелецких полков.

Зарождение в экономике капиталистических отношений :

В XVII в. начинается переход от натурального оброка к денежному , в итоге растет связь сельского хозяйства с рынком, в деревне выделяется зажиточная верхушка. Появляются крупные ярмарки , формируется всероссийский рынок, в рамках которого происходит переход от ремесленного производства (на заказ) к мелкотоварному производству (на продажу). В 1630-х гг. появляются первые мануфактуры . Во внешней торговле проводится политика меркантилизма (Новоторговый устав 1667 г.). Одновременно развитие капитализма тормозилось дальнейшим закрепощением крестьян (1649 г.) и влиянием крепостнического самодержавия.

Внешняя политика :

её основными целями в XVII в. были:

Пересмотр итогов Смуты и возращение утраченных в ходе нее территорий;

Обретение выхода к Балтийскому морю;

Обеспечение безопасности России от набегов крымских татарских и борьба с турками.

Основные этапы:

– 1619 -1634: неудачная Смоленская война (1632-1634) с Речью Посполитой за возвращение Смоленска и прилежащих территорий, захваченных во время интервенции начала XVII в.;

– 1634 –1650-е: нормализация отношений с Польшей, борьба с крымскими татарами : укрепление южной границы (Белгородская линия (1638-1653)), захват отрядами донских казаков турецкой крепости Азов (1637-1642);

– 1654 -1667: после восстания Б. Хмельницкого (1648-1653), попросившего помощи у России, 8 января 1654 г. в Переяславе произошло воссоединение Украины с Россией ; война с Польшей (1654-1667), завершилась Андрусовским перемирием (Россия вернула Смоленск и присоединила Левобережную Украину с Киевом); неудачная война со шведами (1656-1661) за выход к Балтике;

– 1670-1690-е : успешная русско -турецкая война (1677-1681) дала 20-летнее перемирие с Османской империей и остановила ее экспансию на Украину; «вечный мир » с Польшей (1686 ) окончательно закрепил за Россией Киев; присоединение к коалиции держав («Священная лига ») против Турции и ее вассала - Крымского ханства; в 1687 и 1689 гг. неудачные Крымские походы ; в результате Азовских походов (1695 -1696 ) Россия закрепилась на Азовском море (1700 ).

Одновременно шло освоение Сибири : к середине XVII в. русские первопроходцы достигли Тихого океана, к концу века – Камчатки. Заключенный в 1689 г. Нерчинский договор с Китаем установил границу между странами и принцип равноправия торговли.

Итоги : в течение столетия процесс модернизации страны шел по нарастающей, но к концу XVII в. отставание России от Европы продолжало увеличиваться. Внедрение нового затруднялось сохранением старых традиций, отсутствием надежных морских связей с Европой, проходило медленно и было сопряжено с большими трудностями из-за нехватки средств.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII В.

Россия в эпоху петровских преобразований

Первая четверть XVIII в. вошла в историю как эпоха преобразований Петра I Великого (1689- 1725 ) и завершения формирования в России абсолютизма . Сверхзадача, определявшая всю деятельность Петра I, состояла в том, чтобы ликвидировать отставание России от Запада. Он стремился перенять достижения западноевропейской цивилизации и привить их на русской почве. Одной из преград было отсутствие удобных морских коммуникаций.

Внешняя политика :

В начале правления выбор был сде

Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота

Кафедра Философии, истории и социальных наук

по отечественной истории

Тема: Функции исторического познания. Методология истории

Подготовила:

Крупнова А.С.

Калининград 2007

План реферата

Вступление

1. Основная часть

1.1 Роль истории

1.2 Варианты периодизации истории

1.3 Этапы развития исторической науки

1.4 Функции исторического познания

1.5 Методология науки и курса всеобщей истории

1.6 Принципы изучения исторических факторов

1.7 Историография и источниковедение

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Для начала разберёмся, что же такое есть методология.

Приведём несколько определений методологии из современных энциклопедических справочников:

1. Методология (от «метод» и «логия») – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности.

2. Методология – это система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.

3. Методология – это учение о научном методе познания или, по-другому, совокупность методов, применяемых в исторической науке.

Из данных определений можно сделать вывод, что методология не что иное, как организация деятельности.

Если же методологию мы рассматриваем как учение об организации деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «организация». В соответствии с определением, организация – это:

1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.

На основе вышесказанного составим схему.

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»:

1. Характеристики деятельности:

· особенности,

· принципы,

· условия,

· нормы деятельности;

2. Логическая структура деятельности:

· субъект,

· объект,

· предмет,

· средства,

· методы,

· результат деятельности;

3. Временная структура деятельности:

· стадии,

· этапы деятельности.

Получаем, что методология – это самостоятельная наука, основанная на практических, теоретических познаниях и выводах одного человека или группы лиц, стремящихся к усовершенствованию или развитию методов познания и организации любых видов наук.

Данная тема интересна уже тем, что она раскрывает нам то, откуда берутся истоки исторической науки, на каком основании мы делаем определённые выводы, отчего мы приводим именно эти, а не иные доводы в пользу определённых личностей, событий, государств и т.д.

Я выбрала данную тему потому, что: во-первых, методология объединяет всю науку в целом и есть возможность понять цели истории, как науки, во-вторых, методология отображает сущность жизни, объясняя, откуда мы черпаем информацию для изучения прошлого, настоящего и предвидения будущего.

Моя цель – это изучить функции исторического познания и определить в чём заключается смысл методологии истории.

Основная часть

1.1 Роль истории

Изучение гуманитарных дисциплин составляет важную часть общеобразовательной и мировоззренческой подготовки современных специалистов и способствует интеллектуальному развитию личности и выработке творческого мышления. К важнейшим общественным наукам относится история.

История - это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей.

Соответственно и история - наука многоотраслевая, она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: истории экономической, политической, социальной, гражданской, военной, государства и права, религии и пр. К историческим наукам относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, и археология, изучающая историю по вещественным источникам древности – орудиям труда, домашней утвари, украшениям и др., а также целым комплексам - поселениям, могильникам, кладам.

История подразделяется и по широте изучения объекта: история мира в целом (всемирная или всеобщая история), история континентов (например, история Азии и Африки), история отдельных стран и народов или группы народов (например, история России).

Существуют вспомогательные исторические дисциплины, имеющие сравнительно узкий предмет исследования, изучающие его детально и таким образом способствующие более глубокому пониманию исторического процесса в целом. К их числу относятся: хронология, изучающая системы отсчета времени; палеография - рукописные памятники и старинное письмо; дипломатика - исторические акты; нумизматика - монеты, медали, ордена, денежные системы, историю торговли; метрология - систему мер; флаг-сведение - флаги; геральдика - гербы стран, городов, отдельных семей; сфрагистика - печати; эпиграфия - надписи на камне, глине, металле; генеалогия - происхождение городов и фамилий; топонимика - происхождение географических названий; краеведение - историю местности, региона, края.

К наиболее значительным вспомогательным историческим дисциплинам относятся источниковедение, исследующее исторические источники, и историография, задача которой - описание и анализ взглядов, идей и концепций историков и изучение закономерностей в развитии исторической науки.

История не только одна из двух тысяч существующих наук, служащих современному человечеству, но и одна из наиболее древних. История тесно связана с другими науками, в частности, с психологией, социологией, философией, юридическими науками, экономической теорией, математикой, математической статистикой, языкознанием, литературоведением и др. В отличие от них она рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность явлений общественной жизни, все ее стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.) и их взаимосвязи и взаимообусловленности. В то же время каждая из существующих наук (общественных, экономических, технических) за время развития человеческого общества прошла свою историю. И на современном этапе все науки и виды искусства обязательно включают исторический раздел, например, история физики, история музыки, история кино и т.д. На стыке исторических и других наук создаются междисциплинарные науки - такие, как историческая география, историческая геология и др.

Взаимных симпатий и антипатий, взаимопереплетения интересов народов и государств, будущие специалисты не смогут объяснить, а следовательно, и рационально перестроить настоящее. Актуальность проблемы формирования исторического сознания современного образованного человека усиливается еще одним фактором. В условиях, когда человечество осознало себя как глобальная целостность, необходимо направлять...

Которой были П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Однако именно в области методологии наиболее интересным представителем этой школы является Н. И. Кареев, взгляды которого на структуру исторического знания и освещает данная статья. Как и большинство направлений методологии, Н. И. Кареев должен был обосновать возможность исторического знания прежде всего в противоположность позитивизму. Для...

Исследований дополняет и углубляет исторический метод, сближает его с методами естественных наук, способствует экстраполяции его на будущее хозяйственных феноменов. Глава 2. Генетический метод в экономических исследованиях Эволюционный и исторический методы иногда можно представить как два вида генетического метода - метода исследования социальных явлений, основанного на анализе их...

И правовых учений прошлого, а именно их история. Выяснение смысла этой историчности значимо для характеристики, как предмета дан­ной дисциплины, так и ее методологии. 2. Методологические проблемы истории политических и правовых учений История политических и правовых учений, как самостоятель­ная юридическая дисциплина вместе с другими юридическими дисциплинами относится к числу...

Анатолий Федорович Хутин, доктор исторических наук,
профессор кафедры «Теория и история государства и права»
Московского государственного университета технологий и управления
им. Г.К. Разумовского

Историческое познание включает общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды и методы.
Научная деятельность регулируется определенными методами, правилами, нормами. Соблюдение этой исследовательской процедуры является обязательным условием научного познания. Методы исторического познания – это не формальные правила и инструкции, а требования, диктуемые самим предметом исторической науки.
Существует несколько классификаций методов исторического познания, приведем наиболее признанное деление:
Традиционные методы:

• Историко-генетический метод.
• Историко-сравнительный метод.
• Историко-типологический метод.
• Историко-системный метод.
• Метод диахронического анализа.
• Метод исторической периодизации.
• Ретроспективный метод.

Нетрадиционные для истории методы:

• Количественный метод.
• Социально-психологический метод.
• Лингвистический метод.
• Метод семиотики.
• Метод искусствоведческого анализа.
• Специальные методы гуманитарных наук.

Использование в историческом исследовании того или иного метода зависит от природы и специфики исследуемого исторического явления и тех задач, которые ставит перед собой историк. Рассмотрим некоторые из методов более подробно.

• Сравнительно-исторический метод.

Сравнительно-исторический метод наиболее распространен в процессе исторического познания. Потребность в нем испытывает большинство историков независимо от того в какой области исторической науки они занимаются исследовательской работой. Метод этот необходим даже если исследуется какое-то локальное событие региональной истории, но его оценка не может не прибегнуть к сравнению, чтобы понять своеобразие исследуемого исторического события.
Интерес историков к данному методу объясняется той ролью, которую выполняет сравнительно-исторический метод в историческом познании, потребностями исторического осмысления.
Сравнительно-исторический метод отвечает духу историзма, т.к. обнаруживает связь между различными явлениями, позволяет воссоздать целостную историческую картину и преодолеть локальный взгляд, замкнутость. Разумеется, что при сравнении различных исторических явлений и процессов мы можем найти то общее, что их объединяет. Но это не исключает того, что в статусе общего могут оказаться признаки второстепенного, случайного, внешнего, в то время как специфические особенности могут остаться за гранью сравнения.
Сравнительно-исторический метод стал формироваться еще в Эпоху Просвещения и научным методом в нашем сегодняшнем понимании тогда еще не был. Этим методом тогда пользовались не столько для того, чтобы получить новые знания, сделать новые выводы, сколько для иллюстрации, подтверждения какой-то особенности, некой абсолютно истинной идеи. Такой идеей у просветителей была идея разумности природы, человека и мира вообще. Рациональность в их понимании есть фундаментальный принцип всей человеческой и общественной жизни. Следовательно, в своей сущности все люди одинаковые, независимости от социальных и иных условий. Поэтому их надо просвещать, учить правильно пользоваться своим разумом. Применение в тот период сравнительно-исторического метода все же дало новое знание – знания об истории различных народов, эпох и т.д.
В последующих эпохах, в XIX и XX веках произошло усовершенствование сравнительного метода, он приобрел новые черты, обогатился новыми формами, историки стали более дифференцированно его использовать. С XIX века метод приобрел широкую популярность.
Немецкий историк Теодор Шидер выделил следующие формы сравнительно-исторического метода:

• Парадигматическую.
• Аналогическую.
• Обобщающую.
• Индивидуализирующую.
• Синтетическую.

Парадигматическая форма старается установить, найти тождество исторических явлений, событий и придать ему значение всеобщего закона. Сравнение по аналогии исходит из системности тождественности исторических явлений. Главным здесь является получение знания о неизвестном, обнаруживается аналогия между отдельными познаваемыми историческими явлениями, событиями, но вывод делается обобщающий, относящийся ко всем случаям.
К сожалению, выводы могут быть и ошибочными, основанными на случайном совпадении несущественных признаков.
Следовательно, всегда требуется дополнительная проверка и использование иных методов и источников. К тому же нельзя забывать, что исторические явления и события носят индивидуальный, неповторимый характер. На этом основании иногда говорят о неприменимости вообще данных форм сравнения. Поэтому для преодоления возникающих коллизий историками была разработана форма индивидуализирующего сравнения. Такой метод используется, например, при исследовании роли в истории исторических деятелей. В основе соизмеримости исторических лиц лежит равномасштабность их деяний, хотя сами деяния могут принципиально отличаться по своим последствиям. Например, сравнение Наполеона и Кутузова.
Сравнительно-исторический метод сейчас – это научный метод, путем которого выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных явлений; выявляются и сопоставляются уровни в развитии изучаемого явления, происходящие изменения, определяются тенденции развития. Как формы сравнительного метода можно также выделить: сравнительно-сопоставительный метод, сравнение историко-типологическое, историко-генетическое сравнение, сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.
Поэтому в зависимости от ситуации и особенностей исследуемого исторического явления используется та или иная форма.
Рассмотрев различные формы сравнительно-исторического метода можно сформулировать методику его применения, определить правила и нормы, которыми регулируется использование данного метода в историческом познании:
1. Сравнительно-исторический метод необходимо использовать дифференцированно, учитывая специфику составляющих его форм и исследуемого предмета.
2. В разные периоды развития исторической науки доминирующее положение занимает та или иная форма, так как это связано с изменениями предмета истории.
3. Сравнительно-исторический метод должен быть ограничен рамками сравнимых исторических явлений, событий, процессов.
4. Сравнительный метод не позволяет сделать окончательный вывод о сущности исследуемого события. Он помогает использованию других методов, позволяет правильнее понять причины и последствия.

• Историко-системный метод.

В современной научной литературе создание основ общей теории систем обычно связывают с именем австрийского (затем проживающего в Канаде и США) биолога Людвига фон Берталанфи (1901-1972).
Берталанфи создал обобщенную системную концепцию под названием «Общая теория систем», дал научное определение самой системы, рассматривая ее как сочетание элементов, находящихся во взаимосвязи; ее важнейших особенностей (сложность, устойчивость, закрытость, открытость и т.д.); поставил задачи в сфере разработки математического аппарата описания типологически несходных систем. Сочетание элементов системы показывает новое системное качество. Система не может быть заменена лишь отдельными ее элементами. Чем больше элементов и чем насыщеннее в них связи, тем более сложной является система. Такая система требует при исследовании изучения ее структуры и функций.
Популярность системного подхода среди ученых разных научных областей, в том числе и среди историков, обусловлена тем, что с помощью системного подхода становится возможным рассматривание исследуемого объекта, состоящего из множества частей, деталей, обладающих относительной автономией, в качестве единого целого. Однако, необходимо учитывать, что наличие внутренних связей предполагает определенную иерархию подсистем, объединенную общей логикой системы. Исследователю нужно это обнаружить и разобраться в системе, структуре, функционировании отдельных подсистем. То есть историк, применяя системный подход к изучению развития общества на определенном историческом периоде, должен обнаружить закономерности именно этой системы, которые не могут автоматически переноситься на какую-то другую систему.
Системный характер общественно-исторического развития означает, что все процессы и явления этого развития не только обусловлены причинно-следственными связями, но и генетическими. Специфика применения системного метода в исторической науке предполагает рассмотрение системы не со стороны ее отдельных элементов, аспектов и свойств, а в качестве единого целого, с комплексным учетом основных черт, ее роли и места. Так, например, если выделить как отдельную систему совокупность взглядов русской интеллигенции, выражающих либеральную или иную идеологию, то признаки для этого не являются столь очевидными, как скажем, при выделении системы крестьянского хозяйства определенного периода. При рассмотрении реформ 60-х годов XIX века, с одной стороны, мы должны учитывать их системный характер, что выражается в модернизации России в целом, в быстром развитии капитализма, который коснулся всех сторон русского общества; но вместе с тем, если рассматривать судебно-правовую, военную реформу, реформу образования – то они имели разные последствия и по-разному были успешными.
С точки зрения, конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих признаков, присущих компонентам.
Взаимосвязь между компонентами определяет суть структуры данной системы, ее определенность, устойчивость структуры. Очевидно, что не стоит решать задачу, выделив возможно большее число признаков. Необходимо провести содержательный отбор наиболее существенных. Для этого требуется глубокое знание изучаемых явлений и процессов, большой предварительной работы. Следующий этап – это полный структурный анализ, в который входит выявление характера взаимосвязей компонентов и свойств. Перевод полученных данных на теоретический уровень предполагает функциональный анализ. Системный метод, как правило, имеет место при изучении достаточно масштабных исторических проблем, когда требуется другое видение больших периодов и исторических процессов, бытия народов, стран.

• Метод терминологического анализа

Терминологический анализ - это теоретический метод исследования, который направлен на раскрытие сущности исследуемых явлений посредством обнаружения и уточнения значений и смыслов терминов (понятий) их обозначающих. Результатом терминологического анализа, как правило, становятся дефиниции и экспликации, а также обозначение выявленных научных подходов (позиций) к трактовке и определению соответствующих понятий. Но терминологический анализ должен быть проведен очень качественно, и сделать нужно не перечень разных трактовок терминов, а сконструировать, обновить, уточнить рабочие дефиниции, адекватные предмету и задачам исследования. Терминологический метод возник первоначально в лингвистике, но со временем обогатился приемами логики, семиотики и стал успешно использоваться во многих научных областях. О значимости метода терминологического анализа для исторической науки свидетельствует тот факт, что проблема исторической терминологии поднималась еще В.О. Ключевским о которой он говорил в специальном курсе «Терминология русской истории». Терминологический анализ – это, прежде всего, осмысление философско-историческое, с отдельным анализом содержания исторических терминов, категорий, понятийного аппарата. Анализ языка исторической науки, по существу, оказывается одним из аспектов исторической объективности.
Работа над историческим исследованием – кропотливый и длительный по времени процесс, требующий большой теоретической и практической подготовки исследователя. Выбор необходимых, соответствующих цели и задачам исторической работы методов – одно из условий грамотного научного результата.

1. Становление и развитие рационализма в философии Р. Декарта

2. Методы и формы научного познания

Литература

1. Становление и развитие рационализма в философии Р. Декарта

Рационализм – философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей.

Научная революция XVI–XVII вв. Привела к систематическому применению в естествознании математических методов. И особенности рационализма XVII в. Связаны именно с ориентацией на математику как идеал научного знания. Рационалисты считали, что подобно тому, как математическое знание выводится и обосновывается рационально-дедуктивным путем, философское знание также должно выводиться из разума и обосновываться им, так как чувственный опыт ненадежен, неустойчив, переменчив.

У истоков западноевропейского рационализма стоит философия французского ученого и философа Рене Декарта (1596–1650), с которого, согласно Гегелю, начинается обетованная земля философии Нового времени и закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания. Декарт известен также как автор исследований в различных областях знания: он заложил основы геометрической оптики, создал аналитическую геометрию, ввел прямоугольную систему координат, выдвинул идею рефлекса.

Декарт был одним из тех мыслителей, кто тесно связал развитие научного мышления с общими философскими принципами. Он подчеркивал, что нужна философия нового типа, которая сможет помочь в практических делах людей. Подлинная философия должна быть единой как в своей теоретической части, так и по методу. Эту свою мысль Декарт поясняет с помощью образа дерева, корни которого составляет философская метафизика, ствол – физика как часть философии, а разветвленную крону – все прикладные науки, включая этику, медицину, прикладную механику и т.д.

Итак, рационализм Декарта основывался на том, что он попытался применить ко всем наукам особенности математического метода познания . Декарт, будучи одним из великих математиков своего времени, выдвинул идею всеобщей математизации научного знания. Французский философ при этом истолковывал математику не просто как науку о величинах, но и как науку о порядке и мере, царящей во всей природе. В математике Декарт более всего ценил то, что с ее помощью можно прийти к твердым, точным, достоверным выводам. К таким выводам, по его мнению, не может привести опыт. Рационалистический метод Декарта и представляет собой, прежде всего, философское осмысление и обобщение тех приемов открытия истин, которыми оперировала математика.

Суть рационалистического метода Декарта сводится к двум основным положениям. Во-первых, в познании следует отталкиваться от некоторых интуитивно ясных, фундаментальных истин, или, иначе говоря, в основе познания, по Декарту, должна лежать интеллектуальная интуиция. Интеллектуальная интуиция, по Декарту, – это твердое и отчетливое представление, рождающееся в здоровом уме посредством воззрения самого ума, настолько простое и отчетливое, что оно не вызывает никакого сомнения. Во-вторых, разум должен из этих интуитивных воззрений на основе дедукции вывести все необходимые следствия. Дедукция – это такое действие ума, посредством которого мы из определенных предпосылок делаем какие-то заключения, получаем определенные следствия.

Дедукция, по Декарту, необходима потому, что вывод не всегда может представляться ясно и отчетливо. К нему можно прийти лишь через постепенное движение мысли при ясном и отчетливом осознании каждого шага. С помощью дедукции мы неизвестное делаем известным.

Декарт сформулировал следующие три основных правила дедуктивного метода:

– во всяком вопросе должно содержаться неизвестное;

– это неизвестное должно иметь какие-то характерные особенности, чтобы исследование было направлено на постижение именно этого неизвестного;

– в вопросе также должно содержаться нечто известное.

После определения основных положений метода перед Декартом встала задача сформировать такой исходный достоверный принцип, из которого, руководствуясь правилами дедукции, можно было бы логически вывести все остальные понятия философской системы, то есть Декарт должен был осуществить интеллектуальную интуицию. Интеллектуальная интуиция у Декарта начинается с сомнения. То есть, в своих поисках Декарт стал на позиции скептицизма. Его скептицизм носит методологический характер, поскольку он нужен Декарту только для того, чтобы прийти к абсолютно достоверной истине. Ход рассуждений Декарта следующий. Любое утверждение о мире, о Боге и человеке может вызвать сомнение. Несомненным является только одно положение: "Cogitoergosum" – "Мыслю, следовательно, существую", поскольку акт сомнения в нем означает и акт мышления, и акт существования. Именно поэтому положение "мыслю, следовательно, существую" – основа философии Декарта.

Философия Декарта получила название дуалистической , так как в ней постулируется существование двух субстанций – материальной , которая обладает протяженностью, но не обладает мышлением, и духовной , которая обладает мышлением, но не обладает протяженностью. Эти две не зависимые друг от друга субстанции, будучи продуктом деятельности Бога, соединяются в человеке, который может познать и Бога, и созданный им мир.

Декарт утверждает, что разум в состоянии извлечь из себя высшие идеи, необходимые и достаточные для осмысления природы и руководства поведением. Человек усматривает эти идеи "внутренним" зрением (интеллектуальной интуицией) в силу их отчетливости и ясности. Пользуясь далее точно сформулированным методом и правилами логики, он выводит из этих идей все остальное знание.

В работе "Рассуждение о методе" Декарт сформулировал основные правила, которым нужно следовать, чтобы "вести свой разум к познанию истины".

Первое правило: принимать за истинное то, что самоочевидно, воспринимается ясно и отчетливо и не дает повода к сомнению.

Второе правило: каждую сложную вещь следует делить на простые составляющие, доходя до самоочевидных вещей (правило анализа).

Третье правило: в познании надо идти от простых, элементарных вещей к более сложным (правило синтеза).

Четвертое правило требует полноты перечисления, систематизации как познанного, так и познаваемого, чтобы быть уверенным в том, что ничто не пропущено.

Таким образом, интуиция и дедукция из интуитивного постигнутого – это основной путь, ведущий к познанию всего возможного. В своей рационалистической методологии Декарт предлагает идти от наиболее общих философских положений к более частным положениям конкретных наук, а уже от них – к максимально конкретным знаниям. Можно сказать, что рационалистический метод Декарта представляет собой философское осмысление методологии математика.

2. Методы и формы научного познания

Философская дисциплина, исследующая проблемы познания, называется гносеологией . Главные гносеологические проблемы можно кратко обозначить следующими вопросами: Что есть знание? Как оно возможно? Какими путями достижимо? Что такое истина и каковы ее критерии?

Философия традиционно выделяла в акте человеческого познания два его различных вида: чувственное (персептивное) и рациональное. Первый самоочевидно связан с деятельностью наших органов чувств (зрения, слуха, осязания и пр.). Второй подразумевает работу разума – абстрактно-понятийное мышление человека.

Основными формами чувственного познания являются: ощущения, восприятия и представления. Разница между ними такова:

– ощущение – это элементарный психический процесс, состоящий в запечатлении отдельных свойств, предметов и явлений материального мира в момент их непосредственного воздействия на наши органы чувств;

– восприятие – целостное отражение в сознании предметов и явлений при их непосредственном воздействии на органы чувств. Наиболее важные особенности восприятия: предметность (то есть, отнесенность к объектам внешнего мира), целостность и структурность (воспринимается фактически абстрагированная от отдельных ощущений обобщенная структура – не отдельные ноты, а мелодия, например);

– представление – сохраненные памятью образы предметов, когда-то воздействовавших на наши органы чувств. В отличие от ощущений и восприятий для представлений не нужно непосредственного контакта органов чувств с предметом. Здесь психологическое явление впервые отрывается от своего материального источника и начинает функционировать как относительно самостоятельный феномен.

Рациональное познание в основном сводится к понятийному абстрактному мышлению (хотя есть и мышление не понятийное). Абстрактное мышление представляет собой целенаправленное и обобщенное воспроизведение в идеальной форме существенных и закономерных свойств, связей и отношений вещей. Основные формы рационального познания: понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, теории. Разница между ними такова:

– понятие – это мысленное образование, в котором обобщаются предметы некоторого класса по определенной совокупности признаков. Обобщение осуществляется за счет абстрагирования, то есть отвлечения от несущественных, специфических особенностей предметов. При этом понятия не только обобщают вещи, но и расчленяют их, группируют в некоторые классы, тем самым отличая, их друг от друга. В отличие от ощущений и восприятий понятия лишены чувственного, наглядного своеобразия;

– суждение – форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается;

– умозаключение – рассуждение, в ходе которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение, логически следующее из первых;

– гипотеза – выраженное в понятиях предположение, имеющее цель дать предварительное объяснение какому-либо факту или группе фактов. Подтвержденная опытом гипотеза трансформируется в теорию;

← Вернуться