Административная реформа хрущева содержание и результат. Реформы Н.С

После смерти Сталина перед новым руководством СССР в лице Хрущева возникла необходимость реформирования страны в области сельского хозяйства и промышленности, прежде всего, поскольку эти отрасли были жизненно важны и набирали обороты после окончания войны. В данной статье мы проведем оценку реформы управления экономикой, предпринятую Хрущевым, а также покажем ее положительные и отрицательные стороны.

Экономическая программа Маленкова

В 1953 году Георгий Максимович Маленков, занимавший должность председателя совета министров, впервые говорит о том, что стране необходимы экономические преобразования. В его представление нужно было сделать упор на сельское хозяйство и легкую промышленность. Реформирование промышленности должно было привести к тому, что в течение 3 лет страна должна была обеспечить всех граждан товарами первой необходимости.

Изменения сельского хозяйства затрагивали улучшения технологий обработки земли для увеличения урожайности, а также сокращение налогов, которые выплачивают крестьяне за право пользование землей. Предложения были с энтузиазмом восприняты в народе, но Маленкова очень быстро убрали с должности, а реформу управления экономикой предпринял Хрущев. И получилась она крайне противоречивой.

Реформирование сельского хозяйства при Хрущеве

Сельское хозяйство это ключевой аспект и в реформах Хрущева, и в идеях Малинкова. Но нужно понимать, что между ними была огромная разница. Современники называют программу Малинкова называют интенсивной, а Хрущева – экстенсивной.

Интенсивный путь развития сельского хозяйства предполагал добиваться увеличения урожайности текущих плодородных почв. Экстенсивный путь развития на постоянном расширении посевных земель. С победой Хрущева в СССР началась реализация экстенсивного плана, но к 1965 году стало очевидно, что этот эксперимент провалился, а сельское хозяйство оказалось в страшном упадке.
Историческая справка

Маленков говорил о качестве, а Хрущев о количестве. И если локально качество давало определенные результаты, то на этапе в 10 лет последовал провал. Для понимания сути приведу первые пятилетки под началом Сталина. Сначала построили предприятия (количественный подход), потом начали привлекать квалифицированные кадры и улучшать знания работников (качественный подход). Точно такой же процесс должен был происходить и в сельском хозяйстве – сначала расширение земель (количественный подход), а затем создание технологий ее обработки и выращивания урожая (качественный подход). Но реформа управления экономикой в целом и сельского хозяйства в частности второй этап упустила. Поэтому пятилетки Сталина дали положительный результат, а реформы Хрущева – отрицательный. А ведь временной интервал идентичный…

Основные реформы в 1953-1958 годах:

В 1954 году начинается основание целины. Всего было освоено 42 миллиона гектара новых земель.
Снижение налогов для колхозов, а также списание предыдущих долгов.
Снижены налоги на подсобное хозяйство
Разрешено увеличить подсобное хозяйство в 5 раз
Колхозы оснащаются техникой и инструментами, необходимыми для их работы.

Освоение целины

Экономическая реформа Хрущева в сельском хозяйстве во многом началась с освоения целины, которая началась в 1954 году. Новые земли для освоения были выбраны в Казахстане и в Западной Сибири. Изначально это не лучшее место для сельского хозяйства, но тем не менее благодаря тому, что к работам было привлечено более 150 тысяч человек – удалось уже в 1958 году освоить 42 миллиона гектаров новых земель. Среди людей, которые привлекались на работы были партийные служащие, специалисты, заключенные.

Интересный факт – руководить освоением целины должен был Брежнев. Почему именно он? Леонид Ильич был давним приятелем Хрущева, а который всячески продвигал своего друга на ведущие роли.
Историческая справка

Чтобы понять суть освоения целины предлагаю обратить внимание на таблицу, в которой указаны Валовые сборы зерна в СССР.

О чем это говорит? Даже беглый взгляд на эти цифры показывает, что экстенсивный путь Хрущева был крайне неэффективным и вот почему:

Освоение целины началось в 1953/4 годах. Поэтому объяснимо резкое увеличение собранного зерна в этих районах почти на 25 000 тысяч тонн. При этом общие сборы зерна в СССР увеличились на 30 000 тысяч тонн. То есть положительная динами была для всей страны.
Период с 159 по 1963 годы показал рост сбора зерна в районах целины почти на 6 000 тонн, в то время как рост по стране в целом был чуть более 14 000 тысяч тонн. То есть пропорция ломалась и земли целины были неэффективными. В этом и была главная ошибка экономической реформы Хрущева в сельском хозяйстве – нужно было не уделять больше качества существующим землям, а не делать упор на новые пашни в Сибири и Казахстане, которые никак не могли сравниться по качеству с черноземом южных регионов.

Административные решения в колхозах (селах)

Одни из главных мероприятий по поддержке колхозов на начальном этапе реформ стали: отмена предыдущих долгов и повышение закупочных цен. Теперь государство гарантировало более высокие цены закупки сельхоз продукции.

Большим шагом вперед стало разрешение крестьянам иметь подсобное хозяйство. Напомню, что до эпохи Хрущева подсобные хозяйства могли быть, но только очень небольшие, и за их наличие следовало заплатить налог.

Это, в совокупности с освоением новых земель, привело к небывалому росту производства продукции сельского хозяйства, которая в период с 1953 по 1958 выросла на 34%. Это был большой скачок в развитии, который мог быть сопоставим только с ранними этапами НЭПа.

Удивительный факт, но обе сомнительные реформы (НЭП и реформы Хрущева) дали в краткосрочной перспективе небывалый рост сельского хозяйства. Но в среднесрочной перспективе (10 лет) обе эти политики привели к страшным последствиям – голову.
Историческая справка

Во главу угла в начале сельскохозяйственных реформ ставились административные методы воздействия. Это привело следующим результатам уже через несколько лет после начала реформы:

Рост благосостояния крестьян. Результат хороший, но ЦК партии выявил недовольство, что в селе могут вновь появиться «кулаки».
Экономический рост сел сводил к минимум необходимость административного влияния.

В результате уже начиная с 1959 года реформа управления сельским хозяйством изменила свою суть – теперь преследовались не экономические показатели эффективности, а исключительно административное давление сверху понуждать крестьян делать то, что в партии считалось правильным.

Провал реформы сельского хозяйства

До 1959 года реформа в сельском хозяйстве шла хорошо, без всяких преувеличений. Но то, что после этого устроил Хрущев – уму не постижимо, и является ярчайшим примером того, как некомпетентность руководства, а также желание контролировать всех людей, могут погубить любые позитивные начинания.

Семилетний план развития сельского хозяйства (1959-1965) начался с реорганизаций МТС (машинно-тракторные станции). Точнее сказать МТС просто закрывали, а технику предлагали выкупать колхозам. Фактически выкуп был обязательным, поскольку техника была необходима для обработки земли. Вот только государство завышало цену и требовало полного расчета в течение 1 года. Это был первый удар по финансам колхозов.

Следующий удар была нанесен по частным подсобным хозяйством. Если в предыдущие 5 лет его разрешили увеличить в 5 раз, но с начала 1960-х годов подсобное хозяйство становилось практически незаконным. Его опять возвращали в старые рамки. Управление экономическими реформами при Хрущеве говорило о том, что крестьяне должны работать на колхозы, а не на собственных полях. В итоге чиновники получили приказ за 3 года выкупить весь скот, который есть в частных хозяйствах.

Кроме этих шагов руководство СССР приняло и другие:

Создание крупных аграрных хозяйств. Колхозы объединялись и укрупнялись.
Повышение цен на мясо (на 30%), на масло (на 25%).
Увеличение посевных площадей кукурузы.

Если спросить, что люди знают об эпохе Хрущева, то большинство скажет – сажали кукурузу. И будут правы. Откуда у Секретаря ЦК появилась эта мания – непонятно. Но ясно друге – увеличение посевных площадей кукурузы было искусственными велось за счет сокращения посевных площадей пшеницы и ржи. Как итог – в СССР случился глубочайший кризис сельского хозяйства. Впервые за долгие годы зерно стало закупаться за границей! В итоге реформа управления экономикой, предпринятая Хрущевым в сельском хозяйстве провалилась.

Развитие промышленности при Хрущеве

Одной из важнейших проблем развития промышленности в эпоху Хрущева стало то, что к концу 1959 года доля производства объектов группы «А» (средства производства) составляла 75%. С одной стороны это подчеркивает направленность страны на развитие промышленности (в 1953 году, например, этот показатель составлял 70%), но с другой стороны это было очень опасно. Опасность в том, что доля предприятий группы «Б» (предметы личного потребления) практически не работали.

В послевоенную эпоху Сталина ежегодный тем прироста промышленности превышал 10%. Хрущев со своей командой полагал, что эти цифры удержать реально, нужно только строить новые предприятия. Так и поступали повсеместно – открывали новые фабрики и заводы, хотя во всеуслышание говорили о том, что будут развивать экономику благодаря научно-техническому прогрессу. Но применен этот прогресс оказался только в военной сфере.

Реформирование управления народным хозяйством

Реформа управления экономикой в промышленности, предпринятая Хрущевым затронула и управление. В 1957 году Министерства были упразднены, а их место заняли региональные отраслевые министерства. Они сегодня известны, как Совнархозы (Советы Народного Хозяйства). В результате произошла частичная децентрализация экономики, с передачей полномочий регионам. В этом были и положительные моменты, но минусы перевешивали:

Нарушены связи между регионами страны и отраслями экономики
Нарушена техническая концепция производства
Потенциала для роста реформа не имела
Экономическая свобода у предприятий не появилась.

Эти проблемы стали быстро очевидными для руководства СССР, и реформа экономики Хрущева перешла на следующий этап сглаживания негативных последствий. В частности Совнархозы перешли с регионального на республиканский уровень (фактически вернулись к министерствам). После этого был объявлен план на 1959-1965 годы по качественному скачку экономики.

Темпы роста промышленности

Ключевой показатель развития экономики это темпы роста промышленности. И этот показатель был неумолим для руководства Хрущева – темпы падали, причем достаточно быстро. Ниже представлена таблица, после рассмотрения которой вы сами оцените реформу управления экономикой, предпринятую Хрущевым в плане промышленности и сельского хозяйства.

Таблица – темпы прироста экономики.

Темпы роста промышленности снижались регулярно, а в период 1961-19165 годы буквально провалились и промышленность и сельское хозяйство. Стало очевидным, что реформа управления экономикой провалилась и в плане промышленности, хотя в целом индустриальное общество в СССР уже было сформировано.

Социальная политика при Хрущеве

Экономическая политика Хрущева делала упор на социальную политику. Но провалы в сельском хозяйстве приводили в том числе и к восстаниям. Самым распространенным из них был восстание в Новочеркасске в 1962 году, для подавления которого была использована армия и танки. Но в целом в этот период было сделано сразу несколько важных изменений:

Колхозникам выдали паспорта. Напомню, что до 1960 года люди на селе паспортов не имели!
В 1964 году колхозникам была установлена пенсия. До этого ее не было!
Колхозникам гарантировалась заработная плата, которая стала фиксированной.
Увеличение зарплат на 19%
Сокращение рабочего дня до 46 часов (на производстве).
Рост жилья (всем же известны квартиры с названием «хрущевка»). В этот период 54 миллиона человек получили новые квартиры.

В экономической политике Хрущева были свои положительные моменты, но глобально для страны это время стало временем большого провала. Промышленность работала, но стало очевидно, что предприятий группы «Б» не хватает категорически. В сельском хозяйстве доэксперементировались до того, что впервые с гражданской войны зерно стали закупать за границей. Увеличение цен привело к многочисленным восстаниям (понятно, что о них особо не говорят, но они были). Поэтому деятельность Хрущева скорее негативная для СССР, чем позитивная. Именно отсюда начались процессы, которые вылились в перестройку. И хуже всего то, что Хрущев передал власть своему единомышленнику и ученику – Брежневу, который с удовольствием продолжил начатое. Справедливости ради следует отметить, что здесь ученик существенно превзошел учителя.

Я считаю, что мы провели полную оценку управления экономикой, предпринятую Хрущевым в период своего правления.

После смерти Сталина во главе страны должен был оказаться сильный лидер, способный вести народ вперед, навстречу еще более успешному развитию коммунистического строя. Тогда генеральным секретарем СССР был выбран Никита Сергеевич Хрущев, человек, взявший курс на снижение культа Сталина, на активное развитие сельского хозяйства и борьбу за лидерство на международной арене.

Это время справедливо называют оттепелью, особенно обращая внимание на специфику проводимых Хрущевым административных реформ.

Развенчание культа Сталина и административные реформы в области сельского хозяйства

Оказавшись у власти в 1954 году, Хрущев решил сменить существующую властную парадигму. Он не стал отстаивать культ личности Сталина, а наоборот бросил все силу на то, чтобы подчеркнуть недостатки в политике бывшего вождя.

Писатели, журналисты, общественные деятели активно награждались, если принимали участие в развенчании культа Сталина. Попутно Хрущев боролся с недовольством в верхах партии, отстраняя бывших союзников Сталина от власти. Репрессии, характерные для 30-х годов, никуда не исчезли, они просто приняли новую форму. Теперь репрессии проводились по-тихому, не афишируя настроения лидера страны.

Таким образом, развенчание культа Сталина, смещение его сподвижников с ведущих постов и постепенное возвращение к идеалам коммунистических взглядов Ленина стали главными признаками проводимой Хрущевым административной политике.

К 1957 году, руководитель партии перешел к полноценной административной реформе, сместив акцент на изменение положения в области сельского хозяйства. Итак, какие же изменения произошли в стране в этот период?

Проводилась административная децентрализация органов управления с полной перестройкой существующей структуры управляющих инстанций.
Министерство экономики было заменено на Совнархозы на местах.
Хрущев позаботился о разделении органов управления на сельские и городские.
Был установлен отраслевой принцип управления существующей экономикой.

Таким образом, Хрущеву удалось снизить уровень централизации власти, распределив ее по местам. Если раньше все решения касательно хозяйственных и административных дел поступали сверху, из самого сердца партии, то теперь целый спектр решений Совнархозы могли принимать на местах. Однако самые серьезные решения оставались за руководством партии.

При помощи своих административных реформ Хрущев пытался перейти от жесткой централизации власти к территориальной организации хозяйственной жизни. По его мнению, легкие послабления в плане организации грамотной власти на местах должны были привести к лучшему функционированию всей государственной системы. Однако в итоге резкая смена государственной манеры управления привела к кризису и неразберихе в административных органах.

За счет того, что система управления на местах была усложнена, заметно выросло количество чиновников. Это привело к тому, что был подорван авторитет единой политики управления, а новая, еще не отлаженная система стала давать сбои.

Выводы касательно административных реформ Хрущева

В основе проводимых Хрущевым преобразований была хорошая цель - сделать власть на местах менее централизованной, доверив местным органам управлением если не всю полноту власти, то хотя ее часть. Однако придуманная главой страны система управления была плохо продумана, из-за чего и дала в дальнейшем сбой.

Усложненная структура административного управления не позволяла максимально быстро решать существующие проблемы. Именно поэтому ситуация в экономике и сельском хозяйстве усложнялось, а количество чиновников увеличивалось, не принося никакой пользы государственной системе управления.

Акцент на развенчание культа Сталина и частичное снятие обязанностей с руководителя партии и вовсе вызвало недовольство в стране. Возможно, Хрущев пытался ввести в централизованную советскую систему управления элементы демократического строя, но его постигла неудача.

Прививая на местах ограниченную идею власти, Хрущев продолжал проводить репрессии и кадровые чистки. В результате, его стремление сохранить за собой максимум полномочий, попутно раздавая их местным органам управления привело к тому, что реформы затрещали по швам. Неудачные административные меры стали одной из причин, по которой Хрущев был смещен со своей почетной должности.

Период нахождения Н.С. Хрущёва у власти характеризуется проведением реформ в разных сферах жизни общества. Инициированные им преобразования не всегда приносили исключительно положительный результат, часто его действия расценивались неодобрительно.

Реформы сельского хозяйства	В августе-сентябре 1953г. были проведены мероприятия по укреплению экономического положения колхозов, включавшие: списание с колхозников недоимок по сельхозналогу и уменьшению размеров сельхозналога 1954 — кампания по освоению целинных земель

	Освоение целины в 1950-е г. проходило в Казахстане Огромные урожаи	Полный упадок в Нечерноземном Центре
		Эрозия почвы погубила целенные земли.
	Кукурузная эпопея
	широко использовалось материальное стимулирование труда колхозников	проводилась политика ограничения личных подсобных хозяйств
	колхозники получили паспорта	не было достигнуто полное продовольственное самообеспечение страны
		неоправданный волюнтаризм Н.С. Хрущева
		Провалился подъем животноводства
Реформы 1957 г. в сфере административного и экономического управления	административной децентрализации и организационно-структурной перестройке органов управления замену министерств территориальными органами управления экономикой – совнархозами установление отраслевого принципа управления промышленностью Разделение партийных и советских органов на сельские и городские Новыми органами управления экономикой страны в годы правления Н. Хрущева стал(и): СНХ (Совнархозы)

	Реформа открыла резервы роста производства	Неразбериха в управлении
Денежная реформа	изменение масштаба цен и замене денежных знаков

	24 февраля 1958 года Совет министров СССР принял постановление о чеканке монет нового образца	резко увеличились закупки товаров повседневного спроса, усилился приток вкладов населения в сберкассы
	Население меняло деньги спокойно и в удобное время.	изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами
	Новые советские деньги обладали золотым обеспечением.	Денежные билеты образца 1947 года и серебряная, никелевая, медная и бронзовая монеты изымались из обращения и менялись на новые в соотношении 10:1.
		хождение фальшивых денег, выполненных по новым образцам.
		Наблюдался рост цен на колхозных рынках.
	подчеркивалось, что «денежная реформа 1961 года, проведенная в нашей стране, является самой гуманной в истории».	Перерасчеты заработной платы и платежей нередко проводились с ошибками — оклады в новом масштабе цен завышались, государственные пенсии и пособия занижались, в магазинах чаще встречалось завышение цен, чем занижение.

Принципиальные изменения в системе управления народным хозяйством, произведенные в годы правления Н. Хрущева:

Плюсы	Минусы
Попытка перехода от административных к экономическим методам управления, от принуждения к учету материальных интересов труженика, от жесткой централизации по отраслям к территориальной организации хозяйственной жизни.	Усложнилась структура управления, выросло число чиновников. Была подорвана единая политика в управлением производством.
	Удар по сельскому хозяйству: создание агрогородов, перевод сельского хозяйства на промышленную основу. Проводилась политика укрупнения совхозов и колхозов.
	Решение о продаже техники колхозам и ликвидации МТС.
Внедрение новой техники, обновление производства.	Отставание от Запада продолжала увеличиваться.
Все более активную роль стали играть моральные стимулы (бригады коммунистического труда)	Вместо поисков материальной заинтересованности в результате своего труда были произведены изменения в нормировании. И без того не высокие материальные стимулы к труду стали резко снижаться.
Демагогия переплеталась с подлинными новациями и заботой о простом народе.

Особенности социально-экономической политики СССР в период руководства страной Н.С. Хрущевым и Л.И. Брежневым

Сходства
В социальной сфере немало было сделано для улучшения народного благосостояния. Широко развернулась строительство панельных и блочных жилых домов.	При Хрущеве меньше материального стимулирования.
Рост зарплаты и пенсий Постепенный рост уровня жизни	В эпоху Хрущева проводилась политика ограничения личных подсобных хозяйств началось освоение целинных и залежных земель
Снижение пенсионного и продолжительности рабочей недели.	В эпоху Брежнева проводились активные закупки продовольствия за рубежом
	В эпоху Брежнева на сельское хозяйство стали направляться существенные инвестиции

Выводы по реформам Хрущева

Несмотря на то, что период нахождения Н.С. Хрущева у власти называют оттепелью, оценка его политических действий все чаще обретает негативный характер. Многие историки отмечают, что проводимые Хрущевым экономические и социальные реформы не были доведены до логического финала, а его методы развенчания культа Сталина подорвали авторитет партии. Более того, некоторые действия административного характера, проводимые Хрущевым и вовсе считались нелогичными, вызывая возмущение у остальных представителей правящей партии. Негативной оценке подверглась и денежная реформа Хрущева, которая чуть было не привела к дефолту. Вместе с тем, лидер партии сумел добиться еще большего индустриального возвышения СССР. Именно в этот период укрепляется тяжелая промышленность, начинается активное ракетостроение. Несмотря на неразбериху во внутренней политике, Хрущев работает над укреплением общемирового имиджа страны. Смещение Хрущева с поста произошло в 1964 году и стало логичным, ведь реформы генерального секретаря вызывали слишком много вопросов. Место Хрущева занял Л.И. Брежнев, и вскоре оттепель сменилась застоем.

а ознаменовали собой окончание той жуткой эпохи, в которой страна жила при Сталине.

Реформы встретили с воодушевлением и жители СССР, и население «дружественных стран», и даже государства противоположного лагеря - ведь Советский Союз демонстрировал переход к политике мирного сосуществования.

И это при том, что хрущёвские реформы были во многом непоследовательными, либерализация восторжествовала лишь частично.

Жильё - рабочим, землю - государству

Как принято называть комплекс реформ и саму эпоху нового вождя, проходила под лозунгом возвращения к неким коммунистическим истокам, в отношении которых Сталин совершил значительное предательство.

Правительство вновь принялось строить коммунизм, отказавшись от форменного сталинского самодержавия с явными капиталистическими элементами. И эти реформы имели как положительный эффект, так и отрицательный.

Началось массовое строительство жилья для рабочих. Города и посёлки городского типа украсились комплексами стройных пятиэтажек, каждая из которых содержала большое количество квартир - маленьких, безыскусных, совершенно одинаковых. Помпезность, художественность и индивидуальность отныне были вне закона, однако народ в тот момент не обращал на это внимания: собственная квартира была заветной мечтой десятков миллионов советских граждан, и вот теперь она свершилась.
Начались гонения на личные подсобные хозяйства крестьян. Землю решили забирать, чтобы люди лучше работали в колхозе и не тратили время на свои угодия, а налоги вновь возросли. Предлагалось сдавать или продовать скот по минимальной цене колхозам и совхозам. В итоге к середине 60-х годов большая часть сельского населения деградировала на низкий уровень - ниже чем в начале 1950-х годов.Молодежь уезжала в города или на целину.Мясо, молоко и хлеб стали исчезать с прилавков, продуктов не хватало и нависла угроза введения карточек. Впервые мы купили зерноиз-за рубежа.
Произошло разделение обкомов на промышленные и сельскохозяйственные. Эта административная реформа привела, однако, к массовому ухудшению урожаев.
Началась «кукурузная кампания», имевшая целью привить эту культуру, тогда ещё диковинную, на поля Советского Союза. Народ кукурузу полюбил и в дальнейшем стал её выращивать в широких масштабах, однако конкретно на тот момент результаты были во многом неудачны: из 37 миллионов засеянных кукурузой гектаров вызрели только 7 миллионов.
Освоение целины. Покорять и обрабатывать целину (Казахстан, Сибирь) отправились около 300тыс добровольцев. Урожай большой собрали только один раз - в 1956 году. Солнце выжигало посевы, песчанные бури сдували плодородный слой, задумка не удалась.
Была проведена реорганизация школ, в результате чего всеобщая трудовая школа стала политехнической. Реформа оказалась провальной и с уходом Хрущёва была отменена.

Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.

Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-

печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .

В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .

Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .

В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.

В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .

Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .

Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .

Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .

Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .

С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .

Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.

Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .

Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .

В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .

В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .

Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.

Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .

Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .

Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .

Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .

Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .

Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .

Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .

Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.

Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.

Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.

В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.

Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .

Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .

В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .

Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .

Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .

При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.

Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.

Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.

Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .

Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .

Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.

Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.

Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.

Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.

Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.

Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
Ibid. P. 550, 551.
См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.