Институционализм иногда называют методологией общественных наук ХХІ века. В России распространение институциональных концепций характерно для постсоветского периода, поэтому его начинают обозначать как "постсоветский институционализм".
В российском постсоветском институционализме можно выделить два относительно самостоятельных крыла, отличающихся спецификой своих методологических оснований.
Экспресс-обзор российского постсоветского институционализма
/ 1 *_/ »_/ »_/
С одной стороны, развитие институционализма в российской
экономической науке было непосредственно связано с освоением зарубежных концепций, которые затем адаптировались отечественными учеными для анализа экономики России. В этом ряду можно отметить работы В.Макарова, Р.Нуреева, А.Олейника, В. Полтерови- ча, В.Радаева, В.Тамбовцева, А.Шаститко и др. российских ученых. С другой стороны, институциональный подход формировался в русле традиции, присущей социально-экономическим исследованиям в политической экономии социализма и марксистской советской социологии. Он представлен учеными, базирующими свои исследования на социологическом, историческом и эволюционном подходах. При этом объектом изучения выступает, как правило, не только нынешняя ситуация, но отечественная история.
Такого рода институционализм рассматривается в обществоведении России как исторически ему присущий, имеющий собственную, не заимствованную из нео-институционализма, основу. Эта точка зрения развивается в фундаментальном 2-хтомном труде "Институционализм в российской экономической мысли", подготовленном учеными Волгоградского университета О.В. Иншаковым и Д.П. Фроловым . Так, они отмечают попытки институционального анализа в работах советских политэкономов, например, в трудах Л.И. Абалкина, который ввел категорию "организационно-экономических отношений" . В настоящее время институционализм "второ-
Кирдина Светлана Георгиевна, д.соц.н., ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, г. Москва.
© Кирдина С.Г., 2005
го рода" иллюстрируют труды Г.Б.Клейнера из Москвы, где предметом исследований служит эволюция институциональных систем . Спецификой его анализа является синтезирование эволюционного, классического и институционального подходов, выявление исторически сложившейся специфики российского хозяйства, проявляющей себя на макро-, мезо- и микроуровнях. Использование методологии институционального подхода в рамках не либерально-рыночной, а государственно-производственной парадигмы предлагает Г.П.Лит- винцева из Новосибирска . Опираясь на разработки отечественных политэкономов и социологов, а также на результаты советских ученых, Литвинцева строит модели изучения продуктивности современной российской экономики и выявляет ее основные проблемы.
Как наследие марксистской социологии развивался "социологический институционализм" Новосибирской экономико-социологической школы (НЭСШ), лидером которой является академик Татьяна Ивановна Заславская. Новосибирская экономико-социологическая школа представляет собой определенную парадигму и методологию исследований, характерные для коллектива социологов (часто их называли "социальными экономистами"), в разное время работавших в отделе социальных проблем ИЭ и ОПП - Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР (ныне Российской Академии наук) в новосибирском Академгородке. Социологический институционализм Новосибирской школы выводит законы экономики из законов общественного целого. Методологически социологический институционализм Новосибирской школы тяготеет скорее к старым институционалистам (Т.Веблен, К.Менгер и др.), хотя и произрастает из собственных корней. Нынешние концептуальные и теоретические схемы институционального анализа макроуровня - естественное развитие известных работ Т.И.Заславской по методологии системного исследования социальных объектов, а также содержащихся в трудах Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной положений о сущности социальных механизмов развития экономики и общества, внутренним, глубинным элементом которых являются институты . С 1990-ых годов институциональное направление становится "центральным направлением исследований Новосибирской социологической школы" , что находит отражение в работах ее коллектива последних лет. Внимание уделяется институциональному устройству общества, анализу важнейших экономических институтов, деятельности социальных
акторов в тех или иных институциональных рамках.
Представленная в настоящей статье теоретическая гипотеза об институциональных матрицах (далее для краткости - теория) разрабатывается в рамках российского институционализма "второго рода", а точнее - социологического институционализма НЭСШ, - и развивает системную парадигму в обществоведении. Ее главным отличительным свойством является рассмотрение общества как целостного, системного объекта, в котором экономические отношения (или экономическая подсистема) являются элементом общественной системы.
Системная парадигма
Свойства системной парадигмы наиболее последовательно были рассмотрены Янушем Корнаи . Данная им характеристика системной парадигмы является сегодня наиболее актуальной и принятой в научном сообществе. Следуя Я. Корнаи, отметим наиболее существенные ее черты:
1) Общественная система рассматривается в целом, объектом изучения являются взаимосвязи между этим целым и его частями.
2) Исследования имеют комплексный характер и не сводятся к какой-либо частной дисциплине (экономике, социологии, политологии). Особое внимание уделяется взаимодействию различных сфер функционирования общества.
3) Внимание исследователей сосредоточено на институтах, которые определяют рамки и ход конкретных процессов. Институты понимаются достаточно широко, как возникшие исторически и развивающиеся эволюционным путем .
4) Существует тесная увязка в понимании существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла.
5) Особое внимание уделяется большим изменениям и глубоким трансформациям, а не мелким постоянным переменам.
6) Отмечается, что дисфункции, присущие системам, имеют внутренний характер, они встроены в нее, их можно лишь смягчить, но не устранить, поскольку их способность к самовоспроизводству глубоко укоренена в самой системе.
7) Сравнение выступает наиболее типичным методом в систем-
ной парадигме. Оно осуществляется в основном на качественном уровне.
Вот список представленных Я.Корнаи исследователей, наиболее полно, по его мнению, реализующих системную парадигму. К ним он отнес К.Маркса, Л. Фон Мизеса, В.Ойкена, К.Поланьи, Ф. фон Хайе-
ка и И.Шумпетера. К этому направлению Я.Корнаи отнес и свои работы. Подчеркнем, что Корнаи специально отметил общее, объединяющее этих разных исследователей - все они изучали два типа экономических систем, по-разному их называя .
Почему упомянутое Корнаи исследование институтов является необходимым условием следования системной парадигме в экономических исследованиях? На наш взгляд, институциональный анализ экономик представляет собой способ их особого видения, попытку по-новому взглянуть на их устройство. В хозяйственной структуре - сложной, многоликой, находящейся в постоянном движении, он выделяет ее глубинные основания, то есть институты - своеобразный экономический "геном", который сохраняется и воспроизводится. На наш взгляд, такой подход - один из способов преодолеть обособление социально-экономической науки от наук естественных - химии, биологии, физики и др. Общество и образующие его виды деятельности рассматриваются как живая филогенетически развивающаяся система, приспосабливающаяся к внешним условиям. Выявление обеспечивающих это развитие структур, то есть институтов, и составляет задачу институционального анализа.
В свою очередь, понятие института тесно связано с системными представлениями об обществах, поскольку функция института заключается в выполнении определенных функций, обеспечивающих интеграцию общественного целого. Поэтому институциональный анализ экономик означает их рассмотрение в общесоциальном, общественном контексте, когда экономические институты находятся в пучке, в структуре основных формирующих общество институтов. В связи с этим анализ общего - социальной макроструктуры - должен предшествовать анализу частного - экономики.
Системная парадигма в экономической науке, таким образом, формирует определенную "исследовательскую программу" (по Ла- катошу), при которой разделяются определенные базовые положения и делаются одинаковые дополнительные допущения . К ним, на наш взгляд, относятся, прежде всего, следующие:
Рассмотрение экономики как элемента (подсистемы) определенного типа общества;
Признание наличия двух качественно различных типов обществ, в которых, соответственно, функционируют разные экономики;
Наличие исторически устойчивых институциональных механизмов, обеспечивающих функционирование экономики и общества и составляющих основу их самовоспроизводства.
Научная задача в этом случае заключается в том, чтобы эмпирически выявить и описать соответствующие институциональные механизмы.
Постулаты теории институциональных матриц
"Увлеченность чужими суждениями приносит лишь вред", сказал Конфуций . Это не отрицает, конечно, уважения к авторитетам и традиции, следование известному, развитие существующего. И мы отдали этому дань, определившись в парадигмальном пространстве. Теперь перейдем к изложению собственных суждений, то есть представим теорию (теоретическую гипотезу) об институциональных матрицах, разрабатываемую автором с конца 1990-х гг.
Выдвижение и апробация гипотезы об институциональных матрицах находится в русле социологического институционализма Новосибирской экономико-социологической школы (подробнее см. . Эта гипотеза строится как объясняющая теория, имеет свою аксиоматику, взаимосвязанный набор понятий, исторические обоснования и верифицикацию применительно к истории и современным процессам. Ее постулаты, как можно далее видеть, представляют собой реализацию обозначенной ранее системной парадигмы в социальных исследованиях.
Первый исходный постулат в теории институциональных матриц, ее первая аксиома - это объективистская направленность при анализе общества. Зачастую социально-экономические науки понимаются как мульти-направленные, или мульти-парадигматические, что отражает реальные трудности в однозначной (всеми признанной) интерпретации сущности предмета. Тем не менее, можно выделить, по крайней мере, два наиболее общих подхода (в социологии их часто называют парадигмами), которые внутри себя представлены конкретными методологическими достижениями, т. е. теориями - это объективистский и субъективистский подходы. Они отражают разные взгляды на устройство общества, и равно признаны как исторически сложившиеся в социологии образцы анализа общества как изу-
чаемого феномена.
При объективистском подходе, или парадигме, общество рассматривается не столько как продукт деятельности людей (хотя эта его сторона чрезвычайно важна и присутствует в реальности), но как объективно существующая независимо от них реальность. Конечно, это не означает, что оспаривается утверждение о том, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов. Но обращается внимание на ту его особенность, что, возникнув, общество начинает жить по собственным законам. Поэтому имеет место абстрагирование от такого присущего обществу свойства, изучаемого во множестве других работ во все времена и во всех странах - свойства нести на себе отпечаток характеристик индивидов, его образующих. "Социальное существование" общества автономно по отношению к индивидуальному - эту парадигмальную идею разработал в свое время основатель социологии О.Конт. Общество при таком подходе понимается как реальность sui generis (как она есть), на чем вслед за Контом еще более 100 лет назад настаивал классик социологии Э. Дюркгейм. Общества, - писал он, - это "реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими зако- нам....Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины . Человек может стремиться познать закономерности этого порядка и действовать в соответствии с ними, как, например, он действует с пониманием того, что объективно существует сила тяжести, с которой нельзя не считаться. Но, в конечном счете, действия социальных субъектов ограничиваются, определяются этими законами, которые люди не в состоянии отменить ни в ходе реформ, ни в ходе революций. Наш подход продолжает, таким образом, известные традиции исторического материализма, одной из центральных идей которого являлось изучение необходимых общественных отношений, складывающихся вне зависимости от воли и желания людей. При данном подходе "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" . Такой подход реализует также известную идею отчуждения человека от созданных им самим сущностей, которые противостоят ему как внешние, самостоятельные, что позволяет проводить научный анализ
этих сущностей, прежде всего, общества и его основных подсистем.
В этом случае общество понимается как самоорганизующаяся система, как естественный исторический объект, его социальные структуры представляют собой реальность, возникающую в результате разнообразной - плановой и непреднамеренной - деятельности многих людей, а потому носящей естественный, а не искусственный характер. То есть мы признаем, что общество развивается "не на основе решений каких бы то ни было руководящих инстанций, а диалектической игры множества случайностей, через которые и реализуются общесистемные закономерности" . Задача - выявить эти закономерности. На наш взгляд, именно при таком подходе науки, изучающие общество, в т.ч. и экономику, можно считать науками естественными. . И, возможно, такой подход является наиболее важным для формирования ее как научной дисциплины. Например, один из создателей современной макроэкономики Милтон Фридман решительно утверждает, что "...позитивная экономика является или может стать "объективной" наукой, точно в том же смысле как любая физическая наука" .
Постулат "объективности" означает, что экономика рассматривается нами не как результат и следствие поведения хозяйствующих субъектов, а как система "стоящих над ними" или "за ними" отношений, характеризующих развитие этой системы. Поэтому для объяснения механизмов согласования интересов участников экономического процесса важна не теория рационального выбора, рассматривающая фиксированное число участников, осуществляющих выбор на основе индивидуальных предпочтений . Внимание фокусируется на анализе условий, определяющих выживание оптимальных для хозяйственной системы механизмов согласования интересов, сформировавшихся в условиях "естественного отбора", оказавшихся лучшими из возможных для данного социума.
Второй постулат, на котором базируется теория институциональных матриц, ее вторая аксиома - представление общества как целостного, неразделимого образования. Целостность его обеспечивается наличием фундаментальных внутренних связей и структур, сохраняющих свое значение. И если социальная оболочка общества может постоянно меняться, и она меняется, то его внутренние фундаментальные структуры, выполняющие роль своеобразных "несущих конструкций", существуют в неизменном, можно сказать, смысле. Они существуют как историческая необходимость, пробивающая себе путь через многочисленные случайности и социальные метаморфозы. Внутренние фундаментальные связи представляют собой универсальные и неизменные исторические законы, по которым это целое функционирует. Поэтому при рассмотрении частей, или подсистем общества, в т.ч. и экономики, необходимо эти определяющие, существенные связи принимать во внимание.
Такой подход к экономике разделяют многие экономисты. Особенно это характерно для российской школы экономической мысли . Последователи В.Ойкена, экономисты ордолиберального направления также придерживаются такого подхода. Например, Х.Зай- дель и Р.Теммин Р. в своей работе "Основы учения об экономике" пишут, что экономическая система - составляющая часть социальной системы. Назначение экономической системы - организовать использование людьми ресурсов. Совместные или разнонаправленные действия людей можно регулировать разными способами. Если в свободе личности усматривается высшая ценность по отношению к другим людям и даже обществу, тогда говорят о принципе индивидуальности. Напротив, если высшая ценность признается за обществом в целом, в особенности за государством, которому индивидуум всесторонне подчинен, тогда говорят о принципе коллективизма (социальный принцип). Перенесение принципа индивидуальности на экономику создает предпосылки для формирования системы рыночной экономики с ее великими идеями свободы и благосостояния всех людей. Применение принципа коллективизма в экономике приводит к формированию, как правило, системы централизованного управления экономикой . Карл Поланьи, предваряя многих институционалистов, также предлагал рассматривать экономику как встроенный в контекст всей совокупности культурных традиций и общественных отношений институт . Другое дело, что для реализации такого подхода необходим специальный инструментарий. В теории институциональных матриц предпринята попытка его предложить.
Одним из них является понятие базового института, образующего одновременно третий исходный постулат, на котором строятся дальнейшие рассуждения. Очевидно то, что институты - это сложно устроенные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. В данном случае основной интерес направлен на выявление стабильной составляющей институтов. Именно с этой целью вводится понятие "базового института", характеризующего исторически устойчивые, инвариантные по отношению к действиям отдельных акторов постоянно воспроизводящиеся в практике социальные отношения. Базовые институты образуют остов, скелет общества, они задают наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий. Базовые институты складываются исторически, в ходе взаимодействия организующегося социума с условиями внешней среды. Они представляют собой устойчиво закрепившиеся "социальные технологии", имеющие определяющий характер для последующего развития обществ. Если вернуться к разделяемому нами марксову пониманию общества не как совокупности индивидов, но как "суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу" , то базовые институты представляют собой самое существенное в этих связях.
Понятие базовых институтов позволяет обособить глубинные относительно постоянные структуры институциональной среды от ее внешнего, динамичного меняющегося "поверхностного" слоя. Поскольку очевидно, "что один и тот же базис - один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств" . Это различение нами закрепляется через понятие институциональных форм. В отличие от базовых институтов, сохраняющих свое содержание, институциональные формы мобильны, пластичны, изменчивы. Они представляют собой конкретные установленные образцы, способы, организации, в которых проявляется порядок взаимодействия социальных субъектов. К ним можно отнести законодательные акты, системы организации труда, формы хозяйственных связей, политические процедуры и т.п. Институциональные формы - это прямое или опосредованное внешнее выражение базовых институтов, задающих социетальную природу общества.
Понятийное обособление собственно институтов и институциональных форм имеет в настоящее время достаточное распространение в литературе, посвященной анализу институциональных структур. Так, аналогичный методологический подход используется в работах Г.Я.Ракитской. Она предлагает различать "институты первого рода", имеющие определенные социальные функции (к ним относятся, например, собственность, наемный труд и т.д.), и "институты второго рода" - конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию социальных функций - нормы и правила, регулирующие отношения собственности, порядок найма и использования рабочей силы и т.д. .
Применительно к экономике вопрос о разделении институциональных форм и институциональной структуры был поставлен О. И. Ананьиным еще в 1996 году. Он разграничивал их следующим образом. Институциональные формы экономической деятельности, по Ананьину, - это эмпирически наблюдаемые явления, такие, как организации с их устоявшимся порядком работы (рутиной), правовые и административные нормы, формальные и неформальные каналы коммуникации, информационные потоки и др. В отличие от них, институциональную структуру экономики он определяет как совокупность институциональных отношений, направляющих ход экономических процессов. Среди них социальные и ценностные структуры, властные и организационные системы, поведенческие стереотипы и культурные нормы .
Четвертый постулат теории институциональных матриц - это постулат функциональной необходимости. Он аналогичен условию необходимости и достаточности в точных науках и предполагает, что теоретическое описание исследуемого объекта должно содержать все существенные признаки, позволяющие и обособить, и адекватно описать предмет исследования. В данном случае это означает, что для построения институциональной модели общества (и его подсистем) используется состав базовых институтов, необходимый для того, чтобы релевантно представить строение исследуемого феномена. Одновременно их состав формируется как достаточный для того, чтобы не привлекать для описания иные понятия, схемы, методологические конструкции. Так, модель целостного общества, используемая в данной работе, выделяет лишь три его проекции как наиболее значимые, с одной стороны, и в которых "схватываются" основные особенности институционального устройства, с другой стороны. "Социологическое воображение" автора представляет общество в единстве трех его основных проекций , в своеобразной системе ко-
ординат - экономических, политических и идеологических (рис.1).
Согласно этой схеме, любые социальные отношения, образующие остов общественной структуры, по сути, являются едиными, целостными, то есть неделимыми, но они могут рассматриваться с разных сторон. В зависимости от предмета науки или разных исследовательских задач могут выделяться следующие стороны социальных отношений:
Рис.1. Схема рассмотрения общества в системе экономических, политических и идеологических координат
Экономические, то есть связанные с получением ресурсов для воспроизводства социальных субъектов,
Политические, то есть определенным образом организованные, упорядоченные и управляемые, ориентированные на достижение определенной цели,
Идеологические, то есть реализующие определенную идею, те или иные значимые для общества ценности, что отличает социальную деятельность человека от животных.
Этот "триединый" взгляд и составляет суть развиваемого теоретического представления о структуре общества, в котором экономика, политика и идеология, являясь частями одного целого, зависят друг от друга и, в конечном счете, друг друга определяют. Поэтому связаны между собой действующие в экономической, политической и идеологической сферах базовые институты - основной предмет исследования в теории институциональных матриц.
На основе заданных постулатов формируется основное понятие, посредством которого, по нашему мнению, можно охарактеризовать тип любого общества, а именно - "институциональная матрица" . Матрица в переводе с латинского означает "матку", основу, первичную исходную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Соответственно, институциональная матрица общества означает первичную модель базовых институтов, т.е. связанных между собой экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии (рис. 2).
Рис.2. Схематическое представление институциональной
Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. В данном случае мы можем сказать о типе общества словами Шекспира: "Ты вырезан Природой, как печать, Чтоб в оттисках себя передавать" . Это означает, что институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом.
"Матричность" базовой институциональной системы означают принципиальную невозможность кардинального изменения одного из институтов без изменения всех остальных в этой системе. Понятие институциональной матрицы фиксирует наше внимание на эмер- жентном характере институтов 1 , позволяет выделять те институциональные структуры, которые, сформировавшись как необходимые в силу сочетания материальных и исторических предпосылок, передаются, воспроизводятся, продолжают свое существование. Выявление институциональных матриц государств является актуальной задачей, поставленной в рамках современной институциональной теории .
Их значение состоит в том, что они определяют содержание и направленность основных социально-экономических процессов конкретных обществ.
Итак, институциональная матрица - это сформировавшийся естественным путем, а не в результате преднамеренной спланированной деятельности, комплекс институтов, обеспечивающий выживание масс людей государства в тех внешних условиях, в которых они оказались. Институциональная матрица для обществ аналогична архетипам в общественном сознании . Изначальная институциональная матрица государства несет в себе протосценарии социальных ситуаций.
Ограничения (допустимость) теории институциональных
Обозначенные исходные постулаты задают и ограничивают направления разработки и использования положений теории институциональных матриц. Они определяют, что основное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения, глубинных общественных структур, становление которых обусловлено материальными условиями возникновения и развития государств. Здесь институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед акторами. Исследование направлено на изучение этих исторически сложившихся базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор. Соответственно, можно выделить ограничения, которые следует иметь в виду при использовании теории институциональных матриц и распространении получаемых на ее основе результатов на те или иные классы социально-экономических явлений и процессов.
Первое ограничение - это адекватность категории институциональных матриц в отношении социально организованных исторически устойчивых сообществ, имеющих собственную историю. В первую очередь это государства, исторически долго сохраняющие контуры территориальной и политической целостности. Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее, в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные страны) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что для анализа эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима. В то же время ее применение имеет ограниченный характер в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима в отношении небольших стран, прежде всего, находящихся на границах групп государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов доминирования соседних стран в отношении "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры. Это затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.
Второе ограничение связано со структурным представлением об обществе как объекте исследования. Фокус внимания на структурных характеристиках означает, что преимущественно исследуется статика. Динамика в данном случае предстает как развертывание этой структуры, и механизмы динамического развития специально не выделяются. Заметим, что такой подход является достаточно распространенным в социальных науках. В свое время еще Огюст Конт ввел формулу "прогресс есть развитие порядка". При таком подходе выявленная через понятие институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве, в то время как социальная динамика может рассматриваться как сохранение или изменение солидарности социальных структур во времени. В теории институциональных матриц упор делается на преемственности социальных отношений и их влиянии на последующее развитие общества прежде всего посредством сложившейся структуры этих отношений. Принятая аксиоматика означает ограничение нашего подхода для анализа иных движущих сил социально-экономических процессов, связанных, прежде всего, с ролью деятельности личностей и групп людей в историческом процессе. Для исследований подобного рода более продуктивны иные подходы. Хотя теория институциональных матриц и позволяет определить "коридоры эволюции" тех или иных государств, она не дает необходимого аппарата для объяснения того, какими конкретными способами будет организовано (или может быть организовано) движение по этим коридорам. Можно привести пример того, что, определяя площадь квартиры, можно пренебречь кривизной Земли. Но при определении траектории космической ракеты эту кривизну необходимо принимать во внимание. Так и в нашем случае - на основе представления об институциональных матрицах прогнозируются и могут быть "рассчитаны" долгосрочные траектории развития государств, но для анализа сиюминутных ситуаций она не так необходима.
Третье ограничение накладывается на временные параметры тех процессов, для объяснения которых целесообразно использование теории институциональных матриц. Она плохо работает в качестве "ситуационного анализа" мимолетных (в историческом смысле) явлений, имеющих недолговечный, преходящий характер (обратим внимание на указанное Я. Корнаи свойство системной парадигмы, фиксирующей внимание на глубоких общественных переменах, а не на мелких постоянных изменениях). В то же время теория институциональных матриц обладает достаточно хорошими эвристическими возможностями для объяснения динамики долгосрочных процессов, как в ретроспективном, так и в перспективном планах. Также часто она позволяет "вылавливать" из множества возникающих институциональных форм те, которые имеют наибольшую вероятность закрепления в действующей социально-экономической и политической структуре и обладают шансом широкой общественной поддержки.
Критерием выступает обычно соответствие той или иной формы природе институциональной матрицы и ее вкладу в формирование необходимого институционального баланса. Другими словами, теория институциональных матриц хорошо объясняет факторы отбора тех или иных практических решений, но плохо объясняет факторы их выбора. Связано это с тем, что отбор по своей сути - это детерминированный процесс, в ходе которого отбирается наиболее целесообразный вариант, результат отбора предсказуем и достаточно однозначен в рамках теории институциональных матриц. Выбор же представляет собой недетерминированный процесс, который происходит в состоянии неустойчивости. Результат выбора заранее мало предсказуем, часто он происходит как бы случайно, определяется сиюминутным соотношением политических и экономических сил, внешними и внутренними обстоятельствами развития страны. Для прогнозирования конкретных выборов теория институциональных матриц не может применяться как адекватное методологическое средство. Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции, знание конкретной ситуации.
Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на вечном, непреходящем. Шеллинг писал, что основной характер истории состоит в том, что в ней объединяются свобода и необходимость, и она - история, - возможна лишь благодаря этому единству . Если субъективистская направленность, имеющая своим основным объектом изучения деятельность социальных групп, главное внимание уделяет фактору свободы в истории, то теория институциональных матриц, развиваемая в рамках объективистского подхода, большее внимание уделяет необходимости в истории. Основой, выражением этой необходимости служат исторические константы обществ - самовоспроизводящиеся, сохраняющие свою природу институциональные матрицы. Общество здесь рассматривается не как пространство действий, явлений, определяемых выбором человека, но как глубоко лежащая за общественными явлениями и действиями социальная сущность, когда анализ от рассмотрения внешних фактов переходит на уровень исследования возможных обуславливающих их причин. Такими сущностями, генетическими причинами общественных явлений являются институциональные матрицы общества, порождающие его постоянно развивающиеся и исторически преходящие институцио-
нальные структуры.
Два типа институциональных матриц (Х- и Y-матрицы)
Если продолжить следование логике естественно-научного знания, то после определения аксиом, условий и ограничений нужно сформулировать само утверждение (теорему, положение, закон и т.д.), а затем перейти к его доказательству. Дальнейшее изложение посвящено формулировке утверждения о том, что все многообразие конкретных особенностей большинства государств, существующих и существовавших на земле, можно при определенном уровне абстракции представить в виде двух идеальных типов (в смысле Макса Вебера) качественно различных институциональных матриц, агрегирующих в себе реальное многообразие социальных связей. Мы назвали их Х- и Y-матрицы. Несмотря на кажущуюся упрощенность, мы полагаем, что такое разделение вскрывает глубокие и существенные различия, которые не всегда принимаются во внимание в социально-экономических исследованиях в должной мере. Кроме того, не всегда простота означает упрощенчество. Как говорил в свое время академик Никита Николаевич Моисеев, с которым автору посчастливилось неоднократно беседовать, "понимание приходит лишь через достаточно простые образы реальности".
Итак, Х и Y-матрицы отличаются комплексами образующих их базовых институтов. Для Х-матрицы характерны такие базовые институты:
В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
В политической сфере - институты унитарного политического устройства;
В идеологической сфере - институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритете Мы над Я.
Гипотеза институциональных матриц предполагает, что Х- матрица доминирует в России, большинстве стран Азии и Латинской Америки.
Y-матрица, в свою очередь, имеет следующие базовые институты:
В экономической сфере - институты рыночной экономики;
В политической сфере - институты федеративного политического устройства;
В идеологической сфере - институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер, то есть в идеологических институтах закрепляется приоритет Я над Мы.
Y-матрица, как предполагается, доминирует в большинстве стран Европы и в США.
Дадим краткую характеристику институционального устройства того и другого типа . Начнем с описания Х-матрицы. В экономической сфере стран с Х-матрицей преобладают институты редистрибутивной Х-экономики. Особенностью таких экономик является опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через Центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, совмещение условий их производства и потребления, а также распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Эти фазы (ак- кумулирование-совмещение-распределение) составляют содержание института редистрибуции (1). Основу экономики составляет централизованно-управляемая условная верховная собственность (2), независимо от конкретной своей формы - княжеской ли, государственной, федеральной и т.д. Специфика такой формы собственности заключается в том, что существующие условия и ограничения доступа и использования объектов собственности определяются верховным уров-
ГЛ w w
нем управления. За счет такой организации хозяйство таких стран в основном тесно взаимосвязанное. Поэтому главная задача осуществления экономической деятельности - не столько получение прибыли отдельными субъектами, как в рыночной экономике, сколько достижение сбалансированности производства и снижение издержек в отдельных сегментах с тем, чтобы обеспечить выживание и развитие всех его составных частей. Достижение экономического роста прежде всего за счет снижения издержек, обеспечиваемого использованием нерыночных ресурсов, внутренней и внешней мотивационной деятельностью, в конце 1970-х гг. получило название Х-эффек- тивности . Х-эффективность (3) выступает в роли сигналов обратной связи, позволяющей судить о том, насколько "верно" на- строеныи действует институциональный комплекс редистрибутивной 92
экономики. Для нее также велика роль кооперации (4) хозяйствующих субъектов и Центра, опосредующего их взаимодействия. Трудовые отношения регулируются институтом служебного труда (5), определяющего необходимость всеобщей занятости населения.
В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Унитарная политическая структура характеризуется принципами административного построения государства (1), при котором его территориальные единицы не являются суверенными и независимыми в политическом отношении. В ней преобладает институт иерархической вертикали власти во главе с Центром (2), поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда уже, чем поле совместной компетенции Центра и регионов или Центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения (3), а не выборности. Централизованные структуры требуют также принципа единогласия (4) при принятии решений, что находит свое выражение в разработке и исполнении механизмов согласительных процедур, характерных для современного российского, японского и других обществ такого типа. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям (5). На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения.
Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной Х-идеологии на всех этапах исторического развития. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет Мы над Я. Известно, что коллективизм, признание общественных ценностей выше личных - особенная черта культуры и идеологии российского общества, равно как и китайского, японского и других, в которых преобладают институты Х-матрицы. Например, выражением комму- нитарных идеологических институтов на заре нашей истории были ценности "единства земли Русской", а в недавнем прошлом - идея "коммунистического общества". Институты коммунитарной идеологии включают в себя, наряду с институтами коллективизма (1), также эгалитаризм (2) как нормативное представление о социальной структуре и порядок (3) в качестве принципа устройства общественной
Экономические, политические и идеологические институты в Х-матрице тесно связаны, поддерживают друг друга и не могут существовать друг без друга. Действительно, общая собственность редистрибутивных экономик объективно требует централизованного политического управления для своего использования, что не может не поддерживаться господством коллективных, общественных ценностей, разделяемых населением этих стран.
В отличие от России и ее "собратьев" по институциональной Х- матрице, большинство стран Европы, а также США, как уже отмечено, характеризуются преобладанием институтов Y-матрицы. Что это за институты?
В экономической сфере западных стран на протяжении всей их истории доминируют институты рыночной экономики, то есть обмена (1), или купли-продажи. Основой таких экономик является частная собственность (2), которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных Соединенных Штатов Америки и европейских стран. Главный стимул производства для изолированных частных собственников - прибыль (3), обеспечивающая не только воспроизводство, но и накопление, "страховой запас", иначе, существующие независимо, они не смогут осуществить следующий шаг в своей хозяйственной деятельности. Между участниками рынка существует конкуренция (4), в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам. Привлечение к труду осуществляется посредством института наемного труда (5). Рыночная система подробно описана в теориях и исследованиях, она хорошо известна из классических и современных учебников.
Политическая сфера стран с Y-матрицей регулируется преобладанием институтов федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово "федерация" или нет, принцип федеративного, "соединительного" построения государства "снизу вверх", из отдельных самостоятельных княжеств, штатов, земель к единому территориальному образованию - всегда господствует. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах (1). Управленческая структура также строится "снизу вверх", на основе самоуправления (2) и выборов (3). При принятии решений действует принцип многопартийности и демократического большинства (4), а главной политической силой являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех "этажах" государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска (5), которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.
В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Термин "субсидиарность" введен в употребление папой римским Пием XI в 1931 г. для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины . Субсидиарность обосновывает подчиненность, дополнительность всех общественных структур по отношению к главной доминанте социального развития - личности. Субсидиарность означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. Институты субсидиарной идеологии включают в себя институты индивидуализма (1), которые являлись основанием государственных идеологий западных стран во все времена - был ли это культ античных героев, или религия христианства в форме католичества или протестантства, или концепции современного либерализма. К ним также относятся стратификационный принцип (2) построения социальной структуры и свобода (2) как основополагающая ценность общественной жизни.
Так же, как и в Х-матрице, институты Y-матрицы внутренне связаны, являясь выражением одного типа общества, но в разных его проекциях - экономической, политической и идеологической. Частной собственности и конкуренции в экономике соответствуют конкуренция за избирателей на выборах в политике, а идеологической основой и того и другого является индивидуальная личная свобода, проявляющая себя в господстве субсидиарных идеологических институтов.
Принцип комплементарности и фактор материальнотехнологической среды
X- и Y-матрицы представляют собой идеальные типы, одно из
теоретических средств для анализа сложной социальной реальности. Конкретные факты свидетельствуют, что, как, например, в генетической структуре мужчин и женщин присутствуют X и Y-хромосомы, так и в обществе взаимодействуют институты X и Y-матриц. Но, аналогично тому, как пол (основная характеристика человека для процесса его физического воспроизводства) определяется соотношением X- и Y-хромосом, так и тип общества определяется тем,
V> T^ ____ Ci
институты какой матрицы в нем доминируют. В институциональной структуре обществ действуют базовые (доминирующие) и комплементарные (дополнительные) институциональные матрицы. Это означает, что институты рынка сосуществуют с институтами редистрибуции, демократия и федерация - с принципами унитарности и централизации, а субсидиарные личностные ценности уживаются в общественном сознании с ценностями коллективными, коммунитар- ными. Принципиально важно, что история стран характеризуется устойчивым доминированием одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия комплементарных институтов. Схематически такое соотношение отображает рис. 3. Изучая развитие государств, мы обнаруживаем, что доминирование Х или Y-матрицы носит "вечный" характер и определяет социетальный тип общества. Именно доминирующая матрица отражает основной способ социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде.
Рис. 3. Схема сосуществования базовых и комплементарных институтов при доминировании Х- и Y- матриц
Формализация идеи сосуществования базовых и комплементарных институтов (когда первые доминируют) может быть представле-
на также следующим образом (переменные обозначают соответствующие институты):
пусть - х1 - редистрибутивная экономика
х2 - унитарное политическое устройство х3 - коммунитарная идеология у1 - рыночная экономика у2 - федеративное политическое устройство у3 - субсидиарная идеология.
Тогда общества с доминированием Х матрицы можно представить как множества {Х1, Х2, Х3 u у1, у2, у3}, а общества с доминированием Y-матрицы - в виде множества {Y1, Y2, Y3 u х1, х2, х3}.
Поступательное развитие общества и образующих его подсистем требует необходимого институционального баланса, то есть оптимального, соответствующего условиям времени и пространства, соотношения базовых, присущих генетической матрице, и дополнительных, комплементарных, институтов. Выстраивание этого баланса и означает обычно основную политическую и управленческую задачу современных государств. Принятие во внимание природы исходной институциональной матрицы при этом является одним из условий успешности такой политики.
Теория институциональных матриц выделяет фактор материально-технологической среды обитания, свойства которой, в конечном счете, формируют тип доминирующей институциональной матрицы. Под такой средой имеются в виду прежде всего общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности всего населения.
По своим свойствам (проявляющимся в ходе ее использования как среды производственной) материально-технологическая среда может быть либо коммунальной, либо некоммунальной .
По признанию Д.Норта, лауреата Нобелевской премии по экономике, до сих пор реально "встроить" технологию в ту или иную экономическую теорию никому, за исключением К.Маркса, не удавалось . Признание коммунальности-некоммунальности материально-технологической среды в качестве одной из основных доминант формирования экономических и др. институтов представляет собой попытку восполнить этот теоретический пробел.
Коммунальная материально-технологическая среда характеризуется внутренней неразрывностью, что предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. В качестве примеров можно привести систему железнодорожных путей, жилищно-коммунальное городское хозяйство, система трубопроводного транспорта, единые энергетические системы и т.д. Некоммунальная материальнотехнологическая среда характеризуется автономностью. Образующие ее объекты технологически разобщены, могут быть обособлены и функционировать самостоятельно, что предполагает возможность их частного использования.
Коммунальная среда способствует доминированию институциональной Х-матрицы, когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройства. Некоммунальная среда обусловливает преимущество институтов Y- матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.
Заключение
Предварительные результаты использования теории институциональных матриц для понимания происходящих в России процессах обнадеживают. Автору они позволили (см. www.kirdina.ru) предложить новую историографию российской экономической мысли , получить дополнительные основания для управленческого консультирования , по-новому реконструировать историю развития земельных отношений в России , а также построить оправдавшиеся прогнозы .
Опыт использования данной концепции другими исследователями (см. ссылки на работы на сайте http://kirdina.ru/links2.shtml) также свидетельствует о том, что на ее основе могут быть сформулированы аргументированные объяснительные схемы ряда неожиданных, казалось, процессов трансформации российского общества в ходе реформ двух последних десятилетий. В ряде случаев теория институциональных матриц позволяет проанализировать и понять те экономические и социально-политические процессы в России, которые в рамках иных концепций и теориях не находили своего объяснения.
Тема 2 . ПОНЯТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МАТРИЦЫ
1. Вектор институциональных преобразований в России.
2. Определение институциональной матрицы.
3. Два типа институциональных матриц.
4. Свойства институциональных матриц и комплементарные институты.
1. ВЕКТОР ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
В истории любого государства периоды революционных преобразований или масштабного реформирования, пожалуй, самые интересные и внимательно изучаемые обществоведами. Фокусом анализа в таких случаях служит взаимодействие нового и старого, соотношение планов и замыслов революционеров и реформаторов, с одной стороны, и результатов их действий – с другой. Периоды сломов и преобразований социальных структур позволяют явно увидеть их устойчивые, непреобразуемые компоненты, равно как и потенциал восприятия и адаптации нового опыта, Россия двух последних десятилетий – уникальная лаборатория такого рода, в которой ученые могут наблюдать и исследовать трансформации важнейших социально-экономических процессов.
Вряд ли нужно специально доказывать, что поиск новых теоретических схем особенно актуален в таких ситуациях. Перестройка, начавшаяся в Советском Союзе с середины 1980-х годов, потребовала адекватных научных обоснований взамен дискредитировавшей себя политической экономии социализма. В стране таких схем, убедительных для политического руководства и поддержанных в целом научным сообществом, предложено не было. Поэтому воспользовались, как это часто бывало в истории России , «заморскими рецептами». «Плюсы» и «минусы» такого заимствования до сих пор обсуждаются, и однозначных оценок здесь нет, как нет и единого мнения по поводу полученных с помощью этих рецептов результатов. Тем не менее общепризнанным можно считать тот факт, что заимствованные теоретические схемы и практический опыт зарубежных стран, прежде всего Европы и США, не сняли с повестки дня задачу разработки адекватных социально-экономических концепций, приложимых к российским реалиям
Возникла объективная необходимость смены исследовательских парадигм, обновления известных постулатов, формирования новых общетеоретических рамок для объяснения происходящих социальных процессов. Почему предсказанные К. Марксом революции происходили не в западных, как он предполагал, государствах, а в России, странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии? Почему, несмотря на глобализацию мирового развития, экономические и социальные формы, заимствуемые теми или иными государствами из опыта других стран, порой не реализуются или приобретают противоположное содержание? Почему так различны процессы реформирования на постсоветском пространстве, и то, что легко внедряется в странах Восточной Европы, не реализуется в России? Что определяет тип общества и направленность его исторической эволюции и где пределы институциональных преобразований?
На эти и другие вопросы не дают удовлетворительных ответов классические социологические и экономические теории . Общественная практика бросает вызов ученым и требует новых теоретических гипотез, новых понятий и категорий, в которых могут быть описаны и поняты происходящие социальные процессы.
Предложенная теоретическая схема позволяет преодолеть ограничения, когда речь идёт об исторически закреплённой в отечественном обществоведении идее о специфичности России.
Конечно, слова «уникальность и самобытность России», «особый российский путь», «загадочная русская душа» и многие другие ласкают наш патриотический слух. Они (как аналогичные утверждения всех других народов) преисполняют общество сознанием того, что наши страна и народ – избранные, совершенно особенные и ни на кого не похожие. Но эта позиция, выраженная в бессмертных строках «умом Россию не понять, аршином общим не измерить» является многолетним вызовом и укором. Почему? Потому что наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов выявляются общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда выделяются группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать в стихах и прозе, но не изучать.
Хозяйственная жизнь давно и плодотворно исследуется наукой. Трактаты, посвященные ведению хозяйства, писали еще древнегреческие мыслители Ксенофонт, Аристотель и др. С тех пор открыт ряд важных экономических законов, предложено множество формализованных моделей, с разной степенью адекватности описывающих производственные.
Однако, использование теории институциональных матриц позволяет получить некоторые новые данные о специфике устройства и функционирования экономических систем, которые мы называем Х и Y-экономиками.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МАТРИЦЫ
Словосочетание «институциональная матрица» пока еще редко, эпизодически используется в общественных науках. Сегодня это скорее некоторый образ, чем разработанная категория.
Поскольку в рамках современных общественных дисциплин понятие институциональной матрицы пока не получило четкого научного определения, представляется возможным использовать данный термин для обозначения малоисследованного феномена, а именно – исходных социальных форм, определяющих природу различных обществ.
Термину институциональная матрица, во-первых, не было дано строгой дефиниции, или определения, и, во-вторых, он не является до настоящего времени моносемичным, т. е. однозначно понимаемым специалистами в исследуемой области.
Упоминание об институциональных матрицах можно встретить в работах неоинституционалистов. Так, Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимосвязаны, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.
Само слово «матрица» происходит от латинского matrix (matricis), что значит «матка». В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо.
Соответственно, под институциональной матрицей можно понимать исходную модель базовых общественных институтов, сложившуюся еще на заре возникновения первых государств – устойчивых человеческих сообществах, способных воспроизводить свою историю. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Развитые доступные для анализа формы институциональных матриц можно найти уже в древнейших известных истории государствах.
Итак, институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической.
Другими словами, институциональная матрица – это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии (рис. 1). Схематическое изображение институциональной матрицы в виде треугольника – жесткой фигуры – обращает наше внимание на жесткость связи между базовыми институтами, их взаимообусловленность.
DIV_ADBLOCK41">
Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Она инвариантна (т. е. устойчива) относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом.
Посредством институциональной матрицы в обществах реализуется принцип тройной взаимозависимости систем. Это отмечал еще Фома Аквинский. Во-первых, все три общественных подсистемы, регулируемые определенными базовыми институтами, взаимозависимы и определяют друг друга. Во-вторых, содержание каждой из регулируемых подсистем зависит от специфики всей институциональной матрицы. В-третьих, сама институциональная матрица определяется характером образующих ее базовых институтов выделенных подсистем. Так, экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития всего социума. Политика включает в себя государственное устройства, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму – явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Так для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.
Итак. Институциональная матрица лежит в основе связанного функционирования основных общественных подсистем – экономики, политики и идеологии. Она задает, обозначает природу общества, его специфику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Другими словами, экономические, политические и идеологические институты выступают как три ипостаси, три грани определенного типа общества.
Имеет ли каждое общество уникальную, свойственную только ему институциональную матрицу? Или можно выделить несколько типичных матриц, как, например, цивилизаций или культур, число которых, по оценкам разных авторов составляет 8 (Хангтингтон, Шпенглер), 10 (Данилевский) или 23 (Toynbee)? Или история всех человеческих обществ есть воспроизводство одной, единой для всех матрицы, и различия между странами связаны в основном с этапами, стадиями общественного развития, как предполагается сторонниками формационного подхода?
3. ДВА ТИПА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ
Предварительные исследования, анализ литературы, посвященной истории многих стран, позволяют предположить, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, можно свести к двум институциональным матрицам. Одна из них – Х-матрица , или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая Y -матрица , или западная, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Представляется, что такое определение позволяет, с одной стороны, опереться на известные в научной среде дуальные оппозиции «Восток» - «Запад», используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, символы Х и Y также имеют латентно присущий им смысл, который в значительной степени соответствует природе обозначаемых этими символами институциональных матриц. Так, в генетике Х и Y – это, соответственно, женские и мужские хромосомы. В математике Х и Y – горизонтальная и вертикальная оси. Другими словами, Х – это женское, покоящееся, принимающее, часто соотносимое с Востоком, а Y – это мужское, агрессивно-технологичное, передовое, с чем ассоциируется Запад. Наконец, использование буквенного обозначения является стилистически нейтральным и не носит ярко выраженного оценочного характера.
X и Y-матрицы коренным образом различаются между собой содержанием образующих их базовых институтов.
Y -матрица, или западная институциональная матрица, образ которой известен нам лучше, потому что нам лучше известна научная социологическая и экономическая литература западных стран, образована следующими базовыми институтами:
В экономической сфере – это институты рыночной экономики;
В политической сфере – федеративные начала государственного устройства, т. е. федеративное (федеративно-субсидиарное) политическое устройство;
В идеологической сфере – доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.
Предварительные исследования позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.
Для X -матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:
В экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущность редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
В политической сфере – институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;
В идеологической сфере – доминирование идеи коллективных , надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. Коммунитарности идеологий.
X-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.
Теоретическое представление об институциональных матрицах восстанавливает системное рассмотрение общества на новом этапе развития общественной науки. Оно может дать новую методологию для исследования сложных эмпирических феноменов, какими предстают перед нами человеческие общества, через призму идеальных типов Х и Y-матриц. А также институциональные матрицы отражают этот незыблемый реально существующий порядок вещей, который необходимо распознать и действовать в соответствии с его законами.
4. СВОЙСТВА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ
И КОМПЛЕМЕНТАРНЫЕ ИНСТИТУТЫ
Рассмотрим свойства институциональных матриц Х и Y. Их симметричность – первое из совокупности свойств институциональных матриц. Во-первых, симметричность выражается самим наличием двух противостоящих друг другу как идеальные типы институциональных матриц. Во-вторых, симметричность означает, что институтам рыночной экономики в Y-матрицах соответствуют институты редистрибутивной экономики – в Х-матрицах. Далее институтам федерального устройства, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарного политического устройства в странах с восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту западных стран – субсидиарной идеологии – соответствует в странах с Х-матрицей коммунитарность.
Одновременно симметричность матриц означает, что в обществах, воспроизводящих альтернативные институциональные матрицы, все базовые институты присутствуют и равнозначны.
Следующее важнейшее свойство институциональных матриц – взаимообусловленность образующих их базовых институтов. Она предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как «ключ к замку». Это означает, что если в экономической сфере того или иного государства доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют институты федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей – идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И, наоборот: доминирование в экономической сфере институтов редистрибутивной экономики предполагает унитарное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается преобладанием коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных этапах исторического развития конкретных стран – от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.
Взаимообусловленность базовых институтов в каждой институциональной матрице означает также, что лишь все вместе они объясняют природу того или иного общества, в то время как каждый из них – лишь некоторые стороны и особенности социальной жизни. В методическом отношении это предполагает одновременный анализ всех трех общественных сфер и регулирующих их институтов как необходимое условие получения выводов о том, какой тип институциональной матрицы характерен для того или иного конкретного общества.
Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты и соответствующие им институциональные формы. Так, в западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с Х-матрицей в экономике в той или иной мере постоянно присутствуют рыночные элементы, а в политической сфере – институты федеративного устройства. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идеологию субсидиарности.
Но теория институциональных матриц определяет, что действует принцип доминантностит базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами комплементарными. Комплементарные институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. Как в генетике доминантный ген, «подавляя» рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.
Использование понятия комплементарности институтов в социологии продолжает традиции последовательного введения аналогичных терминов в рамках точных и естественных наук.
Комплементарные институты, дополняющие действие базовых институтов, также обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования. Как проявляется вспомогательный, но одновременно необходимый характер действия комплементарных институтов?
Например, в экономике западных стран, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет комплементарный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются здесь в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. При этом основная цель этих комплементальных институтов – содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро западной экономической системы.
Аналогичным образом обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции, характерной для стран с Х-матрицей. Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли. Функцией этих комплементарных институтов является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.
И в том, и в другом случае действие альтернативных экономических институтов, обеспечивающих устойчивость системы в целом и поддерживающих необходимую для успешного развития «инститциональную конкуренцию», имеет, тем не менее, ограниченный характер. Более того, даже в кризисные периоды их действие опосредуется базовыми экономическими институтами, исходно присущими институциональными матрицами. Как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных же экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основными участником и актором экономического процесса. Отмеченный принцип комплементарности действует и в отношении политических и идеологических институтов.
Анализ отечественного и зарубежного социального опыта позволяет выделить особенности действия базовых и комплементарных институтов в обществе. Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной матрицы данного государства, в большей мере характерен неуправляемый, стихийный характер действия. Зачастую они «прокладывают себе путь», казалось бы, вопреки действиям и устремлениям большинства населения страны и ее политического руководства. Развитие же комплементарных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми институтами сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Без таких усилий естественно-стихийный характер действия базовых институтов может привести общество в состояние хаоса и кризиса.
Более того, если не принимать сознательных усилий по дополнению институциональной среды альтернативными, комплементарными институтами, их развитие принимает теневой характер, тем больший, чем упорнее игнорируются они в легитимизированной практике. Поэтому так важен общественный контроль при развитии альтернативных институциональных форм и так велико значение целенаправленной деятельности и разработанных программ для их внедрения.
В качестве иллюстративного примера рассмотрим функционирование экономических институтов в странах с развитым типом институциональной матрицы. Так, описанное К. Марксом стихийное действие рыночных институтов приводит, как известно, к кризисам перепроизводства , уничтожающим саму основу рынка, нарушению хозяйственных связей и важнейших отраслевых пропорций, массовому разорению товаропроизводителей. Для балансировки экономического развития общество должно сознательно, «сверху» и «снизу» внедрять альтернативные институты и институциональные формы, характерные для редистрибутивной экономики – планирование производства, государственную политику занятости, ценовое регулирование и т. д. Наоборот, для редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Без их целенаправленного встраивания в экономическую жизнь государства с Х-матрицей стихия редистрибуции точно также приводит к экономическому кризису (в форме недопроизводства), как и спонтанное действие институтов рынка в странах с Y-матрицей.
Успешное, сознательно регулируемое встраивание комплементарных институтов и соответствующих им институциональных форм в общественную жизнь объясняет известные примеры германского или японского чуда, феномен «прыжка тихоокеанских тигров» и т. д. Так, в случае послевоенной Западной Германии высокие темпы ее экономического роста в значительной мере были предопределены централизацией хозяйственной и политической жизни, а также внедрением иных альтернативных институциональных форм, дополнивших действие базовых институтов этой страны с Y-матрицей. Известная книга Л. Эрхарда «Благосостояние для всех» дает эмпирический материал, в значительной мере подтверждающий этот вывод. И, наоборот, грамотная и тщательно спланированная модернизация институциональной среды Японии, а затем Китая и ряда других стран Юго-Восточной Азии за счет элементов рыночной экономики, при сохранении природы свойственной им Х-матрицы, способствовала их удивительному экономическому и социальному развитию .
Наконец, важным свойством институциональных матриц является историческая устойчивость, инвариантность по отношению как ко внешним воздействиям, так и к действиям социальных сил внутри страны.
Инвариантность означает сохранение природы институциональной матрицы. Ее устойчивость определяет каналы, русло, «исторический коридор» эволюции конкретных обществ, задает общее направление траектории социальных изменений.
Инвариантность представляет собой фундаментальное свойство институциональных матриц, определяющее, в конечном счете, специфику и значение теории институциональных матриц в целом. Чем обуславливается это их качество? Что определяет устойчивость системы базовых институтов в Х и Y-матрицах, на чем основано постоянство этих макросоциологических форм? Для объяснения данного феномена в теории институциональных матриц постулируется тезис об определяющей роли материально-технологической среды в ареале возникновения и развития того или иного государства.
1. Сущность Теории институциональных матриц.
2. Два типа институциональных матриц.
3. Основные свойства институциональных матриц.
Темы рефератов
1. Новые исследовательские схемы в Российском обществоведении: метаисторический анализ цивилизаций; эволюционная экономика, социокультурный подход.
Литература
1. Айзенштадт элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность // THESIS. Весна 1993. Т.1. Вып. 2.
2. Бессонова теория хозяйственного развития России: Автореф. Дис … д-ра соц. Наук. – Новосибирск. ИЭ и ОПП СОРАН, 1998.
4. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.
5. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.
6. Волков цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации // Куда идет Россия? … Общее и особенное в современном развитии. – М.: МВШСЭН, 1997 б.
7. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. – М.: Прогресс, 1969.
8. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. – М.: Catallaxy, 1995 (1989).
9. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997 а.
10. Уильямсон институты капитализма. – СПб.: Лениздат, 1996.
X и Y-экономики: Институциональный анализ. –М.: Наука, 2004. С. 3-4.
X и Y-экономики: Институциональный анализ. –М.: Наука, 2004. С. 6.
Polanyi K. The livelihood of Man. N.-Y. Academic Press inc, 1977
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1977
Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск: ЭИ и ОПП СО РАН, 2001. – с. 59
Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994, № 1
Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: АО «Наука», 1993
Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому // Заря, 1869, № 5-9
Toynbee A. J. A Study of History. V. 1-12. – London-New-York-Toronto, 1939-1961
Эрхард Л. Благосостояние для всех. –М.: Начала-Пресс, 1991.
В последние годы зарубежные и российские ученые используют понятие «институциональной матрицы», применяемое для компаративистского анализа различных обществ. Институциональная матрица в социологии - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.
Институциональная матрица представляет собой понятие, определяющее исходную систему, первичную модель базовых общественных институтов, сложившихся еще в период формирования первых государств Востока, а затем и Запада. Основные принципы институциональной матрицы воспроизводятся и развиваются последующими общественными структурами. Институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Появление термина «институциональная матрица» в общественных науках отражает общую тенденцию гуманитарного знания XXI в., когда наряду с расширением и дифференциацией состава анализируемых явлений активизировался переход от изучения тех явлений, которые лежат на поверхности, к изучению лежащих за ними сущностей, матриц, «социальных геномов».
Понятие «матрица» давно и широко используется в социальной философии. Однако словосочетание «институциональная матрица» было введено в научный оборот относительно недавно. Одними из первых его стали широко использовать экономисты, работающие в рамках неоинституционального подхода, - К. Поланьи и Д. Норт (лауреат Нобелевской премии 1998 г.). Они высказали
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. - М.: ACT, 2003.
предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. К. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Д. Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом он отмечал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. К. Поланьи и Д. Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу. С конца XX в. институциональные матрицы становятся объектом специального изучения ученых, занимающихся сравнительным анализом различных обществ, культур (в т.ч. политических) и цивилизаций.
Ш. Эйзенштадт: «Постепенно фокус социологического анализа перемещается в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который “склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, отправляясь от принципов глубинной или скрытой структуры*’». 1
В теории институциональных матриц основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают направления и ограничения его эволюции. Общество здесь понимается как реальность, которая развивается по собственным законам. Как отмечал еще Э. Дюркгейм, общества представляют собой «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей.. .».
Разработка понятия институциональной матрицы означает, что преимущественное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения первично-образующих общественных структур, становление которых обусловлено материальными и иными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед субъектами политики. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор.
Базовые институты общества - это цивилизационно устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные и иные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. Базовые институты образуют остов, структуру общества, задают наиболее общие и типичные характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.
Важно заметить, что в теории институциональных матриц речь идет прежде всего о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как па формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. Базовые институты, сохраняющие свое качество, необходимо отделять от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Важнейшей функцией базовых институтов является регулирование основных подсистем общества - экономической, политической и культурной (социокультурной, в т.ч. идеологической). Принципиальной задачей и функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Т. Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Общество, таким образом, рассматривается в единстве его основных подсистем.
Кирдина С.Г.: «Теория институциональных матриц как “идеальная” конструкция базируется на анализе генезиса различных обществ и прежде всего Востока и Запада. В результате сформулирована гипотеза о том, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них - Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для генезиса большинства государств этой части света. Другая - Y-мат- рица - часто называется западной».
Для Х-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики. Сущностью рсдистрибутивных экономик является обязательное жесткое опосредование центром движения и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда, координации и т. п. В политической сфере - институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с центром назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям. В идеологической сфере - институты державно-коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «мы» над «я». К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка, коммунальной среды. Х-матрица характерна для большинства стран Азии, России и др.
Для Y-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, т.е. купли-продажи, прибыли и др.). В политической сфере - институты демократического политического устройства (самоуправления и субсидиарности, федерализма, выборов, многопартийности и демократического большинства, независимого суда и др.). В идеологической сфере - институты плюралистической идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «я» над «мы», приоритет личности, ее прав и свобод, диверсифицированной среды. Эта матрица характеризует общественное устройство большинства стран Запада.
Выделение двух идеальных типов матриц, являясь внешне близким к известной культурологической дихотомии «Восток - Запад», имеет свою специфику. Она состоит в том, что макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах своего развития. Соответствующие государства сохраняют, воспроизводят в качестве главных, базовых институты свойственной им либо Х-, либо Y-матрицы, что обеспечивает целостность, выживание и развитие соответствующего типа общества. Институты из другой матрицы играют вспомогательную роль. Такие институты называются комплементарными. Их развитие во многом зависит от целенаправленных усилий соответствующих политических и социальных агентов. Что же касается базовых институтов, то логика их генезиса в обществе реализуется как бы стихийно, но в рамках единожды заданных форм и принципов.
«Идеальная» теория институциональных матриц, в принципе, может быть использована при кросскультурном анализе развития обществ Запада, России, Востока. При этом, разумеется, не следует жестко противопоставлять эти общества, обязательно учитывать как цивилизационные особенности их развития, гак и ширящееся взаимодействие и взаимовлияние разных народов и стран в условиях глобализации. Иными словами, институциональный подход, который лежит в основе теории институциональных магриц, целесообразно творчески дополнять социокультурным.
Рассмотрение различных концепций культур и цивилизаций не является самоцелью. Применительно к условиям России они могут иметь важное теоретико-методологическое значение, особенно если будет учтена ее социокультурная, цивилизационная и политическая динамика развития. В этой связи особенно важной представляется проблема анализа особенностей современного политико-культурного генезиса России как переходного общества, в т.ч. с точки зрения перспектив и возможностей формирования культуры устойчивого общественного развития.
- Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. - М.: Аспект-Пресс, 1999. -С. 19.
- Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. - М., 1995.-С. 269.
- Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000. -С. 10-14.
- Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000. - С. 18-32.
Что же это за теория институциональных матриц, в чем ее особенности? Во-первых, это социологическая теория так называемого объективистского, или структурного направления. В социологии с самого начала формирования науки сосуществуют две парадигмы. Первая - субъективистская, фокусирует исследования на том, что и как делают люди. Здесь общество рассматривается с точки зрения взаимодействия социальных групп, каждая из которых обладает особыми ценностями, установками, привычками и статусами. Типология социальной деятельности М. Вебера, концепция хабитулизации и основанная на ней теория «социального конструирования действительности» П. Бергера и его коллег,социальный бихевиоризм Дж. Г. Мида, развитый Г. Блумером в социальную теорию символического интеракционизма и многое другое являются вкладом представителей,придерживающихся субъективистской парадигмы, в социологическую теорию.
Объективистская парадигма рассматривает общество не столько как процесс взаимодействия людей, но как существующую самостоятельно структуру. Сторонники этого подхода не оспаривают, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но обращают внимание на то, что, возникнув, общество начинает жить по собственным законам. Оно при таком подходе понимается как реальность sui generis, на чем вслед за О. Контом еще более 100 лет назад настаивал классик социологии Э. Дюркгейм. Общества, писал он, - это «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам… Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины». Человек стремится познать закономерности этого порядка. Но, в конечном счете, действия социальных субъектов невольно подчиняются этим закономерностям, подобно тому как люди, ничего не смыслящие в физике, действуют, учитывая силу земного притяжения. Объективистский подход продолжает известные традиции исторического материализма, одной из центральных идей которого являлось изучение необходимых общественных отношений, складывающихся вне зависимости от воли и желания людей. При данном подходе «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Другая особенность теории институциональных матриц - учет системного характера общества. Это означает, что фокус исследования направлен на то, как разные социальные сферы поддерживают, взаимоопределяют друг друга, объективно ограничивая возможности изменений, не учитывающих эту внутреннюю связь элементов и целого. Поскольку «нельзя объять необъятное» - а реальное общество является именно таким «необъятным», - то теория институциональных матриц работает с определенной моделью общества. В данной модели выделены лишь три важнейшие социальные сферы, которые исследуются. Известный научный принцип «необходимости и достаточности» предполагает, что теоретическое описание исследуемого объекта должно содержать все существенные признаки, позволяющие и обособить, и адекватно описать предмет исследования. Здесь этот принцип выражается в том, что в институциональной модели общества выделены лишь три наиболее значимые его подсистемы. В соответствии с социологической традицией фиксируются экономическая сфера (экономика), политическая (политика) и культурная, а точнее, идеологическая, т. е. идеология.
Таким образом, системность социального действия выражается в том, что оно одновременно может рассматриваться как действие экономическое (направленное на получение ресурсов жизнедеятельности), политическое (т. е. определенным образом организованное) и культурное, идеологическое («нормируемое» системой ценностей). Конечно, в разных видах деятельности эти «проекции» представлены неодинаково. Например, в производственной деятельности часто доминирует экономическая составляющая, а, например, во взаимоотношениях разных групп людей - идеологическая. Именно поэтому мы можем рассматривать эти сферы отдельно, не забывая, однако, что внутренне они взаимосвязаны.
Третья особенность теории институциональных матриц заключается в том, что она помещает в фокус наблюдения исторически устойчивые и постоянно воспроизводящиеся в практике людей социальные отношения. Складываясь в первых известных истории государствах, эти отношения эволюционно закрепляются, представляя собой устойчиво действующие «социальные технологии». Такие отношения называются базовыми институтами, в отличие от всего множества социальных отношений, возникающих и пропадающих в ходе человеческой истории. Они образуют своеобразный остов, или скелет общества. Если исходить из марксова понимания общества не как совокупности индивидов, но как «суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу», то базовые институты представляют собой самое существенное в этих связях. Другими словами, они формируют устойчивую общественную структуру, проявляющуюся «на поверхности» нашей жизни в конкретных законодательных актах, системах организации труда, формах хозяйственных связей, политических процедурах и т. д. Таким базовым институтом, например, является институт рынка, или упорядоченная система обменов. Он возник как постоянно действующая, «обрастающая» правилами и нормами, развивающаяся социальная связь между производителями и потребителями, без которой в определенных условиях оказалось невозможным развитие хозяйства.
Система базовых институтов, действующих в сфере экономики, политики и идеологии, образует так называемую институциональную матрицу - ключевое понятие описываемой социологической теории. Матрица в переводе с латинского означает «матку», основу, первичную исходную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Институциональная матрица для общества аналогична архетипу в общественном сознании. Каково бы ни было разнообразие социальных связей в разных странах, специфика которых обусловливается культурным и историческим контекстом, это разнообразие порождается (или может быть сведено) к определенной матричной структуре, институциональной матрице общества.
Какие институциональные матрицы нам известны ?
Имеет ли каждое общество свою институциональную матрицу, или она общая для всех стран, или их несколько типов? Вся история науки - это «постоянные попытки свести внешнюю сложность естественных явлений к некоторым простым фундаментальным идеям и отношениям». В теории институциональных матриц была выдвинута гипотеза, что многообразие конкретных социальных связей разных государств в разные исторические эпохи можно агрегировать в двух типах институциональных матриц, условно названных Хи Y-матрицами.
Основой гипотезы послужил ряд теоретических положений в предшествующей литературе, прежде всего, представления о двух типах экономических систем (К. Маркс, К. Поланьи, В. Ойкен, О. Бессонова и др.). Также были использованы и развиты представления известной культурологической оппозиции Запад - Восток. Проверка гипотезы и уточнение структуры базовых институтов каждой из матриц осуществлялись как в ходе исторических изысканий, так и на основании компаративистских исследований.
Дадим краткую характеристику институционального устройства того и другого типа.
Начнем с описания Х-матрицы, более для нас интересной, поскольку ее институты, на наш взгляд, преобладают в общественном развитии России. В экономической сфере стран с Х-матрицей действуют институты редистрибутивной Х-экономики. Редистрибутивная экономика представляет собой взаимосвязанное хозяйство, складывающееся в условиях коммунальной материально-технологической среды, когда условием выживания каждого является выживание всей хозяйственной системы в целом. Особенностью таких экономик является опосредование центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, совмещение условий их производства и потребления, а также распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Эти фазы (аккумулирование - совмещение - распределение) составляют содержание института редистрибуции. Основу экономики составляет централизованно-управляемая условная верховная собственность, независимо от конкретной своей формы - княжеской ли, казенной, колхозно-совхозной, федеральной и т. д. Специфика такой формы собственности в том, что условия и ограничения доступа и использования объектов собственности определяются верховным уровнем управления. Во взаимосвязанном хозяйстве, функционирующем на общей инфраструктурной основе, цель экономической деятельности не столько прибыль отдельных хозяйствующих субъектов, как в рыночной экономике, сколько достижение сбалансированности производства и снижение издержек в отдельных сегментах, с тем чтобы обеспечить выживание и развитие всех составных его частей. Достижение экономического роста прежде всего за счет снижения издержек, обеспечиваемого использованием нерыночных ресурсов, внутренней и внешней мотивационной деятельностью, в конце 1970-х годов получило название Х-эффективности. Х-эффективность выступает в роли сигналов обратной связи, позволяющей судить о том, насколько «верно» настроен институциональный комплекс редистрибутивной экономики. Для нее также велика роль кооперации хозяйствующих субъектов между собой и с центром, опосредующего их взаимодействия. Трудовые отношения регулируются институтом служебного труда. Западные ученые такого рода трудовые отношения, которые они наблюдают, например, в Японии, называют «системой пожизненного найма».
В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Унитарная политическая структура характеризуется принципами административного построения государства, при котором его территориальные единицы не являются суверенными и самостоятельными в политическом отношении. Здесь преобладает институт иерархической вертикали власти во главе с центром, поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда меньше, чем поле совместной компетенции Центра и регионов или Центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения, а не выборности. Кроме того, при принятии важнейших государственных решений важен принцип не большинства, а единогласия. Реализовывается он в виде соборов, съездов, многообразии согласительных процедур, правил единоначалия и т. д., характерных для российского, японского и других обществ такого типа. Чем цивилизованнее государство, тем менее насильственны процедуры достижения такого единогласия. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям в разнообразных формах - жалобах, петициях, заявках и пр. На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения.
Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной идеологии. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет «Мы» над «Я». Коммунитарную идеологию отличают коллективизм, эгалитаризм как нормативное представление о социальной структуре, где «все равны», и идеал порядка в качестве принципа устройства общественной жизни.
Экономические, политические и идеологические институты в Х-матрице обусловливают и поддерживают друг друга. Условная верховная собственность редистрибутивных экономик не может успешно функционировать без механизма централизованного политического управления. И эта экономическая и политическая система устойчива, когда поддерживается господством коллективистских ценностей, разделяемых населением этих стран. Другими словами, во всех своих сферах общество с доминированием институтов Х-матрицы регулируется преимущественно «сверху», т. е. структурами, отношениями и ценностями более высокого порядка.
В отличие от России и ее «собратьев» по институциональной Х-матрице, большинство стран Европы, а также США характеризуются преобладанием институтов Y-матрицы. Понимание этих институтов важно для нас, поскольку в России они также всегда присутствуют, хотя и не занимают доминирующего положения. Что это за институты? В экономической сфере - это институты рыночной экономики, т. е. обмена, или купли-продажи. Основой таких экономик является частная собственность, которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных Соединенных Штатов Америки и европейских стран. Главный стимул производства для изолированных частных собственников - прибыль, обеспечивающая не только воспроизводство, но и накопление, «страховой запас», иначе, существующие независимо, они не смогут осуществить следующий шаг в своей хозяйственной деятельности. Между участниками рынка существует конкуренция, в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам. Привлечение к труду осуществляется посредством института наемного труда.
Политическая сфера стран с Y-матрицей характеризуется преобладанием институтов федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово «федерация» или нет, принцип федеративного, «соединительного» построения государства «снизу вверх», из отдельных самостоятельных графств, штатов, земель - всегда господствует. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах. Управленческая структура также строится «снизу вверх», на основе самоуправления и выборов. При принятии решений действует принцип многопартийности и демократического большинства, а главным политическим механизмом являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех «этажах» государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска, которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.
В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Субсидиарность означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. Субсидиарную идеологию характеризует индивидуализм (идеальными мыслятся такие социальные отношения, в которых устойчиво доминирует стремление к индивидуальной выгоде, в которых закрепляется приоритет индивидуального выбора по отношению к обязанностям, вытекающим из взаимозависимости членов сообщества). К этому комплексу относится также стратификационный принцип построения социальной структуры и свобода как основополагающая ценность общественной жизни. В государствах, относящихся к Y-матрицам, нормальной является стратификация, консервирующая социальное неравенство. Основоположники функционалистской теории социальной стратификации Дэвис и Мур рассматривают социальное неравенство «как неосознанно развитый механизм, с помощью которого общества гарантируют, что наиболее важные места по справедливости занимают самые квалифицированные люди».
Таким образом, можно видеть, что экономические, политические и идеологические институты с разных сторон отражают системные характеристики общества, в котором они доминируют. Так, частной собственности и конкуренции в экономике соответствуют конкуренция за избирателей на выборах в политике - именно такова система базовых политических институтов. Идеологической основой экономического и политического порядка являются ценности индивидуальной личной свободы, закрепленные в основных субсидиарных идеологических институтах.
институциональная матрица институт политический общественная система
Наши исследования показывают, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных обществ, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц. Мы назвали эти матрицы восточными и западными. Такое определение, с одной стороны, опирается на известные в научной среде дуальные оппозиции "Восток - Запад", используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, такое определение нейтрально в оценочном плане. Названные матрицы различаются содержанием образующих их институтов.
Для западных институциональных матриц характерны следующие институты:
- -в экономической сфере - это институты рынка, или обмена;
- -в политической сфере - федеративные начала государственного устройства, или институты федерации в широком смысле слова;
- -в идеологической сфере - доминирование индивидуальных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарность, то есть примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые по отношению к личности имеют субсидиарный, дополнительный характер.
Для восточных институциональных матриц характерны следующие базовые институты:
- -в экономической сфере -институты редистрибутивной (по К. Поланьи), или раздаточной (по О. Бессоновой) экономики;
- -в политической сфере -институты унитарно-централизованного государственного устройства;
- -в идеологической сфере - доминирование коллективных ценностей и общих интересов над индивидуалистическими, приоритет Мы над Я, или коммунитарность.
Развитые, доступные для анализа типы институциональных матриц мы находим в первых, известных истории государствах. Так, Древний Египет характеризовался восточной институциональной матрицей, в то время как города-государства современной ему Вавилонии (Месопотамии) имели в основании своего общественного устройства западную матрицу.
Типы экономических систем, степень разработанности разными учеными: рыночные и редистрибутивные (раздаточные) экономики
Рыночные экономические системы, как известно, это такие системы, в которых основным институтом является частная собственность, задающая характер всей институциональной экономической среды. Институт частной собственности определяет, что лица или организации, владеющие своей собственностью, обладают всей полнотой прав и ответственности по ее использованию и распоряжению.
Деятельность частных собственников регулируется институтом конкуренции, то есть они соперничают друг с другом в получении необходимых производственных ресурсов и результатов своей деятельности. Именно институт совершенной конкуренции, как показали Адам Смит и др. экономисты, приводит в тенденции к эффективному распределению и использованию дефицитных ресурсов в рыночных экономиках.
Воспроизводство рыночных экономик невозможно иначе, чем посредством обменов (или купли-продажи)производимых продуктов, имеющих характер товаров. Если в широком смысле рынок понимается как регулятор общественного воспроизводства соответствующих экономических систем, то в узком значении рынок трактуется, прежде всего, как институт обмена. Институт обмена, или купли-продажи, регулирует взаимоотношения между частными собственниками, или производителями, таким образом, чтобы обеспечивалось их простое и расширенное воспроизводство.
Частная собственность на средства производства и на рабочую силу создают институт найма труда. Таким образом, трудовые отношения также имеют характер обмена, или купли-продажи, как писал К. Маркс, рабочей силы. Наемный труд является всеобщим институтом, регулирующим привлечение общественных сил к труду и обеспечивающим их воспроизводство в условиях частной собственности. С этой точки зрения трудовые отношения в рамках индивидуального предпринимательства также означают найм, правда, собственной рабочей силы, когда это является конкурентным по сравнению с наймом рабочей силы извне.
Общественно признанным критерием эффективности, регулятором, посредством которого соотносится в масштабах всего общества деятельность обособленных частных хозяйств, является прибыль, или, более широко - капитал, который К. Маркс выделил как основное общественное отношение рыночных (капиталистических) экономик. Осуществление воспроизводства капитала, или получение прибыли, является для участников производства сигналом обратной связи, свидетельством того, что их деятельность признана, оценена обществом, и созданы возможности продолжения экономической деятельности. Тем самым институт прибыли совместно с институтом конкуренции обеспечивает саморегуляцию рыночных экономик и сигнализирует об эффективности экономической системы.
Описанный институциональный комплекс, составляющий ядро рыночных экономик, давно и подробно исследуется, начиная с Адама Смита, то есть более 200 лет.
Редистрибутивным (раздаточным) экономикам в этом отношении повезло меньше. Экономическая наука практически не признает их "право на существование". Согласно доминирующей в economics точке зрения, экономика представляет собой по сути отношения обмена, и все экономические системы в своей основе суть рыночные системы. При этом апологеты рыночной парадигмы склонны рассматривать общества со слабо представленными рыночными институтами как общества, находящиеся на более низкой, “предрыночной” стадии развития, развивающиеся, тем не менее, в сторону рынка и по законам рынка.
Наиболее последовательные возражения этим общепринятым взглядам мы находим, прежде всего, в работах историка-экономиста и антрополога Карла Поланьи. В посмертно изданной его последователями книге "The Livelihood of Man", до сих пор не переведенной, к сожалению, на русский язык, Поланьи детально исследует формы интеграции экономического процесса в разные исторические эпохи и в разных странах. Он выделяет две доминантные формы, которые составляют, по его мнению, основу классификации всего множества общественных хозяйств - редистрибуцию (redistribution) и обмен (exchange),
Опираясь на результаты своих многочисленных исследований, Поланьи в жесткой форме утверждал, что созданная А. Смитом теория экономики, в основании которой лежат институты рынка и свойственные ему механизмы спроса-предложения-цены, была не более чем здравым смыслом по отношению к окружающей его самого реальности (Polanyi, p.6-7). Значительную часть своей книги Поланьи посвятил доказательствам того, что рыночно-устроенный, базирующийся на обмене институциональный комплекс не является общим для экономики всех обществ. Многие общества, по результатам его экономико-исторических исследований, характеризуются иным типом экономической системы, основанной на редистрибуции.
Современные исследователи подтверждают этот вывод Поланьи. Так, например, Марио В. Льос в предисловии к книге Э. Де Сото "Иной путь. Невидимая революция в третьем мире" пишет: "в Перу никогда не было рыночной экономики…Эта концепция применима ко всей Латинской Америке, и, вероятно, к большинству стран третьего мира" (Де Сото).
Поланьи называл другой тип экономических систем, отличных от рыночных, редистрибутивными экономиками. В редистрибутивных экономиках преобладает физическое перемещение производимых благ и услуг к центру, откуда затем они вновь передаются экономическим субъектам. Редистрибуция представляет собой процессstorage-cum-redistribution, то есть аккумулирование, собирание, совмещенное с новым, вторичным распределением и раздачей. Именно через редистрибуцию в этих обществах достигалось воссоединение распределенного, разделенного труда Поланьи сделал только первые шаги в изучении такого типа экономик, эта работа не была им закончена. По признанию его коллег, Поланьи не успел достигнуть поставленной им теоретической цели "создать самостоятельную нерыночную экономическую теорию, которая бы обеспечила общую концептуальную рамку для тех обществ, в которых образцом интеграции не выступают превалирующие обмены" (Polanyi, p. xxxv).
Таким образом, со времени К. Маркса, исключившего из своего теоретического исследования "азиатский способ производства", теория развития нерыночных экономик, сопоставимая с марксовой концепцией развития рыночного хозяйства, в экономической и социологической науке не была разработана.
Ответом на этот вызов можно считать институциональную теорию хозяйственного развития России, предложенную в начале 90-х годов О. Э. Бессоновой - представителем Новосибирской экономико-социологической школы. Основы этой концепции, названной О. Э. Бессоновой теорией раздаточной экономики, изложены в ряде ее работ (Бессонова, 1994, 1998, 1999 и др). Построенная в результате обобщения развития российского хозяйства с IХ века и до наших дней, эта теория, на наш взгляд, предоставляет необходимый методологический и категориальный аппарат для анализа нерыночных экономических систем других государств, поскольку в ней представлены и описаны институты, регулирующие экономики такого типа. К основным институтам раздаточной экономики О. Э. Бессонова относит институт раздач, институт служебного труда и сдач, институты общественно-служебной собственности и административных жалоб.
В чем коренное отличие редистрибутивных (раздаточных) экономик от рыночных экономических систем? В том, что определяющим институтом, в рамках которого осуществляется хозяйственная деятельность, служит не частная, а общая (общественная, публичная) собственность в различных ее формах.
Что же обусловливает формирование и преобладание институтов общей, а не частной собственности в экономической сфере? Почему в определенных государствах раздаточные, редистрибутивные отношения оказывались конкурентно-способными по отношению к рыночным механизмам?
В рамках общей экономической теории уже описаны условия ведения хозяйства, при которых формируется общая собственность: “Общая (коммунальная) собственность возникает там и тогда, где и когда издержки по спецификации и защите частных прав собственности чрезвычайно высоки. Выгоды же от их установления или равны нулю (если благо имеется в изобилии), или явно меньше затрат, связанных с установлением частных прав собственности”. Другими словами, институт общей собственности развивается тогда, когда он является более эффективным для данного сообщества как целого в решении задач устойчивого хозяйственного развития. Причинами этого являются материально-технологические предпосылки, влияющие на специфику экономических институтов и институциональных матриц в целом.
Итак, основным экономическим институтом, обусловливающим специфику всех остальных в редистрибутивной (раздаточной) экономике, является институт общественно-служебной собственности. Это означает, что владельцем всех основных ресурсов признается общество в целом. При этом в каждый исторический период существует признанный представитель этого общественного интереса, основные акторы, сначала в виде лиц (например, князь, царь или император), а затем организаций (“пути”, приказы, государственные организации в современной России). Данные акторы несут ответственность за использование имеющихся национальных ресурсов в интересах всего общества.
Воспроизводство в редистрибутивной (раздаточной) экономике регулируется не отношениями обмена, нецелесообразными в рамках единой собственности, а осуществляется на основе раздач и сдач.
Институт раздач обеспечивает наделение хозяйствующих субъектов частями общественно-служебной собственности и установление правил ее использования. Служебный характер собственности означает, что она должна использоваться "на службу государству", по предписанным, согласованным правилам и по определенному назначению. Как и любой институт, институт раздач предусматривает санкции за неэффективное выполнение той функции, на которую он нацелен. Если полученная хозяйствующим субъектом собственность используется недостаточно эффективно, не по назначению или при ее использовании возникает ущерб общественным интересам, действуют механизмы изъятия, возвращения собственности основному актору и передачи другим, более эффективным хозяйствующим субъектам.
Институт сдач регулирует процесс формирования общественного богатства, то есть передачу хозяйствующими субъектами произведенных ими продукции и услуг, полученных при использования общественно-служебной собственности, соответствующим потребителям. Институт сдач определяет также правила и пропорции распределения создаваемого продукта между производителем и обществом в целом и создает основу для следующего цикла раздач.
В рамках единой собственности складывается служебная организация труда. Это означает, что существуют обязательные правила исполнения трудовых обязанностей на объектах общественно-служебной собственности. Такие правила предусматривают объем раздач, необходимых для процесса труда и воспроизводства рабочей силы в разных звеньях единого хозяйства, а также объем трудовых сдач, требуемых для национального воспроизводства.
Как институты обмена (купли-продажи) и найма рабочей силы обеспечивают общественное воспроизводство в рыночных экономиках, так институты сдач и раздач, а также служебного труда обеспечивают воспроизводство в рамках редистрибутивных (раздаточных) экономических систем.
Непрерывность функционирования экономической сферы общества обеспечивается тогда, когда участники хозяйственной деятельности постоянно имеют необходимые производственные ресурсы и условия своего воспроизводства. В условиях редистрибутивной (раздаточной) экономики это означает, что необходимо существует координация сдаточно-раздаточных потоков. Закон координации сдаточно-раздаточных потоков регулирует эффективное использование дефицитных ресурсов в общественных интересах. Если в том или ином сегменте хозяйства наличные условия производства позволяют организовать требуемый объем сдач для общего потребления, то ситуация является стабильной. Если же условия сдачи превосходят возможности участников производства, или, наоборот, являются более выгодными по сравнению с общими правилами, то, соответственно, имеет место отток или приток в этот сегмент ресурсов служебного труда. Тем самым достигается балансировка сдаточно-раздаточных потоков в масштабах всего общества.
Процесс координации сдач и раздач предполагает наличие у всех хозяйствующих субъектов информации об условиях деятельности в том или ином сегменте экономики. Если в рыночных экономиках основу этой информации составляет прибыль, которая складывается в различных отраслях и организациях, то в редистрибутивной (раздаточной) экономике такими сигналами являются наличие или отсутствие жалоб хозяйствующих субъектов на условия экономической деятельности.
Именно институт административных жалоб, неизвестный нашим ученым-экономистам, но понятный и очевидный для отечественных хозяйственников во все времена, является основным механизмом обратной связи и обеспечивает координацию сдаточно-раздаточных потоков, т.е. служит саморегуляции редистрибутивной (раздаточной) экономики. На жалобах имеет смысл остановиться подробнее, поскольку они являются наименее изученным феноменом такого рода экономик. В то же время значение института административных жалоб для поступательного, стабильного развития редистрибутивных (раздаточных) экономических систем является чрезвычайно важным.
В концепции О. Э. Бессоновой, которая впервые указала на роль жалоб как главной обратной связи в экономике раздатка, жалобы понимаются более широко, чем это принято в юридической или судебной практике. Они включают в себя всевозможные сигналы от участников хозяйственной деятельности по поводу возникающих проблем в экономической сфере, а также информацию, полученную в результате разного рода инспекций, проверок, экспертиз и проч., то есть так называемые "латентные жалобы". В отличие от активных жалоб, сигнализирующих о наиболее острых проблемах, и жалоб-обращений, позволяющих корректировать неточные решения, латентные жалобы позволяют предвидеть еще не проявившиеся в полной мере отклонения от нормального хода экономической деятельности, Кирдина.
Одновременно в обществе действуют санкции за ненадлежащее исполнение жалоб, предусматривающие, прежде всего, ответственность соответствующих должностных лиц.
Административные жалобы, постоянно циркулирующие между всеми иерархическими звеньями управленческой экономической системы, поступающие как от населения, так и от всех хозяйствующих субъектов, содержат основную информацию о состоянии экономической системы в каждый момент времени. Их значимость для процесса нормального воспроизводства редистрибутивной (раздаточной) экономики требует того, чтобы общество целенаправленно направляло свои усилия для развития и совершенствования института административных жалоб.
Сошлемся на опыт рыночных экономических систем. Когда практиками, а вслед за ними и учеными была осознана роль цены, или прибыли как сигналов обратной связи, когда выявилось значение динамики цен для прогнозов или смягчения кризисов, тогда в западных странах стало разрабатываться множество организационных механизмов и процедур, позволяющих строить ценовые индексы и обеспечивать участников рынка этой информацией. Рассчитываемые и широко публикуемые сегодня индексы Доу-Джонса и подобные ему выступают ориентиром для всех экономических субъектов и позволяют строить им более осознанную экономическую политику.
Аналогичную роль для редистрибутивных (раздаточных) экономик выполняет информация об объеме накопленных жалоб в разных секторах и на разных уровнях экономики. Сегодня эта информация большей частью закрыта и мало доступна участникам экономического процесса. Также недостаточно разработаны процедуры, позволяющие проводить количественный анализ содержащейся в них информации.
Описанный в нашей совместной работе опыт классификации и измерения уровня жалоб в экономической сфере представляет собой чуть ли ни единственную попытку решения такого рода задачи (Бессонова, Кирдина. О"Салливан; Bessonova, Kirdina, O"Sullivan). Но уже этот опыт свидетельствует: количественная обработка информации, содержащейся в жалобах, возможна и перспективна. Предложенные процедуры позволили сравнивать эффективность деятельности различных организаций в редистрибутивной (раздаточной) экономике, когда неприменимы ценовые критерии. Результаты сравнения, как показала практика, позволили осознанно корректировать курс экономических преобразований в конкретной отрасли хозяйства.
Итак, рыночные и раздаточные (редистрибутивные) экономики характеризуются качественно различными институтами, посредством которых элементы экономического процесса - от материальных ресурсов и труда до создаваемых благ - связываются в процессе воспроизводства.
Федеративные и унитарно-централизованные политические системы
Специфика институциональных матриц определяется также качественным различием образующих их политических институтов. В изучении политических институтов сложилась определенная традиция, являющаяся в значительной мере следствием научной рефлексии западных обществ. Как правило, современная зарубежная наука выделяет две группы политических институтов - институты государства и гражданского общества.
Концепция институциональных матриц предлагает иное теоретическое представление об институциональном устройстве политической подсистемы общества. При определении базовых политических институтов мы опирались, с одной стороны, на традиции российской государственно-исторической школы конца XIX - начала XX вв., представителями которой являются А. Д. Градовский, М. Ф. Владимирский-Буданов, П. Мрочек-Дроздовский и др. С другой стороны, здесь отразились результаты многолетних исследований социально-территориальной структуры советского (российского) общества, проводимых в рамках Новосибирской экономико-социологической школы под рук. Т. И. Заславской в 1970-1990 гг.
Выделяются следующие базовые институты, обеспечивающие функционирование политических общественных систем:
- -институты территориальной организации государства;
- -институты устройства системы государственного управления;
Институты, определяющие порядок заполнения управленческих позиций;
- -институты формирования и реализации государственных решений;
- -институты, обеспечивающие обратную связь в политической системе.
Характеристика институтов, формирующих федеративные и унитарные, или унитарно-централизованные политические системы, свойственные государствам с западными и восточными институциональными матрицами, представлена в ранее опубликованных работах. В концентрированном виде различие институтов в альтернативных политических системах представлено на рис. 2
В практике федеративных отношений субсидиарность означает приоритет прав более мелких самоуправляющихся территориальных субъектов по сравнению с территориальными общностями более высокого уровня, т.е. построение системы управления "снизу".
Задачи федеративного и унитарно-централизованного институциональных комплексов являются сходными. Они заключаются в согласовании индивидуальных, местных (региональных, локальных) и общенациональных интересов для достижения оптимального и сбалансированного развития государства в целом. Способы же, которыми осуществляется выполнение этих функций, различны.
Кратко охарактеризуем особенности перечисленных институтов, действующих при федеративной и унитарно-централизованной политических системах.
В федеративной системе территориальное устройство регулируется институтом федерации. В данном случае речь идет не о формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила
Рис. 2
В формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила взаимодействия частей государства и государства как целого. Прежде всего, федерация означает равенство, то есть отсутствие элементов иерархического подчинения, для субъектов федерации. Одновременно она предполагает разграничение и суверенитет органов управления и федерального центра. Органы федерации как целого и органы субъектов федерации имеют самостоятельные сферы компетенции и не вмешиваются в дела друг друга.
Особенностью организации управления при федеративной системе являются самоуправление и субсидиарность. Это означает, что система власти строится снизу: от самоуправляющихся территориальных общностей (городов и сельских общин) - к объединению в более крупные территориальные структуры. В соответствии с этим полномочия по реализации каких-либо функций передаются самоуправляющимися структурами на более высокий уровень лишь в том случае, если они сами не имеют возможности для их реализации. Снизу наверх передаются и необходимые для осуществления этих функций ресурсы.
При федеративной политической системе основополагающим институтом формирования властей всех уровней являются выборы. Выборы, или формирование кадров руководителей страны, регионов и местных сообществ “снизу” включают в себя также процедуры отзыва депутатов и смещения избираемых лиц в порядке импичмента.
Принятие решений в политической системе федеративных стран регулируется институтами многопартийности и демократического большинства. Партии, то есть постоянно представленные в обществе объединения людей, связанных общими интересами, обладающих собственностью и стремящихся в конкурентной борьбе занять (или предоставить своим представителям) лидирующие позиции в структурах власти, являются главными субъектами политической деятельности. Принцип демократического большинства - древнейший институт принятия решений в западных странах, известный со времен Римского права - является естественным следствием действия института многопартийности. В условиях общества, разделенного на независимые партии (или суверенные штаты, земли и т.п.), которые не соподчинены иерархически, но обладают равными правами, существует объективная основа “складывания” обособленных социальных позиций, голосов, мнений для формирования общего решения.
В федеративной политической системе действует свойственный ей механизм обратной связи и контроля принятых решений. Им является институт судебных исков, подразумевающий наличие независимой судебной системы. Право судебного иска защищает интересы всех участников политической деятельности - субъектов федерации, федерального центра и граждан. Сами судебные решения являются сигналами обратной связи в политической федеративной системе, поскольку на их основе закрепляются новые или модифицируются прежние правила взаимодействия в политической сфере общества.
Иное институциональное ядро имеет унитарно-централизованная политическая система, характерная для государств, воспроизводящих восточную институциональную матрицу.
Институтом, регулирующим территориальную организацию общества и взаимодействие его территориальных частей, является административно-территориальное деление. Действие этого института означает, что имеет место соподчиненность территориальных единиц при верховенстве центра и существует единое поле компетенции, или круга полномочий, подлежащих общему ведению государства в целом и его территориальных частей. Учитывая национальный состав регионов, их исторические и географические особенности, административно-территориальное деление, тем не менее, упорядочивает территориальные образования в зависимости от их роли в социально-экономическом развитии страны в целом и определяет разный объем прав и ответственности территориальных единиц, их статусную иерархию.
Характер государственного устройства задает тип складывающейся управленческой структуры. Для унитарно-централизованных государств характерна иерархическая вертикаль органов управления во главе с центром. “Центр”, как ни парадоксально это звучит для лингвистов, является, прежде всего, “вершиной” властной вертикали, он задает правила и полномочия подчиненных ему органов управления. Иерархический характер позволяет обеспечивать единство и общее направление деятельности в масштабах всего государства.
Данный институт определяет особый порядок делегирования полномочий между органами власти, предполагающий обязательное принятие соответствующего закона верхним уровнем управления. При этом органы управления низших уровней входят в систему власти органов высшего уровня, подчиняются им и пользуются в своей деятельности передаваемыми ими материальными и финансовыми средствами.
На какой основе осуществляется кадровое обеспечение структур управления, и, прежде всего, занятие высших управленческих позиций в условиях унитарно-централизованной политической системы? Эта сфера отношений регулируется институтом назначения руководителей. Он предполагает, что руководители нижестоящих управленческих структур назначаются “сверху”. Одновременно осуществляется и наделение назначаемого лица необходимыми ресурсами, или правами использовать те или иные ресурсы для выполнения своих должностных обязанностей.
В унитарных государствах действуют соответствующие институты принятия и исполнения важнейших государственных решений. Ими являются не многопартийность и демократическое большинство, имманентные федеративному устройству, а институты собрания и единогласия. Они означают, что для принятия важнейших решений в государстве необходимо собрание всех его представителей и достижение общего согласия по поводу принимаемых решений. Эти институты закрепляют солидарную, общую ответственность территориально-хозяйственных общностей (или их представителей) перед верховным уровнем управления, выражающим общий интерес, в исполнении принятых решений. Формы реализации этого института постоянно развиваются. В нашем государстве они ведут свою историю от вече, земских соборов, съездов КПСС советского периода и имеют продолжением современные процедуры согласования решений всех ветвей власти.
Унитарно-централизованные политические системы выработали свои институты и механизмы обратной связи, как сигнализирующие о нарушениях и сбоях, так и защищающие права участников политического процесса. Этим целям служит институт административных жалоб по инстанциям.
Впервые институт административных жалоб описан, как уже отмечалось, О. Э. Бессоновой в институциональной теории хозяйственного развития России. Наши дальнейшие исследования показали, что обращения и жалобы являются сигналами обратной связи не только в экономической системе стран, относящихся к восточным институциональным матрицам. Административные жалобы представляют собой важнейший политический институт, регулирующий социальные отношения в сфере власти и формирующий основополагающую структуру принятия и контроля решений по всей властной иерархической вертикали органов управления в унитарно-централизованных государствах.
Собственно административная жалоба представляет собой “всякое заявление, сделанное высшей административной власти на действия низшей, по предмету нарушения последней каких-либо личных или имущественных прав или интересов, или неудовлетворения какого-либо ходатайства, которое по закону могло или должно быть удовлетворено”.
Это громоздкое, на первый взгляд, определение из российского законодательства прошлого века содержит в себе указание на сущность административных жалоб для всех периодов истории унитарных государств, которая состоит в следующем. Во-первых, жалобы - основная форма защиты интересов населения и территориальных единиц различного уровня. Во-вторых, в понятие жалобы включаются разного рода заявления (сигналы, обращения и пр.), многообразие которых соответствует потребностям и возможностям общества в каждый данный момент времени. В-третьих, жалобы следуют по инстанциям снизу вверх, поскольку верхний уровень управления контролирует нижний. В-четвертых, исполнение жалоб регулируется законом, определяющим сферы жалоб, регламент их подачи, порядок рассмотрения и исполнения.
В иерархической вертикали органов управления унитарных государств на каждом уровне всегда имеются соответствующее подразделение или структура, обслуживающие принятие сигналов в виде жалоб и передачу их в соответствующие инстанции для принятия решений. Возникновение новых органов в управленческой структуре означает одновременно создание специализированных служб для оценки их деятельности, то есть по приему соответствующих жалоб.
В России развитие института административных жалоб шло от “челом битья” князю, “долгого ящика” для жалоб царю, организации специальных приказов и присутствий на местах по разрешению прошений и челобитий в ХVII--ХVIIIвв. до создания системы специальных организаций советского времени. В ходе перестройки этот механизм совершенствуется и развивается, несмотря на попытки полностью заместить его действием судебной системы. Например, прямым выразителем жалоб различных групп населения выступает сегодня Государственная Дума. Постоянство ее действия (в отличие, например, от земских соборов и съездов КПСС, собиравшихся эпизодически) позволяет депутатам осуществлять регулярный контроль деятельности центральных органов власти.
Два типа доминирующих общественных ценностей
Каждая из институциональных матриц характеризуется свойственным ей типом базовой идеи, составляющей фундамент систем ценностей, осознанно или неосознанно разделяемых большинством населения
В государствах, характеризующихся западной институциональной матрицей, доминирует общественная идея субсидиарности. Термин "субсидиарность" введен в употребление папой Пием XI в 1931 г., для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины (Oxford English Dictionary, p. 59).Субсидиарность обосновывает дополнительность всех общественных структур к главной доминанте общественного развития - личности. С того времени этот термин получил широкое распространение в различных областях социальной и экономической жизни, поскольку оказался адекватным выражением идеи, внутренне присущей западному обществу, и выразил типичную форму интеграции его общественной жизни. Например, тождественное применение термин субсидиарности получил для характеристики федеративных отношений, что мы видели выше.
В отличие от стран с западной институциональной матрицей, доминирующей общественной идеей государств, относящихся к восточным институциональным матрицам, является коммунитарность.
Коммунитарные ценности констатируют существующую с древнейших времен в массовой культуре различных народов первичность Мы по отношению к Я. В этой идее присутствуют традиции общей ответственности за целое, идущие из глубин истории государств восточного типа. Коммунитарные ценности означают приоритет общественной целостности, подчинение интересов личности миру, который включает в себя локальную общность, весь народ, человечество и даже Вселенную. Какую бы конкретную доминирующую идеологию из истории восточных государств мы не взяли - буддизм в Индии, конфуцианство в Китае, православие в России или коммунистическую идею - всюду проявляет себя идеал коммунитарности, выражающийся в подчинении человека высшему общему благу, когда Мы ставится выше Я, а ценности достижения блага общественного превышают ценности блага частного.
История показывает, что и та, и другая ценности сосуществуют в обществах, но наиболее массовой является, как правило, та, которая соответствует природе институциональной матрицы каждого конкретного государства.
Причина устойчивости институциональных матриц
Почему в государствах формируются институциональные матрицы различного типа? В качестве ответа на этот вопрос выдвигается гипотеза о том, что такой определяющей причиной является характер окружающей среды, в которой возникают и существуют государства. В зависимости от того, коммунальная или некоммунальная материально-технологическая среда, в обществе складывается восточная или западная институциональная матрица, соответственно.
Когда мы говорим о материально-технологической среде общества, то имеем в виду, прежде всего, обусловленную географическими факторами организацию общественной инфраструктуры и отраслей, приоритетных для обеспечения жизнедеятельность населения.
Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, когда все ее части представляют единую нерасчленимую систему, и не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Коммунальность материально-технологической среды подразумевает ее представление как единого целого, состоящего под общим управлением. Первоначально коммунальность выражается в особенностях хозяйственного ландшафта - исторически первичного условия производства. Проживающее население начинает вовлекать его в хозяйственный оборот. Но среда сопротивляется усилиям одиночек, заставляя людей объединяться уже на стадии организации производственного процесса. Необходимость объединения задается, как правило, применяемой технологией, которая оказывается конкурентно-способной по сравнению с технологиями индивидуального производства. Так действует закон экономии трансакционных издержек, который, в конечном счете, определяет формирование экономических, политических и идеологических институтов.
Коммунальная среда может функционировать только в форме чисто общественного блага, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (быть потреблено) по частям. Соответственно, ее использование требует совместных координированных усилий значительной части членов общества и единого централизованного управления. Коммунальная среда является условием выживания всего населения страны. Именно поэтому содержание институтов государства, развивающегося в условиях коммунальной среды, определяется, в конечном счете, задачами согласования общественных усилий для эффективного ее использования.
Коммунальными по своей сути являлись ирригационные системы Египта, противопаводковые систем восточных государств, заливное рисоводство Китая и др. стран Юго-Восточной Азии, система водных путей Древней Руси. В настоящее время коммунальная материально-технологическая среда представлена в нашей стране единой энергетической системой, централизованными коммуникациями теплоснабжения и водообеспечения, системой железнодорожного транспорта, технологическим устройством нефтегазового комплекса и др.
В свою очередь, некоммунальность означает технологическую обособленность важнейших элементов материальной инфраструктуры и возможности их самостоятельного функционирования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она обладает свойством дисперсности и может существовать как совокупность разрозненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум, семья или корпорация способны самостоятельно, без кооперации с другими членами общества, вовлекать части некоммунальной среды в хозяйственное использование, поддерживать их эффективность и независимо распоряжаться полученными результатами. В этом случае задачей институтов государства является обеспечение взаимодействия между обособленными хозяйствующими и социальными субъектами.
Симметричность и комплиментарность институциональных матриц
Поиски симметрии, по законам которой построен физический мир, лежат в основе научной стратегии, призванной привести к более глубокому пониманию сути вещей. Проявлением закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных западных и восточных институциональных матриц. Ихсимметричностьозначает, чтоинститутам рыночной экономики в западных институциональных матрицах соответствуют институты раздаточной, или редистрибутивной экономики - в восточных матрицах. Далее, институтам федерации, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарно-централизованного политического устройства в странах восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту в странах с западной институциональной матрицей - идее субсидиарности, - соответствует в восточных матрицах идея коммунитарности.
Симметричность матриц означает, что в обществах, воспроизводящих разные институциональные матрицы, равнозначимы все выделенные базовые институты. Поэтому, на наш взгляд, неправомерно говорить о явлении нерасчленимости экономических и политических институтов в России и др. странах, относящихся к странам восточного типа, что ряд ученых выражает категорией “власти-собственности” (Васильев, Стариков). Экономические и политические институты этих стран - самостоятельные феномены, имеющие собственное содержание, отличающее их от аналогичных институтов стран, характеризующихся западной институциональной матрицей.
Следующее важнейшее свойство институциональных матриц -комплиментарность образующих их базовых институтов. Комплиментарность предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как “ключ к замку”.
Это означает, что если в экономической сфере доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют комплиментарные по отношению к ним институты федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей - идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И наоборот: доминирование в экономической сфере институтов раздаточной, или редистрибутивной экономики предполагает унитарно-централизованное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается приматом коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных формах на этапах исторического развития конкретных стран - от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.
Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты. Так, в западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарно-централизованного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с матрицей восточного типа в экономической сфере в той или иной мере постоянно присутствуют институты рынка, а в политической сфере - институты федерации. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идею субсидиарности.
Но концепция институциональных матриц предполагает, что действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами альтернативными. Последние носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества.
Как в генетике доминантный ген, “подавляя” рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.
Если обратиться к анализу экономики, то еще Поланьи на основе богатейшего анализа экономической истории разных стран показал, что рынок и редистрибуция как формы интеграции хозяйственной жизни не представляют из себя необходимых стадий развития. Они сосуществуют параллельно, при этом одна из них занимает господствующее положение, в то время как другие - подчиненное (Polanyi, p. 42-43). Комбинация и поиск оптимального соотношения этих институтов, определяющих разнообразие реальных экономических систем, осуществляются в каждом обществе на протяжении всей истории, в их конкурентной борьбе между собой. И только время каждый раз доказывает целесообразность и экономическую эффективность приватизации или национализации той или иной отрасли хозяйства, создание бирж или введение государственного регулирования финансовых и материальных потоков и т.п. Другими словами, рыночные и редистрибутивные (раздаточные) институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом.
Так, в экономике, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет дополнительный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. Как правило, такие "провалы" рынка (market failures) возникают в ситуации монополии, несовершенной (асимметричной) информации, общественных благ, а также при наличии внешних (для участников сделок) эффектов. При этом основная цель этих дополняющих институтов - содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро рыночной экономической системы.
Аналогичным образом обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции (раздатка). Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли (Бессонова, 1997, с. 57-61). Их функциями является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.
Особенно ярко дополняющая функция альтернативных институтов проявляется в периоды кризисов или стагнации экономических систем. Так, во времена кризисов капиталистической экономики в странах США и Западной Европы большое распространение получают общественные работы, государственная поддержка ряда отраслей и предприятий. В масштабах всего общества осуществляется регулирование политики занятости и заработной платы.
А в условиях экономического спада в странах с редистрибутивной (раздаточной) экономикой, наоборот, увеличиваются сферы действия частного предпринимательства. В ряде отраслей перестает действовать институт служебного труда, означающего обязательность и общественные гарантии занятости. Вместо него в большей мере включается институт найма рабочей силы, когда трудовые отношения регулируются в рамках конкретных частных организаций. Иллюстрацией этого положения служат современные экономические реформы в России, Китае, Латинской Америке. В этот период для всех них характерен рост негосударственного сектора экономики, связан ли он с приватизацией государственных предприятий, как в России и Латинской Америке, или происходит за счет более быстрого развития индивидуального и частного укладов, как в Китае (Портяков).
Действие альтернативных экономических институтов, обеспечивающих устойчивость системы в целом и поддерживающих необходимую для успешного развития "институциональную конкуренцию", имеет, тем не менее, ограниченный характер. Более того, даже в кризисные периоды их действие опосредуется базовыми экономическими институтами, присущими исходным институциональным матрицам. Как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных (раздаточных) экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основным участником и актором экономического процесса.
В отношении политических институтов также действует отмеченный принцип доминантности. Он означает, что господствующее положение институтов, свойственных институциональной матрице общества, задает рамки функционирования альтернативных, дополнительных политических институтов. Так, институт выборов в федеративных политических системах не исключает действие института назначения, а построение системы управления "снизу", на основе самоуправления территориальных общностей, дополняется наличием властной иерархической вертикали органов управления. И наоборот, унитарные политические системы характеризуются наличием институтов федеративного устройства, выполняющих функции поддержки базовых политических институтов.
Анализ отечественной и зарубежной истории позволяет выделить также особенности действия базовых и дополнительных институтов в обществе. Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной матрицы данного государства, в большей мере характерен спонтанный, стихийный характер. Развитие же альтернативных, вспомогательных институтов, обеспечивающих, во взаимодействии с базовыми институтами, сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Без таких усилий стихийный характер действия базовых институтов может привести общество в состояние хаоса и кризиса.
Так, описанное К. Марксом стихийное действие рыночных институтов приводит к кризисам перепроизводства, уничтожающим саму основу рынка. Для балансировки экономического развития общество должно сознательно, “сверху” внедрять альтернативные институты и институциональные формы, характерные для раздаточной экономики - регулируемое производство, государственную политику занятости, ценовое регулирование и т.д. Наоборот, для раздаточных, или редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Без их целенаправленного встраивания в экономическую жизнь государства с восточной институциональной матрицей стихия редистрибуции точно также приводит к экономическому кризису (в форме недопроизводства), как и спонтанное действие институтов рынка в странах с западной институциональной матрицей.
Возьмем пример из политической сферы. В западных странах политические институты федерации, самоуправления, выборов и т.д. приводят в своем предельном выражении к распаду государства на мелкие, составляющие его территориальные единицы, что постоянно наблюдалось в европейской истории. Преодоление центробежных тенденций достигалось за счет объединительных усилий политических сил и внедрения элементов централизации в государственное устройство. Классическим примером является история Североамериканских штатов, создавших мощное федеративное государство.
В его основе лежало использование в практике государственного строительства институциональных форм, соответствующих государствам с унитарно-централизованными политическими институтами. Внедрение альтернативных политических институтов при безусловном доминировании институтов федерации (что нашло свое отражение в знаменитой Конституции США) обеспечило устойчивость и сбалансированное развитие политической системы страны.
Анализ мировой истории показывает, что наиболее успешным было развитие тех государств, в которых, при поддержании приоритета базовых институтов, свойственных институциональной матрице, активно внедрялись вспомогательные, дополнительные институты.
Сознательное, регулируемое встраивание альтернативных институтов и соответствующих им институциональных форм в общественную жизнь объясняет известные примеры германского или японского чуда, феномен “прыжка тихоокеанских тигров” и т.д.