Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.
Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.
Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.
Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:
«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)
Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.
На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3
Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:
Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)
Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.
Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.
Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.
Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.
- Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
- Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
- Там же. С. 405.
- В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
- В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.
Анатолий Куликов: «Глава КПРФ знал о своей победе»
20 лет назад, 16 июня 1996 года, граждане России во второй раз в своей истории отправились на избирательные участки, чтобы выбрать главу государства. Первый тур президентских выборов не выявил победителя; во втором, прошедшем 3 июля, верх одержал Борис Ельцин. По официальной версии... Экс-глава МВД Анатолий Куликов считает «очень близкой к истине» версию о фактической победе Геннадия Зюганова. Об этом и о других тайнах «нового пришествия» Ельцина г-н Куликов рассказал нашему обозревателю.
Анатолий Куликов
Из досье «МК» : Анатолий Куликов - бывший министр внутренних дел РФ (1995–1998), зампредседателя Правительства России (1997–1998), президент Клуба военачальников Российской Федерации, генерал армии.
Анатолий Сергеевич, вопрос, который вот уже двадцать лет не дает покоя политикам, аналитикам, историкам да, пожалуй, и всем, кто был очевидцем этих событий: кто же на самом деле победил на президентских выборах в 1996 году?
По той версии, которая появилась сразу после голосования, победу во втором туре одержал Зюганов. При подведении итогов выборов поменяли строчки: результаты Зюганова стали результатами Ельцина, и наоборот (согласно официальным результатам второго тура, Борис Ельцин набрал 53,82 процента голосов, Геннадий Зюганов - 40,31 процента. - «МК» ). Никаких официальных подтверждений этой информации, разумеется, нет, но я считаю ее, скажем так, очень близкой к истине.
- Вы основываетесь на данных, которые у вас были на момент, когда вы возглавляли МВД?
Ну конечно. Кстати, несколько лет назад Дмитрий Медведев - если не ошибаюсь, это было на его встрече с представителями непарламентской оппозиции - тоже озвучил эту версию.
- А сам Зюганов знал о своей победе?
Насколько мне известно, да. Возникает, конечно, вопрос: если он реально победил, то почему сдался, почему согласился с подлогом? Я задавал этот вопрос самому Зюганову (уже позже, когда был освобожден от должности).
По его словам, он опасался, что поиск истины мог привести к противостоянию в обществе, вызвать нежелательные последствия. Но мне кажется, что Геннадий Андреевич, как говорят в таких случаях в криминальной среде, нашел хорошую отмазку. Все дело, на мой взгляд, в его характере: это неконфликтный и не очень амбициозный человек. Уже около четверти века Зюганов возглавляет компартию, но мы ни разу не видели, чтобы он пытался всерьез претендовать на власть. Говорит библейские истины, принимает в пионеры…
- Ну а что он мог сделать в той ситуации? Вывести людей на улицы?
Я, как, пожалуй, никто другой тогда во власти, видел, в каком состоянии находилась страна, какие настроения были в обществе. Задержки зарплат и пенсий, забастовки, акции протеста… Тем не менее было очевидно, что при всем недовольстве властью народ не выступит как один в поддержку лидера коммунистов. Если бы Зюганов попытался вывести людей на улицы и провозгласить себя президентом, то успеха бы не добился. И сам он тоже это прекрасно понимал. Но у Зюганова была возможность действовать в рамках конституционных, правовых норм. Однако он не предпринял никаких попыток опротестовать итоги выборов.
Более того, Геннадий Андреевич сразу же поздравил Ельцина с победой. Кстати, приходилось слышать, что у ельцинского штаба была на сей счет предварительная договоренность с Зюгановым.
Не могу этого исключать. Хотя и утверждать не стану: не был свидетелем этих переговоров. В любом случае Зюганов, как говорится, смирился со своей участью. И, судя по всему, она его вполне устраивает.
«Ваше решение ведет к гражданской войне»
- И все же: был ли у власти, как говорится, план «Б» - на случай, если бы события приняли не такой мирный оборот?
О каких-либо специальных мерах на случай, если бы коммунисты попытались оспорить итоги выборов и инициировать уличные протесты, мне ничего не известно. Но в принципе в силовых структурах такой, как вы говорите, план «Б» называется планом служебно-боевого применения. В перечне чрезвычайных обстоятельств, при которых он может быть задействован, нет, естественно, «бунта оппозиции». Но присутствуют, например, «массовые беспорядки».
- А вы сами решили тогда для себя, как будете действовать, если дело дойдет до открытого противостояния?
Главной моей мыслью было - как не допустить этого. И в марте 1996 года это удалось. Тогда президент принял решение распустить Думу, перенести выборы и запретить КПРФ. Ельцин как заклинание повторял: «Мне нужно два года». Проекты соответствующих указов лежали на рабочем столе президента.
В сущности, эта, как говорил Ельцин, стратегия уже начала реализовываться. Утром 18 марта началось блокирование Думы - было объявлено, что здание заминировано. Но когда около 8 утра поступила команда запускать думцев, я понял: Ельцин дал отбой… Я выступил тогда резко против этих планов. Прямо сказал президенту: «Ваше решение ведет к гражданской войне».
При этом я прекрасно понимал, что на столе перед ним лежит еще один указ - о моем освобождении от должности. Но в тот момент мне это было безразлично. Для себя я решил, что участвовать в этой авантюре не буду и сделаю все для того, чтобы ее предотвратить. К счастью, Ельцину хватило мудрости проанализировать ситуацию и перешагнуть через себя. Он понял, что это может закончиться трагически для страны.
- После этого ставка была сделана на фальсификации?
Возможно. Но надо еще учитывать, что новым избирательным штабом Ельцина, который возглавил Чубайс, была проделана мощная организационная и пропагандистская работа. Были мобилизованы колоссальные ресурсы - и финансовые, и интеллектуальные. Если бы не это, то сомнений в достоверности итогов выборов было бы, конечно, намного больше.
- Но ведь такие выборы тоже могли закончиться трагически.
Честно говоря, больших опасений по этому поводу у меня тогда не было. То, насколько эффективно сработала пропагандистская машина, как она повлияла на сознание простых людей, я смог почувствовать, беседуя с рабочими, которые покрывали корт на моем дачном участке. Это было как раз перед выборами. Их бригадир заявил мне, что хочет, чтобы победил Ельцин. Он, мол, только начал зарабатывать деньги, у него появилось свое дело, а коммунисты его тут же закроют. Для меня это тоже было сигналом. О том же говорила и отслеживаемая нами картина общественных настроений. Было понятно, что Ельцин сохранит власть даже при сомнительных итогах выборов. Что страна примет эти итоги, и никакой революции не будет.
- Почему же Ельцин ударился в такую панику за три месяца до выборов?
О планах разогнать Думу, запретить компартию и отменить выборы я впервые услышал от самого Ельцина ранним воскресным утром 17 марта 1996 года, когда он вызвал меня к себе в Кремль.
За два дня до этого, 15 марта, он проводил Совет безопасности, но там не было речи ни о чем подобном. И вдруг такое решение! Было понятно, что на Ельцина кто-то повлиял.
Мне тогда сразу показалось, что это дело рук Коржакова (Александр Коржаков, бывший руководитель Службы безопасности президента. - «МК» ) и Сосковца (Олег Сосковец, на тот момент первый заместитель председателя правительства. - «МК» ). И позже я пришел к убеждению, что именно так все и было.
Сосковец был первым руководителем предвыборного штаба Ельцина, Коржаков тоже играл там заметную роль. А начальный этап кампании бы, по сути, провален: рейтинг президента оставался низким. Ельцина спровоцировали, сыграв на слабых его струнах - испугав перспективой прихода к власти коммунистов, чего он даже в мыслях не мог допустить. И в какой-то момент поддался на уговоры.
«Всем было ясно - это операция коржаковской спецслужбы и ФСБ»
Как известно, Коржаков и его компаньоны попытались сыграть в свою игру и между двумя президентскими турами, организовав знаменитое «дело о коробке из-под ксерокса». Каковы тогда были их цели?
Не думаю, что они преследовали какие-то далеко идущие политические цели. Мне кажется, они просто хотели показать Ельцину: вы к нам не прислушались, а смотрите-ка, какими грязными делами занимаются эти ребята (Сергей Лисовский и Аркадий Евстафьев, члены предвыборного штаба Бориса Ельцина, были задержаны 19 июня 1996 года при попытке вынести из Дома правительства 538 тысяч долларов США, помещенные в картонную коробку. - «МК» ).
С точки зрения закона задержание Лисовского и Евстафьева было абсолютно правомерным. Деньги, которые те несли в штаб Ельцина, не имели никаких сопроводительных документов. Источник их происхождения - другой вопрос. Следствию собственника установить не удалось, но для меня очевидно, что они были взяты из государственной казны.
- А вас «коржаковцы» посвящали в свои планы?
Нет, я не был посвящен. Формально членов ельцинского штаба остановил офицер милиции, несший дежурство на проходной Белого дома. Но когда на следующий день Коржаков, сделав ясные глаза, сказал мне: «Твои милиционеры задержали Лисовского», - я рассмеялся. «Саш, - говорю, - брось этим заниматься. Мои милиционеры… Тоже мне, нашли храбрецов». Ну и он тоже улыбнулся в ответ. Всем было ясно, что это операция коржаковской спецслужбы и ФСБ, а сотрудник МВД играл в этой комбинации второстепенную роль. На это указывал и тот факт, что ни мне, министру, ни даже дежурному по МВД ничего не было доложено о происшествии.
Первым о «коробке из-под ксерокса» мне сообщил новый секретарь Совета безопасности Лебедь (Александр Лебедь был назначен эту должность 18 июня 1996 года, после того, как занял третье место в первом туре президентских выборов. - «МК» ).
Ранним утром 20 июня он позвонил мне на дачу по «кремлевке», аппарату правительственной связи, и попросил срочно приехать к нему на Старую площадь. «Ситуация, - говорит, - очень тревожная». На мой вопрос: «Что произошло?» - Лебедь ответил, что президент очень болен. И начал говорить загадками: «Ребята не понимают, что надо делать в такой ситуации… Нужен ваш совет».
- Вы были знакомы с ним до этого?
Нет, это была наша первая встреча. Однажды, правда, я поневоле обратил на него внимание. Это было в 1995 году, на итоговом совещании в Министерстве обороны. В ответ на замечание Грачева (Павел Грачев, министр обороны РФ в 1992–1996 гг. - «МК» ) какой-то генерал дерзко, по-хамски огрызнулся. А Грачев никак не отреагировал на это. Я очень удивился, спросил своих соседей: «Кто это такой, почему так себя ведет?» Мне в ответ махнули рукой: «А, это Лебедь, командующий 14-й армией. У него такой характер, все уже привыкли. К тому же он и Грачев раньше служили вместе…»
Когда я приехал к Лебедю, он повел разговор о том, что в Министерстве обороны якобы готовился некий заговор во главе с только что уволенным министром (Павел Грачев был освобожден от должности 17 июня 1996 года. - «МК» ). Грачева заменили на ставленника Лебедя - Родионова, что, судя по всему, было одним из условий политической сделки.
По словам секретаря Совбеза, речь шла ни больше, ни меньше как о «новом ГКЧП». Он перечислил «заговорщиков», многие из которых оказались моими однокашниками по Академии Генштаба. Я всех хорошо знал, поэтому не поверил Лебедю. Затем разговор перешел на Коржакова и Барсукова (Михаил Барсуков, на тот момент глава ФСБ. - «МК» ), чьи люди задержали накануне вечером сотрудников ельцинского штаба.
Я прервал Лебедя: «Погодите, для меня сейчас главное не какие-то «коробки», а состояние здоровья президента. Почему вы решили, что он настолько болен, что уже не в состоянии руководить?».
Александр Иванович начал юлить: «Нет, нет, ему уже гораздо лучше!» А вскоре раздался звонок самого Ельцина. Лебедь бойко доложил президенту о выдуманном заговоре, и когда тот, видимо, спросил, что делать, сказал: «Борис Николаевич, я не вправе давать вам какие-то рекомендации, боже упаси. Но считаю целесообразным освободить этих людей от занимаемых должностей…».
Это была, конечно, не только позиция Лебедя. Он реализовывал план ельцинского штаба. Да, собственно, и сам был частью этого плана. Это ведь была идея Чубайса и Татьяны (Дьяченко, ныне Юмашева, дочь Бориса Ельцина. - «МК» ) - отдать Лебедю пост секретаря Совбеза и тем самым привлечь его на свою сторону.
Ельцин раздумывал недолго: в тот же день Коржаков, Барсуков и Сосковец были уволены. Жертвами навета стали и несколько генералов из Министерства обороны. Ну а я сделал для себя вывод, что с новым секретарем Совбеза следует вести себя очень осторожно. Дело о «втором ГКЧП», сфабрикованное им на моих глазах, свидетельствовало о том, что у этого человека не все в порядке с совестью. Но до поры до времени он относился ко мне лояльно, поскольку, судя по всему, имел на меня определенные виды.
«Я сказал Лебедю: «Вы хам!»
- Когда Лебедь понял, что вы не оправдываете его надежд?
Первые наши принципиальные разногласия были связаны с его попыткой создать «Российский легион» - вооруженное формирование численностью в 50 тысяч человек, которое находилось бы в прямом подчинении секретаря Совбеза.
Сам Лебедь в разговоре со мной и министром обороны Родионовым заявил, что этот корпус нужен ему, чтобы «быстро задавить Чечню». Мол, возимся на Кавказе, возимся, конца этому не видно, а будь у него такая сила - он мигом бы решил проблему. Такое объяснение показалась мне неубедительным и неискренним. Мне было ясно, что Лебедю просто понадобилось свое карманное войско. И использовалась бы эта армия «штурмовиков» в целях, никак не связанных с Чечней.
И я, и Родионов дали отрицательное заключение. Поняв, что из этой затеи ничего не выходит, Лебедь изменил тактику. Был подготовлен проект указа, согласно которому части и соединения, задействованные в разрешении конфликта в Чечне, подчинялись Совету безопасности. Родионов и Степашин, который тогда был руководителем административного департамента правительства, завизировали проект. То же было предложено сделать и мне, но я категорически отказался, высказав два соображения.
Во-первых, Совбез - рекомендательный, совещательный орган. Никакими полномочиями по отношению к силовым структурам он не наделен. Во-вторых, в интересах разрешения конфликта на Северном Кавказе задействовано 100 процентов Вооруженных сил, весь личный состав МВД, внутренних войск и ФСБ. То есть, по сути, все, кто носит в стране погоны. Идет постоянная ротация: одних возвращаем домой, других направляем… Что же получается - все силовые структуры должны будут подчиняться Лебедю? Нет, я с этим согласиться не могу. Я подчиняюсь только Верховному главнокомандующему.
Этот разговор проходил в кабинете Степашина. «Что это тут министр внутренних дел командует?! - прорычал Лебедь, обращаясь к хозяину кабинета. - Докладывайте Черномырдину, пусть решение принимает председатель правительства».
Идем к Черномырдину. Садимся: Виктор Степанович во главе стола, по левую руку от него - я и Родионов, по правую - Лебедь и Степашин. Лебедь закурил. Сделал это явно с вызовом: никто не позволял себе курить в присутствии премьера, поскольку он не терпел табачного дыма. Сначала докладывал Степашин: такая-то и такая ситуация. Черномырдин смотрит на меня: «Анатолий Сергеевич, что скажешь?» Я повторяю свои аргументы. «Ну, так Куликов ведь прав, - говорит Виктор Степанович. - О каком подчинении Совету безопасности может идти речь?!»
Лебедь, побагровев, рявкнул: «А я что вам, ... собачий?!» И сделал известный неприличный жест согнутой в локте рукой. После этого на какое-то время воцарилась тишина. Черномырдин опустил голову, не зная, как реагировать на эту выходку.
Я не выдержал: «Вы хам! Как вы ведете себя в присутствии председателя правительства и двух министров?! Что себе позволяете?! Как вам не стыдно!» В ответ Лебедь прокричал мне через стол, брызгая слюной: «Да, я хам! Но вы ничего не можете сделать, а я хочу навести порядок!» После этого Виктор Степанович, придя в себя, заявил: «Так, все, на этом ставим точку. Я доложу президенту».
- И президент в итоге принял вашу сторону.
Да, но в тот момент у меня совсем не было уверенности, что дело закончится таким образом. Позиции Лебедя казались очень сильными, многие представители политической элиты, что называется, ставили на него. Сам Александр Иванович тоже был настроен по-боевому. Устроил пресс-конференцию, на которой, обвинив меня во всех смертных грехах - в частности, в том, что я «продал Чечню», - заявил, что «с вероятностью 90 к 10» Куликов в ближайшее время будет уволен.
Мне вся эта политическая кухня, откровенно говоря, настолько уже осточертела, что я был бы даже рад отставке. Но вопреки расчетам Лебедя президент освободил от занимаемой должности не меня, а его.
Перелом в настроениях ельцинской команды произошел на одном из неформальных совещаний у Черномырдина, на которое в тот раз пригласили и меня. Присутствовали также Чубайс, Татьяна, Евгений Савостьянов, Сергей Зверев и, по-моему, Борис Березовский.
С Борисом Березовским.
Поначалу разговор мне совершенно не понравился: каждый пытался решить какие-то свои проблемы. Я слушал-слушал, а потом, не выдержав, сказал: «Мне непонятно, о чем вы тут дискутируете. Главная наша проблема - другая: вы до сих пор заблуждаетесь относительно истинных планов Лебедя. Он метит не на должность министра внутренних дел, а на пост президента. И его приход к власти может обернуться большой бедой для страны…» Татьяна что-то пролепетала. Говорю громко: «Что? Вы что-то не понимаете?» И вдруг она тихо говорит: «Я с вами полностью согласна…»
«Масхадов обещал отправить в Москву до полутора тысяч боевиков»
Некоторое время назад я беседовал с хорошо знакомым вам Александром Гуровым. И, по его словам, осенью 1996 года на него вышли люди из военной контрразведки и попросили связаться с вами и передать, что Лебедь «готовит переворот» и что «с этой целью в Москву прибыло из Приднестровья подразделение спецназа 14-й армии». Помните ли вы этот эпизод и действительно ли ситуация была настолько серьезна?
Честно говоря, помимо того звонка Александра Ивановича Гурова других сведений о прибывших на помощь Лебедю спецназовцах у меня не было. Но это в принципе соответствуют тому, что мне было известно о его планах.
Лебедь рвался к власти и ради нее был готов на все. В качестве примера могу привести полученную нами информацию из Чечни - о тайной встрече Лебедя с Масхадовым, состоявшейся еще до августовского наступления боевиков на Грозный. По данным нашего источника, в ответ на обещанную Лебедем политическую поддержку Масхадов пообещал ему в случае обострения обстановки отправить в Москву до полутора тысяч вооруженных боевиков.
- Вы считаете эту информацию достоверной?
На сто процентов. Лебедь системно выстраивал стратегию захвата власти. Собирал вокруг себя союзников, единомышленников…
Был, кстати, один эпизод, когда я почувствовал, что и меня пытаются вовлечь в заговор. Где-то в конце лета - начале осени 1996 года ко мне на прием пришел Зорий Балаян (армянский писатель, журналист, политический и общественный деятель. - «МК» ), с которым мы познакомились еще в начале 1990-х, во время известных событий в Нагорном Карабахе. Начал он так: «Анатолий Сергеевич, вот вы два генерала, мощных человека…» Уточняю: «Кого вы имеете в виду?» Балаян: «Вас и Лебедя. Вам надо взять власть в свои руки. Вы же видите, что творится в России: бардак, разрушенная экономика, больной президент… Найдите общий язык!» И смотрит выжидающе. «Вы уже подожгли, - говорю, - один очаг - в Карабахе. Хотите еще один пожар устроить?! До тех пор, пока я имею властные полномочия, сделаю все для того, чтобы Лебедь не оказался у руля нашего государства. Можете передать это кому угодно».
- Это был парламентер из лагеря Лебедя?
Вполне вероятно. Поскольку я сразу же прервал разговор, не пошел, так сказать, на контакт, у меня не было возможности проверить эту версию… Случилось так, что Александр Иванович преждевременно ушел из жизни, и мне его по-солдатски и по-человечески жаль. Но мои оценки его деятельности на посту секретаря Совета безопасности остаются неизменными. Я по-прежнему считаю, что его решения, связанные с Чечней, прежде всего Хасавюртовские соглашения, - это предательство.
- Положение федеральных сил, блокированных боевиками в Грозном в августе 1996 года, не было безнадежным?
Конечно, нет. Хотя ситуация, не скрою, была очень сложной. Я тогда задействовал все резервы, находившиеся в моем распоряжении. Буквально все. Последний - Софринскую бригаду внутренних войск - бросил на блокирование вероятных путей отхода боевиков.
Я умолял Родионова дать в помощь хотя бы один мотострелковый полк, но тот был категорически против. Тогда я отправил телеграмму Черномырдину: прошу дать соответствующие указания министру обороны. И сам потом пришел к Родионову с этой телеграммой, на которой премьер своей рукой начертал резолюцию: «Выделить необходимые силы в помощь». Но указание так и не было выполнено. Если называть вещи своими именами, это был саботаж. Уверен, что дело не обошлось без Лебедя, что это он блокировал прибытие подкреплений. Ему не нужен был Грозный, освобожденный от боевиков…
Но, несмотря на это, мы не собирались сдавать город. Наши ребята сражались очень мужественно. Не был потерян ни один стратегический объект - ни штаб МВД, ни штаб ФСБ, ни штаб Объединенной группировки, ни склады с боеприпасами. Более того, нам удалось освободить часть захваченной территории. Могу твердо заявить, что 10 августа в военных действиях наступил перелом (наступление боевиков на Грозный началось 6 августа 1996 года. - «МК» ). И когда Пуликовский (Константин Пуликовский, командующий Объединенной группировкой федеральных войск в Чеченской Республике. - «МК» ) обратился к жителям Грозного с просьбой покинуть его в течение 48 часов по указанному «коридору», сепаратисты отнеслись к этому очень серьезно.
Предупреждение Пуликовского, которое многие называли ультиматумом, было вызвано тем, что в операции по окончательному освобождению города предполагалось использовать все имеющиеся силы и средства, в том числе бомбардировочную и штурмовую авиацию, артиллерию и реактивные системы залпового огня. Некоторые чеченские полевые командиры начали без согласования с Масхадовым вывод своих отрядов из города. Однако в это время в Чечню прилетает Лебедь, отменяет операцию и ломает всю нашу систему обороны. Начинаются Хасавюртовские переговоры...
После подписания Хасавюртовского мира я направил президенту доклад, в котором предельно ясно выразил свое отношение к тем событиям: «Считаю, что сдача города Грозного была предопределена не действиями федеральных сил, а политическим решением секретаря Совета безопасности Лебедя».
«Кадыров у меня вызывает скорее сочувствие»
Ну а как вы оцениваете итоги «второй чеченской»? Стоил тот результат, который мы получили, такого количества пролитой крови?
Вторая чеченская кампания была вынужденной. Она стала результатом безвластия, непринятия мер прежним руководством страны. Заслуга Путина в том, что в отличие от Ельцина он не испугался взвалить на себя груз ответственности за ситуацию в Чечне и принять необходимые решения. Но Путин пошел еще дальше и задействовал тот вариант, к которому я, например, не был готов. Я имею в виду «чеченизацию» конфликта - борьбу с бандформированиями руками самих чеченцев. Однако этот вариант стал реальностью.
Вопрос - какой ценой это достигнуто. Есть мнение, которое разделяют, насколько я знаю, и многие ваши коллеги-силовики: Кадыров другими средствами получил то, за что боролся Дудаев, - де-факто независимую Чечню. И, пожалуй, даже больше того, поскольку кадыровские «нукеры» достаточно комфортно чувствуют себя и за пределами республики.
Моя точка зрения: мы добились тактического успеха, но стратегически проиграли. Успех состоит в том, что в самой Чечне пули свистят гораздо реже.
Но эта зараза расползлась по соседним регионам: в Ингушетии и Дагестане контртеррористические операции проводятся чуть ли не ежедневно. Есть вопросы и по поводу в ситуации в Чеченской Республике. Хотя сам Рамзан Кадыров вызывает у меня скорее сочувствие. У него уже столько кровников, что завидовать ему не стоит: это обреченный человек.
Тем не менее очевидно, что Кадыров совершает много ошибок. Но его почему-то никто не поправляет. Возможно, такая политика невмешательства связана с незнанием Кавказа. Здесь чтут силу, а сила - это не только армия, но и решительные меры по исправлению упущений и злоупотреблений.
Кстати, согласно распространенной версии, создание Национальной гвардии в числе прочего преследовало целью выведение чеченских силовых структур из-под контроля Кадырова. Такая трактовка, на ваш взгляд, имеет право на существование?
Я знаком с этой версией. Как мне кажется, она имеет право на существование, хотя в любом случае это, конечно, не единственная цель. Не все функции и полномочия Национальной гвардии мне пока понятны, но сама идея представляется мне вполне разумной.
Некоторые говорят, что Путин создал Нацгвардию, поскольку боится предстоящих выборов, оппозиции и так далее. Я так не думаю: оппозиция в ее нынешнем виде не является для него проблемой. Но Путин не может не видеть и не учитывать то, что происходит сегодня в мире. Посмотрите: беженцы практически в одночасье перевернули Европу. И взгляните на наши открытые границы: тот же ИГИЛ пройдет через них как нож сквозь масло… На мой взгляд, создание Нацгвардии вызвано реальной оценкой глобальных вызовов и угроз.
У социологов есть такой вопрос: считаете ли вы, что страна развивается в правильном направлении? Как бы вы ответили на него сегодня?
Ответил бы так: цель обозначена правильно, но меры, направленные на ее достижение, не всегда последовательны. И далеко не всегда безошибочны.
Вскоре после первого предвыборного семинара для кандидатов в депутаты Госдумы и партийного руководства, КПРФ организовала экономический форум в Орле. На родине Геннадия Зюганова и в одном из двух "красных" регионов не только коммунисты, но и представители других партий, профессиональные экономисты, представители промышленности обсуждали проблемы в экономике с позиций противоположных Гайдаровскому форуму , на котором месяц назад "блистал" Медведев и либеральная половина правительства.
На фоне ухудшения ситуации в экономике стратегия верная. Зюганов озвучил "десять тезисов", среди которых: экономический суверенитет, национализация ресурсов, наукоемкая экономика и развитие технологий, развитие сельского хозяйства и "народных предприятий", контроль за ценами на лекарства и алкогольная монополия, прогрессивный налог, а также построение социального государства и возрождение культурно-нравственных ценностей . Все ясно и просто, по-ленински.
Участники форума озвучивали свой взгляд на развитие экономики и даже выразили готовность к совместной политической борьбе.
"Практически через все выступления проходила нитью мысль о том, что рыночный фундаментализм, безоглядная гайдаровщина завели страну в тупик. Однако не все потеряно, перспективы есть. Для того, чтобы встать на путь развития, нужна Новая индустриализация ", - отметил сопредседатель МЭФ Константин Бабкин , подчеркивая, что с КПРФ "можно и нужно сотрудничать ".
"Самое главное, что могу сказать об этом форуме, что организаторы взяли совершенно верный, с моей точки зрения, перспективный курс на создание широких интеграционных площадок. Все мелкие, частные разногласия между разными левыми, национально-ориентированными силами - ерунда, по сравнению с масштабом проблем, стоящих перед страной и, что еще более важно, масштабом того единства, что уже формируется ", - рассказал Накануне.RU экономист, бывший зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев .
Геннадий Зюганов демонстрирует уверенность, что именно коммунисты станут второй партией по итогам выборов в Госдуму, и он намерен дать бой партии власти, в том числе, в регионах. К слову сказать, показательным должен стать результат в Орловской и Иркутской областях, где в последние годы жители избрали губернаторами коммунистов - в 2011 году у КПРФ не было такого ресурса.
Однако, помимо анализа текущего момента, коммунисты активно обращаются и к событиям 20-летней давности. В качестве противостояния двух концепций Зюганов приводит дефолт 1998 года, до которого довели страну "демократы", и работу коалиционного правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко, которое за несколько месяцев добилось невероятного в тех условиях экономического роста.
"События 1998 года уже прочно вписаны в новейшую историю страны. Именно тогда экономика России, доведенная "до ручки" чубайсами и гайдарами, была спасена правительством Примакова-Маслюкова-Геращенк о . Оно решительно пресекло дикий отток капиталов и валюты за границу, ограничило олигархическую вольницу, дало толчок промышленному развитию. И это, напомню, в условиях, когда баррель нефти стоил $15, а правительству дали поработать считанные месяцы . Едва ситуация стабилизировалась, левоцентристский кабинет был отставлен Ельциным. Но опыт его деятельности остался с нами", - отметил на форуме Геннадий Зюганов, и в своих словах он, безусловно, прав.
Но прежде, чем случился 1998, был 1996 - именно в эти два года после выборов президента экономика шла под откос с невероятной быстротой. И, возможно, если бы в 1996 итоги выборов были бы другими, то и дефолт мог не случиться?
И к истории, хоть и недавней, но как известно, не терпящей сослагательного наклонения, решают вновь обратиться в КПРФ. На сайте московского горкома партии еще в январе был запущен цикл статей, посвященных президентским выборам 1996 года. Автор Михаил Чистый сделал уже полдюжины публикаций, в которых пошагово разбирается ситуация в первой половине 1996 года, когда все опросы показывали лидерство в общественном мнении Зюганова, тогда как уровень доверия Ельцина оценивался в 5,4%, и он был лишь пятым. Видимо, собственно к "роковым" выборам автор доберется к июню, а пока в материалах описывается ряд характерных моментов, которые кремлевская команда предпринимала, чтобы исправить ситуацию.
Действительно, не секрет, что в преддверии тех выборов положение страны было просто катастрофическим, и катастрофическим было положение Ельцина.
"Для России 1995 год был годом кровопролития и упадка. Каждый вечер россиянам показывали по телевизору ужасы чеченской войны. Деловые круги, не успев оправиться от потерь, понесенных во время великой бандитской войны, были потрясены убийством нескольких высших руководителей нефтяной и алюминиевой промышленности. Страна переживала быстрый экономический спад. Население России сокращалось. На международной арене Россия никогда еще не испытывала подобного унижения", - приводит автор фрагмент книги Пола Хлебникова .
Этот фрагмент задает лейтмотив описанию всего, что происходило вокруг выборов в течение полугода. Даже Гайдар , один из ближайших соратников Ельцина, критиковал его за развязывание войны в Чечне, "демократические" журналисты обвиняли президента в "многочисленных провалах". Гайдар и его единомышленники даже намеревались поддержать на выборах премьер-министра Виктора Черномырдина . В одной из статей приводится свидетельство того, что и ближайшее окружение президента не было уверено в победе на выборах. Начальник охраны Александр Коржаков прямо говорил о переносе выборов, потому что "с трехпроцентным рейтингом бороться бессмысленно...". О том, что такие настроения царили, говорила позже и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко.
Напомним и о многочисленных скандалах, которые были связаны с проведением этой кампании. Это и скандал с "коробкой из-под ксерокса" , набитой долларами, и раскол команды Ельцина, залоговые аукционы, которые замыкались на финансирование избирательной кампании президента, и знаменитый тур "Голосуй или проиграешь" , в нем принимали участие практически все звезды российской эстрады. В результате Ельцин удержал второй срок, но слухи о победе Зюганова не перестают циркулировать.
С одной стороны, вероятно, коммунисты пытаются таким образом показать избирателям, что у них однажды украли победу, и стоит ожидать "махинаций" и впредь . Однако, с другой стороны, сам Зюганов публично, насколько известно, не выразил недовольства итогами выборов ни тогда, ни впоследствии. Это означает, что сам лидер КПРФ был согласен с таким положением вещей, он принял обман избирателей и взял на себя обязательство не опротестовывать эти итоги? Если это так, то получается, что его собственная партия подкладывает "большую свинью" под избирательную кампанию, как бы намекая, что даже победа КПРФ ничего не изменит, поскольку не изменила и 20 лет назад, когда у зюгановцев было 35% в парламенте и реальная поддержка? Ведь это значит, что партия не готова нести бремя политического лидерства в стране - такая трактовка вполне возможна.
Разговоры о том, что Зюганов выиграл первый тур выборов в 1996 году, начались примерно с 2000 года, и многие связывали их с грядущей президентской кампанией. Позже об этом упоминали разные деятели, но "тяжеловесом" тут, бесспорно, стал Дмитрий Медведев , который на излете своего президентского срока вновь сказал об этом. Тогда "на носу" тоже была президентская кампания. И вот, на старте парламентской гонки-2016 эта тема поднимается вновь. Однако, если прежде об этом, так или иначе, говорили оппоненты Зюганова и коммунистов, сейчас вдруг они сами начали этот разговор.
"Я обращу ваше внимание, что на протяжении всех этих лет, буквально через несколько лет после выборов 1996 года, не откуда-то со стороны левых сил, а буквально из-под Кремля, из подконтрольных Кремлю СМИ, от право-олигархических сил полилось, что Зюганов якобы сдал те выборы. У меня простой прямой вопрос: если наш враг нас ругает, говорит что-то плохое про нашу страну и руководителей, мы говорим, что не надо верить врагу, не надо верить противнику. А если политический противник КПРФ, заинтересованный в сохранении своей власти навсегда и несменяемости власти, начинает рассказывать о том, что его главный противник - КПРФ, левые силы, - оказывается, не настоящий, а какой-то системный, слил выборы и т.д., он для чего это делает и можно ли верить? Вот это главный вопрос", - прокомментировал Накануне.RU Болдырев.
Казалось бы, действительно, в условиях когда фигуры уровня Медведева говорят о фактической нелегитимности не только правления Ельцина, но и себя самих как его последователей, это можно рассмотреть как ненужный подкоп против самой власти. С другой - когда подобные пробросы "проглатываются" и остаются без ответа, выходит, что это говорит в пользу версии "Зюганов сдал тогда, сдаст и сейчас".
Особенность политики в том, что решения в ней всегда принимаются в условиях неопределенности, но цена этих решений очень высока - не только для политика, но и для всей страны. Действительно ли попытка Зюганова оспорить результаты выборов могла вылиться в большую кровь в масштабах страны и раскол государства? Такое мнение, объясняющее поведение Зюганова, нередко можно услышать.
"Я как-то слышал объяснения Зюганова на эту тему. Они были очень просты. Он говорил, что коммунисты подозревали, хотя точной информации не было, но по их данным получалось, что они победили. Но победили не так, чтобы во всех округах одинаково, а половина регионов за Зюганова, а половина - против. И что в такой ситуации должен делать ответственный политик? Та власть всего тремя годами раньше переступила через кровь, заручившись поддержкой наших западных исторических противников. Переворот 1993 года сопровождался предательством стратегических интересов страны. И вот в этой ситуации представьте себе: одно дело, если бы лидер КПРФ выиграл в большинстве регионов, а власть кремлевская не признавала бы результаты. Это было бы одно, может быть, можно и нужно было бы обратиться к народу. Но совсем другое, когда регионы пополам расколоты и есть угроза, что страна расколется пополам. Это совсем другая ситуация", - поясняет Болдырев, бывший в то время зампредом Счетной палаты РФ.
Эксперт отмечает, что никто не знает истинного состояния, в котором находился сам Зюганов. Невозможно сказать, какое решение на тот момент было правильным, что должны были делать коммунисты. Но и безоглядно верить тому, что говорят прямые оппоненты Зюганова и представители право-олигархических кругов, тоже нельзя.
Тем не менее, многие люди, которых нельзя заподозрить в симпатиях к прозападной "тусовке", тоже утверждают, что выборы были фальсифицированы. И причиной "сдачи" Зюганова указывают отнюдь не гипотетическую гражданскую войну.
"Т о, что была фальсификация - это 100%-ная информация, Зюганов действительно выиграл выборы . Почему он отказался от победы? Если бы он этого не сделал, он был бы просто убит, вот и все. Ему об этом заявил человек из ближайшего окружения Ельцина. А в тех условиях, это была вполне реальная угроза, просто был бы найден исполнитель, а человек во время одной из предвыборных поездок получил бы пулю в лоб. Это не новость, вспомните Роберта Кеннеди, который был убит, никто же выборы не отменял , победил нужный кандидат", - прокомментировал Накануне.RU историк Евгений Спицын .
Год назад пухлые тома официальной российской истории стали еще немного толще благодаря президенту Дмитрию Медведеву, который помог опубликовать письма первого президента постсоветской России Бориса Ельцина. В предисловии к изданию Медведев превозносил умершего в 2007 году отца-основателя за создание «основ новой российской государственности, без которой все наши будущие успехи были бы невозможны». Но собравшись в понедельник за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, Медведев, согласно имеющимся сообщениям, предложил иной вариант официальной истории. По словам четверых присутствовавших на встрече людей, Медведев совершенно неожиданно заявил, что первый российский президент на самом деле не победил на выборах 1996 года в борьбе за второй срок. Иными словами, вторые в истории России президентские выборы были подтасованы.
До следующих президентских выборов в России остается менее двух недель, и это высказывание не просто какой-то случайный пустяк, предназначенный для ученых мужей и комментаторов. Ведь это Ельцин назначил в 2000 году Путина своим преемником, чтобы тому легче было прийти к власти. А Путин спустя восемь лет оказал точно такую же услугу Медведеву. Поэтому, если третье звено в этой цепи признается, что первое звено было обманом, кем тогда является сам Медведев? Какова тогда вся система? И что это означает для путинской кампании, направленной на обеспечение ему третьего президентского срока?
Когда TIME попытался получить в четверг комментарии в Кремле, один из источников заявил, что не уверен до конца, говорил Медведев это или нет. «Очевидно, у Кремля есть официальная позиция по результатам выборов : Ельцин победил, - сказал этот источник на условии сохранения анонимности. - А что до слухов об обратном, то у Кремля на сей счет нет официальной позиции». Действительно, ни Медведев, ни его пресс-служба не делали никаких заявлений на эту тему, что никак не помогло избавиться от этих вопросов.
«Если Ельцин не был законно избранным президентом, то насколько законны его преемники? Насколько законен Путин?» - спрашивает оппозиционный лидер Борис Немцов, присутствовавший на той встрече с Медведевым. В данном в четверг интервью TIME Немцов сказал, что Медведев, обсуждая с активистами избирательные законы, «сделал паузу и заявил: "Мы все знаем, что Борис Николаевич Ельцин в 1996 году не победил"». Еще три оппозиционных деятеля из числа присутствовавших на встрече в ходе своих радио- и телевизионных интервью подтвердили эти слова Медведева.
Согласно их заявлениям, разговор шел следующим образом. Сев за стол вместе с активистами от оппозиции, Медведев попал под град жалоб по поводу декабрьских парламентских выборов. Это голосование, сказали ему оппозиционеры, было самым вопиющим образом сфальсифицировано партией «Единая Россия», которую возглавляют Медведев и Путин. Результаты необходимо отменить, настаивали представители оппозиции, и надо провести новые выборы, чтобы спасти легитимность Государственной Думы, являющейся нижней палатой парламента. Основываясь на многочисленных доказательствах подтасовок, российские оппозиционные лидеры выступают с этими требованиями уже несколько месяцев, а десятки тысяч россиян выходят на улицы Москвы на митинги, чтобы поддержать их призывы о проведении повторных выборов в парламент.
Та фраза, которую Медведев пробормотал в ответ, «войдет в историю», сказал лидер оппозиционной партии Сергей Бабкин (так в тексте, имя Бабкина Константин - прим. перев. ), первым раскрывший детали встречи за закрытыми дверями во время радиоинтервью, данного на следующий день. «Он поднял тему президентских выборов 1996 года и сказал: "Вряд ли есть сомнения в том, кто тогда победил. Это был не Борис Николаевич Ельцин"».
Действительно, в том году ходило огромное количество слухов и предположений о том, что для проталкивания Ельцина на президентский пост использовались грязные трюки. Влиятельные олигархи из ельцинского окружения публично заявляли, что их цель заключалась в обеспечении Ельцину второго срока любыми необходимыми для этого средствами. К 1996 году в результате перехода России к капитализму миллионы людей обнищали. Экономические реформы, известные под названием «шоковая терапия», привели к гиперинфляции, а Ельцин ввязался в крайне непопулярную в народе войну с сепаратистским регионом Чечней. Тем временем, кандидат от коммунистической партии Геннадий Зюганов обещал людям возврат к советской стабильности. В первом туре голосования они шли голова к голове. Ельцин получил 35% голосов, а Зюганов 32%. Ельцин с огромным трудом одержал победу во втором туре, набрав 53,8% голосов.
Так что, если кто-то и должен жаловаться после прозвучавших разоблачений Медведева, то, наверное, это должен быть Зюганов. Однако этот коммунист, соперничающий в избирательной гонке за президентское кресло с Путиным, даже не упомянул об этом во время своей бессвязной предвыборной речи в четверг. Единственный представитель КПРФ, давший по этому поводу комментарий, не очень-то расстроился из-за прозвучавшей новости и возложил бремя доказательства обратно на Медведева. «Покажите нам документацию, - заявил информационному агентству "Новый регион" член центрального комитета партии коммунистов Сергей Обухов. - У нас такой информации нет».
Наверное, это самое поразительное в возникшем скандале. Прошло три дня после его начала, и он практически исчез из заголовков. А в новостях на государственных телеканалах об этом вообще не было ни слова. Даже лидеры оппозиции, утверждающие, что слышали эту историческую обмолвку, проявляют к ней какое-то равнодушие. По словам Бабкина, после заявления Медведева о том, что выборы в 1996 году были сфальсифицированы, «никто больше не стал это обсуждать. Все прошло без комментариев».
Единственный аккорд возмущения прозвучал из уст человека, который в тот год возглавлял избирательный штаб Ельцина - Анатолия Чубайса. Да и его возмущение было каким-то странным. «Были ли нарушения в кампании 1996 года? Конечно, были, - написал он в четверг в своем блоге. - Но их было недостаточно, чтобы изменить конечный результат». Кроме того, «когда те, кто занимает сторону правящей власти, говорят: "Да, наши выборы были подтасованы, но не более, чем обычно", они ставят себя в смешное положение». Если считать голосование 1996 года сфальсифицированным, добавляет Чубайс, то нам автоматически надо считать незаконными и два президентских срока Путина, и президентство Медведева. В заключение Чубайс предложил всем прекратить разговоры о проигрыше Ельцина в 1996 году, поскольку все в этой ситуации выглядят плохо.
Возможно, таким и был результат встречи Медведева с оппозицией: возврат к официальной версии прошлого. Никакого пересмотра истории, конечно же, не будет. Просто слишком высоки ставки, и пользуясь фразой Медведева из предисловия к ельцинской коллекции писем, можно сказать, что «все наши будущие успехи были бы невозможны» без той системы, которую построил Ельцин. 4 марта Путин будет несомненным фаворитом и наверняка выиграет третий срок. А его ближайший преследователь коммунист Зюганов наверняка увидит, как повторяется для него история 1996 года.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лидеры незарегистрированных партий, состоявшейся 20 февраля, рассказали, о чем шел разговор без камер. Как в один голос утверждают председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин и координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, Дмитрий Медведев заявил, что победа Бориса Ельцина во втором туре выборов 1996 года была обеспечена за счет массовых фальсификаций. Однако в Кремле этот «закадровый» эпизод встречи опровергают, сообщает Newsru.com .
Рассказывая о самых ярких моментах разговора в интервью радиостанциям вчера вечером, оппозиционеры поведали, что свою фразу, призванную стать исторической, глава государства произнес, когда его гости поставили вопрос о подтасовках на выборах в Государственную Думу 4 декабря. «Чего вдруг сейчас? Предыдущие выборы были все идеальные?» - возражая, сказал Медведев. Потом он согласился, что декабрьские выборы «не стерильны», и вспомнил, как Ельцин шел на второй срок. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю, - рассказал Бабурин в эфире "Финам FM". - Он напомнил о выборах Президента 96-го года и говорит: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин"». «Так и сказал дословно, и это при свидетелях. Это в официальной встрече, это не кухонный разговор. Фактически глава российского государства признал, что в 96-м году победил не Борис Ельцин, что выборы были сфальсифицированы. Я воспроизвел дословную фразу, Сергей подтверждает», - заверил Бабурин. «Он сказал дословно: победил не Борис Николаевич Ельцин. Делайте выводы сами, что он имел в виду», - подтвердил Удальцов.
То же самое Бабурин заявил «Русской службе новостей», добавив, что это заявление Д.Медведева из закрытой части встречи ввело его «в состояние столбняка». «Это произвело на нас очень сильное впечатление», - сказал председатель «Российского общенародного союза».
Вместе с тем источник в Кремле в интервью РИА Новости отрицает, что от Дмитрия Медведева прозвучало такое заявление о выборах 1996 года и победе Ельцина. «Этого Президент не говорил. Глава государства повторил тезис, что эти выборы (в Госдуму) нельзя назвать чистыми, многие отмечали, что они были с большими нарушениями», - цитирует агентство слова источника.
Как напоминает издание, на президентских выборах 1996 года во втором туре одержал победу Борис Ельцин, обойдя Геннадия Зюганова. Как полагали многие эксперты, этот результат был достигнут за счет множества нарушений.
«Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон, около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от Президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - поведал Бабурин в интервью «РСН».