Современные направления философии природы. Философские искания xix в

Мы часто слышим от других фразу: «Такова моя жизненная философия». Но зачастую за словами не стоит ничего, потому что к философии не имеет никакого отношения. На самом же деле суть жизненной философии в том, что вам часто придется жертвовать приятными вещами ради своих принципов. Ее разработка - увлекательный, но чрезвычайно кропотливый процесс. Необходимо многое понять о себе и своей личности. Для того, чтобы углубиться в саму суть, пройдите наш . Он ответит на многие вопросы и позволит взглянуть на себя другими глазами.

Запаситесь терпением и временем. Этот процесс не быстрый, однако длительная работа над собой в итоге даст хорошие результаты.

Осознайте, что начинаете путешествие

Примите обязательство жить с открытыми глазами и быть гибким. Последнее позволит менять свою точку зрения в зависимости от получаемых данных. Что бы ни говорили, но это не слабость, а признак сильного человека. Но только в том случае, если имеете на руках новые факты.

Вы должны также понимать, что это путешествие длиною в жизнь и никогда не должно прекращаться. Плохо, когда человек что-то для себя решил и не хочет меняться, даже если его опыт подсказывает, что это пора сделать. Способность учиться и меняться - это основа для построения собственной философии. Философы также меняли свое мнение на протяжении жизни, изучали массу материалов и делали разные выводы.

Начните читать и обучаться

Многие люди строят свою философию безосновательно. Они просто решили, что положение дел именно таково и не развиваются.

Чтение и обучение - основа. Мало прочесть лишь то, с чем вы согласны, нужно изучать источники, которые настаивают на другой точке зрения. Примите вы ее или нет, дело второстепенное, но ознакомиться с ней нужно.

Читайте самые разные книги: философию, этику, метафизику, политическую теорию, книги по логике. Знания - это еще не все, с ними нужно научиться обращаться, однако они нужны, чтобы увидеть жизнь во всем ее разнообразии.

Выявите свое философское течение

Существует много философских течений. Выберите несколько и начните их изучать. С чем-то вы будете согласны, с чем-то нет. Это абсолютно нормально.

Но мало только изучать принципы философских течений, нужно выяснить причину их возникновения и все предшествующие обстоятельства. Возможно, вы не сможете стать экспертом во всем, но иметь понимание необходимо. Начните с Платона, Аристотеля и Сократа.

Расширяйте и развивайте свое мышление

Когда вы начнете это делать, то выясните, что существует несколько типов мышления. Они обладают своими преимуществами, сложность состоит только в том, чтобы знать, когда и где применять конкретные из них. Для развития собственной философии основным является критическое мышление.

Если вы хотите развить свое мышление от критического до логического, пройдите , который предлагает обратить внимание на несколько ключевых типов.

Будьте терпеливы и позвольте идеям окрепнуть

Философом за день и даже за месяц стать нельзя. Идеи и принципы должны выкристаллизоваться, измениться и пройти проверку временем.

Начните вести журнал, в который записывайте свои мысли, идеи и концепции. Терпение в данном случае является необходимым, потому что первые страницы будут даваться с трудом, а идеи - казаться бессмысленными, банальными и глупыми. Спустя какое-то время вы увидите, что научились размышлять и доводить свою мысль до логического завершения.

Помимо этого, важно ответить на такие вопросы:

Что такое философия и какова ее цель?
Я хочу применять свою философию в отдельной сфере жизни или во всех? Почему?
Какова роль философии? Чем она принципиально отличается от науки и религии?
Как можно объяснить принципы собственной философии другим людям?
Возможна ли утопия в нашем мире?
Как определенные течения противоречат моей философской позиции?
Если я напишу художественную книгу, должна ли она отражать мою философскую позицию или не нужно ее навязывать?

Поговорите с теми, кто разделяет вашу философию

Философы могут заблуждаться. В спорах и дискуссиях можно увидеть слабости своих принципов. Поэтому присоединитесь к философскому кружку, где вы сможете обсуждать важные вопросы и темы. Говорите с профессорами философии и спорьте с ними. Найдите как единомышленников, так и противников вашей точки зрения.

Познавайте мир и приобретайте опыт

Ваша философия может быть противоречивой, особенно для людей, живущих в других странах. Выясните, что они думают и почему. Общайтесь с теми, кто на вас не похож. Будьте готовы адекватно воспринимать критику в свой адрес. Всегда носите с собой блокнот и ручку, чтобы записывать интересные фразы других людей.

Продолжайте читать книги по философии

Введите в гугле «10 важных книг по философии», скачайте и прочитайте их. Скорее всего там окажутся основы основ, которые необходимо знать каждому человеку.

Будьте современным

Даже в нашем безумном мире существуют философы и их идеи весьма интересны. По этой ссылке вы найдете список философов 21 века. Поинтересуйтесь их работами. Почему так важно изучить их? Они ставят все новые вопросы или убеждают нас в том, что старые вопросы не потеряли актуальности.

Влияние интернета на личность и смысл жизни;
Свобода в современном мире;
Больше или меньше сейчас возможностей для того, чтобы ?

Рассматривайте себя как философа

Наличие принципов не делает вас философом. Необходимо немного больше: смотреть на мир философски, задумываться о вечных вопросах, и решать проблемы человечества.

Желаем вам удачи!

Сила гегелевского гения дала ему возможность проникнуть в понимание глубокой сущности труда и его значения для становления человека и общества. Лишь путем труда, согласно Гегелю, человек создает средства для удовлетворения своих потребностей. Так возникают экономическая система и отношения. Они же в свою очередь лежат в основе социальной дифференциации людей.

Итак, свою концепцию философии истории Гегель выстраивает на основе принципов историзма, объективности (закономерности) и монизма, которые составили золотой фонд сокровищницы мировой философии.

Подобно тому, как Абсолютный разум царствует в мире, Гегель духовно царствовал в Германии, привлекая и увлекая своими лекциями и трудами. Он царствует и поныне в мировой философии. Его критикуют, но его изучают и перед ним преклоняются, как перед величайшим гением. Он входит в четверку самых великих мыслителей в истории человечества: Платон, Аристотель, Кант и Гегель. Его произведения сложны для чтения(2). Но если углубиться в эту бездну гениальных мыслей, то от чтения трудно и даже невозможно оторваться. В туманности его изложения то и дело сверкают золото и бриллианты глубочайших и тончайших мыслей, а они покоряют(3). Нельзя не оценить мысль Гегеля, которую он любил повторять всю свою сознательную жизнь: “Я говорю всегда - стремитесь к солнцу, друзья, чтобы скоро поспело счастье человеческого рода”.

(1) Когда Гегель переехал на работу в Берлин, последний стал мировым философским центром. Гегель читал там множество курсов: историю философии, эстетику, логику, философию права, философию истории, философию религии, философию природы, философию науки и т.д. Образ Гегеля-лектора сохранил редактор труда Гегеля (о эстетике - Готто. По его воспоминаниям, Гегель не был выдающимся оратором, однако изложение им философского материала необычайно захватывало и покоряло слушателей. На лекциях Гегель всегда пользовался подробно разработанным конспектом. Говорил он необычайно медленно, мучительно, как бы выдавливая из себя предложения и с трудом подыскивая подходящие слова. Лекции Гегеля являли собой как Вы философскую лабораторию, где он перед слушателями вырабатывал свои идеи. Поэтому слушать его было исключительно трудно. Но результаты этого были чрезвычайно положительными: слушатели как бы вместе с Гегелем проходили тот творческий путь по созданию идей, который проходил сам их создатель, основоположник великой философской системы.

(2) Основные сочинения Гегеля: “Феноменология духа”, “Энциклопедия философских наук” (“Философия природы”, “Философия духа” и др.), “Философия права”, “Философия религии” и др.

(3) Лучшей работой о философии Гегеля является сочинение И.А. Ильина “философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека” (М., 1918. Т. 1,2). См. также: Гулыга А. Гегель. М., 1970.

§ 5. Л. Фейербах

Людвиг Фейербах (1804-1872) - немецкий философ, создатель одного из вариантов антропологического материализма. В молодости - ученик и страстный поклонник идей Г. Гегеля, впоследствии - его непримиримый критик, особенно взглядов Гегеля на религию. Будучи материалистом, он отстаивал принцип восхождения от материального к идеальному, т.е. он рассматривал идеальное как нечто производное от определенного уровня организации материального. Парадокс, однако, заключается в том, что Фейербах, являясь материалистом, не считал себя материалистом.

Фейербаху импонировала идея “реального чувствующего человека”. Характерной чертой его материализма был антропологизм, заключающийся в понимании человека как высшего продукта природы, рассмотрении человека в неразрывном единстве с ней. Природа - основа духа. Она же должна стать основой новой философии, призванной раскрыть земную сущность человека, которого Ирода наделила чувствами и разумом и психика которого зависит его телесной организации, обладая вместе с тем качественной спецификой, несводимой к физиологическим процессам. Однако природная сторона в человеке Фейербахом гипертрофировалась, а социальная - недооценивалась.

Из всех человеческих чувств Фейербах выделял чувство любви, имея в виду нравственную любовь. Не вникая во все тонкости гносеологии, он сосредоточился на проблеме нравственной сути религии, что нашло свое выражение в его основном труде “Сущность христианства”.

Исходным пунктом воззрений Фейербаха является идея, выражая в концептуальном афоризме: “Не Бог создал человека, а человек создал Бога”. Тайну христианства Фейербах усматривал в объективировании человеком своих сил, придав им потусторонний, убежденный от самого человека смысл. По Фейербаху, религия - не просто продукт человеческого невежества, как полагали некоторые авторы. Она обладает множеством достоинств: в религии нельзя не видеть предписания к благоговейному отношению человека к человеку, в первую очередь к возвышенному чувству взаимной любви.

Сосредоточившись на человеке, на его чувствах дружбы и любви, афористично ярко характеризуя любовь, в частности в личных отношениях, Фейербах стремился именно на этих нравственно-психологических началах создать теорию созидания общества котором царствовали бы любовь и справедливость. Видимо, м объясняется то, что он вступил в ряды социал-демократической партии и проповедовал идеалы социальной справедливости, I и подкупил своих поначалу влюбленных в его идеи К. Маркса и Энгельса(1).

В заключение необходимо сказать, что немецкая классическая философия - это громадное достижение в области философии, достижение, значимость которого трудно переоценить. Мы рассмотрели философские идеи каждого мыслителя, что позволяет увидеть все основные черты выдающейся индивидуальности. Вместе с тем весь период развития классической философии предстает как целостный процесс, включающий в себя взаимодействие и противоборство различных концепций, а также их взаимовлияние.

Конец XIX и XX в. - эпоха неклассической философии - дали плеяду замечательных мыслителей, обогативших философскую культуру глубокими и тонкими идеями, отразившими достижения науки и иные стороны материального и духовного развития человечества. Западная философия данного периода - это огромное многообразие философов всевозможных школ, направлений и концепций. Чтобы не оказаться в плену общих беглых фраз - обо всех понемногу и ни о ком всерьез, мы остановимся на философских воззрениях наиболее заметных представителей различных течений в философии: иррационализма (А. Шопенгауэр) и философии жизни (С. Кьеркегор, Н. Ницше, А. Бергсон), американской философии прагматизма (Ч. Пирс, К. Джеме, Дж. Дьюн), феноменологии (Э. Гуссерль), герменевтики, философской антропологии (М. Шелер, П. Тейяр де Шарден), экзистенциализма (Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.П. Сартр), позитивизма и неопозитивизма (0. Конт, Б. Рассел, Л. Витгенштейн), структурализма (К. Леви-Строс), критического рационализма (К. Поппер).

§ 1. А. Шопенгауэр

Одной из самых ярких фигур иррационализма(1) является Артур Шопенгауэр (1788-1860), который так же, как и Л. Фейербах, был неудовлетворен оптимистическим рационализмом и диалектикой Г. Гегеля. Но он не принял и фейербаховской концепции. Шопенгауэр тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой. Он преклонялся перед философией И. Канта и философскими идеями Востока (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая фигурка Будды).

Шопенгауэр не просто уменьшил роль разума за счет эмоций и, главное, абсолютизированно понимаемой им воли, он оспорил само понятие разума как области осознанной ментальной деятельности человеческого сознания, введя в него бессознательно-иррациональные моменты. Это уже не было бессознательное в кантовском понимании, когда бессознательное действовало “рука об руку” с рассудком и могло быть осознано разумом (как у И. Фихте и Ф. Шеллинга) в своей структуре, это уже было бессознательное как универсальная иррациональная стихия, неподвластная никаким рациональным методам исследования. Интеллект, согласно Шопенгауэру, сам того не сознавая, функционирует не по своему рациональному плану, но по указаниям воли, которая признается единой энергийной основой всех личных воль и самого объективного мира: для него интеллект - это лишь орудие воли к жизни, как когти и зубы зверя. Интеллект утомляется, а воля неутомима. Таким образом, Шопенгауэр, с одной стороны, стремился, как и Фейербах, к расширению наших представлений о мире человеческой психики, сводимой ранее преимущественно к рациональному началу, а с другой - он остался на позициях объективного идеализма Гегеля, заменив на “посту” первопричины мира рациональную абсолютную идею на иррациональный момент человеческой психики - метафизическую первоволю. Реальна только одна космически громадная воля, которая проявляется во всем течении событий Вселенной: мир - только зеркало этого воления, выступающее как представление.

Если идея рациональной причины мира была естественна для европейского сознания, то идея волевого первоимпульса, не подвластного никаким рациональным, этическим и даже эстетическим ограничениям, была для Европы инородным явлением. Не случайно сам Шопенгауэр признавал, что в числе стимулировавших его мысль источников одно из первых мест занимали буддийские представления о майе и нирване. Шопенгауэр созвучен не только логике мысли индийских философов, но и ее глубинному эмоциональному нерву: его метафизическая воля как первопричина мира предмет собой “ненасытное слепое влечение, темный глухой в”. Мир, по Шопенгауэру, нелеп, а вся история мира - это) история бессмысленной флуктуации волевых искр, когда воля вынуждена пожирать самое себя, так как, кроме нее, ничего нет и она у же - голодная и жестокая, постоянно ткущая паутину страдания. Отсюда травля, боязнь и страдание. Точно так же и буддизм провозглашает земное бытие в психофизической оболочке человеческой личности неискоренимым страданием.

Для европейской же культуры этот мотив неестествен: кроме того, что Европа всегда видела в личности цель и смысл существования мира, она всегда была склонна к признанию и объективному истолкованию материи. Европейская античность в отличие от идеализма Вед была насквозь пронизана гилозоизмом, и даже христианство признавало материю в телесном образе Иисуса Христа. Испуг перед темными безднами бессознательной среды человечески личности вызывал в Европе не стремление отказаться от личностной формы существования, но желание подавить и, если это возможно, вылечить (3. Фрейд) личность посредством осознания хотя бы малой толики из бездны бессознательного. Отстаивая примат воли по отношению к разуму, философ высказал немало тонких оригинальных идей относительно особенностей волевых и эмоциональных составляющих духовного мира человека и их жизненной значимости. Он подверг критике ошибочную позицию сторонников Крайнего рационализма, согласно которому воля являет собой пророй придаток разума или просто отождествляется с ним. По Шопенгауэру, воля, т.е. хотения, желания, мотивы побуждения человека к действию, и сами процессы его осуществления специфичны: они в значительной степени определяют направленность и характер реализации действия и его результат. Однако Шопенгауэр превратил волю в совсем свободное хотение, т.е. он абсолютизировал волю, превратив ее из составляющей духа в самодостаточное начало. Более того, Шопенгауэр рассматривал волю как нечто родственное “неисповедимым силам” мироздания, считая, что всему сущему свойственны “волевые порывы”. Воля для Шопенгауэра - абсолютное начало, корень всего сущего. Мир мыслился им как воля и представление (2). Таким образом, волюнтаризм является основным и универсальным принципом всей философии мыслителя.

В противоположность Канту Шопенгауэр утверждал познаваемость “вещи в себе”. Первый факт сознания он видел в представлении. Познание осуществляется либо как интуитивное, либо как отвлеченное, или рефлективное. Интуиция - это первый и важнейший вид знания. Весь мир рефлексии в конечном счете покоится на интуиции. По Шопенгауэру, истинно совершенным познанием может быть только созерцание, свободное от всякого отношения к практике и к интересам воли; научное мышление всегда сознательно. Оно отдает себе отчет в своих принципах и действиях, а деятельность художника, напротив, бессознательна, иррациональна: она не способна уяснить себе собственную сущность.

Этика Шопенгауэра безотрадно пессимистична. Страдание, по Шопенгауэру, присуще жизни неотвратимо. То, что называют счастьем, имеет всегда отрицательный, а не положительный характер и сводится лишь к освобождению от страданий, за которым должно последовать новое страдание либо томительная скука. Этот мир не что иное, как арена замученных и запуганных существ, которые живут лишь благодаря тому, что одно существо истребляет другое, где поэтому каждый зверь представляет собой живую собственность тысяч других, а его самосохранение - цепь мучительных смертей. Из признания доминирующей роли страдания следует сострадание в качестве важнейшего этического принципа. Противоборствующим состоянием духа, препятствующим страданию, является состояние полного отсутствия желания. Симптом этого - переход к полному аскетизму(3).

В полном соответствии с глубинной эмоцией восточной культуры Шопенгауэр видел разрешение трагедии человеческой жизни в умерщвлении плоти и в угасании рациональных исканий человека. Более того, пессимистический волюнтаризм Шопенгауэра предполагал в качестве исхода апологию самоубийства. Недаром последователь Шопенгауэра Э. Гартман призывал даже не к индивидуальным, а к коллективным самоубийствам. Для Европы самоубийство |всегда было грехом. Таковым оно осталось и для всех философских и идеологических систем, основанных на христианской культуре.

В заключение следует сказать, что Шопенгауэр был первоклассным писателем, блестящим стилистом. Чтение его произведений доставляет не только интеллектуальное, но и эстетическое наслаждение. Ни один автор философской литературы, по словам В. Виндельбанда, не умел формулировать философскую мысль с;Такой ясностью, с такой конкретной красотой, как Шопенгауэр. У (Него был дар представить в действительно блестящем и прозрачном сложении множество философских идей. (Видимо, этим объясняется, что в рабочем кабинете Л.Н. Толстого висел на стене портрет Шопенгауэра, единственного из всех философов.) Воззрения Шо-1енгауэра оказали большое влияние не только на отдельных крупных мыслителей, но и на ряд направлений философской мысли. Стоит заметить, что во многом под влиянием Шопенгауэра сформировались эстетические взгляды великого композитора Р. Вагнера.

(1) В широком смысле слова под иррационализмом имеют виду учение, согласно которому решающим фактором в познании, в поведенческих актах людей, в мировоззрении в ходе исторического процесса играют не силы разума, не рациональное начало, а иррациональное (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный), что предполагают признание ведущей роли инстинкта, интуиции, слепой веры, чувства, словом, срезов духовного начала, которые противопоставляются разуму, рассудку, мудрости. В более узком смысле под иррационализмом имеют в виду различные философские учения, в которых умаляется разумное начало в пользу иррациональных сил, например воли в противовес разуму.

Урок 7-9

Обществознание, профильный уровень

Общественная мысль России. Философские искания XIX века. (Из истории русской философской мысли)

Д.З: § 4, ?? (с.45), задания (с.45-47)

объяснить понятия и термины: «цивилизационный подход», «культурный раскол», «цивилизация догоняющего типа», «всеединство», «деизм», «культурный тип»;

ознакомить с характеристикой общественной мысли России;

развивать у учащихся умения осуществлять комплексный поиск, систематизацию социальной информации по теме, сравнивать, анализировать, делать выводы, рационально решать познавательные и проблемные задания, работать с документами; способствовать выработке гражданской позиции учащихся

Универсальные учебные действия

знать характеристику общественной мысли России; осуществлять комплексный поиск, систематизацию социальной информации по теме, сравнивать, анализировать, делать выводы, рационально решать познавательные и проблемные задания, работать с документами; способствовать выработке гражданской позиции учащихся.
уметь: анализировать документы по, давать развернутый ответ на вопрос, участвовать в обсуждении и формулировать свое мнение

«цивилизационный подход»;
«культурный раскол»;
«цивилизация догоняющего типа»;
«всеединство»;
«деизм»;
«культурный тип»

«Философия истории и социальная философия... - вот главные темы русской философии. Самое значительное и оригинальное, созданное российскими мыслителями, относится к этой области».

С. Л. Франк

Изучение нового материала

Русская философская мысль XI – XVIII вв.
Философские искания XIX в.
Цивилизационный путь России продолжение споров.

Вспомните. Ч ем характеризовалось развитие духовной культуры в Киевской Руси, Московском государстве? Что изменилось в культурной жизни общества под влиянием Петровских реформ? Где пролегал идейный «водораздел» между западниками и славянофилами?

ЭТАПЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

этап

период

характеристика

XI-XVII вв

XVIII в.

Становление русской философии (предфилософия)

Философия в России XVIII в.

Конец XVIII - первая половина XIX в .

Вторая половина XIX - начала XX в .

Становление русской философии как науки

Развитие и расцвет русской философской мысли

С 20-х гг. XX в.

Современная отечественная философия

(1030-1050)

развивал учение о смене в мировой истории ветхозаветной эпохи закона эпохой благодати;
принимая благодать как божественный духовный дар, человек, по его мнению, должен возложить на себя и большую нравственную ответственность;
Русская земля включалась Иларионом в общемировой процесс торжества «истины и благодати»

Владимир Всеволодович Моном́ а х -

Великий князь Киевский (1113 -1125)

продолжил развивать мысли об обоснованности включения Русской земли в общемировой процесс, а также изложил свои взгляды об основных правилах жизнедеятельности человека

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

Итогом развития философии Киевской Руси стала выработка принципиально новых (по сравнению с дохристианскими) взглядов:

на мир как на творение Бога;

на человеческую историю как на арену борьбы Божественной благодати и козней дьявола;

На человека как двойственное существо, состоящее из бренного (тленного, преходящего) тела и бессмертной души;

начинают складываться идеи о роли сильного князя и верных подданных;

о причастности Руси к всемирному развитию,

о моральных нормах и принципах.

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

Впервые обстоятельно развивает знаменитую теорию о Москве как о третьем Риме, хранителе правой христианской веры:

«…внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому же не бывать».

(Из обращения к великому князю Василию III )

Игумен псковского монастыря Филофей,

«Москва - Третий Рим»

«...внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому же не бывать».

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

XVII век – обособление философии от богословия

Иоанникий Лихуд (греч. Λειχούδης, 1633 - 1717) и Софроний Лихуд (1652 - 1730) - греческие православные монахи, первые преподаватели славяно-греко-латинской академии - первого высшего учебного заведения в Русском государстве.

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

Основные труды: «Политика», «О божественном Провидении», «Толкование исторических пророчеств», «О святом крещении», «Грамматическое изыскание о русском языке (идея всеславянского языка)».

Выдвигал программу преобразований в Московском государстве. Главный его труд «Политика» (1663-1667), где впервые в русской мысли политика была представлена как наука.

Юрий Крижанич (около 1617 - 12 сентября 1683) - хорватский богослов, философ.

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

Исследователи считают, что он был одним из первых философов-деистов - сторонником учения, согласно которому природа, созданная Богом, затем начала самостоятельное развитие.

Познавать природу призваны практические науки, развитие которых, по мнению Прокоповича, надо всячески поощрять.

Феофан Прокопович

(1681-1736).

Парсуна. Середина XVIII в .

Феофан Прокопович (1681-1736) - епископ

Русской Православной Церкви, публицист,

сподвижник Петра I

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

В своем труде «История Российская с самых древнейших времен», он, опираясь на летописи и документы, попытался не только излагать факты, но и сделать широкие. обобщения.

Основой общественных изменений Татищев считал «силу человеческого разума», что, как вы знаете, весьма характерно для философов эпохи Просвещения.

(утилитаризм - моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью )

Василий Никитич Татищев

(1686-1750), известный русский историк

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

По словам Г.В. Плеханова, «был одним из самых первых того времени писателей, вплотную подходивших к философским вопросам». Кантемира всего более занимали проблемы нравственности.

«Я в своем хотении волен и тем подобен Богу», - писал он. Следовательно, человек полностью ответствен за свои поступки.

Антиох Дмитриевич Кантемир(1708 – 1744 гг.) - русский поэт, дипломат.

1. РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI-XVIII ВВ.

А.Н.Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»

М.В.Ломоносов
Центром философской мысли становится Московский университет
Философский факультет должен быть обязательной 2-х годичной начальной ступенью.

Одним из центров развития философской мысли в России стал основанный в 1755 г. Московский университет. Здесь был создан философский факультет с кафедрами красноречия, физики, истории, собственно философии. (Подумайте, почему физика и история изучались именно на философском факультете.) Этому факультету отводилась роль начальной двухгодичной ступени, обязательной для всех студентов университета.

В 1829-1831 создает своё главное произведение - «Философические письма». Публикация первого из них в журнале «Телескоп» в 1836 году вызвала резкое недовольство властей из-за выраженного в нём горького негодования по поводу отлучённости России от «всемирного воспитания человеческого рода», духовного застоя, препятствующего исполнению предначертанной свыше исторической миссии. В 1837 г. пишет «Апологию сумасшедшего» . Стоял у истоков западничества .

Пётр Яковлевич Чаадаев

(1794 – 1856 гг.)

Западничество - сложившееся в 1840-х-50-х годах направление

русской общественной и философской мысли, выражавшее

настроения либеральной и радикально настроенной

интеллигенции, стремившейся к дальнейшей европеизации и

модернизации России

А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др.

Основываясь на признании изначального единства человечества

и закономерностях его исторического развития, они полагали

неизбежным для России пройти теми же историческими путями,

что и ушедшие вперёд западноевропейские народы

Западники полагали, что имеется единственный общечеловеческий

путь развития, на котором Россия вынуждена догонять

развитые страны Западной Европы

Славянофильство - литературно-философское течение

общественной мысли, оформившееся в 40-х годах XIX века,

представители которого утверждали о существовании особого

типа культуры, возникшего на духовной почве православия,

а также отвергали тезис представителей западничества о том,

что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран

и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом

и культурном развитии

А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы

Славянофилы верили в наличие у России собственного,

самобытного пути исторического развития, принципиально

отличного от западноевропейского пути

Любые попытки направить развитие России в русло западной

цивилизации расценивались ими как навязывание чуждых ценностей

Взгляды В. С. Соловьева

смысл существования всего живого на Земле - стремление к соединению с Божественным логосом;

Через царство природное человеческое бытие приходит к Царству Божию, в котором всё вновь собирается из хаоса и обживается.

Три силы , три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток , западная цивилизация и славянский мир . Символ первой силы - один господин и масса рабов. Выражение второй силы - «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти силы постоянно противоборствуют (а не последовательно сменяют друг друга). Примирять их крайности, смягчать противоречия помогает третья сила - Россия .

Владимир Сергеевич

Соловьёв (1853 – 1900 гг.)

Напряженные размышления над фундаментальными вопросами бытия, замечательные философские прозрения мы находим и в произведениях русской классической литературы.

Фёдор Михайлович

Достоевский

(1821 – 1881 гг.)

Лев Николаевич Толстой

(1828 – 1910 гг.)

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров

Серге́й Никола́евич Булга́ков

(1871 – 1944 гг.)

Па́вел Алекса́ндрович Флоре́нский

(1882 – 1937 гг.)

Никола́й Алекса́ндрович Бердя́ев

(1874 – 1949 гг.)

исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком.

Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм, евразийство.

Евразийство -доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир . Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии.

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров

В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой - более развитой.

Ликвидация на рубеже 80-90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере.

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД - комплексное, системное использование методологических средств познания, отображающих в своем единстве многоаспектное видение государства и

права - их происхождение, сущность, функции, сферы и пределы воздействия на общество, социальную ценность. Основанием цивилизационного подхода является понятие цивилизации.

Линия сравнения

Формационный подход

Цивилизационный подход

Линия сравнения

Формационный подход

Цивилизационный подход

Формационный подход

Линия сравнения

Цивилизационный подход

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров

Споры о цивилизационной принадлежности России

Точка зрения №1.

Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества.

Точка зрения №2.

Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания.

Проверь себя

2. Выстраивая свою философскую концепцию природы, М. Ломоносов в качестве первокирпичиков мироздания рассматривал «нечувствительные частицы», существующие в двух формах: элементах - мельчайших неделимых первочастицах и корпускулах - ассоциациях (соединениях) элементарных частиц. При этом ученый подчеркивал, что, хотя элементы и корпускулы недоступны зрению, они существуют реально и вполне познаваемы. Можно ли эти представления считать предвосхищением открытия в последующие столетия атома и молекулы? Обоснуйте свой вывод, привлекая знания, полученные на уроках физики и химии.

Проверь себя

4. Нередко бывало, что философия и занятия ею рассматривались властями как источник излишнего вольнодумства, расшатывающего устои государственности и нравственности. Какие примеры притеснений и гонений на неугодных мыслителей содержатся в этом параграфе? Приведите, опираясь на знания из курса истории, другие примеры из этого ряда.

5. Современный российский философ пишет, что вопрос об этой идее, выдвинутой в 20-е гг. минувшего века, «требует специального рассмотрения, возрождения ее в новом качестве с ясным пониманием тех стабилизирующих возможностей, которые в ней содержатся... Огромная роль должна быть уделена проникновению русской и исламской культур. Заметим, что нам легче находить общий язык с традиционным исламом, чем с «латинским христианством». О какой идее идет речь? Разделяете ли вы последний тезис автора?

1) Чем характеризовалась русская философская мысль XI-XVIII вв.?

2) Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России?

3) Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию.

4) Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов.

5) Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьев?

6) Что отличало взгляды евразийцев на путь исторического развития России?

7) Как оценивал роль и место России в мировом культурно-историческом развитии Н. Бердяев?

8) Чем характеризуются современные философские взгляды на проблему цивилизационной принадлежности России?

рефлексия

Что узнали?
Каким способом?
Чему научились?
Какие испытывали трудности?
Интересно ли было на уроке?

Как следует из выступления г-на Ф. Франка, доводы «за» и
«против» принятия некоторой научной теории не всегда сводятся
только к рассмотрению ее технической значимости, т. е. к ее спо-
собности дать связное объяснение рассматриваемых явлений; за-
частую это зависит от множества других факторов.
Так, например, в случае астрономии Коперника дело своди-
лось не только к выбору между более простой и более сложной
теорией движения небесных тел: речь шла о выборе между физи-
кой Аристотеля, представлявшейся более простой, и другой физи-
кой, казавшейся более сложной; о выборе между доверием к чув-
ственному представлению (последовательным проводником этой
точки зрения был Бэкон2) и отказом от такого доверия в пользу
чистого теоретизирования и т. д.
Я целиком согласен с г-ном Франком. Жаль только, что он в
своих рассуждениях не пошел еще дальше и ни словом не обмол-
вился о влиянии, оказываемом философской субструктурой - или
философским «горизонтом» - соперничающих теорий. По моему
глубокому убеждению, «философская субструктура» сыграла чрез-
вычайно существенную роль, и влияние философских концепций
на развитие науки было столь же существенным, сколь и влия-
ние научных концепций на развитие философии. Можно было бы
привести множество примеров этого взаимовлияния. Один из
впечатляющих примеров такого рода, на котором я кратко оста-
новлюсь, дает нам послекоперниковский период развития науки,
который принято рассматривать как начальный этап новой науки,
иными словами, науки, без малого три столетия господствовавшей
в европейском мышлении - грубо говоря, от Галилея до Эйнштей-
на, Планка или Нильса Бора.
Поэтому вряд ли нужно говорить, что имевшая место в вы-
ступлении Ф. Франка недоговоренность чревата самыми тяжелы-
ми последствиями и достойна сожаления. Впрочем, такой пробел
является почти нормальным. Если о влиянии научной мысли на
развитие философских концепций говорится очень много и с пол-
ным правом, ибо такое влияние очевидно и определенно - доста-
точно вспомнить имена Декарта, Лейбница, Канта, - то гораздо
меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии
12
на развитие научной мысли. Если же иной раз какой-нибудь исто-
рик позитивистской ориентации и упомянет об этом влиянии, то
лишь затем, чтобы попенять, что в былые времена философия
действительно оказывала влияние на науку и даже господство-
вала над ней, следствием чего явилась бесплодность как антич-
ной, так и средневековой науки; что только после бунта науки
против тирании философии, этой пресловутой «королевы наук»
XVII в., началось действительное совпадение прогресса в науке
с ее последовательным освобождением от упомянутой тирании и
иереходом на твердую эмпирическую основу; что, к сожалению,
это освобождение произошло далеко не сразу, так что у Декарта
и даже у Ньютона мы находим епф следы метафизических спе-
куляций. Должен был наступить XIX или даже XX век, чтобы
они окончательно исчезли; и если вопреки всему это все-таки
произошло, то благодаря Бэкону, Огюсту Копту, Эрнсту Маху и
Венской школе.
Некоторые историки идут еще дальше и утверждают, что в
своей основе наука как таковая - по крайней мере современная
ыаука - никогда реально не была связана с философией. Так,
Э. Стронг в известной работе «Процедура и метафизика»
(Беркли, 1936) поведал нам, что философские предисловия и
введения, которые великие творцы современной науки предпосы-
лают своим трудам, чаще всего бывают не более чем данью веж*
ливости или традициям, выражением своего рода конформизма
с духом времени и что там, где они обнаруживают свои искрен-
ние и глубокие убеждения, эти прелиминарии имеют значение не
больше - или скажем так: имеют отношение к процедуре, т. е. к
действительной работе этих великих творцов, не больше, - чем их
религиозные убеждения...
В виде исключения можно упомянуть Э. А. Берта, автора
известных «Метафизических основ современной физической нау-
ки» (Лондон, 1925), который допускает наличие позитивного
влияния и важной роли философских концепций в развитии нау-
ки. Но даже Берт видит в них лишь своего рода подпорки, строи-
тельные леса, которые помогают ученому конструировать и фор-
мулировать свои научные концепции, но которые, как только
здание теории возведено, могут быть убраны и в самом деле уби-
раются последующими поколениями.
Итак, какими бы пара- или ультранаучными ни были идеи,
приведшие Кеплера, Декарта, Ньютона или даже Максвелла к их
открытиям, в конечном счете они либо имеют ничтожное значе-
ние, либо вообще не идут в счет. Что действительно имеет зна-
чение, так это само открытие, установленный закон; закон дви-
жения планет, а не Мировая Гармония; сохранение движения, а
не Божественная Неизменность... Как сказал Г. Герц: «Теория
Максвелла - это уравнения Максвелла».
Вслед за Бертом можно сказать, что метафизические субструк-
туры, или основания, играют в развитии научной мысли роль,
13
аналогичную той, которую в ней, согласно эпистемологии А. Пу-
анкаре, играют образы.
Это уже интересно. Со своей стороны я полагаю, что не сле-
дует слишком дурно отзываться об образах. По-моему, на самом
деле достойно удивления не то, что образы не согласуются пол-
ностью с теоретической реальностью, а, наоборот, достоин удив-
ления тот факт, что такое полное согласие имеет место и что
научное воображение, или интуиция, создает эти образы столь
прекрасными и что они столь глубоко проникают в области (чему
каждый день приносит новые подтверждения), на первый взгляд,
совершенно закрытые для интуиции, например в атом или даже
в его ядро. Так мы обнаруживаем, что к образам возвращаются
даже те, кто, подобно Гейзенбергу, их решительно изгонял.
Предположим, однако, вместе с Бертом, что философские воз-
зрения являются не больше чем строительными лесами. Но и в
этом случае - поскольку крайне редко приходится видеть, чтобы
здание строилось без них, - сравнение Берта приводит нас к пря-
мо противоположному выводу, чем тот, который он делает, а
именно, что такие строительные леса совершенно необходимы
для постройки, ибо они обеспечивают самую возможность таковой.
Вне всякого сомнения, post factum научная мысль может их
отбросить, но, возможно, только для того, чтобы заменить други-
ми. Или, быть может, для того, чтобы просто забыть о них, по-
грузить в сферу подсознания на манер грамматических правил,
о которых забывают по мере того, как осваивают язык и которые
полностью исчезают из сознания с достижением полного освое-
ния языка.
И - чтобы больше не возвращаться к Стронгу - совершенно
очевидно, что творчество Фарадея столь же мало может быть
объяснено исходя из факта его принадлежности к таинственной
секте сандеманьянцев, сколь творчество Гоббса - исходя из его
пресвитерианства, Эйнштейна - из его иудаизма или Де Брой-
ля - из его католицизма (хотя было бы безрассудным отрицать
любое влияние: пути разума столь причудливы и неисповедимы!).
Довольно часто философско-теологические высказывания великих
ученых XVII и XVIII вв. играют не большую роль, чем анало-
гичные высказывания некоторых наших современников... Но это
отнюдь не всегда так. Легко, например - или по меньшей мере·
возможно, - показать, что великая битва между Лейбницем и
Ньютоном, под знаком которой протекала первая половин»
XVIII в., в конечном счете имеет в своей основе противополож-
ности их теолого-метафизических позиций. Она отнюдь не была
следствием столкновения двух тщеславий или двух техник, а про-
сто-напросто двух философий 3.
Итак, история научной мысли учит пас (по крайней мере я
попытаюсь это показать), что:
а) научная мысль никогда не была полностью отделена от
философской мысли;
14
б) великие научные революции всегда определялись ката-
строфой или изменением философских концепций;
в) научная мысль - речь идет о физических науках - разви-
валась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках
определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных
аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались
принадлежащими собственно философии.
Разумеется, из этого отнюдь не следует, что я отвергаю зна-
чение открытия новых фактов, новой техники или, более того, на-
личия автономности или даже внутренней закономерности раз-
вития научной мысли. Но это уже другая история, говорить о ко-
торой сейчас не входит в мои намерения.
Что касается вопроса о том, положительным или отрицатель-
ным было влияние философии на развитие научной мысли, то,
откровенно говоря, этот вопрос либо не имеет большого смысла-
ибо я только что со всей определенностью заявил, что наличие
некоей философской обстановки или среды является необходимым
условием существования самой науки, - либо обладает очень глу-
боким смыслом, ибо приводит нас вновь к проблеме прогресса -
или декаданса - философской мысли как таковой.
Действительно, если мы ответим, что хорошие философии
оказывают положительное влияние, а плохие - менее положи-
тельное, то мы окажемся, так сказать, между Сциллой и Хариб-
дой, ибо в таком случае надо обладать критерием «хорошей» фи-
лософии... Если же, что вполне естественно, судить по конечному
результату, то, как полагает Декарт, в этом случае мы оказы-
ваемся в ситуации порочного круга.
Более того, следует остерегаться слишком поспешных оценок:
то, что вчера представлялось превосходным, сегодня может не
оказаться таковым, и наоборот, то, что вчера было смехотворным,
сегодня может оказаться совсем не таким. История демонстри-
рует достаточно таких поистине ошеломляющих колебаний от од-
ной полярности к другой, и если она никоим образом не обучает
нас «воздержанию от суждений» (?????4), то, вне всякого сомне-
ния, она учит нас осмотрительности.
Мне могут, однако, возразить (прошу прощения, что так дол-
го останавливаюсь на предварительных замечаниях: они представ-
ляются весьма существенными), что даже если я прав, т. е. если
даже сумею доказать - ибо до сих пор я просто утверждал это, -
что развитие научной мысли подвергалось влиянию - и далеко
не тормозящему - со стороны философской мысли, то все равно
это касается только прошлого, но отнюдь не настоящего или бу-
дущего.
Короче говоря, единственный урок истории состоит в том, что
из нее нельзя извлечь никакого урока. Да и вообще, что пред-
ставляет собой эта история, особенно история научной или тех-
нической мысли? Кладбище ошибок, коллекцию чудищ, выбро-
шенных на свалку и пригодных разве что для фабрики вторсырья?
15
«Кладбище забытых теорий» или же главу «Истории человече-
ской глупости»? Такое отношение к прошлому, более характерное
для технарей, чем для великих мыслителей-творцов, признаемся,
вполне нормально, хотя не столь уж неотвратимо и, менее того,
оправданно. Оно вполне нормально для человека, оценивающего
прошлое, давнопрошедшие времена с точки зрения настоящего
или будущего, к которому он устремлен в своей деятельности.
И действительно, обращая вспять течение времени, он сталкива-
ется со старыми теориями в канун их смерти - с одряхлевшими,
высохшими, закостенелыми. Одним словом, перед нами пред-
стает острогротескный образ «той, которая была прекрасной Оль-
мьер», как ее создал О. Роден. Только историк обнаруживает каж-
дую из них в момент ее цветущей молодости, в расцвете красоты;
лишь он, реконструируя развитие науки, схватывает теории прош-
лого при их рождении и видит создающий их порыв творче-
ской мысли.
Итак, обратимся к истории.
Научная революция XVII в., знаменующая собой рождение
новой науки, имеет довольно сложную историю. Но поскольку я
уже писал об этом в ряде работ, могу позволить себе быть крат-
ким. Я считаю, что ей присущи следующие характерные черты:
а) развенчание Космоса, т. е. замена конечного и иерархиче-
ски упорядоченного мира Аристотеля и средних веков бесконеч-
ной Вселенной, связанной в единое целое благодаря идентичности
своих элементов и единообразию своих законов;
б) геометризация пространства, т. е. замещение конкретного
пространства (совокупности «мест») Аристотеля абстрактным
пространством евклидовой геометрии, которое отныне рассматри-
вается как реальное.
Можно было бы добавить - но это, по существу, лишь след-
ствие только что сказанного - замещение концепции движения-
состояния концепцией движения-процесса.
Космологические и физические концепции Аристотеля вызы-
вают, вообще говоря, резко критические отзывы. Это, по-моему,
объясняется главным образом тем, что:
а) современная наука возникла в противовес аристотелевской
науке и в борьбе с ней;
б) в нашем сознании утвердились историческая традиция и
ценностные критерии историков XVIII и XIX вв. Действительно,
этим последним, для которых ньютоновские концепции были не
только истинны, но также очевидны и естественны, сама идея
конечного Космоса казалась смешной и абсурдной. Действитель-
но, как только не насмехались над Аристотелем за то, что тот на-
делял мир определенными размерами; думал, что тела могут
двигаться, даже если их не тянут или толкают внешние силы; ве-
рил, что круговое движение является особо значимым, и потому
называл его естественным движением!
16
Однако сегодня мы знаем - но еще не до конца осознали н
приняли, - что все это не столь уж смешно и что Аристотель был
гораздо более прав, чем сам это осознавал. Прежде всего, круго-
вое движение действительно представляется наиболее распростра-
ненным в мире и особо значимым; все вертится вокруг чего-либо
и обращается вокруг своей оси - галактики и туманности, звезды,
солнца и планеты, атомы и электроны... даже фотоны н те, ка-
жется, не составляют исключения.
Что же касается спонтанного движения тел, то благодаря
Эйнштейну мы знаем теперь, что ^локальная кривизна простран-
ства превосходным образом вполне может вызывать движения
такого рода; точно так же мы знаем (или думаем, что знаем),
что наша Вселенная отнюдь не бесконечна - хотя и не имеет
границ, в противовес тому, что думал Аристотель, - и что вне
этой Вселенной абсолютно ничего нет, так как нет никакого «во-
вне», и что все пространство находится «внутри» («из-внутри»).
Но об этом как раз и говорил Аристотель, который, не имея
в своем распоряжении средств римановой геометрии, ограничи-
вался утверждением, что вне мира нет ничего - ни абсолютной
заполненности, ни пустоты - и что все «места», т. е. все простран-
ство, находятся внутри 5.
Аристотелевская концепция не является концепцией матема-
тической- и в этом ее слабость; в этом также и ее сила: это ме-
тафизическая концепция. Аристотелевский мир не наделен гео-
метрической кривизной, он, если можно так выразиться, искрив-
лен метафизически.
Современные космологи, пытаясь объяснить нам структуру
эйнштейновского или постэйнштейновского мира с его искривлен-
ным и конечным, хотя и безграничным пространством, обычно·
говорят, что все это довольно трудные математические понятия
и что те из нас, кто не имеет необходимого математического обра-
зования, не в состоянии как следует их понять. Конечно, это
верно. В этой связи, однако, достаточно занятным представляется
тот факт, что, когда средневековые философы должны были разъ-
яснять профанам - или своим ученикам - космологию Аристоте-
ля, говорили нечто подобное, а именно: речь идет об очень труд-
ных метафизических понятиях, и те, кто не обладает соответст-
вующим философским образованием и не умеет отвлечься от гео-
метрических представлений, не смогут их понять и продолжают
задавать нелепые вопросы типа: «А что находится вне мира?».
или: «А что будет, если проткнуть палкой самую крайнюю обо-
лочку небесного свода?»
Действительная трудность аристотелевской концепции состоит
в необходимости «вместить» евклидову геометрию внутрь не-
евклидовой Вселенной, в метафизически искривленное и физиче-
ски разнородное пространство. Признаемся, что Аристотель абсо-
лютно не был этим озабочен, ибо геометрия отнюдь не являлась
для него фундаментальной наукой о реальном мире, которая
2 А. Койре 17
жыражала сущность и глуоинное строение последнего; в его гла-
зах геометрия была лишь некоторой абстрактной наукой, неким
вспомогательным средством для физики - истинной науки о
сущем.
Фундамент истинного знания о реальном мире составляет для
него восприятие - а не умозрительные математические построе-
ния; опыт - а не априорное геометрическое рассуждение.
Намного более сложная ситуация предстала между тем перед
Платоном, который предпринял попытку сочетать идею Космоса
с попыткой сконструировать телесный мир становления, движе-
ния и тел, отправляясь от пустоты (????), или чистого, геометри-
зовапного пространства. Выбор между этими двумя концепция-
ми - космического порядка и геометрического пространства - был
неизбежен, хотя он и был произведен лишь позднее, в XVII в.,
когда творцы новой науки, приняв за основу геометризацию про-
странства, вынуждены были отбросить концепцию Космоса.
Представляется совершенно очевидным, что эта революция,
заменившая качественный мир здравого смысла и повседневного
опыта архимедовым миром формообразующей геометрии, не мо-
жет быть объяснена влиянием опыта, более богатого и обширного
ио сравнению с тем опытом, которым располагали древние вооб-
ще и Аристотель в частности.
В самом деле, как уже довольно давно показал П. Таннери,
именно потому, что аристотелевская наука основывалась на чув-
ственном восприятии и была действительно эмпирической, она
гораздо лучше согласовывалась с общепризнанным жизненным
опытом, чем галилеева или декартова наука. В конце концов, тя-
желые тела естественно падают вниз, огонь естественно взмы-
вает вверх, солнце и луна восходят и заходят, а брошенные тела
не сохраняют без конца прямолинейности своего движения...
Инерционное движение не является экспериментальным фактом;
на деле повседневный опыт постоянно ему противоречит.
Что касается пространственной бесконечности, то совершенно
очевидно, что она не может быть объектом опыта. Бесконечность,
как отметил уже Аристотель, не может быть ни задана, ни пре-
одолена. Какой-нибудь миллиард лет ничто в сравнении с вечно-
стью; миры, открывшиеся нам благодаря гигантским телескопам
(даже таким, как Паломарский), в сравнении с пространственной
бесконечностью не больше, чем мир древних греков. А ведь про-
странственная бесконечность является существенным элементом
аксиоматической субструктуры новой науки; она включена в за-
коны движения, в частности закон инерции.
Наконец, что касается «опытных данных», на которые ссыла-
ются основоположники новой науки, и особенно ее историки, то
они ровным счетом ничего не доказывают, потому что:
а) так, как эти опыты были произведены - я показал это в
исследовании, посвященном измерению ускорения в XVII в.6,-
они вовсе не точны;
18
б) для того чтобы они были значимыми, их необходимо бес-
конечно экстраполировать;
в) они якобы должны доказать нам существование некоторого
явления - например, того же инерционною движения, - которое
не только не могло и не сможет наблюдаться, но, более того, само
искомое существование которого в полном и строгом смысле сло-
ва невозможно 7.
Рождение новой науки совпадает с изменением - мутацией -
философской установки, с обращением ценности, придаваемой
теоретическому познанию в сравнении с чувственным опытом,
совпадает с открытием позитивного, характера понятия бесконеч-
ности. Поэтому представляется вполне приемлемым мнение, со-
гласно которому инфинитизация Вселенной - «разрыв круга»,
как говорит Николсон8, или «раскалывание сферы», как я сам
предпочитаю это называть, - стала делом «чистого» философа
Джордано Бруно и на основании научных - эмпирических - до-
водов резко оспаривалась Кеплером.
Вне всякого сомнения, Джордано Бруно не очень уж крупный
философ и слабый ученый, а доводы, приводимые им в пользу бес-
конечности пространства и умозрительной первичности беско-
нечного, не очень убедительны (Бруно не Декарт). Тем не менее·
этот пример не единственный -· их много не только в философии,
но и в чистой науке: вспомним Кеплера, Дальтона или даже Мак-
свелла в качестве примеров того, как ошибочное рассуждение,
основанное на неточной посылке, привело к далеко идущим по-
следствиям.
Революция XVII в., которую я некогда назвал «реваншем
Платона», была на деле следствием некоторого союза. Союза Пла-
тона с Демокритом. Странный союз! Право же, случается в исто-
рии, что Великий Турок вступает в союз с Христианнейшим Ко-
ролем (Людовиком IX) (по принципу: враги наших врагов-наши
друзья) ; или, если обратиться к истории научно-философской
мысли, что может быть нелепее сравнительно недавнего союза
Эйнштейн - Мах?
Демокритовы атомы в платоновском - или евклидовом - про-
странстве: стоит об этом подумать, и отчетливо понимаешь, по-
чему Ньютону понадобился бог для поддержания связи между
составными элементами своей Вселенной. Становится понятным
также и странный характер этой Вселенной - по крайней мере
как мы его понимаем: XIX век слишком свыкся с ним, чтобы
замечать всю его странность. Материальные объекты Вселенной
Ньютона (являющиеся объектами теоретической экстраполяции)
погружены в неотвратимое и непреходящее небытие абсолютного
пространства, являющееся объектом априорного знания, без ма-
лейшего взаимодействия с ним. В равной мере становится понят-
ной строгая импликация этого абсолютного, вернее сказать, этих
абсолютных пространства, времени, движения, полностью позна-
ваемых только чистым мышлением через посредство относитель-
о*
2 19
дых данных - относительных пространства, времени, движения,
которые единственно нам доступны.
Новая наука, наука Ньютона, нерасторжимо связала себя с
концепциями абсолютного пространства, абсолютного времени,
-абсолютного движения. Ньютон - столь же хороший метафи-
зик, сколь хороший физик и математик, - прекрасно созна-
вал это, впрочем, как и его великие ученики Маклорен и Эйлер
и величайший из них - Лаплас: только при наличии этих
оснований его работа «Аксиомы, или Законы движения» (Axiomata,
sive leges motus) имеет значение и даже обретает свой
смысл.
Более того, история дает нам и контрпримеры. Достаточно
вспомнить Гоббса, который отрицал существование отдельного от
тел пространства и поэтому не понял новую галилееву, декартову
концепцию движения. Но может быть, Гоббс - плохой пример?
Он не был силен в математике. Недаром Джон Валлис заметил
однажды, что легче научить говорить глухонемого, чем разъяс-
нить доктору Гоббсу смысл геометрического доказательства. Лейб-
ниц, математический гений которого не уступал никому (nulli
secundus), является более удачным свидетелем. И вот парадок-
сальным образом именно концепция Гоббса послужила моделью
для динамики Лейбница. Дело в том, что Лейбниц, так же как
Гоббс, никогда не допускал существования абсолютного прост-
ранства и потому так никогда и не понял истинного смысла прин-
ципа инерции. Но - не было бы счастья, да несчастье помогло -
как бы иначе смог он прийти к принципу наименьшего действия?
Наконец, можно вспомнить не кого иного, как Эйнштейна: ясно,
что в его физике отрицание абсолютного движения и абсолют-
ного пространства немедленно влечет за собой отрицание прин-
ципа инерции.
Но вернемся к Ньютону. Возможно, говорит он, что в мире не
существует какого-либо тела, действительно находящегося в аб-
солютном покое; более того, если бы оно даже и существовало,
мы не смогли бы отличить его от тела, находящегося в равномер-
ном движении. Точно так же, как мы не можем сейчас и не смо-
жем в будущем (вопреки тому, на что Ньютон, кажется, надеял-
ся) определить абсолютное - равномерное - движение тела, т. е.
его движение по отношению к пространству; мы можем опреде-
,лить только его относительное движение, т. е. его движение по-
отношению к другим телам, причем об абсолютном движении по-
следних - поскольку речь идет не об ускоренном, а о равномер-
ном движении - мы столь же мало знаем, сколь и о движении
первого. Но это отнюдь не противоречит понятиям пространства,
времени, абсолютного движения, а, наоборот, является строгим
следствием самой их структуры. Более того, бесконечно мало
вероятно, чтобы в ньютоновском мире некое тело когда-либо на-
ходилось в состоянии абсолютного покоя; и совсем уже невоз-
можно, чтобы оно когда-либо находилось в состоянии равномер-
20
яого движения. Вместе с тем ньютоновская наука не может не
пользоваться этими понятиями.
В ньютоновском мире и в ньютоновской науке - в противо-
вес тому, что думал о них Кант, который их не понял (но именно
.основанная на таком непонимании кантовская интерпретация
проложила путь новой эпистемологии и метафизике, потенциаль-
яым основаниям новой, не ньютоновской науки). - не условия
познания определяют условия феноменологического бытия объек-
тов этой науки - или сущего (des etants), - но, наоборот, объек-
тивная структура бытия определяет роль и значение наших
познавательных способностей. Или, ^перефразируя старую форму-
лу Платона, можно сказать, что в Ньютоновой науке и в Ньюто-
новом мире не человек, а бог является мерой всех вещей. После-
дователи Ньютона могли позволить себе забыть об этом, полагая,
что больше не нуждаются в гипотезе о боге - этих «строительных
лесах», уже не нужных построенному зданию. Они ошиблись: ли-
шенный своих божественных подпорок, Ньютонов мир оказался
непрочным и неустойчивым - столь же непрочным и неустойчи-
вым, сколь смененный им мир Аристотеля.
Обрисованная в общих чертах интерпретация истории и струк-
туры науки Нового времени пока еще не является общеприня-
той. Хотя, как мне представляется, она находится на пути к это-
му, все же до пункта прибытия дорога предстоит еще неблизкая.
Действительно, наиболее распространенная ныне интерпретация
достаточно отличается от представленной выше и носит зачастую
позитивистский, прагматический характер.
Историки позитивистского направления, характеризуя твор-
чество Галилея или Ньютона, делают упор на экспериментальных,
эмпирических, феноменологических аспектах или сторонах их
учения, на их стремлении не доискиваться причин, а лишь выяв-
лять законы, на отказе от вопроса «почему?» путем замены его
вопросом «как?».
Такая интерпретация не лишена, разумеется, исторических
оснований. Роль эксперимента или, точнее, экспериментирования
е истории науки совершенно очевидна. Труды Гильберта, Гали-
лея, Бойля и т. д. изобилуют восхвалениями экспериментальных
методов, противопоставляемых бесплодию умозрительных спеку-
ляций. Что же касается предпочтения, отдаваемого поискам за-
конов, а не причин, то широко известен замечательный пассаж
Галилеевых «Бесед», где говорится, что было бы бесплодным и
бесполезным занятием обсуждать каузальные теории тяжести,
предлагаемые его предшественниками и современниками, ввиду
того что никто не знает, что такое тяжесть - ибо это только па-
звание, - и что гораздо лучше довольствоваться установлением
математического закона падения.
Всем также известен не менее замечательный пассаж из Нью-
тоновых «Начал», где по поводу все той же тяжести, превратив-
шейся к тому времени во всемирное тяготение, автор говорит, что
21
он «причину... свойств силы тяготения... до сих пор не мог вывести?
из явлений» и что он в этом плане «не измышляет» никаких ги-
потез. И продолжает: «Все же, что не выводится из явлений,
должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим,
механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной
философии.
В такой философии предложения выводятся из явлений и
обобщаются с помощью наведения» 9. Другими словами, устанав-
ливаемые экспериментом отношения посредством индукции
трансформируются в законы.
Так что неудивительно, что для большого числа историков
и философов этот легалистский, феноменистический или, бо-
лее общо, позитивистский аспект науки Нового времени пред-
ставляется выражающим самую ее сущность или по край-
ней мере принадлежность и что они противопоставляют эту
«10 " науку реалистскои 1J и дедуктивной науке средневековья и антич-
ности.
Хотелось бы, однако, выдвинуть следующие возражения про-
тив этой интерпретации.
1. В то время как легалистская тенденция науки Нового вре-
мени несомненна и, более того, оказалась чрезвычайно плодотвор-
ной, позволив ученым XVIII в. посвятить себя математическому
исследованию фундаментальных законов Ньютоновой Вселенной-
исследованию, достигшему своих вершин в замечательных трудах
Лагранжа и Лапласа (хотя, по правде говоря, один из законов, а
именно закон тяготения, они трансформировали в соотношение
причины и силы),-· феноменистический характер »той науки го-
раздо менее очевиден. Действительно, причинно не объясненные-
или необъяснимые - законы устанавливают связь не между
явлениями (?????????), а между мысленными объектами
(?????). Действительно, в качестве соотносящихся (relata) или
Б качестве оснований (fundamenta) устанавливаемых наукой ма-
тематических отношений выступают не объекты нашего повсе-
дневного быта, а абстрактные объекты - частицы и атомы Ньюто-
нова мира.
2. Позитивистские автоинтерпретации и самоограничения на-
уки отнюдь не продукты Нового времени. Они, как установили
уже Скьяпарелли, Дюгем и другие исследователи, почти так же
стары, как и сама наука, и, как и все остальное - или почти как
все остальное, - были придуманы древними греками. Алексан-
дрийские астрономы объясняли, что целью астрономической нау-
ки является не открытие реального механизма движения планет,
который, впрочем, вообще непознаваем, а только лишь спасение
феноменов (?????? ta ?????????): на базе эмпирических наблю-
дений, путем некоторого ловкого математического приема - соче-
тания системы воображаемых окружностей и движений - рас-
считать и предсказать положения планет, которые можно будет
наблюдать.
22
Впрочем, к этой же прагматистской и позитивистской эписте-
мологии прибегнул в 1543 г. Осиандер, чтобы с ее помощью за-
маскировать революционное воздействие творения Коперника.
и именно против такой искажающей позитивистской дезинтер-
иретации столь яростно выступал великий основатель новой
.астрономии Кеплер, который в само название своего выдающегося
труда о планете Марс включил слово????????????11, так же
*ак Галилей и даже Ньютон, который вопреки своему знамени-
тому «гипотез не измышляю»12 построил в «Математических на-
чалах натуральной философии» не только реалистическую, но
даже каузальную науку.
Несмотря на отказ - временный или даже окончательный 13 -
ют поиска механизма, производящего притяжение, а также несмот-
ря на отрицание физической реальности действия на расстоянии,
Ньютон тем не менее считал притяжение реальной - трансфизи-
ческой - силой, на которой основана «математическая сила» его
конструкции. Предком позитивистской (физической) науки яв-
ляется не Ньютон, а Мальбранш.
Действительно, отказ Ньютона от физического объяснения
притяжения, так что это последнее полагается неким трансфизи-
ческим действием, лишен смысла с позитивистской точки зрения.
Согласно последней, мгновенное дальнодействие, как некогда объ-
яснил Э. Мах, а недавно - П. Бриджмен, вовсе не заслуживает
осуждения: требовать временной или пространственной непрерыв-
ности - значит связывать себя предрассудком.
Наоборот, как для Ньютона, так и для лучших его последова-
телей действие на расстоянии через пустоту всегда было чем-то
еевозможным и, следовательно, недопустимым. Именно это убеж-
дение, которое, как я только что указал, могло опираться на авто-
ритет самого Ньютона, сознательно вдохновляло творчество
Эйлера, Фарадея, Максвелла и, наконец, Эйнштейна.
Как мы видим, не позитивистская установка, а совсем проти-
воположное ей новое ключевое научное понятие математического
реализма, фундаментальное значение которого прекрасно показал
Эйнштейн, лежит в основании физики поля.
Итак, мне представляется правомерным сделать, хотя бы в
первом приближении, два вывода из уроков, преподанных нам
историей.
1. Позитивистский отказ - уступка - является лишь этапом
временного отступления. И хотя человеческий разум в своем
стремлении к знанию периодически отступает на эту позицию,
он никогда не считает ее - по крайней мере до сих пор так бы-
ло решительной и окончательной. Рано или поздно он переста-
вал ставить себе в заслугу эту ситуацию. Рано или поздно он
возвращается к своей задаче и вновь устремляется на поиски
бесполезного или невозможного решения проблем, которые объяв-
ляли лишенными всякого смысла, пытаясь найти причинное и
реальное объяснение установленных и принятых им законов.
23
2. Философская установка, которая в конечном счете оказы-
вается правильной, - это не концепция позитивистского или праг-
матистского эмпиризма, а, наоборот, концепция математического
реализма; короче говоря, не концепция Бэкона или Конта, а кон-
цепция Декарта, Галилея и Платона.
Думаю, что, располагай я временем, я мог бы привести совер-
шенно сходные примеры из других областей науки. Можно было·
бы, например, проследить за ходом развития термодинамики пос-
ле Карло и Фурье (как известно, именно лекции Фурье вдохно-
вили Огюста Конта на создание его системы) и увидеть, чем она
стала в руках Максвелла, Больцмана и Гиббса, не забывая о ре-
акции Дюгема, полное фиаско которой столь же показательно.
Мы могли бы проследить за эволюцией химии, которая, не-
смотря на - вполне «резонную» - оппозицию многих великих хи-
миков, заменила закон кратных отношений лежащей в глубинной
основе атомистической и структурной концепцией действительно-
сти и тем самым нашла истинное объяснение этого закона.
Мы могли бы проанализировать историю периодической си-
стемы, которую недавно мой друг и коллега Г. Башляр предста-
вил нам в качестве образца «целостного плюрализма», и просле-
дить, чем эта система стала в руках Резерфорда, Мосли и Нильса
Бора.
Или возьмем, к примеру, историю принципов сохранения",
принципов, если угодно, метафизических, для подтверждения
своей истинности требующих постулирования, время от времени,
существования неких гипотетических объектов - например, ней-
трино, - к моменту постулирования еще не наблюденных (или
даже вообще ненаблюдаемых), с одной-единственной целью: со-
хранить в силе действенность этих принципов.
Я думаю, что мы пришли бы к совершенно аналогичным вы-
водам, если бы проанализировали историю научной революции
нашего времени (мне кажется, что для этого уже открывается
возможность).
Вне всякого сомнения, именно философские размышления
вдохновляли Эйнштейна в его творчестве, так что о нем, как и о
Ньютоне, можно сказать, что он в такой же степени философ, в
какой и физик. Совершенно ясно, что в основе его решительного
и даже страстного отрицания абсолютного пространства, абсо-
лютного времени и абсолютного движения (отрицания, в некото-
ром смысле являющегося продолжением того, что Гюйгенс и?
Лейбниц некогда противопоставляли этим же понятиям) лежит
некоторый метафизический принцип.
Но это отнюдь не означает, что абсолюты как таковые полно-
стью упразднены. В мире Эйнштейна и в эйнштейновской теории
имеются абсолюты (которые мы скромно именуем инвариантами
или константами и которые заставили бы содрогнуться от ужаса
любого ньютонианца, услышь он о них), такие, например, как
скорость света или полная энергия Вселенной, но только это абсо-
24
люты, не вытекающие непосредственно из самой природы вещей.
Зато абсолютное пространство и абсолютное время, принятые
Ньютоном без колебаний (так как бог служил им основанием и
опорой), представились Эйнштейну ничего не значащими фанто-
мами совсем не потому - как иногда говорят, - что они не ориен-
тированы на человека (интерпретация в духе Канта представля-
ется мне столь же ложной, сколь и позитивистская), а потому,
что они суть не что иное, как некие пустые вместилища, безо
всякой связи с тем, что содержится внутри. Для Эйнштейна, как
и для Аристотеля, время и пространство находятся во Вселенной,
.а не Вселенная «находится во» времени и пространстве. Посколь-
ку не существует непосредственного физического действия на рас-
стоянии (как не существует и бога, способного заменить это от-
сутствие), то время связано с пространством и движение оказы-
вает воздействие на движущиеся тела. Но теперь уже ни бог, ни
человек не выступают в качестве меры всех вещей как таковых:
такой мерой отныне становится сама природа.
Вот почему теория относительности - столь неудачно назван-
лая - поистине утверждает абсолютную значимость законов при-
роды, которые должны формулироваться таким образом, чтобы
«5ыть познаваемыми и верными для всякого познающего субъек-
та, - субъекта, разумеется, конечного и имманентного миру, а пе
трансцендентного субъекта, каким является ньютоновский бог.
К сожалению, у меня нет возможности развить здесь некото-
рые из сделанных в отношении Эйнштейна замечаний. Но все же
я считаю, что сказанного достаточно, чтобы показать абсолютную
неадекватность распространенной позитивистской интерпретации
«го творчества и заставить почувствовать глубокий смысл его ре-
шительной оппозиции индетерминизму квантовой физики. И речь
здесь идет отнюдь не о каких-то личных предпочтениях или при-
вычках мышления: налицо противостоящие друг другу философии.
Вот почему сегодня, как и во времена Декарта, книга физики от-
крывается философским трактатом.
Ибо философия - быть может, и не та, которой обучают ныне
на философских факультетах, но так же было во времена Галилея
и Декарта, - вновь становится корнем дерева, стволом которого
является физика, а плодом - механика.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В основу статьи положен текст речи, произнесенной А. Койре на
съезде Американской ассоциации содействия прогрессу пауки, состоявшем-
*я в Бостоне в 1954 г. Филип Франк, о выступлении которого говорит
А. Койре, был на этом съезде в числе докладчиков. Перевод сделай по:
Здоуге A. De linfluence des conceptions philosophiques sur levolution des
tneones scientifiques. - In: K o y r e A. Etudes dhistoire de la pensee philosopinque.
Paris. Armand Colin. 1961, p. 231-246. - Прим, перев.
з Поэтому Бэкон отвергает теорию Коперника.
т,ч тт
и.°ДР°бнее об этом см.: K o y r e A. From the Closed World to the Infinite
Umverse. Baltimore, 1957.
25
4 ????? (греч.) - одно из центральных понятий феноменологии Э. Гус-
серля. Подробнее см., например, реферативный сборник «Философия э! Гус-
серля и ее критика». М., 1983, в котором наряду с аналитической статьей со-
держатся рефераты десяти основных работ философа -Прим. перев 5 См.: K o y r e A. Le vide et lespace infini au XIVe siecle. - In: Archivesd
histoire doctrinale et litteraire du moyen age, 1949.
6 См.: Koyre A. An experiment in measurement. - In: American Philosophical
Society Proceedings, 1953.
7 По определению идеализованного физического объекта. - Прим.
перев.
8 См.: Nicholson M. The breaking of the circle. Evanston, 1950.-Cp:
Коуre A. From the Closed World...
9 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. - В:
Известия Николаевской морской академии, вып. V. Петроград, 1916, с. 591-
10 Имеется в виду противостоявший номинализму средневековый реа-
лизм, сторонники которого заявляли о реальном существовании универса-
лий, предшествующем существованию единичных вещей. - Прим. перев. 11 «Причинность» (греч.). Astronomie nova ???????????? sive Physica
Coelestis, tradita Commentariis de motibus stellae Martis, 1609.
12 Ср.: Koyre A. Hypothese et experience chez Newton. - In: Bulletin
de la Societe francaise de Philosophie, 1956. Ср.: C o h e n I B. Newton and
Franklin. Philadelphia, 1956.
13 Окончательный - поскольку ищется механическое объяснение при-
тяжения; временный - поскольку оно могло бы быть сведено к поперемен-
ному действию немеханических (электрических) сил притяжения и оттал-
кивания.

ФИЛОСОФСКИЕ ИСКАНИЯ XIX в.

Как уже отмечалось, философия в качестве самостоятельной, систематизированной области знания сложилась в России в XIX в. Как и свойственно философскому знанию, в ней было множество течений, направлений. Не имея возможности даже бегло охарактеризовать все богатство философско-мировоззренческой мысли, коснемся лишь той проблемы, которая волновала все просвещенные русские умы того века, - это вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе.
В известной мере у истоков не прекращающихся и по сей день споров о российском пути в мировой истории стоит один из наиболее ярких отечественных мыслителей П . Я. Чаадаев (1794-1856 гг.) - автор знаменитых «Философических писем». Даже сегодня, по прошествии более полутора сотен лет, сказанное философом не воспринимается академически отстраненно: многое задевает чувства, вызывает восхищение или, напротив, пробуждает активное неприятие, желание спорить и опровергать. А уж бурная реакция современников на сочинения Чаадаева хорошо известна. Преобладали чувства возмущения, негодования, призывы подвергнуть автора общественному остракизму. Какие же идеи вызвали столь бурную реакцию?
Философ полагал, что осуществление истории есть реализация Божественной воли. Культурные достижения западных стран свидетельствуют, по его мнению, о том, что именно Запад избран Провидением для осуществления своих целей, - отсюда европоцентризм Чаадаева, его симпатии к католицизму.
Оценка места и роли России в мировом процессе в творчестве философа с годами менялась. В первом «Философическом письме» Россия представлена страной отсталой, стоящей на обочине цивилизованного мира. Событием, нарушившим единую с Европой линию развития, стало, по убеждению философа, принятие православия из рук дряхлеющей Византийской империи: «Провидение исключило нас из своего благодатного воздействия на человеческий разум... всецело предоставив нас самим себе». В более поздних статьях и письмах Чаадаев утверждал, что Россия имеет свою историческую миссию: «Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важные вопросы, которые занимают человечество».
После опубликования первого «Философического письма» Чаадаев высочайшим повелением был объявлен сумасшедшим.
Многие историки считают, что именно Чаадаев стоял у истоков западничества - одного из ведущих идейно-мировоззренческих направлений XIX в. Его основные установки разделяли А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др. Не менее известен и круг философов и писателей, развивавших идеи славянофильства: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы .
Из курса истории вы знаете, что славянофилы отстаивали идею самобытности России, ее принципиального отличия от Западной Европы; любые попытки направить ее развитие в русло западной цивилизации расценивались ими как навязывание чуждых ценностей. Западники, напротив, считали, что Россия, хотя и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и будущее ее - в развитии по западному пути.
Как просвещенный славянофил начинал свою творческую деятельность выдающийся русский философ В. С. Соловьев (1853-1900 гг.). В дальнейшем его взгляды претерпели глубокую эволюцию. Исходным понятием философского учения Соловьева является категория всеединства: смыслом существования всего живого на Земле является стремление к соединению с Божественным логосом. Через царство природное человеческое бытие постепенно приходит к Царству Божию, в котором все вновь собирается из хаоса и обживается.
Свой взгляд на исторический процесс философ высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы - один господин и масса рабов. Выражение второй силы - «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти силы постоянно противоборствуют (а не последовательно сменяют друг друга). Примирять их крайности, смягчать противоречия помогает третья сила - Россия. В дальнейшем Соловьев пересмотрел свою оценку западной цивилизации. В ней он увидел немало позитивных тенденций и считал, что они вместе с Россией олицетворяют положительную силу.
Философская мысль в России развивалась не только в традиционных академических формах: университетские курсы, научные трактаты, полемика в периодических изданиях. Напряженные размышления над фундаментальными вопросами бытия, замечательные философские прозрения мы находим и в произведениях русской классической литературы. Особенно замечательно в этом отношении творчество Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Вот как писал о творчестве последнего философ Н. А. Бердяев: «Он был настоящим философом, величайшим русским философом... Творчество Достоевского бесконечно важно для философской антропологии, для философии истории, для философии религии, для нравственной философии».

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПУТЬ РОССИИ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРОВ

Первая четверть прошлого столетия стала периодом активной творческой деятельности целой плеяды отечественных философов. Среди них - Н. А. Бердяев (1874-1948 гг.), С. Н. Булгаков (1871-1944 гг.), П. А. Флоренский (1882-1937 гг.), Г. Г. Шпет (1879-1937 гг.). Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм и др.
В центре внимания многих мыслителей по-прежнему оставался вопрос о цивилизационной принадлежности России.
Остановимся более обстоятельно на одном из течений - евразийстве, идеи которого некоторые современные философы считают созвучными нашему времени. Евразийская доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Язычество рядом сторонников этого направления рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские исповедания. В антизападных настроениях евразийцев можно увидеть влияние идей славянофильства.
Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философско-исторические, но и политические позиции евразийцев, принимавших идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного «культурного типа» общества.
Н. А. Бердяев отмечал, что политические взгляды евразийцев привели их к «своеобразной утопии идеальной диктатуры». Сам философ, как и его предшественник В. Соловьев, исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоническое соединение различных начал видел Бердяев в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризации русской души», в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская - высших слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречиях внешней политики (от союза с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа, - писал Бердяев, - была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение типа цивилизации».
В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой - более развитой. С этих позиций противопоставление нашей страны какой-либо другой группе стран беспочвенно, поскольку все в конечном счете идут одной исторической дорогой (при этом определенная специфика, присущая стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства, по мнению советских исследователей, состояло в том, что оно уже поднялось на новую, более высокую ступень развития (другим еще только предстояло это восхождение) и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.
Ликвидация на рубеже 80-90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере.
Вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России.
Одни исследователи считают, что Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания.
Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу развития. Это диктует особый, третий путь дальнейшего развития.
Поэт В. Я. Брюсов писал:

Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы снова решаем вопрос,
Кто мы в этой старой Европе?

Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки. Однако мы снова решаем тот же самый вопрос.
Основные понятия: цивилизационный подход, культурный раскол, цивилизация догоняющего типа, всеединство.
Термины: деизм, культурный тип.

Проверьте себя

1) Чем характеризовалась русская философская мысль XI-XVIII вв.? 2) Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России? 3) Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию. 4) Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов. 5) Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьев? 6) Что отличало взгляды евразийцев на путь исторического развития России? 7) Как оценивал роль и место России в мировом культурно-историческом развитии Н. Бердяев? 8) Чем характеризуются современные философские взгляды на проблему цивилизационной принадлежности России?

1. А. Кантемир выделял в философии четыре части: словесницу (логику), естественницу (физику), преемственность (метафизику, знание о сверхъестественном), этику (нравственность).
Как в этом подходе отразились представления о философии эпохи раннего Нового времени? Рассуждая с позиций сегодняшнего дня, что из названного вы бы оставили в составе философии, а что исключили? Почему?
2. Выстраивая свою философскую концепцию природы, М. Ломоносов в качестве первокирпичиков мироздания рассматривал «нечувствительные частицы», существующие в двух формах: элементах - мельчайших неделимых первочастицах и корпускулах - ассоциациях (соединениях) элементарных частиц. При этом ученый подчеркивал, что, хотя элементы и корпускулы недоступны зрению, они существуют реально и вполне познаваемы.
Можно ли эти представления считать предвосхищением открытия в последующие столетия атома и молекулы? Обоснуйте свой вывод, привлекая знания, полученные на уроках физики и химии.
3. Прочитайте два фрагмента, принадлежащие перу известных философов и публицистов XIX в.
«Почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди все были на него похожи... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и потому тем менее бывает собой доволен».
«Чрезмерным развитием личной энергии, железною стойкостью лица, его стремлением к свободе, его щепетильным и ревностным охранением своих прав мы, кажется, никогда не имели повода похвалиться... В нас аппетиты бывают развиты до болезненности, но нет ни охоты, ни способности трудиться, с целью удовлетворить их, бороться с препятствиями, отстаивать себя и свою мысль... Мы вечно фантазируем, вечно отдаемся первой случайной прихоти. Мы жалуемся на обстановку, на злую судьбу, на всеобщее равнодушие и безучастие ко всякому доброму и полезному делу».
Определите, сторонником какого из направлений - западничества или славянофильства - является каждый из авторов. Обоснуйте свои выводы.
4. Нередко бывало, что философия и занятия ею рассматривались властями как источник излишнего вольнодумства, расшатывающего устои государственности и нравственности. Какие примеры притеснений и гонений на неугодных мыслителей содержатся в этом параграфе? Приведите, опираясь на знания из курса истории, другие примеры из этого ряда.
5. Современный российский философ пишет, что вопрос об этой идее, выдвинутой в 20-е гг. минувшего века, «требует специального рассмотрения, возрождения ее в новом качестве с ясным пониманием тех стабилизирующих возможностей, которые в ней содержатся... Огромная роль должна быть уделена проникновению русской и исламской культур. Заметим, что нам легче находить общий язык с традиционным исламом, чем с «латинским христианством».
О какой идее идет речь? Разделяете ли вы последний тезис автора?

Поработайте с источником

Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870-1965 гг.) «История русской философии».

Свобода политическая и свобода духовная

Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборности имеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни...
Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к мета-истории, т. е. «грядущей жизни» в Царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией...
Диалектический материализм - это единственная философия, которая разрешена в СССР... Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезно для общечеловеческой культуры.
Вопросы и задания: 1) Как философ трактует понятие соборности? 2) Почему русские религиозные философы отрицают возможность создания идеального общественного строя? 3) Как Н. О. Лосский оценивает значение русской философии для мировой культуры?

§ 5-6. Деятельность в социально-гуманитарной сфере и профессиональный выбор

Немногим более полутора лет отделяют вас от окончания школы. Многие из вас уже примерно представляют, в каком вузе, лицее, колледже они продолжат образование, кто-то еще колеблется, а у кого-то выбор был сделан давно и часть пути уже пройдена. Но и им полезно еще раз поразмышлять над тем, какие профессиональные возможности открывает профильная социально-гуманитарная подготовка, какие проблемы могут возникнуть в будущей профессиональной деятельности.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ И МИР ПРОФЕССИЙ

Понятие «профессия» достаточно широкое и означает род трудовой деятельности, занятий, требующих определенной подготовки. Из курса истории вы знаете, что начало профессиональной стратификации положили первые крупные общественные разделения труда, специализация в тех или иных видах хозяйственной деятельности.
За тысячелетия существования цивилизации круг профессий безмерно расширился. Постоянно растущие потребности людей, жажда знаний приводят к развитию науки и техники, что, в свою очередь, обусловливает появление новых потребностей, а вместе с ними и новых профессий. По подсчетам социологов, в настоящее время в нашей стране насчитывается более 20 тыс. профессий. И сегодня их численность продолжает увеличиваться. Наряду с появлением новых профессий часть традиционных, а иногда и появившихся сравнительно недавно занятий отмирает.
Увеличение объема знаний, возрастание требований общества к результатам труда привели к появлению внутри профессий более узких видов деятельности, называемых специальностями. Например, профессия юриста включает такие специальности, как адвокат, прокурор, судья, внутри которых, в свою очередь, существует еще более узкая специализация: адвокат по гражданским делам, по уголовным, судья по делам несовершеннолетних, прокуроры, занимающиеся расследованием экономических преступлений, организованной преступности и т. п.
В условиях рыночной экономики существует рынок груда. Высока стоимость дефицитных профессий, т. е. таких, в которых потребность уже возникла, а людей, владеющих ими, чрезвычайно мало, а также сложных профессий, где найти мастеров своего дела достаточно трудно. Вместе с тем немало профессий, в которых труд оплачивается не слишком высоко, но общество в них нуждается. На эти профессии всегда есть спрос, а это очень важно, так как трудоустройство практически гарантировано. В нашей стране среди гуманитарных профессий такими востребованными, но не достаточно высокооплачиваемыми являются профессии учителей, библиотекарей, воспитателей детских садов и ряд других.

Сегодня социологи говорят о новом явлении в российской жизни - «избыточном образовании». Суть его в том, что, с одной стороны, в общей численности безработных увеличивается количество людей с высшим образованием, а с другой - растет число выпускников вузов, работающих не только не по специальности, а на должностях, которые вообще не требуют высшего образования. Так, сегодня количество менеджеров, юристов превышает потребность общества более чем в два раза, экономистов больше, чем нужно, на одну треть. В этом же списке актеры, режиссеры, эстрадные певцы и т. д.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА

В современном мире образование является одной из важнейших социальных ценностей. При определенных условиях оно открывает доступ к другим общественным благам: социальному статусу, материальному благополучию, социальной устойчивости.
Сегодня в нашей стране по окончании учебного заведения молодые люди не получают гарантированного трудоустройства, как это было еще два десятилетия назад. Молодой специалист должен трудоустраиваться самостоятельно. О том, что далеко не все выпускники оказываются успешными на рынке труда, свидетельствует статистика: 40% от общего числа безработных составляют люди в возрасте до 30 лет.
Итак, первое, что позволит успешно соперничать на рынке труда, - это качество образования. Конечно, диплом МГУ, МГИМО и еще двух-трех десятков престижных учебных заведений является хорошей рекомендацией, но он не дает полной гарантии трудоустройства. Требуется владение практическими навыками, для ряда профессий - коммуникативными умениями и многим другим, что ценится сегодня работодателями. Трудоустройству на постоянной основе часто предшествует испытательный срок, в ходе которого и выясняется наличие или отсутствие этих качеств у будущего специалиста.
Еще одним условием, способствующим успешному трудоустройству, является наличие хотя бы небольшого стажа работы. Он свидетельствует, что человек уже обрел, пусть начальные, практические навыки, дополняющие теоретическую подготовку. Поэтому желательно начать работать еще во время учебы. Это тяжело, зато приобретается трудовой стаж. А если студент трудится по избранной специальности, то появляются и начала профессионализма. Можно освоить умения, которые невозможно приобрести без практики, быстро обнаружить пробелы в получаемых знаниях, что придает учебе более осмысленный характер.

МОТИВЫ ВЫБОРА ПРОФЕССИИ

Помимо знаний и умений, нужно, как уже отмечалось, обладать определенными склонностями и способностями к избранной профессиональной деятельности. Между тем, по свидетельству статистики, молодые люди довольно редко принимают во внимание наличие у себя таких способностей, и чаще всего мотивом их выбора является престижность или знаковость профессии.
В наши дни престиж профессии формируется под воздействием средств массовой информации, а также произведений современной литературы, кино. Чаще всего мелькают на экранах телевизора, становятся главными героями кинопроизведений следователи, адвокаты, политики, экономисты, финансисты, артисты эстрады, тележурналисты, телеведущие. Примерно так же выстраивается и шкала предпочтений современных выпускников школ. По данным статистики, в 2004 г. первое место в пирамиде престижа заняла профессия юриста. За ней располагались бизнесмен, банковский работник, переводчик, программист, секретарь-референт, научный работник, предпочтительно экономист, архитектор, внешнеторговый работник, журналист, политик, преподаватель высшей школы, писатель, научные работники-гуманитарии.
Значимым мотивом в выборе профессии также является привлекательность содержания образования, того круга учебных дисциплин, которые предстоит изучать в вузе.
Безусловно, увлеченность процессом учения очень важный фактор, который значительно повышает качество приобретаемых знаний и умений. Однако, как показывают данные исследований, такие выпускники далеко не всегда представляют, где их знания впоследствии пригодятся, где они будут востребованы. В дальнейшем это может породить проблемы в трудоустройстве, вызвать разочарование в избранной профессии.

Задумайтесь еще раз, все ли вы учли при определении будущей профессиональной деятельности, соотнесите ее с общественными потребностями и собственными возможностями. Еще есть время все взвесить, внести необходимые изменения.

ОСОБЕННОСТИ ПРОФЕССИЙ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

Судя по тому, что вы оказались в социально-гуманитарном классе, можно предположить, что область ваших предпочтений в определенной степени очерчена, осталось не ошибиться в выборе конкретной профессии, а круг их широк. Перед вами обширный список: это библиотекарь и журналист, социолог и редактор, учитель гуманитарных дисциплин в средней школе и преподаватель гуманитарных дисциплин в вузах, философ, прокурор, искусствовед, театровед, учитель начальной школы, воспитатель детского сада, адвокат, следователь, лингвист, политолог, литературовед, психолог, экскурсовод, архивариус, переводчик, археолог, ученый-исследователь в различных отраслях гуманитарного знания, имиджмейкер и многие другие. При всем разнообразии профессий социально-гуманитарной направленности они обладают некоторыми общими характеристиками.
Начнем со слов, определяющих этот круг профессий, - социальные и гуманитарные. Вы знаете, что они оба ведут свою родословную от латинских слов socialis и humanus, означающих, соответственно, «общественный» и «человеческий, человечный».
Из этого следует, что социально-гуманитарные знания - это знания о человеке и общественных отношениях, о том, что окружает человека, что так или иначе оказывает прямое или опосредованное влияние на развитие как человека, так и общества.
Профессиональная деятельность в этой области выходит на межличностные отношения, в ее основе лежит взаимодействие с людьми. Или, как говорят ученые, социально-гуманитарные профессии связаны с деятельностью в системе «человек - человек».
Отсюда понятно, что необходимым для профессионала в этой сфере являются умения, позволяющие общаться с людьми, устанавливать с ними различные по характеру и длительности контакты. Овладение искусством общения, которое во многом определяет профессиональную успешность, требует знаний о том, как выстроить диалог, как расположить к себе собеседника или аудиторию, как вызвать на откровенность замкнутого и, не задев самолюбия, не обидев, остановить излишне разговорчивого, как направить беседу в нужное русло и т. д. Вместе с тем данные знания вряд ли помогут в профессиональной деятельности, если одновременно с ними человек не приобрел соответствующих личностных качеств, к примеру таких, как уважение к чужому мнению, признание права другого человека на свою точку зрения, на свою позицию и ошибку, деликатность, искренность, естественность, гибкость и, разумеется, толерантность.
К числу важных профессиональных качеств гуманитария относится и эмпатия, т. е. умение поставить себя на место другого и почувствовать, что ощущает собеседник или целая группа людей, например экскурсионная, студенты в аудитории или зрители в театральном зале. От умения проникать в настроение тех, на кого направлено социальное действие, во многом зависит успешность лектора, артиста, учителя, журналиста.
Еще одной важной чертой профессий этого круга является то, что они несут в себе элементы творчества, предполагают способность к импровизации, готовность обнаруживать в привычном новые стороны, умение показать всем хорошо знакомый предмет, явление с неожиданной стороны. Без этого нового ви́дения невозможно сделать открытие, написать статью, монографию, учебник, повесть, роман, провести урок, прочитать лекцию, сыграть роль...
Как никто другой, гуманитарий должен знать, что окружающий мир неоднозначен и многообразен, что каждая человеческая личность уникальна и самобытна и имеет право на то, чтобы быть самой собой, непохожей на других, право на собственную судьбу и свое миропонимание. В школьном учебнике невозможно рассказать обо всех умениях и личных качествах, необходимых для профессионалов в социально-гуманитарной области, тем более что каждая профессия, и даже специальность, требует дополнительно своих, специфических умений и личностных качеств. Однако еще одну общую черту назвать надо - это постоянная учеба, которая не заканчивается никогда. Более того, область гуманитарных профессий требует хороших знаний из смежных областей. Например, вряд ли можно стать высококлассным социологом без знания психологии, философии, политологии, и, наоборот, политологу необходимы знания социологии и, разумеется, психологии и философии.
Очень важны для будущего профессионала-гуманитария знания психологии, политологии, социологии, которые дает обществоведение, поскольку в своей совокупности они раскрывают многогранный мир человека и общества людей. Без овладения совокупными знаниями ряда социально-гуманитарных дисциплин невозможно стать профессионалом в этой области.Учебник для 7 класса общеобразовательных учреждений . М., «Просвещение», 2007. Программа: Математика 5-11 классы . Программы для общеобразовательных ... экваториальные воздушные массы 10 . Определите, о какой...

Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений / О. А. Климанова, М. Н. Белова, Э. В. Ким и др

Учебник

География. Землеведение. : Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений / О.А. Климанова, М.Н. Белова, ... Учебник для 10 класса М., «Просвещение», 2010 г. Максаковский В.П. Новое в мире. Цифры и факты. Дополнение глав к учебнику для 10 класса ...

Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений». Москва, «Просвещение»

Учебник

Составлено по учебнику : «Русский язык. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений ». Москва, «Просвещение», 2007. Авторы: М. Т. Баранов... внутри простого предложения Упр. 34 10 Сложное предложение. Запятые в... диктант 14 Текст §10 , упр.48 15 ...

Учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений». Москва, «Просвещение»

Учебник

Составлено по учебнику : «Русский язык. Учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений ». Москва, «Просвещение», 2007. Авторы: Л. А. Тростенцова, ... уголок природы Сложносочиненные предложения (ССП) 10 + 2 19 Понятие о сложносочиненном предложении...