[ˈɑːgjʊmənt]
Добавить в закладки Удалить из закладок
существительное
- аргумент (довод, параметр, аргументация, доказательство, рассуждение)
- спор (ссора)
- дискуссия (обсуждение)
- прения
Множ. число: arguments .
Фразы
main argument
главный аргумент
convincing argument
убедительный довод
command line argument
параметр командной строки
similar argument
подобная аргументация
new argument
новое доказательство
usual arguments
обычные рассуждения
heated argument
жаркий спор
serious argument
серьезная ссора
scientific argument
научная дискуссия
Предложения
This argument
is totally ridiculous. Forget it!
Это совершенно нелепый аргумент. Забудьте о нём!
We had an argument
about it last night.
Мы об этом спорили прошлой ночью.
It"s the first argument
that I"ll use.
Это будет первый аргумент, который я использую.
They spent hours in argument
about the future of Japan.
Они спорили часами о будущем Японии.
This argument
is nothing more than rhetoric.
Этот аргумент - не более чем риторика.
I had an argument
with Tom yesterday.
Вчера мы с Томом поспорили.
I had an argument
with Tom about the use of marijuana.
Я поспорил с Томом насчёт использования марихуаны.
The argument
weighed with him.
Этот аргумент имел для него вес.
Settle the argument
soon.
Поскорее уладьте разногласия.
They picked Tom"s argument
to pieces.
Они разбили доводы Тома в пух и прах.
He presented an argument
for the war.
Он выступил с доводами в пользу войны.
The argument
has no force.
Этот аргумент не убедителен.
This argument
is pure rhetoric.
Этот аргумент - чистая риторика.
The argument
ended in a fight.
Спор окончился дракой.
The familiar argument
against a proposed action that it is premature.
Всем знакомый аргумент против предложенной меры - то, что она преждевременна.
You just complicate the argument
when you split hairs that way.
Вы только осложняете дело, споря о мелочах.
Tom had a big argument
with Mary.
У Тома был большой спор с Машей.
Perhaps he had an argument
with his wife, but it"s out of the question that he hit her.
Возможно, у него был конфликт с женой, но не может быть и речи о том, чтобы он её ударил.
The accident was a strong argument
for new safety measures.
Происшествие стало сильным аргументом в пользу усиления мер безопасности.
There was much argument
for and against the bill.
Было много доводов и за, и против законопроекта.
Parliament members had a raucous argument
over the Wiretapping Law.
Среди членов парламента разгорелся бурный спор в связи с законом о прослушивании телефонных разговоров.
Tom had an argument
with Mary.
У Тома была ссора с Мэри.
I disagree with your argument
on every point.
Я расхожусь с вами по всем пунктам.
Only in philosophy can you use a circular argument
and get praised for it.
Только в философии можно использовать порочный круг в доказательстве и получить за это высокую оценку.
They amplified their argument
by new facts.
Они подкрепили свой довод новыми фактами.
His argument
was far from rational.
Его аргумент был далеко не рациональным.
Люди быстрее всего верят либо совершенно очевидному, либо совсем уж невероятному. Эти известные истины довольно часто используют при споре, чтобы убеждать в своей правоте. Но существуют и другие подобные аргументы, против которых бывает нечего возразить, так что оппоненту все же придется согласиться в любом споре с вами. Как верно использовать их, чтобы выигрывать в любой неоднозначной ситуации и убедить кого угодно в чем угодно, когда ваше мнение не совпадает с мнением собеседника?
Составные части аргументов
Любой аргумент является двусоставным. Первое — его безусловное основание: с ним спорить просто нельзя по факту. Второе же может быть логически обоснованным, научно подтвержденным или логически привязанным к основанию общей мысли. Как убедить кого угодно в чем угодно? Использовать основание и привязывать к нему то, что подходит лучшим образом по смыслу, чтобы усилить его.
Например, мама говорит дочке не совать пальцы в розетку. Основание в данном случае — тот факт, что мама является для девочки авторитетом. Во-вторых, родительница лично говорит так не поступать, рассказывая о примере из своего детства, что является очевидной привязкой или сообщает базовые знания о действии тока на человека.
12 аргументов Аристотеля
Аргументов может быть бесконечное множество, и они видоизменяются в зависимости от ситуаций — как в приведенном примере про маму и розетку, и их можно привести еще больше. Но оснований аргументов — небольшое количество. Знание основ поможет построить речь так, чтобы она стала по-настоящему убедительной и позволяла одержать победу в любом споре. Еще Аристотель вывел эту золотую дюжину — рассказываем обо всех основных базисах любых аргументов. Что является самым убедительным?
То, что можно проверить
Для того чтобы поверить в истинность любого высказывания или утверждения, человеку достаточно хотя бы знать, что существует возможность проверки сказанного. Этого минимума вполне достаточно для убеждения — заниматься проверкой чаще всего мешают банальная лень или нехватка времени. Например, вы хотите рекомендовать кому-либо почитать хорошую книгу. Можно очень долго говорить о литературных достоинствах или лихо закрученном сюжете либо очень кратко посоветовать собеседнику убедиться самому. Даже если ваш визави все равно читать книгу не станет, он с большой вероятностью будет считать эту книгу действительно хорошей.
Уникальное
Назовите всего лишь одно качество, характеризующее конкретного человека, вещь и явление — и пусть оно будет уникальным, хотя бы немного, но непохожим на все другие аналоги. Мышление современного западного человека устроено так, что мы автоматически склонны верить всему, что несет в себе любые черты или качества, отличающиеся от обычных. Например, цитата из редчайшего древнего свитка будет вызывать больше доверия, чем та же самая информация, прочитанная в желтой прессе.
Любая эстрадная или киношная звезда, например, хоть чем-то да выделяется на фоне остальных — речи о вокальных данных либо эстетической стороне музыки или облика сейчас не идет. С Востоком дела обстоят ровно наоборот — для убеждения жителей того полушария больше подходит другой аргумент.
Привычное
Давно знакомые и любимые вещи или люди кажутся нам привычными и заслуживающими всяческого доверия — и по этой причине все, что похоже на них, автоматически вызывает убежденность в истинности и нашу симпатию и веру. Например, при знакомстве оба партнера, как правило, стремятся подчеркнуть свою индивидуальность и уникальность, расписывая свои достоинства, — и каждый из них в это время подсознательно ищет друг в друге черты любимых родителей.
Именно это в конечном счете и разрешит вопрос совместимости конкретной пары, а вовсе не уникальные навыки и умения. Именно по этой причине на Западе так много необычных и ярких архитектурных сооружений, а в странах Востока так бережно хранят традиции и вещи, возводя здания узнаваемых форм.
То, что свидетельствует о регрессе
Раньше трава была зеленее, небо — голубее, дети — послушнее, а мир — проще. Эти убеждения идеализируют прошлое. А сейчас — цены растут, экология ухудшается и вообще волосы седеют. Идея регресса в любом масштабе — от личностного до общемирового — всегда очень уместна в качестве аргумента при любом споре. Это основание можно дальше расширять как угодно.
То, что подтверждает наличие прогресса
Обратное убеждение принимается всеми еще более охотно. Любой из нас с готовностью согласится с мыслью, которая будет подтверждать нашу веру в прогресс и неминуемое наступление мира во всем мире. Этим основанием часто пользуются политики любого ранга или руководители любых звеньев, чтобы убедить избирателей в чем угодно. Человеку свойственно верить в светлое будущее — вспомните, целые поколения наших мам и пап творили настоящие чудеса в ожидании грядущего коммунизма, где все у всех будет прекрасно.
Убедительное, вытекающее из убедительного
Причинно-следственные связи на самом простом уровне понятны даже младенцам: вот пришла мама, мой самый главный авторитет. Значит, сейчас меня возьмут на руки и будут кормить. Логическая связка “если — то” работает практически всегда, и ее очень удобно использовать в споре. Пример: “Если все мы являемся разумными людьми, то мы не станем игнорировать аргументы, которые доказаны логически”. Или вот еще: “Если мы образованные и разумные люди, то мы не станем всерьез воспринимать все, о чем пишут в Интернете”. Или, наконец, последнее, чтобы уж точно убедить: “Если мы и так уже все поняли, то зачем приводить третий пример очевидного подряд?”.
Факты
Аргумент к данным используется очень часто — и настолько же часто по дороге на него навешивается бесконечное количество над-толкований, преувеличений и откровенных фейков, поэтому их стоит анализировать особо внимательно, прежде чем принимать на веру безоговорочно. Например: “Москва — столица России, поэтому в выходные непременно будет солнечная погода”. Первое не подлежит никакому сомнению и известно любому ребенку, а вот второе совершенно не обязательно будет именно так, но рядом с основой выглядит очень убедительно.
Полезное
Этот аргумент изо всех сил старается выглядеть честным — и, нужно признать, часто это получается. Простой пример, призванный убедить бизнесменов быть честными: “Заплати налоги и спи спокойно”. На первый взгляд может показаться, что это обращение к совести бизнесмена, который непременно понимает всю пользу отсутствия головной боли от контактов с налоговым инспектором. Но на самом деле, конечно, речь здесь только об эгоизме — каждый из нас думает только о себе и это нормально. Хотя платить налоги и в самом деле очень полезно.
Нормальное
В рамки нормы мы обычно стараемся уложить любое явление, вещь или человека, с которыми нам приходится иметь дело или которых нужно убедить в чем-то. Естественно, границы очень условные и часто меняющиеся и каждый устанавливает их самостоятельно. Общественная норма берет на вооружение и защиту нормы целый свод законов, обычаев, предписаний и традиций — на них очень удобно опираться при рассмотрении любого вопроса. Например: “Все женщины любят получать в подарок духи и цветы, поэтому наш парфюм им точно придется по душе». Убедить мужчину совершить покупку таким образом довольно просто.
Подтвержденное авторитетом
Даже у нигилистов, анархистов и прочих бунтующих против традиционных ценностей и авторитетов есть, как правило, некий лидер, чьи мнение и слова не будут подвергаться каким-либо сомнениям. К этому аргументу очень любят прибегать рекламщики. Например, если Леонардо Ди Каприо весело сообщит, что такие-то часы являются самыми лучшими в мире, какое-то количество людей обязательно ему поверят и купят именно то, что он хвалил, когда дело дойдет до выбора марки.
Другой пример: гуляющие по соцсетям «высказывания и цитаты великих людей»: кажется, что некоторые готовы поверить даже совсем уж несусветной чуши, неграмотно написанной к тому же, если в подписи они видят имя Фаины Раневской, Фридриха Ницше или Будды Гаутамы.
Рассказанное очевидцами
Представленное истинным
Мы — то, чем мы себе кажемся, и мозг охотно и часто пускается в свободное рисование любых заманчивых картин и перспектив, если его к этому слегка стимулировать и мотивировать. Людей без воображения не существует, поэтому аргумент «представь, что ты можешь жить здесь» в рекламе нового дома очень часто и быстро работает.
Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.
Что такое аргументация и почему она важна
Термин «аргументация» происходит от латинского слова «argumentatio», что означает «приведение аргументов». Это значит, что мы приводим какие-либо доводы (аргументы) с целью вызвать доверие или сочувствие к выдвигаемому нами тезису, гипотезе или утверждению. Комплекс таких доводов и является аргументацией.
Задача аргументации - сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, и т.д.
Конечная цель аргументации состоит в убеждении аудитории в истинности какого-либо положения, склонение людей к принятию авторской точки зрения, побуждение к размышлениям или действиям.
Аргументация - это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.
Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.
Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.
По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления - ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.
Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.
Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов
Объем понятия «аргументирование» очень глубок. Учитывая то, что это, пожалуй, самая трудная из стадий убеждения, она требует от человека знаний и владения материалом, выдержки и умения , напористости и корректности высказываний. При этом нужно помнить, что автор аргументов всегда зависит от своего собеседника, т.к. последний будет решать, приемлемы для него аргументы или нет.
Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:
- Выдвижение тезиса - формулировка своей позиции, предложения или мнения
- Приведение аргументов - сюда относятся свидетельства, доказательства и доводы, посредством которых автор обосновывает свою позицию (аргументы должны объяснять, почему собеседник должен вам верить или соглашаться с вами)
- Демонстрация - имеется в виду демонстрация взаимосвязи тезиса с аргументами (именно на этом этапе достигается убеждение)
При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:
- Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями
- Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено)
- В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента
- Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются
- Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник
Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:
- Эффективные аргументы всегда основаны на фактах. Исходя из этого, из составленного заранее перечня сразу можно отбросить сведения, которые нельзя подкрепить фактами.
- Эффективные аргументы всегда имеют прямое отношение к предмету обсуждения. Все остальные аргументы должны быть исключены.
- Эффективные аргументы всегда актуальны для собеседника. По этой причине нужно заблаговременно выяснить, какой интерес доводы будут представлять для адресата.
Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.
Основные методы аргументирования
Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.
Фундаментальный метод
Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.
Наибольшее значение здесь имеет цифровая и статистическая информация, служащая идеальным фоном для подтверждения доводов. В отличие от словесных (и зачастую спорных) данных, цифры и статистика намного убедительнее и объективнее.
Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.
ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.
Метод игнорирования
Чаще всего игнорирование применяется в спорах, диспутах и беседах. Смысл таков: если вы не можете опровергнуть предлагаемый вам оппонентом факт, вы можете успешно игнорировать его значение и ценность. Когда вы видите, что человек придает значение тому, что, на ваш взгляд, не имеет особой важности, вы просто фиксируете это и пропускаете «мимо ушей».
Метод противоречия
По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.
ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):
«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись».
Метод «Да, но»
Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.
ПРИМЕР: «Как и вы, я прекрасно осознаю все перечисленное вами в качестве преимуществ. Однако вы не учли и некоторые недостатки…» (Далее одностороннее мнение собеседника последовательно дополняется аргументами с новой позиции).
Метод сравнения
Этот метод отличается высокой эффективностью, т.к. делает речь автора яркой и внушительной. Также данный метод можно назвать одной из форм метода «извлечения выводов». Благодаря ему аргументация становится весомой и явной. Для усиления рекомендуется применять общеизвестные аналогии с явлениями и предметами.
ПРИМЕР: «Жизнь за Полярным кругом можно сравнить с пребыванием в холодильнике, дверь которого никогда не открывается».
Метод «Бумеранг»
«Бумеранг» позволяет применять против оппонента его же «оружие». В методе отсутствует доказательная сила, но, несмотря на это, он самым серьезным образом влияет на слушателя, в особенности, если использовать остроумие.
ПРИМЕР: Во время выступления В. В. Маяковского перед жителями одного из московских районов по поводу решения в СССР проблем интернационального характера кто-то из зала вдруг спросил: «Маяковский, вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, вы грузин, да?».
Маяковский посмотрел на этого человека и увидел пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и так же искренне задающего свой вопрос. По этой причине он по-доброму ответил: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец».
Одновременно с этим два парня из первого ряда решили съехидничать: «А среди дураков?».
На это Маяковский ответил: «А среди дураков я в первый раз!».
Метод частичной аргументации
Один из самых популярных методов. Его смысл сводится к тому, что монолог оппонента расчленяется на явно различимые части с применением фраз «это явно неверно», «на этот вопрос можно посмотреть по-разному», «это точно» и т.п.
Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.
ПРИМЕР: «Все, что вы рассказали нам о принципах работы очистных сооружений теоретически совершенно правильно, однако на практике нередко приходится делать серьезные исключения из правил» (Далее перечисляются обоснованные аргументы в пользу вашей позиции).
Метод «Видимая поддержка»
Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.
Но это лишь иллюзия, ведь далее последует контратака. Проводится она примерно по такой схеме: «Но…. в подтверждение совей точки зрения вы забыли привести несколько других фактов… (перечисляете эти факты), и это еще не все, ведь…» (Далее следуют ваши аргументы и доказательства).
Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель - достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Первая из них - это правила аргументации.
Правила аргументации
Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:
Правило первое
Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.
Правило второе
Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать ). Это правило предполагает:
- Свидетельства и факты, озвученные по отдельности, действуют более эффективно, чем те, которые преподносятся все вместе
- Несколько (три-пять) наиболее ярких доводов более действенны, чем множество средних фактов
- Аргументирование не должно иметь форму «героического» монолога или декларирования
- При помощи грамотно расставленных пауз можно достичь лучшего результата, нежели при помощи потока слов
- Большее воздействие на собеседника оказывает активное, а не пассивное построение высказываний, в особенности, когда нужно привести доказательства (к примеру, фраза «мы это сделаем» намного лучше фразы «это можно сделать», слово «заключить» намного лучше фразы «сделать заключение» и т.д.)
Правило третье
Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:
- Если человек прав, открыто признавайте это, даже если последствия могут быть для вас неблагоприятными
- Если собеседник принял какие-либо аргументы, в дальнейшем старайтесь использовать именно их
- Избегайте фраз-пустышек, свидетельствующих о снижении концентрации и ведущих к нецелесообразным паузам для выигрыша времени или поиска нити разговора (такими фразами могут быть: «не было сказано», «можно и так, и так», «наряду с этим», «иначе говоря», «более или менее», «как я уже сказал» и т.п.)
Правило четвертое
Адаптируйте аргументы к личности собеседника:
- Выстраивайте аргументацию, учитывая мотивы и цели оппонента
- Помните, что так называемая «чрезмерная» убедительность может вызвать неприятие со стороны оппонента
- Старайтесь не применять формулировки и выражения, затрудняющие понимание и аргументирование
- Стремитесь к максимально наглядному изложению своих доказательств, соображений и идей с приведением примеров и сравнений, но помните, что они не должны расходиться с опытом собеседника, т.е. должны быть близки и понятны ему
- Избегайте крайностей и преувеличений, чтобы не вызвать недоверия оппонента и не поставить под сомнение всю свою аргументацию
Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.
Общение между двумя людьми, когда речь идет о спорах и дискуссиях, практически всегда происходит по схеме «атакующий - защитник». Очевидно, что вы можете оказаться как в первой, так и во второй позиции. По этому принципу формируются и конструкции аргументирования.
Конструкции аргументирования и приемы аргументации
Всего существует две основных конструкции аргументирования:
- Доказательная аргументация (применяется, когда нужно что-либо обосновать или доказать)
- Контраргументация (применяется, когда нужно опровергнуть чьи-либо утверждения и тезисы)
Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.
Приемы аргументации
Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:
- Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
- Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
- Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
- Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
- Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
- Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
- Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
- Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
- Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
- Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.
С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.
Тактика аргументации
Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.
Использование аргументов
Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.
Выбор техники
Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.
Избегание конфронтации
Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию , т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:
- Критические вопросы рассматриваются или в самом начале, или в самом конце стадии аргументации
- Деликатные вопросы обсуждаются наедине с собеседником еще до начала беседы или дискуссии, т.к. тет-а-тет достигаются гораздо большие результаты, чем при свидетелях
- Когда ситуация сложная, всегда делается пауза, и только после того как каждый «выпустил пар», продолжается общение
Поддержание интереса
Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.
Двусторонняя аргументация
С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.
Последовательность плюсов и минусов
Исходя из выводов , основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.
Персонифицированная аргументация
Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого - прямое обращение к своему визави, например:
- Что вы думаете по этому поводу?
- Вы правы
- Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?
Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.
Составление выводов
Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.
Контраргументация
Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:
- Верны ли предлагаемые факты?
- Можно ли опровергнуть эту информацию?
- Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
- Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?
Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.
Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах - еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.
Немного об убедительных доводах
Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?
Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.
Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:
- Фактические данные. Несмотря на то, что иногда статистика может ошибаться, практически всегда факты неоспоримы. Сведения, полученные эмпирическим путем, считаются одним из самых убедительных инструментов для составления основы аргументации.
- Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям, т.е. затрагиваем такие вещи как семья, любовь, патриотизм, мир и т.д. Если хотите звучать более убедительно, изъясняйтесь так, чтобы задеть человека за живое (естественно, в рамках разумного и желательно в положительном ключе).
- Личный опыт. Истории из собственной жизни и информация, проверенная на личном опыте, - это замечательные инструменты для воздействия на слушателя. Собственно, вы и сами можете в этом убедиться: послушайте человека, который рассказывает вам что-то «по учебнику», а затем послушайте того, кто сам пережил или сделал то, о чем говорит. Кому вы больше верите?
- Прямое обращение. Из всех существующих слов можно выбрать то, которое люди не устанут слушать никогда - это слово «Вы». Каждый задает себе вопрос: «А в чем от этого польза для меня?». Отсюда и еще один : пытаясь кого-то в чем-то убедить, всегда ставьте себя на его место, а когда поймете его ход мышления, обратитесь к нему с помощью «Вы» и объясните то, что нужно, на «его» языке.
Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое - и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.
Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.
Хотите проверить свои знания?
Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу.
Аргумент
(лат. argumentum) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение. Напр., для доказательства суждения "Железо плавко" мы можем воспользоваться двумя А.: "Все металлы плавки" и "Железо есть металл". Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность.
А., используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам:
1. А. должны быть истинными суждениями.
2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.
3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.
Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным. А., используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: A. ad rem (к существу дела) и A. ad hominem (к человеку). А. первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких А. могут использоваться основоположения или принципы некоторой теории; определения понятий, принятые в науке; суждения, описывающие установленные факты; ранее доказанные положения и т. п. Если А. данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения.
А. второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики эти А. некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:
А. кавторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. А. к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.
А. кпублике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким А., обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника.
Напр., на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушате-
лям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к доводам Дарвина. Довод епископа - типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой происходившей в конце прошлого века дискуссии, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть даже отдаленными, предками - обезьян.
Одна из наиболее эффективных разновидностей А. к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из противников удается показать, что отстаиваемый его оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувствие будет, скорее всего, на стороне первого.
А. кличности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого А. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.
Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п., то он использует А. к личности.
Встречается А. к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Такой А. часто используется в суде защитниками обвиняемых.
А. ктщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент..." и т. п., здесь можно предполагать завуалированный А. к тщеславию.
А. к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
А. кжалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзаме- на, просит профессора поставить ему положительную оценку, иначе его лишат стипендии и т. п. Этот А. бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.
А. кневежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми А. к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.
Все перечисленные А. являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор - это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому перечисленные А. все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив А. подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций (см.: Спор).
Словарь по логике. - М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС . А.А.Ивин, А.Л.Никифоров . 1997 .
Синонимы :Смотреть что такое "аргумент" в других словарях:
- (лат. argumentum, от arguere представлять, приводить, доказывать). Довод, доказательство. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АРГУМЕНТ [лат. argumentum] 1) лог. довод; суждения, положения, факты,… … Словарь иностранных слов русского языка
Довод, доказательство, соображение, основание, резон. Ср. доказательство... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999 … Словарь синонимов
аргумент - а, м. argument m., лат. argumentum. 1. лог. Следствие, извлекаемое из двух предложений. Сл. 18. Аргумент называется в логике, когда два предложения сличаю с некоим третьим предложением, и усмотрев, что оба те сему третьему подобны, замечаю, что и … Исторический словарь галлицизмов русского языка
АРГУМЕНТ, аргумента, муж. (лат. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный аргумент. Это не аргумент. Веский аргумент. 2. Независимая переменная величина (мат.). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
- (лат. argumentum) ..1) суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории)2)] Основание (часть основания) доказательства3) В математике аргумент функции независимая переменная величина … Большой Энциклопедический словарь
- (лат. argumentum), l) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности к. л. др. суждения (или теории). 2) А. влогике посылка доказательства, иначе наз. основанием или доводом доказательства;… … Философская энциклопедия
аргумент - (неправильно аргумент) … Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке
Аргумент - Аргумент ♦ Argument Идея, используемая в поддержку другой идеи, но недостаточная, чтобы ее утвердить. Аргумент – не доказательство, а то, что заменяет доказательство за его неимением … Философский словарь Спонвиля
- (латинское argumentum), 1) суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории). 2) Основание (часть основания) доказательства … Современная энциклопедия
АРГУМЕНТ, в математике обозначение независимой переменной. Например, в функции f(x)=х2+3 аргументом является х … Научно-технический энциклопедический словарь
АРГУМЕНТ, а, муж. 1. Довод, доказательство. Веский а. 2. В математике: независимая переменная величина, изменением к рой определяется изменение другой величины (функции). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова