Оппозиционный политик Алексей Навальный, который из-за судимости не допущен к выборам президента -2018, не оставляет попыток снискать симпатии России. Накануне большой пресс-конференции действующего президента Владимира Путина он опубликовал собственную программу.
Состав «Экспертного совета кандидата в президенты Алексея Навального», опубликованный вместе с программой, недвусмысленно указывает, что мы имеем дело с прозападным либералом. В совет, в частности, вошли Борис Акунин, Владимир Милов, Сергей Алексашенко, Елена Лукьянова и Павел Чиков.
Между тем, документ изобилует предложениями, которые были бы уместны в программе «левого» политика. Среди них повышение минимальной зарплаты в России до 25 тысяч рублей, ипотека под 2% годовых, радикальное реформирование пенсионной системы и т. п.
Проблему несправедливой приватизации (а именно таковой, согласно опросам, ее считает абсолютное большинство россиян - авт.) Навальный предлагает решить введением компенсационного налога. Правда, его конкретный размер никак не обозначен. Это оставляет олигархам возможность откупиться от народа минимальными суммами.
Не забыт и бизнес. Ему обещано сокращение налогов на фонд оплаты труда с 30% до 15%. Излюбленная Навальным борьба с коррупцией будет вестись специальной структурой, выведенной из состава правоохранительных органов. Долю присутствия государства в экономике политик предлагает сократить.
Армию Навальный хочет видеть исключительно контрактной. Призыв будет отменен, а сами контрактники превратятся в одну из самых высокооплачиваемых категорий российских граждан. Каждому из них обещана зарплата в 200 тысяч рублей.
Со странами Средней Азии и Закавказья предлагается ввести визовый режим - трудовые мигранты должны приезжать по рабочим визам. «Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами», - мечтает Навальный, не уточняя, зачем это нужно Европе.
Также политик выдвигает популярный во времена «перестройки» тезис о нежелательности для России играть активную роль в международной политике. «Те сотни миллиардов, которые сейчас выкидывает Россия на войны на территории Сирии и Украины, на помощь дальним странам, лучше потратить на улучшение жизни у себя дома», - соблазняет читателя Навальный.
При этом в самом, пожалуй, принципиальном для каждого жителя страны вопросе - о принадлежности Крыма, Навальный наводит тень на плетень. «Российская позиция по этой проблеме будет определяться признанием права народов Крыма на самостоятельное решение своей судьбы», говорится в программе. Тот факт, что самостоятельное определение - референдум, уже состоялось, Навальный почему-то игнорирует.
Экономист, профессор кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов обращает внимание, что Навальный, говоря о возможных источниках социально значимых предложений, боится тронуть офшорные капиталы, выведенные из России.
Можно нарисовать много хороших, социально значимых пунктов программы. Но какие источники финансирования предлагает господин Навальный, чтобы понизить налог на зарплату, повысить долю регионов в части распределяемых налогов?
«СП»: - Он конкретно упоминает часть НДС, НДПИ и акцизы на табак и крепкий алкоголь…
Эти политики - они демагоги. Они как черт ладана боятся главного - не хотят говорить о серьезных источниках финансирования своих благих пожеланий. Если Навальный только заикнется об этих источниках, то он как политик вообще исчезнет с горизонта. Я имею в виду, прежде всего, тот, условно, триллион долларов, которые находится сейчас за пределами России и называется офшорными активами. Так вот, Навальный, а я слежу за ним, постоянно обходит эту тему.
В свою очередь, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости Ирина Радченко объяснила, почему ипотека под 2% в России пока нереальна.
К сожалению, разочаровал меня Алексей Навальный. По той части его программы, которая обещает ипотеку под два процента не чувствуется, что он специалист в экономике. Делать такие популистские заявления смешно.
«СП»: - Ну, почему же? Он ссылается на опыт развитых стран…
В России сейчас ключевая ставка составляет 8%. Это ставка, по которой Центробанк предлагает деньги банкам. Они должны добавить свою маржу. Это как минимум 1%. Но поскольку речь идет о кредите, рискованном инструменте, то лучше 2%. То есть получается уже минимум 10%. Откуда возьмутся 2%?
Теоретически это может случиться, если экономика будет бурно расти. Тогда, возможно, мы увидим ипотеку под 3,5%, как в Европе, или под 3%, как в США. Но сейчас мы топчемся на месте. Рост около нуля. То есть плясать нужно именно от ключевой ставки. Это вопрос, скорее, общеэкономический, касается не только ипотеки.
«СП»: - То есть на дешевую ипотеку рассчитывать не приходится?
Есть внерыночные механизмы, которые позволяют снижать ставку по ипотеке. Вы, наверное, слышали про ипотеку под 6% годовых для семей, где будет рождаться второй или третий ребенок. Но это будет делаться из бюджета.
Кроме того, в 2015-2016 годах была поддержка всех строителей и в квартирах-новостройках ставка ипотеки была снижена на 2−3%. Это тоже было за счет госбюджета. То есть такие точечные акции на какой-то период возможны, а популистские заявлять не надо.
По мнению руководителя направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никиты Масленникова , пенсионные предложения Навального пусть и не оригинальны, но являются важным сигналам властям.
Показательно, что в контексте начинающейся избирательной кампании, вопрос переформатирования пенсионной системы выходит на приоритетные позиции. Это сигнал властям о том, что промедление в этом вопросе начинает вызывать социальное раздражение. В этом смысле предложения Навального выражают социальный запрос на внесение ясности в стратегию развития пенсионной системы.
«СП»: - Каковы тенденции на данный момент?
Коэффициент замещения (отношения средней пенсии к средней зарплате) в этом году составляет около 35%. Еще несколько лет назад было 38%. А вот к 2020 году, то есть к году завершения нынешней бюджетной трехлетки, мы выйдем на уровень 30,5%. То есть ухудшение пенсионного обеспечения налицо. Это объективные данные, заложенные в бюджет. К 2020 году трансферт, направляемый на покрытие дефицита Пенсионного фонда, будет составлять боле 1,8 трлн. рублей. Очевидно, требуются решения по сбалансированию пенсионной системы.
«СП»: - Как можно оценить конкретные предложения Навального по этому вопросу? Например, создание при ПФР специального фонда, куда будут переданы доходы от природных ресурсов…
Это похоже на удвоение сущностей. У нас уже существует Фонд национального благосостояния, который формируется по новому бюджетному правилу, из дополнительных доходов от нефте-газового экспорта. Цена отсечения - 40 долларов за баррель. То есть, если сейчас нефть стоит 63 доллара, 23 из них пойдут в ФНБ. Напомню, что законодатель изначально определил его функцию как балансирование пенсионной системы. Зачем создавать еще один фонд?
Что касается возврата накопительной части пенсий, то тут требуется более основательный подход. Как их отдавать - непонятно, ведь это было законодательное решение. Поэтому надо вести речь не о возврате средств, а о перезагрузке пенсионной системы как таковой. Новая модель имеет название - индивидуальный пенсионный капитал. Но есть много деталей, которые придется решить до ее запуска.
То есть Навальный ничего нового особо не предлагает, скорее, даже упрощает. Но сам факт обращения по этому вопросу важен, так как у него есть своя аудитория, его слушают, за ним следят. У нас уже 42 млн. пенсионеров.
Это явный популизм, критикует армейскую реформу Навального эксперт Академии военных наук Владимир Прохватилов . - России нужна армия, где есть и призывники, и контрактники, и частные военные компании тоже. В высших кругах армии к идее отменить призыв относятся отрицательно. Потому что в случае серьезного военного конфликта с державой, сопоставимой с нами по военному потенциалу, даже на той же Украине… Попробуй туда загони контрактника. Существует аксиома - наемники хороши только в войнах со слабым противником. Массовые революционные армии Франции наголову били наемные армии Пруссии, Австро-Венгрии и проч.
Навальный во многом прав в том, что касается коррупции, но этот конкретно пункт программы, про армию, явно популистский. Он направлен на то, чтобы его поддержали семьи ниже среднего класса, которым трудно уклоняться от призыва в армию. Лучше бы он говорил о необходимости контроля за армией, недопущении дедовщины, решении проблем с бузотерами с Северного Кавказа. И о том, чтобы там траву не заставляли красить и строить генеральские дачи.
Идею создания отдельной антикоррупционной структуры, не относящейся к правоохранительным органам, прокомментировал юрист Илья Ремесло .
Мне как юристу такое слышать смешно. Как может структура, наделенная полномочиями спецслужбы, быть вне правоохранительных органов? Это какой-то сюрр… Мы только что видели, что получилось из этой «замечательной» идеи на Украине. Там сейчас идет жесточайшее противостояние Генпрокуратуры и Национального антикоррупционного бюро. Как правило, спецслужбы начинают преследовать свои интересы и вступать в конфликты с другими ведомствами.
Откуда такая структура будет получать оперативную информацию? Откуда они будут брать факты коррупции? Соцсети смотреть? Навальный просто не имеет опыта работы в правоохранительной системе.
А вот идея Навального о вводе визового режима со странами Средней Азии и Закавказья, пусть и с оговорками, встретила понимание.
Россия, безусловно, должна вводить въездные визы в отношении среднеазиатских мигрантов, - уверен президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов . - Но она не должна позиционировать это как разрыв отношений или «железный занавес». Следует говорить о наведении порядка и возвращении инструментов контроля. А вот разговоры о необходимости сближения с благополучной Европой - то есть о геополитическом разрыве с Востоком, существенно снижают шансы на то, что такие меры будут приняты.
Мы должны сами исходить и приучать наших партнеров в Средней Азии, что это будет нормой наших отношений, пока в этих странах не будет решен целый ряд социально-экономических проблем. Естественно, мы не должны снижать уровень сотрудничества в сфере безопасности или экономического обмена.
«СП»: - А Закавказье?
Оттуда трудовых мигрантов приезжает, конечно, меньше. И вызовов, связанных с исламизмом, тоже меньше. Но тем не менее трудовые визы, как инструмент наведения порядка, нужны и здесь. Нужна положительная селекция трудовых ресурсов. Но сложность тут в том, что Армения и Киргизия уже часть ЕАЭС. На мой взгляд, это были спорные решения. Теперь эти проблемы придется решать инструментами внутреннего регулирования.
Политический аналитик Международной мониторинговой организации CIS-EMO отмечает осторожность Навального по вопросам Крыма и внешней политики России.
Позиция Навального по Крыму очень двойственная. Еще недавно он гордился, что в отличие от старых либералов поднимает национальный вопрос. Говорил, что русские - самый большой разделенный народ Европы. Но когда случился крымский референдум и разделенность русских несколько уменьшилась, прибавилось около двух миллионов крымчан, его риторика резко изменилась. Он стал критиковать процедуру референдума, предлагая провести ее по украинским законам. По которым, к слову, референдум об отделении от государства провести просто нельзя. Как, кстати, и по российским.
Сейчас он указывает, что многие территориальные вопросы в мире не решены и крымский вопрос из той же категории. Такая позиция, конечно, раздражает обе враждующие группы мнений по Крыму. Одни требуют от него безоговорочного признания Крыма российским, другие - украинским.
Что касается тезиса Навального о том, правильно ли тратить деньги страны на внешние операции, вместо того, чтобы потратить их внутри, то тут нет однозначного решения. Нет ни одной страны в мире, которая бы решила у себя внутри все проблемы и поэтому решила вдруг проводить активную внешнюю политику. Хотя такие заявления и понятны с точки зрения популистской риторики и критики власти: отказаться от Сирии, в т.ч. от наших военных баз там, и построить нормальные дороги в Смоленске.
Мифологизация Алексея Навального , его «вождизм», борьба за власть и безальтернативность последнее время вызывают вопросы у многих граждан. Бурные споры на эту тему спровоцировали критические публикации экономистов Владислава Иноземцева и Андрея Мовчана. Первый в колонке наRepublic сомневается, что Навальный готов бороться против созданной Владимиром Путиным системой власти. К тому же у него вызывают опасения приемы, которые использует политик: есть масса примеров, как борцы с коррупцией сами становились авторитарными лидерами. Наконец, Иноземцев указывает, что пока оппозиционер не предлагает реальной программы действий, полагаясь, видимо, на харизму, но в России уже не раз выбирали харизматиков, и результат был не лучшим.
Проблема России сейчас в разрушении социума, отставании от других стран, потере генофонда, технологий, школы и общественного договора, говорил Андрей Мовчан в интервью на Znak.com . Все это обусловлено разрушением институтов конкуренции и правоприменения, и Навальный вряд ли может помочь решить эту проблему, считает публицист: «Алексей, судя по его действиям <…>, нацелен на единоличное лидерство и не терпит конкурентов». Политик определяет свои действия исходя из запроса аудитории, а не в рамках собственных убеждений, добавляет он, и строит свою кампанию на невыполнимых, но звучных обещаниях. Поэтому вокруг него собираются адепты, которые заявляют: «если вы не за Навального — значит вы за Путина», «кроме Навального нет никого». Впрочем, в модернизацию при Путине он не верит, оговаривается экономист.
«Сегодняшняя деятельность Навального фактически не оставляет пространства для рождения другой оппозиции — конструктивной, обучающей общество, со здоровой внутренней конкуренцией, хотя у нас и без него такая оппозиция еле дышала. В этом и состоит суть моей критики Навального», — говорит Мовчан.
По его мнению, оппозиционер в своей экономической программе все «чудовищно упрощает». Так, неясно, откуда взять деньги на то чтобы поднять минимальную зарплату до 25 тыс. руб., и при этом не разогнать инфляцию, и как победить коррупцию, только сажая тех, кто берет взятки.
«Страну может спасти не придворное влияние на «великого лидера», а только наличие нескольких серьезных конкурирующих лидеров. И если тот же самый Алексей Навальный будет понимать, что у него четыре серьезных конкурента на следующих выборах, то он будет думать и об экономике, и об институтах», — считает экономист.
Тезисы Мовчана раскритиковал профессор мадридской бизнес-школы IE Business School Максим Миронов, который считает, что тот «выдают свои ощущения и мысли за общепринятые утверждения и факты, путают корреляции и причинно-следственную связь, приводят ничем не обоснованные цифры и ложные закономерности». Так, по оценке Миронова на повышение минимальных зарплат в три раза для бюджетников потребовалось бы 3 трлн руб., что сопоставимо с затратами на Олимпиаду в Сочи по нынешнему курсу ($50 млрд). Крупный бизнес спокойно потянул бы повышение за счет перераспределения прибыли, а на малый бизнес нагрузка бы действительно увеличилась, но по совокупности факторов он бы выиграл, считает экономист.
Вклад повышения минимальных зарплат в инфляцию не превысит нескольких процентов и будет меньше, чем от повышения тарифов естественных монополий, добавляет Миронов. Поэтому говорить, что остальные жители сильно обеднеют, некорректно, к тому что такая инфляция будет вызвана растущим потребительским спросом, что простимулирует в том числе и малый бизнес, полагает он. Оппонент Мовчана также оспаривает тезис о том, что коррупцию никогда еще не побеждали посадками: во всех странах с низкой коррупцией действует жесткое законодательство по борьбе со взятками, отмечает он, и самый известный пример здесь — Сингапур.
Андрей Мовчан ответил Максиму Миронову в новой колонке на Snob.ru . Рост минимальных зарплат потребует повышения и для тех, кто зарабатывает немного больше 25 тыс. руб. К тому же это вызовет существенную нагрузку на бизнес: 75-80% из 10 трлн руб. прибыли бизнеса в стране приходится на 100-150 компаний, более 30% компаний в России убыточны, а 35-40% балансируют с минимальной прибылью.
Самому Навальному Мовчан советует «гнать согласных с ним и искать несогласных»: «Нынешний наш президент не справился с этой задачей (у него такие «профессора» стали в том числе и академиками) — и что получилось?», — резюмирует экономист.
Алексей Навальный пришел на суд в хорошем настроении и с политическими заявлениями. Фото Reuters
Люблинский райсуд Москвы начал рассматривать дело о клевете Алексея Навального на бизнесмена Алишера Усманова. Ужесточилась критика в адрес Навального и со стороны коллег по оппозиции за непрофессиональную и популистскую риторику. В ответ будущий кандидат в президенты радикализировал ее еще больше. Теперь он выступает с обещаниями разобраться с приватизацией начала 90-х и всеми, кто хотя бы немного на ней заработал. По мнению эксперта, Навальный намеренно поднимает антиолигархические лозунги, поскольку они востребованы в обществе.
На первом заседании суда с Усмановым Навальный по традиции превратил процесс в трибуну для собственных политических заявлений. В частности, он потребовал вызвать в качестве свидетелей главу правительства Дмитрия Медведева и первого вице-премьера Игоря Шувалова, фигурировавших в его антикоррупционных расследованиях. Во всех 16 ходатайствах, в том числе и об отводе судьи, оппозиционеру было отказано, но все равно процесс приобрел еще более четкие карикатурные черты. Это было явно невыгодно стороне Усманова, которая вроде бы пытается восстановить его доброе имя.
Как известно, бизнесмен требует опровержения информации о якобы подаренном им Медведеву «дворце на Рублевке», некой взятке вице-премьеру Шувалову и прочих высказываний Навального в его адрес. Напомним, что в видеообращении Усманов назвал последнего «лузером» и «уголовником», а тот вернул ему это определение, напомнив о его давней судимости. В суде адвокаты бизнесмена назвали высказывания оппозиционера «неприличными», но признали, что тот действительно подарил фонду «Соцгоспроект» усадьбу. «Однако мы возражаем против того, что это была взятка», - заявила защита олигарха.
Уже с первого дня процесса стало понятно, что вне зависимости от исхода суда иск о клевете, похоже, был ошибкой, потому что это лишь привлекло дополнительное внимание к Навальному. В битве с близким к власти бизнесменом он выглядит для народа априори более выигрышно. Тем более что полемику с Усмановым он использовал для еще большего ужесточения своей антиолигархической риторики. Навальный договорился, по сути дела, до того, что предстоит разбираться со всеми бизнесменами, которые хотя бы как-то поучаствовали в приватизации начала 90-х годов.
В последнее время, напомним, его все чаще обвиняют в популизме и попытках расколоть оппозицию, чтобы аккумулировать весь протестный электорат в своих руках. Частично Навальному сделать это уже удалось. Однако все больше оппозиционеров теперь выступают против него фактически в унисон с провластными СМИ.
Например, чистым популизмом называются его программные тезисы о полностью бесплатном образовании, увеличении в два раза бюджета здравоохранения, повышении зарплаты полиции, освобождении от налогов малых предпринимателей.
Декларируя эти отличные идеи, Навальный не хочет объяснить, какие статьи бюджета он собирается сокращать, обещая лишь собрать все причитающиеся выплаты от олигархов и госмонополий.
Об этом у Навального и разгорелся заочный спор, к примеру, с главой псковского «Яблока» Львом Шлосбергом, раскритиковавшим политика за экономическую безграмотность. В беседе с «НГ» Шлосберг заметил, что уважает Навального как гражданина и политика, так же как и его Фонд борьбы с коррупцией, и считает абсолютно необходимым его участие в выборах президента. «Но президент России – это не специалист по расследованиям. Если у политика, претендующего на должность президента, нет программы управления государством, то он должен это признать. Получив власть из рук народа, президент должен знать, что и как он будет с этой властью делать. Стать настоящим президентом России может политик, только открытый для публичной критики. Это – кислород демократии», – заявил Шлосберг.
Навальный ответил на такие обвинения в привычном ключе – он опять назвал партию Григория Явлинского, где сам же раньше и состоял, неудачниками. Проблема, по мнению Навального, в том, что «старые демократы не очень готовы к конкуренции». Намекая на выдвижение Явлинского в президенты, он заметил, что «не понимает, зачем толкать старых заслуженных демократов просто потому, что они старые и заслуженные, хотя всем, включая Льва Шлосберга, понятно, что это не имеет перспектив». И вообще все претензии, вплоть до подозрений в вождизме, он назвал «набором мифов», которые особенно смешно слышать от «Яблока».
Критика в адрес Навального обычно приводит к тому, что его соратники записывают ее авторов в «кремлевские мурзилки». Подобные обвинения Шлосберг в беседе с «НГ» назвал примитивными. «Политик должен быть открыт для критики – иначе он теряет квалификацию». Шлосберг отметил, что в истории России было достаточно руководителей, которые не обладали необходимыми познаниями для управления страной, и это приводило к тяжелым последствиям.
В программе Навального больше популизма, чем идеологии как таковой, сказал «НГ» руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов. «Навальный сделал это специально, чтобы в случае прихода к власти новый режим мог иметь хотя бы минимальную народную поддержку хотя бы на первое время. Нельзя же заявить, что мы будем делать все для сохранения элит, а вы для нас будете только налогоплательщиками». Эксперт подчеркнул, что Навальный понимает – левые убеждения являются доминирующими в стране, да и постсоветское общество в целом скорее левое. Миронов пояснил: «Разговаривая с людьми, Навальный слышит, что эти идеи востребованы, и указывает их в своей программе. А вот что он на самом деле будет делать, придя к власти, известно только ему. Есть большой риск, что это будет всего лишь продолжение путинизма в виде взаимовыгодного союза старых и новых элит».
У Навального есть слабое место - недостаток опыта. Поэтому в ходе предвыборной кампании ему имело бы смысл сместить акценты с личностей кандидатов на их программы
В американской политической традиции принято разделять избирательные кампании, в центре повестки которых оказывается то, что называют discussing issues (содержательное обсуждение проблем), и кампании, в ходе которых обсуждаются не столько проблемы, сколько личности кандидатов (discussing characters).
В ходе своего выступления, посвященного решению идти в президенты, Алексей Навальный ни разу не упомянул Владимира Путина, зато несколько раз повторил мысль о том, что предстоящая кампания должна стать «столкновением идей», «конкуренцией программ» и «выбором пути». Вскоре после этого в интервью телеканалу РБК Навальный осуществить судебную реформу, рассказал о борьбе с коррупцией, развитии Крыма, люстрациях, финансировании своей избирательной кампании, порассуждал об экономике, национальной политике и многих других вещах. Путин при этом был упомянут всего три раза, причем все три раза вскользь, а один раз даже положительно — когда Навальный сказал, что его позиция по НАТО не отличается от позиции Путина образца 2003 года, когда тот предлагал обсудить вступление России в эту организацию.
В интервью «Эху Москвы» Навальный заметил, что многое из того, о чем Путин только говорит, он — Навальный — собирается реализовать. Затем оппозиционер признал, что в начале своего правления Путин некоторые вещи делал правильно, а главная проблема, которая с ним связана, заключается в том простом факте, что правит он слишком долго — мысль, с которой согласится даже большинство лоялистов. Главная же идея, касающаяся Путина, которую Навальный высказал в эфире «Эха» и повторил на «Дожде», заключалась в том, что для обеспечения мирного транзита власти он готов дать президенту и его семье гарантии безопасности.
Итого в ходе программного заявления и трех развернутых интервью Навальный упомянул Путина всего несколько раз и каждый раз просто потому, что о президенте его спросили. Ничего похожего на то, что он говорил раньше, когда называл главу государства «вором, коррупционером, лицемером, человеком, лишенных любых моральных качеств» и т.д. и т.п., не звучало.
Сила и слабость
Если в первых шагах Навального и можно усмотреть какие-то далекоидущие замыслы, то, похоже, один из них заключается в том, чтобы в ходе кампании меньше говорить о Путине и больше — о содержании проблем, стоящих перед страной и способах их решения. Это разумный ход. Отказ от обсуждения личностей более выгоден Навальному, чем Путину. Если в повестке будет стоять вопрос, кому можно доверить управление страной, то Путин уверенно победит. Общественное мнение воспринимает его как сильного и опытного политика с большим управленческим опытом, а это с точки зрения отечественной традиции и есть главные качества, которыми должен обладать правитель. Особенно в сложные времена.
У Навального есть два слабых места. Первое — результат многолетней работы властей по его дискредитации: он — «агент Госдепа» и «вор, пытавшийся украсть кировский лес». Второе носит объективный характер. За плечами Навального — длинная история политической борьбы и ничего больше. С точки зрения подавляющего большинства избирателей, это большой недостаток. Даже симпатизирующие Навальному люди признают, что его опыта недостаточно, чтобы доверить ему руководящую работу такого уровня. Депутатство — да, а президентство — нет. Поэтому выведение личностей кандидатов за скобки кампании отвечает интересам Навального. Если на каждый выпад, направленный против него лично, он будет отвечать, что обсуждать надо идеи, а не их носителей, то окажется в очень выгодном положении — его программные заявления понравятся большинству избирателей. Особенно, если тяга к обновлению в обществе будет усиливаться.
Отказ от упоминания президента не означает, что Навальному придется заниматься чисто позитивной агитацией и терять оппозиционные голоса. Нет, протестную кампанию вполне можно вести и без упоминания фамилии первого лица. Поводов для критики более чем достаточно: от неэффективной экономической политики правительства, ведущей к обнищанию населения, до деятельности кооператива «Озеро». Зато в кампании сразу появится так необходимая ей масштабность. И всегда можно вспомнить слова Элеоноры Рузвельт: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие — обсуждают людей».
Невиноватая власть
Россияне — «государственники», и уважение к властям у них в крови. Отказываются уважать они только «слабого» правителя, к которым Путина точно не относят. Даже когда в проводимой государством политике им что-то не нравится, естественного вывода о том, что в проблеме виновата власть, большинство избирателей стараются избегать.
Во время «болотных протестов» автор проводил исследования, касавшиеся проблемы честных выборов, в одном из регионов страны. Подавляющее большинство из тех респондентов, что считали прошедшие думские выборы нечестными, тем не менее наотрез отказывались сказать, кто именно в фальсификациях виноват, хотя им предлагались варианты и Медведева (на тот момент президента), и Путина, и Чурова, и губернаторов. Большинство не выбрало ни один из них.
Вот так: проблема есть, а виновных нет. И «крымский синдром» тут ни при чем. Напомню, что это было еще в конце 2011-го — в момент, когда все властные рейтинги находились в зоне исторического минимума. В стране с такими стереотипами атаковать в лоб, обвиняя во всех грехах Путина лично, — это заведомо затруднить себе путь к сердцам большинства избирателей.
Впрочем, вполне возможно, что отказ Навального упоминать Путина связан не с избранной им стратегией ведения кампании, а обусловлен простым желанием не раздражать президента в тот момент, когда принимается решение, быть ли Навальному допущенным до выборов или нет.
Тем не менее замечу, что данные многолетних наблюдений за мотивами американских избирателей демонстрируют долгосрочный тренд на снижение значимости личных характеристик кандидатов. Принимая решение, за кого голосовать, американцы все больше и больше руководствуются содержанием позиций претендентов по основным вопросам повестки и все меньше — их имиджевыми характеристиками. Особенно эта тенденция заметна в среде молодежи.
Страница с расследованием о коррупционной связи зампреда правительства РФ Сергей Приходько и российского миллиардера Олега Дерипаски удалена с сайта оппозиционера Алексея Навального navalny.com. По состоянию на субботу, 24 февраля, при переходе по ссылке, где ранее размещалось расследование, появляется ошибка "Страница не найдена".
Youtube ждет решения суда
8 февраля Алексей Навальный опубликовал фильм-расследование, в котором от миллиардера Дерипаски в форме путешествия на яхте и эскорт-услуг. Основанием для таких утверждений стали видео и фотографии Приходько и Дерипаски на яхте миллиардера, которые на своей странице в Instagram опубликовала Настя Рыбка (настоящее имя - Анастасия Вашукевич), сопровождавшая высокопоставленного чиновника и бизнесмена в плавании по водам Норвегии.
10 февраля Дерипаска подал иск в суд против Насти Рыбки за размещение в соцсетях материалов о его личной жизни. В тот же день Роскомнадзор внес в реестр запрещенных сайтов страницу в блоге Навального с расследованием, из-за чего российские провайдеры начали
В то же время видео с расследованием на Youtube не было заблокировано или удалено. В концерне Google, владеющем этим видеохостингом, в ответ на требование Роскомнадзора о блокировке ролика заявили, что сначала о защите его личной информации.
Смотрите также:
-
Какие люди, и под охраной!
Премьер-министр России Дмитрий Медведев - один из создателей крупнейших коррупционных схем, по версии Фонда Навального. "Мы нашли все резиденции в России и за границей, отыскали все виноградники и чертовы неуловимые яхты и установили, где и кто на них плавал", - сообщают авторы нового расследования ФБК, опубликованного 2 марта. И заключают: "Он вам не Димон. Он серьезный дяденька-коррупционер".
Коррупция в России - самые громкие дела
Какие дела интересны правосудию
Расследования Фонда борьбы с коррупцией могли бы ухудшить статистику преступлений в России. На сайте fbk.info опубликованы, как утверждается, мошеннические схемы хищений из казны, документы о незаконном приобретении участков земли, о строительстве дач в охранных зонах и дорогих покупках высших чиновников. Но российское правосудие занято разбирательством дел против самого Навального.
Коррупция в России - самые громкие дела
За злоупотребление служебными полномочиями
Только за 11 месяцев 2016 года в России было выявлено 28,4 тысячи преступлений коррупционной направленности, сообщает Генпрокуратура. Из них более 10 тысяч - получение и дача взяток. Суммы поборов и злоупотреблений иногда измеряются миллионами долларов. 15 тысяч дел о коррупции было передано в суд за весь минувший год, это почти на 3 тысячи больше, чем в 2013 году.
Коррупция в России - самые громкие дела
Дело на 2 миллиона
Глава Минэкономразвития России Алексей Улюкаев был задержан с поличным в ночь на 15 ноября 2016 года. Его обвинили в вымогательстве и получении взятки в 2 млн долларов у представителей "Роснефти". По версии Следственного комитета, деньги министр требовал за содействие в покупке "Роснефтью" доли компании "Башнефть", принадлежащей государству (50,8%). Своей вины Улюкаев не признает.
Коррупция в России - самые громкие дела
Генерал с миллиардом
Генерала Федеральной службы охраны на Кавказе Геннадия Лопырева задержали в ноябре 2016-го по обвинению в получении взяток в особо крупном размере. СМИ сообщали, что арест Лопырева связан с махинациями с госзакупками, с распределением участков для строительства олимпийских объектов, и что в квартире Лопырева был обнаружен 1 млрд рублей. Свидетелем по делу проходит мэр Сочи Анатолий Пахомов.
Коррупция в России - самые громкие дела
Настоящий полковник
Замначальник управления "Т" антикоррупционного главка МВД, полковник Дмитрий Захарченко оказался обладателем валюты на общую сумму 8,5 млрд рублей. В сентябре 2016 года на зарубежных счетах его семьи были обнаружены еще 300 млн евро. При этом официальный доход Захарченко за последние несколько лет не превысил и 3 млн рублей. Происхождение крупных денежных средств полковника выясняет следствие.
Коррупция в России - самые громкие дела
Дело коллекционера часов
На Сахалине идет суд по делу экс-губернатора Александра Хорошавина, обвиняемого в получении взяток на 500 млн рублей и создании преступной группы, вымогавшей деньги у предпринимателей. В домашней коллекции Хорошавина следователи обнаружили 190 часов на 600 млн рублей, ювелирные украшения и 700 млн рублей. Арестованы 6 автомобилей, 4 квартиры, жилой дом и земельные участки экс-губернатора.
Коррупция в России - самые громкие дела
Красть надо больше?
В августе 2015-го из колонии была выпущена экс-чиновница министерства обороны РФ Евгения Васильева, осужденная на 5 лет. За 3 месяца до этого суд признал ее виновной в мошенничестве с активами ведомства. Глава Минобороны Анатолий Сердюков лишился поста, но его дело закрыли. А в октябре 2016-го он вошел в правление "Ростеха". Не зря в России говорят, "чтобы не сидеть, красть надо больше".
Коррупция в России - самые громкие дела
О чем рассказали "панамские досье"
Люди из окружения Владимира Путина оказались в числе клиентов панамской фирмы Mossack Fonseca, регистрирующей компании в оффшорах. Это финансист Юрий Ковальчук, которого называют личным банкиром президента, друг президента виолончелист Сергей Ролдугин и десятки чиновников - владельцев зарубежных фирм. "Панамские досье" показали масштаб теневой деятельности политиков из 50 стран мира.
Коррупция в России - самые громкие дела
Ситуация с коррупцией не меняется
Россия по итогам 2016 года оказалась рядом с Украиной, Казахстаном и Непалом - на 131-м из 176 мест в рейтинге Индекса восприятия коррупции (ИВК), подготовленного Transparency International. РФ, как и в 2015 году, получила 29 баллов из 100. 1 место и самый низкий уровень коррупции - в Дании и Новой Зеландии, Германия - на 10-м месте. В конце списка - Южный Судан и Сомали.
Коррупция в России - самые громкие дела
"Охота в тире"
В Transparency International называют борьбу с коррупцией в РФ охотой, лишь похожей на настоящую: "Это стрельба из заготовленного ружья по заранее расставленным мишеням". Подозрения вызывают уголовные дела, которые походят на устранение конкурентов. Например, дело министра Улюкаева или экс-главы Кировской области Никиты Белых, которого задержали в июне 2016-го при передаче ему 400 тысяч долларов.
Коррупция в России - самые громкие дела
Разгул казнокрадства не прощается
Соцопросы показывают, что многие россияне считают громкие дела скорее показательными акциями, чем реальной борьбой с коррупцией. 26% опрошенных "Левада-центром" возложили "в полной мере" ответственность за коррупцию на Владимира Путина, 33% - "в значительной мере". Так что высокий рейтинг российского президента не означает, что граждане прощают ему разгул взяточничества и казнокрадства.