Автор теории классовой борьбы. Учение марксизма о классовой борьбе

борьба между классами, интересы к-рых несовместимы или противоречат друг другу. К. б. представляет собой осн. содержание и движущую силу истории всех антагонистич. классовых обществ, начиная со времени разложения первобытнообщинного строя и вплоть до полной ликвидации эксплуататорских классов и победы социализма. В К. б. находит свое выражение осн. противоречие каждого антагонистич. способа произ-ва. Если источником всякого развития является возникновение, развитие и разрешение противоречий, то в классово-антагонистич. обществах осн. противоречия проявляются и разрешаются прежде всего в форме и через борьбу классов. Познание К. б. открыло путь к пониманию закономерности развития классового общества. "Что стремления одних членов данного общества идут в разрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а, кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизвестны. Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы" (Ленин В. И., Соч., т. 21, с. 41). Создание теории К. б. дало возможность историч. науке обобщить бесконечно разнообразные и, казалось бы, не поддающиеся систематизации действия отд. лиц и свести их к действиям больших групп людей, различающихся по своему положению в системе обществ. произ-ва, – классов. Тем самым был дан объективный критерий для обнаружения повторяемости в истории, для "...сведения индивидуального к социальному..." (там же, т. 1, с. 390), а, стало быть, и для понимания закономерности историч. процесса. Выработка Марксом и Энгельсом теории К. б. имела решающее значение для научного обоснования необходимости социализма и путей перехода к нему. Марксизм показал, что единственно реальный путь к социализму лежит через К. б. пролетариата и руководимых им масс трудящихся против капитализма, через установление им своей революц. диктатуры. Теория К. б. обосновывает тактику пролетариата, к-рая должна строиться, по словам Ленина, на основе объективного учета всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а также взаимоотношений между ним и другими обществами, на основе изучения всех классов и стран "...не в неподвижном состоянии, а в движении (законы которого вытекают из экономических условий существования каждого класса)" [там же, т. 21, с. 581. ] Историческое развитие понятия К. б. Люди практически участвовали в К. б., выступавшей в форме экономич., политич., религ. и вообще идеологич. борьбы, задолго до того, как было выработано понятие К. б. Фактич. ход К. б. в городских республиках ярко описывали антич. историки и итал. историки эпохи Возрождения. Макиавелли рассматривал как движущую силу истории "материальный интерес" и писал, что "...люди скорее забудут смерть отца, чем лишение имущества" (Соч., т. 1, М.–Л., 1934, с. 77). В столкновении материальных интересов видел он и причину борьбы между бедными и богатыми, основу политич. событий. "...В каждой республике существуют два различных устремления...: одно – народное, другое – высших классов... и все законы, благоприятные свободе, порождены их борьбой..., как нетрудно видеть на примере Рима" (там же, с. 79). Дальнейшее развитие идеи К. б. связано с обобщением опыта англ. (17 в.) и особенно франц. (18 в.) бурж. революций, а также последующих историч. событий нач. 19 в. Характеризуя историч. условия, сделавшие возможным познание классовой борьбы, Энгельс писал: "Со времени введения крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии..., с одной стороны, и буржуазии... – с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов. Историки периода Реставрации, от Тьерри до Гизо, Минье и Тьера, постоянно указывают на него как на ключ к пониманию французской истории, начиная со средних веков. А с 1830 г. в обеих этих странах рабочий класс, пролетариат, признан был третьим борцом за господство. Отношения так упростились, что только люди, умышленно закрывавшие глаза, могли не видеть, что в борьбе этих трех больших классов и в столкновениях их интересов заключается движущая сила всей новейшей истории..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308). Франц. историки, особенно Тьерри, развили положения, выдвинутые ранее Сен-Симоном, рассматривавшим европ. историю 15–18 вв. как проявление борьбы классов – промышленников против феодалов. От истории героев, королей и завоевателей Тьерри призывал обратиться к изучению истории народов. Если бы кто-нибудь написал историю народных масс, стремившихся к свободе и благосостоянию, – говорил он, – то французы узнали бы, что их города могут гордиться "не только тем, что в них жили те или другие аристократы или что через них проходил тот или другой король. Они узнали бы также, что политическая жизнь народа не ограничивалась уплатой податей и поставкой рекрут". Ключ к пониманию политич. истории Тьерри искал в гражд. быте людей, т.е. в условиях существования различных классов, в их "положительных, житейских интересах". Он призывал "глубже проникнуть в социальное бытие, изменения которого обусловливают собой различные стадии законодательства" (Избр. соч., М., 1937, с. 263). Тот же взгляд проводили Гизо и Минье. Гизо отмечал, что история Франции "полна борьбой сословий или, вернее, с д е л а н а е ю... Борьба классов – не теория и не гипотеза, это – самый простой факт"; поэтому "не только нет никакой заслуги за теми, которые его видят, но почти смешно отрицать его" (цит. по кн.: Плеханов Г. В., Соч., т. 11, 1928, с. 294–95). Однако франц. историки эпохи реставрации не сумели вскрыть действит. основу классового расчленения общества: для объяснения происхождения классов они ссылались на насилие, завоевание одних рас другими. К тому же, когда на арену самостоят.к. б. выступил пролетариат, они уже отрицали ее правомерность, в чем ярко проявилась классовая ограниченность идеологов буржуазии. Обобщить отд. проявления К. б. в закон, к-рому подчиняется вся история классового общества, научно объяснить источники К. б., связав их с развитием способов произ-ва, смогли только Маркс и Энгельс. Им принадлежит открытие великого закона историч. движения классовых обществ, согласно к-рому "всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 259). Этот закон, по словам Энгельса, имеет такую же важность для историч. науки, изучающей развитие классового общества, как закон превращения энергии для естествознания (см. тамже). Руководствуясь им, историк имеет возможность вскрыть источники противоречивых идей и стремлений, выступающих в истории человечества. Теория К. б. имеет громадное методологич. значение для всех отраслей общественных наук, т.к. помогает понять реальное классовое содержание идеологической борьбы во всех ее многообразных формах. Познание классового смысла нравств., религ., политич. и др. требований и деклараций имеет решающее значение для революц. просвещения масс, для выработки у них уменья ориентироваться в политич. жизни. Как подчеркивал Ленин, люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся разыскивать за любыми социальными фразами, заявлениями, обещаниями интересы тех или иных классов. Марксизм-ленинизм развил все теоретич. и практич. выводы, вытекающие из признания К. б., показал, что К. б. пролетариата с необходимостью ведет к завоеванию им политич. власти, к установлению диктатуры пролетариата. Ленин неоднократно отмечал, что признанием одной К. б. нельзя ограничиться. "И б о учение о классовой борьбе н е Марксом, а буржуазией д о Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, п р и е м л е м о. Кто признает т о л ь к о борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики... Марксист лишь тот, кто р а с п р о с т р а н я е т признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариат а" (Соч., т. 25, с. 383–84). К. б. как движущая сила исторического развития антаго- н и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а. Источником К. б. является противоречие интересов классов. В зависимости от характера этого противоречия различают классы антагонистические и неантагонистические. Антагонистическими являются прежде всего взаимоотношения между осн. классами всех формаций, основанных на эксплуатации человека человеком. Антагонистическими могут быть и взаимоотношения между классами сменяющих друг друга формаций (напр., между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы и столкновение между ними ведет к социальной революции, однако, поскольку и тот и другой класс являются эксплуататорскими, это создает возможность в иных условиях объединения их действий, особенно тогда, когда перед ними оказывается общий противник – пролетариат. Неантагонистическими являются отношения между классами, коренные интересы к-рых совпадают. Это совпадение создает возможность для их совместных действий или союза между ними. Подобное совпадение интересов может быть длительным (напр., у рабочего класса и трудящегося крестьянства) или временным, характерным лишь для тех или иных этапов историч. развития. При этом совпадение интересов различных по своей социальной природе классов не исключает совершенно борьбы между ними (напр., внутри нац.-освободит. движения против империализма, в к-ром участвуют различные классы). Классовые интересы марксизм рассматривает как объективные, вытекающие из положения классов в обществе, из всей их жизненной обстановки. К. б. между антагонистич. Классами имеет место и в тех случаях, когда угнетенный класс не сознает свои коренные интересы, но она носит тогда стихийный характер, не всегда выступает открыто. С осознанием угнетенным классом своих коренных интересов она становится сознательной, выливается в открытые столкновения между классами. "Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов", – так характеризовали Маркс и Энгельс осн. фазы К. б. до возникновения капитализма (Соч., 2 изд., т. 4, с. 424). В каждой общественно-экономич. формации К. б. отличается своими особенностями, вытекающими из характера способа произ-ва, из своеобразия классовой структуры общества. Так, напр., в антич. рабовладельч. обществе К. б. проявлялась непосредственно гл. обр. в борьбе между различными слоями свободного населения. "...В Древнем Риме, – заметил Маркс, – классовая борьба происходила лишь внутри привилегированного меньшинства, между свободными богачами и свободными бедняками, тогда как огромная производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным пьедесталом для этих борцов" (там же, т. 16, с. 375). Конечно, это не означает, будто рабы вообще не участвовали в К. б.: они оказывали сопротивление рабовладельцам, поднимались на восстания против рабства. Многочисленные восстания рабов, самым крупным из к-рых было восстание Спартака в Древнем Риме, нанесли смертельный удар рабовладельч. строю. Вместе с рабами в ряде случаев выступали и беднейшие слои свободного населения. К. б. рабов имела прогрессивное историч. значение, ибо разрушала отживший строй. Но рабы, представлявшие собой разноплеменную и слабоорганизованную массу, не были способны одержать победу. Их К. б. носила в основном стихийный характер и преследовала только цель разрушения рабовладельч. строя и освобождения от рабства. К. б. в условиях феод. строя поднялась на более высокую ступень. В отличие от рабов, угнетенные крестьяне представляли собой более однородную массу, объединенную в рамках общины. Крепостные крестьяне стояли выше рабов и по степени понимания своих классовых интересов, хотя их борьба также носила в значит. мере стихийный характер. Высшим проявлением К. б. крестьян были крест. войны, к-рые охватывали значит. районы, иногда даже целые страны (Крест. война 16 в. в Германии, Жакерия во Франции, восстания Пугачева и Разина в России и т.д.). Большинство из этих войн терпели поражения, а когда в отд. случаях крестьянам удавалось одержать победу (напр., в 1644, в Китае), они не могли упрочить ее. Историч. опыт показывает, что крест. восстания могут быть успешными только тогда, когда крестьяне идут за более развитым и организованным революц. классом города. Таким классом выступала в ряде бурж. революций на Западе буржуазия, а после того, как буржуазия стала терять свою революционность, выступил пролетариат. Русская революция 1905–07 была первой бурж.-демократич. революцией, в к-рой крестьянство боролось за свое освобождение от остатков крепостнич. гнета под руководством пролетариата. Капитализм упростил и обнажил классовые противоречия, противопоставив друг другу два больших класса – буржуазию и пролетариат. По сравнению с предшествовавшими угнетенными классами, пролетариат отличается гораздо более высокой организованностью, способностью к объединению. Пролетариат – первый из угнетенных классов, К. б. к-рого принимает действительно интернац. характер и всемирный размах. Преимущество пролетариата состоит также в том, что он способен стать носителем нового социалистич. способа произ-ва, к-рый приходит на смену капиталистическому. Пролетариат не может добиться своего освобождения иначе, как уничтожив всякую эксплуатацию. В отличие от предшествовавших угнетенных классов, пролетариат ведет К. б. под руководством своей политич. партии, к-рая вооружает его правильным науч. пониманием коренных классовых интересов и путей их осуществления. Классовые интересы пролетариата совпадают с интересами всех трудящихся, заинтересованных в освобождении от капиталистич. гнета. Это определяет возможность создания прочного союза пролетариата, осуществляющего свою гегемонию в революц. борьбе, с широкими трудящимися и эксплуатируемыми массами. Значение К. б. в истории классового общества состоит в том, что она выступает важнейшим двигателем обществ. прогресса. К. б. оказывает серьезное влияние на развитие производит. сил. Так, напр., одним из стимулов введения машин было стремление капиталистов сломить сопротивление рабочих, заставить их подчиниться принудит. ритму машинного произ-ва. Маркс отмечал, что в Англии, "начиная с 1825 года, изобретение и применение машин было только результатом войны между предпринимателями и рабочими" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 26). Сопротивление рабочих удлинению рабочего дня мешало капиталистам умножать свои прибыли преим. путем увеличения абс. прибавочной стоимости и заставляло их переносить центр тяжести на увеличение относит. прибавочной стоимости (т.е. сокращение необходимого рабочего времени путем повышения производительности труда, применения более совершенной техники). Однако положение марксизма о том, что К. б. есть движущая сила развития антагонистич. обществ не означает будто она является первопричиной развития производит. сил. Классовая структура общества и вытекающая из нее К. б. сами определяются развитием производит. сил и производств. отношений. К. б. выступает как двигатель историч. развития прежде всего потому, что через нее осуществляется переход от отжившего свой век обществ. строя к новому, более высокому строю. В антагонизме классов находит свое проявление конфликт между новыми производит. силами и устаревшими производств. отношениями. Этот конфликт разрешается социальной революцией, представляющей высшее проявление К. б. К. б. выступает двигателем историч. событий не только в эпохи социальных революций, но и в т.н. мирные эпохи. Восхваляемые реформистами мелкие улучшения, реформы являются на деле побочным продуктом революционной борьбы. Степень демократизма, достигнутая в той или иной стране, в решающей степени зависит от размаха К. б. передовых классов. Противопоставляя социалистич. теорию К. б., как единственно реального двигателя истории, бурж. теории солидарного обществ. прогресса, Ленин писал: "По учению социализма, т.е. марксизма... действительным двигателем истории является революционная борьба классов... По учению буржуазных философов, двигатель прогресса – солидарность всех элементов общества, сознавших "несовершенство" того или иного учреждения. Первое учение – материалистично, второе – идеалистично. Первое – революционное. Второе – реформистское. Первое обосновывает тактику пролетариата в современных капиталистических странах. Второе – тактику буржуазии" (Соч., т. 11, с. 54). Формы К. б. пролетариата. К. б. развертывается в о в с е х областях обществ. жизни – экономической, политической, идеологической. Ее широта и размах зависят прежде всего от степени развития данного класса. В этом отношении К. б. пролетариата достигает значительно более высокой ступени, чем К. б. других угнетенных классов. Исторически первой формой К. б. пролетариата явилась э к о н о м и ч. б о р ь б а, т.е. борьба за проф. интересы рабочих (повышение зарплаты, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда и т.д.). Эта борьба противодействует наступлению предприни-мателей на жизненные условия рабочих, подготавливает рабочих к борьбе за более широкие цели, способствует их революц. воспитанию и организации. Однако экономич. борьба, взятая сама по себе, не может принести пролетариату освобождения. Это борьба только за улучшение условий продажи рабочими своей рабочей силы капиталисту, а не за ликвидацию тех экономич. условий, к-рые вынуждают их наниматься к предпринимателям. Последнее может быть достигнуто только политич. борьбой. Марксисты борются как против реформистов, пытающихся свести К. б. пролетариата к экономич. борьбе, объявить ее гл. формой К. б., так и против сектантской недооценки экономич. борьбы. Для марксистов экономич. борьба не самоцель, но "если бы рабочие малодушно уступали в своих повседневных столкновениях с капиталом, они несомненно утратили бы способность начать какое-либо более широкое движение" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 154). Политич. борьба является высшей формой К. б. пролетариата. Особенности этой формы К. б. состоят, во-первых, в том, что она означает борьбу за коренные интересы пролетариата. "...Самые существенные, "решающие" интересы классов могут быть удовлетворены только коренными п о л и т и ч е с к и м и преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата" (Ленин В. И., Соч., т. 5, с. 362, прим.). Во-вторых, политич. борьба – это общеклассовая борьба; она означает уже не борьбу рабочих отд. предприятия против своего хозяина, а всего класса пролетариев против класса капиталистов. Маркс, исследуя процесс капиталистического производства, показал, что рабочий отд. предприятия эксплуатируется не только его хозяином, но и всем классом капиталистов. Величина средней нормы прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда всеми капиталистами. "Итак, – писал Маркс, – мы имеем здесь математически точное объяснение того, почему капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым" ("Капитал", т. 3, 1955, с. 206). Экономич. отношения капитализма противопоставляют весь класс капиталистов классу рабочих. Еще более резко эта противоположность выступает в области политики, когда рабочие, борясь за улучшение своего положения, сталкиваются с "коллективным капиталистом" – бурж. гос-вом. По определению Маркса и Энгельса, всякая К. б. есть борьба политическая. Это не означает будто любое столкновение рабочих с предпринимателем может рассматриваться как политич. борьба. Но такое столкновение еще не есть и К. б. в собств. смысле слова. Поскольку же в борьбу втягивается весь класс, она с необходимостью превращается в политич. борьбу (см. письмо Маркса к Ф. Больте от 23 ноября 1871 в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, с. 271). В экономич. борьбе вырастают первые формы классовой организации пролетариата – профсоюзы, в политич. борьбе складывается партия, представляющая собой высшую форму классовой организации пролетариата. Самое главное в политич. борьбе пролетариата – борьба за установление и упрочение им своей власти. Такую борьбу можно успешно вести лишь при наличии опытной и закаленной революционной марксистской партии. Партия является также носителем и д е о л о г и ч. б о р ь б ы пролетариата. Задача этой формы К. б. состоит прежде всего в том, чтобы высвободить пролетариат из-под влияния бурж. идеологии, к-рая навязывается ему в капиталистич. обществе не только господствующими организациями и учреждениями, но и всеми условиями его повседневной жизни. Идеологич. борьба призвана внести в массы пролетариата социалистич. идеологию, помочь ему осознать свои коренные интересы. Осуществление этой задачи представляет собой условие превращения стихийной К. б. в борьбу сознательную. Идеологич. борьба партии пролетариата, направленная против всех форм бурж. и реформистской идеологии, против философии, политики, морали капиталистич. мира, приобретает в совр. эпоху особенно широкий размах. "Эта борьба – отражение в духовной жизни человечества исторического процесса перехода от капитализма к социализму" (Программа КПСС, 1961, с. 51). Чем глубже становится кризис мирового капитализма, чем сильнее обостряются классовые противоречия в капиталистич. странах, тем больше возрастает значение идеологич. борьбы как составной части К. б. пролетариата. Понятие "формы К. б." употребляется не только при рассмотрении соотношения экономич., политич., идеологич. борьбы. Им пользуются и в ином, более узком смысле слова, совпадающем с понятием средств, методов К. б. В этом смысле, напр., говорят о таких формах К. б., как стачки, демонстрации, бойкот выборов, парламентская борьба, вооруж. восстание и т.д. Эти формы весьма многообразны и их применение зависит от конкретных условий. Они могут быть схематически разделены на мирные и немирные, насильственные и ненасильственные. Марксизм-ленинизм отвергает абсолютизацию тех или иных форм К. б. (напр., мирных у реформистов, считающих парламентскую борьбу решающим средством К. б., или насильственных у анархистов, различного рода сектантских течений). Подчеркивая необходимость применения диалектики к тактике К. б. пролетариата, Ленин учил, что партия пролетариата должна уметь владеть всеми формами К. б., применять те или иные формы в зависимости от историч. обстановки, быстро менять их, когда происходит коренной перелом в ходе событий. "Успех борьбы рабочего класса за победу революции будет зависеть от того, насколько он и его партия овладеют в с е м и ф о р м а м и борьбы – мирными и немирными, парламентскими и непарламентскими – и будут готовы к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другой" (там же, с. 41). К. б. в эпоху диктатуры п р о л е т а р и а т а. Установление диктатуры пролетариата означает не прекращение К. б., а ее продолжение в новых формах и новыми средствами. К. б. в эпоху перехода от капитализма к социализму неизбежна, т.к. классы еще остаются, т.к. силы старого мира не исчезают сразу с установлением диктатуры пролетариата, а продолжают существовать и оказывают ей сопротивление. Но с установлением диктатуры пролетариата условия его К. б. коренным образом изменяются. Пролетариат превращается в господствующий класс и приобретает такое орудие К. б., как новая гос. власть. В связи с этим отпадает ряд форм К. б., к-рыми пользовался пролетариат, будучи угнетенным классом (стачки, бойкот, восстание и т.д.) и появляются новые формы К. б., к-рые можно назвать государственными. В набросках брошюры "О диктатуре пролетариата" (конспект 1919 – нач. 1920) Ленин определил след. новые формы К. б. пролетариата: 1) подавление сопротивления эксплуататоров; 2) гражданская война; 3) нейтрализация мелкой буржуазии; 4) "использование" буржуазии и бурж. специалистов; 5) воспитание новой дисциплины. Первая и вторая из этих форм характеризуют отношение победившего пролетариата к свергнутым эксплуататорским классам и поддерживающей их междунар. буржуазии. Пролетариат, взяв власть в свои руки, вынужден подавлять сопротивление свергнутых классов, к-рые усиливают свою борьбу и нередко с умноженной энергией борются за то, чтобы реставрировать капиталистич. порядки. Если свергнутые эксплуататорские классы имеют возможность, то они развязывают и гражд. войну против новой власти. Она может сочетаться, как это было в СССР в 1918–20, с иностр. воен. интервенцией. Опыт СССР и ряда др. стран показывает, что инициаторами гражд. войны против победившего или побеждающего пролетариата всегда выступают свергнутые эксплуататорские классы при поддержке империалистич. сил. Пролетариат отнюдь не заинтересован в развязывании гражд. войны, но он может быть вынужден к ней вооруж. действиями врагов революции. Первая из перечисленных форм К. б. является всеобщей, обязательной для всех стран, к-рые переживают переходный период от капитализма к социализму, поскольку нигде эксплуататорские классы не сходят с историч. сцены без сопротивления. Вторая – не обязательна для всех стран. Как показывает опыт европ. стран нар. демократии, при благоприятных для рабочего класса условиях (помощь социалистич. стран и ослабление мирового капитализма) есть возможность избежать гражд. войны, а в ряде случаев и иностр. военной интервенции. Отношение победившего рабочего класса к свергнутым классам не исчерпывается подавлением их сопротивления. Ленин учил соединять приемы беспощадного подавления тех слоев буржуазии, к-рые упорно сопротивляются новой власти, с приемами компромисса по отношению к тем слоям буржуазии, к-рые идут на соглашение с новой властью и знания, опыт к-рых можно использовать для организации социалистич. произ-ва (см. Соч., т. 27, с. 311). На это Ленин обращал внимание и при характеристике четвертой новой формы К. б. ("использование" буржуазии). В Сов. России, к-рая была первой и долгое время единств. социалистич. страной, ожесточ. сопротивление буржуазии сужало возможности такого рода "использования"; вследствие этого здесь не получили широкого развития в ходе преобразования экономики и формы гос. капитализма. В странах нар. демократии благодаря более благоприятным историч. условиям "использование" буржуазии осуществлялось значительно шире, с чем было связано и появление таких своеобразных форм К. б. пролетариата, как мирное социалистич. преобразование капиталистич. пром-сти и торговли, находившейся в руках нац. буржуазии, а также перевоспитание нац. буржуазии (Китай, ГДР и др.). Наряду с К. б., ведущейся непосредственно против свергнутых эксплуататорских классов, пролетариат борется и против их идейного влияния на трудящиеся массы. Одним из осн. направлений К. б. при диктатуре пролетариата Ленин считал "...систематическое руководящее в о з д е й с т в и е (тоже – борьба, но особого рода, преодоление известного, правда, совсем иного сопротивления и совсем иного рода преодоление) на в с е х трудящихся кроме пролетариев" ("Ленинский сборник", 3, 1925, с. 494). Диктатура пролетариата обязательно предполагает установление союза пролетариата, как руководящего класса, с широкими непролетарскими массами трудящихся (прежде всего, крестьянством). В зависимости от историч. условий рамки этого классового союза могут быть менее или более широкими, но он всегда остается условием установления и упрочения диктатуры пролетариата. Это союз между неодинаковыми экономически, социально, духовно классами. Поскольку буржуазия пытается воспользоваться этими различиями, чтобы повлиять на трудящихся, отколоть по крайней мере часть из них от союза с рабочим классом, неизбежна борьба. Вот почему ленинская характеристика охватывает и такие новые формы К. б. пролетариата, к-рые выражают его руководящее воздействие на непролетарские слои трудящихся – крестьянство, бурж. интеллигенцию и даже на отсталые слои самого рабочего класса, зараженные пережитками капитализма и еще не воспринявшие новой обществ. дисциплины. Конкретное выражение этих форм К. б. может быть различным. Политика нейтрализации середняка в одних условиях (напр., в первый период пролетарской революции в Сов. России) может сменяться политикой прочного союза со средним крестьянством [принятой VIII съездом партии (1919) в Сов. России ]. В странах нар. демократии почти везде не было надобности проводить политику нейтрализации среднего крестьянства, а оказалось возможным сразу установить с ним отношения союза. Но и здесь гос. руководство крестьянством со стороны рабочего класса представляло своеобразную форму К. б. В этих странах нашли применение, с учетом конкретных условий, и такие формы К. б., как использование и перевоспитание рабочим классом старой интеллигенции, воспитание новой обществ. (и в особенности трудовой) дисциплины. Осн. вопросом К. б. в переходный период является вопрос "кто-кого", кто победит – социализм или капитализм. Этот вопрос решается сначала в области политики (т.к. вопрос о власти – осн. вопрос всякой революции), а затем в различных областях экономики и в области культуры. С решением этого вопроса связано и неизбежное на нек-рых этапах переходного периода обострение К. б. Марксизм-ленинизм отвергает как правооппортунистич. теорию затухания К. б., к-рая отрицает антагонистич. противоречия между пролетариатом и буржуазией, так и левацкую теорию разжигания К. б. Рабочий класс, стоящий у власти, разумеется, не заинтересован в искусственном разжигании К. б. Обострение К. б. может быть вызвано двоякими причинами: 1) наступлением враждебных эксплуататорских классов, к-рые, пользуясь поддержкой со стороны капиталистического мира, могут предпринимать различного рода вылазки против власти трудящихся; 2) наступлением социалистич. элементов на капиталистические, вызывающим усиление сопротивления последних. В Сов. Союзе наибольшее обострение К. б. падает на годы гражд. войны, когда решался вопрос "кто-кого" в области политики, и на годы реконструкции нар. х-ва, когда окончательно ликвидировались позиции капитализма в экономике. В странах нар. демократии К. б., как правило, имела менее острые формы, чем в Сов. Союзе, что определяется прежде всего изменением соотношения классовых сил в пользу социализма. Как показывает историч. опыт, "... укрепление диктатуры пролетариата и успехи социалистического строительства неуклонно ведут к изменению в соотношении классовых сил в пользу социализма, к ослаблению силы сопротивления остатков враждебных классов. Такова общая тенденция развития классовой борьбы внутри стран, вставших на путь социалистического развития" (Хрущев Н. С., Мир без оружия – мир без войн, т. 2, 1960, с. 398). Однако развитие не идет по прямой линии, К. б. в эпоху строительства социализма может в связи с теми или иными изменениями внутренней и внешней обстановки в отд. периоды усиливаться и принимать самые острые формы, вплоть до вооруж. выступления врагов социализма против власти рабочего класса (напр., в Венгрии в 1956). "Поэтому требуется постоянная бдительность, чтобы вовремя пресекать происки как внутренних, так и внешних враждебных сил, не оставляющих попыток подорвать народный строй и внести разлад в братскую семью социалистических стран" (Программа КПСС, 1961, с. 24). Как показал опыт СССР, с победой социализма и ликвидацией классового антагонизма внутри страны исчезает всякая почва для классовых столкновений. Отношения между всеми социальными группами социалистич. общества (рабочими, кооперированными крестьянами, интеллигенцией) есть отношения дружеств. сотрудничества, а не взаимной борьбы. Их коренные интересы едины. В процессе постепенного перехода от социализма к коммунизму партия обеспечивает дальнейшее укрепление нерушимого союза рабочего класса и колхозного крестьянства, что имеет решающее политич. и социально-экономич. значение для строительства коммунизма в СССР. Крепнет также сотрудничество между этими классами и социалистич. интеллигенцией. В этих условиях движущей силой развития общества уже не является К. б. Острие К. б. оказывается повернутым вовне, против враждебных сил капиталистич. мира, к-рые не прекращают своих вылазок против социализма. Внутри страны остается необходимость борьбы против проникающих в нее агентов империализма. Остается также необходимость преодоления духовного влияния капиталистич. мира, к-рому подвержены нек-рые неустойчивые люди. В условиях морального и политич. единства народа борьбу против пережитков капитализма в сознании трудящихся уже нельзя отождествлять с борьбой классов; но она имеет известное классовое содержание, поскольку ведется против традиций старого, эксплуататорского общества. В нашем обществе еще имеются антиобществ. и преступные элементы – расхитители обществ. достояния, спекулянты, взяточники, хулиганы и т.д. Борьба против носителей вредных и опасных для общества нравов требует применения наряду с воспитат. мерами решит. мер принуждения. Вместе с гос. органами ее ведет общественность – передовые люди всех социальных групп общества – рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции. Т.о., при социализме коренным образом изменяются условия развития общества по сравнению с переходным периодом. Это изменение игнорировалось в известной формуле Сталина, утверждавшего, что К. б. неизбежно должна обостряться по мере роста сил социализма. Даже в условиях переходного периода от капитализма к социализму вовсе не обязательно сплошное и непрерывное обострение К. б. Тем более неприемлема формула Сталина для социалистич. общества, где уже нет враждебных классов, нет экономич. условий, порождающих К. б. Ошибочная формула Сталина служила в обстановке культа его личности своего рода теоретич. обоснованием серьезных нарушений законности, массовых репрессий против честных и преданных народу кадров. Эти репрессии нанесли серьезный практич. вред партии и социалистич. гос-ву. Формула Сталина была подвергнута глубокой критике партией, решительно осудившей культ личности и принявшей меры к ликвидации его последствий (см. Материалы XX и XXII съездов КПСС и Постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий"). При решении вопроса о К. б. и ее роли в развитии общества марксизм-ленинизм требует всегда учитывать конкретно-историч. обстановку; он отнюдь не увековечивает К. б., как и само существование классов. К. б. как движущая сила истории сходит со сцены с уничтожением антагонизма классов. Но это вовсе не означает ни исчезновения всяких противоречий, ни приостановки развития. Вместе с классовым обществом кончается лишь предистория человечества и начинается подлинно человеч. история, когда развитие общества, свободного от классовых противоречий, неизмеримо ускоряется. Социально-политическое и идейное единство общества, достигнутое в СССР и складывающееся во всей мировой системе социализма, воплощает собой новое качеств. состояние общества, внутри к-рого уже нет классовых столкновений. Что же касается внешних отношений, то пока рядом с миром социализма существует мир капитализма, между ними неизбежна К. б. Классовая борьба в зависимости от историч. условий может иметь различные формы как мирные, так и немирные. Империалистич. мир уже дважды (в 1918–20 и в 1941–45) пытался предпринимать воен. нашествия против мира социализма; это были наиболее острые прояв

КЛАССОВАЯ БОРЬБА - одно из понятий философии истории, которое характеризует движущие силы исторического развития. Классовая борьба в качестве важнейшей пружины исторических событий рассматривалась уже в работах французских историков - О. Тьерри, Ф. Гизо, А. Тьера. Они сместили предмет истории как науки из политико-государственной и законодательной области в область гражданского общества, анализа приватных имущественных интересов и отношений, главным образом поземельных. В их концепциях сословное деление уступает свой приоритет классовому, а инициатива исторических действий и длительных преобразований переносится от выдающихся лиц к третьему сословию. Французские историки отрицали историческую самостоятельность пролетариата, не считали его классом и субъектом политического движения и классовой борьбы. Начиная с революций 1848, они заняли консервативную позицию, видели в частной собственности единственно возможную основу человеческого общества. Кроме того, они сводили имущественные отношения между классами к правовой форме. Основатели марксизма развили учение о классовой борьбе, в котором дали экономическое, а не юридическо-правовое истолкование имущественных отношений, решающую роль отвели не (пере)распределению, потреблению или обмену, а производству, рассмотрели процесс производства как взаимодействие человека с природой, т. е. как труд прежде всего. Это означало, что субъект труда - пролетариат - стал не просто участником классовой борьбы, а тем, кто может и должен будет покончить с ней, освобождая себя, все общество от классов. Учение о классовой борьбе становится составной частью материалистического взгляда на историю. Согласно марксизму, жизненные интересы основных классов в обществе несовместимы, и со временем антагонизм между ними усиливается, хотя вначале он скрыт их совместной борьбой против общего врага - господствующего класса предшествующей формации. Разрешение классового антагонизма заключается в революционном переходе к новому обществу, а окончательное преодоление классовой борьбы совпадает с переходом человечества от предыстории к бесклассовому типу общественного развития. Классовая борьба в соответствии с марксистской трактовкой ведется во всех основных формах жизнедеятельности общества: социально-экономической, политической, идейно-духовной. Класса нет вне «борьбы», вне его процесса превращения из данности «в себе» в реальность «для себя», в активного деятеля и субъекта воспроизводства себя и своего мира.

Концепция классовой борьбы критиковалась и критикуется с различных сторон: одни превозносят партнерство, отрицают необходимый и закономерный характер классовой борьбы, подчеркивают ее разрушительность; другие умаляют революционность современного рабочего класса, который растворился среди других социальных слоев в обществе всеобщего благосостояния и массового потребления; третьи - представители экстремистских группировок - за марксистской риторикой о классовой борьбе нередко скрывают ультрареволюционность и приверженность к террористическим акциям.

В. П. Перевалов

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. II, Е – М, с. 257-258.

Характерной чертой современной эпохи является деинтеллектуализация общественной жизни. Казалось бы, по сравнению с прошлыми временами миллиарды людей имеют различные формы образования, что дает им возможность получать и анализировать разнообразную информацию. Средства массовой информации (СМИ) располагают неограниченными возможностями для распространения социальных, экономических, политических, философских и иных знаний, позиций, идей и воззрений. Сформировалось единое мировое информационное пространство. С помощью радио и телевидения в считанные минуты можно узнать о том, что происходит в разных уголках земного шара.

Но парадокс современной эпохи состоит в том, что чем больше люди получают информацию об окружающей социальной и природной действительности, тем меньше они информированы, тем меньше они знают о том, что происходит в реальном мире. Это особенно касается социальной действительности. Если, например, получать информацию о современном буржуазном обществе с помощью буржуазных (термин буржуазный ими совершенно игнорируется) средств информации, то складывается впечатление, что в этом буржуазном обществе нет ни классов, ни сословий, ни богатых, ни бедных. Нет никаких социальных, экономических и иных конфликтов. Люди живут в полном согласии и гармонии. Правда, буржуазные СМИ сообщают о преступниках, превращают их в героев (достаточно посмотреть наши телепередачи).

Буржуазные идеологи, как у нас, так и за рубежом, игнорируют наличие классов и классовой борьбы в современном буржуазном обществе. Российский молодой читатель (студенты, например), лишившись возможности получить марксистское образование, уже не имеет представления о классах и их борьбе между собой. Поэтому надо напомнить некоторые теоретические положения марксизма о классах, имеющие фундаментальное значение для понимания реальной ситуации в мире.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что многие мыслители еще с античных времен обращали внимание на классовый характер общества, хотя термин "класс" как социально-экономическое понятие не употреблялся. Но уже в XVIII веке исследователи применяют термин "класс" для характеристики социальной структуры изучаемого ими буржуазного общества. Вот почему К.Маркс в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 424-427). Таким образом, вопреки утверждениям нынешних буржуазных идеологов, о классах и классовой борьбе писали задолго до Маркса объективные исследователи. Маркс же, как он сам пишет, раскрыл связь классов с определенными этапами исторического развития, показал, что в результате классовой борьбы в буржуазном обществе устанавливается диктатура пролетариата, а сама эта диктатура в конечном итоге приводит к бесклассовому обществу.

Термин "диктатура пролетариата" буржуазные идеологи и ревизионисты интерпретируют как ничем не ограниченное насилие одного класса (пролетариата) над другим (буржуазией), как установление безжалостного и жестокого политического режима, подавляющего всякое инакомыслие, всякую свободу слова и даже свободу иметь какую-либо личную собственность. Но это абсолютно неверно.

Всякий господствующий класс в разных формах осуществляет свою диктатуру. В эпоху рабства рабовладельцы осуществляли свою власть, используя для этого разные формы и принципы правления - монархические, демократические, республиканские и т. д. То же самое характерно и для эпохи феодализма. В буржуазном обществе господствующий класс (буржуазия) использует не только демократические, но нередко действительно жестокие, в том числе фашистские, методы правления для удержания своего господствующего положения.

Разумеется, и пролетариат в случае прихода к власти должен осуществлять свою диктатуру, проявляющуюся тоже в зависимости от конкретных исторических условий, от политических и иных традиций в различных формах. Поэтому диктатура означает не что иное, как характер власти господствующего класса, а не просто насилие. В этой связи надо сказать, что насилие бывает как политическое, так и экономическое. Во всех добуржуазных классовых обществах доминировало политическое насилие. Раб экономически не был заинтересован в труде, но над ним осуществляли политическое насилие: его могли убить, продать, избить и т. д. С рабом обращались как с орудием производства, а не как с человеком. Крестьянин эпохи феодализма тоже не был заинтересован в том, чтобы работать на своего помещика. И над ним тоже осуществляли политическое насилие.

Положение рабочего в буржуазном обществе коренным образом меняется. Над ним осуществляют прежде всего экономическое насилие, поскольку его лишают средств производства, и он вынужден для того, чтобы прокормить себя и свою семью, продавать свою рабочую силу. Его положение не намного лучше, чем положение раба или крестьянина. При диктатуре пролетариата как раз прекращается экономическое и политическое насилие. Даже к свергнутому эксплуататорскому классу не применяется насилие, если он сам не оказывает вооруженного сопротивления. Таким образом, в любом классовом обществе, в том числе и в социалистическом, осуществляется диктатура господствующего класса. А, как писал Маркс, когда исчезнут классы, то исчезнет и сама диктатура пролетариата.

Существуют разные определения классов, но наиболее широко распространено ленинское определение. В.И.Ленин писал: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают" (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15). Ленин выделяет четыре классообразующих признака: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства, 2) отношение класса к средствам производства, 3) его роль в общественной организации труда, 4) способ получения доли общественного богатства. Главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства.

Возникновение классов - процесс длительный, сложный и мучительный. Ф.Энгельс выделял два пути происхождения классов.
Первый путь связан с внутренней эволюцией родового строя, когда в результате развития производительных сил происходит рост общественного богатства, часть которого начинают присваивать органы, до этого защищавшие интересы всех членов рода или общины. "Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других - столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое, положение, становятся вскоре еще более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей, которая в мире, где все происходит стихийно, устанавливается почти сама собой, отчасти же благодаря растущей необходимости в такого рода органах, связанной с учащением конфликтов с другими группами" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 184). Другой путь образования классов связан с войнами. Развитие производительных сил приводит к тому, что продуктов производится больше, чем потребляется. Появились средства для того, чтобы содержать больше людей, могущих работать. Но в самой общине в силу ее немногочисленности нет таких рабочих рук. Зато их доставляла война. Если до этого пленных просто убивали; то теперь их превращают в рабов.

Один класс (меньшинство) эксплуатирует другой (большинство). Эксплуатация предполагает присвоение чужого труда. Тот, кто эксплуатирует, считается эксплуататорским классом, а тот, кто подвергается эксплуатации, - эксплуатируемым. В античном мире в качестве основных классов выступали рабы и рабовладельцы. Рабы приравнивались к животным. Они были исключены из жизни общества. Аристотель писал, что "невозможна дружба и с конем или быком или с рабом в качестве раба. Ведь [тут] ничего общего быть не может, потому что раб - одушевленное орудие..." (Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 4. - М., 1984, с. 236). В эпоху феодализма основными классами были феодалы и крестьяне, а в эпоху капитализма - буржуазия и пролетариат.

Многие исследователи (Сорокин, Арон и др.) в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам производства, а доходы. Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, люди удовлетворяют свои потребности, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется "средний класс", который включает в себя большинство людей данного общества.

На мой взгляд, сторонники таких утверждений видят только явление и не хотят анализировать сущность тех изменений и процессов, которые происходят в современном мире. Слов нет, в западных странах, население которых составляет около одного миллиарда человек, жизненный уровень достаточно высок, особенно тех, кто имеет постоянную работу и обеспечен жильем. Верно, что большинство западных жителей в состоянии иметь машину, телевизор, жилье, отдыхать за границей и т. д. Бесспорно и то, что у многих есть определенные доходы, акции и т. п. Но следует ли отсюда, что на Западе нет теперь рабочих, а есть только "средний класс"? Нет, конечно.

Рабочий не потому является рабочим, что он получает мало или много, а потому что он лишен средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Он может получать много, но тем не менее подвергается эксплуатации со стороны "работодателей", поскольку они присваивают его труд за вычетом заработной платы. Такая эксплуатация - имманентная черта капитализма: без этого он не может существовать и развиваться. Раз есть капиталистическая экономика, значит есть и рабочие, которые могут иметь определенные акции предприятия, но тем не менее остаются рабочими.

Следует подчеркнуть, что акции - это камуфляж сущности буржуазного способа производства. Действительным владельцем предприятий являются не все акционеры, а те, кто владеет пакетом акций, поскольку им принадлежит решающий голос при принятии тех или иных решений.

Нельзя забывать и тот факт, что не все представители "среднего класса" удовлетворяют свои общественно необходимые потребности. Под последними подразумеваются потребности, порожденные уровнем развития данного общества. Скажем, в прошлом веке ни у кого не было потребности в телевизоре или в компьютерной технике, потому что производство не выпускало эту продукцию. В настоящее время телевизор и компьютер - не предмет роскоши, а составная часть жизненных стандартов конца двадцатого века. Так вот многие представители так называемого среднего класса не могут себе позволить удовлетворить общественно необходимые потребности, потому что, во-первых, финансы не позволяют и, во-вторых, вынуждены откладывать на черный день, ибо неизвестно, будут иметь завтра работу или нет. Поэтому понятие "среднего класса" - это конъюнктурное понятие, скрывающее реалии современного буржуазного общества.

П.А.Сорокин много внимания уделяет и проблемам социальной мобильности. "Под социальной мобильностью, - пишет он, - понимается любой переход индивида или социального объекта (ценности), то есть всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую" (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992, с. 373).

Сорокин выделяет два типа социальной мобильности - горизонтальную и вертикальную. Горизонтальная мобильность предполагает переход индивида из одной социальной группы в другую, находящуюся на одном и том же уровне. Скажем, переход из одного гражданства в другое или из одной семьи в другую, с одной фабрики на другую и т. д. Такая горизонтальная мобильность всегда существовала и будет существовать. Заслуга Сорокина состоит в том, что он ее научно исследовал. Но, пожалуй, больший интерес представляет вертикальная мобильность, под которой "подразумеваются те отношения, которые возникают при перемещении индивида или социального объекта из одного социального пласта в другой" (там же, с. 374). Сорокин выделяет два типа вертикальной мобильности - восходящую и нисходящую. Восходящая мобильность - это социальный подъем, а нисходящая - социальный спуск. Социальный подъем связан с переходом из низшей группы в высшую, а социальный спуск, наоборот, - с переходом из высшей группы в низшую.

Исследователь прав в том, что во всех обществах такие переходы совершались, прав и в том, что такого рода переходы трудны и сложны. Действительно, если брать современное буржуазное общество, где формально все свободны, то кажется, что любой индивид при желании может добиться самых блестящих успехов. Допустим, рабочий может стать миллионером или главой государства.

Но это иллюзорные представления о современной жизни. Реалии же показывают, что переход из низшей группы в высшую очень труден и практически исключается в современных условиях. В самом деле, предположим, что человеку из низших слоев захотелось стать президентом страны. Абстрактно это возможно, но на самом деле это исключено.

Во-первых, надо иметь образование, получить которое не так-то легко. Во-вторых, нужно обладать очень большими финансами, без которых абсурдно думать о проведении какой-либо избирательной кампании. В-третьих, необходима поддержка финансовых, промышленных, торговых и иных кругов. В-четвертых, следует привлечь на свою сторону средства массовой информации, так как именно они занимаются формированием общественного мнения, поднятием и опусканием рейтингов политиков. В-пятых, нужна поддержка каких-то политических движений и партий.

Перечень необходимых условий можно было бы продолжить, но и сказанного достаточно для того, чтобы показать, насколько нереален социальный подъем для того, кто в современном буржуазном обществе ничем не владеет. Вообще в нынешнем западном обществе все высшие ниши заполнены и попасть туда чрезвычайно трудно. Французские исследователи П.Бирнбаум, Ш. Барук, М.Беллэш, А.Марие пишут, что во Франции "в высшей прослойке правящего класса произошла внутренняя перестройка: изменились формы его рекрутирования и юридический статус его представителей. Однако с точки зрения обладания экономической властью никаких изменений не произошло" (Французский правящий класс. - М., 1981, с. 67).

Что касается социального спуска, т. е. перехода в низшие слои, то это гораздо легче совершить. Для этого достаточно разориться и можно даже оказаться в маргиналах.

Каждый класс занимает определенное место в обществе. Эксплуатирующий класс господствует и стремится к сохранению своего господствующего положения, эксплуатируемый - хочет избавиться от эксплуатации и поэтому вступает в борьбу с эксплуататорским классом. Отсюда ясно, что интересы эксплуататоров и эксплуатируемых противоречат друг другу. Это приводит к классовым конфликтам. Поэтому К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что "свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 424).

Обычно выделяют три формы классовой борьбы: экономическую, политическую и теоретическую (идеологическую). Экономическая борьба предполагает борьбу за удовлетворение экономических интересов: повышение заработной платы, улучшение условий жизни, социальной защиты и т. д. В "Капитале" К. Маркс писал, что в буржуазном обществе имеет место абсолютное и относительное обнищание рабочего класса. Абсолютное обнищание предполагает ухудшение положения трудящихся по мере развития капитализма, а относительное обнищание связано с уменьшением доли тех же трудящихся в национальном доходе.

Нынешние буржуазные идеологи отвергают этот фундаментальный тезис марксистской теории. В качестве аргументов они выдвигают повышение жизненного уровня рабочего класса по сравнению с жизненным уровнем рабочих эпохи К.Маркса, с увеличением зарплаты, с сокращением рабочей недели и т. д. Действительно, современный рабочий развитых капиталистических стран живет несравненно лучше, чем рабочие прошлого века. Но исчезло ли абсолютное обнищание рабочего класса? Нет, конечно.

Во-первых, рост зарплаты не успевает за ростом стоимости жизни. У современного рабочего больше потребностей, потому что производство создает больше разнообразных товаров, необходимых рабочему и его семье. Он если даже удовлетворяет материальные потребности, то не может удовлетворить духовные, потому что они стоят дорого. Во-вторых, пауперизация включает в себя рост безработицы, а наличие безработицы вынуждены признать даже противники марксизма. В-третьих, пауперизация включает в себя неуверенность в завтрашнем дне, рост психических заболеваний, увеличение численности наркоманов и других социальных болезней. В этом отношении выделяются особенно развитые капиталистические страны. В-четвертых, буржуазный мир не ограничивается Западом. Он включает в свою орбиту и незападные страны, в том числе государства Африки, Азии и Латинской Америки. Десятки, если не сотни миллионов, жителей этих стран живут в нищете. По словам известного американского ученого Д.Белла, в Африке 70-х годов жили лучше, чем в Африке 80-х, а в Африке 80-х лучше, чем в Африке 90-х. Отсюда ясно, что марксистский тезис об абсолютном обнищании трудящихся нисколько не устарел. Он еще раз подтвердился реалиями современного буржуазного общества, реалиями современной буржуазной России, где миллионы людей вовремя не получают даже зарплату.

Тем более не устарел тезис об относительном обнищании людей труда. Достаточно посмотреть на сегодняшнюю ситуации в России, чтобы убедиться в его верности. Поэтому всем трудящимся капиталистических стран приходится вести разностороннюю экономическую борьбу за улучшение своего экономического положения, своих жизненных условий.
Но экономическая борьба не затрагивает основ буржуазного строя, базирующегося на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Для его свержения необходима политическая борьба. Политическая борьба - это борьба за завоевание политической власти на всех уровнях политической жизни. Политическая борьба, как и экономическая, проявляется по-разному в зависимости от конкретно-исторических условий. Высшей формой такой борьбы является социалистическая революция, победа которой обеспечивает ликвидацию прежних буржуазных общественных отношений и присвоения чужого труда посредством эксплуатации. Вместе с тем революция предполагает построение социалистического общества, в котором нет эксплуатации человека человеком, созданы условия для социального равенства и социальной справедливости. Но подготовка революции - долгий и сложный путь. Поэтому в повседневной жизни буржуазного общества необходимо вести политическую борьбу, поскольку господствующий класс все равно ведет такую борьбу.

В современных условиях, например, важной формой политической борьбы являются выборы в различные органы власти. Революционная партия, стоящая во главе политической борьбы трудящихся, должна использовать буржуазную демократию для того, чтобы защитить интересы трудового народа. Но вместе с тем она должна постоянно напоминать людям труда, что буржуазная демократия - это демократия для меньшинства, т. е. для буржуазии. Возьмем выборы. Казалось бы, всем предоставляется возможность, одинаковое право голосовать за тех кандидатов, программы которых наиболее рельефно выражают его интересы. Но это иллюзорная или, выражаясь современным языком, виртуальная реальность. На самом же деле за свободой выбора скрывается несвобода. Голосует не народ, а индивиды. Каждый индивид имеет свой субъективный (духовный) мир, богатство которого зависит от образования, от уровня политической культуры, от материального благополучия и от многих других вещей. Кроме того, каждый индивид имеет свой интерес, который может и не осознавать. Допустим, всем этим индивидам нужно избрать депутата парламента. Каждый из них абсолютно неосознанно может проголосовать за того кандидата в депутаты, который никогда не станет защищать их интересы. Почему? Потому что голосование зависит не столько от избирателей, сколько от финансовых возможностей кандидата провести такую избирательную кампанию, которая обеспечит ему место в парламенте. А такую возможность дают представители богатого класса, т. е. буржуазии. Благодаря предоставленным кандидату финансам, он может просто-напросто подкупить (что мы часто наблюдаем у нас в России) избирателей, хотя это законом и запрещено, но закон всегда можно обойти.

Необходимо в процессе политической борьбы разъяснять и то, что буржуазная демократия фактически исключает из политической жизни большинство населения. Во-первых, избранные люди не несут никакой ответственности перед избирателями, во-вторых, избиратели остаются наедине со своими проблемами и заботами. Им некуда обратиться, они отчуждены от власти и не могут влиять на ее решения. Необходимо сказать людям и о том, что парламентская говорильня им дорого обходится, если к тому же учесть, что современная говорильня обслуживается сотнями тысяч работников радио и телевидения, газет и журналов.

Буржуазная демократия не обеспечивает основных прав человека: право на труд, на образование и на отдых. Псевдосвобода для человека труда оборачивается отсутствием реальной свободы, ибо он не может проявить свои физические и духовные потенции, дать своим детям нормальное образование и обеспечить их будущее.

Тем не менее, необходимо использовать буржуазную демократию для политической борьбы, ибо в условиях диктатуры чрезвычайно трудно вести не только политическую, но другие формы классовой борьбы. Поэтому классики марксизма всегда исходили из того, что следует поддерживать буржуазную демократию и решительно выступать против всех форм диктатуры, исключающих любую демократию. "Маркс и я, - писал Энгельс, - в течение сорока лет без конца твердили, что для нас демократическая республика является единственной политической формой, при которой борьба между рабочим классом и классом капиталистов может сначала приобрести всеобщий характер и затем завершиться решительной победой пролетариата" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 287).

Что касается теоретической (идеологической) борьбы, то она связана с защитой классовых интересов посредством агитации и пропаганды своих теоретических позиций и жизненных стандартов. Разумеется, у господствующего класса есть больше возможностей для того, чтобы распространять свои воззрения и миропонимание в обществе. Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Он, как правило, разными путями, в том числе с помощью властных структур, стремится к ослаблению позиции негосподствующего класса.
Т.Гоббс был прав, когда писал: "Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии" (Гоббс Т. Избр. произв. в 2-х тт. Т. 2. - М., 1964, с. 133).

Но если так обстоит дело с естественнонаучным знанием, то тем более это касается обществознания. В области общественных наук наиболее ярко проявляется стремление господствующего класса сделать свои мысли господствующими мыслями в обществе. Они выдаются как мысли всех классов и слоев и тем самым затушевывается социальная и классовая дифференциация людей, которая существует в реальной жизни.

Взять, например, современные постмодернистские концепции. Их авторы выступают против классической философии, прежде всего философии Просвещения, и классического рационализма, крупнейшими представителями которого были Декарт, Спиноза, Кант, Гегель, Маркс и другие. Постмодернисты в трагических событиях XX века, связанных с двумя мировыми войнами, экологическими проблемами, нищетой и бесправием миллионов людей, обвиняют философию рационализма, исходившего из восходящего развития человеческого общества, из возможности совершенствования общественных отношений. Они совершенно игнорируют тот факт, что в драматических коллизиях XX века виноваты не рационализм и не классическая философия, а буржуазный способ производства, основной целью которого является производство и присвоение прибавочной стоимости. И первая, и вторая мировая война, унесшие жизни миллионов людей и отбросившие человечество на десятилетия назад, были порождены буржуазным строем, а не классической философией. Если бы буржуазные политики защищали не интересы буржуазии, а всего мирового сообщества, то эти войны не были бы развязаны.

Постмодернисты отрицают общественный прогресс, неизбежный переход от капитализма к социализму. Они отрицают также возможности познания окружающей человека природной и социальной действительности, а философию сводят к интерпретации и анализу текстов без учета исторических условий их написания. Они лишают философию ее мировоззренческих и классовых функций. Но фактически постмодернисты защищают интересы современной буржуазии, потому что разоружают людей в борьбе со своими эксплуататорами и угнетателями.

В современную эпоху огромная роль в идеологической борьбе отводится средствам массовой информации. Буржуазия как господствующий класс обладает неограниченными возможностями для распространения своих философских, политических, экономических и иных воззрений, своего образа жизни, для защиты своих интересов. Эти возможности особенно выросли в наше время, когда электронные средства массовой информации проникли в жилище любого человека и, как говорится, преследуют его на каждом шагу. Они породили такую болезнь, как социальный идиотизм. Обычно под идиотизмом понимают врожденное слабоумие. Его изучением занимается психология. Но под социальным идиотизмом следует подразумевать такое состояние сознания общества, когда оно не может адекватно отражать окружающую социальную действительность.
Социальный идиотизм близок к иррационализму, но не тождественен ему. Дело в том, что иррационализм связан с бессознательными действиями человека, с чувственной формой познания. Что касается социального идиотизма, то его следует рассматривать в единстве чувственного и рационального познания. Индивид логически правильно рассуждает, но его рассуждения противоречат тому, что есть в реальной действительности. Он видит черное, а говорит - белое, и это не потому что у него есть какие-то психические отклонения. Социальным идиотизмом болеют не только малограмотные люди, но и те, чей интеллектуальный уровень вроде бы высок.

Исключительно важную роль в порождении социального идиотизма играет телевидение. Телевизор, представляющий собой идиотский ящик, из любого нормального человека может сделать идиота. Телеведущий становится как бы членом вашей семьи. Он предлагает вам удобнее расположиться в кресле или лечь на диван и слушать его. Он вам не дает думать, да и вам в этом нет необходимости. Он за вас все делает, а вы должны слушать и смотреть на него. Вы знаете, что ваша жизнь резко ухудшилась, но он говорит, что это временные трудности. А вы верите и не можете не верить, потому что другие мнения до вас не допускаются. Основная цель телепередач - отвлечь внимание людей от насущных проблем. Отсюда и постоянные телешоу, телеигры и прочие развлекательные программы. Телевидение - самое мощное средство в руках современной буржуазии, с помощью которого она ведет целенаправленную идеологическую борьбу против левых сил, против социалистической и коммунистической теории.

Телевидение создает видимость социального равенства и социальной справедливости. Формально каждый имеет право участвовать в телевизионных передачах, но фактически таким правом обладают те, кто имеет большие деньги, т. е. представители буржуазии и их политические партии. Телевидение - это обман людей, но обман изощренный. Телеведущие, защищающие интересы господствующего класса, используют все человеческие слабости, в том числе и такую слабость, как оказаться на телеэкране и стать известным многим. Они привлекают простых людей, рассказывают им всякие сказки о равных возможностях для всех и тем самым притупляют классовое сознание человека.

Таким образом, вопреки утверждениям буржуазных идеологов, в современном мире не исчезли ни классы, ни их борьба между собой. Напротив, усиливается в мировом масштабе социальная дифференциация и социальное расслоение людей. Сотни миллионов безработных, голодных, нищих и вместе с тем кучка миллиардеров - вот та социальная поляризация, свидетелями которой мы являемся.

Современной буржуазной пропаганде не ввести в заблуждение прогрессивные силы разговорами о якобы классовой гармонии и классовом сотрудничестве, о появлении так называемого среднего класса. Интересы класса буржуазии и людей труда будут антагонистическими до тех пор, пока существует сам буржуазный способ производства. Поэтому надо вести пропаганду и агитацию за интересы трудящихся, за их счастье и благополучие. Революционная партия, если она действительно защищает интересы всех трудящихся слоев, не должна забывать ни о классовой борьбе, ни о классовом подходе к изучению социальной действительности.

Изображение классовой борьбы с цитатой из «Манифеста коммунистической партии»

Классовая борьба - борьба между классами, интересы которых несовместимы или противоречат друг другу. Классовая борьба представляет собой основное содержание и движущую силу истории всех антагонистических классовых обществ.

Открытие

Установление диктатуры пролетариата означает не прекращение Классовой борьбы, а её продолжение в новых формах и новыми средствами. Пролетариат превращается в господствующий класс и приобретает такое орудие Классовой борьбы, как новая государственная власть. В связи с этим отпадает ряд форм Классовой борьбы, которыми пользовался пролетариат (восстание и др.), и появляются новые формы Классовой борьбы, которые можно назвать государственными. В. И. Ленин определил следующие новые формы Классовой борьбы пролетариата:

1. подавление сопротивления эксплуататоров;
2. гражданская война;
3. нейтрализация мелкой буржуазии;
4. «использование» буржуазии и буржуазных специалистов;
5. воспитание новой дисциплины.

Первая форма Классовой борьбы является всеобщей, обязательной для всех стран в переходный период от капитализма к социализму. Вторая - необязательна для всех стран. Как показывает опыт европейских социалистических стран, при благоприятных для рабочего класса условиях (помощь социалистических стран и ослабление мирового капитализма) есть возможность избежать гражданской войны. Ленинская характеристика охватывает и такие новые формы Классовой борьба пролетариата, которые выражают его руководящее воздействие на непролетарские слои трудящихся - крестьянство, буржуазную интеллигенцию и даже на отсталые слои рабочего класса. Конкретное выражение этих форм Классовой борьбы может быть различным. Например, при некоторых условиях может оказаться необходимой политика нейтрализации середняка (как в первый период пролетарской революции в Советской России), на смену которой затем приходит политика прочного союза со средним крестьянством.

Развитие

Основным вопросом Классовой борьбы в переходный период является вопрос «кто - кого», кто победит - социализм или капитализм. Марксизм-ленинизм отвергает правооппортунистическую теорию затухания Классовой борьбы, которая отрицает антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией.

Классовая борьба может исчезнуть только с исчезновением самих классов, т. е. в коммунистическом обществе. Все попытки устранить Классовую борьбу в других общественно-экономических формациях являются действиями реакционных классов по установлению .

Введение

Кла́ссовая борьба́ - выражение противоположности интересов классов общества. Наиболее развитое учение о классовой борьбе даётся марксизмом.

1. Домарксистские представления о классовой борьбе

Несмотря на распространённое убеждение, что представление о классовой борьбе является исключительной принадлежностью марксизма, в действительности факт расщепления общества на борющиеся между собой классы был отмечен ещё ранее. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времен Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ - победитель, - дворянство; и другой - побежденный - третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними не возможен. Примирить их - химерический замысел.» Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил:

Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил.

Однако, до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетённый - в качестве потомков народа-побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше.

2. Учение марксизма о классовой борьбе

С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами - которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы - является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство - которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим» , то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое - диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое - диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

Взгляды Маркса на общество и классовую борьбу были неоднократно подвержены критике. Например, русский философ Б.П.Вышеславцев писал:

Что-то другое скрывается за этим неудачным выражением «бесклассового общества», а именно вот что: общество без классовой борьбы. Все недоразумение состояло в том, что уничтожение классовой борьбы Маркс не мыслил иначе как посредством уничтожения классов. На самом деле, однако, классы и сословия могут и должны оставаться, а борьба между ними может и должна прекратиться, ибо существует не только борьба классов, но и гармоническое сотрудничество классов . Тезису «Коммунистического манифеста»: «вся история есть история борьбы классов» можно противопоставить антитезис: «вся история есть история сотрудничества классов». Оба истинны, но антитезис перевешивает в своей истинности и в своей ценности, ибо только при взаимовосполняющем разделении труда, при «сотрудничестве» возможно производить и создавать что-либо; если вся энергия направлена на взаимную борьбу, то всякое производство прекращается, происходит «забастовка».

Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма (1957)

3. Усиление классовой борьбы при социализме

Тезис об усилении классовой борьбы был выдвинут Лениным в 1919 году . По его мнению, антагонизм между классами неизбежен в капиталистическом обществе и должен в конце концов привести к установлению диктатуры одного из основных классов, и единственной альтернативой диктатуре пролетариата он считал диктатуру буржуазии. Однако после создания пролетарского, «рабоче-крестьянского» государства и победы большевиков в Гражданской войне, которая являлась по мнению Ленина пиком усиления классовой борьбы в России, тезис утратил свою актуальность.

Начиная с 1933 года, Сталин возродил этот тезис в качестве обоснования массовых репрессий. Согласно трактовке Сталина, с построением социализма классовая борьба усиливается и принимает более острые формы, так как обречённые остатки эксплуататорских классов предпримут последнюю отчаянную попытку свергнуть советский режим. Сталин предполагал, что классовые враги даже могут проникнуть в партию большевиков, которая является ведущей силой социалистического государства. Сталин также считал «гнилым либерализмом» внутрипартийную демократию и наличие особого мнения, не совпадающего с официальной линией партии, и верил, что такая толерантность может ослабить партию и привести её к разрушению. Следовательно, необходимо усилить политические репрессии, чтобы предотвратить эти попытки, и также периодически «чистить» партию от несогласных.

Данную точку зрения не поддерживали такие коммунисты, как Николай Бухарин и Лев Троцкий, которые считали, что с классом буржуазии покончено окончательно, и официально построенный к 1936 году социализм исключает само понятие классовой борьбы, так как отсутствует антагонизм классов.

4. Источники

Ю. И. Семёнов «Французские историки эпохи реставрации: открытие общественных классов и классовой борьбы» //Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2

К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии

Г. В. Плеханов. Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории

В. И. Ленин. Государство и революция

Ю. И. Семёнов «Глобальная классовая борьба: её возможный ход и результаты» //Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2

Сергей Ермолаев«Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого?

Список литературы:

Гизо. Правительство Франции со времен Реставрации и нынешнее министерство. Париж, 1820 г. Цитируется статье Г. В. Плеханова «Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории»

Энгельс Ф., Предисловие к 3-му изданию «Гражданской войны во Франции»

Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма (1957)

← Вернуться