Заветам гангстеров верны
Банки грабят ровно столько, сколько они существуют. Что неудивительно -- что же, спрашивается еще грабить, как не учреждение, созданное для хранения денег и работы с ними?
Во времена Бони и Клайда практиковались вооруженные ограбления с погонями и перестрелками. Позже на смену насилию пришли компьютерные технологии хакеров.
На сегодняшний день для того, чтобы ограбить практически любой коммерческий банк, достаточно всего лишь тщательно изучить действующее законодательство. Ну и, конечно же, немного подумать.
Словом, взять на вооружение мудрое замечание дона Корлеоне про то, что один законник с портфелем может награбить больше, чем сто громил с автоматами.
Сразу оговоримся, что слово "ограбление" используется не в криминальном смысле, а только в качестве кодового обозначения операции по отбиранию денег. Совершить же подобное отбирание можно на абсолютно законных основаниях, оставшись при этом чистым как перед законом, так и перед самим слегка обедневшим банком. Преимущества, открываемые таким способом, налицо. После того, как некий господин (назовем его традиционно "господин N") станет благодаря описанной нами схеме богатым человеком, не вложив ни копейки собственных средств, ему не надо будет прятаться самому, прятать родственников, продавать квартиру и скрываться от так называемой Службы безопасности всю оставшуюся жизнь.
Впрочем, "разборок" банка с таким хитроумным клиентом вне рамок закона исключать нельзя. Но, подчеркнем, именно вне рамок закона.
В белых одеждах
"Ограбление" нужно начать с подготовки. Вся операция может быть произведена как от имени гражданина, так и от имени юридического лица, то есть коммерческой фирмы. Разницы здесь нет никакой -- кому как удобнее. Мы же, опять-таки для удобства, будем говорить о фирме.
Начать можно простенько. А именно с того, что фирма заключает со своими хорошими партнерами по бизнесу или просто с близкими знакомыми-частными лицами договоры, по которым якобы берет у них в долг под проценты значительные денежные суммы. Оформляется все самым серьезным образом. Договоры, расписки, обязательства, гарантии и так далее. На самом же деле все остается только на бумаге -- денег можно и не брать, поскольку для нашей схемы нужны только сами договоры. Они прячутся в стол и лежат там до определенного времени.
После этого господин N как представитель фирмы направляетcя в выбранный для "ограбления" банк и просит кредит под какую-нибудь выгодную сделку. Впрочем, можно и не под сделку, а под приобретение недвижимости, оборудования, земли или чего-нибудь еще достаточно ценного и выгодного -- чтобы банк быстрее клюнул. При этом господин N может соглашаться на любые проценты -- отдавать все равно не придется.
После того, как кредит получен, и начинается самое интересное.
Получив деньги, господин N возвращается в офис родной фирмы и открывает всеми любимый и уважаемый Гражданский кодекс. Открывает его, понятное дело, в нужном месте. А именно ту его главу, где речь идет о доверительном управлении имуществом. Еще конкретнее -- статью 1018.
А там написано следующее: "Обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу". Конец цитаты.
Внесем ясность в терминологию. Учредитель доверительного управления -- это тот, кто отдает свое имущество в управление. А управляющий, в свою очередь, -- тот, кто этим имуществом берется управлять. Суть операции в том, что переданное в доверительное управление имущество юридически остается в собственности учредителя. Управляющий же обязуется грамотно распоряжаться этим имуществом и выплачивать полученные с него доходы. За это учредитель платит управляющему определенный процент от прибыли.
Немного подумав над всем этим, господин N должен сделать следующее: пойти по первому же объявлению в любой газете и на всю сумму, полученную от банка, купить ценных бумаг. Лучше, конечно же, доходных. К примеру, акций нефтяников или каких-нибудь еще.
Купив все эти акции (исключительно для солидности и дабы ни у кого не вызвать излишних подозрений), господин N недельку-другую пережидает. После этого он идет в тот же банк, который выдал ему деньги, и заключает с ним же договор доверительного управления купленными заранее ценными бумагами.
Правда, при этом господину N лучше не упоминать, что куплены эти бумаги ровно на те деньги, которые в этом же банке и были недавно получены.
Заключение такого договора дает основание господину N радостно потирать ручонки, поскольку половину своего дела он уже сделал. Тем временем ничего не подозревающий пока банк будет заботливо распоряжаться вверенными ему ценными бумагами. И выплачивать господину N прибыль от этих операций.
А если не будет, то названный господин укажет банковскому юристу на статью 1022 Гражданского кодекса, где написано: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом..."
На человеческом языке это означает, что банк в случае плохого распоряжения ценными бумагами господина N этому господину должен еще и убытки компенсировать.
Итак, отдав деньги, полученные от банка, ему же в управление, господин N может на пару месяцев поехать отдохнуть куда-нибудь на юга. Денежки меж тем будут на хитроумного господина понемногу от банка "капать".
Прощание с матерым
Вернувшись со свежим загаром и в хорошем настроении, хитроумный господин обнаруживает, что подошел срок расплачиваться с банком по предоставленному ранее кредиту.
Господин сразу же делает честное лицо и говорит, что сделка сорвалась, товар украли, контейнер перевернулся, тара разбилась и вообще жизнь не удалась. Прикинув, что к чему, банк, естественно, захочет, чтобы ему компенсировали причиненные убытки. Причем не просто компенсировали, а по полной программе -- со всеми процентами, неустойками, штрафными санкциями и так далее.
Возникает вопрос: из чего, собственно, господин N и стоящая за ним фирма (кредит, напомним, взят на нее) все это должны компенсировать? И тут банк вспоминает (если сам не вспомнит, то господин N может ему подсказать), что у этого же банка в управлении находятся принесенные господином ценные бумаги. Ровно на сумму выданного банком кредита. Вот только есть одна загвоздка. А именно та фраза из ГК, о которой мы уже говорили: обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается за исключением случаев признания учредителя банкротом. То есть вот оно -- то имущество, за счет которого N и его фирма могут погасить долг банку. Правда, взять деньги можно только в случае признания фирмы банкротом.
И тут перед банком возникнет дилемма. Если он не будет признавать N и его фирму банкротом, то фирма не рассчитается по кредиту. Если же фирму все-таки обанкротят, то банк лишится прибыли за доверительное управление вашим имуществом.
Скорее всего, здесь победит желание вернуть кредит. Впрочем, если и не победит, то N и его фирма просто будут продолжать получать прибыль, положенную за вверение имущества банку в управление.
Но предположим, что желание сделать злокозненных заемщиков банкротами у банка все-таки победило.
Для того чтобы провести процедуру банкротства, нужно обратиться в арбитражный суд. Что банк с удовольствием и делает. Назначается слушание дела. Вот тут-то и всплывают те договоры, которые фирма и господин N заключили в начале всей операции.
На заседание суда являются добрые знакомые и партнеры фирмы господина N по бизнесу. И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа.
Естественно, в ходе всего судебного процесса юристы фирмы-заемщика каются, что, мол, "так сложилось" исторически и никакого злого умысла здесь не было. Суд, изучив все прегрешения фирмы господина N, конечно же, согласится с мнением кредиторов, что заемщика нужно банкротить. Согласившись, он прекращает договор доверительного управления имуществом. Но вот ведь незадача какая -- деньги, полученные от принадлежащих фирме господина N ценных бумаг, нельзя взять и просто отдать банку. Их нужно распределить между всеми кредиторами -- пропорционально величине долга. Что и происходит.
То есть банк по решению суда получает обратно только малую часть выданного кредита. Остальное получают партнеры по бизнесу и знакомые господина N. Вот здесь уже можно праздновать полную победу. И всей компанией отправляться в кругосветное путешествие. Или, поменявшись ролями, идти в новый банк.
Комбинация получается абсолютно чистой. Причем не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с позиций уголовного кодекса.
На первый взгляд здесь пахнет мошенничеством. Однако не торопитесь с выводами. Никакого преступления тут нет. Дело в том, что мошенничество, впрочем, как и все остальные виды хищения, по определению есть "безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества". Безвозмездное! Господин же N, как честный предприниматель, ничего подобного безвозмездного не совершал. Полученные от банка деньги он принес в этот же банк. И не просто принес, а дал возможность банку получать с них доход в виде процентов за управление ценными бумагами. То есть дал банку на себе любимом еще и заработать. Так что речи о безвозмездности быть не может. Кроме того, банк получил некоторую компенсацию при банкротстве фирмы господина N. Маленькую, но получил.
Так что господин N чист перед законом и может даже рассчитывать на сочувствие -- фирма-то его обанкротилась. А это тяжело -- глядеть на гибель собственного дела.
Все вышеизложенное редакция просит рассматривать не как руководство к действию, а исключительно в качестве робкой попытки анализа действующего законодательства.
На Сахалине из банка украли 15 миллионов рублейНа Сахалине произошло ограбление в одном из региональных банков. Как сообщили в УВД Сахалинской области, ограбление произошло в ночь на субботу в городе Долинске (юг Сахалина). Из офиса отделения регионального банка неизвестные похитили более 15 миллионов рублей. Около полуночи в подвале жилого дома, где на первом этаже размещалось отделение банка, произошел пожар. В подвальном помещении находился пульт централизованной охраны. Дом остался без электричества и телефонной связи. Отделение банка и несколько других помещений в результате оказались вне поля зрения вневедомственной охраны, так как сигнализация была обесточена. В результате пожара и повреждения телефонного кабеля несколько домов и объектов, находящихся возле этого дома, также оказались без света и телефонной связи. На место происшествия прибыли пожарные расчеты. Жители дома были эвакуированы на время ликвидации возгорания. После ликвидации пожара выяснилось, что злоумышленники отжали окно и проникли в здание отделения банка, похитив, по предварительным данным, 15 миллионов 200 тысяч рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупных размерах), ведется расследование и поиск злоумышленников, выясняется причина пожара. Энергоснабжение обесточенных объектов восстановлено. Злоумышленники тщательно готовились к ограблению банка, есть основания полагать, что пожар был устроен ими с целью обесточить объект, а также, пользуясь ажиотажем, осуществить ограбление. |
Суть ДОМАШНЕГО ОГРАБЛЕНИЯ в следующем:
"Ограбление" нужно начать с подготовки. Вся операция может быть произведена как от имени гражданина, так и от имени юридического лица, то есть коммерческой фирмы. Разницы здесь нет никакой -- кому как удобнее. Мы же, опять-таки для удобства, будем говорить о фирме.
Начать можно простенько. А именно с того, что фирма заключает со своими хорошими партнерами по бизнесу или просто с близкими знакомыми--частными лицами договоры, по которым якобы берет у них в долг под проценты значительные денежные суммы. Оформляется все самым серьезным образом. Договоры, расписки, обязательства, гарантии и так далее. На самом же деле все остается только на бумаге -- денег можно и не брать, поскольку для нашей схемы нужны только сами договоры. Они прячутся в стол и лежат там до определенного времени.
После этого господин N как представитель фирмы направляетcя в выбранный для "ограбления" банк и просит кредит под какую-нибудь выгодную сделку. Впрочем, можно и не под сделку, а под приобретение недвижимости, оборудования, земли или чего-нибудь еще достаточно ценного и выгодного -- чтобы банк быстрее клюнул. При этом господин N может соглашаться на любые проценты -- отдавать все равно не придется.
После того, как кредит получен, и начинается самое интересное.
Получив деньги, господин N возвращается в офис родной фирмы и открывает всеми любимый и уважаемый Гражданский кодекс. Открывает его, понятное дело, в нужном месте. А именно ту его главу, где речь идет о доверительном управлении имуществом. Еще конкретнее -- статью 1018.
А там написано следующее: "Обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу". Конец цитаты.
Внесем ясность в терминологию. Учредитель доверительного управления -- это тот, кто отдает свое имущество в управление. А управляющий, в свою очередь, -- тот, кто этим имуществом берется управлять. Суть операции в том, что переданное в доверительное управление имущество юридически остается в собственности учредителя. Управляющий же обязуется грамотно распоряжаться этим имуществом и выплачивать полученные с него доходы. За это учредитель платит управляющему определенный процент от прибыли.
Немного подумав над всем этим, господин N должен сделать следующее: пойти по первому же объявлению в любой газете и на всю сумму, полученную от банка, купить ценных бумаг. Лучше, конечно же, доходных. К примеру, акций нефтяников или каких-нибудь еще.
Купив все эти акции (исключительно для солидности и дабы ни у кого не вызвать излишних подозрений), господин N недельку-другую пережидает. После этого он идет в тот же банк, который выдал ему деньги, и заключает с ним же договор доверительного управления купленными заранее ценными бумагами.
Правда, при этом господину N лучше не упоминать, что куплены эти бумаги ровно на те деньги, которые в этом же банке и были недавно получены.
Заключение такого договора дает основание господину N радостно потирать ручонки, поскольку половину своего дела он уже сделал. Тем временем ничего не подозревающий пока банк будет заботливо распоряжаться вверенными ему ценными бумагами. И выплачивать господину N прибыль от этих операций.
А если не будет, то названный господин укажет банковскому юристу на статью 1022 Гражданского кодекса, где написано: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом..."
На человеческом языке это означает, что банк в случае плохого распоряжения ценными бумагами господина N этому господину должен еще и убытки компенсировать.
Итак, отдав деньги, полученные от банка, ему же в управление, господин N может на пару месяцев поехать отдохнуть куда-нибудь на юга. Денежки меж тем будут на хитроумного господина понемногу от банка "капать".
Вернувшись со свежим загаром и в хорошем настроении, хитроумный господин обнаруживает, что подошел срок расплачиваться с банком по предоставленному ранее кредиту.
Господин сразу же делает честное лицо и говорит, что сделка сорвалась, товар украли, контейнер перевернулся, тара разбилась и вообще жизнь не удалась. Прикинув, что к чему, банк, естественно, захочет, чтобы ему компенсировали причиненные убытки. Причем не просто компенсировали, а по полной программе -- со всеми процентами, неустойками, штрафными санкциями и так далее.
Возникает вопрос: из чего, собственно, господин N и стоящая за ним фирма (кредит, напомним, взят на нее) все это должны компенсировать? И тут банк вспоминает (если сам не вспомнит, то господин N может ему подсказать), что у этого же банка в управлении находятся принесенные господином ценные бумаги. Ровно на сумму выданного банком кредита. Вот только есть одна загвоздка. А именно та фраза из ГК, о которой мы уже говорили: обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается за исключением случаев признания учредителя банкротом. То есть вот оно -- то имущество, за счет которого N и его фирма могут погасить долг банку. Правда, взять деньги можно только в случае признания фирмы банкротом.
И тут перед банком возникнет дилемма. Если он не будет признавать N и его фирму банкротом, то фирма не рассчитается по кредиту. Если же фирму все-таки обанкротят, то банк лишится прибыли за доверительное управление вашим имуществом.
Скорее всего, здесь победит желание вернуть кредит. Впрочем, если и не победит, то N и его фирма просто будут продолжать получать прибыль, положенную за вверение имущества банку в управление.
Но предположим, что желание сделать злокозненных заемщиков банкротами у банка все-таки победило.
Для того чтобы провести процедуру банкротства, нужно обратиться в арбитражный суд. Что банк с удовольствием и делает. Назначается слушание дела. Вот тут-то и всплывают те договоры, которые фирма и господин N заключили в начале всей операции.
На заседание суда являются добрые знакомые и партнеры фирмы господина N по бизнесу. И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа.
Естественно, в ходе всего судебного процесса юристы фирмы-заемщика каются, что, мол, "так сложилось" исторически и никакого злого умысла здесь не было. Суд, изучив все прегрешения фирмы господина N, конечно же, согласится с мнением кредиторов, что заемщика нужно банкротить. Согласившись, он прекращает договор доверительного управления имуществом. Но вот ведь незадача какая -- деньги, полученные от принадлежащих фирме господина N ценных бумаг, нельзя взять и просто отдать банку. Их нужно распределить между всеми кредиторами -- пропорционально величине долга. Что и происходит.
То есть банк по решению суда получает обратно только малую часть выданного кредита. Остальное получают партнеры по бизнесу и знакомые господина N. Вот здесь уже можно праздновать полную победу. И всей компанией отправляться в кругосветное путешествие. Или, поменявшись ролями, идти в новый банк.
Комбинация получается абсолютно чистой. Причем не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с позиций уголовного кодекса.
На первый взгляд здесь пахнет мошенничеством. Однако не торопитесь с выводами. Никакого преступления тут нет. Дело в том, что мошенничество, впрочем, как и все остальные виды хищения, по определению есть "безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества". Безвозмездное! Господин же N, как честный предприниматель, ничего подобного безвозмездного не совершал. Полученные от банка деньги он принес в этот же банк. И не просто принес, а дал возможность банку получать с них доход в виде процентов за управление ценными бумагами. То есть дал банку на себе любимом еще и заработать. Так что речи о безвозмездности быть не может. Кроме того, банк получил некоторую компенсацию при банкротстве фирмы господина N. Маленькую, но получил.
Так что господин N чист перед законом и может даже рассчитывать на сочувствие -- фирма-то его обанкротилась. А это тяжело -- глядеть на гибель собственного дела.
Аксиома Эскобара
- нематематический термин, но популярный в сети мем, традиционно используемый для констатации тупиковости в спорах и холиварах. Обычно данная ситуация складывается, когда обе стороны конфликта приводят достаточные аргументы для констатации своей правоты и третьим сторонам невозможно принять решение о победе одной из них и единственным решением является вынесение вердикта: "аксиома Эскобара
". т.е. устранение от судейства, ибо присуждение победы одной стороне нарушит справедливость и принесет ущерб оппоненту.
Оригинальная формулировка аксиомы Эскобара :
"При безальтернативном выборе из двух противоположных сущностей обе будут являть собой исключительную ерунду* " . (* - допускается замена словами обсценной лексики)
В чем суть аксиомы Эскобара?
Выражение означает ситуацию, когда человеку предложен выбор между двумя крайностями - в этом случае, по мнению автора оригинальной фразы, оба варианта не стоят внимания.
Другое применение
Практически аксиому Эскобара иногда применяют в опросах, добавляя к двум вариантам ответа третий - "Эскобар
", что является фиксацией "неопределенной или нейтральной позиции".
Аналогичные термины
Стоит отметить, что в научной терминологии давно существовало слово, которым обозначалась ситуация близкая к аксиоме Эскобара, этот термин Дилемма
. В быту он получил устойчивое, но, некорректное, значение - проблема
, но это не так, в действительности: дилемма
- это полемический довод с двумя противоположными положениями, исключающими друг друга и не допускающими возможность третьего.
Также, еще задолго до появления феномена Аксиомы Экобара в российском сегменте интернета использовалось устойчивое выражение ЕЖГ [Е**ла Жаба Гадюку], которым было принято обозначать конфликты, в которых одинаково неправы или неприятны обе стороны, что свидетельствует о некой общности этих понятий, что в дальнейшем даже привело к появлению такого симбиоза как: ЕЖГ им. тов. Эскобара .
#аксиомаЭкобара #axiomEscobar #теоремаЭксобара #аксиомаЭскабара #ЕЖГ
Популярные сообщения
Что значит "поехал кукухой"?
В последнее время во многих кликбейтах можно встретить устоявшееся выражение "%UserName (кто-то) поехал кукухой
"! Что такое кукуха и куда она поехала?
В данном частном случае не стоит путать "кукуху" с аргошным "кукухом" - стукачем, подсадным агентом, здесь "кукуха" обозначает "фигурку птички", которая живет в настенных механических часах и покидает жилище, чтобы сообщить о наступлении нового часа.
Когда такие часы ломаются и кукушка начинает "куковать" невпопад, то это вызывает дикое раздражение и желание расправиться с птичкой. По аналогии: когда говорят "поехать кукухой" - имеют в виду, что у человека "поехала крыша" и он говорит или делает что-то неправильное, т.е. голова - это часы, а кукуха - это неадекватные поступки, а поехать кукухой - это значит сойти с ума.
Жизненный пример: Этим летом я могу себе позволить поехать.... только кукухой...
А, не поехать ли на…
Начнем с двух тезисов.
Тезис 1 - Запад объявил РФ холодную войну.
Тезис 2 - РФ, в своем нынешнем состоянии, в ней победить не может.
Почему не может - объяснять можно долго. Да, СССР жил в состоянии перманентной холодной войны с Западом годами. Но РФ не СССР. Мы не являемся автономным государством, которое бы полностью себя обеспечивало. Под полным обеспечением имеются ввиду не только материальные вещи, но и собственная идеология, картина мира. Хотя бы патриотично настроенные и независимые от Запада элиты.
У РФ нет из этого ничего. Мы почти полностью зависимы от Запада. Продовольствие, технологии, финансы. Наш рубль - это, по сути, производная от доллара и не более того. Мы полностью вписаны в его финансовые и идеологические системы. Наши элиты мыслят только Западом и там же хранят свои честно наворованные капиталы. Наша экономика позорно зависима от экспорта сырья, которое к тому же, сейчас стремительно дешевеет.
Фактически это означает следующее. По мере ужесточения санкции и нарастающего в стране экономического кризиса, Путин, как человек уже приговоренные Западом на заклание за “имперские амбиции”, получит самые разные силы в стране, которые очень сильно захотят его “уйти”.
Так называемая “пятая колонна” из прозападных сил в стране - креативный класс, рассерженные горожане, в общем, посетители Болотной площади. Это внешнее давление. Так называемая “шестая колонна” - собственно, часть элит и правительственных чиновников, которые будут перед сильным соблазном “дворцового переворота”.
Отдельно - националисты и патриоты, недовольные позицией РФ на Украине.
Когда такое количество сил хотят тебя “уйти” это очень плохо. Если элиты за тебя, но против “народ”, можно опираясь на силовиков разогнать любую уличную оппозицию. Это бы получилось бы даже у Януковича, если бы он не жевал сопли и действовал решительно. Если элиты против тебя, можно опереться на часть народа и зачистив элиты поставить на их место новых людей. Сталин такое проделывал даже не по одному разу, так что метод действенный.
Если против тебя все, то это вилы. Тут уже ловить нечего. А именно в такой ситуации и может оказаться в скором времени Путин.
Потому что, сколько бы ни принималось “законов Ротенберга”, а элита все равно смотрит на Запад. Как говорится - сколько волка не корми. Да и пример Украины показывает, что все эти коньюктурщики даже если и не будут плести хитрые заговоры, все равно разбегутся при “первом шухере”.
Из всего этого вырисовывается ровно два варианта, при которых Путин может и страну спасти и остаться, так сказать, “при своих”:
Выделить из народа некую опорную группу и, используя ее, зачистить неблагонадежные элиты. Создать из этой опорной группы новую элиту и опираясь на нее строить новую страну - проводить реиндустриализацию, импортозамещение и далее по списку. Такой вариант прокатил в свое время у Ивана Грозного, Петра I, Сталина.
Назначить себе приемника. И вот уже этот приемник, будет заниматься восстановлением страны и чистками. А что, собственно, именно таким образом Путин и сам оказался у власти. А Ельцин, назначивший его, ловко соскочил. Вместо тюряжки или расстрельной стены, за все свои дела, получив возможность спокойно дожить свой век. Как кандидат - Шойгу, например. Хотя, может быть и абсолютно новая фигура. Кто вообще слышал о Путине до его рекомендаций Ельциным?
Это и является пресловутой “теоремой Эскобара” для Путина, поскольку оба этих варианта, как мне кажется, его категорически не устраивают. Да, по первому варианту делаются какие-то робкие и непоследовательные шаги. Был создан так называемый “Народный фронт”. Ранее - движение “Наши” и куча других “молодежных движений”. Толку то от них ото всех? Где были “Наши” во время Болотной? Кто сидит в “Народном фронте”, не те же люди, что и в “Единой России”?