Год назад пухлые тома официальной российской истории стали еще немного толще благодаря президенту Дмитрию Медведеву, который помог опубликовать письма первого президента постсоветской России Бориса Ельцина. В предисловии к изданию Медведев превозносил умершего в 2007 году отца-основателя за создание «основ новой российской государственности, без которой все наши будущие успехи были бы невозможны». Но собравшись в понедельник за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, Медведев, согласно имеющимся сообщениям, предложил иной вариант официальной истории. По словам четверых присутствовавших на встрече людей, Медведев совершенно неожиданно заявил, что первый российский президент на самом деле не победил на выборах 1996 года в борьбе за второй срок. Иными словами, вторые в истории России президентские выборы были подтасованы.
До следующих президентских выборов в России остается менее двух недель, и это высказывание не просто какой-то случайный пустяк, предназначенный для ученых мужей и комментаторов. Ведь это Ельцин назначил в 2000 году Путина своим преемником, чтобы тому легче было прийти к власти. А Путин спустя восемь лет оказал точно такую же услугу Медведеву. Поэтому, если третье звено в этой цепи признается, что первое звено было обманом, кем тогда является сам Медведев? Какова тогда вся система? И что это означает для путинской кампании, направленной на обеспечение ему третьего президентского срока?
Когда TIME попытался получить в четверг комментарии в Кремле, один из источников заявил, что не уверен до конца, говорил Медведев это или нет. «Очевидно, у Кремля есть официальная позиция по результатам выборов : Ельцин победил, - сказал этот источник на условии сохранения анонимности. - А что до слухов об обратном, то у Кремля на сей счет нет официальной позиции». Действительно, ни Медведев, ни его пресс-служба не делали никаких заявлений на эту тему, что никак не помогло избавиться от этих вопросов.
«Если Ельцин не был законно избранным президентом, то насколько законны его преемники? Насколько законен Путин?» - спрашивает оппозиционный лидер Борис Немцов, присутствовавший на той встрече с Медведевым. В данном в четверг интервью TIME Немцов сказал, что Медведев, обсуждая с активистами избирательные законы, «сделал паузу и заявил: "Мы все знаем, что Борис Николаевич Ельцин в 1996 году не победил"». Еще три оппозиционных деятеля из числа присутствовавших на встрече в ходе своих радио- и телевизионных интервью подтвердили эти слова Медведева.
Согласно их заявлениям, разговор шел следующим образом. Сев за стол вместе с активистами от оппозиции, Медведев попал под град жалоб по поводу декабрьских парламентских выборов. Это голосование, сказали ему оппозиционеры, было самым вопиющим образом сфальсифицировано партией «Единая Россия», которую возглавляют Медведев и Путин. Результаты необходимо отменить, настаивали представители оппозиции, и надо провести новые выборы, чтобы спасти легитимность Государственной Думы, являющейся нижней палатой парламента. Основываясь на многочисленных доказательствах подтасовок, российские оппозиционные лидеры выступают с этими требованиями уже несколько месяцев, а десятки тысяч россиян выходят на улицы Москвы на митинги, чтобы поддержать их призывы о проведении повторных выборов в парламент.
Та фраза, которую Медведев пробормотал в ответ, «войдет в историю», сказал лидер оппозиционной партии Сергей Бабкин (так в тексте, имя Бабкина Константин - прим. перев. ), первым раскрывший детали встречи за закрытыми дверями во время радиоинтервью, данного на следующий день. «Он поднял тему президентских выборов 1996 года и сказал: "Вряд ли есть сомнения в том, кто тогда победил. Это был не Борис Николаевич Ельцин"».
Действительно, в том году ходило огромное количество слухов и предположений о том, что для проталкивания Ельцина на президентский пост использовались грязные трюки. Влиятельные олигархи из ельцинского окружения публично заявляли, что их цель заключалась в обеспечении Ельцину второго срока любыми необходимыми для этого средствами. К 1996 году в результате перехода России к капитализму миллионы людей обнищали. Экономические реформы, известные под названием «шоковая терапия», привели к гиперинфляции, а Ельцин ввязался в крайне непопулярную в народе войну с сепаратистским регионом Чечней. Тем временем, кандидат от коммунистической партии Геннадий Зюганов обещал людям возврат к советской стабильности. В первом туре голосования они шли голова к голове. Ельцин получил 35% голосов, а Зюганов 32%. Ельцин с огромным трудом одержал победу во втором туре, набрав 53,8% голосов.
Так что, если кто-то и должен жаловаться после прозвучавших разоблачений Медведева, то, наверное, это должен быть Зюганов. Однако этот коммунист, соперничающий в избирательной гонке за президентское кресло с Путиным, даже не упомянул об этом во время своей бессвязной предвыборной речи в четверг. Единственный представитель КПРФ, давший по этому поводу комментарий, не очень-то расстроился из-за прозвучавшей новости и возложил бремя доказательства обратно на Медведева. «Покажите нам документацию, - заявил информационному агентству "Новый регион" член центрального комитета партии коммунистов Сергей Обухов. - У нас такой информации нет».
Наверное, это самое поразительное в возникшем скандале. Прошло три дня после его начала, и он практически исчез из заголовков. А в новостях на государственных телеканалах об этом вообще не было ни слова. Даже лидеры оппозиции, утверждающие, что слышали эту историческую обмолвку, проявляют к ней какое-то равнодушие. По словам Бабкина, после заявления Медведева о том, что выборы в 1996 году были сфальсифицированы, «никто больше не стал это обсуждать. Все прошло без комментариев».
Единственный аккорд возмущения прозвучал из уст человека, который в тот год возглавлял избирательный штаб Ельцина - Анатолия Чубайса. Да и его возмущение было каким-то странным. «Были ли нарушения в кампании 1996 года? Конечно, были, - написал он в четверг в своем блоге. - Но их было недостаточно, чтобы изменить конечный результат». Кроме того, «когда те, кто занимает сторону правящей власти, говорят: "Да, наши выборы были подтасованы, но не более, чем обычно", они ставят себя в смешное положение». Если считать голосование 1996 года сфальсифицированным, добавляет Чубайс, то нам автоматически надо считать незаконными и два президентских срока Путина, и президентство Медведева. В заключение Чубайс предложил всем прекратить разговоры о проигрыше Ельцина в 1996 году, поскольку все в этой ситуации выглядят плохо.
Возможно, таким и был результат встречи Медведева с оппозицией: возврат к официальной версии прошлого. Никакого пересмотра истории, конечно же, не будет. Просто слишком высоки ставки, и пользуясь фразой Медведева из предисловия к ельцинской коллекции писем, можно сказать, что «все наши будущие успехи были бы невозможны» без той системы, которую построил Ельцин. 4 марта Путин будет несомненным фаворитом и наверняка выиграет третий срок. А его ближайший преследователь коммунист Зюганов наверняка увидит, как повторяется для него история 1996 года.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Исполняется 20 лет скандальным выборам 1996 года на пост Президента России. Эта тема широко обсуждается в среде специалистов. На телеканале НТВ показали довольно лицемерный фильм «Кремлевская рулетка". Но на самом деле рулетки не было. Рулетка это когда не знаешь, на кого выпадет удача. В кампании 96-го все было заранее известно и спланировано, выборов на деле не было, была спецоперация по созданию системы несменяемой власти, с фальсификациями, с силовым прикрытием произвола, при соблюдении некоторых внешних признаков выборности. Это были не выборы, а их имитация. Нынешняя политическая система создана была в своей основе тогда, в 1996-м. Когда был поднят вопрос о принятии закона о передач полномочий от одного президента к другому, один из царедворцев, Сатаров, заявил, этот закон не нужен, Ельцин и так победит. Это откровенное попрание демократических принципов. Ведь что такое демократия с точки зрения практической, – это когда действующий президент терпит поражение на выборах и передает полномочия лидеру оппозиции. Демократия – это способность системы выдержать испытание поражением и не разрушиться.
Только тогда можно говорить, что в стране демократия, когда действующий президент проигрывает выборы и мирно передает власть кандидату от оппозиции. В России никогда ее не было этого. Не прав был Сванидзе, который когда Путин менял в Кремле Ельцина, самоуспокоенно заявил, мол, в России наконец-то впервые произошла мирная передача власти. Это не так, это был дворцовый переворот. Такой же, как и в октябре 1964-го, никто же не называет те события мирной передачей власти.
Тогдашняя кампания сыграла может быть одну из главных ролей в формировании политической системы современной России. С фальсификациями, административным ресурсом, репрессиями.
На эту тему наиболее глубокую аналитику с моей точки зрения высказывал либеральный политолог Дмитрий Фурман (ныне покойный). В 2008 -м, к десятилетию тех событий он написал цикл статей. Главная его мысль, победа Ельцина не была его победой, это была победа силовиков, победа тех политических сил, которые стремились создать систему несменяемой власти. А Ельцин был лишь игрушкой в их руках.
По мнению Фурмана, если бы тогда была признана победа Зюганова, то тогда появился бы шанс на честные выборы в будущем. Не стопроцентная гарантия, а только шанс. Система подверглась бы серьезному испытанию. С учетом того, что и компартия и Зюганов носители реакционных и черносотенных идей. Но не в том дело. Гораздо важнее принципы. Демократические выборы – это процедура честных подсчетов голосов. Это было нарушено 20 лет назад и с того времени нарушения стали нормой и традицией. Эти выборы породили мерзкое явления – путинизм.
Очень странный аргумент привел в ходе обсуждения в телеэфире на НТВ в программе «Место встречи» один из экспертов. Он сказал, если бы в 1996-м президентом стал Зюганов, он не смог бы аннексировать и присоединить к России Крым, и что только благодаря победе Ельцина произошла череда событий, приведшая к «взятию" Крыма. Вот такой довод. Согласен, что при Зюганове Крыма не было бы. Но эксперт намеренно забыл сказать, что и войны на Донбассе не было бы, и Россия не оказалась бы под международными санкциями, не попала бы в изоляцию, не находилась бы на грани мировой войны.
Какую оценку дать тем, кто считал себя демократами? К сожалению, очень многие показали себя не с лучшей стороны, поощрив фальсификации, аплодировав беспределу, отдав ситуацию на откуп силовикам и чекистам. Это позор для демократии! После 1996-го «живой труп» Ельцин фактически оказался игрушкой в руках силовых структур. Отстранение его от власти и передача президентского поста выходцу из ФСБ было лишь делом техники. Поразительно, что многие из тех, кто сейчас находится в жесткой оппозиции Путину участвовали в тогдашних злоупотреблениях, а некоторые вообще состояли в доверенных лицах Путина.
Многие любят порассуждать, что Зюганов бездарно проиграл. Но он не мог выиграть по определению. Потому что в ход выборов была задействована силовая составляющая, ресурсы государства, проводились массовые фальсификации. По всей видимости личностный фактор не имел значения. Суть была в противостоянии: власть – оппозиция. Был бы главным конкурентом Кремля кто-нибудь другой, Явлинский, Лебедь, Немцов, любого бы мочили точно так же. В истории России оппозиция никогда не смогла одерживать победу над властью. Из-за этого политические процессы движутся по самому жесткому сценарию.
1996-й год – это тот случай, который в поговорке говорится; генералы готовятся к прошлой войн. Была примитивно раздута истерия, что прошлое вернется вместе с советской властью и коммунизмом. Хотя идеология полностью себя исчерпала. Угроза исходила с совершено с другой стороны, от силовиков, которые использовали демократов, точнее сказать демшизу в своих планах. Надо сказать тогдашние демократы были очень слабы, впечатление влиятельности было обманчивым. Сейчас, в условиях дискриминации, демдвижение намного сильнее.
В 1996-м году в борьбе двух принципов, принципа права и принципа целесообразности, победило второе. Сейчас Россия расхлебывает его последствия, которые еще не закончены.
Демдижению следовало бы выдвинуть другого кандидата в Президенты. Ельцин совершил много ошибок и не был способен к дееспособному управлению страной. Лучше сильная оппозиция, чем слабая власть.
Хотя если глубже проанализировать факты, наверное в этом закономерность российской политической эволюции. Всегда в России ситуация идет по самому жесткому сценарию. Наверное по другому пути Россия не может идти вообще. Наверняка и крах путинского режима (а это неизбежно, вечно он не может просуществовать) тоже пойдет по жесткому варианту. Из худших вариантов побеждает самый худший, самый кофронтационный – это закономерность отечественной истории.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов был главным соперником Бориса Ельцина на президентских выборах 1996 года. Однако коммунисты упустили победу и не смогли воспользоваться конфликтом внутри ельцинского лагеря. События тех дней в интервью корреспонденту «Газета.Ru» Дмитрию Виноградову оценивает один из лидеров КПРФ Виктор Илюхин, занимавший в 1996 году пост председателя думского комитета по безопасности.
Почему после первого или второго тура Зюганов не устроил того, что сейчас принято называть майданом, - не вывел народ на улицы? Ведь результаты, как утверждают коммунисты, были сфальсифицированы, и на самом деле победил Зюганов?
- Во-первых, официальных данных до сих пор нет. Не случайно сразу после выборов тогдашнего председателя ЦИКа Николая Рябова назначили послом в Чехию, и он уехал. Сейчас мы с вами каких-либо документальных подтверждений, кто победил, не найдем. Одно могу сказать: по нашим раскладам, Ельцин не мог победить. Это объективно. Его рейтинг был не просто нулевым, он шел с отрицательным знаком. Сделать рывок в избирательной кампании за 1,5-2 месяца невозможно. Конечно, сыграли свою роль фальсификация на выборах, использование административного ресурса, но все же…
У нас есть информация, что Зюганов победил в первом туре, но не набрал 50% плюс один голос. За ним следовал Александр Лебедь, и только на третьем месте был Борис Ельцин . Но ни один кандидат не набрал такого количества, чтобы его после первого тура провозглашать президентом.
Перед вторым туром пошли манипуляции: Лебедю дали должность секретаря Совета безопасности. Он публично обратился ко всем, кто проголосовал за него - а это достаточно большое количество - во втором туре проголосовать за Бориса Ельцина. В результате разница между голосами Ельцина и Зюганова во втором туре была не очень значительной, определенную роль сыграла позиция Лебедя.
Что касается вашего вопроса: чтобы вывести народ, надо его подготавливать.
К такому повороту дел ни Зюганов , ни в целом левое движение не был и готов ы.
Очень важный момент. Вы говорите, что оппозиция успешно оспорила выборы в Грузии, на Украине. Но там была огромная информационная поддержка и Ющенко, и Саакашвили. Плюс огромная финансовая поддержка со стороны западных государств, в первую очередь США. Сценарий был составлен не в голове Ющенко и не в голове Саакашвили, а американскими специалистами. Посол США сначала набрался опыта в России, потом выезжал туда и работал над этими кампаниями.
У нас, левых, в 1996 году всего этого, естественно, не было. Конечно, плохо, что мы не готовились, чтобы в случае расхождения результатов (официальных и настоящих. - «Газета.Ru») выводить людей на улицы.
Возможно, Зюганов опасался шага, который мог бы стать прологом большой гражданской войны.
- А у окружения Ельцина были силовые сценарии в случае победы на выборах Зюганова?
- Да. Власть была к этому готова. Они не стесняясь говорили нам: «Просто так мы власть не отдадим» и что в случае их победы мы, коммунисты, в Кремль не войдем.
Совсем незадолго до этого был 1993 год, который показал, что и как могут использовать: выкатили танки и расстреляли Дом Советов. В тот момент (в момент выборов. - «Газета.Ru» ) в охранных структурах Москвы под ружьем находилось примерно 50 тыс. охранников, в том числе из бывших афганцев, которые тогда поддержали Ельцина. Эта сила могла быть использована, а это еще страшнее, чем открытое противостояние. Танки едут, их видно, а здесь из-за спины, в спину. Были готовы и спецслужбы. В 1996 году существовали не только спецслужбы МВД и знаменитая «Альфа». В противовес «Альфе» стали создавать другие подразделения. К этому моменту Черномырдин создал, например, два батальона спецназа в МЧС. На всякий случай.
Мы не работали тогда с вооруженными силами (в плане агитации. - «Газета.Ru» ). Не работали и в правоохранительной системе. Мы не показали (силовикам. - «Газета.Ru» ) всю пагубность дальнейшего нахождения Ельцина в этом кресле. Мы не перетянули их на свою сторону. Во всяком случае, не добились их нейтралитета.
При подготовке этих выборов мы допустили серьезные упущения. По сути, мы занимались только самими выборами - агитационно-пропагандистской работой, подготовкой наблюдателей, контролем за выборами, подсчетом голосов. А все сопутствующие моменты не рассматривали, не просчитали все варианты развития событий. Мы нацелились убеждать электорат проголосовать и нацелились это контролировать, а людей на улицы выводить не готовились.
- У власти были сценарии ареста лидеров оппозиции?
- Да, этого нельзя было исключать. Если бы мы вывели народ на улицу, без арестов власть не смогла бы ослабить или победить оппозицию. Вплоть до физического уничтожения.
По Думе ходил слух, что на дни после второго тура у Зюганова уже были куплены билеты в Кисловодск, то есть он фактически знал, что проиграет.
- Я в неведении, честно говоря. В комитете (комитет по безопасности, который возглавлял Илюхин. - «Газета.Ru»
) столько работы было - я уже не отслеживал, кто, где и как.
Я виню Геннадия Андреевича за другое: не надо было направлять поздравительную телеграмму Ельцину. По поводу этой телеграммы было слишком много спекуляций. Накануне состоялся подсчет голосов, я ночевал в Думе у себя в кабинете. Матрас, простынка, подушка, плед. В девять утра собрался штаб - Николай Рыжков, Руцкой, другие - и обсуждали, что делать: табло высветило, что победил Ельцин. Я предложил Зюганову сделать заявление, что мы остаемся в правовом поле, но результатов выборов не признаем. Николай Иванович (Рыжков. - «Газета.Ru» ) спросил: для чего? Я сказал, что, если мы думаем о будущем левого движения и будущих выборах, сейчас надо это сделать. И пусть власть думает, что она нелегитимна, что мы действительно ее не признаем и будем относиться к власти именно так. После долгих обсуждений мое предложение отвергли, и Геннадий Андреевич сказал: «Тогда я отправлю поздравительную телеграмму».
Я склоняюсь к мысли, что Зюганов верил в победу. Я видел, насколько активно Зюганов работал между первым и вторым турами. Никто ни о каком отдыхе тогда не помышлял. Может быть, потом на день-два куда-то и съездил, в конце концов, кампания действительно была серьезной.
Между тем многие наблюдатели отмечали, что между первым и вторым турами Зюганов снизил интенсивность поездок по регионам, тогда это многих удивило.
- Я бы не сказал. С другой стороны, после первого тура уже не было необходимости ездить в регионы - в эти две недели (между турами. - «Газета.Ru»
) надо было использовать как раз центральные СМИ. Эти выступления по радио и телевидению не позволяли Зюганову куда-то далеко выскочить. Только здесь, рядом, Владимирская, Рязанская области.
- Центральные телеканалы были для Зюганова закрыты?
- Я бы не сказал. Прорываться на центральные телеканалы нам удавалось. Один момент, правда, был, когда Зюганов вместо себя направил выступать на телевидение Говорухина - он тогда тоже входил в наш штаб. Удивительно, но телевидение заявило: Зюганову слово дадим, а Говорухину не дадим. Это был единственный момент, когда представителю нашего штаба провалили выступление.
Конечно, работали так: нам давали положенные по закону два часа на центральном телевидении, а Ельцина показывали в новостях: вот он с кем-то встретился, вот приехал к какому-то губернатору, вот еще что-то.
- Почему 18 июня, после первого тура, Ельцин уволил Коржакова?
- Это не связано с тем, что Коржаков не так сработал в противостоянии с оппозицией, как хотелось бы Ельцину. Это внутренние интрижки, внутренние разборки. Это результат истерии дочери Ельцина - Татьяны, которой Чубайс наговорил, что Коржаков готовит какой-то переворот и заговор. На самом деле ничего этого не было, хотя неприглядная история с коробкой из-под ксерокса всплыла при участии Коржакова. А на истории с коробкой можно было развивать дальше всю нашу избирательную кампанию, можно было собирать кремлевский майдан. Чубайсу такая активность Коржакова, конечно, не понравилась.
Чубайс и Коржаков спорили между собой за лидерство, за влияние на Бориса Ельцина.
Коробка всплыла благодаря Коржакову. После этого Чубайс прибежал к Татьяне как к влиятельному человеку и сказал, что Коржаков срывает всю избирательную кампанию, он вообще не хочет «отца» поддерживать, и Коржакова больше нельзя держать в окружении, тем более доверять службу безопасности.
Но все-таки именно Чубайс вытащил эту избирательную кампанию. Он возглавил штаб на заключительном этапе и спас Ельцина и всю провальную работу штаба.
- Что делили между собой Чубайс и Коржаков?
- Если говорить по большому счету, в поведении Коржакова был элемент, так сказать, страхования президента. Коржаков видел, как президента подкупают, спаивают. Он пытался это остановить. Не говорю, что он был кристально честным, Коржаков тоже занимался интригами за бизнес. А команды Чубайса, Шохина вели себя так: президент наш, ему стакан, а мы правим Россией. Были конфликты на этой почве: Коржаков давал команду вообще со спиртным к Ельцину не пускать. Ельцину это тоже не нравилось.
В начале 1996 года вы как председатель комитета по безопасности Думы внесли закон о службе безопасности, который серьезно усилил Коржакова. Он фактически стал вторым лицом в государстве. Зачем вы это сделали?
- Речь шла не о службе безопасности, речь шла о Федеральной службе охраны (ФСО), а в ней выделялась служба безопасности. Мы структурировали всю систему ФСО.
Почему я согласился с этим законом? Потому что когда нет закона, можно действовать как хочешь. Или по инструкции, утвержденной президентом. Мы решили поставить ФСО хоть под какой-то контроль. Есть же законы о ФСБ, милиции, прокуратуре, где прописаны их полномочия. Мы запретили ФСО проводить разведывательную работу, дали возможность проводить оперативно-розыскную работу, но только в зоне интересов обеспечения безопасности должностных лиц, а не так, как раньше: гуляй по всему российскому полю.
Мы разграничили полномочия ФСО и ФСБ - они перестали грызться хотя бы между собой. Конечно, на практике есть искажения, отходы от закона, но мы стали хотя бы видеть бюджет ФСО. Я как председатель комитета по безопасности видел, что у офицеров ФСО оклад выше, чем у офицеров ФСБ и МВД. Мы подсчитали: фонд зарплаты ФСО был больше примерно на 1 млрд руб. Я поставил вопрос в Госдуме - снять с ФСО этот миллиард. Моя попытка не увенчалась успехом и в Госдуме не получила поддержки.
Не помню, кто тогда был министром финансов, но он мне сказал: меня выгонят с работы, если мы этот миллиард снимем, - Ельцин уже утвердил смету. Закон в какой-то мере все-таки позволял это регулировать.
Что было бы, если бы в ельцинском окружении победил не Чубайс, а Коржаков? Развивалась бы ситуация как-то по-другому? Что было бы с противоборствующей стороной, то есть с Чубайсом?
- Ничего существенно бы не изменилось - и Чубайс, и Коржаков принадлежали к одному стану, команде Ельцина. Возникали только противоречия, кто главнее. Если говорить о платформе Коржакова, он тоже защищал крупный капитал, поддерживал перераспределение крупной собственности. Коржаков никогда не выступал за радикальное изменение власти. Единственное, что он делал, - как охранник рьяно охранял Ельцина от того, чтобы Ельцина окончательно споили.
Сама выборная кампания, если бы победил Коржаков, развивалась бы по этому же сценарию. Другое дело, что во время этих выборов у Коржакова появилась возможность стукнуть по носу Чубайса - я опять имею в виду случай с коробкой. Но к подведению итогов выборов, к фальсификации их результатов Коржаков не имел никакого отношения, там работали другие, обеспечивали победу.
Если бы победил Коржаков, со стороной Чубайса ничего страшного бы не случилось - его бы отставили на некоторое время, а потом к нему все равно бы вернулись.
Ельцин ему за многое благодарен. Это были всего лишь внутренние разборки, которые не влияли на основу этой власти и людей, которые находились во власти.
Коржаков в своей книге «От заката до рассвета» вспоминает, что он выходил на коммунистов (перед первым туром) и пытался начать договариваться об отмене выборов. Было ли это? С кем он вел переговоры, чем они завершились?
- Мы такими сведениями не располагаем. На коллегиальные органы партии он не выходил и в коллегиальных органах этот вопрос не обсуждался. На первых лиц не выходил. Хотя, конечно, у Коржакова были опасения, что Ельцин проиграет.
Делал ли Коржаков после его отставки попытки сбросить через оппозиционные СМИ и депутатов какой-то компромат на семью Ельцина?
- Нет, мы к Коржакову никогда не обращались. И к тому, что он написал в своей книге, тоже. Могу заметить, что книга Стрелецкого (заместитель Коржакова, непосредственно руководивший операцией в Белом доме. - «Газета.Ru»
) содержит больше фактов, нелицеприятных для власти, чем книга Коржакова. Коржаков просто описывает, как он служил; многим факты, приведенные им, были неизвестны, поэтому его книга получила популярность и переиздавалась за пределами России. А говорить, что он выкладывал огромный компромат на Ельцина и его «семью», я бы не стал. Думаю, что он гораздо больше знает, чем написал.
http://www.gazeta.ru/date1996/675831.shtml
ВЫБОРЫ БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Надеясь на чудо
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
Искусство манипуляции
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Победа «с душком»
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
В 1996 году была высока вероятность победы на президентских выборах Геннадия Зюганова. Как бы сложилась жизнь в нашей стране, если бы выиграл главный коммунист России, что ожидало бы нас за этим крутым политическим виражом?
На пороге сенсации
Весь парадокс политической ситуации в 1996 году был в том, что путем демократических выборов к власти могла прийти партия, которая ассоциировалась у граждан с подавлением любых проявлений демократии. Тем не менее разочаровавшийся в либеральных реформах народ готов был голосовать за Зюганова.
Первый тур президентских выборов не выявил победителя, а во втором, по официальным данным, Борис Ельцин вырвался вперед с отрывом примерно в 13% голосов. Правда, многие уверены, что победа тогда должна была достаться именно Зюганову. Ему не повезло, что сработал пресловутый административный ресурс. Вот мы и попробуем представить ситуацию, в которой президентом России стал коммунист.
Смелая программа
Накануне выборов Зюганов посетил Всемирный экономический форум в Давосе, где, по свидетельству очевидцев, вел себя так, словно уже чувствовал себя хозяином Кремля. Он прекрасно знал результаты опросов, согласно которым примерно треть россиян ностальгировала по советскому прошлому.
Предвыборная кампания коммунистов была весьма смелая и напористая. Они обещали провести национализацию, вернуться к советским жизненным ценностям и отменить Беловежские соглашения. Последнее звучало слишком самонадеянно, так как бывшие союзные республики вряд ли поспешили бы обратно в состав СССР.
Однако в нижней палате парламента коммунисты все же добились принятия документа о признании недействительной той части соглашений, в которых речь шла о прекращении существования Советского Союза.
Журналист Максим Шевченко считает, что коммунисты все-таки не были сторонниками реставрации СССР в прежнем виде. А лидерство Зюганова, по его словам, позволило бы преодолеть тот чудовищный раскол в обществе, который произошел после расстрела Белого дома.
Возвращение в «Совок»
Однако многие полагают, что возврат к СССР после победы Зюганова был неминуем. Политолог Дмитрий Орешкин не сомневается, что Геннадий Андреевич стал бы использовать ресурсы бывшего советского номенклатурного аппарата, чем довел бы страну до еще более глубокого кризиса.
«Пятилетние планы, разрыв с Западом, гонка вооружений, пионерские галстуки, исчезновение продуктов из магазинов и прочие прелести «совка» – это бы нас ждало вскоре после прихода коммунистов к власти, уверяет журналист Алексей Дурново.
Вероятно, Зюганов отменил бы многие ельцинские указы, препятствующие деятельности Компартии, и вернул бы горкомы, райкомы и обкомы. Затем бы последовал новый передел собственности, названный национализацией. Олигархов бы убрали, вынудив спешно ретироваться за границу. Однако на их смену пришла бы партийная элита – ведь свято место пусто не бывает.
В январском выпуске программы «Куклы» за 1996 год была показана воображаемая картина нашей страны при президенте Зюганове: Россия, 2000 год, банкир Геращенко тщетно выискивает рыбу на пустых прилавках, Явлинский и Гайдар пилят лес, Лужков готовится взорвать Храм Христа Спасителя, приговаривая: «Народу нужен бассейн»…
Без амбиций
Сегодня Зюганов многими воспринимается, как «карманный оппозиционер». А мог ли он быть в случае победы более решительным и жестким? Экс-глава МВД Анатолий Куликов называет Зюганова человеком «неконфликтным и не очень амбициозным». «Уже около четверти века Зюганов возглавляет Компартию, но мы ни разу не видели, чтобы он пытался всерьез претендовать на власть. Говорит библейские истины, принимает в пионеры», – констатирует Куликов.
Абсолютно все видели, в каком состоянии находилась страна – задержки зарплат, повышение цен, акции протеста. Многие понимали, что по мановению волшебной палочки жизнь не наладится. Вероятно, и сам Зюганов как достаточно трезво мыслящий политик не рассчитывал, что его президентство кардинально и быстро изменит ситуацию. Скорее всего, его действия были бы взвешенными и острожными, так как любой промах грозил бы ему и его партии серьезными последствиями.
Хорошо знающий Зюганова юрист Михаил Федотов считает, что Геннадий Андреевич попытался бы возродить советские порядки, но в условиях рынка и относительной демократизации политической системы. Однако рано или поздно он бы понял, что это невозможно, и сдал бы свои позиции, уверен Федотов.
Переход к диктатуре
Некоторые российские политики эпохи 1990-х высказывают предположение, что если бы Зюганов стал главой государства, то в стране мог быть введен режим чрезвычайного положения. Но инициатором его был бы не лидер коммунистов, а еще действующий президент Борис Ельцин. Ведь до инаугурации нового президента прежний остается у власти.
Подобный сценарий развития событий, скорее всего, сопровождался бы полным запретом Компартии (об этом своем намерении Ельцин неоднократно заявлял в узком кругу) и переходом к жесткой диктатуре. Как утверждают некоторые источники, беспроигрышный, хотя и не совсем конституционный, вариант сохранения власти был предложен Ельцину силовиками: в стране вводится ЧП, результаты выборов аннулируются, а полномочия действующего президента продлеваются на неопределенный срок.
Реализовывать такой план было кому. Накануне второго тура выборов о поддержке Ельцина заявил генерал Александр Лебедь, занявший в первом туре третье место. Лебедь всегда высказывался о применении максимально жестких мер. Так, проблему уличной преступности генерал предлагал решать вводом в города военных частей и постоянным патрулированием.
Но чем мог закончиться процесс насильственного сохранения власти? Вероятно, баррикадами на улицах или даже гражданским конфликтом. Фактически Ельцину предлагали возродить ГКЧП, а мы прекрасно помним к чему это привело в 1991-м. Полномасштабные военные действия в ядерной державе – это путь к настоящей катастрофе.