Отрешение президента от должности: описание процедуры, история и интересные факты. Что, если бы Ельцину объявили импичмент

ВКонтакте Facebook Одноклассники

15 лет назад Госдума не смогла отправить в отставку первого президента России

Пятнадцать лет тому назад история могла пойти по другой колее, и, возможно, сегодня мы бы жили в совсем другой России. Лучшей или худшей, чем нынешняя, - вопрос дискуссионный. Но зафиксированный 15 мая 1999 года провал голосования депутатов по импичменту Ельцину - это факт. Тот самый камень на распутье. Не первый, впрочем, и наверняка не последний.

Сытые нулевые как-то отучили нас от мысли, что парламент может учинить Кремлю фронду, даже потешную, даже заведомо провальную, а ведь инициаторы импичмента из КПРФ тогда отнеслись к данной процедуре со всей серьезностью и без малого год потратили на «предварительное расследование». Все как полагается, с вызовом свидетелей, подавляющее большинство которых, однако, выступить не пожелали, что стало лишним аргументом в пользу версии о нешуточном давлении Кремля.

Было это давление реальным или нет, а если и было, то насколько сильным - одна из загадок истории с несостоявшейся отставкой Бориса Ельцина. Определенно спутала карты добровольным исследователям все же состоявшаяся его отставка в новогоднюю ночь - этот эффектный аккорд 90-х.

Была ли связь между этим «последним прости» под звон фужеров и несостоявшимся импичментом? Как минимум, повод для трогательной версии «усовестившегося Ельцина». Дескать, он все понял и решил далее не отягощать страну своим присутствием в Кремле. Красиво... но, положа руку на сердце, уж слишком красиво для нашей политики, уж слишком трогательно даже для публики, искавшей у телеэкранов вместе с Марианной ее пропавшего сына.

Все же перечень претензий, высказанных инициаторами импичмента Борису Николаевичу, плохо вязался с перспективой его спокойного ухода. Иные в предвкушении потирали руки: сейчас ЕБН скинем - и под суд его и всю его «семью». Таких предвкушающих в конце 90-х набралось немало. Которые не простили «дирижеру» ни беловежский сговор 1991 года, ни расстрел парламента в 1993-м, ни Чечню с ее «грузом-200» и Хасавюртовскими соглашениями, ни упадок в армии, ни убитую социалку. Все эти претензии легли в итоговое обвинение, и по каждой шло отдельное голосование. И... ни по одному из пунктов не удалось собрать нужные 300 голосов.

Первый пункт обвинения: «Государственная измена, заключающаяся в подготовке и заключении Беловежских соглашений, уничтоживших Советский Союз и причинивших огромный материальный ущерб России, ее территориальной целостности, обороноспособности, принесших многочисленные человеческие жертвы». 239 голосов «за» .

Второй пункт: «Организация государственного переворота в октябре 1993 года, заключавшаяся в насильственном изменении конституционного строя путем прекращения деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и расстреле здания Верховного Совета». 263 голоса «за».

Третий пункт: «Превышение должностных полномочий в декабре 1994 года, когда по указу Б.Ельцина была начата война в Чечне». 283 голоса «за».

Четвертый пункт: «Оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, заключавшееся в нанесении ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федерации, значительном ослаблении оборонной мощи России, разрушении вооруженных сил и военно-промышленного комплекса». 241 голос «за» .

Пятый пункт: «Осуществление геноцида русского народа (действий, направленных на полное или частичное уничтожение национальной группы), заключавшееся в осуществлении так называемых реформ, которые привели к разрушению отечественной индустрии, ослаблению здоровья миллионов граждан, постоянному сокращению бесплатной медицинской помощи, ухудшению жилищных условий граждан, повышению смертности». 238 голосов «за» .

«Удачный для президента исход голосования, по-видимому, дался сторонникам Бориса Ельцина с большим трудом. Несмотря на то, что были предприняты самые отчаянные попытки избежать худшего для президента варианта, до самого последнего момента у его сторонников не было уверенности в том, что импичмента удастся избежать. Закулисное давление дошло до такой остроты, что по итогам голосования ряд депутатов обвинили президентскую сторону в том, что она использовала методы прямого давления. В ответ на это представитель президента в Думе А.Котенков вынужден был заявить о том, что в администрации президента «было принято специальное решение никому ничего не запрещать», - напишет спустя пять дней после провала импичмента публицист Владимир Волков (полностью статья доступна на «Мировом социалистическом веб-сайте»).

Плохо проработали обвинения? Не хватило смелости? Второе, кстати, похоже на правду во многих смыслах. Поразительно, но страх и сейчас еще не до конца выветрился из некоторых тех, кто 15 лет тому назад брался вершить серьезнейшее правосудие. Так, один из тогдашних депутатов (которому, к слову, голосование за импичмент стоило депутатского мандата), вежливо извинившись и сославшись на обстоятельства, не стал рассказывать нашему порталу о подробностях той захватывающей и все же странной истории. Обстоятельства действительно обязывают: пост у этого политика нынче серьезный. Претензий нет.

Но тогда он не побоялся. Побоялись другие. Смеем предположить, что все же побоялись неизвестного завтра, которое наступило бы после успешной процедуры отстранения Ельцина от должности. Страх перед неизвестностью, страх перед ответственностью, что не сможешь выходить почти обескровленную страну, что еще и самого засудят, если не пристрелят...

Возможно, именно этот проклятый страх перед непонятным завтра, которое всяко хуже хоть какого, но насущного сегодня, и заставил тогда дрогнуть «народных судей», а Кремль лишь ненавязчиво им в этом помог, быть может, даже напомнив кое-кому о сделанном три года тому назад на выборах щедром «подарке» Хозяину. Неспроста же.

В беседе с обозревателем сайт известный историк и публицист Михаил Смолин подчеркнул, что в провале импичмента Ельцину не было и не могло быть ничего удивительного:

Насколько я могу судить, все официальные силы, существовавшие на тот момент в парламенте, тем или иным способом были связаны с «семьей». Их оппозиционность была весьма своеобразная, и в случае каких-либо серьезных и принципиальных нестыковок с генеральной линией на лидеров оппозиционных сил всегда могли надавить и принудить не осуществлять задуманные ими протестные мероприятия.

В то время давление мог оказывать не только сам Кремль в лице высокопоставленных чиновников, но в том числе заметную роль играли и олигархи, которые явно опасались ухода Бориса Ельцина на покой. Быть может, кремлевские руководители тогда и были уверены в неминуемом провале импичмента, но были ли уверены в благополучном для себя исходе люди, владевшие активами на десятки миллиардов долларов и гектарами недвижимости и ощутимо рисковавшие своим благополучием? Они, конечно же, чувствовали себя не в своей тарелке; они, конечно же, боялись.

- Может быть, сам парламент в России такой беззубый? Так сказать, издержки менталитета?

Не думаю. Все же в истории России случались ситуации, когда именно парламент, например, начинал революцию. Тот же 1917 год явно был организован силами парламентских деятелей. Конечно, тогда участвовали и другие силы, но все же именно тогдашние депутаты фактически стояли у истоков переворота. Так что говорить о том, что парламент в России в принципе не способен свергнуть власть, наверное, все же не стоит. Другой вопрос, что в 90-е годы российский парламент был более чем ручным. Политическая риторика партий, которые тогда называли себя оппозиционными, и их же реальная политическая деятельность представляли собой очень разные вещи.

Скорее всего, кроме какого-то определенного давления или советов, что не нужно идти до конца в вопросе импичмента Ельцина, существовала еще некая внутренняя цензура у самих деятелей оппозиции. Они не очень-то на деле стремились к власти, особенно это касалось коммунистов и лично Зюганова, который явно боялся перспективы взять власть в свои руки.

Оно предусматривает выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления , должно сопровождаться заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации .

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Попытки отрешения от должности в 1993 году

Первые две попытки отрешения от должности предпринимались в соответствии с Конституцией 1978 года в действовавшей на тот момент редакции . В соответствии с этой Конституцией Президент Российской Федерации мог быть отрешён от должности в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, а также данной им присяги. Такое решение могло быть принято только Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации. Инициатива отрешения от должности принадлежала самому Съезду, Верховному Совету Российской Федерации или одной из его палат.

Март 1993 года

В марте 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации пытался отрешить Ельцина от должности в связи с его телеобращением 20 марта. За импичмент Ельцину проголосовали 618 депутатов при необходимых 699 голосах. В результате референдума , президент (как и Съезд) сохранил свои полномочия.

Сентябрь 1993 года

В сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 (признанным Конституционным судом не соответствующим действующей Конституции России 1978 года с поправками 1989-1992 годов и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина) предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, на основании статьи 121-6 действовавшей конституции констатировал прекращение полномочий Ельцина с момента издания упомянутого указа. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов подтвердил это решение. Однако в ходе событий сентября - октября 1993 года Ельцину удалось сохранить фактическую власть над страной вплоть до президентских выборов 1996 года, на которых он был избран на второй срок.

Попытка импичмента в 1999 году

Ни по одному из пунктов обвинения не набрано необходимых 300 голосов для принятия решения Госдумой (для прекращения полномочий Ельцина требовалось ещё и решение Совета Федерации). За обвинение в развале СССР проголосовало 239 депутатов, за обвинение в событиях 1993 года - 263, за обвинение в развале армии - 241, за обвинение в войне в Чечне - 283, за обвинение в геноциде российского народа - 238.

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными.

Пункты голосования	КПРФ	ЛДПР	НДР	Яблоко	АДГ	Народовластие	Регионы России	Независимые	Всего
Беловежские соглашения	127	1	1	5	35	43	20	9	239
Разгон Верховного Совета России	128	2	0	24	35	43	22	9	263
Чеченская война	128	1	1	37	35	42	22	12	283
Ослабление обороноспособности страны	127	2	2	3	35	43	20	9	241
Геноцид российского народа	127	2	2	0	35	43	19	9	238

Подготовка

Действия Б. Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б. Н. Ельцин издал указы, выходящие за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти. В том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским, о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР, о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР , а также банков , почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

В заключении комиссии по импичменту говорилось, что в действиях Ельцина «имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК России)», кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия признала, что Б. Н. Ельцин виновен «в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР» .

Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета в 1993 г.

Ельцин издал указ № 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он использовал вооружённую силу, в результате чего имеются многочисленные человеческие жертвы.

Развязывание войны в Чечне

Ельцин издал в ноябре-декабре 1994 года указы, предусматривающие ограничения прав и свобод человека и гражданина, отдал приказ на проведение военных действий на территории Чеченской республики. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным человеческим жертвам, нарушению прав и свобод граждан Российской Федерации.

Так, представитель партии «Яблоко» в 1999 году обвинила Ельцина в том, что в Чеченской республике имеются многочисленные случаи похищения людей: «Он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин, объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в виду тех 500 наших ребят, которые пленены и каждый день это количество пленённых, к сожалению, не уменьшается, а возрастает… Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих избирательниц в День праздника международной солидарности трудящихся позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30 тысяч долларов, либо обменять на одного из плененных чеченцев в российских тюрьмах, осужденных чеченцев» .

Ослабление обороноспособности и безопасности страны

К крупному ущербу обороноспособности и безопасности Российской Федерации, по мнению обвинителей, привело использование Б. Н. Ельциным своих властных полномочий.

В 1999 году депутат от фракции «Яблоко» А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение финансирования расходов на оборону, которое не сопровождалось преобразованиями в армии в ВПК. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «профанацией», а после дефолта 1998 года, «в реальном исчислении за период 1998-1999 годов военный бюджет сократился втрое». Арбатов сказал, что вина в этом лежит на Ельцине: «ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны». При этом Арбатов отметил, что Ельцин должен нести моральную, а не юридическую ответственность .

Геноцид русского народа и других народов России

За годы его президентства осуществлялись меры по изменению социально-экономических отношений в Российской Федерации. В России произошло резкое сокращение численности населения. По официальным данным его естественная убыль за период с 1992 по 1998 годы составила 4,2 миллиона человек

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности, в 1997 году по сравнению с 1990 годом произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля.

По утверждениям обвинителей, в результате приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы за счёт обнищания преобладающей части российских граждан.

Комиссия по импичменту заявила, что Б. Н. Ельцин сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан, обвинив президента в геноциде :

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина… Есть серьёзные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

Как и за что Госдума собиралась судить Ельцина

Десять лет назад, 13 мая 1999 года состоялось первое заседание Государственной Думы России, на котором слушался вопрос об отрешении от должности первого президента РФ Бориса Ельцина и предании его суду в связи с совершением им государственных преступлений. Дума обсуждала этот вопрос три дня. Наконец, 15 мая стало ясно, что ни один из пяти предъявленных Ельцину пунктов обвинения не набрал количества голосов, достаточного для начала процедуры импичмента.

Ельцин дважды сталкивался с угрозой конституционного досрочного снятия с поста. Если быть точным, то один раз он уже был отрешён от должности с соблюдением всех действовавших конституционных норм Съездом народных депутатов в сентябре 1993 года. Но у Съезда тогда, как известно, не хватило активной поддержки в стране, чтобы провести своё решение в жизнь. Силовые действия администрации президента и последующее принятие конституции в декабре 1993 года дезавуировали бессильный акт Съезда.

Но за полгода до этого, в марте 1993 года, ситуация была совсем иной. Именно тогда Ельцин и его команда «реформаторов» первый раз попытались совершить государственный переворот. 20 марта 1993 года Ельцин выступил с телеобращением, в котором заявил о введении «особого порядка управления» в стране. Предполагалось, что президент будет облечён чрезвычайными полномочиями. Но о роспуске корпуса народных депутатов речь в то время пока ещё не шла.

Однако президентский указ с объявленными изменениями в структуре госвласти так и не был тогда подписан. Ельцин и его окружение натолкнулись на мощную оппозицию и не решились пойти ва-банк. С другой стороны, чрезвычайный Съезд народных депутатов, поставив 28 марта 1993 года на голосование вопрос об отрешении Ельцина от должности (тогда для этого требовалось лишь решение Съезда, принятое квалифицированным большинством), не смог собрать нужного числа голосов. За отстранение Ельцина проголосовали 618 депутатов из требуемых конституцией 699.

Результатом того столкновения стало компромиссное решение Съезда о проведении референдума 25 апреля 1993 года. На нём народу Российской Федерации предлагалось высказаться по вопросам досрочных выборов как народных депутатов РФ, так и президента. Итоги референдума каждая сторона могла расценивать как источник легитимности. Но в категориях реальной политики это была победа президента и его сторонников. За полгода они тщательно подготовились и осенью 1993 года провели давно намеченную ломку государственной власти. Хотя и не без человеческих жертв, Россия стала президентской республикой, а команда Ельцина смогла дальше без препятствий со стороны парламентской оппозиции продолжать «рыночные реформы».

Оппозиция, конечно, не могла этого простить Ельцину и готовилась к реваншу.

Однако реальные возможности для него появились только после выборов в Госдуму второго созыва в декабре 1995 года. В той Думе КПРФ изначально получила 157 мандатов, все вместе левые фракции объединили 215 депутатов из 450. По ряду вопросов левых поддерживали часть регионалов и независимых депутатов, а также либералы-«яблочники».

Однако левая оппозиция не спешила воспользоваться благоприятным соотношением сил для возбуждения вопроса об импичменте. Это было связано с тем, что летом 1996 года предстояли очередные выборы президента, на которые оппозиция делала основную ставку. Как известно, успеха она не имела.

Вопрос об импичменте снова всплыл в последние два года работы Госдумы РФ второго созыва. Попробуем разобраться, почему именно так.

Процедура досрочного отрешения президента от должности в связи с совершением им преступления была взята составителями конституции РФ 1993 года из конституции США.

Поскольку президент США обладает неприкосновенностью, то единственным органом власти, полномочным начать процедуру импичмента, является палата представителей конгресса. Процедуре импичмента могут быть подвергнуты также вице-президент и все высшие должностные лица, назначаемые президентом (то есть министры и главы федеральных ведомств; у нас же - один лишь президент). Палата представителей выносит решение о предъявлении обвинения президенту большинством свыше двух третей голосов, и затем сенат таким же квалифицированным большинством должен подтвердить это решение нижней палаты. В этом случае президент лишается власти, и против него можно возбудить уголовное дело на общегражданских основаниях. За всю более чем двухвековую историю США палата представителей лишь пять раз поднимала вопрос об импичменте. Три раза это предложение не набрало необходимого большинства голосов в палате. Один раз - в 1868 году - палата проголосовала за отрешение Эндрю Джонсона, но в сенате обвинение не было поддержано необходимым числом голосов. Это было политическое дело, вызванное тем, что, по мнению большинства конгрессменов, Джонсон тормозил процесс Реконструкции бывшего рабовладельческого Юга. Наконец, в 1974 году Ричард Никсон после «уотергейтского скандала» не стал дожидаться голосования в палате представителей, а заблаговременно ушёл в отставку.

Норма об импичменте в тех или иных модификациях вошла в конституции почти всех государств мира, где президент обладает большими полномочиями. Модификация этой процедуры в конституции РФ пошла в сторону затруднения процесса импичмента. В отличие от США, у нас требуется ещё заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключение Конституционного Суда о соблюдении Госдумой порядка выдвижения обвинения против Президента.

Так почему же левая оппозиция тянула до 1999 года со своей попыткой импичмента?

Сказывалась обычная парламентская волокита. Кроме того, оппозиция берегла возможность импичмента как козырь в рукаве. Положение начало понемногу сдвигаться, когда в марте 1998 года с поста главы правительства был отставлен Виктор Черномырдин, и вместо него Дума нехотя утвердила Сергея Кириенко. Утвердив, Дума стала шевелиться и в плане подготовки к импичменту. 19 июня 1998 года её решением была создана специальная комиссия по данному вопросу.

Однако после августовского кризиса 1998 года, следствием которого стала отставка Кириенко и назначение премьером Евгения Примакова, с которым у Думы были хорошие отношения, подготовка импичмента снова стала тормозиться. В феврале 1999 года думская комиссия закончила подготовку заключения по пяти пунктам обвинения, которое предполагалось предъявить Ельцину.

Но неизвестно, сколько бы ещё времени эти материалы пролежали в Совете Думы, если бы 12 мая 1999 года Ельцин неожиданно для всех не отправил Примакова в отставку.

На следующий день Дума начала слушание заключения своей спецкомиссии. Оно включало обвинения: 1) в измене Родине путем незаконного присвоения властных полномочий и роспуска СССР в 1991 году; 2) в государственном перевороте 1993 года и применении силы, повлекшей многочисленные человеческие жертвы; 3) в ослаблении безопасности и обороноспособности России; 4) в развязывании войны в Чечне в 1994 году; 5) в геноциде российского народа посредством создания невыносимых условий жизни для большинства российских граждан.

Дебаты продолжались три дня. 15 мая состоялось открытое поимённое голосование. Первый пункт - развал Союза - поддержали 239 депутатов, развал армии - 241, геноцид - 238. Обвинение в неправомерном применении силы в событиях октября 1993 года набрало существенно больше - 263 голоса. Наибольшую поддержку депутатов получило обвинение в развязывании военных действий в Чечне - 283 голоса. По данному вопросу левую оппозицию единодушно поддержали депутаты-«яблочники». Но, как видим, ни один пункт обвинения не набрал требуемого большинства в две трети голосов.

А что было бы, если бы какое-то из пяти обвинений получило искомые 300 голосов?

Тогда в течение трёх месяцев Совет Федерации мог рассмотреть вопрос об импичменте и подтвердить решение Думы тоже как минимум двумя третями своего списочного состава. Иное означало бы, что импичмент не прошёл. Причём наша конституция предоставляет верхней палате право вообще не рассматривать решение Думы об импичменте. Это тоже означает несогласие Совета Федерации с решением нижней палаты.

Но факт выдвижения обвинения против президента мог дать Думе три месяца на торг с Ельциным по кандидатуре будущего премьера. Ибо с момента выдвижения обвинения президенту до момента принятия решения Советом Федерации Дума не подлежит роспуску. Следовательно, в это время она может не два раза, а бессчётное число раз отклонять кандидатуры неугодных ей премьеров, предлагаемые президентом.

Правда, если бы дело об импичменте дошло до Совета Федерации, там бы оно точно было провалено, и левые думцы не могли этого не понимать. Похоже, что в тот период они сознательно шли на роспуск Думы и досрочные выборы. А импичментом старались повысить себе рейтинг. Ситуация осложнялась ещё предстоящей сменой верховной власти - развертывалась операция «Преемник-2000». Мало кто тогда подозревал, кто это будет. Но явно было, что преемник сперва будет назначен Ельциным на какой-то высокий пост, скорее всего - премьера, и только после этого выдвинут кандидатом в президенты (хотя вовсю высказывались прогнозы, что Ельцин, подобно своим среднеазиатским коллегам, намерен властвовать пожизненно).

Строптивость Думы в назначении премьера и её досрочные выборы должны были сорвать операцию «Преемник-2000».

Будучи созвана, новая Дума в течение целого года могла отправлять (правда, теми же двумя третями голосов) любое неугодное ей правительство РФ в отставку, не опасаясь быть распущенной - конституция даёт ей это право. Но результаты голосования в Думе по обвинениям Ельцину сорвали эти планы.

Впрочем, в тот момент левая оппозиция, очевидно, сочла даже такой неудачный исход импичмента демонстрацией своей силы. Тем более, что Ельцин не стал предлагать в премьеры какую-то одиозную фигуру, выдвинув сначала Сергея Степашина, к которому большинство Думы относилось нейтрально-позитивно, а затем предложив и вовсе мало кому известного на тот момент Владимира Путина.

Истинный результат инициативы левых по импичменту выявился спустя несколько месяцев. Стало ясно, что решение Ельцина о фигуре преемника вовсе не зависело от думских манёвров. Но самое главное, что левая оппозиция отнюдь не прибавила себе популярности. На выборах в Госдуму РФ третьего созыва, состоявшихся в срок - в декабре 1999 года, КПРФ, правда, получила на 2% больше голосов, чем в 1995-м (24,3% вместо 22,3%, главным образом за счёт блокирования своего списка с аграриями). Но все левые партии вместе завоевали 25,5% голосов, тогда как в 1995 году они имели поддержку 32,2% избирателей.

Одну из причин этого явления указать легко. Единственный пункт обвинений Ельцину, который, как показали результаты голосования, имел шансы быть одобренным в Думе, это развязывание войны в Чечне. Не неудачное ведение войны, не Хасавюртовские соглашения, признававшие «Ичкерию» де-факто суверенной, а отдача приказа на ведение военных действий. Оппозиция пыталась вменить Ельцину в вину не нерешительность или запоздалость попытки уничтожить мятежное гнездо на Северном Кавказе, а саму эту попытку!

Меж тем в августе 1999 года на Северном Кавказе возобновились боевые действия, и начала их не Россия, а «Ичкерия». Этот непреложный факт сразу сместил акценты в сознании многих граждан. Он также показал, что левый и рыночно-либеральный фланги оппозиции всегда готовы сомкнуться, но… на антипатриотических позициях.

При всех сознательных и невольных грехах первого президента РФ, в том деле об импичменте именно оппозиция, инициируя обвинение в развязывании Первой Чеченской кампании, объективно выступала в поддержку сепаратистов и за ослабление федеральной власти.

Тот же самый неудавшийся импичмент показал, что данная процедура будет и впредь, скорее всего, использоваться не в правовых, а в политических целях. Это поставило под сомнение само сохранение такой конституционной нормы. Особенно после принятия Думой закона о гарантиях прав бывшему президенту РФ. Возникла абсурдная для правового государства коллизия. Получается, что находясь у власти, президент может быть обвинён в преступлении, отрешён от должности и подвергнут суду. Но если ему удалось досидеть до конца срока - всё, он пожизненно становится неподсуден. И даже если выплывут какие-то неблаговидные его дела, которые он совершал в бытность президентом (а такое, если и может произойти, то скорее именно после оставления президентом своей должности, чем во время пребывания в ней), он всё равно не подлежит юридической ответственности. То есть для президента главное - досидеть до конца срока без импичмента, а там - хоть потоп! Во всяком случае, такова логика ныне действующего законодательства на этот счёт.

Хорошо, что здесь соображения морального порядка всё-таки пока превалируют, а потому не позволяют действующей власти цинично пользоваться данной юридической нормой. Но это пока!

Закон должен подкреплять этические нормы, а здесь он, напротив, потенциально направлен на их разрушение.

В связи с этим неплохо было бы нашим государственным мужам рано или поздно взять на вооружение формулу самой стабильной конституции, какую только знал мир - конституции древней Римской республики, существовавшей без изменений в своих главных чертах на протяжении пяти веков (конституции США, напомним, всего лишь немногим больше двухсот лет)! Там консулы, возглавлявшие государство, весь срок своих полномочий (они избирались на год) обладали полной неприкосновенностью. Их власть рассматривалась как имеющая божественное происхождение, а народ, их избравший, как бы только транслировал волю божества. Против них нельзя было возбудить обвинения. Но сдав должность консулы сразу попадали под действие тех же законов, что и для остальных римских граждан. Тем самым в устройстве республиканского Рима гармонично сочетались две необходимые для государственной стабильности вещи - непререкаемый авторитет верховной власти и полное юридическое равенство всех граждан. И этот опыт, несмотря на свою древность, заслуживает пристального внимания.

Специально для Столетия

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

Неудавшийся очередной захват СССР (С.В. Тараскин) - 29.07.2018

Видео-хроника октябрьского путча 1993 . Как добивали власть СССР

Конституции РФ не существует - поэтому её никто не соблюдает

Субтитры

Юридическая процедура

В соответствии с современным законодательством России, отрешение от должности Президента регулируется ст. 93 Конституции . Оно предусматривает выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления , должно сопровождаться заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации .

Попытки отрешения от должности в 1993 году

Март 1993 года

Сентябрь 1993 года

Попытка импичмента в 1999 году

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными.

Пункты голосования	КПРФ	ЛДПР	НДР	Яблоко	АДГ	Народовластие	Регионы России	Независимые	Всего
Беловежские соглашения	127	1	1	5	35	43	20	9	239
Разгон Верховного Совета России	128	2	0	24	35	43	22	9	263
Чеченская война	128	1	1	37	35	42	22	12	283
Ослабление обороноспособности страны	127	2	2	3	35	43	20	9	241
Геноцид российского народа	127	2	2	0	35	43	19	9	238

Подготовка

Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета в 1993 г.

Развязывание войны в Чечне

Ослабление обороноспособности и безопасности страны

Геноцид русского народа и других народов России

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина… Есть серьёзные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

Ровно 10 лет назад, в мае 1999 года, Госдума попыталась реализовать одно из самых несбыточных своих конституционных полномочий - отправить в отставку президента. Несостоявшийся «импичмент Ельцина» был, пожалуй, одним из последних ярких эпизодов и без того богатой на яркие эпизоды истории 90-х.

Казус Рохлина
Принято считать, что кашу весной 1998-го заварили коммунисты, годами выводившие своих сторонников на митинги под лозунгом «Банду Ельцина - под суд!». Но руководство КПРФ, в отличие от рядовых партийцев, прекрасно понимало разницу между зажигательными лозунгами и реальной политикой и с осени 1993-го, балансируя на грани явления импичмента, ни разу не позволило себе эту грань переступить.
На самом деле с инициативой импичмента весной 98-го выступил генерал Лев Рохлин. В то время председателя думского комитета по обороне, лидера Движения в поддержку армии (ДПА) закрутило в политическом вихре, и он бросался на амбразуру, не думая о последствиях.
Рохлин не был членом КПРФ, и приказ партийного начальства «повременить с импичментом» остановить его не мог. В середине апреля, в разгар правительственного кризиса после отставки Черномырдина, генерал заявил, что начинает сбор подписей под обвинением против президента Ельцина. Его поддержал соратник по ДПА, глава думского комитета по безопасности коммунист Виктор Илюхин. У Илюхина была железная репутация «тираноборца»: еще в 1991 году, работая в Генпрокуратуре СССР, он возбудил уголовное дело против президента Горбачева, обвинив того в развале Союза, а в Думе несколько раз поднимал вопрос о необходимости медицинского освидетельствования президента Ельцина.
У Геннадия Андреевича Зюганова наверняка стало муторно на душе. Сколько мог, он тянул время. Но в середине мая Рохлин дал понять, что объявит об импичменте на заседании Думы, и коммунистам ничего не оставалось, как возглавить процесс. Отказаться они не могли: это грозило потерей политического лица...
В одночасье под обвинительным заключением появилось 177 подписей. К весне 1999 года их количество выросло до 259. У коммунистов даже вместе с союзниками из групп-сателлитов - Аграрной и «Народовластия» - столько голосов не было. Часть подписей поставили центристы из группы «Российские регионы», часть - независимые, элдэпээровцы, яблочники и даже члены черномырдинской партии НДР. Депутатов поддержали законодательные собрания 49 субъектов Федерации. Вот как устали все тогда от Бориса Ельцина!
19 июня 1998 года специальная комиссия из 15 представителей разных фракций во главе с членом КПРФ юристом Вадимом Филимоновым была создана. Процесс пошел.
А 2 июля 1998 года Льва Рохлина застрелили: суд решил, что это сделала его жена...
Что за комиссия! ...Комиссия заседала в гиблое время - с утра по понедельникам - в закрепленной за коммунистами полутемной комнате на девятом этаже старого, «госплановского» здания Думы, где на присутствующих безглазо смотрела белая гипсовая голова Ильича.
Предстояло разобраться с пятью пунктами обвинения против главы государства: разрушение СССР и ослабление РФ путем заключения Беловежских соглашений; совершение государственного переворота в сентябре-октябре 1993 года; развязывание и проведение военных действий в Чеченской Республике; ослабление обороноспособности и безопасности РФ; геноцид российского народа.
Юристы-члены комиссии долго спорили о том, чем же они, собственно, занимаются - политической оценкой деятельности первого президента России или квазиправовой процедурой? Должны они искать признаки состава преступлений в действиях Ельцина или достаточно зафиксировать негативные последствия этих действий? В конце концов пришли к выводу, что комиссия «не суд» и для подтверждения обоснованности выдвинутых обвинений ей достаточно «лишь установить наличие некоторых отдельных признаков преступлений» (так объяснял Вадим Филимонов).
К апрелю 1999 года большинством голосов комиссия признала выдвинутые обвинения обоснованными по всем пяти пунктам. В действиях президента был обнаружен целый букет признаков тягчайших преступлений: госизмены, неоднократного превышения власти, геноцида и заговора с целью захвата власти. И еще убийства при отягчающих обстоятельствах одного и более лиц... И это не считая «обычных» нарушений Конституции.
Причем комиссия (опять же большинством левых голосов) согласилась с обвинением и в том, что все вышеперечисленное Борис Ельцин совершил умышленно. Включая «геноцид». «Он хотел вытравить из сознания людей... предшествующую концепцию развития общества. Вытравить через уничтожение определенных групп людей - носителей этих убеждений», - на полном серьезе говорил в зале заседаний Думы Виктор Илюхин. По его мнению, особо пострадавшие от злоумышленника Ельцина носители социалистического сознания - это «люди пенсионного и предпенсионного возраста, работники образования, культуры и искусства».
«Кому и с кем изменял Ельцин?» «Удалось установить, в пользу какого государства была измена? Проще говоря, кому и с кем изменял Ельцин?» - спросил Вадима Филимонова при обсуждении результатов работы комиссии в зале заседаний Думы тогдашний депутат Олег Гонжаров (НДР). «Объективно разрушение СССР было на пользу враждебно настроенным по отношению к нашей стране США и блоку НАТО. А субъективная сторона - мы не исключаем, что было намерение оказать помощь именно США и блоку НАТО», - ответил г-н Филимонов. «Доказательство» он привел такое: в октябре 1993 года американцы будто бы разрешили стрелять по Белому дому с крыши своего посольства - «может быть, в благодарность за 1991 год?»
Долгое время хорошим тоном считалось или высмеивать затею коммунистов, или делать вид, что эта ерунда не заслуживает вообще никакого внимания. На заседания комиссии журналисты почти не ходили, телевидение ее работу не освещало, а кремлевские чиновники вели себя так, будто их это вообще не касается: «Ха-ха, депутаты балуются...» - примерно такими были неофициальные комментарии.
Но в конце 1998 года мир с замиранием сердца следил за спектаклем под названием «Импичмент президента Клинтона», и до российского общества стало доходить, что вообще-то импичмент - это не шутки. Даже когда процедуру возбуждают по не совсем серьезным поводам вроде развлечений с практиканткой на рабочем месте и лжи под присягой. Разве могли эти мелкие грешки сравниться с поражающими воображение обвинениями, выдвигаемыми против нашего президента? И члены думской комиссии стали работать под прицелами телекамер...
К весне 1999 года вдруг стало ясно, что при всей внешней фарсовости российского импичмента и у нас все всерьез. За один из пунктов обвинения - Чечню - решила консолидированно проголосовать не поддержавшая остальные четыре пункта фракция «Яблоко».
Участники процесса с думской стороны хорошо понимали, с кем они имеют дело. А из опубликованной годом ранее книги бывшего руководителя Службы безопасности президента, Александра Коржакова, все желающие могли узнать, чего можно ждать от Бориса Николаевича в случае реальной угрозы импичмента - ведь ЭТОТ был не первым в его биографии.
«Выпивши, и еще куражится!» ...К весне 1993 года отношения между Ельциным и народными депутатами во главе с Русланом Хасбулатовым испортились окончательно. Тогдашняя Конституция по многим вопросам ставила волю Съезда народных депутатов выше воли президента, с чем последний мириться не собирался. А объявить ему импичмент было раз плюнуть: достаточно двумя третями на съезде проголосовать «за».
В воскресенье 20 марта Борис Ельцин объявил в стране особый порядок управления вплоть «до разрешения кризиса власти». Депутаты, естественно, обвинили президента в нарушении Конституции, созвали внеочередной съезд и заговорили об «отрешении от должности» - иностранным словом «импичмент» тогда не злоупотребляли...
На второй день работы после обеда (съезд заседал в Большом Кремлевском дворце) Борис Николаевич вдруг пришел к депутатам в гости. Пришел сильно непричесанным. Потом выяснилось, что президент поплавал в бассейне, устал и действительно забыл причесаться, но когда он ТАКОЙ вышел на трибуну и стал произносить речь, зал загудел от возмущения. Депутатам показалось, что отрешаемый выпивши, и еще куражится - и это в то время, когда они мучительно ищут компромисс!
Выйдя из зала, президент почему-то вдруг решил пройти через фойе, где толпились журналисты. Ельцин с высоко поднятой головой молча прошествовал мимо размазавшихся по стенам людей, облепленный охранниками и роем желающих что-то спросить. На полу, как на поле боя, остались лежать потерянные в давке блокноты, ручки, сумки, лесенки телеоператоров... Один из оказавшихся прижатым к Ельцину вплотную работников пера потом рассказывал, как принюхивался, пытаясь понять, «пахнет от него или нет», и уверял всех, что «не пахнет».
Но по импичменту на следующий день депутаты все же голосовали. Импичмент не получился - за отрешение проголосовало 617 человек, а требовалось 689. Но пока считали бюллетени, депутаты нервничали. Они нервничали бы еще больше, если бы знали, что Ельцин приходил к ним, уже имея план действий на тот случай, если импичмент получится.
В запечатанном конверте хранился указ о роспуске съезда - его должен был зачитать по громкой связи офицер «с хорошо поставленным голосом». Если бы депутаты отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, канализацию, тепло. «На случай сидячих забастовок в темноте и холоде» на балконах расставили канистры с химическим веществом раздражающего действия. Офицеры, которыми командовал комендант Кремля Михаил Барсуков, должны были разлить вещество, если что. «Каждый участник операции знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет под руки и вынесет из зала» - к поджидавшим на улице комфортабельным автобусам... Узнав о результатах голосования, Ельцин, по словам его бывшего охранника, убрал конверт с указом в стол. «Так что даже если бы импичмент состоялся, президент бы власть не отдал», - завершал свой рассказ о событиях весны 1993 года Коржаков....
Решающий день 12 мая 1999 года президент Ельцин нанес упреждающий удар и отправил в отставку думского любимца, премьера Евгения Примакова. К утру 13 мая, когда депутаты собрались в зале пленарных заседаний, чтобы за три дня решить судьбу импичмента, спикер Селезнев уже получил из Кремля письмо с просьбой утвердить нового главу правительства - Сергея Степашина.
Удар был серьезным. «Политического смысла у импичмента не стало! - заявил депутат Алексей Митрофанов (ЛДПР). - Допустим, мы все маниакально упремся и добьемся отрешения Ельцина от власти. Кто в результате станет президентом? Я понимаю, раньше предполагался Примаков. Об этом вслух не говорилось, но мы понимали это прекрасно. За это Ельцин и снял его, кстати...» «Вы, инициаторы импичмента, обрушили правительство Примакова! Три месяца назад, Геннадий Андреевич, в вашем присутствии я сказал о том, что необходимо отказаться от этой процедуры, что она дестабилизирует обстановку и снесет правительство. Вы не прислушались. Сегодня правительства нет, Дума под угрозой роспуска, в стране вновь нарастает хаос и дестабилизация!» - бил по больному Владимир Рыжков.
«Неужели вы не слышите, как воет вся Россия, как вопиет и протягивает к нам руки: освободите нас от Ельцина, спасите наших детей!» - давил на психику Станислав Говорухин.
Обстановка была нервной. Разговоры о том, что, если импичмент получится, «Думе конец», ходили вот уже две недели. «Эти слухи - попытка оказать психологическое давление на депутатов, парализовать нашу волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно ж бесперспективно!» - пыталась взбодрить коллег Елена Мизулина («Яблоко»). Но некоторые признавались, что на всякий случай собрали чемоданы...
«Позор!» - кричали из зала Голосовали депутаты 15 мая после 15.00. Голосовали именными бюллетенями через урну. Каждый получил по 5 разноцветных бумажек - по количеству пунктов обвинения. Белый, розовый, желтоватый, голубоватый... Самый перспективный пункт, «чеченский», был зеленовато-салатного цвета.
Уже утром сторонники импичмента стали расползаться в стороны, как тараканы, на которых прыснули какой-нибудь гадостью. Председатель Счетной комиссии коммунист Игорь Братищев с тоской в голосе рассказывал про 5 писем (депутатов Иосифа Кобзона, Мухарбека Аушева и других), авторы которых просят считать их голоса голосами «за» импичмент, но лично быть в этот день в Думе они не могут. Всерьез относиться к такой форме волеизъявления, конечно, было нельзя.
Журналисты отметили, что к столам для получения бюллетеней потянулось подозрительно мало народных избранников. Это был плохой знак для тех, кто еще надеялся «показать Ельцину». Говорили, что администрация президента в последние дни «резко активизировала штучную работу» с колеблющимися одномандатниками - курировал ее тогдашний начальник отдела АП по взаимодействию с палатами Федерального Собрания Александр Косопкин.
Голосовать «против» не просили - при рейтинге президента в 2% это было бы слишком: достаточно просто не явиться в этот день в Думу. Или не брать бюллетени. Или взять, но не использовать. Или сделать их недействительными... Помимо «государевых людей» с депутатами работали и представители крупных компаний: ходили слухи, что цена вопроса составляла 30 тыс. «зеленых» за голос...
В седьмом часу вечера опять собрались в зале, чтобы послушать о результатах подсчета голосов. Впрочем, все уже всё знали - от журналистов, которым про провал затеи с импичментом сообщили дружественно настроенные члены Счетной комиссии по мобильным телефонам. Бюллетени взяли 348 депутатов - из 440 по списку. Значит, почти сто человек «слиняли» сразу.
В пяти урнах было обнаружено от 330 до 333 бюллетеней. Значит, еще 15-18 депутатов «слиняли» по ходу дела, унеся разноцветные бумажки домой - на память.
Сорок шесть бюллетеней оказались недействительными - то есть несколько человек прикинулись малограмотными. Некоторые ставили по крестику и против слова «за», и против слова «против», а потом еще перечеркивали весь листок большим крестом...
Больше всех голосов, как и ожидалось, набрал третий пункт обвинения - Чечня. 283 «за». Меньше всех голосов набрал пятый пункт обвинения - геноцид. Как и ожидалось.
«Позор!» - раздались из зала крики, когда Счетная комиссия сообщила эти цифры. Но кричать было уже поздно.

Как отрешить президента РФ от должности?
Согласно ст. 93 Конституции РФ, сделать это можно «только на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления». Под инициативой об импичменте должны подписаться не менее трети (150) депутатов, потом специально созданная думская комиссия даст свое заключение, и, если Госдума двумя третями (300) голосов поддержит выдвижение обвинения, в дело вступают высшие судебные инстанции. Верховный суд должен подтвердить наличие в действиях президента признаков преступления, а Конституционный суд - проверить, были ли соблюдены необходимые при выдвижении обвинений процедуры. Последнее слово - за Советом Федерации. Если и там две трети сенаторов проголосуют «за», отрешение можно считать состоявшимся. При этом ст. 92 Основного закона говорит, что в случае отрешения президента от должности в стране в трехмесячный срок проводятся досрочные выборы главы государства. До выборов обязанности президента исполняет председатель правительства. Если же в течение трех месяцев вопрос об импичменте Советом Федерации не будет рассмотрен, «обвинение против президента считается отклоненным» - по умолчанию.