СТАЛИНИЗМ И ФАШИЗМ
Период 30-х - начала 50-х гг. получил название эпохи сталинизма. Интересно, что неприятие сталинизма - это, пожалуй, единственный пункт, по которому взгляды коммунистов (подавляющего их большинства) и либеральных демократов на историю СССР совпадают. Между тем ни те, ни другие не раскрывают сущности этого общественно-политического явления.
Коммунисты за прошедшие после смерти И. В. Сталина десятилетия так и не удосужились подвергнуть феномен сталинизма беспристрастному марксистскому анализу, сводя причины его возникновения к чисто субъективным факторам - культу личности и “нарушению ленинских норм партийной жизни”. Новейшая “теория” существования двух партий в составе одной КПСС находится в том же ряду. Это свидетельствует о том, что современные коммунисты, порвав со сталинизмом в политическом плане, оказались не способны преодолеть присущий ему догматический подход к марксизму.
В свою очередь демократы в принципе не заинтересованы в объяснении феномена сталинизма, так как это позволяет им представлять его как естественный и неизбежный результат практической реализации идеи социализма. Они широко используют в идеологической борьбе против коммунистов тезис о тождественности сталинизма и фашизма. Сторонников социалистической идеи называют красно-коричневыми и коммуно-фашистами. Разобраться в этом вопросе следует хотя бы потому, что это поможет точнее определить место сталинизма в истории СССР.
Что же представляет собой сталинизм? Материалы предыдущей главы позволяют ответить на этот вопрос. Хотя в рассматриваемый период власть официально осуществляла диктатуру от имени рабочего класса, сталинизм не был диктатурой пролетариата: разве массовые политические репрессии в отношении инакомыслящих, проводимые в самой широкой народной среде, в интересах рабочего класса?! По этой же причине сталинизм не был диктатурой партии, рядовые члены которой страдали от него, может быть, в первую очередь. Сталинизм представляет собой продукт перерождения диктатуры пролетариата (рабочего класса) в тоталитарную диктатуру кучки лиц, стоявших у власти.
Корни сталинизма - в неадекватности вульгарно-коммунистического способа производства объективным экономическим и социальным реалиям. Это обстоятельство закономерно привело к установлению в СССР тоталитарного режима. Весь комплекс остальных факторов экономических, социальных, политических, международных, личностных отразился только на форме проявления феномена сталинизма, но само его возникновение и существование стало возможным именно в результате указанной неадекватности.
Таким образом, тоталитарная идеологическая диктатура - это то общее, что объединяет сталинизм и фашизм. Однако являются ли правомерными утверждения о тождественности обоих политических феноменов?
Следует различать фашизм как идеологию и как политическое движение, взявшее на вооружение эту идеологию. Начнем анализ фашизма с характеристики его идеологии. Она, как и любая другая, отражает реальные противоречия, существующие в человеческом обществе.
Известно несколько методологических подходов к анализу общества. Коммунисты анализируют общественные процессы с точки зрения теории классов, для них определяющим является принадлежность человека к какому-либо классу. Во главу угла они ставят прежде всего классовые интересы. Анархисты главный упор делают на противоречия, связанные с существованием и функционированием государства. Своеобразие фашизма как идеологии в том, что он общественные, социальные и политические проблемы рассматривает в основном через призму национального вопроса.
Отличительными чертами фашистской идеологии являются расизм, крайний национализм, шовинизм, ксенофобия, деление народов на принадлежащие к высшей расе и неполноценные, оправдание преследования людей по этническому признаку (например, антисемитизма). Фашизм отнюдь не сводится только к этим проявлениям, в разной степени воплощающим идею национальной исключительности . Но именно эта идея и все связанное с нею лежит в его основе, составляет ядро его идеологии и отличает его от других социальных теорий.
Фашизм так же, как коммунизм и анархизм, рожден объективными противоречиями капиталистического общества. Примечательно в этой связи, что многие фашисты начинали свой путь в политику как социалисты. Идеология фашизма отразила протест мелкобуржуазных и люмпенизированных слоев против своего приниженного положения и того социального гнета, которому они подвергаются в буржуазном обществе. Но если коммунисты видят причину пороков буржуазного общества в существовании частной собственности и классов, то протест фашистов направлен в русло крайнего национализма. В рамках фашистского движения социальное напряжение капиталистического общества разряжается в виде шовинизма, расизма и претензий на национальную исключительность. Если коммунизм по природе своей интернационален и в принципе отрицает идею национального превосходства, то фашисты вербуют сторонников, играя на межэтнических противоречиях, реальном или мнимом ущемлении интересов людей той или иной национальности. Очень хорошо это прослеживается на примере современных неофашистов.
Коммунисты считают единственным способом разрешения противоречий капиталистического общества последовательную классовую борьбу, которая в итоге должна привести к социальной революции. Поэтому они исключают войну как средство достижения целей (отдельные извращения этого принципа со стороны некоторых политиков, считавших себя коммунистами, не могут поставить его под сомнение). Фашисты, объявляя один народ “избранной нацией” или высшей расой, а остальные неполноценными, обосновывают таким образом свои претензии на расширение “жизненного пространства”. Поэтому они признают войну как главное средство решения социальных и национальных проблем. При всем при том фашизм представляет собой целостную и достаточно последовательную идеологию, поэтому его нельзя отождествлять с бытовым расизмом или национализмом.
Очевидно, что в идеологическом отношении сталинизм и фашизм находятся в непримиримом противоречии. Идеологией сталинизма был марксизм, хотя и вульгаризованный, догматически истолкованный и извращенный. Но даже в таком виде марксизм является антиподом фашизма. Идеологические базы сталинизма и фашизма не просто различны, а полярны.
Вместе с тем действительно существует внешнее сходство между сталинизмом и фашизмом как политическим движением, которое пришло к власти в ряде стран в первой половине века. Это сходство определяется использованием и в том, и в другом случае тоталитарных методов управления общественными процессами. Однако внешняя похожесть скрывает глубокие и принципиальные различия в корнях, природе и сущности обоих общественных явлений.
Между двумя мировыми войнами капитализм переживал очередной кризис. Старый капитализм, основы которого были заложены на начальной стадии машинного производства в XIX веке, перестал отвечать требованиям времени. “Верхи” явно были не способны поддерживать прежний режим сверхэксплуатации трудящихся, а “низы” не хотели жить по-старому и требовали социально-экономических и политических преобразований. Наибольшую остроту кризис приобрел именно в Германии и Италии. Правящий класс этих стран, в отличие от более благополучных государств Запада, искал выход в установлении режима диктатуры крупной буржуазии. Дело в том, что тоталитарная диктатура обычная реакция буржуазии на кризисное состояние общества, на возрастание угрозы ее господствующему положению со стороны рабочего движения. В этом случае привычные методы управления в рамках традиционной буржуазной демократии теряют свою действенность. В подобной ситуации, стремясь сохранил, политическую и экономическую власть, крупная буржуазия устанавливает свою диктатуру и переходит к методам силового подавления всякого инакомыслия и любого противодействия своему господству. Ради сохранения своих привилегий буржуазия идет на уничтожение даже весьма ограниченной демократии и способна привести к власти самых оголтелых авантюристов.
В рамках режима своей диктатуры правящие круги капиталистических государств широко используют тоталитарные методы, включая массовые политические репрессии против своих противников. В современном мире буржуазная диктатура встречается почти так же часто, как и классическая буржуазная демократия. В качестве примеров можно вспомнить франкистскую Испанию, салазаровскую Португалию, Грецию времен “черных полковников”, Турцию 60-х и 70-х гг., многочисленные латиноамериканские и азиатские диктатуры. Во время Второй мировой войны значительная часть “цивилизованных” европейских государств прошла через период буржуазной диктатуры.
Фашизм (как режим политической власти) представляет собой одну из форм буржуазной диктатуры . Его своеобразие заключается только в том, что правящие круги буржуазии для сохранения своей власти использовали идеологию и политическое движение фашистов. Принятие на вооружение монополистическими кругами идеи национальной исключительности и их союз с фашистским движением обеспечили режиму буржуазной диктатуры массовую социальную базу и, тем самым, создали предпосылки для превращения его в тоталитарный режим, специфические признаки которого описаны в предыдущей главе.
Следует подчеркнуть, что не сама крупная монополистическая буржуазия непосредственно породила феномен фашизма. Он возник в результате трансформации социального протеста мелкобуржуазных слоев в идеологию и политическое движение крайней националистической направленности. Правящие реакционные круга лишь использовали фашизм в своих классовых интересах, заключив союз с этим политическим движением. Подобное имело место в Германии и Италии после Первой мировой войны. Сочетание тоталитарной буржуазной диктатуры с идеологией национального превосходства и проповедью войны как средства разрешения конфликтов дало известный результат.
Итак, причиной возникновения и сталинизма, и фашизма (как формы буржуазной диктатуры) в конечном итоге явилась неадекватность конкретным социально-экономическим условиям породивших их способов производства - вульгарного коммунизма и “старого” капитализма (старого - в отличие от современного). Показательно в этой связи, что и в Германии, и в Италии фашистские режимы активно проводили политику усиления вмешательства государства в экономику и контроля над ней. Интенсивный процесс сращивания капиталистических монополий и государства при фашизме являлся отражением кризиса старых принципов функционирования экономики, переживаемого капиталистическим миром в первой половине века. Та же причина - неадекватность способов производства - определила тоталитарный характер сталинизма и фашизма, их крайне нетерпимое отношение к любому инакомыслию и даже простой аполитичности, жесткую регламентацию жизни простых граждан.
Но несмотря на формальное внешнее сходство, внутренняя сущность сталинизма и фашизма глубоко различна. Выше отмечено принципиальное различие идеологий, на которых они базируются. Фашизм в качестве лучшего и верного защитника “священного права частной собственности” служит укреплению власти крупной буржуазии. Он является порождением именно и только капиталистического способа производства. Характерно, что идеология фашизма культивирует в человеке крайний индивидуализм и производные от него самые низменные страсти и пороки, что нашло свое законченное воплощение в германском варианте фашизма.
Сталинизм является продуктом совершенно другого способа производства - вульгарно-коммунистического, основу которого составляет общенародная собственность на средства производства. Эта модель общественного развития, как известно, абсолютно отрицает частную собственность и, таким образом, вступает в прямое противоречие с целями и задачами фашизма как политического движения.
Именно принадлежность сталинизма и фашизма двум полярно противоположным способам производства определяет глубину пропасти, которая пролегает между ними, несмотря на сходные внешние черты. В известной мере сталинизм и фашизм как крайние проявления породивших их общественно-экономических систем противостоят друг другу в гораздо большей степени, чем истинный социализм и общество традиционной буржуазной демократии. Такой авторитет по данной проблеме, как Гитлер, понимал это гораздо лучше наших нынешних интеллектуалов от демократии. Именно поэтому он считал Советский Союз главным препятствием на пути реализации своих бредовых идей.
Вместе с тем, несмотря на тоталитарный характер своего режима, Гитлер вполне мог бы сосуществовать с западными демократиями, с которыми он находил взаимопонимание по крайней мере по одному вопросу - необходимости защиты частной собственности и капитализма. В пользу этого предположения свидетельствуют как политика попустительства фашистской Германии, проводимая западными странами вплоть до начала войны, так и тайные сепаратные переговоры о мире между ними, которые, как известно, велись перед ее окончанием. Вместе с тем сколько-нибудь длительное мирное сосуществование СССР и фашистской Германии было невозможно, поскольку политические и экономические противоречия между ними, возникавшие в результате стремления Германии к внешней экспансии, становились неразрешимыми вследствие антагонизма вульгарно-коммунистического и капиталистического способов производства. Перед войной это было очевидно для всех, в том числе и для западных стран, желавших столкновения Германии и СССР. (Своеобразным образом этот расклад политических предпочтений подтвердили выборы президента Российской Федерации летом 1996 г., во время которых все отечественные буржуазные националисты и фашисты - от ряженых (В. В. Жириновский) до вполне реальных - поддержали кандидатуру Б. Н. Ельцина и курс на капитализацию в противовес Г. А. Зюганову и перспективе социалистического возрождения страны).
Эти вывода позволяют определить историческое место сталинизма как политического режима. Сталинизм занимает такое же положение по отношению к истинному социализму, как буржуазная диктатура по отношению к обществу классической буржуазной демократии. (Упоминаемый в предыдущей фразе истинный социализм не был до сих пор реализован на практике, его теория не разработана.
Эта проблема будет подробно рассмотрена в следующих главах). Отсюда следует, что отождествление сталинизма с фашизмом совершенно неправомерно. Фашизм является порождением капиталистического общества и ни в сфере идеологии, ни на практике не покушается на его устои. В силу этого факта, а также по причине несовместимости идей национального превосходства и интернационализма, фашизм непримиримо антагонистичен и истинному социализму, и вульгарному коммунизму.
Итак, сталинизм возник в результате перерождения диктатуры пролетариата в режим тоталитарной диктатуры ограниченной группы лиц, стоявших у власти. Главной предпосылкой этого перерождения явилась неадекватность насаждаемых вульгарно-коммунистических производственных отношений достигнутому обществом уровню развития производительных сил. И хотя отсюда следует, что сталинизм не имеет никакого отношения к истинному социализму, он останется вечным несмываемым черным пятном на знамени борьбы за социальную справедливость.
Сталин и его соратники, вероятно, искренне верили в догматы, которые они считали подлинным марксизмом. Однако, безусловно, они плохо знали Маркса, иначе обязательно задумались бы над сформулированным им критерием: “Цель, дня которой требуются неправые средства, не есть правая цель”.
Глава 1: Терминология.
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») - политологический термин, который является обобщающим наименованием специфических крайне правых политических движений, идеологий, и возглавляемых ими политических режимов диктаторского типа.
В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е - начале 1940-х под руководством Б. Муссолини.
В историографии СССР, России и ряда других стран под фашизмом понимается также немецкий национал-социализм (см. нацизм), франкизм, режим Нового государства в Португалии, венгерские, румынские, болгарские варианты фашизма и их производные, ультраправые политические движения в странах третьего мира.
Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) - официальная политическая идеология в Третьем рейхе, сочетавшая в себе различные элементы фашизма, расизма и антисемитизма.
Сталини́зм - политическая система государственного управления и идеология, существовавшие в СССР в период правления И. В. Сталина.
Тоталитари́зм (от лат. totalis - весь, целый, полный; лат. totalitas - цельность, полнота- политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества. В сравнительной политологии под тоталитарной моделью понимается теория о том, что фашизм, сталинизм и, возможно, ряд других систем являлись разновидностями одной системы - тоталитаризма.
Основными характеристиками тоталитарного политического режима являются следующие:
-государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;
-общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется представление о "единстве", "слиянии" власти и народа;
-монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т.д., вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;
-государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена "ореолом тайны" и недоступна для контроля со стороны народа;
Доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор;
-господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил; права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации;
-фактически устраняется плюрализм; централизация государственной власти во главе с диктатором и его окружением; бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества и т.д.
Исходя из терминологии можно сделать вывод: Сталинизм, Фашизм, Нацизм – это виды тоталитаризма.
Глава 2: Фашизм и Национализм.
В январе 1933 года президент Гинденбург предложил Гитлеру сформировать правительство. Одновременно был распущен рейхстаг и на 5 марта назначены новые парламентские выборы. 27 февраля 1933 года фашистские провокаторы подожгли здание рейхстага, вслед за чем была немедленно поднята клеветническая кампания, обвинявшая в поджоге коммунистов. В этих условиях нацистская партия получила на выборах 17,2 миллиона голосов, или 43,9 % от общего числа избирателей. После выборов гитлеровцы запретили деятельность компартии и аннулировали почти 5 млн. голосов, завоеванных коммунистами, тем самым получив большинство в рейхстаге. В июле 1933 года была запрещена социал-демократическая партия, а затем произошёл "самороспуск" всех остальных партий - в результате закона от 14 июня, объявлявшего единственной "законной" политической партией партию национал-социалистов.
Как и в Италии, фашистская партия в Германии была провозглашена государственной партией. 1 декабря 1933 года был принят закон об обеспечении единства партии и государства, в котором объявлялось, что национал-социалистическая партия является "носительницей германской государственной мысли". В соответствии с этим законом заместитель Гитлера по партии Гесс был официально введён в состав имперского правительства. В последующие месяцы из рейхстага были изгнаны все оставшиеся там депутаты, не принадлежавшие к фракции национал-социалистов. 4 июля 1934 года был принят закон, согласно которому депутат рейхстага утрачивал свой мандат, если покинул ряды нацистской партии или был исключён из неё; преемника такого депутата назначал "вождь" национал-социалистической фракции рейхстага. В результате всех этих беспрецедентных акций рейхстаг превратился в чисто декоративное учреждение, ограничивающееся единодушным одобрением деклараций, с которыми в нём выступал Гитлер.
Таким образом, разрушение парламентской демократии в Германии и Италии происходило при формальном сохранении парламента, лишённого какой бы то ни было фактической роли в системе государственного управления. Фашистские правительства даже формально не были ответственны перед парламентом, который подчинялся главе правительства и "нации".
В Италии голосование в парламент происходило по формуле "утверждаете ли вы список депутатов, намеченных Большим советом фашизма?" Избирателям оставалось лишь приписать внизу бюллетеня "да" или "нет". Подобный плебисцитарный режим был установлен и в Германии, где после смерти Гинденбурга в августе 1934 года Гитлер узурпировал полномочия президента и объявил себя рейхсканцлером и "фюрером" (вождём) германской нации. Чтобы придать этому произволу видимость законности, он оформил его "всенародным плебисцитом", или референдумом, на котором лишь немногим более 5 млн. чел. отважились голосовать против этого гитлеровского диктата. На основе подобного "волеизъявления народа" в Германии окончательно сформировался режим жесточайшей диктатуры.
Законами "О защите народа и государства" от 28 февраля и "Об отражении коварных выступлений против правительства" от 21 марта 1933 года были отменены все конституционные политические свободы. 24 марта рейхстаг принял решение о том, что все государственные законы могут издаваться правительством, ликвидировав тем самым разделение законодательной и исполнительной властей. Закон от 7 апреля предписал чистку всего государственного аппарата от лиц, подозревавшихся в симпатии к прежнему режиму, и от "неарийцев".
Все эти "победы" были достигнуты Гитлером в условиях безжалостного террора против его политических противников. Только за 1933-1934 годы было арестовано 298 тыс. и тяжело ранено 154 тыс. антифашистов. По неполным данным, за первые три года фашистской диктатуры было убито 5144 человека.
Используя демагогические лозунги о "засилье еврейского финансового капитала", Гитлер приступил к осуществлению геноцида против евреев. Уже в 1932-1934 годах 70 тысяч немецких евреев бежали за границу. В 1935 году рейхстаг принял Нюрнбергские законы, лишавшие "неарийцев" германского гражданства. В том же году приказом прусского министра воспитания Руста были организованы специальные школы для детей-неарийцев.
Нетрудно увидеть, что в чётких характеристиках Рютина имеется в виду не только фашизм. Например, в пункте 7 ссылка Рютина на интернационализм целиком относится к сталинизму, поскольку применительно к идеологии фашистских режимов не могло идти никакой речи об интернационализме.
Глава 3: Сталинизм
Глава 4: Общее.
Выявление сходства сталинизма и фашизма имеет давнюю историю. С середины 30-х годов на фашизацию советского режима неоднократно обращают внимание как внутри страны, так и за ее пределами.
Многие замечали общее между сталинизмом и фашизмом.
Бердяев в 1937 году:
«Сталинизм перерождается незаметно в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм и, как базис, – милитаризованная молодежь. Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном, фашистском смысле.»
Глава 4: Особенности
Полное отождествление фашизма и сталинизма несостоятельно по нескольким основаниям.
Во-первых, понятие "тоталитаризм" характеризует лишь политическую надстройку общества, но ничего не говорит о сущности его социально-экономического уклада, формах собственности, на которых оно базируется. То обстоятельство, что СССР покончил с капиталистической эксплуатацией, открывало перед ним возможности социалистического обновления и возрождения. В отличие от этого фашизм не только сохранил капиталистические формы собственности, но и лишил рабочих всех форм защиты от эксплуатации. Законом "Об организации национального труда", принятым в Германии 20 января 1934 года, были ликвидированы профессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты на предприятиях. Вместо профсоюзов, имущество которых было секвестировано государством, был образован т. н. трудовой фронт - политическая фашистская организация, которая не ущемляла права капиталистов, именовавшихся "вождями предприятий". Тот же закон разрешил владельцам предприятий единолично устанавливать правила внутреннего распорядка, продолжительность рабочего времени, накладывать на рабочих штрафы и увольнять их без предупреждения. Германские фашисты декларировали в своём "Кодексе труда", что "на фабрике предприниматель в качестве вождя и рабочие и служащие в качестве его дружины работают совместно для достижения целей фабрики в интересах партии и государства. Решение вождя обязательно для его дружины во всех вопросах, касающихся фабрики".
Расправившись в 1934 году с той частью нацистской партии, которая всерьёз восприняла его "антиплутократическую" риторику и потребовала "второй революции" против капиталистических магнатов, Гитлер заимствовал у итальянских фашистов новый вид социальной демагогии - теорию "корпоративного государства". Согласно этой теории, классовая борьба объявлялась результатом политики как социализма, так и либерализма и считалась ликвидированной "корпоративным государством", обеспечивающим "единство нации". Называя "корпоративное государство" "оригинальным творением фашистской революции", Муссолини утверждал, что оно "координирует и приводит в гармонию хозяйственные силы, которые либерализм и социализм предоставляют взаимному уничтожению".
Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда смотришь телевизор, считает Артем Кречетников.Я на днях смотрел телевизор. МИД РФ, вслед за Госдумой и Советом Федерации, осудил резолюцию Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, приравнявшую сталинизм к нацизму.
Вообще-то, европейские парламентарии ничего особенно нового не сказали. Почти полвека назад ученые-обществоведы ввели в оборот понятие "тоталитаризм", подразумевая, что сталинизм и нацизм были двумя разновидностями одного строя.
Советский Союз и демократический Запад отличались разительно и во всем. Помните известную формулу: "Два мира - два образа жизни"?
Зато советский человек 1930-х годов нашел бы в тогдашней Германии (а немец – в сталинском СССР) очень много знакомого. Обожествляемый вождь. Руководящая роль единственной партии. Бутафорский парламент. Всемогущие свирепые "органы". Слежка, доносы, пытки и казни. Вражда к остальному миру и подчеркивание безусловного превосходства всего своего. Постоянная пропагандистская обработка населения, особенно молодежи (юнгфольк-гитлерюгенд/пионерия-комсомол). Массовые демонстрации с изъявлениями преданности и восторга. Красные флаги: у них со свастикой, у нас с серпом и молотом. Пуританская мораль и культ атлетического телосложения. Любовь к бравурным маршам и мрачно-помпезной архитектуре.
Когда кинорежиссер Ромм снял документальный фильм "Обыкновенный фашизм", по большей части состоявший из кадров трофейной хроники, Суслов спросил его: "Михаил Александрович, за что вы нас так не любите? ".
Отправить "на полку" антифашистскую картину, сделанную к 20-летию Победы, было решительно невозможно, но "прокатили" ее быстро, во второстепенных кинотеатрах, без рекламы и широкого обсуждения.
Наверно, нацистских бонз сходство их реальности с большевистской Россией тоже смущало, но устранить его они не могли: оно было не внешним, а сущностным.
Смыслом и целью обоих режимов являлось мировое господство. Подданные обязаны были сплачиваться в борьбе и жертвовать своими интересами, правами, свободой, а если потребуется, и жизнью. Тех, кто не хотел, "учили родину любить" вплоть до высшей меры.
Конечно, имелись и важные различия. Нацисты уничтожали людей по национальному признаку, а большевики - по социальному. Гитлер хотел завоевать существующий мир для немцев, Ленин и Сталин – разрушить его "до основанья" и воздвигнуть на руинах небывалую утопию, исторические параллели которой можно найти разве что в Древнем Египте, Спарте и фантазиях Платона. Гитлеровцы причиняли зло прежде всего другим народам, хотя досталось и немецкому, коммунисты - своему собственному, поскольку до него было проще дотянуться и подвергнуть "перековке".
Бессмысленно, и в какой-то степени безнравственно сравнивать, кто был хуже.
Многие считают, что коммунизм ждет, и рано или поздно дождется своего Нюрнбергского процесса.
Глава общества "Мемориал" историк Арсений Рогинский заявил, что, учитывая количество соотечественников, погубленных сталинским режимом, с инициативой принятия резолюции ПА ОБСЕ должна была бы выступить Россия.
Мне сдается, официальная Москва хотя бы отчасти тоже сознает, что оправдывать Сталина - не комильфо. На резолюцию ПА ОБСЕ, конечно, отреагировали, но лишь несколько дней спустя, и без воодушевления. Первые лица государства от комментариев воздержались, и от имени МИДа выступил не Сергей Лавров, а министерский пресс-секретарь, и российские СМИ освещали инцидент глухо.
Иногда можно услышать, что нынешние руководители России чуть ли не сталинисты в душе. Думаю, это диссидентское преувеличение. Людям, давно освоившим образ жизни американских миллионеров, сталинские порядки могут только в кошмаре привидеться.
Историк Михаил Восленский вспоминал, как однажды в конце 1940-х годов он, молодой сотрудник Совинформбюро, наивно спросил начальника: почему до сих пор засекречены многие документы царской дипломатии аж столетней давности?
"Потому, - ответил тот, - что при всех классовых различиях имеется преемственность методов решения некоторых внешнеполитических задач, и нам нет нужды их раскрывать!"
Российская Федерация сильно отличается и от царской империи, и от Советского Союза, но в том, что касается великодержавности, преемственность налицо.
Начиная, как минимум, с Полтавской битвы, 300-летие которой мы только что отметили, сильная внешняя политика для России всегда была важнее внутреннего развития. Растратив силы, страна не радовалась отдыху, и даже знаменитое горчаковское: "Россия сосредотачивается! " звучало как: "Ужо мы вам! "
На днях на совместной пресс-конференции с Бараком Обамой Дмитрий Медведев говорил о "совместном лидерстве" России и США, от которого "зависит решение мировых проблем".
По мнению спикера Совета Федерации Сергея Миронова, надо "заставить Штаты понять, что у нас есть тоже, простите, сферы влияния, особенно рядом с нашими границами".
Но если освобождение Восточной Европы и Балтии советской армией значило одновременно новую оккупацию и другую разновидность тоталитаризма, то их вступление в ЕС и НАТО – акт исторической справедливости.
Если СССР несет, пусть и не равную с Германией, но существенную долю ответственности за развязывание войны, то Москве надо не о мировом лидерстве и сферах влияния думать, а грехи замаливать.
Создание НАТО в 1949 году имело две цели. Явную – сдерживание СССР. И другую, о которой все знали, но лишний раз предпочитали не говорить: нейтрализацию Германии, установление международного контроля над внешней политикой и вооруженными силами ФРГ, чтобы не допустить возрождения немецкого экспансионизма.
Мне кажется, современные немцы живут лучше и правильнее, чем их предки при Гитлере и при кайзере.
Конечно, они отказались от имперской идеи не добровольно, так что пример не вполне показателен. Но британцы вроде войны не проигрывали, а расстались же со "сферой влияния", над которой, бывало, не заходило солнце. Не без некоторого сожаления на первых порах, но, в общем, спокойно. Просто на каком-то этапе поняли, что империя – скорее бремя, чем удовольствие.
Однако в чем я не сомневаюсь – в том, что Россия по этому пути не пойдет. Теоретически могла бы, но это должна была бы быть "другая Россия".
Так что ждем новых споров, резолюций и заявлений по поводу прошлого – а на самом деле, будущего.
Письма читателей и ответы Артема
Интересно, в "Учебники: борьба за прошлое" автор читал латышский учебник на русском языке, или перевод латышского? Хотелось бы прояснить этот момент. В Эстонии, например, учебники для русскоязычных адаптированы, дабы не обижать колонистов - детей оккупантов. TAPAKAH_e,
Артем Кречетников: Перевод, сделанный человеком, которому я доверяю. Сам я латышского языка не знаю. А если эстонцы несколько по-разному расставляют акценты в учебниках для эстонских и русских школ, то это, может, и неплохо? Значит, уважают чужие чувства.
АК: «Сталин посылал в советизируемую Восточную Европу хлеб за счет собственного населения, которое вело полуголодное существование.» Артем, еще и в Западную, например, во Францию. Если ссылку попросите, то у меня может окончательно утвердиться мнение, что только ради этого блог и ведете. :о)) 2. АК: «Артем Кречетников: «Что ж Вы опять читаете не то, что написано? Когда я говорил, что фильм положили на полку?» Разбор Вашего предложения: «АК: «Отправить "на полку" антифашистскую картину, сделанную к 20-летию Победы, было решительно невозможно, но "прокатили" ее быстро, во второстепенных кинотеатрах, без рекламы и широкого обсуждения» Первая часть предложения говорит о невозможности ее выпуска на экраны вообще. Зато во второй части фраза « но "прокатили" ее быстро» говорит не о скорости прокрутки пленки, скорее о массовости и периоде показа. Моя память четко зафиксировала начало 70ых годов, может быть и сам 1970ый, как дату моего просмотра фильма по ТВ. Оно ж у нас тогда центральное был, а не второстепенное. Массовости зрителей любой первостепенный кинотеатр позавидует. 3. АК: «речь о желательности сокращения численности населения европейской части СССР до 60 млн человек (примерно вдвое) на протяжении 30 лет не с помощью расстрелов и газовых камер, а путем пропаганды малодетности и абортов и распространения противозачаточных средств.» Угу. Прям век европейского просвещения. Тогда другая цитата из другого документа - протокол заседания «штаба Ольденбург» от 2 мая 1941 г.: «1. Война может продолжаться только в том случае, если в третьем военном году [ т.е. начиная с 1939го] все германские вооруженные силы будут обеспечены продовольствием за счет России. 2. Десятки миллионов людей будут обречены на голодную смерть, ежели мы извлечем из страны все необходимое для нас»{326}. 4. Вернемся, Артем, немного к теме сравнения сталинизма и нацизма. Из интервью автора сценария «Обыкновенного фашизма»: «И. Каплан. Могло ли тогда что-то противостоять фашизму, кроме тоталитарного социализма? М. Туровская. Нет. Я считаю, что, кроме России, победить его не мог никто. Полное отсутствие совести, каких-либо сдерживающих центров для противостояния нацизму было очень важно. Французы просто сдали Париж, отчего по сию пору страдают огромным количеством комплексов. Сейчас частенько говорят о том, что поход на Россию - главная ошибка Гитлера, но, кроме восточного, для Германии не было иных направлений. Пространство до Урала виделось основным для завоевания и колонизации». ПДП, Россия
Артем Кречетников: 1) Просить ссылку не стану. Есть, видите ли, такое понятие, как историческая полуправда. Скажем, Александр Бушков, известный глубокой нелюбовью к англосаксонской цивилизации, в одной из своих книг написал: а вы знаете, что они не только африканцев в рабство продавали, на раннем этапе в американских колониях были и белые рабы! С тех пор эти "белые рабы" постоянно кочуют по российским интернет-форумам. Мне стало интересно: с одной стороны, я знал, что такого не могло быть, потому что быть не могло никогда, с другой стороны - вряд ли Бушков это просто высосал из пальца. В конце концов докопался: оказывается в XYII веке проезд в Америку на парусном судне стоил очень дорого, и бедняки подписывали обязательство отработать на табачных плантациях семь лет, после чего получали некую сумму денег от хозяина и положенный каждому переселенцу земельный участок - от государства. За плохую работу или непослушание хозяин имел право их бить, а за попытку побега - запирать и заковывать. Отчасти это походило на рабство, хотя люди шли на него добровольно и не на всю жизнь. Уместнее было бы говорить о кабальной зависимости.
Другой пример. Кто-то преподнес "историческую сенсацию": в вермахте служило 150 тысяч евреев! В каком-то смысле - да. По гитлеровским расовым законам, уничтожению подлежали чистокровные евреи и те, у кого матери были еврейками. А у кого отцы были евреями, а матери немками, или у кого в жилах текла четверть либо одна восьмая еврейской крови, оставались гражданами, назывались специальным словом "мишлинге", ограничивались в ряде прав, но уж от обязанности служить по призыву их, конечно, никто не освобождал.
Так что я верю, что Сталин посылал во Францию зерно, но дьявол кроется в деталях. Может. продавал за деньги, может, в пропагандистских целях направлял мизерное количество гуманитарной помощи, вроде той "помощи пролетариату Германии", на которую "жилтоварищи" тщетно пытались получить полтинник у профессора Преображенского. Во что верю с трудом - что он бескорыстно заваливал послевоенную Францию хлебом, а они, такие-сякие, не оценили.
2) По-моему, первая часть моего предложения говорит о невозможности невыпуска картины на экраны.
3) Да, представьте себе. Автор плана "Ост", некий доктор Ветцль, составил документ с немецкой педантичностью. Не забыл упомянуть о развитии сети бесплатных абортариев, о том, что надо средствами пропаганды демонстрировать русским, как хорошо иметь только одного ребенка, и какие вещи можно купить на сэкономленные деньги, о том, что многодетным семьям не следует давать никаких дополнительных выплат и льгот - в духе китайской программы "Одна семья - один ребенок". А вот о расстрелах и газовых камерах там нет ни слова. Вне зависимости от того, что говорилось кем-то на заседании штаба "Ольденбург", Белоруссия, к примеру, пережила полных три года оккупации, и от голода там никто не умер. Илья Эренбург тоже писал в "Правде", что каждому немцу надо выделить по два метра земли, и Германия должна обезлюдеть. Мало ли кто что говорил!
4) Все это личное мнение Туровской, с которым я не согласен. Почему "кроме восточного, для Германии не было иных направлений"? А Ближний Восток, Индия, Африка? А главное - я не верю, что зло можно победить только другим злом. Не хочу, чтобы от тиранов меня защищали другие тираны. Если в это поверить, лучше не жить на свете.
1. АК: «О сравнении нацизма и сталинизма». АК: «Гитлеровцы причиняли зло прежде всего другим народам, хотя досталось и немецкому, коммунисты - своему собственному» «Бессмысленно, и в какой-то степени безнравственно сравнивать, кто был хуже» АК: «Авторы резолюции[ПА ОБСЕ] особо и не скрывали, что метят не во внутреннюю, а во внешнюю политику Сталина». АК: «почему до сих пор засекречены многие документы царской дипломатии аж столетней давности?"Потому, - ответил тот, - что при всех классовых различиях имеется преемственность методов решения некоторых внешнеполитических задач, и нам нет нужды их раскрывать!" Российская Федерация сильно отличается и от царской империи, и от Советского Союза, но в том, что касается великодержавности, преемственность налицо». АК: «Иногда можно услышать, что нынешние руководители России чуть ли не сталинисты в душе. Думаю, это диссидентское преувеличение.» АК: «Если СССР несет, пусть и не равную с Германией, но существенную долю ответственности за развязывание войны, то Москве надо не о мировом лидерстве и сферах влияния думать, а грехи замаливать». Интересный дрейф, диффузия текста заявленной темы к осуждению внешней политики, что царской России, что СССР, что постсоветской РФ. Что поделать внешняя политика России с Полтавы - бельмо в глазу Европы. Вот, в этом действительный смысл той резолюции и этой статьи АК, для которого руководители РФ - не сталинисты, но именно Москва, по АК, должна покаяться. Любимый призыв Артема, но для Лондона, например, у него - больше нет и не будет добавлений о Мюнхене. Вот, это и есть «безнравственно». 2. АК: «Опять же, не знаю, откуда взялась цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 11,9 млн человек. Погибших, по данным министерства обороны РФ, было меньше - порядка 8,7 миллиона». Приведенная мною цифра¸Артем, включает, в том числе и именно статью «погибшие» 8.656.369 всего из состава РККА+погран+внутренние войска. А были еще умершие в госпиталях(как в начале, зимой, 42го один из моих дедов), умершие раненные при эвакуации, инвалиды и т.д.. Всего и набегает по всем статьям: Итого безвозвратных потерь РККА за 41-45гг. - 11.944.100. Точно по той же методе счет с немцами и сателлитами: Итого безвозвратных потерь в составе Вермахта, СС и армий стран-сателлитов на Восточном фронте: 8.725.600. Надеюсь, Вы удовлетворены этим разъяснением? 3. АК: «И говорить в данном случае нужно не об "истреблении", а об "убыли населения", поскольку она произошла в основном не из-за боевых действий или репрессий, а от инфекционных болезней и злоупотребления алкоголем». Да простит Вас, великий Маниту! Инфекционные заболевания могут быть случайными, а могут быть целенаправленными. Как можно случайно угореть в бане, или целенаправленно в нацистской душегубке. И там и там нет боевых действий. Как, вроде, целенаправленной раздачи индейцам одеял, зараженных больными оспой. Или это гуманитарной помощью назовем, для алкоголиков? ПДП, Россия
Артем Кречетников: 1) Внешняя политика России со времен Полтавы действительно является для Европы бельмом на глазу. А как Вы думали? Страшно жить по соседству с медведем, даже ручным и дружелюбным - а что он завтра выкинет? Тем более, Россия далеко не всегда была миролюбивой, и в царское, и в советское время. Точно так же на протяжении столетий бельмом на глазу друг у друга были Британия и Франция, Франция и Германия, Британия и Испания, Германия и Польша. В последние 50 лет страны Европы нашли выход и порочного круга взаимной неприязни и войн: создали ЕС, солидарно отказались от имперской великодержавной политики, и стали заботиться не о том, где пролегают границы, а о том, чтобы превратить их в историческое воспоминание. Россия в этом вопросе отстает ровно на 100 лет, продолжает жить в эпоху, предшествовавшую первой мировой войне, в мире "баланса интересов" и "сфер влияния". Это меня и печалит.
2) Не удовлетворен. По данным минобороны, непосредственно на поле боя пали примерно 5,6 млн советских военнослужащих, плюс 1,1 млн умерших в госпиталях, плюс 1,7 млн погибших в плену плюс 220 тысяч погибших, сражаясь на стороне противника и 153 тысячи расстрелянных своими. Отсюда получается 8,7-8,8 млн человек. Цифра, названная Вами - это погибшие плюс инвалиды войны. Как я уже писал, слово "потери" можно трактовать по-разному. С точки зрения планирования и ведения войны, неважно, по какой причине человек больше не может сражаться. Я подхожу к вопросу с гуманитарных позиций, и считаю, что если человек остался жив, даже лишившись руки или ноги, он не "потерян", прежде всего, для самого себя. В данном случае, не это главное. Важно, что счет не включает около 3 млн человек, которые прошли плен и остались живы. Теперь перейдем к немецким потерям. Там тоже есть расхождения в цифрах, но, по всем имеющимся данным, вермахт потерял на Восточном фронте убитыми, искалеченными и пленными от трех до четырех миллионов человек. Составители сборника "Гриф секретности снят" легким движением руки приплюсовали сюда всех немцев, сдавшихся 9 мая 1945 года. Вот так методика: со своей стороны считаем только погибших и инвалидов, с германской - также и всех пленных, причем не взятых в бою, а ставших таковыми в результате капитуляции. Но и этого мало: добавили еще 1,7 млн так называемых "сателлитов", которые, по правде говоря, больше путались у немцев под ногами, чем воевали. Посчитали даже японцев, не имевших к Великой Отечественной войне никакого отношения. Причем почти половина потерь "сателлитов" приходится на Венгрию. С чего бы так? А Румыния, Финляндия и Италия, в отличие от Венгрии, не капитулировали, и у них не было огромного количества "пленных последнего дня". Вся эта игра с цифрами понадобилась, чтобы доказать недоказуемое: будто боевые потери СССР и Германии были примерно одинаковыми.
3) Целенаправленная отправка индейцам одеял, которыми укрывались больные оспой, имела место один-единственный раз, еще до создания Соединенных Штатов. К сожалению, в британской армии нашелся один негодяй, опозоривший мундир.
АК: "Насколько я понимаю, в начале 1990-х нечто подобное произошло, и Вы до сих пор этого простить не можете, хотя Вас, слава Богу, не убили, не ограбили и не сослали." Как это не ограбили? Я даже не говорю о сберкнижках. Отец на свою пенсию (не персональую) мог слетать из Алма-Аты в Москву и обратно. Покажите сейчас пенсионера, имеющего пенсию в 400 евро (в нынешних ценах на авиабилеты). А по поводу сослали - мы уже обсуждали вопрос о том, как в России принимали русских из других республик. Вам повезло - получили бы нормальную инъекцию против ельцинизма. Андрей, Москва
Артем Кречетников: Я переезжал из Киева в Москву в 1988 году, и тоже столкнулся с непреодолимыми препятствиями. Оказывается, я не имел права поселиться в "столице нашей родины" даже при условии, что нашел желающих на обмен и ничего у государства не просил. Как при получении вида на жительство в иностранном государстве, существовало только три пути: женитьба на москвичке, вербовка в "лимитчики" (бесправные гастарбайтеры, занятые на тяжелых и грязных работах и ждущие постоянной прописки 10 лет), или официальная бумага за подписью не ниже, чем заместителя союзного министра, о том, что ты - особо ценный специалист. Мне тогда предложили хорошую должность, но все-таки не настолько высокую, чтобы моей судьбой занимались заместители министра. В результате я попал не в Москву, а в область, где прожил много лет, пока не купил квартиру в Москве (свободная купля-продажа жилья, равно как и возможность зарабатывать, появились исключительно благодаря гайдаровско-ельцинским реформам).
АК: "Между прочим, я обиделся. Получите сдачу: большинство Ваших доцентов с кандидатами были дармоедами, которые не вносили никакого вклада в науку, в рабочее время решали кроссворды и примеряли кофточки." Не понимаю, как примерка кофточки может помешать науке. 10 минут. По поводу большинства, не дающего научного результата - абсолютно согласен. Только тут происходил обычный переход количества в качество. В чем сдача-то? И на что обиделись? Андрей, Москва
Артем Кречетников: Как за что? За офисных работников вообще, и за жену в частности.
АК: "Не нужно никого ненавидеть." А каково Ваше отношение к Сталину? АК: "Почему у нас не дешевеет бензин, я не знаю, но надо признать, что виноват в этом не Ельцин." Он породил тех руководителей, которые менее 10% прибыли считают убытком. Заодно он породил сращение банков с правительством, а не с производством. В результате деньги идут куда угодно, кроме промышленности. АК: "Моя жена работает в офисе, и вкалывает так, как работникам советских НИИ не снилось" Я и моя жена тоже и что? Единичным положительным примером Вы ничего не докажете. Андрей, Москва
Артем Кречетников: Сказать, что я "ненавижу" Сталина было бы все-таки слишком сильно. В русском языке есть масса слов, более точно выражающих мои чувства: "активно не люблю", "не одобряю", "отвергаю", "осуждаю" и т.д. Вообще-то 10% годовой прибыли - это немного. Если прибыль будет меньше, то инвестору лучше просто положить деньги в банк, и не ударять пальцем о палец. Но даже если Вы полагаете, что Ельцин создал порочную экономическую систему - прошло более чем достаточно времени, чтобы все исправить, а система остается прежней. Значит, дело в объективных причинах, а не в злой воле Ельцина? Не согласен с тем, что положительные примеры, о которых Вы говорите - единичные. Думаю, что современные офисные работники в среднем уж никак не глупее, не хуже, и не менее полезны для общества, чем сотрудники советских НИИ.
АК: "Кстати, вопрос: почему Сталин получил Россию нищей и голой? Кто ее такой сделал?" Александр II освобождением крестьян выбил экономическую основу руководящего класса. Но реформу не довел (не успел?) до конца и не отдал руководство страной новым владельцам "средств производства". При Александре III произошла дичайшая героизация террористов без малейшей контрпропаганды со стороны власти. В результате появилась страшная смесь не руководящих страной богачей и интеллигентов. А неумный Николай влез в войны и довершил дело. Андрей, Москва
Артем Кречетников: Царское правительство, как любое другое, не все и не всегда делало хорошо и правильно. НО все-таки в 1913 году Россия нищей и голой не была. Таковой ее сделали большевики, устроившие путч, развязавшие гражданскую войну и террор, и предпринявшие безумные левые эксперименты в экономике.
АК: "Неудивительно, что генерал Шеридан, наглядевшись на оскальпированные трупы, изрек то, что изрек." Надеюсь, Вы в курсе, что обычай скальпировать трупы (и не только) индейцы переняли у самих англичан? Потому что английские начальники платили за каждого убитого индейца, и нужно было предъявить доказательства. Андрей, Москва
Артем Кречетников: Не совсем так. Обычай скальпировать врагов существовал до Колумба. Другое дело, что англичане и французы использовали индейцев в своих войнах (первые в основном племенной союз алгонкинов, вторые - племенной союз ирокезов), платили за каждого убитого врага, и в качестве доказательства принимали скальпы, что цивилизованным европейцам чести, бесспорно, не делало.
Что-то лукавое есть, когда Европа такие документы обсуждает. По-моему сталинизм не был идеологией как нацизм. А тогда, что осуждать? А вот большевизм и Ленинизм осудить в европах. Может быть потому, что тогда нужно будет говорить о неприятных темах? Где были съезды большевиков с 1903г., какую роль сыграли латышские стрелки и прочая интернациональная сволочь в 17-21г.? Какую роль сыграл Версаль? А так,нашли буку - сталинизм, и все радуются. А почему нет? Европа вся в белом, все знаки и ударения поставлены как надо. Да?
O.Serje, Москва,Россия
Артем Кречетников: С одной стороны, СССР при Сталине и СССР Хрущева и Брежнева - очень разные системы, и ставить их на одну доску было бы неправильно. С другой стороны, Вы правы: сталинизм есть крайняя форма коммунизма, и вести речь, по большому счету, следует о преступлениях коммунизма. Правы Вы и в том, что антикоммунизм не должен превращаться в русофобию. Всем должно воздаться по делам их. Открыто говорить надо и о том, что страны Антанты, руководствуясь эгоистическими соображениями, фактически не помогли Белому движению, и о преступлениях латышских, немецких, венгерских, китайских и прочих "интернационалистов" против лучшей части русского народа.
Спекуляции на ужасах войны безнравственны, советские войска раздавали хлеб в Европе а нацисты из Европы посылали в СССР зондеркоманды для нашего уничтожения. Сейчас нацисты из Европы посылают резолюции - нацизм не пройдёт победа будет за нами. Юрий
Артем Кречетников: Ваши слова напомнили мне историю из моей жизни. Когда сыну было 14 лет, он поставил перед нами вопрос ребром: почему я должен вас слушаться? Жена долго дискутировала с ним так и эдак, в конце концов я привел, как мне казалось, неотразимый довод: потому что мы дали тебе жизнь! На что сын ответил: "А я вас об этом не просил!". После этого мне крыть было нечем. Действительно, в конце 1940-х годов Сталин посылал в советизируемую Восточную Европу хлеб за счет собственного населения, которое вело полуголодное существование. Это была странная империя, в которой колонии жили лучше метрополии. Русскому народу взамен материальных благ предлагалась великодержавная спесь, а жителям покоренных окраин - кое-какие подачки. Но все равно они жили много хуже, чем могли бы жить без нашего хлеба и нашей власти, и благодарности не испытывали. Ну, а вторая часть Вашего короткого письма - извините, просто эмоциональная истерика. Нацистов в Европе нет с 1945 года, воюете Вы с ветряными мельницами, и победить в нынешней ситуации Россия может только сама себя.
Гитлер - австрийский еврей, мать Клара Шекльбругер. Сталин - грузинский еврей, жена Алилуева. Шла война между этносами, но началась она в Америке. Abram, France
Артем Кречетников: Ни Гитлер, ни Сталин, ни Аллилуева евреями отродясь не были, и слава Богу: немного было бы чести еврейскому народу (не считая, конечно, Надежды Аллилуевой, которая ничего плохого никому не сделала). Шикльгрубер - фамилия отца, а точнее - бабушки Гитлера. Алоиз Шикльгрубер был незаконнорожденным, потом его родители все-таки поженились, но он долгое время носил фамилию матери, а фамилию отца - Гитлер - взял, чтобы легче получить наследство от дяди. Алоиз Шикльгрубер был трижды женат, последний раз - на Кларе Пельцль, которая и стала матерью Адольфа. К моменту его рождения отец уже 13 лет носил фамилию Гитлер, так что Шикльгрубером будущий фюрер не был никогда. То, что эта фамилия часто всплывала, объяснялось двумя причинами: а) противникам Гитлера доставляло удовольствие лишний раз напомнить, что он - сын "байстрюка"; б) "Шикльгрубер" - фамилия не очень благозвучная. В частности, совершенно невозможно было бы представить возглас: "Хайль Шикльгрубер!".
Помните давнюю шутку - в чем виноваты евреи? В двух вещах: в том, что стреляли в Ленина; и в том, что промахнулись. Это к вашей полемике с разоблачителем "мирового заговора" Сергеем. автор
А.К. "евреев... при немцах ждала... неминуемая смерть". Моя прабабка, еврейка, жила под Минском. На лето в 1941 к ней приехал брат моего деда с годовалым сыном. Когда стали наступать немцы и надо было эвакуироваться, моя прабабка отказалась сказав, что "она помнит немцев по 1 мировой и они хорошие люди". А вот когда уже стало известно, как поступают с евреями, то они пытались бежать через Украину и были расстреляны под Киевом. Вот и возникает вопрос, кому было известно о том как фашисты поступают с евреями, нам сейчас или простым евреям тогда? LMikhail, Москва, Россия
Артем Кречетников: Первое время нацисты хоть мало-мальски считались с мировым общественным мнением. Немецких евреев всячески угнетали и унижали, но убивать начали только после "Хрустальной ночи" в ноябре 1938 года. А меньше чем через год началась советско-германская дружба, и до 22 июня 1941 года советские газеты не говорили о гитлеровских порядках худого слова. Откуда же людям было знать? Многие, особенно на Украине, где помнили кайзеровскую оккупацию 1918 года, полагали, что "немцы - культурная нация", и если не встречали их хлеюом-солью, то, во всяком случае, надеялись, что при немцах жить будет можно. Однако, по выражению историка Марка Солонина, люди быстро убедились, что у немцев за это время сменилось начальство.
АК: «Демократы никого не репрессировали. За построение в России социализма люди платили головами, а за построение капитализма - деньгами на сберкнижках и некоторыми временными неудобствами». - Не стоит преуменьшать «временные неудобства». Люди расплачивались прежде всего здоровьем и заметным сокращением жизни, то есть сполна. Вспомним и про «демографическую яму» и такую же научную и технологическую. В 1992 г. сложно было принимать толковые решения, но о таких последствиях даже не предполагали. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: Насчет сокращения жизни я бы судил с осторожностью. Ни смертного голода, ни эпидемии сыпного тифа в России 1990-х годов не было, а если человек умер от инфаркта, то кто знает, что было причиной? Нельзя уподобляться американским борцам с курением, которые однозначно судят: если человек курил, а потом заболел раком - ясен пень, его убил табак. Можно подумать, некурящие не болеют и не умирают. Хотя депрессия и чувство бессильной злости, безусловно, вредят здоровью. Расскажу один случай из собственной жизни. Встречая Новый 1994 год, мы вышли на лестничную площадку и встретили соседа из квартиры напротив, который предложил зайти к нему выпить по бокалу. Среди его гостей была незнакомая мне пожилая дама. Когда хозяин разлил шампанское, она ни с того ни с сего вдруг заявила: "Выпьем за то, чтобы в этом году Ельцин сдох!". Я в ответ сказал: "Пью за то, чтобы Ельцин пережил вас!". Начался скандал, хозяин засуетился: "Выпьем за дружбу, Микки - в президенты!" (это у него был абриковый пуделек), жена потянула меня за рукав. Тем и кончилось. А через год с небольшим сосед сказал, что та дама умерла. Не желай никому сдохнуть - целей будешь. Еще я знал отставного генерала МВД, который в начале 1990-х, несмотря на уговоры жены и сына, отправился на коммунистический митинг. Омоновец куда-то его не пустил, генерал начал кричать, что тот раньше перед ним навытяжку бы стоял, омоновец объяснил "деду", куда ему следует идти, он пришел домой, лег и умер. Ну так не надо было все принимать так близко к сердыу и в 70 с лишним лет ходить по митингам.
АК: «В том-то и дело, что американцы сражались за свободу, а СССР - за реальный социализм». - С учетом накопленного опыта можно сказать, что и СССР, и США воевали за собственные интересы, а не за свободу или «реальный социализм». АК: «Если бы американцы не воевали, к сегодняшнему дню весь мир уже превратился в «соцлагерь». - Это явная передержка. Лучше по-другому: «если бы не вооружались». Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: А вы можете сформулировать, в чем состоят собственные интересы?
АК: «Вопрос второй. Вы все время упираете на то, что нападение 22 июня было абсолютно неожиданным... что назревают "события", в мае-июне 1941 года в армии понимали абсолютно все». - До самого дня войны в войсках не знали, следует ли предпринимать активные действия в случае нападения. Нужная директива №2 Жукова появилась лишь после начала боевых действий. Но самое главное, оборонительная стратегия отсутствовала и армия соответственным образом не была подготовлена. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: Здесь вы совершенно правы. Директива №1 представляла собой предупреждение о том, что в ночь с 21-го на 22 июня на границе возможны провокации, в сочетании с фактическим запретом на них реагировать, директива №2 - набор общих слов наподобие "обрушиться всей мощью" и "вышвырнуть с нашей территории". Лишь директива №3, появившаяся к концу дня 22 июня, содержала конкретные задачи войскам, но к тому моменту было уже поздно.
АК: «Если СССР несет... существенную долю ответственности за развязывание войны, то Москве надо не о мировом лидерстве и сферах влияния думать, а грехи замаливать». - Нельзя перекладывать сталинскую вину на нынешнее руководство России. А мировое лидерство и сферы влияния - производные не намерений, а потенциала страны. АК: «Но британцы... расстались же со «сферой влияния», над которой, бывало, не заходило солнце». - Расставание, спокойное или нет, было вынужденным, а не добровольным. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: А кто их вынуждал? Британия была в числе победителей во Второй мировой войне, никакого внешнего принуждения в отношении нее не было. Расхожая фраза из советских учебников о том, что колонизаторы ушли "под напором национально-освободительного движения" верна лишь отчасти. В той же Индии борьба за независимость, в том числе вооруженная, велась всегда, но, пока у британского народа и элиты была политическая воля ее подавлять - успешно подавляли. А ушли, когда решили, что не стоит ради колоний убивать и умирать, что нехорошо, только что разгромив Гитлера, самим вести себя как оккупанты. Что нельзя на сегодняшнюю Россию возлагать ответственность за Сталина - тоже верно отчасти. На Германию ответственность за Гитлера возлагали добрых полвека. А главное - чтобы отмежеваться от Сталина, нужно не копировать его политику, признать право бывших провинций и зависимых стран свободно распоряжаться собой.
АК: «Начиная, как минимум, с Полтавской битвы... сильная внешняя политика для России всегда была важнее внутреннего развития». - В периоды 1775-1796, 1801-1811, 1815-1825, 1856-1914 гг. внутреннее развитие имело, пожалуй, не меньшее значение. АК: «Но если освобождение Восточной Европы и Балтии советской армией значило одновременно новую оккупацию...» - Предложил бы так: аннексия Балтии и насаждение марионеточных режимов в Восточной Европе. Иначе и американцы в Западной Европе - оккупанты. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: На период 1775-1796 годов пришлась крупная война с Турцией (Измаил штурмовали в 1781-м). В 1801-1811 добрую половину времени воевали с Наполеоном (битва при Аустерлице - 1805 год). В 1815 году Россия добилась всех своих внешнеполитических целей, и действительно сложились благоприятнейшие условия для внутреннего развития, но Александр I не сделал ровно ничего. На период 1856-1914 годов проишлись минимум две крупные войны: русско-турецкая 1877-78 годов (Шипка) и русско-японская, плюс завершение Кавказской войны и покорение Средней Азии. Хотя Александр III (1881-1894), при том, что ему много чего может быть поставлено в вину в области внутренней политики, был едва ли не единственным последовательным миротворцем среди российских императоров, и этого история не забудет. С Вашей формулировкой касательно послевоенных действий СССР в Восточной Европе и Балтии готов согласиться. Все исторически и юридиически выверено. Принципиальная же разница между ССР и Америкой заключалась в том, что при порядках, установленных американцами в Западной Европе, жить было хорошо, а при советских порядках - плохо.
АК: «...цифры за весь 1941 год таковы: немцы потеряли убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести 831 тысячу человек, Красная Армия - около 8 миллионов» - Откуда эти данные? Сопоставим с официальными: «По данным министерства обороны России безвозвратные потери в ходе боевых действий на советско-германском фронте с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. составили 8 860 400 советских военнослужащих». Из них 5,2 млн. убитых и 1,1 млн. погибших от ран. Если оценить количество раненых, учтенных в потерях, но вернувшихся в строй, в 7 млн., то всего около 16 млн. Стало быть, потери за первые 6 месяцев войны такие же, как за остальные 40? Такого не бывает. Официальная оценка потерь пленными и пропавшими без вести: 4,6 млн. По-Вашему - 5,1 млн. только в 1941 г. Тоже нестыковка. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: 8 млн 860 тыс. 400 человек - это число ПОГИБШИХ за всю войну, факт смерти которых подтвержден документально, а 8 миллионов - это примерное количество людей, убывших в 1941 году из рядов вооруженных сил по всем причинам, среди которых главными были пленение, дезертирство и, скажем так, невольная утрата связи со своими частями. Цифра в 5,1 млн человек включает в себя 3,8 млн пленных за июнь-декабрь 1941 года и 1,3 млн человек, оставшихся на оккупированной территории и после освобождения призванных повторно либо осужденных за реальный или мнимый коллаборационизм. Официальная оценка количества пленных за всю войну в 4,6 млн человек представляется заниженной и малоправдоподобной. Различные источники называют цифры от 5,2 до 5,6 млн человек. Даже в этом случае, если взять общее количество находившихся в армии в момент начала войны и мобилизованных в ходе ее, и вычесть тех, кто довоевал целым и невредимым или выбыл из вооруженных сил по всевозможным причинам, образуется "недостача" (прошу прощения за такое слово применительно к людям) примерно в полтора миллиона человек, что можно объяснить только неучтенными потерями.
Артем, предлагаю такую иерархию причин потерь РККА в первые месяцы 1941 г.: 1) отсутствие стратегии оборонительной войны и подготовки к ней; 2) репрессии военных кадров; 3) сталинская близорукость, его шок и бездарное командование в первые дни войны; 4) громадные потери авиации, танков, артиллерии; 5) быстрое наступление Вермахта, огромное количество соединений РККА в тылу нападавших без снабжения, отсюда большое количество пленных и дезертиров. Трудно понять, как фактически невооруженные солдаты могли идти сотни километров и выходить из окружения. Фронт оказался без авиации при ослабленном танковом и артиллерийском прикрытии. Без укрепленных позиций, подготовки и грамотного командного состава жестокие потери были неизбежны. Но вряд ли их следует обосновывать низким моральным духом и нежеланием сражаться за режим - на мой взгляд, эта причина где-то на шестом месте. Что до оценки лета-осени 1941 г., то эта кампания была Сталиным бездарно проиграна. Дмитрий, Москва
Артем Кречетников: Опять же возникает вопрос: почему солдаты оказались фактически невооруженными, куда испарились за несколько дней тысячи танков, самолетов и орудий? Причин был много, какая из них находилась на шестом, какая на втором, а какая - на первом месте, вопрос дискуссионный. Деморализация народа и армии сталинским режимом в качестве одной из них - истина шокирующая, сразу принять ее нелегко. Официальной истории понадобилось 20 лет, чтобы фактически признать "правду Виктора Суворова" и отступить на заранее подготовленные позиции. Директор Института истории РАН Андрей Сахаров в недавнем интервью на вопрос об отношении к Суворову ответил: а что, собственно, здесь такого? Зная, что представлял из себя Гитлер, Сталин был бы дураком, песли бы не готовил против него превентивную войну. Просто Суворов выразил свои мысли в эпатажной форме.
АК: «Отправить "на полку" антифашистскую картину, сделанную к 20-летию Победы, было решительно невозможно, но "прокатили" ее быстро, во второстепенных кинотеатрах, без рекламы и широкого обсуждения». Артем, не подумайте, что опять хочу лишь бы возразить. Но по-моему, опять же по памяти, в начале 70-ых по ТВ показывали этот фильм. Почему так говорю? Потому, что в том возрасте был, когда специально, по личной инициативе не пошел бы смотреть в кинотеатр. Однако фильм смотрел, методом исключения остается ТВ. У Вас откуда информация, что его положили на полку? Суслов лично рассказал? ПДП, Россия
Артем Кречетников: Что ж Вы опять читаете не то, что написано? Когда я говорил, что фильм положили на полку? Его показали, но не привлекая и десятой доли общественного внимания, которое привлекалось, допустим, к киноэпопее Юрия Озерова "Освобождение". О разговоре Суслова и Ромма рассказывал Ромм, и разумеется, не мне, а своим знакомым. Сцена эта, по его словам, имела место на заседании секретариата ЦК КПСС, но с тех пор прошло 43 года, живых свидетелей не осталось, а дословные протоколы заседаний политбюро и секретариата не велись вплоть до эпохи Горбачева, так что документа с печатью Вам увы, никто не предъявит. Хотите - верьте, хотите - нет.
Самая главная причина закрытия и фальсификации информации о Третьем рейхе состоит не в идеологии нацизма, а в планах тех сил, кто хотел использовать и Гитлера, и его идеологию в своих целях. Этими силами являлась мировая левитская мафия. Они финансировали и Гитлера и Сталина в самых огромных масштабах. Во времена Сталина правление осуществлялось по схеме: наверху духовный жрец - каган (Каганович), ниже государственный вождь - бэк (Сталин). Официальным высшим органом власти в СССР являлся Секретариат ЦК ВКП(б). Он состоял всего из двух людей: Кагановича и Сталина. Следующим уровнем власти являлось Оргбюро ЦК ВКП(б): Каганович, Сталин, Гамарник, Шверник, Ежов. Дальше шел ЦК ВКП(б) и прочая мелочь.Одним из первых законов, которые выпустили коммунисты, был, естественно, закон о борьбе против антисемитизма и так называемого разжигания межнациональной розни. По этому закону тысячи русских патриотов были зверски уничтожены. Любому, который говорил народу правду о деяниях евреев, грозила смерть. Евреи жестоко уничтожали все исторические русские национальные памятники. Не жалели и мертвых. В 20-е годы сионисты выбросили из Старого Симонова монастыря останки героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Сергей, Россия Артем Кречетников: Секретариат ЦК ВКП(б) никогда не состоял из двух человек, и Каганович никогда не являлся не только первым, но и вторым человеком в государстве. По крайней мере, Молотов, Жданов и Маленков были влиятельнее его, а с 1939 года влияние Кагановича почти сошло на нет. Читать рассуждения на тему "во всем евреи виноваты", честно говоря, надоело. Чего нельзя отрицать - что российские евреи сыграли огромную, непропорционально большую в сравнении с их численностью в составе населения, роль в октябрьском перевороте и последовавших событиях. Также нельзя отрицать, что у них были причины не любить Российскую империю, и было за что мстить. Почему-то британским и французским евреям не приходило в голову разрушать государства, в которых они жили. С другой стороны, в свете вышесказанного вряд ли можно считать случайностью то, что в Западной Европе сам факт убийства евреев являлся одним из высших секретов рейха, а на оккупированных территориях СССР эсэсовцы творили преступления Холокоста совершенно открыто, на глазах у населения и с привлечением всех желающих. На мой взгляд, единственный вывод, который можно из всего этого сделать - разорвать порочный круг злопамятности и начать относиться друг к другу так, как велел Всевышний.
Коммунисты проиграли выборы в России и взяли власть силой. Гитлер выиграл выборы и полностью легитимно пришел к власти в Германии. Коммунисты ненавидели русский народ, и русский народ ненавидел коммунистов. Коммунистам пришлось вести длительную гражданскую войну и заниматься жесточайшим геноцидом русского народа до тех пор, пока им не удалось из русских людей сделать стадо советских "людей". Сергей, Россия
Артем Кречетников: То, что Гитлер пришел к власти демократическим путем, лишь доказывает, что народ, как и отдельный человек, может ошибаться. Гитлер, как и большевики, безо всякой вины приговорил к смерти часть граждан собственной страны. Разница была в том, что в России "буржуем", "подкулачником" и "врагом народа" могли объявить кого угодно, а в рейхе был "немецкий порядок": либо ты еврей, либо нет, кому как повезло родиться. Над теми, кому они позволили жить, нацисты издевались меньше большевиков. Они не замахивались на основу основ нормальной человеческой жизни - частную собственность и рыночну экономику. В Германии не было голода, раскулачивания и коммунальных квартир. Да и масштаб политических репрессий был меньше: за 12 лет казнили и посадили около 250 тысяч человек, а в СССР только в 1937 и первой половине 1938 года арестовали свыше 1,3 млн человек, и ровно половину из них расстреляли. Избежала репрессий даже семья полковника фон Штауфенберга, подложившего Гитлеру бомбу под стол. Можно ли представить такое при Сталине?
Царь Николай II проявил своё малодушие и, вместо того чтобы расстрелять ленинскую шайку, выслал Ленина в Швейцарию, Троцкого - в США, а Сталина - в Сибирь. Если бы так он сделал, глядишь бы и не было войны. Сергей, Россия
Артем Кречетников: Маленькая поправка: при царе за границу не высылали, они сами уехали. А так все верно. Но если бы Николай II стал действовать такими методами, он сам уподобился бы Ленину и Сталину.
Или рождественская история о честно датчанине и ужасных русских! Самое главное-то Вы не написали: а что, набрали честных европейцев и хорваты перестали возить оружие? А может быть датчанин так сказал, чтобы русских убрали с сенекуры и там стало шесть датчан? А потом им прислали одного француза и он заложил всех датчан,ибо был один? Или,говоря о индейцах, Вы забыли маленькую деталь - при "заселении" Америки их было истреблено 2 миллиона. Это,конечно, не геноцид, а так мелочь. И еще многое... игорь л., Израиль
Артем Кречетников: Возили ли хорваты оружие, неизвестно. Сербы стрелять не перестали, и контрольный пункт был закрыт за ненадобностью. Собственно, речь шла не о войне в бывшей Югославии, а о разном отношении к работе. Цифра "2 миллиона" взята с потолка, поскольку никто не знает, сколько было населения в Северной Америке до Колумба. И говорить в данном случае нужно не об "истреблении", а об "убыли населения", поскольку она произошла в основном не из-за боевых действий или репрессий, а от инфекционных болезней и злоупотребления алкоголем. Конечно, и бациллы оспы, и "огненная вода" были завезены из Старого Света, и в каком-то смысле белая колонизация в ответе за случившееся, но все же это не прямое убийство.
Сама статья интересная и довольно взвешанная. Но ваши комментарии к письмам читателей... Например, в прибалтике фашистам за 85. Господи, что за наив! вы там были? Вы посмотрите кто там марширует. И сколько человек маршируют.А о том, что на открытии памятников эсэсовцам присутствуют официальные лица, Вы не слышали. А о том, что Саласпилс, по словам руководителя (пусть сейчас бывшего) одной из стран -трудовой профилакторий - Вы тоже не знаете? игорь л., Израиль
Артем Кречетников: Тогда и правда нужно разбираться детально и конкретно: кто марширует, и в каком количестве? Сколь часто? Под какими лозунгами? Какие официальные лица? (Между президентом или премьером, и мэром небольшого города или депутатом дистанция огромна, и последние страну не представляют.) Каким эсэсовцам? ОХранникам концлагерей, или тем, кто воевал на фронте, пусть и на стороне Германии? В странах, являющихся членами ЕС, неонацизма на уровне государственной политики не может быть по определению.
АК: «задачи уничтожить индейцев как народ белые американцы никогда не ставили. Им была нужна земля, а как при этом будут устраиваться индейцы, их мало волновало. Подход, конечно, жесткий, но это не геноцид.» Ну-да. «хороший индеец - мертвый индеец» - Шеридан. Не помню имя одного американского писателя. Давно это было, в то лето когда... Короче, его книгу причитал в детстве, называется «Последняя граница». О том, как за одним племенем шайенн, если не ошибаюсь, сбежавшим из резервации на свои земли в Скалистых горах, гонялись кавалерия и ковбои, наверное, чтобы раздать гуманитарную помощь. АК: «До Колумба на территории современных США жили, по разным оценкам, от пяти до пятнадцати миллионов человек, добывали пропитание охотой, и земли им вечно не хватало, племена воевали друг с другом». Еще, по Б.Гржимеку, в прериях тогда кормилось 60млн. голов бизонов. Получается, по 4 головы на каждого краснокожего. Так Баффало Билл бил и бил эти стада. Не ради шкур и не ради порции свежего языка, как в самом начале, а ради того, чтобы краснокожим просто нечего было кушать. Ему платили за это. Так велел, если не ошибаюсь, Шеридан. И что характерно, именно индейцам нынешние США обязаны сохранением последних голов, от которых стали опять плодиться новые поколения. А теперь, Артем, перечитайте еще раз определение геноцид, чтобы утверждать, что это не было геноцидом. АК: «теперь та же земля кормит, и весьма неплохо, 250 миллионов человек, возникла страна, внесшая огромный вклад в мировую цивилизацию». Это аргумент. Еще тот. У меня есть учебник «Экономическая география» 1949года. Боюсь ошибиться с фамилией автора, по-моему, Винер. Китай - население: 500 млн.. Сегодня Китай - население 1300 млн. То есть рост при власти коммунистов численности населения на 800 млн. - тоже вклад в мировую цивилизацию. А Вы их судить хотите. :о)) ПДП, Россия
Артем Кречетников: А индейцы шайенн, видимо, вышли из резервации, чтобы раскурить с поселенцами трубку мира? У войны есть своя логика - логика озверения. Чем больше убитых набирается с той и сдругой стороны, тем больше обе стороны полагают себя вправе мстить, и не считать противников за людей. На американском Дальнем Западе шла многолетняя жестокая война. Индейцы прибегали к тактике hit and run ("ударь и беги") - это выражение с тех пор стало в английском языке нарицательным. Они уходили от сильных отрядов, но нападали на плохо защищенные поселки и караваны, вырезая всех, в том числе женщин и детей. Можно сказать, что это единственно доступная слабым тактика, но американцы усматривали в этом низость. Неудивительно, что генерал Шеридан, наглядевшись на оскальпированные трупы, изрек то, что изрек. От российских военных, знаете ли, я тоже слышал в адрес чеченцев вещи, которые не могу воспроизвести. Китайскую компартию надо судить за "культурную революцию" и Тяньаньмэнь, даже если не останется в живых физических лиц, которых можно было бы судить. А то, что у них при быстром росте населения еще и вырос его жизненный уровень - это замечательно. Еще более достойно уважения то, что китайцы, в отличие от других развивающихся стран, никого не винили в своих трудностях и не вымогали помощь, а засучили рукава. Вообще, последние 30 лет Китай не является коммунистической страной. Обычный авторитарный режим, каких в мире много. Вот как поняли, что миром движут не лозунги, а частный экономический интерес, так и дело пошло.
Дмитрий США: «И посторонние с бутылкой напротив ваших окон сидеть не будут. Их соседи уберут с помощью полиции в 5 минут». Дмитрий, тоже позволю себе остановиться выборочно. Да, в России мне пришлось решать подобную проблему самому. Без помощи соседей. Несколько лет назад. Ребята из нашей и соседней деревни повадились устраивать сходняк в сквере из трех кленов и двух дубов против моего дома. Несколько раз выходил и по-хорошему разговаривал. Немного помогало, но не до конца. Но однажды они расшумелись не на шутку и за полночь. Первый порыв позвонить друзьям. Немного подумав, набрал известный многим номер 02. Голос держурного спросил: в чем проблема?, записал адрес. Минут через 20 (конечно не 5) приехала «буханка» и ребята пошли по домам. В следующие выходные повторение событий. Правда, в этот раз ребята спросили у мен..., у сотрудников откуда, мол, сигнал. Те честно, мол, вот он - гад и нас напрягает. Запись же звонков идет. Ребята ко мне при мен... при сотрудниках стали предостерегать как-бы чего с домом не случилось. Стою и улыбаюсь, не страшно, говорю, застрахован. Да и Дэн у меня кабанов по лесу гоняет, а уж внутри усадьбы разберется. В конце-концов новый выстрою. Даже искать того, кто это сделает, даю слов,о не буду. Это за меня страховая компания сделает. Вот, и товарищи из наряда им помогут. Они ж вас всех знают. «Да? Верно излагаю, тов. Лейтенант?» - спрашиваю старшего. Тот, конечно, согласно кивает. Результат - уже несколько лет тишина. Иногда даже слышу как совы с летучими мышами летают. :о)) Это к тому, что если кто знает как громко они крыльями машут. Правда, и соседи во второй раз стали вылезать из домов. У нас же еще много любителей после драки руками помахать. Аркадий, Санкт-Петербург: «Про Прибалтику, если шествия легионеров власти разрешают, а советскую символику запрещают, может для них нацизм даже лучше сталинизма, зачем же их приравнивать?» Конечно, лучше. Прибалтийские легионеры сразу были выведены из-под Нюрнберга. Евреев Прибалтики Сталин до создания их легиона в Сибирь вывез. А им в Нюрнберге честь оказали американцы охранять нацистских бонзов. Если кто не знает, ребята в зале, да, в белых касках и столь же белых перчатках - не американцы. А вспомогательные их отряды из числа тех самых из легиона СС и теперь с нашивкой на рукаве Baltic. Слуги двух господ и нашим и вашим. Или они разницу меж ними не делали? Только с русскими варварами есть разница. ПДП, Россия
Артем Кречетников: Насчет того, что в американской военной полиции служили бывшие прибалтийские легионеры - укажите источники, пожалуйста. Я никогда о таком не слыхал, и скажу прямо - не верю. У американцев хватало людей, чтобы не поручать важное дело кому попало. А на каком языке, интересно, они приказы получали? Да и советская сторона на Нюрнбергском процессе молчать бы не стала.
Что "евреев Прибалтики Сталин в Сибирь вывез" - очень сильное преувеличение. Данных по Латвии и Эстонии под рукой у меня нет, но из 250-тысячного довоенного еврейского населения Литвы погибли 220 тысяч.
КОнечно, это нельзя полностью поставить в вину Сталину, поскольку Прибалтику немцы прошли недели за две. С другой стороны, уже 2 июля 1941 года вышло постановление ГКО об эвакуации - очень детальный документ, где указывалось даже, что делать с заболевшими лошадьми. Но в нем ни словом не говорилось о том, что евреев, или хотя бы еврейских детей, надо эвакуировать в первую очередь, хотя, в отличие от остального населения, их при немцах ждала не тяжелая жизнь, а неминуемая смерть.
То, как советское государство заботилось о евреях, хорошо демонстрирует история, которую я слышал от отца. Осенью 1942 года их дивизия принимала пополнение в Махачкале перед отправкой на Северный Кавказ. Там собралось много украинских и белорусских евреев, которые считали Кавказ далеким безопасным тылом, а тут вдруг немцы оказались в непосредственной близости. Так они давали огромные взятки деньгами и золотыми изделиями военным водителям, чтобы под брезентом проехать на охраняемую территорию махачкалинского порта и уплыть в Красноводск (капитанам, надо полагать, платили в несколько раз больше). Одну семью обнаружила охрана, шофера судили и отправили в штрафную роту. На суде он твердил, что "все так делают". Единственной реакцией властей стало усилить охрану порта. Никому в голову не пришло, что надо бы вывезти евреев организованно, чтобы им не приходилось отдавать последнее за спасение жизни. А ведь это был не хаос лета 1941 года, и времени имелось достаточно, и государственная машина работала четко, и что ждет евреев при немцах, все знали давно и хорошо.
Случай этот получил довольно широкую огласку, во всяком случае, военные знали о нем почти все. И, по словам отца, подавляющее большинство, конечно, прямо не одобряло действия фашистов, но и положении евреев выскзывалось без сочувствия, а с издевкой и злорадством: что, мол, запахло жареным? Особенно же всех задевало то, что у евреев, оказывается, денежки водятся.
АК: «Если СССР несет, пусть и не равную с Германией, но существенную долю ответственности за развязывание войны, то Москве надо не о мировом лидерстве и сферах влияния думать, а грехи замаливать» Из прошлого блога. ПДП:"Чья заслуга, что чехословацкая армия подарила свою матчасть без сопротивления?".[Имелся ввиду1938 год, кстати подарили не столько собственно матчасть армии Чехословакии, но и ее потенциал, как одного из главных европейских производителей вооружений] АК: «К сожалению, демократический мир в период между двумя мировыми войнами был поражен пацифизмом и капитулянтством. Понять крайнее нежелание воевать после бойни 1914-1918 годов можно, но прятать голову в песок и думать, что пронесет - не лучшая политика». И кто после Мюнхена вооружил Гитлера. Мой французский друг утверждает, что Германия в 38м за счет Чехословакии и Австрии удвоила свой военный потенциал. Не знаю, правду он говорит или Сталин это сделал. Интересно, а СССР в 39м удвоил потенциал Германии? А Англии Вы, Артем, совет даёте грехи замаливать за развязывание войны или только Россия в Вашем ведении? ПДП, Россия
Артем Кречетников: Все, что я думаю по поводу Мюнхенского соглашения, я высказал в одноименном блоге, и добавить мне нечего.
Этот симбиоз ненависти спас планету Земля от полного уничтожения (как минимальное зло) и дал повод Всевышнему казнить Люцифера и Сатану повторно. Они уже казнены и их тени находятся на Сатурне. Планета Земля очищена от коричневой ауры. korchenkin, Магнитогорск, Россия
Артем Кречетников: Люцифер и Сатана - это Гитлер и Сталин?
Наш пахан был покруче ихнего пахана. Должен быть, во имя человечества, Нюрнбергский процес над коммунизмом. Геннадий, Краснодар, Россия
АК: «Советский Союз еще в 1928 году развернул массовый выпуск танков» Вот чем хороша правда о стакане, заполненном на половину? Надо сказать, что до 28го на вооружении стояли трофейные французские и английские танки и те, что в 1920м Красное Сормово выпустило аж 15 (это уже массовое производство), используя за основу конструкцию РЕНО образца 1917г. Если использовать метод Артема в сравнении Сормовского танка с РЕНОвским прототипом, то можно добавить, что советский танк имел вдвое большее вооружение. У французов либо пушка в баше, либо пулемет. В наши умудрились втиснуть и то, и другое. Огневая мощь увеличилась вдвое? Да. Только как ее использовать одновременно? Вопрос Артему, думаю, останется без ответа. Но и правда останется правдой о вдвое большем вооружении. В 1927м у РККА был один танковый полк. Один-единственный на оборону всей страны. И тот состоял из трофеев. В этой связи АК: «Никакой войной тогда и не пахло. Германия была разоружена по Версальскому договору» Германия - да. А Польша вооружалась именно Францией и Англией, т.е. странами-производителями наших трофейных танков. АК: "Так против кого тысячи танков, кто угрожал нарушить мирный труд советских людей? Румыния в союзе с Эстонией?» Во-первых, не тысячи, а по плану на 1929 и 30ый выпущено 325 единиц МС-1 (Он же Т-18). Во-вторых, его первое боевое применение произошло осенью 1929-го на границе с Манчжурией (с Румынией и Эстонией не граничащей), как известно, не в целях мировой революции, а при подавлении локального пограничного конфликта. Да, успешное использование. И в 1938м использовались в конфликте на Хасане, но уже как стационарные (закопанные) огневые точки. Артем, Хасан - это тоже для мировой революции? АК: «Мало ли кто что у них писал! Суждения Солонина о лете 1941 года для меня являются авторитетными» Каждый в праве иметь свой авторитет. Одно настораживает. Вы, Артем, пишете о том, что сопротивление летом 41го было как нигде мало. Но это противоречит воспоминаниям современников с обоих сторон фронта. Ладно, наших Вы вообще в расчет не берете по понятным причинам. Но Немцы? Немецкие мемуары, как минимум, не противоречат нашим о сопротивлении. Вы все равно твердите только одно: «Нигде и никогда». Немцы тоже заинтересованы, причем массово, и только один Солонин непредвзят. Ошибаюсь, еще Резун и примкнувший к ним АК. Непредвзято на троих. АК: «Кстати, по его мнению, подавляющее большинство тех пяти с лишним миллионов военнослужащих Красной Армии, которые "растворились" в 1941 году, действительно не стремились в плен» Угу, кадровый состав РККА и РККФ на 22.06.1941 - 4.826.900 + пограничные и внутренние войска на 22.06.1941 - 74.900. Из них кадровый состав в западных округах - 2.900.000. Всего безвозвратных потерь РККА во Второй Мировой войне 11.944.100. (Соотношение наших потерь с немцами на восточном фронте - 1,36:1, а соотношение с потерями немцев вместях с сателлитами - 1,11: 1). По годам безвозвратные потери (из них, пленные и пропавшие без вести) 1941 год - 3.137.673(2.335.482). Всего за 41-45гг.: Осели на оккупированной территории, ушли в партизаны (исключены из погибших в составе РККА) - 500.000. Всего за 41-45гг пропали без вести и попали в плен: 5.059.000(из них те самые 2.335.482 за 1941ый). За годы войны всего попали в плен - 4.057.000. Артем, «Пять с лишним». Это оценка Вам и Солонину за "непредвзятость". Для сравнения военнопленных немцев по именным спискам НКВД: 3.337.800. На Восточном фронте было 72% численного состава Вермахта и соответствующая доля безвозвратных потерь немцев за годы войны. Теперь расскажите очередную сказку о том, что «нигде и когда как в СССР (России)». ПДП, Россия
Артем Кречетников: Вы постоянно приписываете мне то, чего я не говорил. Я НИГДЕ И НИКОГДА не "твердил", будто Красная Армия в 1941 году "нигде и никогда" не сопротивлялась. Если бы это было так, немцы выиграли бы войну. Я тут, понимаете, бисер мечу, трачу дорогое время, на доброй странице излагаю, что в жизни все противоречиво и неоднозначно, что ни одно явление никогда не существует в чистом виде, что можно говорить только об общих тенденциях, а Вы опять упрощаете и оглупляете мою позицию.
Все цифры, которые Вы приводите - либо лукавые, либо просто неверные. Например, 4.826.900 человек плюс 74.900 в войсках НКВД - это данные на апрель 1941 года. А в мае-июне в ходе скрытой мобилизации было призвано еще 800 тысяч (кстати, зачем ее проводили, если войны, как нас учили в школе, не ждали?). Так что уже 5,7 млн человек, а на следующий день после начала войны, естественно, началась массовая мобилизация. Но уже к осени потери значительно превысили довоенную численность Красной Армии, так что пришлось формировать дивизии народного ополчения из очкастых профессоров (одного такого профессора ботаники мой отец спас во время битвы под Москвой, взяв на дивизионную автобазу ворота открывать и закрывать).
5.059.000 без вести пропавших и попавших в плен - это ТОЛЬКО без вести пропавшие за всю войну. Часть из них оказалась в плену, примерно 1,3 млн человек были обнаружены на оккупированных территориях после их освобождения (то есть избежали и войны, и плена) и были призваны в армию повторно, либо отправлены в ГУЛАГ, участь почти полутора миллионов неизвестна по сей день. Вероятно, это тпе неучтенные в официальных донесениях убитые, чьи останки до сих пор периодически опознают следопыты. В плен за всю войну попало не 4 миллиона, а, по разным данным, от 5,2 до 5,6 млн человек, из них 3,8 миллиона - в 1941 году. 3,8 млн пленных и 1,3 млн осевших на оокупированных территориях - это и есть те пять с лишним миллионов "растворившихся в 1941 году, о которых я говорил. Вот Вам и "угу".
Опять же, не знаю, откуда взялась цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 11,9 млн человек. Погибших, по данным министерства обороны РФ, было меньше - порядка 8,7 миллиона. Если же считать около четырех миллионов признанных инвалидами после ранения, и свыше пяти миллионов пленных, то выходит раза в полтора больше. Вермахт потерял убитыми НА ВСЕХ ФРОНТАХ 4,2 млн человек, так что непонятно, как Вы считали, чтобы получить соотношение потерь в 1,36:1. Видимо, на советской стороне учитывали только погибших, а на немецкой - еще и пленных. Кстати, а нет ли у Вас данных, сколько немецких пленных из 3.337.800 были взяты в боях, и сколько сдались 9 мая 1945 года? В день капитуляции всякий человек в форме автоматически становится пленным. Если так считать, то самые большие потери вермахту нанесли американцы - им в плен сдалось еще больше.
Что касается танков - Вы не ответили на главный вопрос. Почему в годы нэпа СССР был практически безоружен (сами пишете - один танковый полк), и никто на него не напал, а в 1928 году с чего-то вдруг понадобилось развернуть гонку вооружений? Надеюсь, даже вы не будете утверждать, что отказ от нэпа и переход к форсированной индустриализации были продиктованы желанием повысить жизненный уровень народа. Он благодаря мероприятиям партии и правительства всего за два года так повысился. что шесть миллионов человек умерли от голода. Известна фраза Сталина, сказанная в 1929 году: "Нм нужно за 10 лет догнать и перегнать развитые капиталистические страны, иначе они нас затрут". Перегнать капиталистические страны ни по одному показателю, кроме количества танков, СССР не смог ни через 10, ни через 50 лет. Но что характерно? Гитлера еще и в самой Германии никто всерьбез не принимал, а Сталин уже точно знал, что именно через 10 лет предстоят некие события, которые надо встретить во всеоружии.
Даже флаги этих двух бесчеловечных систем красного цвета - цвета крови, тысячи тонн которой взятой от миллионов жизней были пролиты на землю во имя торжества одной нации над другими и одной людоедской идеологии над другой. И Сталин, и Гитлер, и Муссолини, и Пол Пот - все они физические людоеды и нацисты. Stanislav, Calgary
Уважаемый г-н Артём Кречетников! Я рад, что у Вас находится время смотреть телевизор, мне его не удаётся смотреть уже более 15 лет. Что касается "изгнания Адама и Евы" "в качестве наказания" из "Райского Сада", который, кстати, был на земле, а не на небе, "изгнания на грешную землю", которая на тот момент ещё не "согрешила"! Здесь я должен Вам сказать, что это слишком далекая и поверхностная версия того, что сказано в Священном Писании. Мне кажется, следовало бы сменить заставку на что-нибудь попроще, тем более, что "несовершенство"- грех земли, был искуплен Потопом. И, наконец, если уж столь несовершенен наш мир, то зачем же убивать время на просмотр телевизора?
Итак, вернемся к нашей теме. Что собственно произошло? Представители Словении и Литвы сумели, наконец-то, публично на всю Европу выразить своё давно наболевшее. Пошлым летом я был в Литве на родине моих предков по матери. Я видел большой двухэтажный дом, приналежавщий моим прадедам 100 лет назад, разговаривал с местными жителями, познакомился с интереснейшим писателем, описавшим историю городка на основе рассказов довоенных очевидцев. Кстати, одна из его книг рассказывает об истории евреев, составлявших половину населения городка до войны. Наиболее богатая часть из них вместе с литовцами и немцами была отправлена в лагеря в Сибирь и на берег Северного Ледовитого океана, сразу же после прихода освободительной Красной Армии в 1940 г. Там практически все они и сгинули, а те немногие, что сохранились, рассказали в этой книге, как это было. А затем, когда к этому городку в Литве подходила гитлеровская армия, местные энтузиасты собрали евреев, которых практически всех до одного гитлеровцы и их местные помощники уничтожили, т.к. еврейская беднота встречала Красную Армию хлебом и солью. Короче, у прибалтов и восточных европейцев есть что вспомнить и чем помянуть СССР и гитлеровскую Германию. Отсюда собственно и родилась эта резолюция, которую они вынашивали многие годы. Чехи, Словаки, Венгры, Поляки - все они получили сполна и от Гитлера и от Сталина с товарищами по партии. А европейцам эта идея - пригвоздить тоталитаризм России, также близка в связи с событиями на Украине и на Кавказе. Так что, если встать на сторону тех, кто это сочинил, то все вроде как бы правильно. Это с одной стороны.
С другой стороны, более 60 лет назад был Нюрнберг, который публично и ясно осудил гитлеровский нацизм. И в СССР был 20 съезд КПСС, который публично осудил сталинский метод правления советской страной, но и только. Восточноевропейские и балтийские страны оказались под СССР сразу же после окончания войны, и советские руководители послесталинского периода по отношению к этим странам в точности следовали политике Сталина. Также и после распада соцлагеря и СССР, никто из руководителей России не взял на себя труд покаяться за предшественников в содеянном. Ибо каждый, видимо, полагал, что независимая Россия началась с г-на Ельцина, и всё доельцинское к нему лично отношения не имеет. В этом, вообще говоря, состоит главная ошибка руководства государством. Ибо публично каяться в ошибках всех предыдущих руководителей, каждый вновь заступающий просто обязан. Не обличать, а именно каяться, т.е. брать на себя личную ответственность за то, что он и не делал, а получил в качестве наследства. Если бы это было сделано вовремя, то сегодня, видимо, не было бы этой резолюции, а возможно и не надо было бы создавать комиссию по уточнению непредсказуемого прошлого России.
Что же делать сегодня? Не воевать против резолюции, что вызовет еще большие проблемы, а покаяться публично перед восточноевропейскими и прибалтийскими народами за содеянное по отношению к ним советским руководством. Руководством, но не лично Сталиным, ибо, как государственный лидер, он совершил для становления России ничуть не меньше чем царь Петр. И также не следует пускаться в сравнения с Гитлером, который целенаправленно занимался уничтожением народов, в то время как Сталин практически почти с нуля строил страну. Он получил голую и нищую Россию, а когда умер, у России был ракетно-ядерный щит. Исторические оценки должны быть взвешенными. Не следует спешить разрушать одни памятники и строить вместо них новые.
Ариэль, Израиль
Артем Кречетников: В основном, согласен. Только не разделяю пиетета перед тем, как Сталин "строил страну". Как и Петр, он к стране относился, как жесткий рачительный рабовладелец к своей плантации, а к людям - как к строительному материалу. Кстати, вопрос: почему Сталин получил Россию нищей и голой? Кто ее такой сделал?
Аналогия фашизма и сталинизма обсуждалась много раз на протяжение многих лет, и там все ясно, но, конечно, не для всех. На то Россиия такая особенная страна, что очевидные вещи вызывают там желание сказать свое слово на фоне того, что сказать нечего. Все эти споры и оценки относятся больше не к сути дела, а к коллективной психологии. Трудное это дело. Только Сталин вновь воссиял над утомленной страной в виде эффективного менеджера и символа сильной власти, как снова переписывать учебники? Народ устал. Собственные руководители его сильно утомили, не Запад, конечно.
Vladimir Los Angeles
Артем Кречетников: Ох, и долго будут вспоминать авторам учебника этого "эффективного менеджера"! А и правильно: нечего глупости писать! Самое занятное в данном случае, что Сталин-таки и правда был эффективным менеджером, но при этом надо было указать, что любой "крестный отец" организованной преступности тоже эффективный менеджер, да какой! А еще я нередко думаю, что, родись Сталин в Британии, он государство бы, конечно, не возглавил, но сделал бы со своими способностями хорошую административную карьеру, был бы полезным членом общества, и сам бы не догадывался, какие бездны у него в душе таятся.
"США и Англия выбрали Сталина в союзники, потому что резонно рассудили, что на том этапе из двух тоталитарных режимов гитлеровский опаснее" То есть плюнули на общечеловеческие ценности и занялись "реал-политик". Про Прибалтику, если шествия легионеров власти разрешают, а советскую символику запрещают, может для них нацизм даже лучше сталинизма, зачем же их приравнивать? Аркадий, Санкт-Петербург
Артем Кречетников: Почему "плюнули на ценности"? Просто каждому свой черед. В странах Балтии, насколько мне известно, запрещена как советская, так и нацистская символика. А что касается "шествий легионеров" - самым молодым из них по 85 лет! Сами посудите - куда они могут "шествовать"?
ПДП, вы из контекста американской жизьни вырываете отдельные фразы и представляете это как хорошо известную вам истину. Даже те кто жили в америке иногда чушь несут, а тут человек имеющий тонкую прослойку безагитационного периода с 91ого по 2000-ый. Вы изложили много в своем произведении, но остановлюсь на стукачестве. Я в универститете не списывал. Но 70% соучеников не брезговало списыванием как со шпаргалок так и у таких как я. Они часто получали оценки лучше меня. Здесь в сша бы такой номер не прошел, и правильно. И посторонние с бутылкой напротив ваших окон сидеть не будут. Их соседи уберут с помощью полиции в 5 минут. Я когда приехал в сша, мне рассказывали как наш эмигрант устроил своих детей в хорошую школу в дорогом районе не проживая в нем. Его посадили-выдали родители соучеников школьника. Вот гады - первая мысль. А теперь нет такой мысли, думаю так и надо. Чего я за него платить должен, а он будет посмеиваться.
Дмитрий, США
Артем Кречетников: В бывшей Югославии, где мне довелось работать в 1990-х годах, произошел такой случай. В сербской Краине имелся маленький полевой аэродром, через который хорватам доставляли по воздуху гуманитарную помощь. Краинские сербы утверждали, что тем на самом деле привозят оружие, и обстреливали летное поле, не давая самолетам приземляться. Миссия ООН предложила учредить там контрольный пункт для проверки грузов. Сербы согласились при условии, что пункт укомплектуют русскими - всем остальным они не доверяют. И вот шестеро соотечественников отправились на удаленную "точку". При этом сербы все равно продолжали стрелять, самолеты не летали, и делать контролерам было абсолютно нечего - целыми днями загорали, играли в карты и пили местные напитки. Примерно через месяц начальство вспомнило, что по правилам ООН никакой объект не может быть укомплектован представителями одной страны, и для "разбавки" прислали датчанина. Русские его накормили, напоили, сводили в баню, похвастались, как повезло им и ему заодно, а он взял и написал докладную, что работы тут нет, люди получают деньги ни за что, и синекуру прикрыли. Русские в миссии несколько лет рассказывали об этом случае всем вновь прибывшим: нет, вы послушайте, какие они идиоты! И ладно бы отвечаол только за себя, а то людям напакостил! Но с точки зрения сознательного отношения к делу, которому нас 70 лет тщетно пыталась научить советская власть, датчанин поступил абсолютно правильно.
Есть разница между слежкой и контролем в зависимости от их цели. Я всегда говорил: неважно, может кто-то слушать мои телефонные разговоры, или нет. Важно, чтобы я имел право говорить все, что хочу, хоть по телефону, хоть на площади, и ничего за это не было. А там пусть слушают, если больше нечем заняться, может, услышат что-то умное и повысят свой интеллектуальный уровень. Если на улицах установлены видеокамеры, чтобы ловить грабителей и вандалов, то пускай меня снимают, я нарушать закон не собираюсь, мне от этого только спокойнее.
К практике компаний просматривать электронную почту своих сотрудников у меня двойственное отношение. Конечно, противно. С другой стороны, и менеджемент можно понять. Нечего тратить рабочее время на личную переписку. Приди домой, и со своего компьютера переписывайся на здоровье! Причем они ведь честно предупреждают: будем просматривать! Какая же это слежка?
Сравнивать подобные вещи с практикой сталинского СССР и нацистского рейха - это, я считаю, глумление над жертвами сталинизма и нацизма.
Спасибо за статью. Марио
Господин Артем! Вы так тщательно выбираете темы для сравнения в истории и так подробно проводите сравнения государств, что хочется предложить Вам еще одну тему: геноцид евреев в Германии и практически завершенное истребление индейцев в Северной Америке. nda
Артем Кречетников: Тема интересная, давайте обсудим. Во-первых, "истребление" далеко не завершено, слава Богу. В США сейчас проживает 4,1 млн индейцев, плюс миллион в Канаде. Во-вторых, задачи уничтожить индейцев как народ белые американцы никогда не ставили. Им была нужна земля, а как при этом будут устраиваться индейцы, их мало волновало. Подход, конечно, жесткий, но это не геноцид. Индейцам не мешали вливаться в американское общество, любой из них, как индеец Джо в "Приключениях Тома Сойера", мог поселиться в городе, найти работу, и никто его прочь не гнал. Брак между белым и афроамериканкой вплоть до 1950-х годов был практически немыслим, а вот на индианках женились всегда, тем самым признавая их равными. Проблема заключалась в том, что подавляющее большинство индейцев сами не желали включаться в современную цивилизацию. Можно, конечно, спросить: а с какой стати они должны были отказываться от своего образа жизни? Видимо, с такой, что история - мамаша суровая. Кто опережает других на пути прогресса, получает бонус, а кто не хочет по нему идти, того тащат за волосы. Человечество должно развиваться, земля и ресурсы принадлежат не тем, кому они достались по наследству, а тем, кто способен их использовать с наивысшей эффективностью. До Колумба на территории современных США жили, по разным оценкам, от пяти до пятнадцати миллионов человек, добывали пропитание охотой, и земли им вечно не хватало, племена воевали друг с другом. теперь та же земля кормит, и весьма неплохо, 250 миллионов человек, возникла страна, внесшая огромный вклад в мировую цивилизацию. И что, вы полагаете, надо было им позволить до сих пор охотиться на бизонов? Сколько ни морализируй по данному поводу, это было абсолютно невозможно. Претензии нацистов, и вообще антисемитов, к евреям носили прямо противоположный характер: они чересчур умные и конкурентоспособные.
Вы метко заметили о каком-то сжатом прокате фильма "Обыкновенный фашизм". Я, был совсем мальчишкой, и мне много про этот фильм рассказывали. И я ни разу его не видел. Ещё тогда меня охватывало изумление: фильм против фашизма - а посмотреть невозможно! Видимо, и Ромм - фальсификатор. А так, режимы похожи. Очень, особенно с комсомолом и мозговой муштрой. Просто я боюсь сравнивать: наше ворье опять пол-России разрушит. В стране вандалов такое копание опасно: пол-Бюджета через мэрии уйдет. Им только дай отмашку! Дмитрий Хоботов, Россия
Артем Кречетников: Не совсем понял, при чем здесь коррупция.
Здравствуйте Артем. Согласен с Вами процентов на 90. При Сталине жить бы не хотел. Однако мне кажется, что Вы сравниваете Сталинизм и Фашизм с сегодняшней демократией, а не с демократией которая была тогда. Все таки не надо забывать, что Сталинизм и Фашизм были во времена колониальных империй и расцвета расизма и конкурировали с ними, а не с сегодняшней либеральной демократией. LMikhail, Москва, Россия
Артем Кречетников: Разница в условиях существования в СССР и Германии, и в демократических странах и тогда была огромной. Хотя, конечно, Британия была колониальной империей, а в США процветала расовая сегрегация, Рузвельт был первым президентом, взявшим афроамериканцев в штат Белого дома, и то на должности уборщиков. А сейчас афроамериканец в Овальном кабинете сидит. Какой же огромный путь проделала Америка за минувшие 70 лет! А Россия, если сравнивать с эпохой Сталина - еще больший! Так что можно порадоваться: в целом мир движется в правильном направлении, хотя порой медленнее, чем хотелось бы.
Мораль той басни такова - кодла зайцев мочат Льва. O.Serje, Москва, Россия
Артем Кречетников: А кто зайцы, и кто лев?
Можно только согласиться и поблагодарить. Фильм "Обыкновенный фашизм" не остался в памяти (кроме названия), а вот фильм Крамера "Нюрнбергский процесс" решил мою судьбу. Его идея, что каждый гражданин ответственен за преступления, совершаемые в его стране его правительством, заставила меня в 70е искать ответ на вопрос: "Можно ли быть гражданином СССР и не быть виновным в его преступлениях?". Мы пошли в очевидный отказ по секретности. Это означало всеобщее осуждение и жизнь на положении "врага народа". Я сказал тогда жене, что нас ждут тяжелые времена, но мы встретим много замечательных людей. Так оно и случилось. Отчасти, тогда казалось, что своим отъездом мы открываем новый путь "другой России". Ваша фраза "Теоретически могла бы, но это должна была бы быть "другая Россия" заставила меня задуматься. Неужели у России нет "обыкновенного" будущего?
без подписи
Артем Кречетников: Думаю, что есть. В 1996 году мы собирались в случае победы Зюганова на выборах немедленно бежать на Украину, пока границу не закрыли. Слава Богу, пронесло. Через три месяца я поехал наблюдателем от России в ООНовскую миссию в Боснии. Там было много американцев, но американцев особого рода: военных и полицейских. Почти все они, как известно, ярые республиканцы. Я развлекался тем, что дразнил их - прикидывался наивнее, чем был и с улыбкой до ушей говорил: "О, у вас такой замечательный президент, Билл Клинтон, он так популярен у нас в России!". Американец вскакивал, как ужаленный, и принимался кричать: "Кто?! Это ничтожество?! Этот урод?!!". А я смотрел, и думал: не может "мой" кандидат побеждать всегда, так не бывает. Вот эти люди проиграли выборы в своей стране, Клинтон - не их президент. Но они не чувствуют себя несчастными, а свою жизнь конченой, им и в голову не приходит эмигрировать из Америки. Доживем ли мы когда-нибудь до такого у себя в России? Ну вот и дожили! Я, скажу откровенно, не великий поклонник нынешней российской власти, а живу в Москве, и неплохо себя чувствую.
А.К. -молодец! Спорить нет повода, могу только выразить свое понимание связи фашизма и национализма. Единственное с чем не согласен,это с тем,что "Бессмысленно,и в какой-то степени безнравственно сравнивать,кто был хуже". Надо сравнивать и объяснять чтобы искоренить обе крайности тоталитаризма. Сегодня в РФ,на вскидку, % 85-90 сожалеют о распаде СССР и хотели бы видеть во главе государства аналога И.В.Сталина.
Александр, Россия
Артем Кречетников: Думаю, все не так плохо. По моим оценкам, о распаде СССР активно сожалеет примерно половина, а лидера, подобного Сталину, хотели бы максимум 10 процентов населения.
Как понимаю, фашизм в переводе "связка, союз". Каждый народ должен иметь свой дом. В этом вижу смысл идеологии чистой расы. Германия для немцев, Россия для русских и т.д. Именно это уравнивает фашистов с националистами. В полиэтнических государствах, проявления национализма могут иметь место и это одна из предпосылок распада гос-ва. В этом заключается противоречие позиции ООН. Как соотнести право на независимость (отделение) сохранив территориальную целостность гос-ва? Автономия иногда не срабатывает. Александр, Россия
Артем Кречетников: Мне кажется, личность должна быть самодостаточной, а не прутиком в пучке. А уж если с кем-то объединяться, то не по национальному признаку. Соотношение права наций на самоопределение и права государств на территориальную целостность - на мой взгляд, самый сложный вопрос современной политики. Я об этом подробно писал в блогах "О праве наций на самоопределение" и "О Косове".
У Гитлера была более откровенная программа. Истребление евреев, коммунистических движений, в конце концов, война. Советский режим - дружба народов, равноправие, свобода и равные права для всех. Левая Европа симпатизировала России во главе с обаятельным лидером. Как много знало или не хотело знать что ни свободы ни равноправия ни дружбы народов нет и не планировалось у кровожадного лидера. В стране было рабство в лагерях, крепостничество в селах что обеспечивало сносный уровень жизни остальной части страны - так до 53-го. dima, us
Артем Кречетников: Нацисты были циничнее, большевики - хитрее. В основе гитлеровской идеологии лежал неприкрытый национальный эгоизм, а коммунисты вроде бы строили какое-то светлое будущее для всего человечества. Европейские интеллектуалы не хотели бы ЧК и колхозов у себя дома, но очень радовались, что в России ставится такой увлекательный социальный эксперимент. Что до "сносного уровня жизни остальной части страны" - позволю себе не согласиться. Уделом рабочего класса и рядовой, непривилегированной интеллеигенции были коммуналки, очереди за хлебом и принудительная подписка на заем. Как вспоминал свое вполне благополучное по тем временам московское детство Высоцкий? "Все жили вровень, скромно так, система коридорная, на 38 комнаток всего одна уборная. Там зуб на зуб не попадал, не грела телогреечка, там я доподлинно узнал, почем она, копеечка!".
"...сильная внешняя политика для России всегда была важнее внутреннего развития". А почему? Причина в единоличном правлении, будь то царь или 1-й секретарь, которое всегда отражается на внешней политике. Минимизировать личностный фактор может только парламентаризм, т.е. демократия, которой в России никогда не было и не востребована сегодня. Александр, дер.Буренино
Артем Кречетников: Боюсь, связь здесь обратная: чрезмерное увлечение общества активной внешней политикой отражается на структуре власти. Для чего еще нужна сильная власть, как не для борьбы с внешним миром? К сожалению, россияне готовы простить правителям любое надругательство над собой, если те делали державу могучей, и презирали тех, кто давал больше прав и свобод, если одновременно нас переставали бояться.
Сидит человек у телевизора и строчит альтернативную историю, основанную на выборочных еденичных фактах. Так не долго и до резуновских автострадных сенокосилок дойти! Anton, USA
Артем Кречетников: Вот, кстати, об автострадных танках. Действительно, Виктор Суворов в "Дне "М" посвятил целую главу массовому производству в СССР легких танков как доказательству того, что Сталин готовил нападение на Европу. Между тем, в 1930-х годах никаких других танков еще не существовало, не умели их делать. Это был "прокол", за который над Суворовым кто только не поиздевался. Но почему-то его критики оставили без внимания самый главный вопрос: а зачем вообще Советский Союз еще в 1928 году развернул массовый выпуск танков, неважно, легких или тяжелых? Никакой войной тогда и не пахло. Германия была разоружена по Версальскому договору, Гитлер являлся политическим клоуном местного значения. США и Британия не имели ни всеобщей воинской обязанности, ни сколько-нибудь значительных сухопутных сил. Первую танковую дивизию в составе аж 328 машин англичане развернули только после начала мировой войны. Франция придерживалась сугубо оборонительной доктрины, собиралась в случае гипотетического конфликта с Германией отсиживаться за "линией Мажино", ожидая, пока союзники раскачаются. Так против кого тысячи танков, кто угрожал нарушить мирный труд советских людей? Румыния в союзе с Эстонией?
"Бессмысленно, и в какой-то степени безнравственно сравнивать, кто был хуже". Не бессмысленно. Надо объяснять со школьной скамьи, что общего между фашизмом и социализмом, в чем между ними разница и какими методами пользуются для установления своего господства. Почитайте параллельный форум на эту тему, и все станет ясно. "Многие считают, что коммунизм... дождется своего Нюрнбергского процесса". И это крайне важно. В этом весь смысл принятой резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Александр, дер.Буренино
Вторая мировая война началась с совместного нападения Гитлера и Сталина на Польшу. 1 сентября 1939 г. Гитлер ввёл войска в Польшу, 15 сентября Сталин ввёл войска в Польшу. Гитлер и Сталин поделили Польшу по заранее договорённому плану. В 1940 г. СССР агрессивно напал на Прибалтику и оккупировал ее. Вся реальная история Второй мировой войны умышленно закрыта и фальсифицирована. Сергей, Россия
Артем Кречетников: насколько я помню, не 15-го, а 17 сентября. А так все верно. Ну что ж, хорошо, что мы сейчас можем и читать альтернативную литературу, и высказывать собственное мнение.
В 1871 г. масон высокой степени Альберт Пайк написал сатанинский план на сотни лет вперед: "Для полного торжества масонства понадобятся три мировые войны". Вот и думай кто были Сталин и Гитлер, история штука такая непонятная. Сергей, Россия
Артем Кречетников: А кто такие масоны? Есть известная шутка: коли масоны такие всемогущие, то как бы мне к ним поступить?
1. АК: "Советский Союз и демократический Запад отличались разительно и во всем. Помните известную формулу: "Два мира - два образа жизни"?". Конечно, помню. Американский образ жизни. Европейского, демократического или западного не помню. Именно «американский образ жизни». Унификация? 2. АК: «Слежка, доносы, пытки и казни.» Слежка есть. Камер хоть отбавляй. Чем демократичнее, тем больше слежки. Вы назовете это другим словом: контроль, например. (те же яйца, только вид с боку). Доносы. Доносы это не в демократии? Чего-чего, а стукачество на Западе развито. Только опять же другой глагол, но яйца те же. 3. «Вражда к остальному миру и подчеркивание безусловного превосходства всего своего». Немцы до сих пор - нация внутри себя. Пусть это не вражда, но эгоцентризм очень развит. Равно как и японский. И апофигей этого эгоцентризма - это американизм. С подниманием флага на каждой лужайке (Артем назовет это искренним чувством патриотизма, не путать с ура- и квасным патриотизмом в тоталитарной России. Кстати, по мне квас много приятнее Пепси и Колы, особенно в жару) . А кто не согласен с превосходством, тот может и враждебное отношение на себе ощутить. 4. АК: "Постоянная пропагандистская обработка населения". Ну-да. Это тоталитаризм. При демократии - это называется новостной обмен меж "независимыми" СМИ Р. Мердока. Яркий пример, как 08.08.08.. Тоталитаризм обработки общественного мнения еще тот. "Правда" Геббельса отдыхает. 5. АК: "Массовые демонстрации с изъявлениями преданности и восторга." В Америке парады и шествия общественности проводятся в знак скорби и осуждения? Взять хотя бы недавний инаугурационный. Он же не один. Есть и другие темы в году для выражения преданности и восторга. Это признак тоталитаризма? 6. АК: "Красные флаги: у них со свастикой, у нас с серпом и молотом." Между прочим, флаг США тоже не без красного и со звездами. Тоталитаризм? 7. АК: "Пуританская мораль и культ атлетического телосложения." Хотите сказать, что этого нет в американском образе? 8. АК: "Любовь к бравурным маршам и мрачно-помпезной архитектуре". То есть на американских парадах бравурные марши отсутствуют. И мрачно-помпезной архитектуры нет? Особенно для зданий госучреждений. Список предложить? Начинаем с Пентагона или ФРС - веселенько-мажорный стиль? И, например, чем Вам, Артем, мрачного в стиле дореволюционной архитектуры бывшего здания страхового общества "Россия" (если, конечно, знаете, что за ведомство его занимало в советское время и какое занимает сегодня)? 9. АК: "Обожествляемый вождь. Руководящая роль единственной партии." Вот, чего нет в американском образе демократии, того нет. Там может быть другое. Когда двухпартийная палата в едином порыве, стоя бурными и продолжительными аплодисментами, сопровождает, чуть ли не каждое предложение президента (не "хромой утки"). Когда в кадр попадает Хиллари, которая (и сурово брови мы нахмурим), одобрительно кивая, сопровождает в едином порыве со всем Конгрессом аплодисментами каждую фразу президента о вводе войск в Ирак. Потом спустя несколько лет эта же Хиллари гневно осуждает уже "хромую утку" за этот выбор. Это - не тоталитаризм. Это - свобода мысли. 10. АК: "Нацисты уничтожали людей по национальному признаку, а большевики - по социальному". Американизм не особенно дорожит жизнями тех, кто не признает "жизненно важных интересов" США в мире. Артем, эти Ваши аргументы и Ваши признаки тоталитаризма можно найти в современности США? :о)) Пы.Сы. Нацизм и большевизм померли. Негодяи, увы, остались. Теперь перекрасились и эксплуатируют другие измы. Хоть патриотизм, хоть глобализм, хоть либерализм. ПДП, Россия
Крайне любопытно, как Вы считаете - можно ли по аналогии с "тоталитаризмом", согласиться со следующими словами: "Когда задумываешься о смысле этой войны, на ум приходят аналогии между США и Талибаном. И те, и другие - религиозные фундаменталисты. И те, и другие носят оружие и на войне, и в мирное время и известны большим количеством необразованных граждан. И каждый из них верит, что прав". (Питер Ли) Артем, Москва
Артем Кречетников: Отвечаю двоим читателям сразу. Мой тезка кратко, а Пот Джек Пот пространно выразили одну и ту же мысль: что некоторые упомянутые мной черты тоталитарных обществ можно найти и в США. Можно. В США можно найти все, и именно поэтому они - не тоталитарная страна. Некоторое время назад мы с женой провели две недели в Штатах. Знакомый наших знакомых, у которого мы остановились, действительно каждый день на рассвете поднимал и на закате спускал звездно-полосатый флаг на специальной мачте возле своего дома. А на улице я встретил паренька в футболке с надписью: "Ассоциация противников флага". Никто его не волочил в полицию, патриотически настроенные сограждане не били морду, и даже не пытались читать мораль. Каждый имеет право на свое мнение, каждый самовыражается, как хочет. Мы прожили несколько дней в округе Ориндж штата Калифорния, населенном в основном патриотами и христианскими фундаменталистами, а оттуда направлялись в Сан-Франциско. Сколько же мы наслушались разговоров о том, что Сан-Франциско - худшее место на земле, Содом и Гоморра, где жить, тем более воспитывать детей, просто невозможно. А при перелете из Сан-Франциско в Нью-Йорк разговорились в очереди на аэропортовский контроль безопасности с местной супружеской парой. Видели бы Вы, как они скривились, когда мы упомянули, что были в Ориндже: да как может нормальный человек провести хотя бы час в этом краю ханжей и сумасшедших фанатиков! Писатель Синклер Льюис однажды сказал - американская демократия началась с того, что один фермер заявил другому: "Мне ужасно не нравится мерзкий желтый цвет, в который Билли выкрасил свой забор, но, черт побери, это его дело!". А при тоталитаризме государству ого-го как есть дело до каждого!
Отдельно - по поводу замечания ПДП о том, что Конгресс США-де стоя аплодирует любому предложению президента. С одной стороны - это далеко не так. Президент вовсе не может делать, что угодно. Его инициативы обычно проходят именно потому, что он не выступает с инициативами, которые встретили бы сильное сопротивление. С другой стороны - доля истины в Ваших словах есть. Американцы с большим, на мой взгляд, излишне большим пиететом относятся к персоне президента. Он - символ нации, человек, которого выбрал народ, причем выбрал в ходе упорной борьбы, а не кто-то там его "преемником" назначил. Обратите внимание: в голливудских фильмах сплошь и рядом выставляют мерзавцами госчиновников, цээрушников и военных, но президент отрицательным не бывает. Резко возражать недавно избранному президенту не принято. Считается, что если избиратели одобрили его программу, надо дать ему поработать и не мешать. Зато в самый первый день, когда президент вступает в Белый дом, всем точно известна дата его ухода. И он уходит без лишних разговоров, не пытаясь не мытьем, так катаньем остаться во власти, а общество имеет возможность критически оценить его наследие и внести коррективы. По-моему, это хорошо и правильно. Хотя мне в в принципе не нравится президентская модель государства, я предпочитаю британский парламентаризм.
"Коммунизм - это не борьба бедных против богатых. Коммунизм - это заговор супербогатых против всего мира, и в первую очередь против среднего класса, против предпринимателей. Коммунизм - это глобальная цель сатанистов". Сергей, Россия
Артем Кречетников: Я бы сказал, не заговор супербогатых, а заговор патологически властолюбивых, умело эксплуатирующих наивность и иллюзии бедных.
При Сталине во времена так называемого государственного антисемитизма простое упоминание о роли евреев в революции 1917 года каралось в лучшем случае 25 годами ГУЛАГа. Сергей, Россия
Артем Кречетников: Любопытно, что в наши дни оно, напротив, широко пропагандируется и ставится им в вину.
gena, USA
Артем Кречетников: Я думаю, российские олигархи и высшие чиновники тоже без дела не сидят. МОжно спорить об их методах ведения бизнеса, но времени и усилий он все равно требует.
Ассамблее на сталинизм с фашизмом глубоко наплевать. Иначе не смотрели бы на то что творится сегодня в Прибалтике сквозь пальцы. Просто решили России "шпильку" вставить. И если сталинизм был так плох зачем США и Англия выбрали Сталина в союзники? Дружили бы тогда с Гитлером. Аркадий, Санкт-Петербург
Артем Кречетников: Если Россия всегда все делает хорошо и правильно, тогда откуда у других берется неизбывное желание вставлять ей шпильки? В странах Балтии ничего особенного не творится. Если Вы имеете в виду то, что часть русскоязычных жителей до сих пор не имеет полноценных паспортов, то путь к их получению ни для кого не закрыт, надо лишь выполнить несколько не столь сложных и, на мой взгляд, резонных требований. Кто хотел, давно паспорта имеет. Мэром Риги недавно был избран представитель русскоязычной общины. США и Англия выбрали Сталина в союзники, потому что резонно рассудили, что на том этапе из двух тоталитарных режимов гитлеровский опаснее.
КОКЕН Франсуа-Ксавье (Coquin, François-Xavier) - известный французский историк, славист, почетный профессор «Коллеж де Франс», автор работ по России: “La Sibérie: peuplement et immigration paysanne au XIX siècle” (Institut d’ Etudes Slaves, 1969), La Révolution de 1917” (PUF, 1974), “1905: la révolution russe manquée” (Complexe, 1985) и др.
У попыток пересмотреть роль России в истории Второй мировой войны и развенчать Великую Победу 1945-го есть свое теоретическое обрамление. Пожалуй, главным обоснованием этих акций служит концепция, ставящая знак равенства между советским коммунизмом, особенно сталинского периода, и германским фашизмом. Но не нужно быть ни приверженцем сталинизма, ни даже русским человеком, проникнутым болью за свое отечество, чтобы видеть фундаментальную неправоту такого отождествления и его заданность интересами политической борьбы вокруг современной России. Достаточно оставаться на позициях неповерхностного всестороннего анализа и научной непредвзятости. О том, почему «два режима, несмотря на формальные сходства, в действительности, различны в главном», в чем состоит сегодня пропагандистский смысл обманчивой формулы отождествления и чем она опасна, размышляет французский историк Франсуа-Ксавье Кокен. Его статья, перевод которой мы представляем читателям нашего сайта, - одно из самых обстоятельных, весомых и независимых выступлений в аналитической печати Запада на эту острую тему.
Редакция сайта и Фонд исторической перспективы благодарят профессора Ф.-Кс. Кокена за разрешение опубликовать перевод данной статьи. Оригинал см.: Coquin Fr.-X. Réflexions sur l’assimilation du stalinisme à l’hitlérisme // Europe. - 2006, janvier – fevrier. – P. 283-307.
Сравнивайте отличия и идите до противопоставлений;
сходства никуда не ведут.
Ален. O театральном искусстве, XXIII.
Существовать значит быть иным.
Реми де Гyрмон. Книга масок.
Само по себе это сравнение не ново; одним из первых, если не первым, отождествил коммунизм и фашизм в начале 30-х годов не кто иной, как французский социолог Марсель Мосс в своих статьях о большевизме. Это предупреждение не помешает французским и британским политикам играть в 30-е годы то на стороне Гитлера против Сталина, то на стороне СССР против нацистской Германии. Но лишь с окончанием войны Ханна Аренд чётко сформулирует и начнёт популяризировать идею тождества, осуждая и гитлеризм, и сталинизм в своих трудах о тоталитарных системах, которые, если верить ей, «превратили зло в нечто обыденное». В воцарившейся атмосфере холодной войны отождествление двух режимов было благоприятно встречено во многих кругах западного мира, в частности в среде русской эмиграции, некоторые представители которой (в частности украинские и грузинские) не гнушались в период оккупации поддерживать нацистов против Сталина. Историк-меньшевик Борис Николаевский, уехавший в 1940 году в США, спустя восемь лет написал, что Сталин даже «хуже Гитлера» и что новая, «более разрушительная, чем предыдущая, война вследствие этого неизбежна»
По обе стороны железного занавеса полным ходом шла гонка вооружений. Каждый лагерь совершенствовал свой военно-промышленный комплекс, а западные стратеги отрабатывали концепцию «упреждающего удара», чтобы опередить предполагаемое внезапное нападение противника. В начале 50-х годов, в атмосфере идей превентивной войны и маккартизма, американский еженедельник “Тайм” рисовал читателям картину будущей оккупации СССР, показывая на карте даже дислокацию американских гарнизонов в главных жизненных центрах Советского Союза, чья вина состояла в том, что он лишил своего бывшего союзника монополии на ядерное, а вскоре и термоядерное оружие. Поражение СССР представлялось тогда логическим продолжением поражения Гитлера.
Уподобление двух систем продолжалось. В конце концов оно проникло даже в СССР, где ещё в добрежневскую эпоху Василий Гроссман одним из первых провел эту мысль в своей автобиографии «Жизнь и судьба». Его примеру последовала когорта диссидентов, особенно выросшая после Хельсинских договоренностей (август 1975г). Хельсинкские соглашения гарантировали границы СССР и способствовали культурным обменам между двумя блоками («третья корзина»), но в то же время открыли для западной пропаганды первую лазейку, которую принялись расширять противники советского режима. Результат известен. «Черная книга коммунизма» забила ещё один гвоздь: заимствуя название сборника свидетельств об истреблении евреев нацистами на территории Восточной Европы, оккупированной вермахтом , эта книга-памфлет негласно отождествляла с нацистской оккупацией коммунистические режимы, представляя их наследниками и последователями нацистов. А некоторые дошли до того, что заговорили о гитлеро-коммунизме, подобно тому как сталинисты в своё время изобличали гитлеро-троцкизм.
Короче, Гитлер настолько стал эталоном варварства и преступлений против человечества, что некоторые публицисты с самым серьезным видом говорят сегодня о «нацизмо-исламизме» или же делают из Саддама Хусейна «нового Гитлера». Красно-коричневая пара превращается в зелено-коричневую или красно-зеленую в зависимости от того, какими очками пользуется смотрящий. И это «reductio ad hitlerum», по выражению либерального философа Лео Стросса, захватило всё медиа-пространство.
*
Вернемся к Гитлеру и Сталину. Да, сходство между двумя режимами есть. Вначале их сближало враждебное отношение к диктату Версальского договора, жертвами которого оба себя считали и против которого оба так или иначе выступали в духе Рапалльского договора (апрель 1922г.), ознаменовавшего возвращение обоих государств на мировую арену.
Во главе обоих режимов, независимо от даваемого им определения, стояла единственная партия диктаторского типа, отвергавшая любую форму классической парламентской демократии. Обе системы провозглашали более или менее сходный культ личности своих лидеров, которые персонифицировали режим. Тот, кто по политическим, моральным или религиозным причинам отказывался подчиняться, более или менее жёстко преследовался, о чем свидетельствовали существовавшие при обоих режимах концентрационные лагеря. Даже если нацистские лагеря смерти отличались от советских лагерей по перевоспитанию, и те, и другие противоречили правовому государству, были его отрицанием.
Кроме того, оба режима являлись пропагандистскими государствами, где послушные властям СМИ стремились заглушить любое критическое выступление и распространяли только официальные точки зрения, подаваемые как единственно верные. Не избежало этой участи даже искусство; оно служило пропаганде, отрицавшей любую форму «дегенеративного» искусства, и прославляло, в одном случае, германскую расу и культуру, в другом – социалистический реализм. Как показала недавняя выставка советского искусства в Москве, сходство между двумя «школами» поразительно: образ пышущего здоровьем и излучающего оптимизм советского колхозника напоминал лучшие образцы германской расы.
В обоих случаях результатом стало появление официального искусства, отдававшего предпочтение помпезности и неумеренности. Об этом свидетельствуют, например, планы модернизации Берлина близкого к Гитлеру германского архитектора Альберта Шпеера, а также планы строительства Дворца советов в Москве на месте храма Христа Спасителя. Здание предполагалось увенчать огромной статуей Ленина в стиле статуи Свободы над куполом американского Капитолия.
Советско-германский пакт 1939 года, который обычно рассматривают как прелюдию ко Второй мировой войне, тоже используют для доказательства родства двух режимов, ожесточенно противостоявших друг другу в ходе гражданской войны в Испании. По мнению некоторых историков, пакт якобы свидетельствует о сообщничестве и природном сходстве обеих диктатур. А один из самых знаменитых современных русских писателей даже обвинил Сталина в том, что он доверял одному лишь Гитлеру, которого именно советские чистки 30-х годов будто бы вдохновили в 1934 году на \"ночь длинных ножей\", на ликвидацию Рема и его коричневорубашечников.
Последствия пакта - захват Польши и быстрая оккупация прибалтийских стран, совершенные с пренебрежением к нормам естественногоправа - приводятся как иллюстрация жестокости и цинизма, присущих в большей или меньшей степени обоим режимам на протяжении войны. Однако имелось и существенное различие: нацистское насилие осуществлялось прежде всего против народов других стран, в то время как насилие Сталина было в значительной степени направлено против собственного народа и даже против собственных военнопленных, оставляемых врагу без защиты Женевской конвенции и Красного Креста: советский солдат не должен был живым попадать в руки врага.
Другое сходство - недавно во Франции опубликовали материал о захвате произведений искусства в годы Второй мировой войны. Под заголовком «Большой грабеж: от военной добычи нацистов до советских трофеев» автор перечисляет произведения искусства и интеллектуального творчества, присвоенные, в частности во Франции, нацистами, а затем конфискованные советскими представителями, которые как будто следовали провокационному лозунгу Троцкого, выдвинутому в ноябре 1917 года: «Грабь награбленное». Красная Армия, пожалуй, еще могла привести в свое оправдание какие-то аргументы, когда речь шла о немецких культурных ценностях, сочтенных трофеями, военной добычей, но это не относится к достоянию других, о возвращении которого печется не одна только Франция и пока безрезультатно…
Даже победа Красной Армии не положила конец отождествлению обоих режимов. В глазах многих публицистов, эта победа лишь привела к смене одной оккупации другой, к смене одного угнетения другим, на этот раз советским, к установлению новых марионеточных режимов вместо прежних, основанных в обоих случаях на страхе и репрессиях. С этой точки зрения советская оккупация могла завершиться только с крушением самого режима, которое некоторые без колебаний сравнивают с разгромом режима нацистского, первым оказавшегося на свалке Истории.
*
Завершим на этом краткое перечисление явных признаков сходства, в общем-то хорошо известных, между двумя режимами, таких как монополия власти и единственная государственная партия, политическая полиция, государственная пропаганда, господство секретности и цензуры, тоталитарная диктатура, культ (здесь – фюрера, там – генерального секретаря), атомизация общества, не забудем о преследованиях по религиозным причинам, культуре насилия, всеобщем страхе, будь-то реально обоснованном или нагнетаемом и т.д. Одного этого достаточно для сопоставления двух режимов и легитимности такого сравнения. Однако следует ли их отождествлять? Можно ли из этих аналогий сделать какой бы то ни было окончательный вывод?
Давайте сравним кита и слона. Возможно ли вообразить более сходных животных? Разве не являются они со всех точек зрения похожими, причем не только своими огромными размерами и кожей серо-стального цвета? Оба животные – млекопитающие, позвоночные и живородящие, рождающие одного детеныша; оба, к тому же, «биологически корректны» и притом (ещё одно сходство) находятся на грани исчезновения из-за тоталитарной диктатуры, установленной человеком над природой. Но это уже другая история. Добавим, что кит некогда был четвероногим, что ноги слона и плавники кита дарят гурманам мгновения незабываемого блаженства, и вот их тождественность кажется полной.
Значит ли это, что их нельзя отличить одного от другого? Откровенно говоря, кто в такое поверит? Здесь как раз и стоит вспомнить об Алене, рекомендовавшем меньше думать о сходствах, чем о различиях, учитывая (уточнял он), что наши истины – всего лишь имеющие видимость правды ощущения. Действительно, различий между двумя этими животными видами сколько угодно, как и между двумя «тоталитаризмами», и эти различия в глазах историка не менее многочисленны и значимы, чем сходства. Ограничимся кратким упоминанием некоторых самых разительных, начиная с условий, при которых две эти силы возникли и пришли к власти.
Как известно, Гитлер оказался у власти в стране, побежденной в Первой мировой войне, - в определенном смысле жертве Версальского договора. При этом Германия на своей территории не испытала (в отличие, например, от Франции и России) ужасов войны, ее экономика и общество пострадали сравнительно мало. Именно большинство немцев из различных социальных слоёв, от элиты до широких масс, подталкиваемое чувством национальной обиды, духом реванша или националистическими амбициями, продемонстрировало своего рода «моральное банкротство» и привело к власти Гитлера и его партию, созданную своим лидером и служившую ему.
Ничего похожего не было в России, где Первая мировая и тем более Гражданская войны уничтожили значительную часть элиты и образованных классов, а также раздробили гражданское общество, находившееся в стадии формирования в последние десятилетия царизма. Не говоря уже об изгнании цвета интеллигенции, летом 1922 года принудительно высланного, по распоряжению Ленина, Троцкого и Политбюро, на «философском пароходе» . Из-за этого кровопускания общество оказалось отброшенным на несколько десятилетий назад. Потеря его самой просвещенной части, безусловно, сыграла роль в победе большевистской партии, призвавшей Сталина ее возглавить. Сама партия отнюдь не была сталинским творением. Очевидно, что возвышение и всевластие её генерального секретаря были, по меньшей мере, облегчены исчезновением всех тех, кто мог бы противостоять ему извне и предостеречь страну от перегибов сталинской политики.
Интеллектуальные и моральные (а не только социальные) силы сопротивления страны, то, что можно назвать иммунной защитой общества от абсолютизма, оказались очевидно ослабленными, в несравненно большей степени, чем в Германии. Отсутствие противовеса не могло не сказаться на характере режима.
Едва ли можно ссылаться, как это иногда делают, на капиталистический режим нацистской Германии и советский «государственный капитализм», настаивая на сходстве двух стран. Гитлер и нацистская партия не нанесли никакого ущерба капиталистическому режиму и крупной буржуазии своей страны.
Те пережили Первую мировую войну, а некоторые представители деловых кругов (причем вовсе не малозаметные) даже оказывали финансовую поддержку нацистской партии как до, так и после 1933 года. Что касается государственного капитализма в СССР, иногда именуемого «государственным феодализмом», то он являлся капиталистическим только по названию: в отсутствие всякой свободы предпринимательства, частных капиталов и инвесторов, а также рынка, сколько-нибудь заслуживающего такого определения, советская экономика была на самом деле приказной, руководимой централизованным и всемогущим партийно-государственным аппаратом, в противоположность германскому капитализму, который пережил и Вторую мировую войну и которому даже не пришлось возрождаться из пепла. Следовательно, СССР не был капиталистическим государством, так же как нацистская Германия не была государством социалистическим, и не было ничего общего между образованным, грамотным германским буржуа (или мелким буржуа) и полуграмотным советским пролетарием-полукрестьянином.
Главное же различие двух режимов коренилось, прежде всего, в идеологии. Как известно, нацистский режим утверждал главным образом превосходство предполагаемо чистой германской расы, для которой требовалось жизненное пространство, соответствующее ее амбициям… за счет соседних народов. Взяв на вооружение романтическую тему оригинальности и особой миссии каждого народа и используя ее в целях агрессивного национализма, нацистские идеологи, вслед за Розенбергом, восхваляли особые права германского народа. Мало того, что они отвернулись от универсализма эпохи Просвещения во имя иррациональных ценностей крови и расы, они отвергли идеи равенства и братства, провозглашенные Французской революцией; их (пан)германский мессианизм вылился в деление человечества на две категории: арийскую «расу господ», с одной стороны, и низшие виды «недочеловеков», предназначенных быть порабощенными или истреблёнными.
Излишне более подробно рассматривать эту хорошо известную идеологию, на основании которой, среди прочего, оказались уничтожены, к счастью лишь частично, европейские евреи. Но нельзя не отметить, что претензия на превосходство германской расы вместе с требованиями все большего жизненного пространства придавала внешней политике нацистской Германии бесспорно наступательную и даже агрессивно-авантюристическую направленность.
В этом у Германии тоже не было ничего общего со сталинским СССР, о чем среди прочего свидетельствовала даже символика двух стран. Свастика, языческий знак, возникший как эмблема космической стихии, но ассоциируемый в данном контексте с расистскими идеями, и имперский орел, занимавший столь почетное место среди нацистских символов, совершенно противоположны советской эмблематике. Достаточно вспомнить павильоны обеих стран на Всемирной выставке 1937 г. в Париже, разместившиеся друг напротив друга: с одной стороны – нацистский орел, сжимающий в когтях оберегаемую им свастику, с другой – хорошо известная пара «рабочий и колхозница» (скульптура В.И. Мухиной), «вооруженная» лишь серпом и молотом. Уже тогда их впечатляющее противостояние, в глазах комментаторов, предвещало будущее столкновение.
Серп колхозницы и молот рабочего, как бы они ни использовались, несовместимы с любым расизмом, воинственным или иным. Они сами по себе олицетворяют мирный труд. Название «СССР» тоже не несет в себе никакой этнической или расистской ноты. Наоборот, юристы и правоведы ещё недавно любили подчеркивать, что СССР, из самого наименования которого было изъято всякое упоминание о национальном, был открыт всему миру и готов принять любую страну, изъявившую желание вступить в него. Выбрав название «Союз Советских Социалистических Республик», страна хотела построить некое социалистическое содружество, где (в отличие от «доминионов» Британской Империи, неравноправной по природе) все - русские, татары, буряты, поволжские немцы, евреи, грузины, чеченцы, осетины, армяне, азербайджанцы и другие - были по крайней мере теоретически равны перед законом и где благодаря этому удалось на долгое время погасить этнические конфликты между разными национальностями. Разумеется, теория и практика не всегда совпадали, уважение законности не было основным качеством сталинского режима; однако символ остается символом, со всем эмоциональным зарядом, заключенным в таком провозглашении принципов.
Возможно, некоторые предубежденные умы готовы предъявить режиму Сталина симметричное обвинение в социальном и даже идеологическом расизме. Да, претензия на установление «диктатуры пролетариата», ликвидация кулаков «как класса», уничтожение всех противников социализма в его сталинской версии, казалось бы, в определенной мере дают основания для обвинения в расизме, по крайней мере в переносном смысле. Но эта параллель на самом деле не отражает характер сталинского режима.
Вне всякого сомнения, режим Сталина, ставивший задачу с помощью известных мер установить в СССР социализм, был режимом принуждения, его так называемая волюнтаристская политика состояла в том, чтобы человек служил социализму вместо того, чтобы социализм был на службе у человека. И всё же советский режим, в том числе и сталинский, вопреки всему оставался социалистическим. Пусть даже искажённая Сталиным и его приближенными, социалистическая идея, составлявшая саму основу многонационального режима, а также учение о классовой борьбе не могут быть отождествлены с какой бы то ни было формой расизма.
Какова бы ни была их окраска, социалисты XIX века, ставившие задачу уничтожения любой формы эксплуатации, как известно, единодушно видели в социализме идеологию индивидуального и коллективного освобождения. Утопическая или нет, идея социальной (и экономической) эмансипации, по крайней мере коллективной, несмотря ни на что, оставалась характерной для социализма даже в сталинский период, оказывая сплачивающее и идеологически цементирующее действие. Только это объясняет международное влияние СССР в 30 - 40-ые, а также в 50 - 60-ые годы, когда Сталина и его режим воспевали бесчисленные представители зарубежной интеллигенции, как это делали философы эпохи Просвещения в адрес Екатерины Второй, приветствуя в ней «северную Семирамиду», невзирая на наличие крепостного права и социальное угнетение в годы её царствования. Так же, как можно было говорить о характерном для Франции XVIII века «русском мираже», перед которым не устояли многие французские философы, следует говорить и о «советском мираже» в среде, в частности, французской интеллигенции, видевшей свой долг в антифашизме и не устоявшей перед фантомом просвещенной диктатуры Сталина «с приветливой улыбкой».
Будь-то «друзья СССР» или нет, рабочие, профсоюзные активисты, писатели и многие другие их попутчики – все эти «революционеры по доверенности» были убеждены, что перед лицом расистской и антисемитской Германии СССР олицетворяет дружбу и равенство между народами, а также вытекающую из этих принципов волю к миру. Все эти «люди доброй воли» и другие простофили, вольно или невольно давшие себя одурачить, известные под именем «прогрессивное человечество», считали советскую пропаганду в целом правдивой и уверяли себя в том, что социализм, даже сталинский, не мог полностью предать ни свой изначальный дух братства, ни свою приверженность служению человеку и всем людям. Не будем забывать, что во время войны в Испании СССР считался главным оплотом в борьбе против фашизма. И даже такие, как Бердяев, в 30-ые годы могли задумываться о соотношении ложного и истинного в коммунизме, будь это коммунизм сталинский или иной. Иными словами, «родина социализма» в то время, в разгар мирового кризиса, выглядела лабораторией будущего.
Средства, применявшиеся Гитлером и Сталиным, могли быть в определенной степени сходными, но их цели были совершенно противоположными. Более того, в то время как средства уничтожения и подавления полностью соответствовали нацистской идеологии, они являлись искажением идеи социализма, отходом, отречением от неё. В этом контексте отождествление «диктатуры пролетариата» и борьбы Сталина за «построение социализма» с некой формой социального или идеологического расизма отдаёт софизмом и является ложным.
Чтобы в этом убедиться, достаточно привести свидетельство бывшего противника франкизма, коммуниста и участника Сопротивления, переквалифицировавшегося в члена Французской академии, который недавно говорил по радио о том, что и сегодня можно пожать руку бывшему коммунисту, пусть даже сталинцу, а к бывшему нацисту остается только повернуться спиной, ибо первый всего лишь ошибался, а второй являлся преступником. Сотрудничество с нацистской Германией, по его мнению, было преступлением против человечества; сталинистами же становились скорее в угаре либо по недомыслию… Признаем положительным хотя бы то, что этот человек не замалчивает свое прошлое и не пытается, как многие другие, компенсировать его нарочитым антисталинизмом.
Надо ли напоминать, что пролетарии, согласно учению и практике Советского Союза, никогда не отождествлялись с «расой»? Отвергая капиталистические правила игры и призывая эксплуатируемых «всех стран» взять судьбу в свои руки, стать творцами собственной истории вместо того, чтобы быть ее объектом, пролетарии, по мнению марксистов, предвосхищали будущее человечество, наконец-то освободившееся от угнетения и способное использовать природу во благо всех людей. Предвестник бесклассового человечества, достигнувшего примирения с самим собой, - и в этом состояла его всеобщая миссия - пролетарий воплощал предполагаемый «смысл Истории», главным субъектом которой он становился. И пусть реальность жестоко опровергла эти распрекрасные предвидения, это ничего не меняет в том, что чистокровные арийские сверхлюди, обутые в сапоги и с касками на голове, ни в коей мере не могут отождествляться с «пролетариями всех стран», чьей задачей по определению было преодолеть социальные и национальные антагонизмы в своих странах и тем самым уменьшить неурядицу в мире.
Точно так же нельзя отождествлять нацистскую партию и ее пропагандистское государство с коммунистической партией и «диктатурой пролетариата». В то время как Гитлер и нацистская пропаганда всемерно толкали страну к агрессивной политике и мобилизовали силы общества на непрерывное расширение жизненного пространства Третьего Рейха, коммунистическая партия (в СССР – ред.) ставила задачу совершенно иную: привлечь трудовые массы (а значит большинство населения) к строительству их собственного будущего, привлечь их к управлению собственным государством, по крайней мере пока оно… не начнет «отмирать». Иначе говоря, ввести народные слои в Историю и позволить русскому народу явить миру то «новое слово», носителем которого его издавна считали революционеры. Конечно, каждый волен отвергать подобные проекты как химерические или неискренние. Однако остается главное: по своему характеру и деятельности две партии служили настолько диаметрально противоположным целям, что отождествлять их невозможно.
Несопоставимо, в свою очередь, и отношение двух режимов к праву и насилию. Германия – страна с традицией римского письменного права, известная целой плеядой именитых юристов, таких как Савиньи, один из создателей исторической школы права, - имела все основания гордиться своей богатой юридической культурой. Поэтому незаконные приговоры, уничтожение политических противников, чрезвычайные трибуналы, не говоря уже о расовых преследованиях, нарушали укоренившиеся юридические нормы страны и бросали вызов правовому сознанию населения. В России, издавна строившейся на началах неограниченной автократической власти, многое было иначе: крестьянство, составлявшее подавляющее большинство населения царской Империи, вплоть до 1917 года не знало другого права, кроме устного права и обычая, которые менялись в зависимости от места жительства и обстоятельств, а письменное право, оформленное в законы, запаздывало. Жителям этой империи, где народ долгое время почитал в царе источник не права, а «справедливости\", не были свойственны ни культ права, ни его фетишизация, а «народное чувство справедливости» превалировало над формальным правом, которое очень часто ассоциировалось с несправедливостью, формализмом и притеснением. Юридические нормы отнюдь не отличались незыблемостью, а вмешательство власти в ходе чисток и политических процессов никого особенно не шокировало; и то, в чём за рубежом видели бы явное нарушение закона, в России, где терпимость или даже «фатализм», смирение по отношению к произволу были, так сказать, естественны, рассматривалось просто как одна из перипетий бытия и не вызывало мгновенно таких принципиальных протестов, как за рубежом.
Из этого следует, что насилие, осуществлявшееся нацистами, и насилие коммунистическое, несмотря на внешнюю схожесть, имеют разный характер, хотя ни то, ни другое не подлежит оправданию. Нацистское насилие, основанное прежде всего на расизме (отметим это еще раз), было поставлено на службу идеи превосходства германской расы и восхваления германского национализма; архаичное и абсолютно деструктивное, это имманентно присущее режиму насилие шло против течения истории и потому заслуживает осуждения вдвойне. Что касается коммунистического насилия, то оно творилось во имя прогресса и высшей социальной справедливости, наступление которых революционеры, как они считали, в нетерпении «торопили». В глазах руководства и большой части населения это насилие выглядело ответом на реальное насилие существовавшего порядка и, следовательно, конструктивным действием, соответствующим историческому ходу. И потому, если мы его и не оправдываем, оно, по крайней мере, несло в себе идею, зачатки будущего и «созидания». Конечно, несчастные жертвы насилия с одной и с другой стороны не были обязаны замечать разницу, однако разница всё же была. В частности, с 1918 года советские руководители объясняли, оправдывали революционное насилие и даже принимали необходимость стать его жертвами, когда это насилие оборачивалось против них самих. Таким образом, две формы насилия в действительности имели разные мотивы, разные цели, и их нельзя ставить в один ряд.
*
Что же касается германо-советского пакта как свидетельства родства двух режимов, движимых желанием поработить Европу к собственной выгоде, то и этот тезис не выдерживает анализа. Как вполне единодушно признают в настоящее время немцы, нацизм был проникнут намерением расширить свое господство на всю Европу, Гитлер проводил авантюристическую агрессивную политику, то блефуя, то бросаясь в рискованные операции, её успехи заставляли молчать его генералов, в результате, фюрер потерял всякое чувство меры. По сравнению с ним Сталин, чья политика - построение социализма в одной стране - носила, главным образом, оборонительный характер, выглядит скорее прагматиком и реалистом, не хотевшим идти на неразумный риск даже «под крышей Коминтерна» . Заключение в августе 1939 года советско-германского пакта, который развязывал Гитлеру руки на Западе и окончательно ставил крест на Версальском договоре, говорило о желании Сталина выиграть время в надежде на то, что обе воюющие «империалистические» стороны истощат друг друга .
По мнению западных комментаторов, этот пакт представляет собой образец цинизма и макиавеллизма. Но в определенном смысле он был лишь ответом западным державам, которым заплатили их же монетой за сговор с Гитлером в момент аншлюса Австрии и соглашения в Мюнхене, ставшего в глазах таких, как Ромен Роллан, настоящим «дипломатическим Седаном». Западные державы пытались повернуть гитлеровский экспансионизм на Восток. Ведь далеко не один Сталин вел двойную игру: британские дипломаты в предвоенные годы явно не гнушались искать пути сближения с Гитлером, стремясь направить его амбиции в сторону СССР с помощью политики «умиротворения». Так или иначе, подписанный за спиной франко-британских переговорщиков пакт вызвал всеобщее удивление: его тогда сочли противоестественным, никто или почти никто из современников не путал в то время агрессивный режим Гитлера с режимом «гениального отца народов», чья близорукая стратегия выглядела в сущности оборонительной и исходившей из обстоятельств .
Правда, никто в то время не знал о подписанном в сентябре 1939 года секретном протоколе, по которому Советский Союз мог аннексировать прибалтийские государства и целый кусок восточной Польши, еще в 1917 г. входившие, отметим попутно, в состав почившей царской империи. Эта аннексия, однако, не помешала Англии, а затем и США предложить в начале лета 1941 года союз СССР, на чью территорию уже вторглись гитлеровские войска. В то время они нисколько не смешивали Советский Союз с нацистской Германией, даже если у обеих сторон и были свои задние мысли. Тем не менее агрессия против Польши и прибалтийских стран имела последствия и вместе с Катынью и многими другими случаями уничтожения людей послужила основанием в дальнейшем, после войны, представлять СССР как оккупационную державу, которая стремилась к господству с помощью силы и концентрационных лагерей, как ранее - Германия. Это было только отчасти верно, потому что СССР вступил в Центральную Европу в соответствии с соглашениями, достигнутыми в Тегеране и Ялте, и, истощённый войной, рассматривал этот регион не как базу для агрессии, а скорее как опору для обороны, позволяющую разорвать капиталистическое окружение.
Однако распри с титовской Югославией, затем события 1956 года (усмирение Польши и трагедия в Будапеште) и, наконец, «пражский переворот» 1968 года способствовали формированию концепции сталинского и постсталинского империализма, взявшего эстафету у Гитлера. В действительности же контроль над странами народной демократии был не преимуществом, а тормозом: «железный занавес» - своего рода «линия Мажино» - мешал СССР и КПСС эволюционировать и избавляться от сталинизма, который сохранял свое влияние и в СССР, и в странах-сателлитах, обеспечивая единство социалистического лагеря и сохранение общего стратегического равновесия. Как показали последующие события, на самом деле трудно было либерализовать режим после смерти Сталина, не возвратив рано или поздно независимость народным демократиям. Два эти фактора были тесно связаны – в результате смягчение режима и модернизация страны, обречённой вариться в своем марксистском соку, оказались заблокированы.
Лишь после восстановления гражданского общества в сочетании с экономическим и интеллектуальным развитием страны стало возможным свергнуть советский режим, который не сумел вовремя освободиться от сталинских методов. Вопреки предсказаниям большинства западных прорицателей, русский народ сам, без вмешательства извне и бескровно покончил с выдыхавшимся режимом, переставшим олицетворять в его глазах прогресс.
И наконец, последнее различие: трудно себе представить больший контраст, чем контраст между самоубийством Гитлера в его бункере под вагнеровские раскаты советской артиллерии и залпы советских «Катюш», после того, как он привел немецкий народ к катастрофе, и похоронами отца Победы, Сталина, оплакиваемого всем или почти всем Советским Союзом; в трауре были и страны народной демократии, да и не только они . И еще: в то время как уход Гитлера положил конец нацизму, престиж сталинизма пережил своего создателя на долгие десятилетия – его агония длилась почти полвека…
*
Ограничимся здесь этим кратким обзором, из которого видно, что два режима, несмотря на формальные сходства, в действительности, различны в главном, поэтому отождествлять их неверно. Как же объяснить устойчивость и распространённость концепции, ставящей, вопреки исторической объективности, на одну доску гитлеризм (или нацизм) и сталинизм? Это основополагающий и трудный вопрос, и на него нет простого ответа. Чтобы дать ответ, необходимо раскрыть задние мысли и недомолвки, пролить свет на не сказанное вслух, проникнуть в скрытые намерения, то есть сформулировать гипотезы и предложить интерпретации, рискуя, таким образом, приписать формуле тождества больший смысл, чем она имеет в реальности. Ибо такое уравнивание, которое не сводится к простой беспристрастной констатации, отнюдь не бескорыстно, эта формула даёт нам возможность представить себя в лестном свете и получить ощущение чистой совести, очерняя, стирая в порошок противника. А значит, у концепции родства двух режимов могут быть различные интерпретации, причём не исключающие одна другую.
Отметим сразу, что именно сталинизм отождествляют с гитлеризмом, а не наоборот. Ясно, что это одностороннее сравнение ставит целью перенести на Сталина и его режим все гнусности, связанные с нацистским режимом, получившим единодушное осуждение; такое сравнение выражает не столько некую историческую истину, сколько безаппеляционное, открыто полемическое осуждение, за которым скрываются политические соображения.
В действительности же цель авторов этого уподобления явно состоит в том, чтобы изгнать сам призрак марксизма и классовой борьбы, лишить сталинизм, а через него и «коммунизм» всякого оправдания, лишить легитимности опыт, через который прошёл СССР, и окончательно утвердить, таким образом, победу над ними западной политической парламентской демократии – только она считается легитимной.
Кроме того, едва ли вызывает сомнения, что эта редуцирующая формулировка, демонизирующая сталинизм, призвана снять вину с Запада за его собственные ошибки, его соглашательство в период нарастания мощи сталинизма. Ведь культ Сталина заразил не только СССР и страны так называемой народной демократии, вспомним восхваления и панегирики, которыми в 30-е и ещё больше в 50-е - 60-е годы (до появления сокрушительных свидетельств Солженицына) его осыпали не одни лишь записные коммунисты, но и все те, кто слыли тогда в Европе сторонниками прогресса, антифашистами и левыми интеллектуалами, кто торопился в Кремль воздать честь «папаше народов», даже и не думая отождествлять его с Гитлером.
Советские диссиденты 70-х – 80-х годов имели основания считать, что западные протесты иногда вынуждали советских руководителей идти на уступки. Но Запад, которому было свойственно почти мистическое обожествление Сталина, в куда большей степени помог признанию и легитимации сталинского режима. Европа была не просто пассивным наблюдателем. А миф о тождестве сталинизма и гитлеризма, вместо того, чтобы указать и на наше соучастие, снимает с нас всякую вину и дает нам возможность возложить свои грехи на плечи одних лишь советских людей, которых наши дифирамбы Сталину помогали затягивать в воронку диктатуры.
Точно так же шумное осуждение, впрочем, во многом оправданное, германо-советского пакта позволяет минимизировать нашу ответственность за раздел Европейского континента после подписанных в Ялте соглашений. На этом черноморском курорте, который так любил Александр II, три победителя в войне, как властелины, полюбовно разделили между собой Европу, весьма недемократично, учитывая обстоятельства, и в нарушение Атлантической Хартии решив судьбу европейских народов . Сталин, имевший в ту пору наиболее сильные позиции, получил карт-бланш на установление в зоне своего влияния так называемых народных демократий, как он того желал. Красноречива здесь судьба прибалтийских государств: отданные осенью 1939 года Гитлером в качестве возмещения СССР, они вновь были возвращены Советскому Союзу в качестве барыша. Именно исходя из ялтинского раздела, Запад не позволял себе вмешиваться в момент восстания в Будапеште в ноябре 1956 года, в Праге в 1968 году и по другим подобным поводам.
В этих условиях говорить о том, что Европа была «похищена» – не что иное, как явное преувеличение , продукт холодной войны; но эта риторическая формулировка, которая игнорирует соучастие целых сегментов населения соответствующих стран, дает возможность ретушировать историю к собственной выгоде. Главным образом, она позволяет свести к минимуму и даже совсем снять ответственность за раскол Европы с Рузвельта и Черчилля, возложить всю ответственность на Сталина и его режим, представляя его двойником гитлеризма, хотя он не разделял ни доктрину, ни цели гитлеровцев. В действительности Ялтинские соглашения, заключенные в феврале 1945 года, за шесть месяцев до Хиросимы и капитуляции Японии, соответствовали соотношению сил и учитывали ведущую роль «героической Красной Армии» в освобождении Европы от нацистского ярма, а также нечеловеческие усилия всего советского народа и понесённые им несметные жертвы . Кроме того, сердечное согласие в Ялте ставило целью добиться помощи «дяди Иосифа» в войне против Японии – войне, требовавшей всё больше человеческих жертв по мере того, как фронт приближался к японскому архипелагу.
В более общем смысле мода на тенденциозное уподобление гитлеровского и сталинского режимов является для Запада средством свести счеты за холодную войну и взять реванш за долгие годы страха перед сталинским и постсталинским СССР, а ещё - за политическое соперничество, в ситуации которого Запад находился с момента образования СССР. Сегодня, когда страница Ялты перевернута, обвинительная формулировка, отождествляющая режимы, позволяет лишить Россию как морального преимущества – результата ее победы на своей бывшей союзницей (и «сообщницей»), так и ее былого статуса великой державы, представляемого незаслуженным.
Этот тезис выгоден и с точки зрения других целей: подвергнуть позору сталинский режим и через него весь советский опыт - означает в конечном итоге (хотим мы того или нет) установить наблюдение за посткоммунистической Россией, которая, несомненно, является наследницей сталинского СССР, но которая собственными силами освободилась от сталинизма, вопреки всем официальным и неофициальным прогнозам. Россию постоянно подозревают, над ней тяготеет презумпция виновности в тоталитаризме, и, чтобы в некотором роде искупить свою вину, Россия должна допустить всевозможное вмешательство из-за рубежа, что и происходило в течение 1990-х годов, когда она не имела ни возможности, ни права от этого уклониться.
Хотя не формула тождества породила злоупотребления ельцинской эры, она безусловно способствовала прикрытию этих злоупотреблений: разграбления национальных богатств в пользу олигархов и других авантюристов; баснословной коррумпированности президентской «семьи», более всего спешившей упрятать свою добычу в западных банках, естественно, находившихся «в курсе» событий; разрастания мафии; обнищания большинства населения, особенно пенсионеров; сверхсмертности, сопоставимой со смертностью периода коллективизации и/или сталинских чисток. Ответ тем, кто пытался противостоять этому насилию над русским народом, был готов: «На что вы жалуетесь? Это цена, которую надо заплатить за преодоление сталинского наследия и установление «демократии». Когда же будет написана «Черная книга» демократизации, ставшей синонимом разрушения социальных завоеваний, стремительного обнищания, деморализации и социального регресса большинства населения? Форсированная демократизация, создавшая кричащий разрыв между обычными людьми, с одной стороны, и новыми русскими миллиардерами, с другой, возможно, в большей степени подорвала формирование гражданского общества (становление которого уже началось ранее), чем способствовала этому процессу.
Аналогично отождествлению сталинизма и гитлеризма, демократический вымпел скрывает немало иных соображений. Эта полемическая амальгама не только преуменьшает главную роль Советского Союза в разгроме нацизма, не только лишает его лавров победителя, она помогла принять на вполне законных основаниях бывшие народные демократии и бывшие советские республики в НАТО, а затем в Европейский союз, чтобы там защищать их от нового наступления сталинского прошлого. Более того, введение импортной формы демократии в России, предназначенной выбросить сталинизм на свалку истории, позволило без церемоний отодвинуть Россию на периферию Европы, окружить ее и расчленить на части, создав (отметим попутно) на территории бывшей российской Азии коридор для воротил нефтяного бизнеса, которые традиционно мало интересуются требованиями демократии, но весьма чувствительны к собственным интересам. В итоге жители новых мусульманских республик, возможно, попали от Сциллы к Харибде. Но десталинизация обязывает, а нефть, как и деньги, не пахнет.
По иронии истории, как это часто бывает, бывшие союзники СССР осуществили с помощью формулы отождествления нацизма и сталинизма амбициозную политическую цель Гитлера - отбросить «еврейско-большевистский» и коммунистический СССР на окраину Европы и разделить его на части, только на этот раз жертвой оказался не СССР, а Россия, самостоятельно избавившаяся от тисков сталинизма.
Как мы видим, отождествление дает возможность предать анафеме всё советское прошлое: над ним тяготеет тень Сталина, следовательно, от него не должно остаться ни единой страницы. Как Западная Германия покаялась после 1945 года, отказалась от нацистского прошлого и присоединилась к демократической модели своих победителей, так и бывшая Советская Россия будто бы должна реабилитировать себя, отбросив в свою очередь собственное прошлое и собственные национальные ценности, чтобы приобщиться к парламентской представительной демократии западного образца - демократии, которая традиционно является в большей степени демократией политической, нежели социальной. По этой логике судороги демократизации в России должны объясняться «пережитками» сталинского наследия, препятствующими гармоничному переходу к правовому государству и демократии. Короче говоря, десталинизация завершится лишь в тот день, когда Россия окончательно покается и примет западные демократические ценности, которые выдаются за универсальные и единственно верные и утверждение которых недавно даже было сочтено (как некогда коммунизм) концом Истории.
За уравнением «сталинизм похож на нацизм или эквивалентен ему» проглядывает своего рода демократический Священный союз, обладающий уникальной демократической истиной и посему уполномоченный исключать из сообщества европейских народов строптивые государства, не уважающие его ценности, подобно тому, как СССР некогда провозглашал свою модель социализма единственно правильной, на этом основании осуществляя право «социалистического вмешательства» и оправдывая теорию «ограниченного суверенитета». Все формы легитимности заменяются сегодня демократической легитимностью (или считающейся таковой). Любая попытка отойти от западного демократического пути - единственно легитимного - обречена таким образом считаться установлением той или иной формы нацистского либо сталинского тоталитаризма или даже «наци-исламизма». Понятие «сталинизм», которым размахивают словно пугалом, превращается в орудие массового устрашения; им пользуются, чтобы поставить под запрет саму идею революции, будь-то социалистической или несоциалистической, и любые другие утопии.
Давайте поднимем дискуссию на более высокий уровень: сегодня все знают, что как экономика, так и политические учреждения или социальные и даже этические ценности часто служат вполне реальным классовым интересам, хотя это порой и не осознается носителями этих интересов, и следовательно, не могут выдаваться за абсолют. Любопытным образом, с нашими демократическими ценностями дело будто бы обстоит теперь иначе: всех приглашают примкнуть к Демократическому Интернационалу, задача которого - обеспечивать верховенство законов (или диктатуру) рынка, духа личного предпринимательства и поиска выгоды, а также господство судей, чья миссия – выступать арбитрами в политических конфликтах и поддерживать установленный порядок.
Раз уж невозможно арестовать Сталина, чтобы он предстал перед международным чрезвычайным судом за преступления против человечества, можно задним числом приговорить его режим, во имя прав человека и правового государства, хотя Сталин (или Гитлер) не был единственным нарушителем этих принципов - вспомним, в частности, о колониальных империях. Таким образом, подчеркивая сходства и оставляя в тени различия между двумя режимами, Россию, в конечном счете, призывают отречься, вместе со сталинизмом, от целого пласта своей истории и своих национальных ценностей, поскольку сталинизм, какое бы определение ему ни давали, был не чуждым феноменом, навязанным некой пассивной и беззащитной России, а отчасти наследником России дореволюционной – крестьянской, иерархической, авторитарной, где идеологическая власть (православие) и власть политическая шли рука об руку.
То есть обманчивая формула отождествления вычеркивает страницы из реальности и представляет собой политическую оценку, выносимую от имени обвинительной, предвзятой истории. Это оружие пропаганды и холодной войны, перенесенное в область истории, причем истории, переписанной победителями, которые, как водится, кричат: «Горе побежденным!».
Но история не может, оставаясь верной себе, превращаться в суд, а историк, достойный этого имени, - в судью. Действительно, по какому праву и на основании какого свода законов стал бы он выступать, если он может судить только с точки зрения собственных ценностей и своих нынешних концепций, по определению преходящих? Такой предвзятой истории следует предпочесть историю критическую и именно ей вновь дать слово; а долг профессиональных историков - напоминать, в том числе, о том, что роль государства может быть благотворной, что человек и труд являются не только товаром и что демократизация по иностранному образцу может вызвать не меньшие беды, чем те, избавление от которых она сулит. Короче говоря, что ни одна страна не может спроектировать и построить свое будущее, отворачиваясь от своего прошлого и своих корней.
Те, кто привержен критической истории, должны напоминать, что никогда и ничто не может быть завоевано окончательно, что не существует совершенного режима, имеющего основания требовать, чтобы его безоговорочно приняли все остальные. Ведь даже самые прекрасные идеалы могут при определенных обстоятельствах переродиться в свою противоположность, если прекратить или запретить их критиковать и оспаривать. Только критикуя и оспаривая, можно не допустить того, чтобы во имя терпимости - отвергали, во имя свободы - угнетали, а во имя равенства - подвергали дискриминации, как это, к сожалению, многократно случалось в мире на протяжении двухсот лет, отделяющих нас от Французской революции.
*
Итак, доведенная до крайности формулировка, злоупотребляющая отождествлением нацистского и сталинского режимов, не должна вводить в заблуждение: пропагандистское орудие, получившее распространение в годы холодной войны, когда прямое военное столкновение было самоубийственным, – формула эта была направлена, в духе рекомендаций Клаузевица, главным образом, на дестабилизацию противника и одновременно на апологетику западных демократий.
Какую бы долю истины, кажущуюся или реальную, ни содержала эта упрощённая формула, она преднамеренно скрывает реальную природу каждого из режимов, а в итоге ложь, порождаемая умолчанием, возводится в ранг официальной истины. Знак равенства между ретроградной расистской идеологией и «прогрессистской» доктриной освобождения, искаженной в ходе ее воплощения, парадоксальным образом ведёт к частичной реабилитации Гитлера и его режима , чьи лагеря, где совершался Холокост, отнюдь не были просто вариантом ГУЛАГа, и вносит еще больше путаницы в действительно необходимое разбирательство истории сталинизма. Даже если правильнее судить о любом режиме по его действиям, а не по намерениям, намерения нельзя игнорировать полностью, поскольку и они тоже характеризуют его суть. Это относится, добавим, и к нашим западным демократиям, преуспевающим в искусстве приспосабливать принципы и «оправдывать зло действий чистотой помыслов».
Безоговорочные противники гитлеровского режима, советские и в еще большей степени русские люди вовсе не заслуживают того бесчестия, которое тяготеет над нацизмом. А сожаления о том, что нельзя провести новый Нюрнбергский процесс над советскими руководителями, превращаются в игру словами. Дело в том, что эта обвинительная формулировка как раз и заменяет подобный процесс, только при этом обвинение даже не оспаривается и слово защите не предоставляется.
В канун объединения Германии, в 1989 году, Горбачев будто бы сказал германскому канцлеру: «Мы сыграем с вами плохую шутку, избавив вас от постоянного врага». Его слова отдавали чрезмерным оптимизмом, потому что старые антисоветские, русофобские рефлексы отнюдь не исчезли с распадом СССР. С этой точки зрения в какой-то мере прав бывший диссидент Александр Зиновьев, который 10 лет назад в статье «Почему я возвращаюсь в Россию?» писал, что Запад на самом деле стремится лишь «поставить Россию на колени», превратить ее в колонию, покончить с любой «попыткой сопротивления» со стороны её народа, защищающего свои национальные ценности, - всё это (стоило бы добавить) с позиции выдержавшей все испытания демократической «безупречности».
А что сказал бы он сегодня, когда Россию постоянно подозревают в дурных намерениях? Как известно, Европейский союз был создан благодаря примирению бывших врагов, но, по иронии судьбы, страны, вступившие в него последними, принесли с собой чувства обиды, пусть и объяснимые, они культивируют в ЕС антироссийский дух реванша, дух несвоевременный и, что ещё хуже, заразительный. Нельзя, по совести, возлагать на один «проклятый германо-советский пакт» ответственность за развязывание в 1939 году войны, к которой готовились все. Нельзя приравнивать советский контроль к «жестокой оккупации другой тоталитарной империей» или сравнивать руководителей бывших советских республик и народных демократий с обычными коллаборационистами, превратившимися во врагов в собственной стране. Неужели можно ожидать, что НАТО станет помогать восстановлению бывшего польско-литовского королевства на пространстве от Балтийского до Черного моря (называемого уже иногда новым «демократическим морем»), с включением туда, по возможности, Украины и Белоруссии? Или что Европа подвергнет Россию карантину по настоянию её бывших сателлитов, обратившихся в демократическую веру?
Россия находится под постоянным подозрением, теперь ее обвиняют в том, что она угрожает «энергетической безопасности Европы»; причина - она помешала планам иностранного захвата большой части своих нефтяных запасов (через ЮКОС). Добродетельные учителя даже выражают сожаления по поводу «отхода» российского правительства, кстати, не менее демократичного, чем многие другие, «от фундаментальных демократических ценностей европейского сообщества» (которые составляют его кредо) и потому отказываются «обниматься с Путиным» .
Неудивительно, что в обстановке такого давления второе лицо в кремлевской администрации говорит о «пятой колонне», поддерживаемой «внешним врагом», желающим «уничтожить Россию» , а многие его сограждане в глубине души разделяют это убеждение.
Действительно, после того как отождествление гитлеризма и сталинизма помогло дискредитации и распаду СССР, эта трактовка сопровождает разговоры о наших «фундаментальных демократических ценностях» (без них нет спасения) в целях, которые почти не скрывают: навязать России нашу концепцию демократии под предлогом исключения ее возврата к «тоталитаризму». При этом забывают, что ни Россия, ни русские не желают трансформироваться в демократию западного типа и выбросить за борт свою собственную культуру и национальные ценности - ценности социальной, эгалитарной и коллективной, а также солидарной демократии, впрочем, больше теоретические, чем реальные; что они рассматривают нашу либерально-индивидуалистическую и при этом неравноправную, плутократическую и меркантильную демократию не менее критически, чем мы сами оцениваем российскую действительность. Как бы это ни задевало самопровозглашенных демократизаторов, дело самой России – выбрать соответствующий ее тысячелетней истории и ее интересам демократический режим, не подчиняясь никакому внешнему вмешательству современных крестоносцев. Вряд ли мы вправе навязывать ей нашу демократическую модель «под ключ» или устанавливать надзор над русскими с негативным подтекстом, под предлогом борьбы с их предполагаемой склонностью к тоталитаризму.
Вместо того, чтобы в начале третьего тысячелетия провоцировать новый раскол, на этот раз не религиозный, а демократический, было бы разумнее признать, что идеальной демократии не существует, что «демократий» столько же, сколько народов и государств с их собственной культурой и историей. Демократия в зависимости от разных обстоятельств может быть социальной или либеральной, парламентской или президентской, индивидуалистской или ассоциативной, конкурентной или перераспределительной, ориентированной на массовую культуру или на просвещение, светской или опирающейся на религиозные ценности, эгалитарной или коммунитарной, монархической или республиканской, этатистской или децентрализованной, прямой или представительной, плюралистической или авторитарной, буржуазной или народной, консервативной или прогрессистской, синдикалистской илиакционерной, современной или корпоративной, терпимой или ставящей во главу угла общественную безопасность, миролюбивой или агрессивной, органичной или взятой извне, закрытой или прозрачной и т.д. Возможна демократия мнений и демократия неучастия, демократия одобрения и демократия участия, а в более общем плане демократия практическая и демократия формальная, а также демократия как спектакль, демократия опросная, сострадательная, фиктивная, демократия конфискованная и коррумпированная* (*автор перечисляет термины и понятия, используемые во французском политическом лексиконе для описания различных концепций демократии либо политической действительности демократических стран. – прим. ред. сайта) - все возможные варианты этой парадигмы не перечислить, любые комбинации могут иметь место, при этом ни одну из них нельзя считать единственной моделью демократии: нельзя запрещать плодотворное совмещение различных принципов.
Объединять гитлеризм и сталинизм, предавая их вместе анафеме, и ритуально твердить о «демократии» в единственном числе, в то время как за этим термином скрывается самое разнообразное (в т.ч. противоположное) содержание, означает игнорировать (сознательно?) сложность мира, прячась от неё за демократическим топорным языком. Как будто бы демократия по определению не требует совершенствования и постоянного преобразования. Давайте же не будем путать продвижение демократии с завоеванием новых рынков или стратегических форпостов, давайте не будем создавать новую, на этот раз демократическую, разновидность нетерпимости и тоталитаризма.
Примечания
Цит. по: Kristof K.: Boris I. Nicolaevsky, the Formative Years// Rabinovich. A&J. Revolution аnd Politics in Russia. Essays in Memory of В. Nicolaevsky.- Indiana University Press, 1972, р. 27.
Составленная под эгидой Антифашистского еврейского комитета, под редакцией И.Эренбурга, «Черная книга» нацистских злодеяний, опубликованная частично в журнале «Знамя» (в 1944-1945гг.), была издана в 1946 г., во время Нюрнбергского процесса, в Иерусалиме на идише и на русском языке.
Liechtenham Francine-D., Rennes, 1998.
Это выражение (moralisches Вankrott) употребляется в современной германской прессе.
«Мы изгнали этих людей, так как у нас не было причин для их расстрела, но терпеть их мы не могли», - заявил Троцкий в августе 1922 г. иностранным журналистам; Ленин же видел в них «растлителей молодежи» и «образованных крепостников». См.например: Главацкий М.Е. «Философский пароход». - Екатеринбург, 2002.
Нападение на Финляндию в конце ноября 1939 г. в действительности носило скорее оборонительный, чем наступательный характер: речь шла о том, чтобы для защиты подступов к Ленинграду добиться военными средствами ректификации границы, от которой Финляндия в ходе предварительных переговоров, вполне естественно, отказалась.
Такая позиция напоминает позицию бывшего министра внутренних дел П.Н.Дурново, который в свое время советовал Николаю II не давать вовлечь Россию в весьма рискованную войну с имперской Германией. Сталин, вопреки многочисленным противоположным утверждениям, в действительности мало доверял своему «сообщнику» Гитлеру, о чём достаточно красноречиво свидетельствует кинофильм С.М.Эйзенштейна «Александр Невский», снятый в 1938 г., накануне войны, под покровительством и с одобрения Сталина.
Кроме того, Сталин стремился не позволить Гитлеру расширить в одностороннем порядке свою территорию и хотел отодвинуть советскую границу за «линию Керзона», от которой СССР пришлось отказаться в 1921 г.
Напомним, например, что президент Венсан Ориоль направил М.Швернику (председателю Верховного Совета СССР) соболезнования от имени Франции: «Огромная роль вашего знаменитого соотечественника в борьбе союзников за общую победу […] навсегда останется в памяти людей». Со своей стороны, председатель Национального собрания Эдуар Эррио произнес хвалебнуюпосмертную речь в честь маршала Сталина в знак того, что французское правительство разделяет скорбь Советского Союза.
Подписанная Рузвельтом и Черчиллем (14 августа 1941 г) на британском крейсере, недалеко от Новой Земли (отсюда и название), Хартия намечала принципы, на которых должно было зиждиться восстановление прочного мира, включая право народов выбирать форму правления и отказ от любых территориальных приращений.
Нельзя забывать, что Румыния (вынужденная в 1940 г. уступить СССР Бессарабию) и Венгрия, чьи войска сражались на стороне вермахта, были союзницами гитлеровской Германии, так же как и Болгария. Отношения между СССР и «народными демократиями» варьировались в зависимости от исторического прошлого соответствующих стран и их поведения во время войны.
Советские потери - примерно 25-27 миллионов человек, то есть 16% населения - были несравнимо больше потерь американцев (0,3%) и англичан (0,7%), включая доминионы. Потери Германии не превысили 10-11 % населения.
Отметим в этой связи, что Хорватия несколько лет назад выпустила серию марок в честь своих националистов, сражавшихся в годы Второй мировой войны в нацистской форме. А также то, что памятники в честь павших солдат, воевавших на стороне Германии, то и дело появляются в балтийских странах.
«Заявление по поводу празднования 9-го Мая 2005 г. в Москве», сделанное президентом Латвии (В.Вике-Фрейберга) в Риге 12 января 2005 г.
«Открытое письмо главам государств и правительств Европейского союза и НАТО», подписанное политиками и другими известными лицами во главе с Мадлен Олбрайт, перепечатанное в газете «Монд» 23 сентября 2004г.
Интервью В.Суркова «Комсомольской правде», цитируемое Лорой Мандвиль в «Фигаро», 12 октября 2004 г.