Всем приветы! Зовут меня Павел, так что можно сказать, что я даже тезка знаменитого Пабло Эскобара, о котором мы будем много говорить в данной статье. Наверняка вам хоть раз приходилось слышать следующее выражение – «теорема Эскобара» и ниже я вам подробно расскажу о том, что это такое.
Любопытно, но теорема Эскобара не имеет никакого отношения к точным наукам. Заглянув в Википедию, мы можем узнать, что Пабло Эмилио Эскобар – это известнейший колумбийский наркобарон, который погиб в перестрелке в самом начале 90-х годов прошлого века. Уже из профессии персонажа понятно, что никакого отношения к высокой науке он не имел, никаких открытий не сделал. Так откуда же взялось понятие – теорема или аксиома Эскобара?
Теоремой или аксиомой Эскобара стали называть фразу, которую некогда изрек криминальный колумбиец и которая отражает безальтернивный выбор. На русский язык изречение наркобарона можно перевести следующим образом: «если вам приходиться выбирать один из противоположных вариантов в безальтернативной ситуации, то оба эти варианта будут бессмысленны и бесполезны». Точнее перевести изречение, в котором множество нецензурных слов не получится. Широкая общественность узнала об аксиоме Эскобара, благодаря популярному ресурсу с названием Луркмор или сокращенно - Лурк.
Аксиома Эскобара и реальность
Примеров теоремы наркобарона в реальной жизни сколько угодно. Современному человеку приходится постоянно сталкиваться с ситуациями, в которых варианты выхода оказываются не слишком радостными и выбирать из них «меньшее зло».
Например, я работаю и получаю хорошую зарплату, которая позволяет мне кормить и содержать свою семью. Но руководство вдруг ставит условие работать допоздна, иначе на мое место будут искать более покладистую кандидатуру. Что бы я ни выбрал, – все будет плохо. Уйду с работы – не будет денег кормить родных, останусь – буду редко их видеть. Вот простой пример аксиомы Эскобара в реальной жизни.
В своей статье я постарался вам рассказать все, что мне известно о теореме Эскобара, но завершая изложение материала, я хотел бы сказать и о том, что как руководство по жизни высказывание наркобарона воспринимать необязательно. Аксиома говорит о двух вариантах, а ведь в любой ситуаций есть гораздо больше решений и выходов. Стоит только абстрагироваться от проблемы и взглянуть на нее другими глазами.
Начнем с двух тезисов.
Тезис 1 - Запад объявил РФ холодную войну.
Тезис 2 - РФ, в своем нынешнем состоянии, в ней победить не может.
Почему не может - объяснять можно долго. Да, СССР жил в состоянии перманентной холодной войны с Западом годами. Но РФ не СССР. Мы не являемся автономным государством, которое бы полностью себя обеспечивало. Под полным обеспечением имеются ввиду не только материальные вещи, но и собственная идеология, картина мира. Хотя бы патриотично настроенные и независимые от Запада элиты.
У РФ нет из этого ничего. Мы почти полностью зависимы от Запада. Продовольствие, технологии, финансы. Наш рубль - это, по сути, производная от доллара и не более того. Мы полностью вписаны в его финансовые и идеологические системы. Наши элиты мыслят только Западом и там же хранят свои честно наворованные капиталы. Наша экономика позорно зависима от экспорта сырья, которое к тому же, сейчас стремительно дешевеет.
Фактически это означает следующее. По мере ужесточения санкции и нарастающего в стране экономического кризиса, Путин, как человек уже приговоренные Западом на заклание за “имперские амбиции”, получит самые разные силы в стране, которые очень сильно захотят его “уйти”.
Так называемая “пятая колонна” из прозападных сил в стране - креативный класс, рассерженные горожане, в общем, посетители Болотной площади. Это внешнее давление. Так называемая “шестая колонна” - собственно, часть элит и правительственных чиновников, которые будут перед сильным соблазном “дворцового переворота”.
Отдельно - националисты и патриоты, недовольные позицией РФ на Украине.
Когда такое количество сил хотят тебя “уйти” это очень плохо. Если элиты за тебя, но против “народ”, можно опираясь на силовиков разогнать любую уличную оппозицию. Это бы получилось бы даже у Януковича, если бы он не жевал сопли и действовал решительно. Если элиты против тебя, можно опереться на часть народа и зачистив элиты поставить на их место новых людей. Сталин такое проделывал даже не по одному разу, так что метод действенный.
Если против тебя все, то это вилы. Тут уже ловить нечего. А именно в такой ситуации и может оказаться в скором времени Путин.
Потому что, сколько бы ни принималось “законов Ротенберга”, а элита все равно смотрит на Запад. Как говорится - сколько волка не корми. Да и пример Украины показывает, что все эти коньюктурщики даже если и не будут плести хитрые заговоры, все равно разбегутся при “первом шухере”.
Из всего этого вырисовывается ровно два варианта, при которых Путин может и страну спасти и остаться, так сказать, “при своих”:
Выделить из народа некую опорную группу и, используя ее, зачистить неблагонадежные элиты. Создать из этой опорной группы новую элиту и опираясь на нее строить новую страну - проводить реиндустриализацию, импортозамещение и далее по списку. Такой вариант прокатил в свое время у Ивана Грозного, Петра I, Сталина.
Назначить себе приемника. И вот уже этот приемник, будет заниматься восстановлением страны и чистками. А что, собственно, именно таким образом Путин и сам оказался у власти. А Ельцин, назначивший его, ловко соскочил. Вместо тюряжки или расстрельной стены, за все свои дела, получив возможность спокойно дожить свой век. Как кандидат - Шойгу, например. Хотя, может быть и абсолютно новая фигура. Кто вообще слышал о Путине до его рекомендаций Ельциным?
Это и является пресловутой “теоремой Эскобара” для Путина, поскольку оба этих варианта, как мне кажется, его категорически не устраивают. Да, по первому варианту делаются какие-то робкие и непоследовательные шаги. Был создан так называемый “Народный фронт”. Ранее - движение “Наши” и куча других “молодежных движений”. Толку то от них ото всех? Где были “Наши” во время Болотной? Кто сидит в “Народном фронте”, не те же люди, что и в “Единой России”?
Завершившаяся неделю назад Олимпиада в Рио в целом стала для нас успешной. Но что касается летающего мяча, то итоги турнира однозначно неудовлетворительные – ни одной медали как в зале, так и на песке. И если «пляжники» добились максимума за всю историю, то в классическом волейболе случился провал. Хотя результат мужской сборной выглядит объективным, несмотря на то, что четыре года назад мы выиграли «золото». Как же вновь взойти на вершину? Нужны ли нам масштабные перемены?
Посудите сами. Главный тренер дружины Владимир Алекно заявил, что наш волейбол остановился в развитии, по причине чего за два года не удалось обыграть ни одного сильного соперника. Со второй частью утверждения ещё можно поспорить, а с первой – не получится. Легендарный Сергей Тетюхин, прощаясь со сборной, сказал, что четвёртое место на Играх – это наш реальный уровень. «Бронза» стала бы своего рода подарком. Именно так. Кто-то может не соглашаться со всем этим. Дело личное. Только людям, находящимся внутри коллектива, явно виднее, что да как...
Показательна и статистика. Вспомните сентябрь 2013 года, когда в Копенгагене мы выиграли первое в новейшей истории «золото» Старого Света для страны. Тогда «казна» наполнилась почти под завязку. Сборная России одновременно владела четырьмя титулами – олимпийского чемпиона, обладателя Кубка мира, победителя Мировой лиги, чемпиона Европы. Казалось, наступила наша эра и никто не сможет сбросить россиян с волейбольного трона. Но в жизни всё меняется, и мы сами отдали соперникам завоёванные «короны». За 26 месяцев (с июня 2014 по август 2016-го) мы растеряли все титулы, оставшись ни с чем. При этом из девяти проведённых турниров мы проиграли восемь. Лишь в Берлине удалось отпраздновать успех в олимпийской квалификации. Вот так мы и скатились почти в середняки.
Как же быть теперь? Что нам делать? Есть одно изречение, известное как аксиома Эскобара. Прилично оно звучит так: «При безальтернативном выборе из двух противоположных сущностей обе будут являть собой исключительную ерунду». Представляется, что именно такая ситуация сложилась в нашем волейболе. Первая сущность. Можно вновь пойти по пути смены тренеров, тем более, по некоторой информации, Владимир Алекно покинет свой пост. Но кого назначать? Очередного иностранца? Видели мы неудачников Гайича и Баньоли. Почему вдруг кто-то окажется лучше? В России же кадров по большому счёту нет. Вторая сущность. Сделать акцент на подборе игроков, меняя их и пытаясь найти нужные сочетания. Но это ещё более иррационально и убийственно для результата. Остаётся что – надеяться на чудо и неожиданное появление таких самородков, как Тетюхин? Снова слепо верить в благоприятную констелляцию лондонского образца и берлинского разлива?
Нет, так мы ничего не добьёмся, никаких существенных сдвигов не произойдёт. А нам нужна мощная основа в структуре отечественного волейбола. Таковой выглядит массовость с конкретизированной подготовкой. Есть пять амплуа – связующий, диагональный, блокирующий, доигровщик и либеро. В школах при пяти ведущих клубах необходимо, помимо традиционного процесса обучения, на точечно для этого выделенные деньги создать своего рода факультеты или отделения по каждой специализации – в одной академии упор делается на одну позицию. Пройдёт через школу доигровщиков, например в Белгороде, тысяча детей от пяти до пятнадцати лет, и мы непременно получим пару-тройку классных мастеров для сборной России. И так – постоянно и ежедневно. Безусловно, без финансовых вливаний это бесперспективно, так как важна и игровая, соревновательная практика. Мы не Бразилия, где всегда тепло и многие из-за бедности играют в футбол и волейбол целыми днями, мечтая вырваться из оков нищеты.
Потому, если государство хочет видеть «золото» регулярно, оно должно быть заинтересовано в том, чтобы система работала во благо подготовки качественных кадров. Мы предложили один из вариантов, их же может быть несколько. Но менять нашу структуру нужно уже сейчас. Иначе мы рискуем в недалёком будущем повторить горькую судьбу мужского гандбола. Не хотелось бы...
На снимке: неизвестно, будет ли Владимир АЛЕКНО и дальше опровергать аксиому
Эскобара, но понятно одно – масштабные перемены в российском волейболе назрели.
В цензурном варианте эта аксиома звучит так: «При безальтернативном выборе из двух противоположных сущностей обе будут являть собой исключительную херню».
В нецензурном - звучит еще более правдиво и отлично ложится на ситуацию с выборами-2019: насчет власти и оппозиции.
Однако же, в некотором смысле эта безальтернативность может облегчить нам жизнь. По крайней мере, на метафизическом уровне. Попытаюсь объяснить.
Я не раз писала, что счастье свидомых в том, что они тупые.
А у нас - классическое «горе от ума».
Мы критически осмысливаем реальность, стараясь читать умные книжки, помнить уроки историю, устанавливать причинно-следственные связи, искать логическое обоснование, анализировать разные точки зрения, пытаться предвидеть последствия… И все у нас отлично получается на уровне «потрындеть в фейсбучике».
А в реальной жизни каждый свидомый имеет полное право задать нам вопрос «Ну, и шо цэ тоби дало?» И у нас нет на него ответа.
И сейчас в ходе предвыборной гонки вся лента в информации о том, что голосовать не за кого, оппозиция бутафорская, Мураев слишком мутный, Вилкул слишком прозрачный, Добкин какой-то несерьезный, Новинский - слишком серьезный, Медведчук - слишком темная лошадка, а Бойко - слишком светлая. И тагдалие.
И все-то мы анализируем, и все то мы про них помним, и все-то мы про них понимаем. Мы умные и нас не проведешь!
А у свидомых все просто - кандыдат у вышыванцыи? Всьо, голосует!
Остальное неважно.
Обещает уже завтра жизнь как в Швейцарии? Всьо, бежит, только шаровары мелькают. И даже парализованную бабушку тащит на избирательный участок.
Потому, что в их тупости их счастье.
И их сила.
А мы же пытаемся играть в шахматы с голубем, тщательно продумывая ходы и рокировки.
Они не зморачиваются чтением политических биографий кандидатов, их экономических программ, не анализируют, что было выполнено из предыдущих предвыборных обещаний, не связывают в одну логическую цепочку нынешнюю власть и теперешнее тотальное обнищание, не видят никаких минусов, если кандидат - «патриот» и красиво обещает. Иногда мне кажется, что если кто-то нассыт свидомому на лицо, но при этом будет украиноязычным и в вышыванке, то он и в этом случае найдет оправдание ссавшему. Этим и объясняется, что после стольких лет пустых надежд, свидомые все еще продолжают голосовать за «патриотив». Но это так, к слову.
На самом же деле, то, что в течение последних 5 лет помогало нам сохранить здравый смысл, сейчас, как это не странно, работает против нас. Мы видим все минусы, все слабые места, все косяки оппозиции, но главная проблема в том, что альтернативы им нет. Вот просто нет, и все. Аксиома Эскобара.
Поэтому, ребята, ау! Нет на горизонте никакого Че Гевары. И в обозримом будущем не предвидится.
И никто из нынешних политиков за счастье трудового народа и офисной интеллигенции сражаться не собирается. Это капитализм, детка.
Выбор сегодня на Украине стоит всего лишь между «жить очень херово» и «жить просто херово». Но и этот выбор хорошо бы не прое... не прощелкать. И сейчас, и на парламентских выборах.
В ходе прыжков на майдане мы отпрыгнули настолько далеко от цивилизации, что ни следующая власть, ни последующая не сможет преодолеть эту пропасть.
Максимум, повторяю - максимум! - это слегка затормозить падение, если не в экономической, то хотя бы в идеологической сфере. И для этого сгодится любой условный мураевовилкуломедведчук. Это с одной стороны.
А с другой - даже колония грибов или мух дрозофил сможет лучше управлять Украиной, чем те политики, которые сейчас у нас при власти. Хотя бы поэтому надо дать оппозиции шанс.
Да, есть риск, что выбранные нами политики не оправдают оказанного им доверия. Здесь, как в анекдоте про блондинку и динозавра - 50 на 50. Или оправдают или нет. А вот нынешняя власть 100% будет продолжать эту убийственную для страны и народа политику узаконенного экономического геноцида и эскалации гражданского противостояния.
Поэтому лично для меня безальтернативность выбора означает лишь одно: надо идти и голосовать за оппозицию. За ту, которая есть. За ту, которая единственно возможна в ситуации тотальной зачистки инакомыслящих. За ту, которая дает хоть какой-то призрачный шанс.
Против нынешней власти.
А грядущие выборы не столько выборы, сколько перепись нормальных людей. И очень хочется узнать, сколько же нас на самом деле.
Бэлла Розенфельд (Марина Соловьева)
Вы слышали высказывание Пабло Эскобара, которое часто называют "аксиома Эскобара"? Не столь важно, кто он таков, но его слова очень четко отображают проблему выбора между двумя неугодными нам альтернативами.
Кто такой Пабло Эскобар?
Чаще всего теоремы или аксиомы принадлежат уму и деятельности математиков или физиков, между тем дело с теоремой Эскобара обстоит несколько иначе. Пабло Эмилио Эскобар - это наркобарон из Колумбии, который был застрелен в 1993 году. При жизни он в силу своей профессии изъяснялся в основном нецензурно и не делал открытий в математике или физике. Между тем его авторству принадлежит достаточно известная фраза, которая иллюстрирует безальтернативный выбор. В переводе на русский и в цензурном виде она звучит так: "Если вы выбираете из двух противоположностей в безальтернативной ситуации, оба варианта будут представлять собой ерунду". Данная аксиома стала известной достаточно случайно, после публикации на портале "Луркмор". Сейчас данный ресурс зарыт, но "теорема" разлетелась по Сети и стала достаточно известной.
Это теорема или аксиома? Теорема нуждается в подтверждении, в то время как аксиома - это постулат, истина, не требующая доказательств. Высказывание Пабло Эскобара на самом деле не нуждается в аргументах "за", поэтому правильнее называть его "аксиомой".
Синонимы к высказыванию Эскобара
Аксиома наркобарона не первая в истории достаточно четко отображает ситуацию, когда перед нами как выбор встают два неудобных варианта. Вспомните поговорку "из двух зол выбирают меньшее", смысл который близок к словам Эскобара. Аксиома в данном случае такова: если оба варианта вам не по душе, а альтернативы нет, просчитайте, при выборе какого вы потеряете меньше.
Между Сциллой и Харибдой
Еще одно синонимичное высказывание относится к крылатым выражениям греческой мифологии и звучит как "между Когда Одиссей находился в плавании, ему пришлось на корабле проходить опасное место, расположенное между двумя скалами. В одной скале, под названием Харибда, была пещера, обитель страшного монстра. А на горе Сцилле жила злая морская богиня. Миновать скалы, просто обойти их было нельзя, и потому Одиссей решил проплыть мимо Сциллы. Как просчитал Одиссей, чудовище погубило бы максимум половину команды, в то время как морская богиня убила бы всю команду и самого Одиссея. Так и поступив, знаменитый мореплаватель спас большую часть команды.
Также в русском языке есть высказывания "из огня да в полымя", "между молотом и наковальней", которые значат все то же самое - в случае двух безальтернативных возможностей все равно придется что-то выбирать, но нас этот выбор не обрадует.
Выбор в современных реалиях
Как теорема Эскобара выглядит в реальной жизни? Мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда нужно выбирать между альтернативами совершенно безрадостными. Представьте, что вам нужна ваша работа из-за зарплаты, на которую вы содержите вашу семью. В то же время ваш начальник вам говорит, что придется оставаться в течение месяца до поздна, иначе он вас уволит. Вы понимаете, что если вас уволят, то найти подходящую работу будет очень непросто. И что выбрать? Вы работаете ради своих близких, но вам придется отказаться на время от них, чтобы добывать средства на жизнь. Если же вы выберете родных, то не факт, что вы в ближайшее время найдете деньги на их содержание. И тот, и другой вариант вам не нравятся, но вы выберете меньшее из зол.
Выбор есть всегда
Теорема Эскобара предполагает наличие всего двух вариантов, каждый из которых нам не нравится. Но между тем реальность предполагает, как правило, куда больше возможностей. Столкнулись с безальтернативной ситуацией? Взгляните на нее под другим углом, может быть, вы не учли всех возможностей. Очень часто мы "зашториваемся" и закрываемся от выбора, который лежит в иной плоскости. Чтобы не стать жертвой теоремы Пабло Эскобара, аксиома следующая - позвольте себе посмотреть на проблему другими глазами. Дайте себе время, станьте безучастным равнодушным наблюдателем, попросите совета у близких или родных. Наряду с "двумя злами" есть и другое высказывание - "выбор есть всегда". И поверьте, что дело кроется не только в "Сцилле и Харибде", есть возможность повернуть назад или избрать совершенно иной путь. Господина Эскобара аксиома - спорное утверждение. Очень редко жизнь нам предоставляет всего два варианта развития событий.