Капитан ярославского «Локомотива» Иван Ткаченко, разбившийся 7 сентября на самолете вместе со всей командой, много лет анонимно переводил на лечение онкологических больных крупные денежные суммы, а за 15 минут до посадки в самолет перевел 500 тысяч рублей на лечение девочки, больной раком.
Этот пример имеет два момента. Первый, что человек помогал другим, поступал согласно христианской нравственности, имел больше, чем мог потратить, но осознавал это и помогал жить нуждающимся. А второй, трагическая гибель всей команды, случившаяся в результате автокатастрофы - это череда, цепочка моментов из жизни тех, кто не думает об окружающих, а строит своё личное благополучие, в прямом смысле идя по трупам. Желание многих жить красиво и многое иметь привело к тому, что самолет не выдержал и рухнул, но рухнул не один, а с теми, кто жил по- другому и помогал жить другим.
Человеку, для того, чтобы жить в современном мире многого не нужно. То, чем мы сегодня стремимся себя окружить, можно охарактеризовать одним словом - излишества. Они, эти вещи, предметы, удовольствия не редко сомнительного характера и не являются предметами первой необходимости. Их отсутствие не может вызвать за собой трагические последствия. Поэтому мы могли бы и отказаться от большинства ненужных нам вещей, предметов и продуктов питания.
Но сегодня в век рыночной экономики сделать это довольно сложно. Общество имеет очень четкие разграничения на социальные слои, характеризующиеся, в первую очередь, по степени достатка. А уже потом, по всем остальным признакам.
И вот, чем выше социальная группа, тем выше ее члены имеют материальный достаток и тем сильнее они это обстоятельство подчеркивают, окружая свою персону очень дорогими, но бесполезными вещами и предметами. И делается это просто, повторюсь, для того, чтобы подчеркнуть свое превосходство перед окружающими.
Подобные качества присущи и другим, назовем их менее удачливыми, социальным группам. Проявляется это демонстрацией, как правило, внутри своего круга своих новых приобретений: всевозможных примочек для автомобиля, нового мобильного телефона, каких-то украшений, кофточек, новых блузок и прочего и прочего и прочее. А заканчивается это походом в ресторан и демонстративным бесполезным расточительством на то, что и едой-то назвать сложно…
Пафосно, гламурно… но вот необходимо ли это?
Но, к сожалению, в нашем мире законы физики никто не отменял. И если в одном месте что-то прибывает, то в другом месте, это что-то убывает. Этот закон - закон сохранения энергии еще был выведен и сформулирован Исааком Ньютоном. А впоследствии подтвержден эмпирическим путем и другими учеными, в частности, Михаилом Васильевичем Ломоносовым:
…Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что, сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте... Сей естественный всеобщий закон простирается и в самые правила движения, ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает…
О чем все это говорит - догадаться не сложно. Наш мир - материальная субстанция и за роскошь одних, расплачиваются другие. И не редко своей собственной жизнью и здоровьем.
Например, тот гигантский экономический скачек, который мы сегодня можем наблюдать в некогда известном нам с другой стороны Китае, и которому мы не перестаем удивляться и в тоже время восхищаться, очень дорого стоит. Вот, например, одна из китайский провинций Лу Гуанг - http://www.bygeo.ru /novosti/mir/291-kitajskij-ad.html . Обратите внимание на фотографии, где отчетливо показана жизнь тех, за счет которых Китай сегодня находится на вершине экономического олимпа.
А ведь это далеко не шутки.
Это не просто грязь на земле и дым промышленных предприятий в воздухе. Это то место, где предполагается жизнь следующего поколения китайцев. И не сложно догадаться, что жизнь этих людей обречена на муки и страдания. Экология - уничтожена. А это прямая зависимость со здоровьем будущих китайцев этой местности. Есть тоже будет нечего, так как занятие сельским хозяйством в данном месте просто невозможно. Да и рыбу в отравленной промышленностью реке тоже не поймаешь, потому что ее там уже давно нет, она вся умерла, легла первой на алтарь китайского экономического чуда.
Подобные примеры можно найти повсюду в мире. И Европа, а также США - далеко не исключения. За роскошь одних, повторюсь, платят другие. Век рыночной экономики. Век показухи и расточительства!
Но это не так. Земля - это то место, где может жить в довольствие и разумном достатке, значительно больше людей, чем есть сегодня. Но вот только вся суть заключается не в гонке за роскошью, а в созидании. Человек, для того, чтобы жить он должен созидать, творить, растить другую жизнь. То есть, чтобы жить самому - нужно давать возможность жить другому. А не потреблять, потреблять и потреблять.
При таком образе жизни, наша планета, некогда цветущий оазис, полный жизни и энергии, за ближайшее столетие, просто превратиться в выжитую тряпку, жизнь на которой будет, невозможной.
Картина, нарисованная выше, конечно не радостная, но не бесперспективная. Еще не все потеряно. И если сегодня сознание граждан поменяется, то завтра мы сможем все это предотвратить и получить себе обратно то, что Богом было сотворено - голубую и чистую планету.
Как это сделать, думаю, объяснять не нужно. Нужно просто вернуться к образу жизни, который характеризуется обычной самодостаточностью. Забудьте о показушничестве. Не стоит тратить больше, чем вам того нужно. Понижение спроса на продукцию промышленных предприятий приведет экологию планеты в нормальное состояние. А это вернет здоровье многим и оградит от болезней еще не рожденных.
А если у вас есть лишние средства, не проедайте их в ресторанах и не тратьте на бесполезные шубы, или что-то там еще, а отдайте их нуждающимся. Тем, кому их действительно не хватает, например, тяжело больным, где цена им (деньгам) будет не сытый на несколько часов ваш собственный живот, а спасенная жизнь.
По материалам golossovesti.ru
Допустим, что право вообще и международное право в частности - социально детерминированное явление. Известно, что современная система международного права основывается на Уставе ООН, поэтому для нас важно определить, какие общественные условия сопутствовали принятию этого документа.
Устав ООН был подписан в июне 1945 г.: Вторая мировая ещё не закончилась, но её итоги уже были налицо, и они, вероятно, должны были отразиться на содержании документа. Обратимся к тексту, уже первые слова преамбулы подтверждают нашу мысль: «Мы, народы объединённых наций, преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе…». Иначе говоря, человечество устами учредителей ООН заявляет, что усвоило урок двух мировых войн и не допустит подобного в будущем. Для этого создана ООН, для этого написан Устав и это является основным назначением международного права.
Поскольку международное право в своей сущности является «правом мира» (по выражению Г.И. Тункина), следовательно, проблема обеспечения мира и безопасности одна из наиболее актуальных.
Положение преамбулы развито в п. 1 ст. 1 Устава ООН, где в качестве одной из целей организации названо поддержание международного мира и безопасности. Отметим, что «международный мир» следует понимать как состояние «без войны» (об этом говорится в процитированном выше фрагменте преамбулы), также в п. 1 ст. 1 используется термин «международная безопасность». Безопасность - состояние защищённости от потенциально и реально существующих угроз, или отсутствие таких угроз. Дабы ограничить понятие, оговоримся, что упомянутые «угрозы» действуют в отношении субъектов международного права, получаем: международная безопасность - состояние защищённости субъектов международного права от потенциально и реально существующих угроз, или отсутствие таких угроз.
С конца XIX до 1991 г. главной угрозой была возможность вооружённого столкновения противостоящих друг-другу военно-политических блоков, в конце 40-х гг. частью этой угрозы стала ядерная война и сопутствующая гибель цивилизации. Назови мы эту угрозу не «главной», а «единственной», картина не изменилась бы, т. к. все прочие на её фоне не были заметны. Поэтому возникает подозрение, что в те времена международное право было ориентировано на противодействие именно такой угрозе, и в таком виде оно формализовано в Уставе ООН и других нормативных актах. Итак, удалось ли избежать большой войны? - да, удалось. Велика ли в этом роль права? - мы считаем, что да, и сомневаемся, что доказать обратное возможно.
С ликвидацией мировой системы социализма опасность глобальной войны исчезла, но человечество столкнулось с новыми угрозами. Об этом много говорят и пишут, постараемся привести возможно более подробный перечень: региональные конфликты, международный терроризм, организованная преступность, распространение оружия массового поражения, глобальные финансово-экономические кризисы, экологические угрозы, наркоторговля, эпидемии Иваненко В.С., Колодкин А.Л., Кропачев Н.М. Мир, безопасность, международное право: взгляд в будущее: материалы международной научно-практической конференции // Правоведение, 2003. №5. С. 14, торговля людьми Т. Д"Алемберт. Там же. С. 20., неконтролируемое международным сообществом применение силы Капустин А.Я. Там же. С. 29.. Мы не берёмся оценивать реальность или значимость каждой из этих угроз и в дальнейшем постараемся приводить в качестве примеров наиболее очевидные случаи, например, вооружённые конфликты.
Итак, мы предположили зависимость формализованного права от социально-политических, исторических условий, сопутствующих принятию конкретного документа, указали на сущность современного международного права, оценили его эффективность в деле противодействия угрозам миру и безопасности в прошлом и перечислили наиболее заметные современные угрозы.
Наконец, возможно сформулировать цель и задачи нашего исследования. Основной вопрос, который мы ставим перед собой: сколь эффективно международное право, основанное на Уставе ООН, в деле поддержания международного мира и безопасности на современном этапе развития человечества? Чтобы ответить на него, во-первых, рассмотрим международную безопасность с точки зрения теории международного права, во-вторых, охарактеризуем важнейшие в контексте нашей темы нормативные акты, в-третьих, с точки зрения права постараемся взглянуть на некоторые вооружённые конфликты последнего десятилетия.
Наша тема ввиду её актуальности весьма популярна, подробно исследована и продолжает разрабатываться, причём не только и не столько юристами. В нашей работе мы использовали работы следующих учёных: Батршин Р.Р., Бирюков П.Н., Боуринг Б., Гайстлингер М., Глебов И.Н., Д"Алемберт Т., Иваненко В.С., Каламкарян Р.А., Калинин А.В., Капустин А.Я., Колодкин А.Л., Колосов Ю.М., Кропачев Н.М., Кузнецов В.И., Лазутин Л.А., Лухтерхандт О., Малинин С.А., Мутон Ж-Д., Решетов Ю.А., Тункин Г.И., Ушаков Н.А., Швайсфурт Т.
Нормативную базу исследования составили некоторые международные договоры, в т.ч. Устав ООН и акты Организации Объединённых наций. Подробнее нормативный аспект рассматривается в гл. 2.
Глава 3
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
3.1. Международные реалии современного мира
Объективные реалии современного мира отличаются двумя основными особенностями. Во-первых, они требуют признания своей объективности, т.е. невозможности их изменения только по воле какой-то одной стороны. Во-вторых, к ним быстро привыкаешь, перестаешь их замечать. Китайская стратегема гласит: “То, что видишь изо дня в день, не вызывает опасений”. Вот и сейчас мы привыкли к определенным угрозам, свыклись с крайне неблагоприятным изменением внешних условий существования России. Перестали их замечать и своевременно реагировать на них. А между тем, “миролюбивая организация НАТО” обосновывается в Средней Азии на Кавказе, берет на себя функции Совета Безопасности ООН... Возможно, на наших глазах незаметно приближается та грань, за которой речь может пойти об утрате независимости и суверенитета, а не только международного престижа и влияния России как великой державы. На сколько лет остался у нас запас прочности? Хватит ли этого временного остатка, чтобы решить наши внутренние проблемы и обеспечить политическую стабильность, гарантировать минимальный запас ресурсов, необходимый для обеспечения политики национальной безопасности?
Прежде чем говорить о внешнеполитической стратегии России, необходимо прежде всего ясно разобраться в тех международных реалиях, в которых Россия оказалась на рубеже третьего тысячелетия, ибо международные реалии надо, во-первых, признавать, а, во-вторых, учитывать - ибо они объективно существуют, независимо от нашего желания. К сожалению, эту банальную необходимость приходится неоднократно повторять потому, что некоторые политики не хотят делать ни того, ни другого.
В военно-политическом плане блок НАТО оказался всего лишь инструментом внешней политики США, которые, преследуя свои геополитические интересы, фактически взяли под контроль разработку и принятие важнейших военно-политических решений. Конечно же, не всем союзникам США это понравилось. Европа насторожилась, но пока еще не настолько, чтобы стать альтернативой США. Как здесь не вспомнить слова Н.Я.Данилевского о том, что гарантией безопасности России и всего славянского мира может быть только разобщенность Англии, Франции, Германии (а сегодня и США). Можно примириться с усилением любого из этих государств в отдельности, но их объединение всегда представляет потенциальную опасность для славян и в особенности для русских. Такое объединение в прошлом веке привело к поражению России в Крымской войне, а в нынешнем - к поражению Югославии. Но поскольку такое объединение в условиях набирающей силу глобализации неизбежно, то противодействовать тому, чтобы это объединение имело антироссийскую направленность можно также только внутри этого процесса, т.е. участвуя в нем не только по объективным причинам (пассивно), но и по субъективным (активно). Это означает, что у России по сути нет выбора, нет реального шанса на проведение изоляционистской политики. Наоборот, Россия должна активно участвовать во всех международных процессах, в т.ч. и для того, чтобы они не приобрели откровенно антироссийского характера. Все разговоры об обособлении, уходе из Европы по этой же причине бессмысленны, более того вредны.
Во-вторых, при анализе международных реалий необходимо помнить, что сегодня ресурсы влияния России как никогда ограничены. И дело не только в слабости экономики и ее вооруженных сил, - это еще осознается. Более существенным является то, что информационные, финансовые ресурсы страны стали настолько малы, что неизбежно создают серьезные ограничения на осуществление эффективной внешней политики. Речь идет о том, что у нынешней России этих ресурсов на порядок меньше, чем у СССР. Следовательно, необходима активизация иных специфических возможностей, которые у России сохранились, а именно: уникальный геополитический фактор, сохранившееся традиционное влияние в “третьем мире”, огромная территория и природные богатства, образованное пока еще население и многое другое, включая и унаследованную от СССР большую роль, которую Россия играет в международных институтах. Но главное - огромный потенциал (пока что еще, к сожалению, невостребованный) в научно-технической и культурной областях. Вообще-то, на наш взгляд, новому президенту и его окружению следовало бы с самого начала всерьез провести инвентаризацию оставшихся у России ресурсов влияния на внешний мир. Кроме очевидных негативных результатов, он получил бы информацию о том, что у России в активе еще немало чего осталось. Это и членство более, чем в 2000 международных организациях, и особая роль в ООН, и сотни тысяч подготовленных в России иностранных специалистов, ставших элитой в своих государствах, и многое другое.
Таким образом, даже при всей драматичности нынешнего международного положения России, оно было бы не столь катастрофично, если бы удалось активизировать специфические возможности нашей страны, полнее использовать имеющиеся ресурсы в рамках тех реалий, которые объективно существуют.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что в конце ХХ столетия Россия вошла в период радикального изменения соотношения сил на международной арене не в ее пользу.
Главный политический итог: на рубеже XXI столетия США и их союзники по НАТО приступили к широкомасштабным преобразованиям в мире - как экономического, так и военно-политического характера- с целью еще большего приспособления “под себя” международной действительности.
Признавая эту объективную реальность, мы должны отдавать себе отчет в том, что возможности России стали несопоставимо меньшими, чем возможности СССР, а условия существования большинства населения страны - тяжелее, чем в 20-е годы ХХ столетия. Россия сегодня находится примерно в таких же условиях, как и после поражения в Крымской войне середины прошлого столетия - единству великих держав Запада противостоит ослабленная, неустроенная, не понимающая, как и куда дальше двигаться, Россия.
Из признания этой реальности неизбежно вытекает и второй вывод:
- необходимо переоценить роль России в современном мире;
- пересмотреть международные обязательства и сократить участие России в решении глобальных проблем;
- сконцентрироваться на решении внутренних проблем.
Именно необходимость первоочередного решения внутренних задач становится важнейшим внешнеполитическим приоритетом.
Анализируя современное состояние внешней по отношению к России среды, невольно вспоминаешь, что в былые времена в среде ученых ходила шутка: “В конце концов побеждает аргументация того, кто является директором головного института”. Сегодня, как говорят, “директором головного института” в мире стали США. Именно США остались в мире единственной сверхдержавой, обладающей всем комплексом ресурсов - финансовых, информационных, экономических, военных и др., - для глобального воздействия на другие государства фактического контроля в планетарном масштабе. И мнение директора головного института (США) сегодня является определяющим для большинства стран мирового сообщества, идет ли речь о позиции МВФ или о нанесении воздушного удара по Югославии.
Роcсии в этих условиях как никогда нужна мудрость во внешней политике, когда любой шаг на мировой арене Россия вынуждена принимать, учитывая позицию США. Таков итог бесславной политики советского, а затем и российского руководства, когда, не проиграв войны, Россия оказалась в положении государства, которому извне фактически диктуют условия его внешней политики, а теперь уже и его внутреннего жизнеустройства, влияют на ключевые сферы национальной жизни - культуру, науку, образование, даже духовную жизнь нашего общества. Что важно, такая политика находит сторонников и внутри России. Для понимания сути такой политики очень полезно привести мысль, высказанную более 100 лет назад Н.Я.Данилевским: “Итак, мы приходим к тому заключению, что она (Россия) - не только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, то есть европейской, или германо-романской, цивилизации. Этого взгляда, собственно, и держится Европа относительно России. Этот взгляд, выраженный здесь только в несколько резкой форме, в сущности, очень распространен и между корифеями нашего общественного мнения и их просвещенными последователями. С такой точки зрения становится понятным (и не только понятным, а в некотором смысле законным и, пожалуй, благородным) сочувствие и стремление ко всему, что клонится к ослаблению русского начала по окраинам России, - к обособлению (даже насильственному) разных краев, в которых, кроме русского, существуют какие бы то ни было инородческие элементы, - к покровительству, к усилению (даже искусственному) этих элементов и к доставлению им привилегированного положения в ущерб русскому. Если Русь, в смысле самобытного славянского государства, есть препятствие делу европеизма и гуманитарности, и если нельзя притом, к сожалению, обратить ее в tabula rasa для скорейшего развития на ее месте истинной европейской культуры pur sang, то что же остается делать, как не ослаблять то народное начало, которое дает силу и крепость этому общественному и политическому организму? Это жертва на священный алтарь Европы и человечества...”
Надо сказать, что Россия не впервые оказалась в столь неблагоприятных международных военно-политических условиях: ослабленная, лишенная союзников, потерявшая свой авторитет и былое могущество. Напрашивается сравнение с началом ХVII в., периодом “смутного времени”, а также второй половиной ХIХ столетия, когда после поражения в Крымской войне Россия была отброшена назад. И в первом, и во втором случае, да и сегодня, такие откаты являлись следствием прежде всего внутренних причин, а не собственно военных неудач. Поэтому и выход из неблагоприятной военно-политической обстановки следует искать прежде всего в себе, в создании внутренних предпосылок.
Очевидно одно: если такой выход не будет найден в самое ближайшее время, России угрожает уже не просто военное поражение, а потеря национального суверенитета, территориальной целостности и, что хуже всего, способности сохранить специфические черты национальной культуры и независимости во внутренней политике.
В действительности внешняя политика по самой сути должна быть общенациональной, даже надпартийной. Более того, она не может идти вразрез с ходом мировых процессов. А если такое происходит, то государство очень быстро начинает терять сначала авторитет, а затем и влияние. Чтобы выстроить эффективную внешнюю и оборонную политику современной России, необходимо:
- во-первых , соотнести ее с новыми международными реалиями, которые сложились после развала СССР и международной системы социализма;
- во-вторых , осознать ограниченность ресурсов, которые может использовать Россия в своей внешнеполитической деятельности, в особенности в соотношении с возможностями США, Западной Европы, Японии, Китая и другими ведущими странами;
- в-третьих , должна быть сформирована качественно новая внешняя и оборонная политика, ибо международные условия для ее осуществления качественно отличаются от тех, которые сохранялись еще в 80-е годы;
- и, что особенно важно, в-четвертых , - это достаточно высокая степень согласия, общенационального понимания внешнеполитической стратегии. Эти качественно новые условия формируются под влиянием двух основных тенденций в современном мире.
Первая тенденция - глобализация мировых хозяйственных, политических, научно-технических, культурных и иных связей. Ее начало можно отнести к послевоенным десятилетиям. Еще в 1942-1943 гг. великий русский ученый В.И. Вернадский дал ей научное толкование как процесса создания ноосферы. Этот объективный процесс особенно усилился в связи с наступлением нового этапа научно-технической революции - информационного, - резко усилившего взаимопроникновение через создание принципиально новых информационных систем.
Эта тенденция стремительно реализуется в форме быстрого роста объема и сложности международного сотрудничества, влияния на отдельные страны и регионы международных институтов - политических, экономических, культурных, - а также создания наднациональных органов. Наглядно это видно, например, в целой серии мероприятий, которые привели в 1975 г. к созданию СБСЕ. Этому процессу не помешало ни разделение мира в то время на НАТО и ОВД, ЕЭС и СЭВ, существование различных режимов и т.д.
Научно-техническая революция 80-х и 90-х годов в области информатики и связи радикально усилила эту тенденцию, проявив одновременно и ее крайне негативные последствия. Суть этих негативных последствий заключается в том, что достижения НТР используются ведущими государствами в эгоистических политических целях. Информационная война НАТО против Югославии - один из примеров использования НАТО и США своего технологического лидерства в военных целях. В целом же эта тенденция глобализации международно-хозяйственных и культурных связей объективно позитивная. За ней - будущий этап развития человеческой цивилизации на принципиально новой гуманистической основе, если эта тенденция не будет монополизирована несколькими государствами и использована в узконациональных интересах. Противодействие этим негативным последствиям возможно, но только в том случае если технологический монополизм Запада встретит серьезного конкурента в научно-технической области со стороны других государств, прежде всего России. Напомним в этой связи, что до недавнего времени только Россия и США могли одновременно развивать все направления научно-технического прогресса.
Вторая тенденция противоположна первой. В рамках глобализации неожиданно для многих политиков и ученых обозначилась и усилилась по сути эгоистическая, разъединяющая тенденция, ведущая к столкновению культур и даже к войне цивилизаций. Так, по сути предпринимается попытка силовыми методами решить вопрос о существовании целой цивилизации - православной славянской. Повторимся, эта тенденция отнюдь не новая.
В скрытой форме такое противостояние существует в Европе уже многие столетия. Известны слова классика о том, что решающее влияние на формирование Европы имели две империи - Карла Великого и Киевской Руси. Но это были не только две крупнейшие политические силы. Они отличались между собой и конфессиональной принадлежностью, и культурными основами - взглядами на мир и на человека. По сути дела, история последнего тысячелетия Западной Европы - это история попыток ее экспансии на Восток, которая неоднократно останавливалась ценой крови православных славян.
Не впадая в “патриотическую” истерику, приходится констатировать, что сегодня над православным славянским миром нависла самая страшная угроза за всю его историю: политическая, культурная и духовная ассимиляция Западом, его индустриально-технической цивилизацией, экономикой меркантилизма, ценностями, свойственными чужой цивилизации. Речь не идет о взаимодействии двух культур, двух ветвей европейской цивилизации, к которому всегда стремилась Россия. Речь идет об уничтожении одной из этих двух ветвей - православной славянской.
Не столь остро, как на Западе, но потенциальная угроза растет и на Востоке и Юге России. В отечественной политической литературе мало говорится о том, что из себя будут представлять уже в ближайшем будущем наши восточные и южные соседи. В одной из работ, например, признается, что распад СССР, а также политические, экономические и демографические изменения в южных и восточных сопредельных странах все более усиливают внешнеполитическую опасность малонаселенности Сибири. Демографический взрыв в Китае и в Южно-Центральной Азии за несколько десятилетий резко изменил и продолжает изменять соотношение демографических масс вдоль всей южной границы России, которая еще недавно была по преимуществу южной границей СССР. Одновременно быстро растет и военно-экономический потенциал южных и восточных соседей России. Особенно показательно положение в районах, примыкающих к российско-китайской границе на Дальнем Востоке (табл. 3.1).
Таким образом, ослабленная перестройкой и реформой Россия оказалась отнюдь не в идеальном “общечеловеческом доме”, а в окружении серьезных возможных противников.
Конечно, не следует воспринимать нынешнюю обстановку как нечто неизменное. Совсем наоборот, мы не должны исходить из абсолютной предопределенности международных процессов, из неспособности России внести в них существенные коррективы. Все зависит от того, насколько быстро у нас пойдут процессы роста национального самосознания и национального экономического выздоровления. Все зависит в конечном счете от воли народа России. Важно помнить слова В.О.Ключевского о роли Сергия Радонежского: “При имени Преподобного Сергия народ вспоминает свое нравственное возрождение, сделавшее возможным и возрождение политическое, и затверждает правило, что политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной”.
Когда в середине мая сопредседатели Минской группы ОБСЕ не застали в Баку президента и главу МИД Азербайджана, отбывших в Шанхай на саммит по мерам безопасности в Азии, то некоторые обозреватели интерпретировали это как пренебрежение к миссии посредников и даже как выражение недовольства Баку непродуктивностью их деятельности. Тогда в своих комментариях по этому поводу я посоветовал не торопиться с выводами и предположил, что если сопредседателям Минской группы действительно есть что сказать азербайджанскому руководству, то они дождутся возвращения президента или же приедут снова. Ведь это, в конце концов, их работа.
Так и случилось. 31 мая президент Ильхам Алиев принял специально приехавших для встречи с ним сопредседателей Минской группы ОБСЕ Игоря Попова (Россия), Джеймса Уорлика (США), Жака Фора (Франция), а также вновь назначенного представителя этой страны Пьера Андре, который в ближайшее время приступит к работе. Во встрече участвовал и личный представитель действующего председателя ОБСЕ Анджей Каспршик. Сопредседатели МГ проинформировали президента Азербайджана о результатах своего недавнего посещения региона и поделились новыми идеями и предложениями, которые, по их мнению, могут быть обсуждены сторонами конфликта.
Почти сразу после визита сопредседателей Минской группы 2 июня в Баку прибыл президент Швейцарской Конфедерации Дидье Буркхалтер. Отношения с этой небольшой, но очень авторитетной европейской страной у Азербайджана весьма тесные. Достаточно отметить, что это был уже третий визит президента Швейцарии в Азербайджан за последние шесть лет. Президент Ильхам Алиев также совершал официальный визит в Швейцарию и ежегодно посещает ее во время проведения Всемирного экономического форума в Давосе. Однако данный визит Дидье Буркхалтер совершил в качестве президента страны, являющейся действующим председателем ОБСЕ, чьей структурой является Минская группа, посредничающая в мирном урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
После встречи и обсуждения с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым ситуации, сложившейся в урегулировании конфликта, Дидье Буркхалтер заявил: "Мой подход, как действующего председателя ОБСЕ, очень ясен. Мы уверены, что должны шаг за шагом продвигаться к миру. А это означает, что мы пропагандируем два основных вопроса. Первый - это интенсификация диалога, диалог уже состоялся. Однако возникла необходимость в проведении новой встречи между президентами Азербайджана и Армении. Было предложено провести эту встречу в Париже, мы тоже поддержали эту мысль. Мы выступаем за проведение этой встречи в ближайшем будущем. Эта встреча должна стать точкой отсчета новой фазы переговоров. С другой стороны, это может стать процессом структурированных переговоров, которые приведут к мирному соглашению. А этот переговорный процесс должен идти на основе Мадридских принципов".
Как видно из этого заявления, ОБСЕ, в лице его действующего председателя, настаивает на продолжении диалога на уровне президентов конфликтующих сторон, а в качестве базы урегулирования подтверждает известные, и всячески избегаемые армянами, Мадридские принципы. Второй по важности вопрос, на который обратил внимание президент Дидье Буркхалтер, - это усиление режима прекращения огня.
Уже будучи в Ереване, Дидье Буркхалтер встретился с президентом Сержем Саргсяном и отметил важность формата Минской группы. Он подчеркнул, что статус-кво не сулит перспектив, и необходимо пытаться шаг за шагом идти к миру. Говоря о возможном вкладе Швейцарии в дело урегулирования, Дидье Буркхалтер сказал: "Мы можем предоставить посредническое содействие, экспертное участие, политическое и финансовое содействие. Мы можем это сделать в период председательства Швейцарии, а также и после, если понадобится", добавив, что, возможно, также содействие в виде мер, направленных на улучшение атмосферы доверия, - прямые контакты людей, решение экологических вопросов. О нацеленности действующего председателя ОБСЕ на активизацию застопорившихся переговоров по мирному урегулированию конфликта косвенно свидетельствовало и то, что для встречи с ним в Ереван был вызван "президент" так называемой "НКР" Бако Саакян, так как Ереван часто прикрывает свое нежелание освобождать оккупированные азербайджанские территории неуступчивостью карабахских армян.
Помимо действующего председателя ОБСЕ наблюдается активизация и стран-посредников: Франции, США и России. 31 мая посол Франции в Азербайджане Паскаль Монье заявил журналистам, что президент Франции Франсуа Олланд в ходе своего недавнего визита на Южный Кавказ выдвинул конкретные предложения по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. По словам дипломата, Франция готова принять для переговоров президентов Азербайджана и Армении совместно с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. "Мы верны цели достижения мира между Арменией и Азербайджаном и хотим создать такие условия, чтобы две страны в будущем жили в условиях не войны, а мира", - отметил Монье.
В Ереване по этой же теме выступил посол США в Армении Джон Хефферн, который в интервью радио "Голос Америки" сказал, что "…действительно процесс урегулирования проблемы оказался в патовой ситуации". Сопредседатель МГ от США Джеймс Уорлик получил от Госдепартамента задание не жалеть усилий для сближения сторон конфликта, сказал американский посол, добавив: "В переговорном процессе имеется очень маленький прогресс, но у Уорлика есть четкое обязательство создать условия для углубления переговоров между сторонами".
Россия вразумляет армян несколько по-иному. Чтобы Ереван поумерил свои территориальные амбиции, Москва осуществила широкомасштабные поставки Азербайджану новейших вооружений, среди которых несколько десятков военных вертолетов, 100 современных танков Т-90С. Дополнительно на 100 танков имеется опцион, то есть согласие российского изготовителя поставить их по оговоренной цене в случае соответствующего заказа со стороны Баку. Ожидается поступление партии российских огнеметных ракетных комплексов TOS-1A "Солнцепек" в количестве 18 штук. Армяне обращают внимание, что все это наступательные системы вооружений, но из-за своего зависимого положения они не в состоянии даже публично возмутиться. Так, министр обороны Сейран Оганян заявил: "Как руководитель военного ведомства, конечно, я не могу смотреть на это добрыми глазами. Но у меня нет права это обсуждать". От армянских журналистов, атаковавших российского посла Ивана Волынкина своими вопросами по этому поводу, последний небрежно отмахнулся, сказав, что "…это вопрос не политики, а коммерции, и не надо на нем концентрироваться".
Еще одним публичным унижением Армении стала учредительная встреча в Астане, на которой президенты Казахстана, Беларуси и России скрепили подписями документ о создании Евразийского экономического союза (ЕЭС). Сержа Саргсяна не только не допустили в число учредителей, но вдобавок президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, сославшись на письмо от президента Азербайджана Ильхама Алиева, предупредил, что Армения может присоединиться к ЕЭС лишь на тех же основаниях, как и при вступлении в ВТО, то есть в международно признанных границах. Это перечеркнуло планы Сержа Саргсяна и его команды "по умолчанию" втащить Нагорный Карабах вместе с Арменией в ЕЭС.
Столкнувшись по возвращении в Ереван с резкой критикой со стороны оппонентов и СМИ, Серж Саргсян не нашел ничего лучше, чем сделать хорошую мину при плохой игре. Он заявил, что "сказанное Назарбаевым в Астане было неприятно, но это не может причинить нам никакого вреда". Более того, по словам армянского президента, у Еревана и в планах не было добиваться присоединения к ЕЭС вместе с Арменией и Нагорного Карабаха, так как это якобы "независимое государство" с подобной заявкой не обращалось. Данные им объяснения мало кого убедили. Зарубежные и местные аналитики с тревогой обращают внимание на продолжающееся опасное ослабление международных позиций Армении на фоне усиливающегося Азербайджана.
О дипломатической активизации Москвы в регионе свидетельствует объявленный на июнь визит в Баку главы МИД РФ Сергея Лаврова, а следом за ним и вице-премьера Дмитрия Рагозина, отвечающего в правительстве РФ за военно-промышленный комплекс. Им предшествовал визит министра экономики РФ Алексей Улюкаева, констатировавшего поступательное развитие российско-азербайджанских экономических связей. Нельзя не отметить подписание в ходе Экономического форума в Санкт-Петербурге соглашения о партнерстве между государственными нефтяными компаниями "Роснефть" и SOCAR при осуществлении проектов на территории России, Азербайджана и третьих стран. Очевидно, что материальные интересы в отношениях Москвы и Баку несопоставимы по своим масштабам с армяно-российскими.
1 июня, в выходной день, глава МИД Армении Эдвард Налбандян вместе с большой группой послов и работников аппарата отправился в Нагорный Карабах. Официально это мероприятие преподносилось как средство приобщения армянских дипломатов через непосредственное наблюдение и общение к карабахской проблематике. Однако не исключено, что одновременно преследовалась цель разъяснить известным своим упрямством карабахским армянам некоторые реалии современного мира. Ведь пропагандистскую армянскую версию сложившейся ситуации и ее правовых параметров никто не разделяет. Столкнувшись с решительным отказом Азербайджана согласиться на сецессию Нагорного Карабаха, армяне для улучшения переговорной позиции удумали поднять планку собственных территориальных претензий, включающую теперь чуть ли не все оккупированные азербайджанские районы, которые ранее трактовались как "буферная зона безопасности". Убедить с пониманием отнестись к подобным, противоречащим международному праву (достаточно обратиться к известным резолюциям Совбеза ООН) притязаниям, армяне никого не смогли, став пленниками собственной пропаганды. Чем быстрее они освободятся от иллюзий "победителей" в войне с Азербайджаном и осознают меняющиеся далеко не в их пользу экономические, демографические, внешнеполитические и военные реалии, тем больше будет шансов на прогресс в возобновляющихся переговорах.