Так рассуждали стоики, Кант, Лейбниц, Фихте, Гегель и др.
Многие рыбанаты додумываются приписывать диалектическому материализму указанную выше ущербную точку зрения. Уж не лживые попы ли это?
На самом же деле с точки зрения марксизма свободы, конечно, нет без необходимости. Но этим всё не ограничивается. Свобода – это господство человека над окружающим миром. На чём господство основано? 1) на знании необходимости 2) наличие средств, с помощью которых можно повлиять на процессы в мире, добиться желаемой цели.
* Более того, наличие средств важнее. Ведь при их наличии проще позновать необходимость.
Само знание необходимости свободы не даёт (пример: астрономы предсказали, что с Землёй столкнётся метеорит в декабре 2012). А вот если есть способ уничтожить метеорит – то это свобода.
Человек знает, что есть несколько возможностей, из которых есть нужные и ненужные. Задача человека – из массы предопределённостей влиять на нужные и исключать ненужные.
Изменять мир явлений можно только если знать необходимость природы. Если ставить цель, противоречащую законам природы – поставивший обречён на провал. Пример: этот ваш вечный двигатель.
С тех пор как начал существовать человек – чел. деятельность делилось на 2 вида:
1) сфера свободной деятельности – там, где человек хозяин (кипячение чайника, например)
2) сфера несвободной деятельности – там, где человек не знает необходимости и/или(?) нет средств выполнения цели. Успех деятельности человека зависит не от его усилий, а от случайности (пример: студент учит 5 билетов из 100 на экзамен; его успех зависит от случайности – какой будет вытянут билет).
Начиная с тех же предлюдей, к сфере несвободной деятельности относилась та же охота.
В ходе развития человека расширялась сфера свободной деятельности и сужалась сфера несвободной.
Теперь понятно, откуда растёт та форма религии, которая называется «магия», «суеверия». На самом деле это лишь отражение бессилия человека перед безжалостной случайностью.
Суеверия распространены больше всего там, где деятельность человека наиболее несвободна (пример: лётчик-испытатель, поднимающий самолёт, который ещё никогда не летал; надо обязательно надеть (нестиранный?) комбинезон, в котором летал прошлый раз и т.п.). Другой пример: современные «колдуны» работают в той сфере, где нет гарантий (отношения полов и т.д.).
Свободна воля человека тогда, когда человек:
1) знает, что будет
2) имеет достаточно сил чтобы направить деятельность
Пример. Человек потерялся в тайге. В спецназе не служил. Формально человек свободен: может идти в любую сторону!!! Но где гибель, а где спасение? Человек не знает, направление движения определит случайность.
Итак, свобода выбора существует только тогда, когда человек знает какие результаты ведут к удаче, а какие к неудаче. Чем глубже он знает – тем он свободнее.
Наиболее свободные действия те, которые ведут к желаемой цели. Нередко такой вариант один.
Тема 18. Диалектико-материалистическое решение ОвФ.
Решение ОвФ сходно со старым материализмом, но есть много нового.
1. Найден источник общественных идей. Материалистическое понимание общества и истории.
2. Старый материалим: сознание есть порождение и отражение материи (то есть – одностороннее понимание). Новый: на самом деле отношение двустороннеее. Человек познав мир и имея средства – преобразует мир. Наше сознание через практическую деятельность изменяет материальный мир. Отношение материи и сознания: позновательное и практическое.
Отдадим должное Ленину как учёному и философу помимо всего прочего. Он писал в своих философских тетрадях: «сознание человека не только отражает мир, но и творит его».
Надо сказать, что эта фраза многих ошарашила: «докатился до материализма: сознание творит мир». На самом деле Ленин имел в виду не то, что есть Бог, творящий мир, а то, что человек изменяет мир.
До Маркса точки зрения абсолютизировались. Материалисты: сознание отражает мир. Идеалисты: сознание творит мир.
Новый материализм (с открытием источника активности мышления) смог использовать великое открытие Гегеля о 2х видах мышления. Рассудочное (формальное) и разумное (объективный процесс по объект законам). Маркс в противоположность Гегелю показал, что диалектика мира определяет диалектику мышления .
Самое время ознакомиться с законами разумного мышления.
Рассмотрим, как мир отражается в мышлении человека.
А где ж решение-то ОвФ? Вот это чтоле?
Тема 19. Мышление как процесс создания чувство-умозримого мира как процесс воссоздания объективного мира.
Мы ранее рассматривали чувство-зримый мир для нас и в себе. Но мир отражается ещё и в мышлении: в понятиях и системах понятий. Есть МвС и МдН чувствозримый и так же умозримый . 4 мира в сумме.
Займёмся проблемой: образуют ли чувствозримый и умозримый мир единый чувство-умозримый мир?
Первым эту проблему поставил и решал Кант. Есть мир в себе, действующий на органы чувств человека, возникают ощущения восприятия. Содержание ощущений – вещи для нас, которые ничего не имеют общего с вещами самими по себе. У человека возникает чувтсвенный мир, не являющийся воспроизведением мира самого по себе.
Но учение Канта к этому не сводится. Хаос ощущений не образует мир для нас. Этот хаос нужно привести в порядок. Есть 2 априорные формы, с помощью которых мы наводим первичный порядок в наших ощущениях (это время и пространство).
Далее вступают категории рассудка (хотя на самом деле с высоты знаний Семёнова это категории разума – т.е. Кант не был точен): следствие, количество и т.д. В результате мир становится стройным. Мир как он есть для нас – это есть синтез чувственного и мысленного (рационального). Здесь рассудок не просто вносит порядок в мир, а творит мир (это по Канту; на самом деле разум творит мир). Итог: у Канта мышление есть творец мира.
Беда в том, что для Канта отражение и творение взаимоисключались. На самом деле восприятие – это процесс отражательного творчества. Восприятие – это есть образы вещей самих по себе; наши категории есть образы универсатов, существующих в мире. Созданием мира в нашей голове занимается мышление.
Есть доля истины в том, что Кантовские категории «количество, пр.» априорны. Для каждого конкретного человека эти категории априорны (с воспитанием, с наследством у человека есть опыт прошлых поколений), а на самом деле они апостериорны.
(?) не разобрался до конца…
Тема 20. Проблема отношения разумного и рассудочного мышления.
В 60-70 годах некто Копнин поднял и начал обсуждать.
Ранее некоторые считали, что Рс (рассудок) и Рз (разум) это две ступени развития человечества. На самом же деле всегда эти две стороны мышления были взаимосвязаны, но в разное время доминировал Рс и Рз. Сначала был открыт рассудок. Только с возникновением теоретического знания (разумного), с возникнвоением науки Гегель открыл разум.
Копнин пытался создать «диалектическую логику», но без понимания диалектики не смог этого сделать.
Введём термин «мылсетворение ».
Напомним формы Рс-мш (рассудочного мышления): понятие, суждение, умозаключение .
Разберёмся, какие существуют формы Рз-мш. У рз-мш есть свои собственные формы. Есть понятие разумное и понятие рассудочное . Суждение и умозаключение присуще только рассудку.
Формы рз-мш, которых нет у рс-мш (пока это делаем слегонца; далее рассмотрим более точно):
1. Идея (система понятий разума, а не совокупность суждений)
С развитием психологии психологи тоже стали заниматься проблемой мышления. В области психологии мышления было несколько школ. Крупнейшая: Вюрбругцерская (?). Они заново открыли открытие Гегеля о 2х видах мышления. Одно мышление они назвали словестным или дискретным. Другой вид – несознательное, интуитивное (т.е. рассудочное). С их точки зрения одно мышление языковое, другое не связано с языком. На самом деле: 1. Нет неязыкового мышления, т.к. без слов нет понятий, а без понятий нет мышления. 2. Есть сложная проблема соотношения языка и мышления. В начале 20 века лингвисты стали отличать 2 понятия: язык и речь. Язык – это СИСТЕМА знаков, связанная между собой грамматическими правилами. Речь – это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ системы знаков.
Мышление рассудочное является речевым мышлением. Суждение выражено в предложениях. Предложения есть языковые тексты. Предложения и суждения – разные вещи. В одном предложении может быть несколько суждений и одно суждение может быть выражено в сотне разных предложений. Нужно различать т.н. лингвотекст и рациотекст (что это такое – додумать самостоятельно). Придуман был термин перехода от рациотекста к лингвотексту: кодирование; а раскрытие смысла предложения – декодирование.
Если случайность определяет многообразие возможностей, а необходимость - их единообразие, то свобода есть единство возможностей в их многообразии или многообразие возможностей в их единстве.
Противоположные взгляды на свободу
В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы.
Одни философы (например, Спиноза, Гольбах, Кант, Шеллинг, Гегель) сближают понятие свободы с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение. Вот как характеризовал свободу Б. Спиноза:
«Свободой называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только сама собой...» От Спинозы исходит знаменитая формула: «Свобода есть познание необходимости» (у него она звучит так: свобода есть познание «с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи» [Этика, Т. 42]).
Гегель по-своему осмыслил эту формулу. Потом в марксизме она была основной в определении понятия свободы.
Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у Гольбаха. "Для человека, - писал он, - свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость". Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости.
Чувство свободы, писал он, - это "иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома" .
Кант в «Критике чистого разума» выдвинул антиномию: есть свобода в человеке, нет никакой свободы. В мире явлений, по Канту, господствует необходимость, в мире вещей самих по себе человек свободен. Но что такое, по Канту, свобода? - задает вопрос А.А.Гулыга. И отвечает по-кантовски: «Это следование нравственному долгу, то есть опять-таки подчинение человека необходимости. Задача состоит в том, чтобы выбрать правильную необходимость». В книге, посвященной Канту, А.А.Гулыга следующим образом объясняет его позицию:
«Свобода с точки зрения этики не произвол. Не просто логическая конструкция, при которой из данной причины могут на равных правах проистекать различные действия. Хочу - поступлю так, а хочу - совсем наоборот. Нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, - это одно и то же»».
Позиция Шеллинга во многом похожа на позицию Канта. «Человек зол или добр, - пишет А.А.Гулыга, излагая позицию Шеллинга, - не случайно, его свободная воля предопределена. Иуда предал Христа добровольно, но он не мог поступить иначе. Человек ведет себя в соответствии со своим характером, а характер не выбирают. От судьбы не уйдешь! Учение о свободе выбора Шеллинг называет «чумой для морали». Мораль не может покоиться на таком шатком основании, как личное хотение или решение. Основа морали - осознание неизбежности определенного поведения. «На том стою и не могу иначе». В словах Лютера, осознавшего себя носителем судьбы, образец морального сознания. Истинная свобода состоит в согласии с необходимостью. Свобода и необходимость существуют одна в другой.» В другом месте А.А.Гулыга так излагает позицию Шеллинга: «Процесс творения - самоограничение бога. («В уменье себя ограничить проявляется мастер», - цитирует Шеллинг Гете) Происходит это по свободной воле бога. Значит ли это, что мир возник случайно? Нет, не значит: абсолютная свобода представляет собой абсолютную необходимость, ни о каком выборе при свободном волеизъявлении речи быть не может. Проблема выбора встает там, где имеет место сомнение, где воля не прояснена, а следовательно, не свободна. Кто знает, что ему нужно, действует, не выбирая.» В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг, рассуждая о движении общества к всемирно-гражданскому устройству, говорил о взаимопереплетении свободной деятельности людей с исторической необходимостью (как потом говорили и Гегель, и К.Маркс с Ф. Энгельсом):
«Человек хотя и свободен в отношении непосредственно своих поступков, но итог, к которому они приводят в пределах обозримости, зависит от необходимости, стоящей над действующим и соучаствующей даже в развертывании самой его свободы».
А.Гулыга комментирует:
«Мы действуем совершенно свободно, с полным сознанием, но в результате в форме бессознательного возникает нечто такое, чего в помыслах наших никогда не было. Гегель назовет подобную комбинацию «хитростью разума»
В книге «О методе университетского образования» Шеллинг говорит о значении необходимости в истории:
«В истории, как и в драме, события вытекают с необходимостью из предыдущего и постигаются не эмпирически, а благодаря высшему порядку вещей. Эмпирические причины удовлетворяют рассудок, для разума же история существует только тогда, когда в ней проявляются инструменты и средства высшей необходимости.»
Он утверждал также, что в совершенном государстве необходимость сливается со свободой.
А вот мнение Гегеля о свободе и необходимости:
«...но истинное, дух - конкретен, и его определениями являются и свобода, и необходимость. Таким образом, высшее понимание состоит в том, что дух свободен в своей необходимости и лишь в ней находит свою свободу, равно как и, обратно, его необходимость зиждется лишь на его свободе. Только здесь нам труднее полагать единство, чем в предметах природы. Но свобода может быть также абстрактной свободой без необходимости; эта ложная свобода есть произвол, и она есть именно поэтому противоположность себе самой, бессознательная связанность, пустое мнение о свободе, формальная свобода».
Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола.
Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например:
"Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать "да" или "нет" на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели. Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред".
Подобное понимание свободы (по принципу "что хочу, то и делаю") мы находим и в немецком философском словаре, и в "Краткой философской энциклопедии". Гегель по этому поводу справедливо заметил: "Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли".
А вот остроумное замечание из сборника тюремных афоризмов: делай, что хочешь, но так, чтобы не лишиться этой возможности в будущем.
Очень непросто, конечно, осознать присутствие в свободе обоих моментов: случайности и необходимости. Рассудочная мысль бьется в тисках "или". В марксистской философии несмотря на то, что все считали себя диалектиками, существовала какая-то случайнобоязнь при оценке и характеристике свободы. Вот что писал, например, И. В. Бычко:
""Существование случайности, - утверждает один из ведущих представителей американского натурализма К. Ламонт, - порождает свободу выбора, хотя и не гарантирует, что она действительно осуществится" (C. Lamont. Freedom of Choice Affirmed. N.Y. 1967, p. 62). Отождествив (или по крайней мере чрезмерно сблизив) свободу со случайностью, Ламонт на этом основании - совершенно в духе материализма XVIII в. - противопоставляет свободу детерминизму" .
Приведенная цитата из сочинения К. Ламонта не содержит того, что приписывает ей И. В. Бычко. Заключенная в ней мысль вполне справедлива. Как это ни парадоксально, но свобода необходимо предполагает случайность, невозможна без нее. Еще Аристотель отметил, что отрицание реального существования случайности влечет за собой отрицание возможности выбора в практической деятельности, что абсурдно.
"Уничтожение случая, - писал он, - влечет за собой нелепые последствия... Если в явлениях нет случая, а все существует и возникает по необходимости, тогда не пришлось бы ни совещаться, ни действовать для того, чтобы, если поступать так, было одно, а если иначе, то не было этого".
Некоторые наши философы буквально "зациклились" на формуле "свобода есть познанная необходимость". Между тем сам Гегель, если брать в совокупности все его высказывания о свободе, не понимал так упрощенно эту категорию. Он в сущности признавал, что свобода содержит в снятом виде оба момента: случайность и необходимость, а не только одну необходимость. Так в Малой логике он говорит о голом произволе как воле в форме случайности. С другой стороны, он не отрицает, что истинно свободная воля в снятом виде содержит в себе произвол (воля "содержит в себе случайное в форме произвола, но содержит его в себе лишь как снятый момент"). В другом месте Малой логики он писал, что "истинное и разумное понятие свободы содержит в самом себе необходимость как снятую". Таким образом, приписываемый Гегелю взгляд, что свобода есть познанная необходимость есть всего лишь полуправда, которая искажает сложное и многогранное представление немецкого мыслителя о свободе.
Судьба этого философа полна драматизма, а его имя стало своего рода символом логичности и рассудочности в европейской философии. Высшей целью этой науки Бенедикт Спиноза (1632-1677 гг.) считал видение вещей с точки зрения вечности. А на его печати для писем была изображена роза с надписью наверху: «Caute» - «Осмотрительно».
Бенедикт Спиноза (Барух д"Эспиноза) родился в Амстердаме в состоятельной семье испанских евреев, бежавших в Голландию от преследований со стороны инквизиции. Хотя они и вынуждены были принять христианство, но втайне сохраняли верность иудаизму. Поначалу Спиноза занимался в школе еврейской общины в Амстердаме, где выучил древнееврейский язык, глубоко изучил Библию и Талмуд.
После этого он перешел в христианскую школу, где освоил латынь и науки - ему открылись античный мир, культура эпохи Возрождения и новые течения в философии, созданные Р. Декартом и Ф. Бэконом. Постепенно юный Спиноза стал все более отдаляться от интересов своей общины, так что вскоре вступил с ней в серьезный конфликт.
Глубокий ум, таланты и образованность юноши всем бросались в глаза, и многие члены общины хотели, чтобы Спиноза стал их раввином. Но Спиноза отказался в столь резкой форме, что какой-то фанатик даже покушался на жизнь будущего великого рационалиста - Спинозу спасло лишь то, что он вовремя сумел увернуться, и кинжал прорезал только его плащ. Так уже в юности Спиноза был вынужден защищать свою свободу, право на свой собственный выбор. В 1656 г. он был изгнан из общины, а его сестра оспорила его право на наследство. Спиноза подал в суд и выиграл процесс, но самого наследства не принял - ему важно было доказать только свои права. Он переехал в окрестности Амстердама и там, живя в одиночестве, занялся философией.
С 1670 г. Спиноза поселился в Гааге. Он научился шлифовать стекла и этим ремеслом зарабатывал себе на жизнь, хотя к этому времени уже был известен как интересный глубокий философ. В 1673 г. ему даже предложили занять кафедру философии в Гейдельбергском университете, но Спиноза отказался, поскольку опасался, что на этой должности ему придется идти на мировоззренческие компромиссы, ибо, отказавшись от иудаизма, он так и не принял христианства. Он жил один и очень скромно, хотя имел много друзей и почитателей его философии. Один из них даже дал ему денег на пожизненное содержание - Спиноза принял подарок, но при этом попросил значительно уменьшить сумму. Умер Бенедикт Спиноза в возрасте 44 лет от туберкулеза.
Главным философским трудом Спинозы стала его «Этика». Он всегда считал себя последователем рациональной философии Декарта и его «геометрического» метода познания, предполагающего строгие доказательства любого утверждения. В «Этике» Спиноза довел метод своего учителя до логического предела - эта книга по манере изложения напоминает скорее учебник по геометрии. Сначала идут определения (дефиниции) основных понятий и терминов. Затем следуют очевидные, интуитивно ясные идеи, не требующие доказательства (аксиомы). И, наконец, формулируются утверждения (теоремы), которые доказываются на основании дефиниций и аксиом. Правда, Спиноза все же отдавал себе отчет, что философия вряд ли сможет полностью уместиться в столь строгих рамках, и потому снабдил книгу многочисленными комментариями, в которых и изложил собственно философскую аргументацию.
Главной идеей Спинозы, на которую «нанизана» вся его философия, является идея о единой субстанции мира - Боге. Спиноза исходил из декартовского понятия субстанции: «Субстанция - это вещь, для существования которой не нужно ничего другого, кроме нее самой». Но если субстанция является основой самой себя, то есть сама себя творит, то, сделал вывод Спиноза, такая субстанция дол-быть Богом. Это и есть «философский Бог», являющийся универсальной причиной мира и неразрывно (имманентно) связанный с ним. Мир, считал Спиноза, делится на две природы: природу творящую и природу сотворенную. К первой относится субстанция, или Бог, а ко второй - модусы, т.е. единичные вещи, в том числе, и люди.
Поскольку мир пронизан единой субстанцией, в нем царствует строгая необходимость, исходящая из самой субстанции, или Бога. Такой мир, полагал Спиноза, является совершенным. Но откуда тогда в нем страх, зло, несвобода? Спиноза отвечал на эти вопросы очень своеобразно. Да, человека влечет по жизни совершенная необходимость, но часто сам человек этого не понимает и ему становится страшно, возникает стремление противоречить необходимости, и тогда его душой овладевают страсти, он творит зло. Единственный выход - осознать эту необходимость. Отсюда его знаменитая «формула свободы»: Свобода есть осознанная необходимость.
По-своему Спиноза определил и человеческую добродетель. Поскольку мир совершенен, то он стремится сохранить себя. Поэтому, считал Спиноза: «Для нас действовать по добродетели означает не что иное, как жить, заботясь о самосохранении, руководствуясь разумом и собственной пользой». Правда сам Спиноза, судя по его биографии, не очень заботился о «самосохранении», его больше привлекала возможность разумно мыслить, ибо это означало для него «блаженство при высшем интеллектуальном познании», которое есть «не только добродетель, но и единственная и высшая награда за добродетель». Добродетель, считал Спиноза, несет награду в себе самой, делая возможным «рай» уже здесь, на земле.
"Свобода есть познанная необходимость" эти слова принадлежат Гегелю. Что же стоит за ними?Все в мире починено силам , действующим непреложно, неотвратимо. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость неосмысленна, не осознана человеком, он ее раб, если же она познана, то человек обретает способность принимать решение "со знанием дела". В этом и выражается его свобода воли. Таким образом, выходит, что мы ничего не делаем
по своей воле. Абсолютно свободным человек быть не может. Свобода человека во всех ее проявлениях - основа современных демократических режимов, основная ценность либерализма. Она находит выражение в законодательном закреплении фундаментальных прав и свобод гражданина в конституциях государств, в международных пактах и декларациях. В современном обществе все явственнее обнаруживается тенденция к расширению свободы человека.
22. Социальные нормы и отклоняющееся поведение.
Социализация человека – это процесс обучения культурным нормам и освоение социальных ролей. Он протекает под бдительным надзором общества и окружающих людей. Они не только обучают детей, но и контролируют правильность усвоенных образцов поведения, и, следовательно, выступают агентами социального контроля. Если контроль осуществляется отдельным человеком, то он называется групповой контроль (давление), а если целым коллективом (семьей, группой друзей, учреждением или институтом), то приобретает общественный характер и называется социальным контролем.
Он выступает средством социальной регуляции поведения людей.
Социальное поведение включает два главных элемента – нормы и санкции. Социальные нормы – предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения. Нормы, которые возникают и существуют только в малых группах (молодежных тусовках, компании друзей, семье, рабочих бригадах, спортивных командах), называются
“групповыми нормами”. Нормы, которые возникают и существуют в больших группах или в обществе в целом, называются “социальными (общими) нормами”. Это обычаи, традиции, нравы, законы, этикет, манеры поведения. Любой социальной группе присущи свои манеры, обычаи и этикет. Есть светский этикет, есть манеры поведения молодежи, есть общенациональные традиции и нравы. Все социальные нормы можно классифицировать в зависимости оттого, насколько строго наказание за их неисполнение (санкции): За нарушение одних норм следует мягкая санкция – неодобрение, ухмылка, недоброжелательный взгляд; За нарушение других норм жесткие санкции – тюремное заключение, даже смертная казнь. Определенная степень неподчинения нормам существует в любом обществе и в любой группе. Нарушение дворцового этикета, ритуала дипломатической беседы или бракосочетания вызывает неловкость, ставит человека в затруднительное положение. Но оно не влечет за собой жесткое наказание. В других ситуациях санкции более ощутимы. Пользование шпаргалкой на экзамене грозит снижением оценки , а потеря библиотечной книги – пятикратным штрафом. В некоторых обществах малейшие отступления от традиции, не говоря уже о серьезных проступках, сурово карались. Все находилось под контролем – длина волос, форма одежды, манеры поведения. Если расположить все нормы в нарастающем порядке, в зависимости от меры наказания, то их последовательность примет такой вид: Привычки – обычаи – традиции – нравы – законы – табу. Соблюдение норм регулируется обществом с различной степенью строгости. Строже всего караются нарушения табу и юридических законов (например, убийство человека, оскорбление божества, раскрытие государственной тайны), мягче всего – привычек. Будь то индивидуальные (забыл почистить зубы
или убрать за собой кровать) или групповые, в частности, семейные (например, отказ выключить свет или закрывать входную дверь). Однако существуют групповые привычки, которые ценятся очень высоко и за нарушение которых следуют строгие групповые санкции (наказание, принятое только среди членов группы). Такого рода привычки получили название неформальных групповых норм. Они рождаются в малых, а не в больших социальных группах. Механизм, который контролирует соблюдение подобных норм, называется групповым давлением. Выделяют четыре типа санкций: позитивные и негативные, формальные и неформальные. формальные позитивные санкции - публичное одобрение со стороны официальных организаций (правительства, учреждения, творческого союза) правительственные награды, государственные премии и стипендии, пожалованные титулы, ученые степени и звания, сооружение памятника, вручение почетных грамот, допуск к высоким должностям и почетным функциям (например, избрание председателем правления); неформальные позитивные санкции - публичное одобрение, не исходящее от официальных организаций: дружеская похвала, комплименты, молчаливое признание, доброжелательное расположение, аплодисменты, слава, почет, лестные отзывы, признание лидерских или экспертных качеств, улыбка; формальные негативные санкции - наказания, предусмотренные юридическими законами, правительственными указами, административными инструкциями, предписаниями, распоряжениями лишение гражданских прав, тюремное заключение, арест, увольнение, штраф, депремирование, конфискация имущества , понижение в должности, разжалование, низложение с престола, смертная казнь, отлучение от церкви неформальные негативные санкции - наказания, не предусмотренные официальными инстанциями порицание, замечание, насмешка, издевка, злая шутка, нелестная кличка, пренебрежение, отказ подать руку или поддерживать отношения, распускание слуха, клевета, недоброжелательный отзыв, жалоба, сочинение памфлета или фельетона, компромат. Слово «норма» латинского происхождения и означает буквально: руководящее начало, правило, образец. Нормы вырабатывает общество, социальные группы, которые входят в него. С помощью норм к людям выдвигаются определённые требования.
Социальные нормы направляют поведение, позволяют его контролировать, регулировать и оценивать. Они ориентируют человека во всех жизненных вопросах. В этих нормах люди видят эталоны, модели, стандарты поведения. Выявляют следующее виды социальных норм: нормы морали (в них выражается представление людей о хорошем и плохом, добре и зле, справедливости и несправедливости); нормы традиций и обычаев (исторически сложившееся правило поведения, вошедшее в привычку); религиозные нормы (правила поведения содержащееся в текстах религиозных книг либо установленными церковью); политические нормы
(нормы, устанавливаемые различными политическими организациями); правовые нормы
(установленные либо санкционированные государством). В реальной жизни поведение людей в обществе далеко не всегда соответствует установленным социальным нормам. Когда происходит нарушение социальных норм, говорят об отклоняющемся поведении субъекта. Поведение, которое не согласуется с нормами, не соответствует тому, чего ждет от человека общество, называется отклоняющимся поведением. Отклоняющееся поведение называют девиантным. Об отклоняющемся поведении говорят как о негативном социальном явлении, которое наносит вред обществу. Наиболее серьезными проявлениями такого поведения являются преступность, наркомания и алкоголизм. Отклоняющееся поведение Соблюдение социальных норм определяет культурный уровень общества. Отклонение от общепринятых норм называется в социологии девиантным поведением. В широком смысле “девиация” подразумевает любые поступки либо действия, которые не соответствуют неписаным нормам или писаным нормам. Как известно, социальные нормы бывают двух типов: писаные - формально зафиксированные в конституции,
Мудрые мысли
(28 ноября 1820, Бармен, ныне район Вупперталя - 5 августа 1895, Лондон)
Немецкий философ, один из основоположников марксизма, друг, единомышленник и соавтор Карла Маркса.
Цитата: 154 - 170 из 204
Свобода есть осознанная необходимость.
Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей. Это верно как о законах внешней природы, так и о тех, которые регулируют физическую и духовную жизнь самого человека …
Свобода… состоит в основанном на познании необходимостей природы господстве над нами самими и над внешней природой…
Следовательно, уничтожение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и умственного главенства, - не только становится излишним, но и является препятствием экономическому, политическому и умственному развитию. Эта ступень теперь достигнута.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)
. …случайность - это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью.
Собственная сущность человека много величественнее и возвышеннее, чем воображаемая сущность всех всевозможных «богов».
Совершение этого освободительного дела составляет историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия и самое природу этого переворота и таким образом выяснить призванному к его совершению, теперь угнетенному классу значение его собственного дела - такова задача научного социализма, который является теоретическим выражением рабочего движения.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)
Согласно буржуазному пониманию, брак был договором, юридической сделкой, и притом самой важной из всех, так как она на всю жизнь определяла судьбу тела и души двух человек. В ту пору формально сделка эта, правда, заключалась добровольно; без согласия сторон дело не решалось. Но слишком хорошо было известно, как получалось это согласие и кто фактически заключал брак.
.
…созданные современным капиталистическим способом производства производительные силы и выработанная им система распределения благ находятся в вопиющем противоречии с этим самым способом производства, притом в такой степени, что преобразование способа производства и распределения, устраняющее все классовые различия, должно совершиться непременно, под угрозой гибели всего общества.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)
Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны.
. «Справедливость», «человечность», «свобода» и т. п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остается «пустой мечтой».
Среди женщин проституция развращает только тех несчастных, которые становятся ее жертвами, да и их далеко не в той степени, как это обычно полагают. Зато всей мужской половине человеческого рода она придает низменный характер.
(«Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884)
Старик Гораций напоминает мне местами Гейне, который очень многому у него научился, а в политическом отношении был по существу таким же прохвостом. (о Генрихе Гейне в письме Карлу Марксу)
Стоимость, которую создает рабочий в течение 12-часового рабочего дня, не имеет ничего общего со стоимостью жизненных средств, которые он потребляет в течение этого рабочего дня и относящихся к нему промежутков отдыха.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)
Стремление к счастью прирожденно человеку, поэтому оно должно быть основой всякой морали.