(греч. anarhia - безначалие, безвластие) - общественно-политическое течение, усматривающее в государственной власти основную причину всех видов социального угнетения. Анархисты призывают к насильственно-революционному уничтожению любых форм государственности, считая добровольную федерацию производственных ассоциаций идеальной формой организации обгцества. Анархисты провозглашают полную свободу самовыражения и самореализации личности, не связанной нормами права, морали, религиозными догмами.

Отличное определение

Неполное определение ↓

АНАРХИЗМ

от греч. anarxia - безвластие) - мелкобурж. общественно-политич. течение, основная идея к-рого состоит в отрицании всякой гос. власти и проповеди т. н. абсолютной свободы личности. Сложилось в 40-60-х гг. 19 в. и приобрело наибольшее распространение в странах, в к-рых преобладало мелкотоварное произ-во и соответственно был высок удельный вес городской мелкой буржуазии (Испания, Португалия, Италия, Швейцария, Франция, Австрия, Нидерланды, нек-рые страны Лат. Америки). Мелкая буржуазия, деклассированные элементы, люмпен-пролетариат составляют социальную основу А. Сам термин "А." введен П. Ж. Прудоном (в книге "Что такое собственность?", 1840-41, рус. пер. 1907), а истоки идей А. восходят к 17-18 вв. Гл. идеологами А. на различных этапах его развития были М. Штирнер (Германия), М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин (Россия), П. Ж. Прудон, Ж. Грав (Франция) и др. В кон. 19 - нач. 20 вв. на почве А. вырос анархо-синдикализм. Основой анархич. мировоззрения является бурж. индивидуализм и субъективизм. А. отстаивает утопич. идею перехода к обществу, в к-ром нет гос-ва, без организации политич. борьбы пролетариата против буржуазии, без создания пролетарской партии и без диктатуры пролетариата. Отрицая всемирно-историч. роль пролетариата, А. объективно стремится подчинить рабочий класс бурж. политике. Характерным для А. является также непонимание роли крупного производства в жизни общества и защита мелкой частной собственности и мелкого землевладения в с. х-ве. К. Маркс и Ф. Энгельс вели упорную борьбу против всех разновидностей А. В "Немецкой идеологии" (написана 1845-46) они подвергли резкой критике анархич. взгляды Штирнера. В "Нищете философии" (1847) Маркс выступил против Прудона, проповедовавшего утопич. идею консервации капиталистич. отношений на их ранней фазе. Идейный разгром прудонизма был осуществлен на конгрессах 1-го Интернационала (см. Интернационал 1-й), принявших, несмотря на сопротивление прудонистов, резолюции, подчеркивавшие необходимость политич. борьбы рабочего класса. После разгрома прудонизма анархисты выступили под знаменем бакунизма. М. А. Бакунин, проповедовавший утопич. идею уничтожения всякой гос. власти путем стихийного анархич., разрушительного бунта люмпен-пролетариата и крест. масс, использовал идеи А. для создания в 1868 воинствующей антимарксистской организации - Альянс социалистической демократии. Бакунисты пытались оживить прудонистскую теорию отказа от политич. борьбы пролетариата, занимались раскольнич. деятельностью. Серьезный удар по бакунизму был нанесен на Лондонской конференции 1871 и Гаагском конгрессе (1872) 1-го Интернационала, на к-рых были приняты решения о необходимости создания политич. партий пролетариата в каждой стране. Бакунин и его сторонники были исключены из 1-го Интернационала. Однако бакунисты сохранили влияние в Испании, где они своей пагубной тактикой неподготовленных и бессмысленных "кантональных" восстаний объективно способствовали поражению бурж.-демократич. революции 1868-74 в Италии, Швейцарии и нек-рых др. странах. В России А. возник в конце 60-х гг. В 70-х гг. значит. часть народников (см. Народничество) находилась под влиянием анархистских идей Бакунина. Характерными чертами А. тех лет было отрицание необходимости политич. борьбы с пр-вом, отрицание парламентаризма, вера в социалистич. "инстинкты" рус. крестьянства, в крест. общину, вера в близкую социальную революцию в России, к-рая произойдет в результате повсеместного крест. восстания. Тактика анархистов-бакунистов в эти годы сводилась к попыткам поднять народ на революцию путем организации отдельных крест. выступлений - бунтов. "Хождение в народ", в к-ром значит. участие приняли последователи Бакунина, показало всю несостоятельность надежд рус. анархистов на близкую крест. революцию. С конца 70-х гг. значение А. в России падает, в 80-х и 90-х гг. А. почти не играет никакой роли. В 1872-78 бакунисты делали попытки оживить анархистское движение путем создания своих федераций в отдельных странах Зап. Европы и созыва междунар. конгрессов основанного ими в 1872 т. н. Анархистского интернационала (последний сменил действовавший в период 1868-72 Альянс социалистической демократии). К концу 19 в. анархистские орг-ции существовали в Бельгии (Бельгийская федерация Анархистского Интернационала (осн. сер. 70-х гг. 19 в.)), Великобритании (Британская федерация Анархистского Интернационала (1873) и Лондонское объединение анархистов (1896)), Греции (Греческая федерация Анархистского Интернационала (сер. 70-х гг. 19 в.)), Египте (Египетская федерация Анархистского Интернационала (сер. 70-х гг. 19 в.)), Испании (Испанская федерация Анархистского Интернационала (1872), Федерация рабочих Испании (1881)), Италии (Итальянская федерация Анархистского Интернационала (1872)), Канаде, Мексике, Нидерландах, Португалии (в каждой из них - федерация Анархистского Интернационала, осн. в сер. 70-х гг. 19 в.), США (Междунар. ассоциация рабочего люда (1878), Междунар. ассоциация рабочих (1878), Пионеры свободы в Нью-Йорке (1886)), Уругвае (Уругвайская федерация Анархистского Интернационала (сер. 70-х гг. 19 в.)), Франции (Народный банк в Париже, осн. П. Ж. Прудоном (1849)) и в Швейцарии (Юрская федерация анархистов (1870)). В конце 19 в. анархисты пытались дезорганизовать работу 2-го Интернационала (см. Интернационал 2-й), выступали за "прямые действия" - террористич. акты и саботаж, против политич. борьбы и политич. партий пролетариата, против использования парламента в интересах борьбы против эксплуататорских классов. 2-й Интернационал, признав взгляды и деятельность анархистов несовместимыми с принципами Интернационала, в 1891 исключил их из своих орг-ций. А. вступил в полосу кризиса, его сторонники пошли по пути индивидуального террора. Многочисл. покушения, организованные ими во Франции, Испании, Италии, Швейцарии и в др. странах, привели лишь к усилению репрессий против рабочего движения. В эпоху империализма наблюдается нек-рое оживление А., вызванное, с одной стороны, усилением процесса экспроприации широких слоев мелких и средних собственников и, с др. стороны - разочарованием рабочего класса оппортунистич. политикой с.-д. лидеров. На этом этапе большое значение в идейном разгроме А. имели выступления В. И. Ленина, давшего глубокий анализ клас. сущности и политич. тактики А. В годы 1-й мировой войны мн. анархистские лидеры (Г. Эрве, Кропоткин и др.) заняли шовинистич. позицию, прямо противоречившую их антимилитаристским доктринам. После Окт. социалистич. революции, показавшей на практике всю беспочвенность и вред А. для пролетариата, А. в России стал вырождаться в аптинар. контрреволюц. течение, а подчас даже в прямой бандитизм (см. Махновщина). По мере разгрома белогвардейцев и упрочения Сов. власти анархисты занимали все более контрреволюц. позиции. В 1919 в Москве сложилась "Всероссийская организация анархистов подполья", совершившая ряд террористич. актов (совм. с лев. эсерами взрыв здания МК РКП(б) 25 сент. 1919 и др.), планировавшая взрыв Кремля и т. д. Орг-ция была раскрыта органами ВЧК. Легальные анархистские группы еще продолжали существовать. Вскоре после гражд. войны анархич. течения, потеряв свою клас. базу, были в СССР ликвидированы. В др. странах А. также пришел в упадок, главным образом вследствие роста авторитета рабочих и коммунистич. партий. Единственной страной, где А. продолжал пользоваться заметным влиянием, оставалась Испания, по-прежнему представлявшая главный оплот А. Стойкое влияние А. в Испании объяснялось отсталостью экономики, преобладанием мелких кустарных предприятий, традиц. исп. партикуляризмом. Анархисты здесь широко использовали недовольство рабочих оппортунистич. политикой лидеров социалистич. партии. Как писал В. И. Ленин: "Анархизм нередко являлся своего рода наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения. Обе уродливости взаимно пополняли друг друга" (Соч., т. 31, с. 16). Опираясь на традиц. влияние, к-рое они со времени деятельности Бакунина в Испании имели среди значит. части рабочего класса, исп. анархисты в 1926 создали свою политич. орг-цию - Федерацию анархистов Иберии (ФАИ). В годы бурж.-демократич. революции 1931-36 и вооруж. борьбы против фашизма (1936-39), когда в Испании усилилось влияние компартии и нек-рая часть анархистов и их лидеров (Дурутти и др.) встала на путь организованной борьбы с фашизмом, большинство лидеров исп. анархистов продолжали ставить свои групповые интересы выше интересов всего народа, требовали "немедленной революции" и "либертарного" (т. е. свободного от гос. власти) "коммунизма", отрицали необходимость революц. дисциплины, снимали нек-рые части с фронта, устраивали бесчинства и провокации в тылу. Эти действия А. были одной из причин поражении республики в 1939. После 2-й мировой войны А. сохранил часть своего влияния в Испании, Италии и в нек-рых странах Лат. Америки. В то же время новый подъем революц. и нац.-освободит. движения, наступивший во многих странах мира в послевоен. период, и рост влияния компартий резко отразились на позициях А., к-рый в междунар. масштабе как политич. течение сходит на нет. Конгрессы сторонников А., проводимые периодически во Франции, крайне малочисленны, осн. организац. и руководящую роль на них играет исп. эмигрантская часть ФАИ. В конгрессах принимают участие отдельные лица из Италии, Аргентины, Швеции и нек-рых др. стран, где еще сохранились немногочисл. группы приверженцев А. Борьба с идеологией А. составляет необходимую сторону борьбы коммунистических и рабочих партий за единство рядов рабочего класса, за марксистско-ленинскую теорию государства, за диктатуру пролетариата. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; его же, Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия", там же, т. 18; Энгельс Ф., Бакунисты за работой, там же; Ленин В. И., Анархизм и социализм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5; его же, Социализм и анархизм, там же, т. 12; его же, Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; Плеханов Г. В., Наши разногласия, в кн.: Избр. философские произведения, т. 1, М., 1956; Сталин И. В., Анархизм или социализм?, Соч., т. 1; Бакунин М. A., Собр. соч. и писем, т. 1-4, М., 1934-35; Кропоткин П. A., Собр. соч., т. 1-2, М., 1918; Ярославский Е., Анархизм в России, (М.), 1939; Яковлев Я., Рус. анархизм в великой рус. революции, Харьков, 1921; Stirner M., Der Einzige und sein Eigentum, Lpz., 1845, в рус. пер. - Единственный и его собственность, СПБ, 1907; Штаммлер Р., Анархизм, СПБ, 1906; Реклю Э., Эволюция, революция, анархич. идеал, М., 1906; Godwin W., Enquiry concerning political justice and its influence on general virtue and happiness, v. 1-2, L., 1793; Read H., Anarchy and order, L., 1954; Reirats J., La CNT en la revoluci?n espa?ola, t. 1-3, (Toulouse), 1952-54; Com?n Colomer E., Historia del anarquismo espa?ol, (2 ed.), t. 1-2, Barcelona, (1956). Г. Н. Коломиец. Москва. Д. П. Прицкер. Ленинград, В. В. Александров. Москва.

Первые ростки идеологии появились на свет в XIV веке в период эпохи Возрождения, когда возник первый общественный кризис. Этот период отмечен началом процесса секуляризации, т.е. освобождения общественного и индивидуального сознания от религии. В научный оборот термин «идеология» впервые ввел в начале XIX века французский философ Дестют де Траси в своем труде «Элементы идеологии». Понятие идеология происходит от английского idea и греческого logos. По самому общему определению идеология - это система ценностей, взглядов и идей, в которых отражается отношение людей к политике, к существующей политической системе и политическому порядку, а также те цели, к которым следует стремиться политикам и обществу в целом. Следует признать, что ни одно современное общество не может существовать без идеологии, так как именно она: формирует у каждого из его членов политическое мировоззрение, дает им определенные ориентиры в окружающей их политической жизни, делает их участие в политическом процессе осмысленным.

В рамках политической науки существуют различные подходы к пониманию природы, сущности, роли и места идеологии в жизни общества. Среди таких подходов в первую очередь выделяются:

Системный подход (Т.Парсонс ) рассматривает идеологию, как важный функциональный элемент политической системы общества, как систему ценностей, определяющую основные направления развития данного общества и поддерживающую существующий общественный порядок.

Марксистский подход (К.Маркс ) рассматривает природу и функции идеологии с двух противоположных сторон. С одной стороны, буржуазную идеологию, существующую в рамках капиталистической системы, он характеризует как форму ложного (иллюзорного), ошибочного сознания, которую сознательно насаждает буржуазия для сохранения своего господства и манипулирования сознанием пролетариата. С другой стороны, собственно марксистскую идеологию («идеологию нового типа») трактует как учение или доктрину, объективно выражающую интересы передового общественного класса - пролетариата.

Культурологический подход (К.Манхейм) рассматривает идеологию наряду с утопией как форму ложного (иллюзорного) сознания, насаждаемого с целью введения в заблуждение людей и создания возможностей для манипулирования ими. При этом, если идеология - это ложь, призванная оправдать в глазах людей существующий порядок вещей, то утопия - это ложный идеал будущего, ложные обещания, призванные увлечь людей на путь разрушения старого и строительства нового мира.

Критический подход (Р.Арон и Э.Шилз ) рассматривает идеологию как своего рода «политическую религию», т.е. мало связанную с реальностью веру людей, которая возникает в периоды глубоких социальных кризисов и мобилизует их совместные усилия по выходу из кризисной ситуации.

Синтезируя основные подходы, можно сказать, что политическая идеология - определенная доктрина, оправдывающая притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование), добивающейся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям.

Основными целями политической идеологии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него своих ценностных оценок, целей и идеалов политического развития; регуляция поведения граждан на основе этих оценок, целей и идеалов.

В политической идеологии принято выделять три уровня функционирования: теоретико-концептуальный, программнодирективный и поведенческий

Как важнейший ключевой элемент политической системы идеология выполняет в ней целый ряд значимых функций .

К числу общих функций идеологии политическая наука обычно относит:

- ориентационную - включая в себя основные представления об обществе и политической системе, о политике и власти, идеология помогает человеку ориентироваться в политической жизни и осуществлять осознанные политические поступки;

- мобилизационную - предлагая обществу определенную модель (идею, программу) более совершенного состояния (строя, режима), идеология тем самым мобилизует членов общества на их воплощение в жизнь;

- интеграционную - формулируя общенациональные и общегосударственные ценности и цели, идеология, предлагая их обществу, объединяет людей;

- амортизационную (т.е. смягчающую) - объясняя и оправдывая в глазах людей существующую политическую систему и политическую реальность, идеология тем самым способствует снятию социального напряжения, смягчению и разрешению кризисных ситуаций;

- когнитивную - будучи отражением породившего ее общества, идеология неизбежно несет в себе реальные противоречия жизни, несет знания об обществе и его конфликтах, проблемы, связанные с характером социальной структуры, уровнем экономического развития, социокультурной традицией;

- функцию выражения и защиты интересов определенной социальной группы или класса - например, марксистская идеология претендует на отстаивание интересов пролетариата, либеральная - слоя предпринимателей и собственников и т.д.

По социально-политической парадигме идеологии бывают трех видов: правые, левые и центристские. Правые идеологии (включают спектр: от ультраправых (фашизм, расизм) до либеральнодемократических) связывают идею прогресса с обществом, основанным на идеалах свободной конкуренции, рынка, частной собственности и предпринимательства. Левые идеологии (включают спектр: от социалистов до коммунистов) видят социальный прогресс в постоянном преобразовании общества в направлении достижения равенства, социальной справедливости, создании условий для всестороннего развития личности. Центристские идеологии представляют собой умеренные взгляды, склонные к политическому компромиссу, объединению правых и левых, стремящиеся к достижению равновесия и стабильности.

Таким образом, политическая идеология предстает как система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, определенное миропонимание и в то же время как система политических ориентаций и установок. Это одновременно учение (доктрина), программа и политическая практика.

Политические идеологии современного мира.

Политические идеологии современного мира

Анархизм

Либерализм

Консерватизм

Социализм

Национализм

Введение. Политические идеологии современного мира

Важным элементом политического сознания является политическая идеология. Теорию идеологии создали немецкие мыслители К. Маркс, Ф. Энгельс и К. Мангейм. По их мнению, идеология является духовным образованием, проявившемся в результате появления классов и их различных интересов. Идеология выражает и защищает интересы различных классов и социальных групп. Таким образом, идеология - это функциональная характеристика общественного сознания, отражающая общественную жизнь с позиции интересов определенных классов или социальных групп. Это одностороннее, социально-заинтересованное реальной действительности.

Основой идеологической системы общества является политическая идеология . То есть учение, обосновывающее претензии правящего класса на власть или ее удержания с помощью подчинения общественного сознания своим идеям. Главной целью политической идеологии господствующий класс считает внедрение в общественное сознание своих ценностей и идеалов и регуляцию на их основе поведения граждан.

В политической идеологии выделяют три уровня идеологического воздействия: теоретико-концептуальный, программно-директивный и поведенческий.

Анархизм

Анархизм - совокупность общественно-политических течений, отрицающих необходимость всякой власти в человеческом обществе, в том числе и в государственной.

Анархизм как идейно-политическое течение сложился в середине XIX в ека. Его основоположниками и теоретиками являются: немецкий философ Макс Штирнер, французский философ Пьер Прудон, русские революционеры М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин. Наиболее известным деятелем анархистского движения в России был Нестор Махно.

В своей легальной деятельности анархисты предпочитают использовать формы экономической и социальной борьбы - забастовки, массовые выступления в защиту трудовых и социальных прав людей. Анархисты выступают также против усиления государственного контроля за жизнью людей, против установления единого мирового порядка, глобализации западного общества, деятельности МВФ и Европейского сообщества и т.д.

В то же время анархисты в знак протеста против государственной власти прибегают к террористическим действиям, т.е. к формам вооруженного насилия в политических целях. Акты террора применяются против официальных лиц, учреждений с целью дискредитации структур власти, запугивания населения. Часто акции сопровождаются выдвижением конкретных политических требований.

В обычном понимании термин "анархия" означает хаос, беспорядок , отсутствие всякого управления. Вместе с тем в их понимании лозунг "Анархия - мать порядка" предполагает формирование общественного порядка, основанного на свободном самоуправлении и взаимодействии различных общественных ассоциаций. По мнению анархистов, народ может быть счастлив и свободен, если, организуясь снизу вверх, помимо государств, партий, вождей, он сам создаст и организует свою жизнь.

В теории и практике анархизма существуют определенные противоречия и недостатки. В частности, исторически не оправдал себя индивидуальный террор против представителей государственной власти. История народовольческого и эсеровского террора в России показала его полную политическую несостоятельность.

Будущий общественный строй анархисты представляют довольно туманно, что ведет к идейной и политической неопределенности их действий. Отсутствие идейной стратегии и тактике приводит к глубоким противоречиям внутри анархистских движений, раскалывает их.

Либерализм

Либерализм является одним из самых распространенных идеологических течений . Он сформировался на рубеже XVII-XVIII веков как идеология буржуазии на базе идей эпохи Просвещения. В основу либерализма положен принцип свободы личности, ее ответственности перед самим собой, так и перед обществом, признание прав на индивидуальную свободу, самореализацию всех людей. Либерализм довольно гармонично сочетал в своей идеологии принципы индивидуализма и гуманизма. В общественной жизни принцип свободы трактуется либералами как свобода от ограничений, регулирования со стороны государства.

Рассматривая отношения государства и гражданского общества, идеологи либерализма выдвигают идею приоритета общества над государством. Идеология либерализма основана на отождествлении свободы и частной собственности.

В ХIХ-ХХ веках действовали две основные экономические модели, в равной степени, претендующие на наследие духа Просвещения - либеральный капитализм и социализм.

В 30-е годы ХХ века формируется идеология неолиберализма. Появление этой идеологии связано с экономическим курсом президента США Ф.Д. Рузвельта. Для выхода из кризиса неолибералы сформировали мобилизационную экономику, регулирование которой происходило через определенные государственные структуры. Одновременно стала проводиться активная социальная политика. Власть монополий была ограничена. Через налоговую систему материальные богатства общества в большей степени стали перераспределяться в пользу народа.

В 50 - 60-е годы на Западе в обстановке значительного экономического подъема возникла неолиберальная концепция "государства всеобщего благосостояния". В странах Запада действует так называемая "социальная рыночная экономика", предполагающая перераспределение национального дохода через госбюджет и социальные программы для повышения жизненного уровня народа.

В современных условиях классический принцип либерализма в рыночной экономике - неограниченное потребительство не может действовать без ограничений. Современные промышленные технологии рассчитаны на постоянное вытеснение труда машинным производством. Растущая безработица, а значит, резкое снижение благосостояния трудящихся могут привести к огромным социальным потрясениям. Французский политолог Р. - Ж. Шварценберг считает, что для сохранения покоя и мира в обществе нужно ограничить действие свободной конкуренции, товарно-денежного фетишизма, безудержного потребительства.

Анархо-индивидуализм (или индивидуалистический анархизм) (от греч. αναρχία - безвластие; лат. individuum - неделимое) - это одно из направлений анархизма. Базовый принцип традиции индивидуалистического анархизма – право свободно распоряжаться собой, которое присуще любому человеку от рождения вне зависимости от его пола.

Современные сторонники анархо-индивидуализма представляют новое общество как бесконфликтное общество, базирующееся на приоритете личности мелких собственников, вступивших во взаимный договор по вопросам самоуправления без государственных органов власти.

Основоположником этого направления анархизма считается немецкий нигилист Макс Штирнер (1806–1856 гг.), который в своем главном труде «Единственный и его собственность» (русский пер. в 1922 г.) пытался доказать, что единственной реальностью является индивид и всё имеет ценность лишь постольку, поскольку служит индивидууму.

Экономические представления анархо-индивидуалистов сложились в основном под влиянием теории мютюэлизма (взаимности услуг) французского философа и экономиста Пьера-Жозефа Прудона.
…«вы хотите нашего уважения, так купите его у нас по той цене, которую мы установим. <...> Если же вы сработаете что-нибудь в десять или сто раз более ценное, чем наша собственная работа, вы и получите в сто раз больше; но и мы тогда сумеем изготовить многое, что вы оплатите нам выше, чем по обыкновенной поденной плате. Мы уже сговоримся друг с другом; если только согласимся в том, что никто ничего не должен дарить другому.» Макс Штирнер, «Единственный и Его собственность»

В США идеи анархо-индивидуализма были восприняты и развиты Джошуа Уорреном, Лисандром Спунером, Бенджаменом Таккером.

Утверждения, исходящие из индивидуалистического анархизма:
люди не должны находится в зависимости от общества;
все теории, описывающие, как люди могут работать вместе, должны пройти испытание практикой:
целью должна являться не утопия, а реальная справедливость.
(с)Анархопедия

Впервые на просторах России мы предлагаем Вам ознакомиться с таким анархическим течением как христианский анархизм. Спешите читать:)

Христианский анархизм – это традиция в религиозной, философской и общественно-политической мысли, развивающая заложенные в учении Иисуса Христа философские, этические идеи о стремлении к духовному, политическому и социально-экономическому освобождению человека от общественных отношений, основанных на насилии и угнетении. Христианство даёт ответ на актуальные вопросы современности, исходя из религиозных, этических норм. Анархизм как социально-политическое учение способен дать решение политических и экономических проблем современного общества, не разрешимых лишь с этической точки зрения.

Безусловно, не существует и не должно быть искусственного соединения христианства и анархизма. Следует помнить, что изначально учение Христа и апостолов было анархическим по своей сути. Ведь само представление о свободе как цели человеческой истории в европейской цивилизации сформировалось впервые как раз в рамках христианского учения. В христианстве Бог как изначально свободный творец мира создаёт человека по своему образу и подобию, а значит – так же свободным в своём выборе, способным к самостоятельному творчеству жизни, не нуждающимся в какой-либо власти извне. В этом и заключается в христианстве главное обоснование возможности анархических, безвластных отношений между людьми.

Христианские анархисты выступают за немедленное воплощение в жизнь принципов гармонии и свободы. С точки зрения христианских анархистов, личность является первичным и единственным полноценным субъектом общественной жизни. В качестве ведущего фактора перемен в христианском анархизме выдвигается этическое развитие личности. Преодоление социальной несправедливости и угнетения возможно не в результате захвата власти и проведения «реформ» сверху, а лишь в результате изменения общественных отношений, готовности к этим переменам отдельного человека.

(с) st_kropotkin

Анархо-коммунизм (от греч. αναρχία - безвластие; лат. commūnis - общий) - это одно из направлений анархизма, целью которого является установление анархии (то есть безвластного общества, в котором отсутствуют иерархия и принуждение), основанного на взаимопомощи и солидарности всех людей. Основоположником анархо-коммунизма считается Пётр Алексеевич Кропоткин (1842-1921).

Основы анархо-коммунизма

Децентрализация
Свобода
Равенство
Взаимопомощь

Децентрализация – то есть замена централизованного управления крупными территориальными объединениями, а так же производством, коллективным самоуправлением на местах.

Свобода – имеется в виду в первую очередь свобода для полного и всестороннего развития личности без внешнего ограничения в лице государственного правительства, а так же финансового. Соответственно речь идет о свободе от политического и экономического давления, когда правители принуждают человека поступать тем или иным образом, с оглядкой на государственные законы, а товарно-денежные отношения вынуждают продавать свою рабочую силу владельцам частной собственности и средств производства.

Равенство – имеется в виду равенство возможностей, а так же стартовых условий, то есть, в первую очередь экономическое равенство.

Взаимопомощь – речь идет о том, чтобы заменить эгоизм, который разделяет людей, солидарностью, призванной восстановить общественную гармонию, когда люди помогают друг другу и заботятся о ближних, исходя из принципа “поможешь ты, помогут тебе”.

Анархо-коммунизм подразумевает эгалитаризм и отказ от социальной иерархии и социальных различий, которые являются результатом неравного распределения богатства, а так же как отмену частной собственности и товарно-денежных отношений. Вместо них предлагается коллективное производство и распределение богатств посредством добровольной ассоциации. При анархистском коммунизме больше не должно быть государственной и частной собственность. Каждый человек и/или группа лиц будут свободны способствовать производству и удовлетворить своих потребности, основанных на их собственном выборе. Подразумевается, что системами производства и распределения будут управляться самими их участниками соответствующих процессов.

Анархизм - это совокупность как общих принципов и основополагающих концепций, которые предусматривают упразднение государства и исключение из жизни общества всякой политической, экономической, духовной или моральной власти, так и практических методов осуществления этих концепций.

Этимологически ἀν и ἄρχή - греческие слова, вместе дословно они означают «без господства». «Архэ» - это власть, причем власть в понимании не организации как таковой, а в смысле господства, навязывания, управления сверху. «Анархия» означает «без державы, господства и насилия над обществом» - примерно так это слово должно переводиться на русский язык.

Философская основа анархизма

Единой философии анархизма как таковой не существует. Анархистские теоретики на протяжении истории существования этого движения в конечном итоге сходились только в представлении о необходимости устранить власть из жизни людей. Анархисты могут разделять одни и те же цели и представления о пути к ним, но философская подоплека и аргументация могут быть при этом совершенно разными. Достаточно просто сравнить взгляды хотя бы нескольких основных теоретиков анархизма.

Так, например, Бакунин тяготел к неогегельянской традиции, хотя интегрировал и элементы других философских взглядов. Кропоткин, напротив, сам себя называл позитивистом, хотя к позитивизму в традиционном смысле слова имел мало отношения. Он исходил из философско-этического представления о жизни, скорее биологического: много внимания уделял критике социал-дарвинизма с его восхвалением «борьбы за существование», противопоставляя ему традицию, которая восходит к Ламарку и предполагает адаптацию к природе и гармонию с ней.

Если мы рассмотрим позиции анархистов второй половины XX века или тех, кто принимал участие в движении 1968 года, то встретим сторонников самых разных философских взглядов: приверженцев Франкфуртской школы, экзистенциализма, ситуационизма, сторонников взглядов Мишеля Фуко и так далее… Но все упомянутые анархисты разделяли одну и ту же цель - утверждение и распространение анархистской модели общества и представление о революционном пути перехода к ней. Кропоткин пытался сделать героический великий замах: он поставил задачу сформулировать «научный анархизм», как он это называл, хотя сомнительно, что такое здание реально можно было воздвигнуть. Так что говорить о единой философии анархизма, наверное, будет неправильно.

Тем не менее можно утверждать, что, так или иначе, любые виды анархизма имеют общую философскую основу. И зародилась она задолго до самого анархизма - в европейском Средневековье, когда среди схоластов разгорелся знаменитый философский спор между номиналистами и реалистами, то есть между теми, кто считал, что общие понятия существуют реально (реалистами), и теми, кто считал, что реально существует только единичное, отдельное, а общие понятия есть только общее обозначение, совокупность отдельного, индивидуального (номиналистами).

Если переносить этот спор на проблему человеческого существования, то главным вопросом всей философии окажется не вопрос о первичности материи или сознания. Он будет звучать иначе: первичен отдельный человек, индивидуальность или же некая общность, в которую человек входит, может быть, с самого своего рождения и законам которой он обязан подчиняться.

Анархизм и либерализм

Две такие, казалось бы, диаметрально противоположные идеологии, как анархизм и либерализм, в вопросе первичности человека или общества исходят из одной и той же посылки: для них первична человеческая личность. Но дальше и начинаются главные расхождения, потому что встает следующий вопрос: как эти личности соотносятся друг с другом? Ведь человек живет не сам по себе, он все-таки существо общественное. И раз он живет в обществе, то должен как-то строить свои отношения с другими личностями.

Каковы же принципы этих отношений? Вот здесь анархизм и либерализм расходятся самым кардинальным образом. Либерал скажет, что личность эгоистична: люди по природе таковы, что будут строить отношения по принципу иерархии, господства, и неизбежно сильные от природы будут подавлять более слабых во всех человеческих отношениях. Поэтому для либерализма некая иерархия естественна от природы и неизбежно будет устанавливаться в человеческом обществе. Таким образом, либералы, как бы они ни критиковали государство, по сути своей тоже являются «архистами», то есть сторонниками господства. Пусть даже оно будет осуществляться не в государственной форме, но ведь если каждый человек будет сам себе государством, то такую форму господства даже крайний либерал в конечном счете примет.

Анархист, напротив, исходит из другого принципа. Он считает, что все люди именно в силу самого своего существования изначально имеют равные права на жизнь - уже потому, что они пришли в этот мир, хотя их не спросили, хотят они того или нет. И если кто-то сильнее, а кто-то слабее, кто-то в каких-то областях талантливее, кто-то в каких-то областях уступает, то это не вина и не заслуга самих тех людей, для которых характерны данные свойства, а таковы обстоятельства, некая сложившаяся жизненная ситуация. Она не должна влиять на право этих людей на жизнь, на равные возможности жить в гармонии друг с другом и с природой и на равных удовлетворять свои потребности.

Анархизм в этом смысле не усредняет человека; это не представление о том, что все люди должны жить одинаково, потому что у всех одинаковые потребности. Анархизм выступает за равенство разного - это его основной принцип. Именно поэтому анархисты считают, в отличие от либералов, что люди могут соединяться друг с другом и составлять общества не по принципу господства друг над другом, а на основе взаимодействия, рационального соглашения и гармоничного обустройства отношений друг с другом и с окружающим миром. Именно такова философская основа, которая окажется общей для всех действительных анархистов независимо от того, к каким философским школам они принадлежат и каких философских воззрений придерживаются.

Свобода в анархизме

Важнейшим для анархизма является понятие человеческой . Что такое свобода для анархизма? существует великое множество. Все их можно разделить на концепции «свободы от» и «свободы для». «Свобода от» - это, к примеру, то, что мы привыкли понимать под гражданскими свободами. Это свобода от запретов, от ограничений, от преследований, от репрессий, от невозможности выразить свою точку зрения, от невозможности что-то сделать. Разумеется, такая свобода анархистами признается, но это, так сказать, «негативная свобода».

Но, в отличие от либерализма и любого демократизма вообще, анархисты этим не ограничиваются. У них есть представления и о свободе позитивной - «свободе для». Это свобода самореализации - возможность для человека реализовывать свой внутренний потенциал, который в нем заложен, без внешних ограничений. Это возможность свободно строить свою собственную жизнь в гармоничном согласии с такими же свободными личностями. То есть для анархиста свобода - это не вещь, которая заканчивается там, где начинается свобода другого.

Свобода в представлении анархизма неразделима. Свобода одного человека предполагает свободу другого человека и не может ею ограничиваться. Получается, что свобода каждого есть условие для свободы всех. И свобода всех, в свою очередь, есть условие для свободы каждого. Самореализация, возможность договориться, обеспечивая ход развития общества, - это и есть основа для позитивной анархистской свободы. В этом смысле любой анархист немного волюнтарист. Ведь он исходит из того, что развитие общества может определяться согласованными решениями самих людей, а не внешними по отношению к ним «законами».

Анархисты обычно считают, что железных законов истории не существует. Не должно быть ничего такого, что абсолютно не будет зависеть от человеческой воли. Анархисты полагают, что развитие общества в целом, если речь идет о правилах его функционирования, зависит только и исключительно от самих людей. То есть если люди сами договорятся о том, как общество должно развиваться, они будут в состоянии сделать все, что они захотят. Естественно, возможны какие-то ограничения, скажем диктуемые природой, и анархизм этого не отрицает. Но в целом коллективный волюнтаризм анархисты, так или иначе, признают.

Свобода, равенство, братство

Все принципы анархизма вписываются в триаду : свобода, равенство, братство. Однако, хотя Французская революция это провозгласила, реальность той же современной Франции, пусть и записавшей этот девиз на своем гербе, принципиально отличается от содержания провозглашенных принципов.

Современное общество считает, что прежде всего существует «свобода от», причем главное ее содержание - свобода от ограничений предпринимательства. Оно утверждает, что равенство - это прежде всего равенство перед законом, и не более того, а братство - нечто совершенно абстрактное, скорее напоминающее заповеди Иисуса Христа, или вообще формула, лишенная практического смысла. Ведь современное общество основано на конкуренции, а если человек человеку - конкурент, то братом он вряд ли может быть назван.

Хотя Великую французскую революцию делали не анархисты и лозунг формулировали не они, именно анархистскому идеалу эта триада в наибольшей степени соответствует, причем не каждая ее часть по отдельности, а именно в совокупности и взаимосвязи этих понятий. В анархизме свобода не существует без равенства. Как говорил теоретик анархизма Бакунин, «свобода без равенства - это привилегия и несправедливость, а равенство без свободы - это казарма». Свобода без равенства - это свобода неравных, то есть выстраивание иерархии. Равенство без свободы - это равенство рабов, но оно нереально, потому что если есть рабы, то есть и господин, который отнюдь не равен им. Подлинное братство несовместимо с конкуренцией, которая вытекает из свободы, понимаемой как свобода предпринимательства, и равенства перед законом. В анархизме свобода и равенство друг другу не противоречат. Это некие основополагающие принципы анархизма.

Анархизм и политика

Анархисты обычно отрицают политику, говоря, что она основана на представлении о властническом устройстве общества. Некоторые из них предпочитают себя называть антиполитиками. Причина, по которой отвергается единоличная власть, будь она монархическая или диктаторская, достаточно проста. Как в свое время остроумно сформулировал Марк Твен, «абсолютная монархия была бы лучшей формой общественного устройства, если бы монарх был самым умным, самым добрым человеком на земле и жил вечно, но это невозможно». Деспотизм не годится, потому что деспот имеет свои собственные интересы и во имя этих интересов он и будет действовать. Люди при деспотической системе являются несвободными и, следовательно, не могут быть приняты анархизмом.

С демократией связана другая проблема. На первый взгляд, анархизм не должен отрицать демократию, потому что демократия - это же власть народа и сам народ решает, как должно развиваться общество. В чем же проблема? Герберт Маркузе как-то сказал: «Свобода выбора господина не отменяет существования господ и рабов». Демократия - это тоже «кратия», она же «архэ». Демократия - это тоже власть и господство человека над человеком, то есть общество неравных.

Любая представительная демократия исходит из того, что народ компетентен только в выборе своих руководителей. Далее руководители предлагают ту или иную программу действий, которую народ одобрит на выборах, проголосовав за ту или иную партию, после чего эта группа компетентных лиц получает право управлять обществом от имени самого общества.

Суверенитет неразделим - это основное положение любой теории государства. Вышестоящий орган всегда может отменить решение нижестоящего. Первое положение таких теорий - это представительность, управление от имени людей. Второе положение - это централизм, то есть принятие решений не снизу вверх, а сверху вниз, не путем собирания и состыковки низовых импульсов, а путем формулирования общенациональных задач. Эти два момента характерны для любой представительной демократии, и анархизм их отрицает.

Последователи анархизма противопоставляют этому анархию, то есть всеобщее самоуправление как систему. Фактически понятие «анархия» можно заменить понятием «самоуправление». Ни одно решение, которое затрагивает интересы той или иной группы людей, не может и не должно быть принято вопреки воле этих людей и без того, чтобы эти люди принимали участие в принятии решений. Это и есть принцип самоуправления.

На протяжении разных периодов существования анархизма как общественного течения институт самоуправления называли по-разному. Речь идет об общих собраниях тех людей, которых данная проблема непосредственно затрагивает. В настоящее время в большинстве анархистских групп принято называть такие собрания ассамблеями.

Анархисты часто сталкиваются с этой проблемой: их терминология не всегда «переводится» на господствующую терминологию современного общества, и приходится подбирать понятия, близкие по смыслу. Поэтому некоторые анархисты говорят, что они выступают за «прямую демократию», хотя это неправильно, потому что демократия - это уже «кратия», власть, господство.

Когда-то анархо-синдикалист Рудольф Рокер определил власть как «монополию на принятие решений», подобно тому, как собственность - это монополия на обладание. Если существует монополия на принятие решений, которые касаются других людей, то это уже власть, даже если решение принято большинством голосов и скреплено референдумом. В этом смысле анархисты не являются сторонниками прямой демократии. Они - сторонники самоуправления.

Анархизм и анархия

Обычно слова «анархия» и «анархизм» в представлении обывателя связаны с насилием, с насильственным принуждением людей жить по некому диктуемому им образцу. На самом деле это мнение далеко от истины. Анархизм исходит прежде всего из свободы человеческой личности, и, следовательно, никого нельзя заставить быть его сторонником. Разумеется, анархисты рассчитывают на то, что их идеалы рано или поздно разделит большинство людей, что они примут эту модель. Но анархизм - вещь сугубо добровольная, без какого-либо принуждения принять его.

Существует понимание анархии как хаоса. Периодически любые конфликты называют анархией: отсутствие порядка, власти, обсуждения проблем. Иными словами, анархию связывают с хаосом и насилием. Это одна из неверных трактовок, которые имеют мало общего с анархистской теорией. Такие мифы в значительной степени создавались противниками анархизма для дискредитации этой идеи.

Немецкий философ Иммануил Кант, который сам анархистом не был и считал этот идеал неосуществимым, дал тем не менее совершенно справедливое определение: «Анархия - это не хаос, это порядок без господства». Таково и на сегодня наиболее точное определение понятия. Речь идет о модели, которая предполагает самоопределяемое, самоуправляемое существование людей в обществе без принуждения и насилия над ними.

Все сторонники государственной организации общества - от радикальных коммунистов-государственников «слева» до нацистов «справа» - «архаисты», то есть «властники», сторонники существования власти человека над человеком. Анархисты как последователи безгосударственной формы организации общества образуют настолько же широкий спектр, насколько широко разнообразие государственников. Анархистами себя называют приверженцы очень разных течений, и сам анархизм они представляют по-разному.

Это могут быть сторонники рыночных отношений и их противники; те, кто считает, что необходима организация, и те, кто не признает никаких организаций; те, кто участвует в выборах муниципальных органов власти, и противники любых выборов вообще; сторонники феминизма и те, кто считает, что это второстепенная проблема, которая автоматически решится при переходе к анархизму, и так далее. Понятно, что одни из этих позиций ближе настоящим принципам анархизма, о которых далее пойдет речь, других же - рыночников, сторонников выборов и так далее - будет «объединять» с настоящим анархизмом только неприятие государства и сходная терминология.

Самоуправление в анархизме

Под сообществом понимается собрание жителей микрорайона, квартала, работников какого-то предприятия и так далее. То есть любая группа людей, которая так или иначе сталкивается с какой-то проблемой или хочет что-то сделать, призвана, с точки зрения анархистов, принимать решение на своем общем собрании. Разные анархисты по-разному относятся к процессу принятия решения, но все, так или иначе, в идеале стремятся к принципу консенсуса. Это необходимо для того, чтобы люди могли иметь возможность спокойно обсудить все вопросы - без давления, без спешки, без нажима прийти к решению, которое в той или иной степени устроит всех… Но такое возможно далеко не всегда.

Не по всем вопросам можно прийти к единогласному решению. В случае несогласия возможны разные варианты. В реальной жизни мы можем сослаться на опыт кооперативов, коммун, израильских кибуцев… Вот, например, одна из возможностей: кардинальные вопросы решаются консенсусом, второстепенные - путем голосования. Здесь опять-таки возможны разные варианты. Меньшинство может все равно согласиться выполнять решение, против которого оно выступало, - если, конечно, его несогласие не носит совсем уж принципиального характера. Если же все-таки носит, тогда оно может свободно выйти из общины и создать свою. Ведь один из принципов анархистских общин - это свобода вступления в нее и свобода выхода из нее, то есть никто не может принудить человека или группу людей в этой общине состоять. Если они в чем-то не согласны, они могут свободно выйти.

Если есть какие-то серьезные разногласия, то большинством принимается какое-то временное решение на какой-то срок. Через год вопрос заново ставится, позиция людей за это время может измениться, и люди сумеют прийти к какому-то консенсусу.

Существует еще один вариант: большинство и меньшинство выполняют свои решения, но меньшинство говорит только от своего имени, то есть существует полная автономия любой группы, в том числе любой группы внутри анархистской общины.

Анархизм постулирует самоуправление не только на низовом уровне. Этот принцип призван действовать «снизу доверху» и охватывать так или иначе все общество. Этот принцип самоуправления не существует без второго принципа, столь же основополагающего, - он называется федерализмом.

Анархистская община как основа человеческого общества не может быть слишком многочисленной: общее принятие решений ассамблеей в рамках больших структур сложно представить. Еще древние греки говорили, что полис должен быть «обозримым». Поэтому принцип самоуправления неотрывно связан с принципом федерализма.

Что такое федерализм в современном понимании? Государственники говорят, что это такой принцип государственного устройства, при котором различные части государства могут сами выбирать свои органы власти при соблюдении общих законов. Для анархистов федерализм - это нечто иное. Это принятие решений «снизу вверх» путем состыковки импульсов, которые идут снизу. Согласно этому принципу, «верх» не может отменить решение «низа». «Верх» (точнее говоря, «центр») не приказывает, не распоряжается - он лишь координирует те решения, которые идут «снизу», от ассамблей. Фактически при этом ни «верха», ни «низа» больше нет. Есть только координация «снизу», состыковка решений.

Если есть конкретный вопрос, который затрагивает интересы данной общины и который эта община может решить своими силами, не прибегая к помощи извне со стороны других сообществ, то такой вопрос решается абсолютно автономно и суверенно самой этой общиной. Здесь никто не может ей приказать, как этот вопрос решать.

Если вопрос касается и других, выходит за чисто местные рамки, то здесь необходимо согласование и совместные усилия нескольких сообществ. Эти сообщества должны согласовать между собой решения и прийти к какому-то общему мнению. Каким образом? Это происходит с помощью делегатов, которые будут избраны общими собраниями. Делегат не имеет ничего общего с депутатом. Он избирается в разовом порядке для выполнения конкретного поручения, чтобы донести до конференции делегатов от всех заинтересованных сообществ точку зрения своей группы. Делегат сам ничего не решает и не имеет права нарушать решение того собрания, которое его направило. Каждое местное сообщество может как принять решение, согласованное на конференции, так и отвергнуть его. В этом смысле анархистское общество будет отличаться от современного, которое стремится к максимально быстрому и эффективному принятию решений. Проработка, общее понимание и вовлеченность всех намного важнее скорости.

Анархизм и экономика

Большинство анархистов являются радикальными противниками как рыночной экономики с одной стороны, так и централизованного планирования с другой. Анархизм предполагает совершенно иной принцип экономики, производства и удовлетворения потребностей. Работают те же два постулата самоуправления: автономия «низового» сообщества и федерализм. Если община способна своими собственными силами произвести продукт для собственного потребления, то она должна делать это без чьего бы то ни было вмешательства.

В свое время теоретик анархизма Кропоткин сформулировал еще один принцип. Для современной экономики первично производство, потребление же вторично, ведь люди не могут потребить больше того, что они производят. В анархистском обществе вопрос ставится иначе: потребление руководит производством. Прежде всего выявляются потребности реальных людей. То есть происходит «планирование», но речь идет опять-таки о планировании «снизу», об установлении того, что на самом деле нужно не абстрактному рынку, а вполне конкретным, живым людям. И решают это они сами, а не специалисты и бюрократы. Вот такой сводный список того, что необходимо жителям общины, доводится до производителей как своего рода «долгосрочный заказ».

В любом сообществе имеются свои производственные мощности. Они тоже самоуправляемы и автономны. Этот «долгосрочный заказ» - «заказ» им. Итогом такого «планирования» становится сводный лист: какое количество продукта должно быть произведено, что может быть удовлетворено на месте, а что требует участия других общин или согласования с ними, а также что может быть предоставлено им для удовлетворения их потребностей. Таким федералистским путем сообщества «состыковываются» с другими на том уровне, на котором это необходимо. Вопрос о деньгах в таком анархистском обществе отпадает, потому что производится именно то, что необходимо для потребления. Это уже не торговля и не обмен, а распределение.

Для анархизма важен также экологический аспект. Есть даже особое течение, которое называется экоанархизмом. Вообще, экологическая повестка заняла важное место в теории анархизма с 1970-х годов. Однако в каком-то смысле это вытекает из самих основ анархистской доктрины, потому что если анархисты пропагандируют гармонию между людьми, то естественно, что они станут пропагандировать гармонию и с окружающим миром.

Анархизм и культура

Многие авторы пытались исследовать гипотетическую реорганизацию экономики, которая позволит сократить рабочий день до четырех-пяти часов за счет того, что высвободятся люди, работающие в неэкологических отраслях или занимающиеся сегодня теми видами деятельности, которые при анархистском строе будут не нужны: торговлей, управлением, финансами, войной и полицейской службой. Если рабочее время сокращается, то увеличивается свободное, то есть расширяются условия для самореализации и культурной деятельности. В этой области анархизм не предлагает ничего жестко определенного. Сфера культуры - это сфера полной автономии. Здесь действуют исключительно вкусы самих людей, их личные пристрастия. Если же у людей культурные пристрастия совершенно различаются, то им лучше разделиться.

Могут допускаться любые формы равноправного сожительства и любые формы сексуальности, если они касаются только отношений двух людей. А вот к практикам БДСМ, по логике анархизма, следовало бы относиться отрицательно, потому что господство в той или иной форме, даже игровой, для анархизма неприемлемо.

Анархизм и этика

Известна формула, которую провозгласили иезуиты и повторяли большевики: цель оправдывает средства. Для анархистов она абсолютно неприемлема. Анархист считает, что цель не может противоречить средству, а средство - цели. Это самая основа анархистской этики. На принципах гармонии анархисты предполагают строить отношения в собственном сообществе и с окружающим миром. Неслучайно Кропоткин писал книгу об этике всю свою жизнь.

Анархисты противопоставляют этику закону. За что анархисты критикуют систему законов? Дело в том, что любой закон подкрепляется неминуемостью кары за его нарушение на присвоенном государством праве мести. Анархист еще может понять принцип «низовой мести», но наличие профессионального института исполнения наказаний дестабилизирует и отравляет само общество. С психологической точки зрения возникает нездоровая ситуация: человеческое общество оказывается основанным на страхе и опирается на него.

Анархизм предпочитает предотвращение проступка. Если же он все-таки совершен, необходимо оценивать каждый конкретный случай, а не руководствоваться единым законом для всех вне зависимости от того, чем вызван и объясняется тот или иной проступок. Возможно, что, если человек совершил нечто совершенно ужасное и сочтен опасным для окружающих, он будет изгоняться из общины. Он станет изгоем - наподобие средневекового отлучения от церкви. Большинство анархистов признают право на самооборону себя и общины, хотя с этим не согласны, например, анархисты-пацифисты.

Обороняться предстоит тем же самым людям, которые живут в этих общинах. Это предполагает замену армии и полиции добровольным народным ополчением.

В дискуссиях об анархистском обществе часто обсуждается проблема психологической неготовности сегодняшнего мира к такой модели свободного и гармоничного общественного устройства. Социолог Зигмунт Бауман назвал современное общество обществом агорафобии, то есть в людях присутствует боязнь общих собраний, неумение решать вопросы и действовать сообща и неспособность к консенсусу. Люди предпочитают пассивно ждать, когда их проблемы решат за них другие: государство, чиновники, хозяева… В анархистском обществе, наоборот, человек должен быть очень активным, готовым к диалогу и самостоятельному действию. Это нелегко. Но иного пути нет. Иначе мир может ждать крах человека общественного как социобиологического вида и экологическая катастрофа. Путь к свободному миру не предопределен. Он требует революции в сознании и революции социальной.

Анархистская социальная революция - это ликвидация преград на пути к такому солидарному сообществу и восстановление общества из современного хаотического атомизированного набора разъединенных индивидов. Под революцией в анархизме понимается не смена правительств и правящих лиц, не захват власти, не политический акт в узком смысле слова, а глубинный социальный переворот, который охватывает период от начала самоорганизации людей снизу в борьбе за их конкретные права и интересы до распространения новых свободных структур самоорганизации на все общество. В ходе этого процесса происходит апроприация новым, параллельно возникающим, свободным и самоорганизованным сообществом всех функций государства. Но конечная цель неизменна - возникновение анархистского общества.

Сторонники анархизма, как известно, стремятся построить «справедливое общество». Увы, они не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой. Различные «социальные движения», которых было очень много в период революций 1848-1849 гг., и те, о которых упомянули в «Манифесте коммунистической партии» отдельно, почти все исчезли со временем. Однако анархизм, остается актуальным до сих пор.

Анархизм появился в период массовых волнений. Мелкая буржуазия была вынуждена пополнить собой ряды пролетариата, поскольку изменился способ производства, и пришлось работать уже не на себя, а на крупную буржуазию. Естественно, такое положение вещей вряд ли могло устроить довольно-таки значительную социальную прослойку в развитом обществе XIX века. В таких условиях рождалась идеология, которая выражала конкретные интересы социальных групп и классов.

Многие представители социальных движений, вооружаясь лозунгами о «справедливости», фактически хотели просто отменить процесс индустриализации и урбанизации. Можно вспомнить стихийные протесты луддитов и другие аналогичные движения. Со временем появились философы, которые теоретически обосновывали такой подход. Среди них был и Жозеф Прудон, который первым стал называть себя анархистом.

Чем же мог привлечь анархизм видных интеллектуалов своей эпохи? В первую очередь, конечно, бескомпромиссностью и радикализмом.

В конечном итоге он ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов. Не улучшить, а именно уничтожить для того, чтобы создать идеальное общество, отказавшись от «порочного опыта» монархистов, республиканцев, а также различных реформистов.

Анархисты не верили людям, которые считали эволюционный путь наиболее разумным, не доверяли они также ученым и многим философам-просветителям (за исключением Руссо). Идея анархистов – отсутствие государства, «народные коммуны». Поскольку Прудон все же был одним из родоначальников данного течения, он в этом вопросе не всегда был последователен. Более того, сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения, однако, видимо, забывают, какие именно взгляды тот пропагандировал.

Например, в книге «О справедливости» Прудон заявляет следующее:

«Допуская к исполнению общественных обязанностей женщину, предназначенную природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным, мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо общественное, провозглашаем смешение полов, общность любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, гражданское рабство и шаткость собственности… Эмансипация может привести только к «порнократическому коммунизму». Уравнение полов влечет за собою общее разложение».

Другой теоретик анархизма, Бакунин, в книге «Государственность и анархия» критиковал Маркса за то, что тот еврей, идеализировал славян, превозносил их, отмечая, что те «по природе» мирный земледельческий народ.

Идеалы анархистов

Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все «проекты» анархистов провалились. Это и разного рода коммуны, и народные банки, которые либо напоминали первобытный обмен, либо финансовую пирамиду. Анархисты не понимали, как работает капиталистическая экономика и что такое способ производства.

В плане философии они предпочитали редукционизм и идеализм, когда все объясняется природой человека или «волей». Чем философия утопичнее и дальше от науки, тем она ближе к подобным группам. Ибо идеал не в будущем, а в прошлом, т. е. догосударственная община считается некий эталоном, к которому нужно стремиться, дабы обрести «свободу». Лица, которые именуют себя анархо-примитивистами, являются наиболее последовательными, поскольку они не только сторонники децентрализации, но еще и мечтают о том, чтобы разрушить индустрию, города и избавиться от «тоталитарных» научных знаний.

Идеал анархистов – «самоуправляемая община». Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация. Сразу становится ясно, что использовать многие современные технологии в таких условиях в принципе невозможно, поскольку крупнотоварным производством вряд ли сумеют заниматься все эти самоуправляемые общины разом. Наиболее рациональное решение – просто отказаться от некоторых технологий.

Общины организованы не по научному принципу, а стихийно, где нет авторитетов и все точки зрения равны. Есть плюрализм, прямая демократия и субъективный релятивизм. Перед каждым важным вопросом нужно устраивать голосование, ведь объективной истины нет. Можно ли себе представить, как такие люди могут организовать, скажем, строительство жилого объекта или, допустим, железной дороги?

Вопрос снимается довольно-таки легко. Вот что отвечают анархисты на вопрос о том, существовало ли где-нибудь анархическое общество, которое притом работало:

«Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как Сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены».

Сказанное верно лишь в том случае, если первобытное общество – это что-то вроде того, что показывают в популярных сериалах, мультфильмах или комиксах.

Анархизм против марксизма

Бакунин критикует марксизм:

Если упустить некорректные замечания по поводу национальной принадлежности, все же главная претензия в том, что марксисты ратуют за централизацию как прогрессивную меру. Бухарин верно сформулировал суть конфликта:

«Итак, будущее общество есть общество внегосударственной организации. Различие между марксистами вовсе не в том, что марксисты – государственники, а анархисты – антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций к концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс» (Н.И. Бухарин. К теории империалистического государства).

Когда речь заходит о диктатуре пролетариата, анархисты, естественно, выступают против. Причина здесь такая: пролетариат, который берет власть и подчиняет государство своим интересам, фактически сам становится эксплуататором. Чтобы этого избежать, надо вообще после взятия власти отказаться от всякого принуждения любой личности. Т. е. даже защищать государство централизованно в интересах угнетенного класса не нужно. А то, что есть враждебное окружение, неважно.

Теоретически это обосновал опять же Бакунин:

«Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной» (Бакунин М. Бог и государство).

По всей видимости, если подходить к ситуации так, нужно просто надеяться на стихию, что все образуется само собой. Нужны ли в таких условиях, скажем, социальные институты, характерные для развитого общества, или все можно реализовать в рамках первобытных отношений? Тут проблема в том, что очень часто вопросы подобного толка снимаются словами «свобода», «справедливость» или «естественные законы».

Важно заметить, что если прочитать труды современных анархистов, то практически все подобные положения в целом сохраняются. В частности, имеет место агитация за мелкое товарное производство, поскольку крупное наносит непоправимый вред окружающей среде. Следовательно, нужно восстановить аграрное общество, которое без государства по какой-то причине будет обязательно антиавторитарным.

Интересно, каким будет общество, где отсутствуют современные технологии (в том числе медицинские разработки) при тех условиях, что мы имеем в XXI веке, когда есть жесткое разделение труда между группами стран. И изменить положение в целом возможно именно при помощи рациональной организации, когда вместо товарного производства появляется плановое, цель которого обеспечить материальные потребности общества в целом, а не гнаться за максимальной прибылью и накоплением капитала.

Есть анархисты, которые заявляют, что все-таки идеал – будущее, но не прошлое. Они предполагают, что производство в анархическом обществе возможно. Это будут осуществлять люди на основе самоуправления, тоже без авторитетов. Есть, значит, заводы, где производят средства производства, есть заводы, где производится иная продукция.

Известно, что для того, чтобы произвести сложное техническое оборудование, нужна именно централизованная работа, когда есть план, установленный инженерами и другими специалистами на основании, например, статистических данных. Тут же получается, что есть много заводов, где производят то, что хотят, тогда, когда вздумается. И главное, решается все голосованием, в котором могут участвовать некомпетентные люди.

Тут нельзя говорить о порядке. И как анархисты планируют сделать самодостаточной отдельную коммуну? Одна коммуна будет производить и компьютеры, и средства связи? Там будет станкостроение, машиностроение и т. д. и т. п. В общем, чудесным образом вся модель общества будет сама по себе воспроизводиться в небольшой коммуне. Это было бы возможно, если бы компьютеры и машины росли на деревьях. Так что при таком раскладе большинство коммун, вероятно, не смогут построить даже дом из-за отсутствия необходимых материалов. Не говоря уже об организации коммунального хозяйства, которое тоже нуждается в централизме.

Практика

От теории перейдем к практике. В первую очередь нужно учитывать одну интересную особенность большей части анархистов. Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним. Верить в такое очень удобно, особенно если разделять идеалистические концепции, идеологи которых утверждают, что анархия – «естественное состояние человека», к которому он сам и придет в любом случае.

Пожалуй, наиболее ярко проявили себя анархисты во времена Парижской коммуны, поскольку на самом деле именно там у этих людей была реальная власть. Что же там происходило? Во-первых, полная хозяйственная неразбериха. Дело в том, что есть враждебное окружение, которое хочет уничтожить коммуну, нужно как-то бороться, а не с ходу начинать строительство нового общества.

Было бы разумным национализировать банки и промышленные предприятия, как предлагали некоторые революционеры, однако активнее всех именно анархисты (прудонисты) возражали против этого. Именно они во многом стали, с одной стороны, источником неразберихи, а с другой, они были защитниками прав эксплуататоров и прав собственности. Конечно, нельзя сказать, что в коммуне были одни анархисты, но если смотреть шире, то в основном там присутствовали именно мелкобуржуазные течения.

В армии стали практиковать «партизанщину», постоянную сменяемость командования, устраивали публичные обсуждения всех тактических вопросов. Т. е. к таким вопросам допустили людей некомпетентных, а их голос равнялся голосу специалистов. В таких условиях провал был обеспечен.

В скором времени военным делегатом Коммуны стал бакунист Клюзере, который до этого провалил свою задачу в Лионе. Естественно, противник централизации тут же устроил максимальную децентрализацию армии, насколько это вообще было возможно. За провалами шел провал, а анархист Клюзере с каждым днем только усугублял ситуацию. Данный деятель вообще оказался профнепригоден, а солдаты при такой организации ему ничего не докладывали. Со стороны революционеров, которые хотели защитить коммуну, звучала критика, но анархисты уверяли, что уже все достигнуто, и в скором времени анархия наверняка восторжествует.

Член коммуны Авриаль отмечал:

«Национальная гвардия неорганизована… никто ею не командует; то и дело поступают приказы и контрприказы; она не знает, кому она должна подчиняться… у нее нет ни шинелей, ни обуви, ни брюк… ее оставляют на две недели в траншеях, кормят исключительно солониной, что ведет к заболеваниям».

Спустя какое-то время анархистов, конечно, выгнали за провалы, но люди, которые возглавили армию, уже не сумели исправить положение. Делегат коммуны Россель говорил, что «не способен нести далее ответственность там, где все рассуждают и никто не хочет повиноваться».

В ответ на попытку исправить ситуацию анархисты выпускают манифест:

«Довольно милитаризма, довольно штабных военных…! Место народу, бойцам с голыми руками!.. Народ ничего не понимает в искусных маневрах, но, имея ружья и мостовую под ногами, он не боится никаких стратегов монархической школы».

Анархистов в той конкретной ситуации действительно можно было назвать врагами народа. Они занимались дезорганизацией не только армии, но в города, инфраструктуры. В ту пору, когда у Коммуны уже не оставалось никаких шансов, анархисты продолжали говорить о том, что нужно отменить все авторитеты. Нужно самоуправление «здесь и сейчас», а то, что рядом расположилось враждебное окружение, готовое уничтожить Коммуну, их почти не волновало.

Они искренне полагали, что коммуна – это пример для всех стран, которые в скором времени, глядя на анархистов, тоже сами скинут с себя цепи. Главной ошибкой коммунаров Маркс считал отказ от похода на Версаль, пока был шанс победить реакционеров. Коммунары предпочли просто «решать местные вопросы». Враги становились сильнее и в итоге ударом победили. Не стоит забывать, что после ликвидации коммуны имела место «кровавая неделя», когда несколько десятков тысяч человек просто истребили без суда.

Анархисты сильно помогли реакции, поскольку не боролись с контрреволюцией даже у себя в области и отказались от «карательных органов». Вражеских агентов в городе было очень много.

В плане организации прудонисты решили воспользоваться теоретическими наработками учителя. Вместо того чтобы организовать социальные программы в городе, они устроили некий «свободный ломбард», где за ценности рабочим выдавали жалкие гроши. К слову, всего за пару месяцев прудонисты сумели собрать ценностей на 180 млн франков. А расходы на руководство этого ломбарда, по задумке авторов, должны были составить 960 тыс. франков в год.

Что же закладывали рабочие? В основном инструменты и предметы первой необходимости, иногда даже станки. Когда стало ясно, что эта ростовщическая контора попросту обобрала весь народ, стали говорить о ее ликвидации. Однако член Коммуны Журд сказал: «Уничтожить ломбард значит посягнуть на [частную] собственность» (Протоколы Парижской Коммуны. Т. I. С. 256.).

Неудивительно, что рабочие разочаровались в Коммуне. Никаких особых социальных завоеваний она не достигла. Революционное правительство даже отказалось от идеи установить 8-часовой рабочий день. Интересно, что отдельные современные историки хвалят коммунаров за то, что те «взяли на себя функции посредников между трудом и капиталом» и пошли «на конструктивные формы экономического соревнования с капиталом, а не насильственное его уничтожение» (Исаев А.К., Шубин А.В. Демократический социализм - будущее России. М., 1995. С. 18–20.).

Классики марксизма с самого начала дали верную оценку ситуации. Энгельс очень кратко сформулировал, почему Коммуна пала:

«Именно недостаток централизации и авторитета стоил жизни Коммуне» . Народник Лавров заметил, что Коммуна «объявила «социальное возрождение», но не попыталась даже осуществить его. Она объявила «конец старого правительственного и клерикального мира, конец милитаризма, чиновничества, эксплуатации, биржевой игры, конец монополий и привилегий», но не сделала ни одного решительного шага к их концу. Она поставила программу социальной революции, но не решилась выполнить этой программы».

Мелкобуржуазные идеи частично реализовывались и в самом начале пролетарской революции 1917 года, когда опасных преступников вроде Краснова отпускали под честное слово, когда организовывали самоуправление в условиях тотальной разрухи и гражданской войны, чуть ли не упразднили тюрьмы и судебные органы. Эти идеи стоили очень дорого революции. Определенные подвижки и успехи начались только после того, как от них отказались, когда стали последовательно проводить политику большевистской партии.

Анархисты во времена гражданской войны иногда выступали на стороне большевиков, а иногда против. Тот же Махно вообще не понимал, что нужно делать в сложившейся ситуации. Например, когда у группировки анархистов появилась возможность взять под контроль город Екатеринослав, они просто не сумели ничего там устроить, заявляя рабочим, что нужно самим организовывать производство и налаживать обмен неизвестно как и с кем. Инфраструктура в итоге очень быстро начала разваливаться. Со временем из-за нехватки огнестрельного оружия, которое не растет в поле, анархисты даже стали обращаться к своим врагам.

Впрочем, Махно, в отличие от анархистов коммуны, все-таки сложно назвать таким уж противником авторитаризма. Сам по себе он был вполне авторитарен. Другое дело, что он пытался закрепить силой отсталость и невежество. Со временем появились даже денежные знаки с изображением Махно. Власть его была почти абсолютной, а все партии и организации находились под запретом. Население должно было повиноваться анархистам, а несогласных просто физически уничтожали.

В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие «коллективы», где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции.

Еще можно вспомнить Мао Цзэдуна. Многие сразу скажут, что сравнение некорректное, поскольку тот не являлся анархистом. Однако важно заметить, что Мао придерживался не вполне марксистских взглядов. Скорее, мелкобуржуазных. По вопросам тактики он был скорее ближе к народникам, чем к марксистам. И особенно это отразилось на вопросе о централизации. Марксисты всегда выступали за централизацию, поскольку в таком случае разумное планирование способно обеспечить материальные потребности всего общества. Мао же в этом смысле радикально отличался от марксистов, поскольку в самом начале выступал за децентрализацию.

В конце 50-х годов в Китае была выдвинута идея создать «народные коммуны», которые децентрализованы и полностью себя обеспечивают. Там должны одновременно заниматься и сельским хозяйством, и промышленностью. Мол, государство «отмирает» таким образом. Что же получилось на деле? Крестьяне не только пахали, но и плавили чугун в самодельных домнах, эксплуатацию довели до предела.

В ходе эксперимента за очень короткий срок погибло около 30 млн человек. Эксперимент продолжался всего несколько лет, и уже в начале 60-х от проекта отказались. Но опять же, до сих пор есть люди, которые идеализируют подобную модель.

Возможно, «народным коммунам» в Китае помешало то, что они не были полностью свободными, не принимали решение на основании мнения вообще всех по любому вопросу? Вероятно, так и думают некоторые современные анархисты.

Несмотря ни на что, анархизм не изжит. В ходе неолиберальных реформ анархистов становится все больше. Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история.

Янв 21, 2016 Станислав Чинков

← Вернуться