Развитие цивилизации и демократии открывает большой простор для общесоциальной деятельности государства. В наше время общесоциальные функции государства (экономическая, социальная, поддержания демократического правопорядка) становятся приоритетными. Расширяется и активизируется деятельность государства в духовной сфере (образование, культура, наука).
Сегодня особо актуальны глобальные проблемы , остро затрагивающие общечеловеческие интересы, - охрана природы и окружающей среды на всей планете, борьба с международной преступностью, терроризмом, демографические проблемы и др. Для их решения необходимы совместные усилия всех государств, а значит, и развитие соответствующих функций - обеспечения мирового правопорядка, международной экологической и пр. безопасности. В наше время без права и государства их решить не возможно. Здесь велика роль международного права.
1. Экологическая проблема . Она появилась в результате научно-технического прогресса. Он несёт с собой не только плюсы, но и минусы Сущность экологической проблемы состоит в отчетливо обнаружившемся и углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды его обитания. Экологически агрессивное производство стало агрессивным и по отношению к человеку, его здоровью. Международное экологическое право играет важную роль в решении экологических проблем современности, но каждое государство, в свою очередь развивает своё экологическое законодательство, во взаимодействии с этим международным экологическим правом.
Проблемы : невозможность затормозить технический прогресс, загрязнение. Нарушено хрупкое равновесие между природой и человеком. Уничтожение природных ископаемых, пресной воды, лесов, видов животных. Уменьшение озонового слоя, парниковый эффект, проблема шума. Уже в обозримом будущем возможно ожидание потепления и таяния ледников, что послужит причиной для миллионов человек превратиться в экологических беженцев.
2. Борьба с международной преступностью: В последнее время все более широкие масштабы приобретает международная преступность. Торговля и контрабанда наркотиков, терроризм, незаконная торговля оружием - вот небольшой перечень наиболее опасных видов международных преступлений. Ни одно государство не в силах в одиночку справиться с этой проблемой. Очевидна необходимость совместных действий государств по борьбе с международной преступностью. Решить проблемуборьбы с международной преступностью, терроризмом без применения норм международного уголовного права не возможно. Разные государства имеют разные службы, но действуют на основе норм международного права. Ведь террористы действуют на территориях разных государств. Поэтому международное право здесь выходит на первый план.
Конкретными действиями государств в этой области является создание международных организаций по борьбе с преступлениями, например ИНТЕРПОЛ, принятие законов, ужесточающих ответственность за международные преступления.
3. Борьба с бедностью . Много людей умирают от голода.
4. Проблемы народонаселения ./Демографические проблемы/. В каждой стране она решается по-своему. Где-то есть прирост населения, где-то спад. Но проблема есть. Необходимо координировать усилия в области медицинского обеспечения. Население растет в геометрической прогрессии, а еда - в арифметической. При этом проблема нехватки населения в развитых странах и переизбытка рождаемости в Африке и Латинской Америке.
5. Вынос высоких технологий в космос и загрязнение космоса.
6. Проблема информационного потока.
7. Проблема искусственного интеллекта и механической жизни.
8. Проблемы генной инженерии сейчас вышли на первый план.
9. Есть опасность разрушения человеческой телесности, в связи с гигантскими нагрузками на психику человека, стрессами, засорение канцерогенами, мутантами и т.д.
Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни, развила медицину, но в месте с тем вычеркнула естественный фактор удаления из рода человеческого носителей генетических ошибок. Выход иногда видят в перспективах генной инженерии, но она несет не меньшую опасность.
9. Гражданское общество и правовое государство
Сущность гражданского общества состоит в том, что оно объединяет и выражает прежде всего интересы граждан, их чаяния, свободу, запросы, потребности, а не волю правящих элит, власти, государства. Последнее (государство) призвано выступать лишь слугой общества, его доверенным представителем. Государство для общества, а не общество для государства. В то же время антагонизма между ними не должно быть.
Гражданское общество - открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу.
Составными элементами гражданского общества являются: 1) личность; 2) семья; 3) школа; 4) церковь; 5) собственность и предпринимательство; 6) социальные группы, слои, классы; 7) частная жизнь граждан и ее гарантии; 8) институты демократии; 9) общественные объединения, политические партии и движения; 10) независимое правосудие; 11) система воспитания и образования; 12) свободные средства массовой информации; 13) негосударственные социально-экономические отношения и др.
Гражданское общество – это особое общество оно отличается своими конкретными признаками.
1. В гражданском обществе утверждается многообразие форм собственности: частная, государственная, муниципальная.
2. В гражданском обществе безусловно признаются и защищаются естественные права человека.
3. В гражданском обществе утверждается политический и идеологический плюрализм. Политический плюрализм выражается в том, что там двух, трех и многопартийная система. А идеологический в том, что нет официальной государственной идеологии. Конституция говорит о том, что ни одна идеология не может быть признана официальной. Государственной.
4. Это открытое общество, а не закрытое.
5. В нём существуют свободные СМИ, газеты, теле радио каналы и т.д.
6. В нём интерес отдельного человека (гражданина) стоит выше интересов общества.
Правовое государство - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.
Правовое государство существует в гражданском обществе. Нет гражданского общества – нет правового государства. Нет правового государства – нет гражданского общества.
Современное понимание гражданского общества предполагает наличие у него комплекса существенных признаков : По Решетову:
1. Разделение властей .
2. Верховенство закона . Оно вытекает из высшей юридической силы закона. Все остальные правовые акты носят подзаконный характер. Если Указ Президента будет противоречить закону, будет действовать не Указ, а закон. Если Постановление Правительства будет противоречить закону, действовать будет не Постановление, а закон. Это и есть верховенство закона.
3. Взаимная ответственность гражданина перед государством, а государства перед гражданином. У нас кое-что в лучшую сторону здесь наметилось. В советском государстве об этом речи быть не могло. Государство советов со своей партией были неприкасаемы. Главное государство и общество надо ставить на первое место. В правовом государстве интересы человека и государства ставят в равную плоскость. Если государство не выполнило своих обязательств, гражданин может привлечь его к ответственности. И граждане делают это, обращаются в европейский суд по правам человека. Заявлений наших граждан там больше, чем всех вместе взятых стран Европы. Потому, что наше государство не привыкло отвечать за свои действия перед своими гражданами.
4. Иногда в качестве признака правового государства называютприоритет прав и свобод гражданина в развитии государства.
Говорят, что правовое государство - это теория, идеал, что реально такого государства нет и быть не могло. Идеал и реальное государство никогда не совпадали, и совпасть не могут. Взяв эти признаки можно заметить, что в США есть разделение властей это реальность, есть верховенство закона, взаимная ответственность. То же в Германии, Швеции, Швейцарии. Реальное правовое государство отличается такими признаками. Мы тоже хотим построить правовое государство и идём поэтому пути.
Термин «общество» используется в широком и узком смыслах. К примеру, в бытовой лексике обществом часто называют любой человеческий коллектив независимо от его занятий и размеров. Среди научных значений термина выделяются два: широкое и узкое. В наиболее широком понимании обществом называют ту часть мира, которая выделена из природы. В таком наиболее широком понимании термин «общество» обозначает «социальность вообще», «выступающую как антитеза природы и природного» , то есть системную совокупность свойств и признаков, присущих явлениям как коллективной, так и индивидуальной жизни людей, благодаря которым они встраиваются в особый мир, отличный от природы и выделенный из нее. В этом значении понятие «общество» синонимично понятиям «социокультурная реальность», «надорганический мир», «социум», «социальная форма движения материи», с помощью которых различные социально-философские школы передают субстанциальную специфику неприродных реалий нашего мира.
Второе значение является существенно более узким и представляется более актуальным и применимым для настоящего исследования. Общество в таком понимании - это особый человеческий коллектив, обладающий самодостаточностью и способный создавать все необходимые условия для своей жизни, в том числе формировать людей как социальных существ. В этом контексте общество выступает как «совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей» . Именно в таком значении термин «общество» используется для обозначения автономных очагов социальности, реальных или типизированных сообществ людей.
Переходя к значениям термина «государство», мы должны отметить их множественность. Обобщая все возможные определения, мы можем выделить две наиболее популярные трактовки. В первом случае (широкая трактовка) государство понимается как страна, то есть реальная группа людей, имеющая конкретные координаты в пространстве и истории, существующая на политической карте мира и «находящаяся под властью одной определенной государственной машины» . Именно такое значение этого термина имеют в виду, когда называют число государств в Европе, Азии или Африке. Такое словоупотребление не является точным. Исторический опыт человечества свидетельствует о том, что были общества без государства и существовали общества, которые утрачивали собственную государственность. Хорошей иллюстрацией сказанному является индийское общество времен британской колониальной империи. В этот период своей истории индийское общество полностью утратило свою государственность, но продолжало существовать как самовоспроизводящийся социальный коллектив.
Государство в узком значении этого термина, которое мы будем использовать в этой статье, выступает как определенный социальный институт, как особая организация, обладающая уникальной публичной властью и специализированным функциональным механизмом управления обществом. Будучи частью общества, в течение уже многих тысячелетий государство призвано «следить за сохранением жизнеспособности общества» , «обеспечивать политическую и административную целостность, координировать различные сферы его жизни» , выполнять всеобщие регулятивные функции по отношению к нему, являясь своего рода инструментом для решения общественных задач (хотя нередко в статусе общественных выступают задачи и интересы господствующего класса).
Государство является изначально чисто функциональным институтом, который в отличие от общества как самоцельной системы создается зачем-то, с какой-то целью. Государство, как писал Ф. Энгельс, «изобретается» людьми. Люди не могут уснуть в обществе, в котором не существует этот институт, и пробудиться при неизвестно откуда взявшейся системе государственного управления. С возникновением государства общество и государство начинают существовать в неразрывном единстве.
Итак, от определения основных понятий перейдем к анализу интеракций, в которые вступают государство и общество в процессе своего существования.
Общество первично по отношению к государству. Никто не оспаривает факт, вполне подтвержденный различными научными исследованиями и социальным опытом, что в любой части земного шара вначале появлялось и существовало, принимая самые различные догосударственные формы (фратрия, племя, род и т. д.), человеческое общество, а затем на его фундаменте и из его среды вырастало государство. Из накопленного богатого этнографического материала нам известны общества, которые не обладают своей собственной государственностью и между тем реально существуют.
Такая хронологическая первоочередность общества по отношению к государству в теоретическом плане означает то, что общество обладает определенным приоритетом перед государством уже в силу факторов его генезиса.
Государство есть продукт развития общества и главная управляющая им система. Государство как определенный институт создается на основе общества, рождается из него и во многом изначально обусловливается его характером. Возникнув на определенном этапе развития человеческого общества вследствие социальных, экономических и других закономерностей, государство стало его основной политической системой. В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс дает этому следующую характеристику: «…государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу... Государство есть продукт общества на известной ступени развития... эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» .
Государственно-организованное общество получило принципиально новые возможности для своего существования: развития производительных сил, социальных отношений, науки, нравственных устоев.
Существует корреляция между уровнем развития государства и уровнем породившего его общества. Чтобы обосновать это, необходимо ответить на вопрос: могло ли современное капиталистическое государство возникнуть и успешно развиваться, скажем, на фундаменте рабовладельческого общества или наоборот? Ясно, что ответ на этот вопрос будет отрицательным, хотя в истории можно найти примеры рассогласования, свидетельствующие о возможности симбиоза буржуазных отношений с докапиталистическими укладами или капиталистического общества с полуфеодальным государством. Примером тому - система рабства в южных штатах США в XIX в., Российская империя XIX - начала XX в.
Другой, еще более актуальный на сегодняшний день вопрос: можно ли представить себе современную форму демократического политического устройства в обществе, где подавляющая часть населения с экономической точки зрения не относится к среднему классу и в большей своей массе является носителем политарной ментальности?
Ответ на этот вопрос весьма неоднозначен. Однако если иметь в виду проблему в целом, ответ будет отрицательным, поскольку в основе функционирования каждого из указанных выше типов общества находятся совершенно разные социально-политические предпосылки, отличающиеся друг от друга социальная и экономическая база, разные ментальности, адаптированные к определенной государственной специфике.
Также следует заметить, что связь общества с государством вовсе не означает строгой детерминированности государственного механизма общественной средой. Общество по степени своего развития, по своим нормам может стоять значительно выше того государственного строя, в рамки которого его укладывает или в которых его держит власть. Яркий пример этого состояния - Испанские Нидерланды середины XVI в., Франция времен реставрации монархии Бурбонов и т. д.
Также возможна и обратная ситуация, которая тоже часто случается в истории, когда власть направляет общество в государственные формы, к которым оно пока не подготовлено. Хороший пример такой ситуации - радикальные и стремительные реформы в России 90-х гг. XX в. или современный Ирак и Афганистан, в которых Соединенные Штаты пытаются выстроить современную модель демократического государства на общественном субстрате, совершенно не готовом к этому.
Резюмируя вышесказанное, мы можем заметить явное наличие прямых и обратных связей между государством и обществом. Являясь относительно самостоятельным институтом, обладающим большими по сравнению с отдельным индивидом материальными, организационными и иными ресурсами, государство оказывает сильное воздействие на общество, подвергаясь в свою очередь обратному влиянию со стороны общества.
Существует еще одна крупная проблема в линии отношений «государство - общество». Речь идет о том, что в процессе взаиморазвития происходит отчуждение государства от общества. Имея своим материнским субстратом общество, возникнув на его основе, государство начинает играть в нем особую роль, постепенно от-чуждаясь от него, приобретая собственное бытие и тенденции развития. С точки зрения марксизма «буржуазное государство» представляет собой власть эксплуататорского меньшинства. Сторонники этого направления полагают, что создание государства, учрежденного на социалистических принципах, ликвидирует социальные основы отчуждения. Хотя особо отмечается, что полностью отчуждение ликвидировано быть не может. Из этого делается вывод, что проблема отчуждения может быть снята только с отмиранием самого государства - в условиях созданного безгосударственного коммунистического управления. В этот момент общество, по словам Энгельса, «отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» .
Существуют и альтернативные марксистскому взгляды на проблему отчуждения. К ним можно отнести и анархизм с его неприятием государства как такового, и различные либеральные теории, согласно которым современное государство, выстроенное на принципах демократии, широком осуществлении прав и свобод личности и обладающее сильным гражданским обществом, в целом объективно воспринимает и выражает интересы общественного большинства, в силу чего проблема отчуждения государства от общества преодолевается и теряет свою былую остроту.
Историю взаимоотношений государства и общества можно представить как поиск оптимальных форм взаимосоответствия. В таком контексте вся история человечества может быть фактически представлена не только как стремление человека совершенствовать самого себя и окружающую социальную среду - человеческое сообщество, но и как постоянные попытки найти более эффективную форму организации своей жизни - более совершенную форму государства. В настоящее время в условиях глобализации мира и мирового финансового кризиса идет поиск новых форм организации человеческого сообщества в виде межгосударственных и наднациональных институтов. Причем важно отметить, что поиск новых форм организации общественной жизни, независимый от того, идет ли речь о государственной или надгосударственной форме, на протяжении всей истории существования человеческой цивилизации происходил не самопроизвольно, а в тесном взаимодействии с процессом развития их социального содержания, то есть с учетом характера и уровня развития общества.
Рассматривая характер соотношения государства и общества с точки зрения формы и содержания, нельзя, конечно, чрезмерно преуменьшать или наоборот - преувеличивать, абсолютизировать силы и роль государства по отношению к обществу, с одной стороны, и общества по отношению к государству - с другой.
Подводя итоги, скажем, что как государство, так и общество являются многоплановыми и исторически изменяющимися явлениями, которые существуют в неразрывном единстве, но тем не менее обладают относительной самостоятельностью по отношению друг к другу. Понятие «государство» есть политическое понятие, оно представляет собой ядро политической философии. Понятие «общество» имеет более широкое значение и включает в себя все сферы жизни, в том числе и политическую.
Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. - М., 1978. - С. 190.
Как правило, именно политическая верхушка страны выступает в сознании населения как исходная причина неудовлетворительного экономического положения людей, равно как и связанной серии социальных проблем. Такой основной вывод можно извлечь из результатов качественного дистанционного исследования Белорусской аналитической мастерскойОбщественное мнение Беларуси о проекте «Модернизация для Беларуси» .*Зачастую проблемы государства в восприятии людей оказываются тесно связаны с их личными проблемами, поэтому четко развести их не всегда оказывается возможным: первые с неизбежностью вытекают из вторых (как и наоборот). Естественно, что тяжелое материальное положение отдельных людей и их семей чаще всего рассматривается во взаимосвязи с экономической ситуацией во всей стране (беспрецедентный рост цен в «кризисном» 2011 году, значительное снижение покупательной способности населения, девальвация, проблема доступности жилья и т.д.). В то же время, к примеру, проблема воспитания молодого поколения оказывается связанной с недостаточной (или неверной) деятельностью государства в сфере социальной политики (речь идет о закрытии бесплатных кружков для детей, переводе их работы на коммерческие основания; загруженность педагогов работой с документацией, что создает серьезные препятствия для полноценной работы с детьми; алкоголизация же в молодежной среде понимается как результат зацикливания власти на самой себе, как результат того, что государство мало внимания уделяет проблемам населения, а больше заботится о пополнении бюджета (а значит, об обогащении чиновников), что недопустимо для действительно социально ориентированного государства).
Респондент 1 (пенсионер) : Я считаю, что если государство социально направленное, то в первую очередь оно должно обратить внимание на население.
Таким образом, следует отметить главное: частные проблемы населения, будучи положенными чаще всего в сферу экономики, не могут быть рассмотрены в отрыве от проблем общегосударственных: они являются следствием и продолжением неблагоприятной экономической ситуации в стране, которая, в свою очередь, понимается как результат неправильных действий властей (прежде всего) и, одновременно, как следствие сложившегося менталитета населения.
Однако, наряду с этим, причины некоторых частных проблем населения могут естественным образом находиться в сфере индивидуальных действий, т.е. в компетенции отдельной личности (или семьи).
: Я считаю, что я не очень хорошо живу, но все равно я поддерживаю [деятельность властей]. Я считаю, что в этом не государство виновато, [что я так живу], а мои внутренние проблемы, с которыми я не могу справиться самостоятельно: допустим, то, что мой муж начал пить и ушел из семьи...
Кстати говоря, именно семья является тем уровнем социального взаимодействия, на котором индивидуальное влияние может оказываться единственно действенным и действительно необходимым, в то время как решение общегосударственных проблем перекладывается на чиновничий аппарат (причем не столько в силу безразличного отношения населения к проблемам страны, сколько по причине отсутствия реальных возможностей отдельных граждан влиять на общую ситуацию).
Респондент 1 (пенсионер) : Беда наша самая большая в том, что мы в семье своей не можем навести порядок. Вот если б каждый в своей семье навел порядок, и он мог бы управлять этим… Я за то, что каждый должен навести порядок в своей семье.
Отсутствие возможности у населения влиять на положение вещей в стране уже само по себе может быть названо в качестве серьезной общегосударственной проблемы – проблемы, лежащей в сфере политики. Авторитарная (или даже диктаторская) власть бессменного лидера часто – прямо или косвенно – упоминается как первопричина всех остальных внутригосударственных проблем: как политических (например, ущербность внешней политики), так и экономических (неправильное распределение материальных средств внутри страны). В данном случае, политические и экономические проблемы оказываются тесно переплетены и взаимосвязаны.
Респондент 3 (педагог) : Я очень уважаю такие страны, как США, Канада – у них в Конституции четко написано, что каким бы хорошим не был их глава государства, он может быть главой государства только два срока, потом все. Я думаю, они же не зря так посмотрели. Как у нас – не знаю. Может, у нас все по-другому. Я считаю, что нужно обновлять… Возьмите Германию ту же: там обновляется полностью аппарат, там у них как бы хорошо не было, все равно обновляется аппарат, через какое-то время приходит новое руководство.
Респондент 4 (пенсионер) : Не может человек, даже самый умный, самый интеллектуальный, самый развитый, самый-самый человек не может управлять всем и вся.
В то же время, именно жесткая единоличная власть может быть воспринята и как гарант стабильности, порядка и целостности страны (в условиях постоянной борьбы с внешними посягательствами).
Респондент 2 (работающий пенсионер) : Ну, вот, как выражаются, «диктаторская власть»… Я считаю, что это [правильная] инициатива нашего президента, что он может наладить жесткие рамки для кого-то. Рамки не для простого народа, а хотя бы для своих подчиненных близких: вот он им говорит «делайте так» и они делают. Для этого ж надо иметь власть, чтобы подчинить людей себе!.. Если б наше правительство не предпринимало усилий, чтобы сохранить наше государство, нас уже давно б разворовали и растащили… и растоптали бы!
Из сказанного важно сделать правильный вывод: в восприятии населения проблемы государства (политические, экономические, социальные) тесно связаны с проблемами личными (особенно когда речь идет об экономической стороне жизни), но говорить о единственном понимании вторых как следствии неправильных действий руководства страны было бы неверно: в некоторых случаях действия властей могут получать положительную оценку и находить своих защитников. В то же время, по результатам рассматриваемых 4 фокус-групп, видно, что чаще всего именно политическая верхушка страны выступает в сознании населения как исходная причина неудовлетворительного экономического положения людей.
Далее перечислим основные положения, высказанные в фокус-группах, в том порядке, в каком они соответствуют порядку проведения и структуре дискуссий: от актуальных проблем государства и населения мы будем переходить к описанию восприятия существующей ситуации в стране и ожиданиям населения, заканчивая разговором о геополитических ориентациях и оценкой инициативы «Европейский диалог о модернизации» – и так последовательно по каждой из четырех фокус-групп.
Группа 1: пенсионеры.
Личная диктаторская президентская власть и, как следствие, ущербность проводимой внешней и внутренней политики (неприятие соседей, гонор, злоба), ложь властей и СМИ; отсутствие честных выборов как таковых; отсутствие свободы слова, зажатость оппозиции;
Плачевное состояние экономики, отсутствие позитивной перспективы; низкая конкурентоспособность отечественных товаров; уход специалистов с крупных государственных предприятий; слабое развитие частного сектора в экономике и преобладание государственной собственности; проведение политики заимствования денег;
Энергетическая зависимость;
Безынициативность чиновников низшего уровня, неготовность брать на себя ответственность;
Алкоголизация населения.
Как уже отмечалось, личные проблемы населения тесно переплетены с общегосударственными:
Алкоголизм близких;
Проблема взаимопонимания в семье (отношения с детьми, внуками);
Отсутствие ощущения свободы, зажатость, страх;
Экономическая зависимость молодого поколения от старшего (отсутствие возможности отдельно жить, нерешенная жилищная проблема);
Проблемы со здоровьем;
Материальные трудности.
О сложившейся экономической ситуации в стране следует говорить как о значительно ухудшившейся по сравнению с докризисным временем, когда еще можно было говорить хоть о какой-то стабильности. Наступление 2011 года со всеми своими негативными явлениями мало кому позволяет с оптимизмом смотреть в будущее, чаще всего участники фокус-группы говорят об ожидании дальнейшего ухудшения ситуации. Наряду с этим, звучат и высказывания, несущие в себе осторожное выражение надежды на лучшее будущее. Хотя есть и явные оптимисты – это те люди, которые склонны одобрять действия властей.
Группа 2: студенческая молодежь.
Актуальные проблемы государства:
Отсутствие свободы слова; страх, запугивание народа; конфликт власти с населением и с оппозицией;
Государство в «лице конкретного человека» подставляет население ради «удержания у власти» (пример: непонятная ситуация со взрывом в метро);
Толерантность, безразличие («абыякавасць») белорусов;
Экономический кризис; несоответствие высоких цен низким зарплатам; слабое развитие отраслей экономики; неиспользованное геополитическое положение республики; отсутствие модернизации заводов, безрезультатный поиск инвесторов, неправильное распределение средств (Респондент 5 (студентка): [У нас] неправильное распределение средств. Получается, что во всем власть виновата, власть же распределяет средства! Она собирает эти средства, какую-то половину, может быть, берет себе на карман (я даже не сомневаюсь в этом), а остальное распределяет неправильно. Какую-то модернизацию нужно делать, что-то обновлять, искать инвесторов. А они что делают? А они в колхоз все: курочке, козочке…)
Недостаточная помощь студентам и молодым специалистам;
Неуважение к старости, низкие пенсии;
Жилищная проблема у молодых семей;
Неразвитость развлекательной инфраструктуры в Минске (Респондент 6 (студентка) : «Минск – это большая деревня… У нас ничего интересного не происходит» ).
Из перечисленных проблем, отнесенных к общегосударственным, легко могут быть выведены и личные проблемы данной группы населения.
По сравнению с 2011 годом улучшение экономического положения в стране не может быть констатировано участниками данной фокус-группы. Единственное, о чем можно говорить – это о стабилизации ситуации, о прекращении скатывания вниз, пусть и временном (в ближайшем будущем не исключается повторение событий 2011 года, т.к. ни тогда, ни сейчас соответствующих выводов сделано не было, а политика властей осталась прежней – направленной на получение и «проедание» кредитов).
Респондент 7 (студент) : Ну, сейчас от России какая-то помощь, а потом все равно деньги закончатся. Будет повторение [событий 2011 года], мне кажется.
Респондент 8 (студент) : Все может быть… Но если, в принципе, никаких изменений не произошло, и идет та же политика, то тогда, наверное, будет [еще] кризис…
Группа 3: смешанная (молодые специалисты, сотрудники частных и государственных предприятий).
Актуальные проблемы государства:
Неизменность политического режима;
Взаимное неуважение между президентом и народом (и возникновение агрессии как следствие этого);
Плохие отношения с Западом; отсутствие постоянства в законах, в проводимой внешней и внутренней политике;
Экономический кризис, несоответствие низких зарплат высоким ценам; неудовлетворительный инвестиционный климат; «грабительские» кредиты для населения;
Нерентабельное производство в государственном секторе («раздутость» штата и, как следствие, низкие зарплаты), устаревшее оборудование; низкое качество отечественной продукции; недостаток рабочих кадров в строительной сфере;
Актуальность импортозамещения;
Неразвитость частного сектора;
Жилищная проблема для молодых семей (и снижение рождаемости как следствие ее нерешенности);
Из некоторых общественных проблем вытекают личные: низкие доходы, нерешенная жилищная проблема. Здесь же может быть названа и проблема воспитания детей.
Говоря об оценке нынешней экономической ситуации, следует отметить, что существенного улучшения, по мнению участников фокус-группы, нет.
Респондент 9 (молодой специалист) : Никак не изменилось положение [сейчас], только доллары появились в продаже. По-моему, уровень зарплат, стоимость продуктов и вещей остались такими же. Единственное, может быть, техника сейчас стала дешевле…
Вместе с тем отмечается, что в экономическом отношении нет веры в лучшее будущее, нет никакой стабильности (кроме «стабильности кризиса»), поэтому многие уезжают из Беларуси на заработки – и так, вероятно, будет продолжаться.
Респондент 10 (ИТР) : Если так и дальше будет, я и сам разбегусь на все 4 стороны.
На фоне неопределенности ситуации ожидания, в целом, пессимистичные.
Владимир, 31 год, инженер-энергетик: То, что сейчас стабильность какая-то, так я вижу, что она закончится через пару месяцев… С двухлетней периодичностью какие-то кризисы случаются. Я думаю, так и будет продолжаться.
Респондент 11 (работница сферы услуг) : Мне кажется, что это затишье перед бурей. Опять может что-нибудь быть.
Группа 4: работники бюджетной сферы.
Актуальные проблемы государства:
Недостаточное финансирование бюджетной сферы;
Отсутствие стабильности, уверенности в завтрашнем дне;
Низкие темпы экономического роста; несоответствие низких доходов высоким ценам; «проедание» кредитов; неправильное распределение средств;
Проблема некачественных продуктов питания;
Высокая заболеваемость среди детей;
Необходимость развития частного сектора при одновременном ограничении государственной собственности;
Устаревшее оборудование;
Плохие отношения с Европой;
Отсутствие свободы слова и демократии;
Крайне низкий уровень жизни населения в деревнях;
Жилищная проблема для молодых семей; проблема поддержки молодых семей вообще;
Проблема обеспечения импортными лекарствами (конкретно медицинская проблема);
Отсутствие действительной поддержки культуры со стороны государства (в общеобразовательных школах убрали предмет «мировая художественная культура», сокращаются часы по предмету «музыка», есть недобор в музыкальных школах и т.п.):
Респондент 12 (педагог) : Идет уже не первый год создание нации, которой культура вообще не нужна. Хотя пыль в глаза пускается замечательно, на мой взгляд: все у нас вроде бы хорошо, но на самом деле все у нас очень печально, очень печально…
Излишняя формализация работы в бюджетной сфере (постоянная работа с документацией)
Личные проблемы населения связаны, прежде всего, с тяжелым экономическим положением.
Как и в других группах, здесь совершенно однозначно отмечается ухудшение ситуации в стране в связи с экономическим кризисом. Временная стабилизация ситуации не вызывает оптимизма, веры в лучшее будущее нет (причем возможное ухудшение ситуации может быть связано с этапом, который наступит сразу после проведения парламентских выборов). Можно говорить лишь о том, что люди стараются приспосабливаться к неблагоприятной ситуации, однако ожидание будущего связано с ожиданием ухудшения ситуации.
Респондент 13 (врач) : Нет [улучшения]. Уверенности нет. И стабильности какой-то нет.
Респондент 14 (педагог) : А что остается? Больше ничего…
Респондент 13 (врач) : Оптимизма вообще какого-то нет.
Продолжение следует
------*В
июле-августе 2012 года Белорусская аналитическая мастерская провела
качественное дистанционное исследование с использованием метода групповых
фокусированных интервью (фокус-групп) – всего 8. Средняя продолжительность одной дискуссии –
100 минут. Были изучены и обобщены мнения и суждения различных групп населения
о социально-экономической и политической ситуации в Республике Беларусь, гео-политические
ориентации жителей, дана оценка отношения населения к инициативе «Европейский
диалог по модернизации». Результаты анализа представлены в виде отчета,
структура которого соответствует очередности проведения фокус-групп и их
внутренней структуре.
Взаимоотношение человека и государства как важнейшего социального института всегда было в центре внимания мировой политико-правовой мысли с самого момента ее зарождения. Более того, содержание, формы и характер этих взаимоотношений в определяющей степени дают основания для оценки состояния обеспечения и гарантий прав и свобод человека в конкретном обществе, конкретном государстве. Поэтому анализ методологических оснований познания этих составляющих, всего комплекса взаимоотношений государства и человека, сложившихся к настоящему времени, имеет исключительно большое значение для более обоснованных рассуждений о правах человека и избежать столь часто встречающихся сегодня шаблонов при обсуждении этой проблематики. К сожалению, использование этих шаблонов, приобретающее характер клонирования, в настоящее время встречается слишком часто, что не может не тревожить. Большинство семинаров, встреч, конференций, научных и учебных изданий обсуждают проблематику прав человека, исходя из одного главного тезиса: права человека, как и он сам, - высшая ценность, которую пытается игнорировать или ущемить государство (коллектив, общность, общество). Однако всякий шаблон, приносящий пользу до поры до времени, начинает себя изживать и наносить все увеличивающийся вред.
Анализ существующих концептуальных подходов к познанию взаимоотношения государства и человека с позиций трактовки понимания и признания ими свободы по отношению к себе и партнеру, позволяет в самом общем плане выделить два основных, получивших распространение как в философско-теоретическом аспекте, так и в практическом отношении. Речь идет об этатистском и либеральном подходах, которые исходят из прямо противоположных методологических посылок при установлении первичности-вторичности интересов и волеизъявлений по отношению друг к другу государства и человека.
Однако есть еще один подход, внимание к которому, на наш взгляд, несмотря, казалось бы, на всю свою очевидность, не получает своего научного и особенно практического развития в условиях российской действительности. Речь идет о концепции оптимального соотношения государственного и личного (индивидуального) начала, или, иначе, доктрине оптимума.
Этатистская доктрина (от государства - к человеку)
Основные положения современной этатистской доктрины, в основе которой лежит приоритет государственного начала по отношению к личному (индивидуальному) началу, связаны, главным образом, с марксистским учением о государстве и могут быть сведены к следующему.
Главная движущая сила общества - борьба классов. Эта борьба должна завершиться победой пролетариата и установлением нового общественного строя - социализма и, в конечном счете, - коммунизма. Это невозможно будет достичь без уничтожения самого государства, которое есть орудие насилия над человеком. Однако, искусственно такое уничтожение невозможно. Государство будет отмирать постепенно, пока не исчезнут классы. Поэтому новое социалистическое (пролетарское) государство, возникающее после пролетарской революции и должно решить эту задачу постепенной ликвидации классовых различий. Исходя из этой глобальной задачи, новый тип государства рассматривается как важнейший фактор социалистических преобразований, которому должны быть подчинены все и вся в обществе. Государство - первично в обществе, всё остальное - вторично, производно. Человек есть объект государственного воздействия.
Демократия - явление классовое. В демократические процессы включаются не все (буржуазия исключается). Права и свободы соотносятся только с победившим классом - пролетариатом. Об универсальности прав и свобод речи нет. Власть пролетариата, а тем самым его права и свободы могут быть обеспечены только лишь насилием по отношению к тем, кто этого не признает (к "врагам народа"). "Чистой демократии", то есть демократии для всех, нет и не может быть никогда, это все буржуазные выдумки" (В.И. Ленин).
Раскрепощение личности, которая сможет жить при коммунизме, марксизм видит в преодолении индивидуализма, в растворении личности в государстве, а индивидуальных интересов - в классовых (государственных). Движущая сила общества - не интересы отдельного индивидуума, а интересы классовые. Поэтому "гражданское общество" - враг коммунизма, враг пролетарского, социалистического государства, ибо в гражданском обществе индивид ощущает себя личностью, самостоятельной силой, противостоящей государству. Личность в марксизме - "родовая личность", то есть не индивидуальность, а нечто размытое и включенное в классовое отношение. Отсюда и неприятие понятия "правового государства", которое не может не признавать значение отдельно взятой личности, отдельного человека самого по себе.
Отношение к частной собственности в марксизме - резко отрицательное. Частная собственность - основное зло для общества, государства и отдельного человека. Именно в ней кроется главная опасность, поэтому ее уничтожение - основная задача после победы пролетарской революции. Утверждение и защита государственной собственности - вот цель нового государства.
Такая, практически чисто тоталитарная, характеристика первичности государства к человеку, конечно, не вызывает положительных эмоций, тем более, как свидетельствует история (и не только России), фактов такого рода более чем достаточно. При этом часто утверждается, что основоположники марксизма (а затем и их многочисленные последователи, самый яркий из которых В.И. Ленин), рассматривали отдельного человека как винтик государственной машины, не видели за индивидом его индивидуальности (человечности, личностного начала). Не ставя в данном случае цели вступать в полемику по данному вопросу, заметим только, что, во-первых, объективное прочтение наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, все же, по-видимому, еще впереди, и, во-вторых, не следует забывать, что реальное воплощение всякой социальной теории, какой бы она ни была или ни казалось великой и "человечной", всегда отличается от ее теоретических положений.
Либеральная доктрина (от человека к государству)
Либеральная доктрина взаимоотношения государства и человека, будучи весьма неоднородной по своему содержанию и характеру включаемых в нее представлений и положений, далеко не однородна, в своем классическом варианте была разработана и развита в трудах Гуго Гроция, Шарля Монтескье, Джона Локка, Бенедикта Спинозы и многих других мыслителей - представителей естественно-правовой школы правопонимания. Современная трактовка либерализма западного толка, обладая своеобразием, обусловленного нынешним уровнем цивилизационного развития человечества, все же принципиально не отличается от классического подхода. Но все же главное в ней, что составляет собственно либеральное ядро доктрины, - идея свободы личности, ее автономии по отношению к государству, возможности пользоваться неотъемлемыми правами на жизнь, собственность, свобода самоопределения и др. Действительно возникнув в лоне естественно-правовых воззрений, в последующем либеральная доктрина постепенно была воспринята и представителями юридического позитивизма. Это, в частности, выражается в том, что естественные права человека, а тем самым определенный приоритет индивидуальной свободы перед государством, воплотились в юридических документах - от Декларации независимости США и Билля о правах до Всеобщей декларации прав человека.
Основные положения рассматриваемой доктрины таковы.
Для человека, личности главное - свобода. Именно свобода является и средой обитания человека, и важнейшей жизненной ценностью для него. В сфере свободы человек избирает вектор своей жизни, реализует свои интересы и пристрастия. Если раньше человек выступал по отношению к государству как его подданный, то признание свободы предполагает разрыв с таким отношением. Именно свобода превращает подданного в гражданина, у которого теперь совершенно новые принципы взаимоотношений с государством. Человек (гражданин) теперь равноправен с государством.
Свобода личности органически связана с равенством, неотделима от него. Свобода и равенство - необходимые условия обладания всеми людьми неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами.
Права человека представляют собой систему благ и условий, без которых становится просто невозможным нормальная жизнедеятельность человека, его индивидуальное развитие, его свободный выбор и самоопределение.
Стремление к личной автономии, свободе самоопределения в сфере гражданского общества обусловило выдвижение проблемы цели государства и границ его деятельности. Государство объявляется теперь как инструмент для обеспечения "общего блага", защитником прав и свобод человека от любых посягательств с чьей бы то ни было стороны, в том числе и со стороны самого государства. В то же время остро ставится вопрос об ограничении власти государства (деятельности государства), способного превысить свои полномочия при обеспечении защиты прав и свобод, а тем самым вмешиваться по своему усмотрению в эту область.
Разумеется, представленными положениями либеральная доктрина не ограничивается. Но, во всяком случае, квинтэссенцией либерального мировоззрения выступает постулат о человеке как высшей ценности. При этом со всей очевидностью следует, что все остальное, включая и государство, - это лишь инструменты, средства охраны и защиты той самой высшей ценности. При этом либералы, как правило, не задаются вопросом, а о каком именно человеке, какой именно личности идет речь в том или ином конкретном случае. Для ортодоксального либерала самоценен человек как таковой, т.е. как абстракт, чьи права, свободы, интересы, во всяком случае, первичны по отношению к общественному, коллективному, государственному. Государство, с точки зрения правозащитников либерального толка, всегда стремиться ущемить, ограничить права и свободы человека, привести их в соответствие со своими собственными - государственными - интересами. В этом смысле человеку всегда нужно быть настороже по отношению к государству, государство для человека - враг, стремящийся его победить, подавить.
Но так ли на самом деле, и так ли это должно быть? Попробуем ответить на этот вопрос, обратившись тому подходу, который, на наш взгляд, целесообразно назвать доктриной оптимума. Современный либерализм: Ролз, Бёрлин, Дворкин и др. М.: Дом интеллект. книги, 1998. Алексеев С.С. Восхождение в праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001; Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА,1997.
Доктрина оптимума (человек для государства и государство для человека)
Специальных исследований, посвященных формированию системных компонент такой доктрины, пока нет. Здесь, как мы уже отмечали, обычно обходятся либо характеристикой первых двух концепций, либо ограничиваются указанием на необходимость ослабления радикалистских их положений. Можно было бы апеллировать к концепции правового государства, в которой, казалось бы, имеются все необходимые элементы смягчения крайностей этатистской и либеральной доктрин, однако и здесь далеко не так все просто, если иметь в виду существующие, порой резко различающиеся между собой, модели и типы правовой государственности. Не вдаваясь во всю эту, исключительно сложную и обширную проблематику, попытаемся изложить основные параметры нашего видения доктрины оптимума соотношения государства и личности.
Суть этой доктрины состоит в необходимости достижения оптимального сочетания государственного и индивидуального начал общественного бытия в целях обеспечения целостности социума и его нормального цивилизационного развития. Задача достижения оптимума состоит в недопустимости крайностей двоякого рода.
С одной стороны, недопустимы чрезмерная индивидуализация человеческих отношений и игнорирование интересов общественного, в том числе и прежде всего государственного, характера. С другой стороны, столь же недопустимо признание всеподавляющей и всепоглощающей роли и значения государства и государственного во всех сферах жизнедеятельности людей.
Основные принципы оптимизации взаимоотношений государства и человека в современных условиях могут быть, на наш взгляд, сведены к следующему.
- 1. Поскольку в основе правопонимания в целом и прав человека, в частности, лежат идеи и принципы свободы и равенства, то последние должны толковаться в качестве атрибутов (неизменных, постоянно присущих признаков) как отдельного человеческого индивида, так и государства.
- 2. Государство, будучи важнейшим социальным институтом и созданным, в конечном счете, социально-политической волей самих людей, не может не иметь свободы действия как условия обеспечения безопасности социума в целом и отдельного его члена в частности. Поэтому посягательство (в любой форме) или реально осуществляемая попытка такого посягательства (покушения) со стороны индивида на интересы (свободу) государства должно рассматриваться как посягательство и на интересы других индивидов, также находящихся под защитой государства. Точно так же и посягательство государства в лице чиновничества, правоохранительных органов, вооруженных сил на свободу волеизъявления отдельного индивида, если это волеизъявление не преследует целей нарушения целостности социума, не может быть оправдано. При этом следует четко различать понятия посягательства как произвольного, внезаконного (внеправового) волевого воздействия от ограничения (и даже лишения) прав и свобод личности со стороны государства, если это предусмотрено действующим международным и национальным законодательством.
- 3. Такое положение будет достигнуто тогда, когда индивидуальное правосознание и общественное правосознание (речь идет, прежде всего, о правосознании государства, точнее, правосознании представителей государства) проникнутся всеми своими рационально-идеологическими и эмоционально-психологическими составляющими пониманием и признанием свободы по отношению друг к другу. Наибольшая трудность состоит в том, чтобы, с одной стороны, каждая личность смогла бы понять и признать, что государство также "имеет право" на свою - государственную - свободу (свободу, конечно же, ограниченную легитимным законом) действий в интересах всего общества, а стало быть, и в отношении самой этой личности. С другой стороны, государство в лице всех своих государственных органов, в лице каждого чиновника (государственного служащего), должно официально признать свободу каждой отдельной личности в качестве одной из самых важных, цивилизационно значимых ценностей не только для данной личности, но и для самого государства и социума в целом, а потому и считать себя призванным (обязанным) обеспечивать, защищать и охранять эту свободу. Именно в этом смысле чаще всего и говорится о подлинно правовом и подлинно демократическом государстве.
- 4. В правосознании отдельной личности и государственном правосознании с необходимостью должно быть "зафиксировано" единство и органическая неразрывность свободы и равенства человека и государства. В своих взаимоотношениях с точки зрения естественного права человек и государства должны выступать как равноправные субъекты. Иное дело, что на практике такое равноправие чрезвычайно трудно достижимо уже по одной той причине, что возможности для обеспечения и защиты своих интересов у государства и отдельного индивида разные, а часто просто несопоставимые. Но вот именно в этом смысле и необходимо обеспечение такого государственного сознания, что понимание своей, изначально присущей государству силы, не встало в позу противостояния социальной слабости отдельно взятой личности. Государство как бы должно прийти к пониманию, что именно защита такого слабого человека и есть свидетельство его подлинной социальной силы, его престижа и авторитета. С другой стороны, индивид не может рассматривать государство как объект, в отношении которого можно, "спекулируя" своей слабостью, совершать различного рода нападки, пытаясь унизить (идеологически, психологически) государство. В обоих случаях (государство унижает личность, личность унижает государство) нарушается равенство, партнерские отношения разрушаются, а тем самым это приводит к игнорированию свободы обеих сторон. Следствием всего этого является нарушение баланса между интересами государства и индивида. И баланс этот, как показывает вся история, нарушается отнюдь не в пользу личности по той самой причине, о которой уже было сказано: государство, по определению, имеет большую социальную силу. Поэтому в решении этой проблемы основным вектором обоюдного стремления к согласию (и к сотрудничеству) имеет вектор государственного желания обеспечить такое согласие, такой баланс. Проще говоря, импульс должен идти от сильного к слабому. Но слабость отдельного человека вовсе не означает его безвольность, неспособность к каким-то стимулирующим в отношении государства действиям, поступкам. Напротив, активность - социально-государственная активность человека просто необходима. Именно такая активность и подает сигналы государству для совершения каких-либо конкретных акций для обеспечения баланса прав и свобод. Другими словами, государство и личность должны, чтобы избежать посягательств с обеих сторон, стремиться к сотрудничеству, совместной деятельности и социальному сотворчеству, обоюдной толерантности.
- 5. Исключительно важное значение имеет не только формальное закрепление равноправия и свободы человека и государства в позитивном праве, но и реальное осуществление этих основополагающих принципов. На практике очень часто наблюдается, что в нормах действующего законодательства такое положение действительно закреплено, но именно формально. В действительности наблюдается, по меньшей мере, два обстоятельства, которые дискредитируют идею баланса государственного и индивидуального. Это, во-первых, наличие противоречий в законодательстве (или между однопорядковыми законами, или между законами и подзаконными актами), либо наличие пробелов в нем, приводят к фактическому нарушению оптимума, причем это нарушение, как уже отмечалось выше, происходит в пользу более сильного - государства. Во-вторых, отсутствие зачастую четких юридических механизмов обеспечения равенства государства и личности при разрешении каких-либо противоречий, систематически возникающих между ними. Отсутствие такого рода механизмов и приводит к возникновению, нарастанию, обострению и болезненному разрешению различного рода конфликтов, выигравшей стороной в которых чаще всего вновь является государство. Таким образом, в решении задачи обеспечения оптимума взаимоотношений между государством и человеком главное слово все-таки принадлежит государству, но при условии, что человек будет проявлять свою стимулирующую к достижению такого оптимума социальную активность. Академический юридический журнал N 3 (5) (июль-сентябрь) 2001.