1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов лᴎбо виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них лᴎбо контроле за их дальнейшим развитием.
2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.
Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями лᴎбо в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.
В чем отличие автономных от системных инноваций?
Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований лᴎбо корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры лᴎбо большая компьютерная память.
Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD, персональный компьютер.
Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, ). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.
Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.
Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:
. интегрированная организация;
. организации с автономными подразделениями;
. совместное предприятие;
. объединение (альянс);
. виртуальная организация.
Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс лᴎбо виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.
Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?
Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них зачастую признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.
Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC. Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.
Что означает цифровая конвергенция?
Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают лᴎбо становятся прозрачными.
Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.
Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.
Увеличение затрат на НИОКР. В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.
Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM, Siemens, Motorola; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument; компания Fujitsu с Hyundai; a NEC с компанией Samsung. Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.
Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.
Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?
Что можно сказать относительно процесса установления стандартов? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями лᴎбо группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.
Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.
Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями лᴎбо группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.
Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, ). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.
Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, ).
Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell, ввел в обиход новый термин «competition» , который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова «cooperation» (кооперация) и второй части слова «competition» (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, ).
Таким образом, представляется, что осуществление системных инноваций все больше и больше зависит от создания объединений организаций-партнеров. Не одна какая-то интегрированная организация как средоточие силы, а более фрагментарная коалиция партнеров с множественными центрами силы управляет инновационным процессом.
Как можно повысить устойчивость сетей инновационных организаций?
Конечно, при этом возникает опасность «оппортунизма», т.е. того, что каждый партнер будет стремиться получить как можно больше, а вносить как можно меньше. Не удивительно, что раздается немало жалоб по поводу сотрудничества в рамках объединений в области НИОКР (см., например, ). Партнеры нередко экономят на вкладе своих специалистов: «Дайте сначала другим партнерам использовать своих лучших специалистов! После этого знания, полученные каждым партнером, будут экспроприированы и использованы для усиления совместной конкурентоспособности. В этом случае "опустошение" начинается уже на стадии НИОКР».
Объединения, создаваемые с целью осуществления системных инноваций, особенно уязвимы для оппортунизма. Можно выделить две основные причины этого.
. Должна быть создана совершенно новая взаимосвязанная система, для чего необходимо интенсивное очное сотрудничество через организационные границы. Это само по себе открывает" двери оппортунизму, инновационная организация становится «прозрачной».
. Необходимо рассмотреть тип знаний, вовлеченных в процесс системных инноваций. Частично это будут кодифицированные, формализованные знания, для которых применимы законные инструменты защиты. Если был получен патент лᴎбо эффективно реализованы авторские права, то в определенной степени инновация может быть защищена от экспроприации. Могут быть использованы также и договорные соглашения (условия, требующие конфиденциальности, ограничивающие использование информации, которая была раскрыта). Однако большинство знаний и ноу-хау, вовлекаемых в системные инновации, являются неявными. Такие знания не могут легко усваиваться лᴎбо копироваться другими. Именно по этой причине для осуществления инноваций неявные ноу-хау должны демонстрироваться партнерам открыто и неоднократно. Такие интенсивные взаимодействия связаны со стратегическим риском, поскольку очень трудно контролировать, сколько неявных знаний фактически усваивается и экспроприируется партнерами. Так как неявные знания не могут быть конкретизированы в каком-то формальном смысле, то представляется, что не существует законных лᴎбо процедурных средств их зашиты.
Однако опыт партнерских отношений в области НИОКР за последние два десятилетия позволил выработать ряд механизмов, которые могут стабилизировать и усилить взаимосвязи между партнерами инновационной сети. Это, главным образом, различные формы обязательств, которые берут на себя партнеры. Они добровольно предоставляют гарантии того, что будут честно придерживаться соглашений. Можно выделить два типа таких обязательств: материальные, реальные и процедурные.
Каковы формы реальных и процедурных обязательств партнеров инновационных сетей?
Материальные, реальные обязательства партнеров инновационных сетей. На протяжении всей истории активно использовались материальные обязательства. Например, при заключении договора короли отправляли своих сыновей в качестве заложников лᴎбо передавали укрепленные замки в качестве залога. Что является корпоративным эквивалентом таких реальных, материальных обязательств?
Во-первых, знания, специфические для данной организации, должны стать известными партнерам. Как отмечалось выше, особенно в проектах по системным инновациям это может «открыть дверь» для оппортунистического поведения - знания, которые были раскрыты, могут быть экспроприированы. Но существует и другая сторона медали. Такое совместное использование знаний является не только риском, оно в то же время представляет собой инвестиции во взаимоотношения, которые не могут быть аннулированы, отменены. Во-вторых, конечно, необходимо принимать во внимание инвестиции в научно-исследовательское оборудование, здания и т.п., которые также «связывают руки» инвесторам.
Вот несколько примеров, которые хотя и касаются автономных инноваций, но иллюстрируют последние утверждения. Toshiba и Motorola начали совместно работать в 1986 г. Соглашение между ними требовало, чтобы Toshiba поделилась своим ноу-хау по чипам памяти, a Motorola должна была раскрыть свои знания о микропроцессорах. Более того, обе компании договорились о строительстве совместного завода в Японии, для того чтобы использовать знания, которыми они обменялись. Такие обязательства, которые в значительной степени не подлежат отмене (их невозможно отменить), конечно, связали партнеров, что и определило длительность их сотрудничества.
Аналогично IBM, Siemens и Toshiba в конце 1980-х гг. объединили свои усилия для проведения НИОКР по разработке чипов динамической памяти. Поначалу исследователи трех фирм только обменивались некоторыми знаниями, что нельзя было назвать тесным сотрудничеством. Однако в 1992 г. была поставлена задача разработать чип следующего поколения, что являлось очень дорогостоящей задачей, поскольку требовался 1 млрд. долл. на НИОКР и 3 млрд. долл. на строительство заводов. Но помимо этих инвестиций такой альянс подразумевал совместное использование новейших ноу-хау. Для этого была создана команда из 200 специалистов, представляющих эти три компании, которые работали в новом исследовательском центре IBM около Нью-Йорка. Очевидно, что это представляло собой эффективный путь «связывания» этих компаний. Позже к этому альянсу присоединилась и компания Motorola, которая также послала своих исследователей в этот центр.
Кроме того, объединение партнеров может происходить также посредством покупки и обмена акциями друг друга. Такое переплетение акционерного капитала создает связи, которые препятствуют оппортунизму. Партнеры становятся взаимозависимыми - причиняя вред партнеру, компания наносит вред себе. Если партнеры примерно равного размера, то оба принимают участие в акционерном капитале друг друга. Однако если существует различие в размерах, то, как правило, советуют купить акции только более крупному партнеру и таким образом продемонстрировать свою преданность, лояльность соглашению.
Итак, основное внимание при анализе сетей инновационных организаций пока было уделено созданию объединений в области НИОКР. В реальной практике многие инновационные компании не только имеют такие альянсы с несколькими партнерами, но и нередко заключают несколько союзов с каждым партнером. Большинство игроков на инновационных рынках поддерживают десятки и даже сотни союзов, альянсов в одно и то же время.
Кроме того, как отмечают многие специалисты, на практике формирование союзов не происходит просто наудачу, обычно имеет место тенденция создания кластеров лᴎбо групп инновационных организаций, которые зачастую взаимодействуют друг с другом. Формирование таких групп организаций автоматически предусматривает больше взаимных гарантий. В этом случае устойчивость сетей инновационных организаций нередко повышается по следующим причинам. Во-первых, если две организации (А и Б) имеют целый набор соглашений друг с другом, то это служит своего рода взаимной гарантией, поскольку, подвергая риску одно соглашение, вы рискуете подвергнуть опасности весь этот набор. Во-вторых, если организация А, нарушая соглашение, ущемляет интересы организации Б, то последняя имеет в своем распоряжении эффективное оружие, чтобы дисциплинировать нарушителя, - организация Б может угрожать раскрыть общественности оппортунизм организации А. В результате весь кластер взаимосвязей организации А может распасться - если не сразу, то через какое-то время. Запятнанная репутация трудно восстанавливается, и на карту может быть поставлено в настоящем и будущем само членство лᴎбо принятие в сообщество данного кластера.
Процедурные обязательства партнеров инновационных сетей.
Помимо реальных обязательств организации стремятся найти способы связать друг друга процедурами, которые бы ограничивали потенциальный оппортунизм. Конечно, в каждом альянсе, как правило, существует некоторая форма соглашения лᴎбо контракта. Если дела идут плохо, то партнеры могут обратиться в суд. Поэтому судебная тяжба составляет своего рода основную линию процедуры согласования. Однако контракты не могут эффективно учитывать расплывчатые, неопределенные характеристики альянсов в области НИОКР. Поэтому организации постепенно выработали другие формы процедур (см., например, ).
Так, организации нередко пытаются привлечь не судью, а другую фигуру для разрешения конфликтов. Заранее партнеры договариваются о посредничестве в случае осложнения ситуации. Такой посредник должен предпринимать все возможные усилия, использовать все средства для восстановления согласия между партнерами. Он не связан юридическими ограничениями и может действовать более гибко, хотя может и не иметь никакой власти. Более сильной фигурой является третейский судья, арбитр, в лице которого совмещено посредничество и власть, так как партнеры ex ante обещают считаться с его решениями. Однако посредничество и разрешение спора третейским судом, арбитражем - это все формы специального вмешательства, вступления в дело третьей стороны как следствие далеко зашедшего конфликта. Поэтому в качестве более радикального подхода нередко рассматривается назначение «гаранта» в качестве третьей стороны, который бы все время наблюдал за сотрудничеством партнеров. Гарант должен наниматься со стороны, например из отраслевых ассоциаций, правительственных органов, исследовательских институтов, университетов и т.п. При этом должны быть четко определены его правомочия.
Безусловно, эти соглашения не исчерпывают возможностей ограничить оппортунизм в союзнических сетях инновационных организаций. Так, интересным способом является и так называемая китайская стена, которая, правда, применяется только для альянсов в области НИОКР в случае осуществления инновационной деятельности на отдельной третьей площадке. Как правило, каждый партнер посылает определенное количество научных сотрудников для работы над совместным инновационным проектом. Они постоянно обмениваются друге другом знаниями. Однако при этом обычно много усилий прикладывается участниками проекта для получения ноу-хау, которые могли бы быстро применяться в своей родной компании. Для этого используются главным образом механизмы ротации персонала таких исследовательских площадок и посещений этих площадок командами сотрудников участвующих фирм. Но такая политика «репатриации» знаний создает сильные стимулы для обмана. Участвующие инновационные компании могут предпочесть в определенный момент «продолжать в одиночестве». Чтобы предотвратить такого рода ренегатство, отступничество, рекомендуется возвести «китайскую стену», т.е. приостановить репатриацию знаний обратно в свою компанию до тех пор, пока не закончится инновационный проект. Хотя такие соглашения крайне редко используются на практике, эксперименты в этом отношении представляются интересными и перспективными.
Необходимо подчеркнуть, что реальные и процедурные обязательства являются наиболее общими механизмами гарантии, которые могут использоваться в различного рода союзах инновационных организаций. Они защищают от многих видов оппортунизма. Но их применимость зависит от конкретных характеристик альянса. Например, совместно используемые знания могут служить формой реальных обязательств, если тесное сотрудничество в области НИОКР является центральным элементом альянса. Как отмечалось ранее, переплетение акционерного капитала будет полезным, только если партнеры приблизительно равны по размеру; если же существует несоответствие размеров, то предпочтительно, чтобы более крупный партнер в одностороннем порядке приобретал акции. Возведение «китайской стены» имеет смысл, только если взаимный обмен ноу-хау имеет интенсивный и постоянный характер, а партнеры являются и активными конкурентами.
Инновационные организации - это организации, главными направлениями которых являются научно-исследовательская деятельность, деятельность по созданию и реализации продукции на инновационном рынке. Можно выделить две группы таких организаций:
1) непосредственно осуществляющие разработку и создание продукта;
2) обеспечивающие реализацию инновационной деятельности.
К первой группе относятся инновационные организации, действующие на рынке:
- научно-исследовательские организации
- проектно-технологические организации и специальные конструкторские бюро, которые осуществляют разработки и проекты, являющиеся воплощением результатов НИИ, проводят эксперименты, проводят вопросы сертификации продукции;
- фирмы, предприятия, концерны, корпорации, для которых инновационная деятельность не является основной.
В первой группе можно выделить четыре основных сектора, которые исторически сформировались в отечественной структуре экономики. Они имеют особенности развития и свои преимущества в тех или иных сферах инновационной деятельности. (табл.4.1)
Вторую группу составляют организации инфраструктуры инновационного рынка. Развитие необходимой инфраструктуры, связанной с обеспечением распространения знаний и информационного обмена, является одной из основных задач в сфере инновационной деятельности. Оно характеризуется наличием организаций инфраструктуры (венчурные фирмы, профит- центры, инжиниринговые фирмы, инженерные центры, лизинговые фирмы, которые оказывают различные инженерно-консультационные, маркетинговые услуги и способствуют распространению знаний), а также уровнем использования современных информационных технологий.
Действующих на российском инновационном рынке посредников условно можно разделить на две категории: консалтинговые фирмы и фонды. Первые специализируются на оказании консультационных услуг по вопросам охраны интеллектуальной собственности и маркетинга, вторые — на поиске заказчика-инвестора. При этом фонды не обязательно располагают или распоряжаются финансовыми ресурсами.
Основной особенностью посреднических компаний и организаций в области интеллектуальной собственности и трансфера технологий в России является предоставление только консалтинговых услуг. Они не берут на себя расходы и ответственность по управлению интеллектуальной собственностью. Такая направленность деятельности посредников, помимо высоких рисков вложений и отсутствия у них средств на оплату экспертизы и патентования, возможно, связана с неприятием передачи прав интеллектуальной собственности посреднику, а также с квалификацией и опытом специалистов, работающих в данной области бизнеса. Все это резко снижает эффективность процесса коммерциализации технологий.
Формирование современных инновационных структур в России началось в 1990 г., и к 1997 г. в стране было создано более 50 технопарков, из которых свыше 90% принадлежали вузовскому сектору. К началу третьего тысячелетия, по данным ЦИСН, в России насчитывалось 60 научных центров и 38 научно-технологических парков на базе вузовского сектора.
Данные структуры имеют некоторые схожие черты со структурами, действующими в советской экономике - научно-производственные объединения и научно-производственные комплексы. Но в большей степени предвестниками современных инновационных структур можно считать территориальные межвузовские комплексы, которые начали создаваться в 1970-е гг. Они способствовали решению комплексных научно-технических задач и обуславливали межотраслевое взаимодействие. Принципиальное отличие современных инновационных структур состоит в том, что они формируются на добровольной основе и предполагают более гибкую систему управления. (табл.4.2.)
В настоящее время перспективным при организации инновационной деятельности являются учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК) которые не только обеспечивают процесс создания и реализации новых продуктов и услуг, но и осуществляют подготовку инновационных кадров. В качестве успешных примеров функционирования таких структур можно назвать УНИК в Санкт-Петербурге и Саратове. Данные комплексы призваны решать следующие задачи:
1) определение ориентиров и целей развития предприятий в соответствии с перспективами науки и проблемами, стоящими перед регионом или отдельными потребителями;
2) организация и отбор инвестиционных проектов;
3) формирование инфраструктуры, обеспечивающей аккумуляцию новых знаний и информации, трансформацию имеющихся знаний;
4) поддержание системы знаний - расширение и углубление имеющейся базы знаний в соответствии с поставленными целями;
5) оценка инновационной деятельности и регулярный аудит предприятий с целью определения проблем и перспектив развития.
В настоящее время сформировался новый тип организаций - инновационно-маркетинговый, где формируются совершенно новые отношения как внутри него, так и в его взаимоотношениях с внешней средой. Данные отношения основаны на принципах открытости, творчества, развития интеллектуального капитала. Такая инновационно-маркетингововая концепция соответствует закону возвышения потребностей и предполагает совершенствование потребления и повышение качества жизни.
В настоящее время перспективы развития инновационных организаций связаны с использованием сетевых форм взаимодействия, предполагающих интеграцию ресурсного потенциала нескольких участников с целью создания и продвижения конкурентоспособных инновационных продуктов, завоевания новых рынков.
В экономической науке ведется дискуссия о форме будущего экономического развития. Одной из таких форм может быть т.н. «сетевая экономика». Первичным звеном сетевой экономики является экономическая сеть как сложная организационная структура, главной целью которой является создание единого пространства, обеспечивающего максимальное использование существующих экономических и человеческих ресурсов для производства и реализации товаров и услуг, развития научно-технического, производственного и трудового потенциала. Экономическая сеть образует экономические центры, которые играют ключевую роль в экономике. Существуют различные подходы к классификации экономических сетей, которые отражены в работах С. Зимина, М. Переверзева, И. Пономарева, Б. Мильнера и других. По мнению автора, основным является подход, базирующийся на выделении производственных, информационных, инфраструктурных, социальных и инновационных сетей.
Производственная сеть представляет собой форму организации бизнеса, основанную на формировании юридически независимыми предприятиями единого пространства с целью совместного использования своих технологических ресурсов для реализации всех этапов работ по выполнению работ и оказанию услуг от источников первичного сырья до сдачи продукции конечному потребителю. Производственная сеть охватывает предприятия, имеющие устойчивые или потенциально существующие технологические и организационные связи, и совместно реализующие различные товары и услуги.
Основой информационной сети является использование интеллекта, знаний и новых информационных технологий как основного возобновляемого ресурса устойчивого социально-экономического развития. В ориентированной на информационные сети экономике в отличие от индустриальной доминирует не закон убывающей предельной доходности, а прямые сетевые эффекты и тем самым положительная обратная связь.
Инфраструктурные сети — это комплекс взаимодействующих и взаимосвязанных объектов, обеспечивающих благоприятное развитие экономики и удовлетворяющих потребности всего населения, а также условий эффективного решения важных социальных задач развития общества. К инфраструктурным сетям необходимо отнести транспортные сети, сети связи, финансовые сети и институциональные сети. Транспорт и связь составляют общее условие производства и выступают как основное ядро инфраструктурных сетей, хотя они возникли и получили развитие не раньше некоторых других элементов инфраструктуры. Транспортная сеть является одним из инструментов достижения социальных, экономических, внешнеполитических и других целей, обеспечивая повышение качества жизни людей. Сети связи — это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Современный функциональный эквивалент сети связи — это минимальный набор современных средств связи, обеспечивающий качество и существующий объем услуг. Финансовая сеть — это технологическая среда поддержки операций со специально оформленными правами собственности. Такая технологическая среда служит для уменьшения трансакционных издержек передачи прав собственности для физических и юридических лиц, работающих на финансовых рынках.
В обществе существуют определенные виды деятельности, которые порождают институты как экономическую реальность и поддерживают их работоспособность. В соответствии с этим, специфическая деятельность людей, направленная на поддержание функционирования институтов, может быть представлена в виде некоторого механизма, приводящего во взаимодействие организации и индивидов. На «входе» этого механизма — участники экономики в свободном, не организованном состоянии. На «выходе» — те же, но в связанном виде посредством системы установленных кратко- и долгосрочных связей друг с другом . Возникают институциональные сети, которые переводят действия множества экономических агентов из свободного, «хаотического» состояния в определенную упорядоченную институциональную структуру (в организацию, состоящую из данных агентов и связей между ними). При этом одни виды связей и соответствующие им организации существуют достаточно короткое время (например, акты обмена на рынке), другие живут более продолжительное время (например, фирмы и т.п.). Институциональные сети обеспечивают рамки и организуют взаимодействия между агентами. Примером институциональной сети является формирование и развитие рынка ЕС.
Социальная сеть — это совокупность устойчивых контактов или сходных с ними социальных отношений между индивидами или группами . В общем виде социальная сеть — это структура, состоящая из группы узлов, которыми являются социальные объекты (люди или организации), и связей между ними (социальных взаимоотношений) . По широте и глубине охвата можно выделить семейные, профессиональные, клановые, корпоративные, местные, региональные, национальные, глобальные социальные сети.
Одной из стратегических задач развития экономики России является переход к инновационному типу экономического роста, инновационному развитию. Формирование инновационных сетей является одним из инструментов достижения поставленной цели.
По своей сути инновационная сеть является открытой экономической системой, состоящей из множества самостоятельных хозяйственных единиц. Формирование инновационных сетей представляет собой процесс анализа факторов и обстоятельств, подбора и соединения подходящих экономических объектов в единую сеть. С учетом происходящих перемен, связанных с изменениями в области технологии, информации и управления, процесс формирования инновационных сетей требует разработки определенных принципов.
Формирование инновационных сетей происходит в условиях становления и развития постиндустриального общества. Постиндустриальное общество — это «новый принцип социально-технологической организации и новый образ жизни, вытесняющий индустриальную систему» . В таком сообществе глобальная экономика в корне отличается от международной. Это единая система хозяйства, объединение рынков капитала, валют и товаров. Границы между странами практически исчезли. Капитал направляется туда, где есть наибольшая отдача от инвестиций или добавленной стоимости [Там же, с. CXXVII–CXXVIII]. Можно сказать, что Д. Белл предвидел становление сетевых форм развития экономики и общества, в том числе и инновационных сетей, т.к. именно инновации в современной экономике дают большую отдачу и приносят большие прибыли. Об этом свидетельствуют уровни развития таких стран как США, Япония и Западной Европы. Данные страны, говоря словами Д. Белла, занимают высшие ступени «технологической лестницы» .
Формирование инновационных сетей должно подчиняться общим законам формирования постиндустриального общества. Здесь можно согласиться с мнением Б. Кузыка и Ю. Яковца, что формирование современной парадигмы развития, в т.ч. и политика формирования инновационных сетей, должна учитывать определенные факторы, определяющие вектор современного развития.
Во-первых, демографический фактор. Демографический кризис XXI в. выразится в двух тенденциях. В одних странах будет продолжаться кризис перенаселения, связанный с ростом демографической нагрузки на природу и экономику, с проблемой занятости населения, бедности. В других — кризис депопуляции, вызывающий ухудшение возрастной структуры населения и падение его инновационности. Сокращение численности населения, тенденция к постарению населения наблюдаются в более развитых регионах мира, но в последствии может охватить всю планету. Даже в Китае по прогнозам после 2040 г. ожидается сокращение численности населения . Это означает усиление консерватизма и сложности осуществления радикальных инноваций, возможность увеличения разрыва и конфликтов между сменяющимися друг друга символическими поколениями .
Рост образованности населения, увеличение миграционных потоков, формирование глобального информационного пространства определяют ускоренный рост потребностей, который наталкивается на ограниченные возможности роста производства для удовлетворения этих потребностей. Это вызывает углубляющуюся стратификацию как внутри стран между слоями с разным уровнем жизни, так и между богатыми и бедными странами и цивилизациями [Там же, с. 23].
Во-вторых, экологический фактор. Он также проявляется в двух тенденциях. С одной стороны, быстрое увеличение численности населения и еще более высокие темпы роста его потребностей и потребления приведут к значительному увеличению плотности населения и нагрузки на природные ресурсы, особенно не возобновляемые. В этих условиях нужны принципиально новые решения, инновации, резко сокращающие потребности общества в ископаемом топливе и сырье, лесных и водных ресурсах, обрабатываемой земле. С другой стороны, растущее загрязнение окружающей среды. В этих условиях невозможно перейти ту грань, когда начнутся необратимые изменения в окружающей природной среде, ведущие к глобальной экологической катастрофе. Для этого необходимо повсеместное внедрение экологических инноваций, сокращающих и предупреждающих загрязнение окружающей среды [Там же, с. 24–25].
В-третьих, технологический фактор. Он представляет собой осуществление волны эпохальных и базисных инноваций, которые откроют дорогу к постиндустриальному технологическому способу производства, позволяющему многократно повысить производительность труда и абсолютно сократить потребление природных ресурсов и вредные выбросы в окружающую среду [Там же, с.27].
Данные факторы развития создают условия для формирования инновационных сетей. К таким условиям, прежде всего, относятся. Во-первых, гуманизация технологического прогресса, его структуры, направленность интеллектуальных и инженерных сил, открытий, изобретений и инноваций на удовлетворение потребностей человека в экологически чистом продовольствии, борьбу с болезнями и укрепление здоровья, повышение уровня образования, сохранение и обогащение культурного наследия во всем его многообразии. Во-вторых, экологизация технологического прогресса, освоение и распространение принципиально новых безотходных технологий, возобновляемых источников энергии, средств мониторинга окружающей среды, что позволит уменьшить темпы роста потребляемых ресурсов и выбросов в окружающую среду. В-третьих, демилитаризация науки и технологий, которая проявляется в использовании конверсионного потенциала военно-технического сектора, где накопилось огромное количество технологий двойного назначения. Такие технологии могут быть источником высокоэффективных технологических систем в гражданском секторе экономики, гуманитарном секторе. В-четвертых, глобализация научно-технологического переворота, быстрое распространение его достижений по всем странам и цивилизациям для сокращения технологического и экономического разрыва между ними .
Данные факторы и условия порождают необходимость формирования новой инновационной парадигмы развития человечества и всех стран, и разработки методологических принципов формирования инновационных сетей. К принципам построения инновационных сетей необходимо отнести следующие.
Первый принцип — это добровольность участников в своих действиях. Этот принцип отражается в процессе принятия решений об участии в сети. Инновационная сеть — это объединение самостоятельных объектов на основе партнерства и контракта, следовательно, добровольное участие всех ее членов в совместной инновационной деятельности имеет первостепенное значение. Без этого нельзя формировать жизнеспособную экономическую сеть. Каждый потенциальный кандидат инновационной сети должен самостоятельно провести всесторонний анализ внутренних и внешних условий, без содействия со стороны организаторов сети, и добровольно принять решение о своем участии в этой системе. При этом необходимо учитывать особенности и собственные цели. Добровольность предполагает действие по собственному желанию. В данном случае, в соответствии с задачей данной работы, добровольность — это собственное желание каждого участника сети, которая отражается во взаимоотношении всех участников сети к поставленной проблеме. По степени этого взаимоотношения можно выделить всеобщую и стратегическую добровольность инновационной сети.
Всеобщая добровольность предполагает, что решение принятое одним из участников инновационной сети, соответствует желаниям всех или большинства участников сети. Это идеальное состояние, к которому должны стремиться все участники инновационной сети. Практика уже доказала, что если согласие в организации достигает отметки 65% от общего числа ее членов-участников, то это уже большой залог успеха принятого решения.
Стратегическая добровольность отражает собственное желание каждого участника инновационной сети, принимающего решение. Такая добровольность дает представление о степени психологической и экономической готовности каждого участника сети, а также предупреждает стороны, принимающие решения о будущей ответственности.
К основным механизмам, обеспечивающим добровольность принятия решения об участии в инновационной сети можно отнести:
— точное описание ситуации, необходимо для того, чтобы довести до каждого участника информацию о сложившейся ситуации;
— четкое формирование сущности предлагаемого решения, где подробно описывается структура предлагаемого решения, включая причины, цели, принцип действия, ожидаемый результат;
— всесторонне-информационное обеспечение, заключается в создании механизма, обеспечивающего качественную, объективную и полноценную информацию;
— масштабное обсуждение, направленное на создание трибуны для вступления и установки различных точек зрения всех участников;
— итоговые анализы и выводы, дают глубокое понимание проблемы, а выводы играют роль ориентира для правильного принятия решения, помогают иметь общую картину о позиции членов сети, их основные реакции и действия перед предлагаемым решением;
— открытость результата принятых решений.
Добровольность инновационной сети в своих действиях отражается в понимании добровольности каждого ее члена при участии в процессе обсуждения, анализа возникающего вопроса, в умении сделать собственные выводы и высказать свою точку зрения.
Второй — это принцип единства. Как известно, любая организация или система эффективно работает только в том случае, когда она соблюдает принцип единства. В процессе формирования инновационных сетей, основой которых является соединение самостоятельных инновационных предприятия и организаций, он имеет особое значение. Единство инновационной сети выражается в разных аспектах: в общих целях, общих стратегиях развития, единой структуре. Можно выделить основные виды единства, на которые следует обратить внимание при формировании инновационных сетей.
Юридическое единство. Несмотря на то, что каждый участник инновационной сети может иметь полноценную юридическую самостоятельность, при ее формировании необходимо заранее определить форму будущей организации. Имея определенный юридический статус, инновационная сеть утверждает свое существование в общей социально-экономической системе. Организационно-правовые формы инновационных сетей могут быть разными (товарищества, кооперативы, АО, унитарные организации и учреждения и др.), однако сущность их выбора заключается в максимизации эффективности работы каждого участника в отдельности и самой сети в целом.
Экономическое единство создает условия, с помощью которых все члены инновационной сети могут конструктивно содействовать между собой для достижения общих целей. У каждого участника инновационной сети есть собственные цели и ресурсы. В процессе формирования единого экономического пространства обеспечивается каждому участнику максимально возможная выгода при минимальном использовании общих и отдельных ресурсов. Экономическое единство формируется с учетом экономических, юридических и социальных факторов. Такое единство формируется на основе концепции устойчивого развития сети.
Целевое стратегическое единство заключается в том, что при разработке плана стратегического развития инновационной сети, необходимо рассматривать сеть как единую организацию или систему. Общие стратегии, миссии, цели, задачи всегда имеют приоритетные значения перед любым участником системы. В целом, процесс формирования единого целевого стратегического развития инновационной сети, как и для других организаций, включает в себя набор стандартных управленческих действий, предложенных в работах Мескона М, Альбера М., Хедоури Ф, Ансофа И., Томпсона А., Стрикленда А. . К ним относятся:
— формирование, обоснование и выбор миссии;
— формирование стратегической концепции, доктрины;
— определение целей (цели);
— всесторонний анализ на микро- и макроуровнях;
— выявление особенностей организации, ее сильных и слабых сторон в складывающихся условиях;
— разработка альтернативных возможностей, моделей развития;
— выбор наилучшего варианта, соответствующего поставленным целям;
— процесс осуществления выбранной стратегии, программы;
— контроль и оценка стратегии;
— внесение необходимых корректировок.
Использование данного набора управленческих действий позволит создаваемой инновационной сети функционировать как единой системе, движущейся к определенной цели под четкой формулировкой миссии.
Третий — это принцип определения сферы деятельности участников, их значения и места в будущей сети. Всех участников инновационной сети условно можно разделить на четыре группы, Схема взаимосвязи между участниками инновационной системы представлена на рисунке 1.
Локализация инновационных процессов: за пределами концепции географической близости
В. В. Платонов,
д. э. н., профессор, кафедра экономики и управления предприятиями СПБГЭУ
Е. Ю. Статовская, Д. А. Статовский,
к. э. н., Комитет по экономической кафедра экономики и управления
политике и стратегическому предприятиями СПБГЭУ;
планированию Санкт-Петербурга ООО «ЮэНСи медиа»,
[email protected] генеральный директор
Статья посвящена концепции хозяйственности близости субъектов инновационной деятельности, описанию типов хозяйственной близости и изучению возможностей применения концепции для анализа процессов технологического трансфера и моделирования системы отношений его участников. Авторами предлагается новый подход к оценке качественного состояния инновационных систем на основе анализа степени хозяйственной близости ее компонентов.
Ключевые слова: локализация инновационных процессов, хозяйственная близость, географическая близость, инновационная деятельность, трансфер инноваций, региональная инновационная система, коммуникации, микросистема инноваций, технологическое брокерство.
П | осле того, как Майкл Портер заново популя- выделяют 2 формы близости - географическую, ор-
ризировал забытую идею Альфреда Маршала,что инновационная деятельность представляет собой географически локализованный процесс , проблематика региональных инновационных систем продолжает оставаться в фокусе научных исследований. Существующие на сегодняшний день эмпирические исследования (в том числе А. Яффе ; З. Акса, Д. Одретча, М. Фельдман ; А. Торре, А. Ралита и ряда других) подтверждают гипотезу о том, что инновационные процессы склонны к локализации. Наличие организационных структур для передачи неявных знаний («tacit-knowledge»), доступ к результатам научно-исследовательской деятельности других субъектов инновационной деятельности (далее - СИД), так называемый перелив знаний («R&D spillovers») и наличие партнеров, обладающих необходимыми компетенциями, выступают ключевыми факторами эффективного трансфера инноваций, при этом, хозяйственная близость участников инновационного процесса играет роль их катализатора.
В классическом понимании под близостью СИД подразумевается пространственное расстояние между ними . Однако в 1990-х гг. Французская школа динамики близости (исследовательская группа французских ученых: А. Тора, Дж. Жили и др.) сделала значительный вклад в изучение инновационных процессов, выдвинув гипотезу о нескольких формах близости и их влиянии на инновационный потенциал. Традиционно представители французской школы
ганизационную. Также к этой классификации иногда добавляется институциональная близость - для учета того фактора, что деятельность СИД может формироваться или ограничиваться внешней институциональной средой. Существующие в научном описании типы близости СИД объединяет одно общее свойство - они снижают неопределенность и решают проблему координации инновационной деятельности.
Наиболее полную классификацию близости предложил Р. Бошма , выделив, наряду с географической, когнитивную, организационную, социальную и институциональную близость. Использование концепции близости позволяет систематизировать аналитические и прикладные инструменты управления трансфером технологий.
Важнейшие формы хозяйственной близости и их позитивный эффект
Географическая близость
Географическая близость подразумевает пространственное расстояние между СЭД. Результаты многочисленных исследований демонстрируют, что для высокотехнологичных компаний свойственно расположение в непосредственной близости к источнику квалифицированной рабочей силы, научно-исследовательским институтам и благоприятной экономической среде. В основе эффекта от географи-
ческой близости лежат концепции перелива знаний «knowledge spillovers», сформулированная Альфредом Маршалом , и неявного знания Майкла Полани . Перелив знаний относится к возникновению внешних эффектов исследовательской деятельности (например, университетов), которые используются другими СИД (например, малыми инновационными предприятиями). Так в работе З. Акса, Д. Одретча и М. Фельдман анализируется и подтверждается эмпирическими расчетами роль университетов в коммерциализации малыми предприятиями НИОКР, а также влияние на результативность этого процесса фактора близости предприятий к университетам. Географическая близость снижает коммуникативный разрыв между университетами, научно-исследовательскими центрами, предприятиями, облегчая процесс технологического трансфера. Явное знание представляет собой знание, передаваемое формальным образом и систематично, например, как количественные данные, формулы, чертежи, регламенты, алгоритмы и т. д. Неявное знание, напротив, сложно сформулировать, но оно имеет большое значение в технологическом ноу-хау и, так как неявные знания неотъемлемы от конкретных людей, их носителей , их трансфер значительно облегчается в случае географической близости СИД.
В свете современных представлений, географическая близость не является единственным фактором близости, действующим изолированно, а усиливает когнитивную, организационную, социальную близость, а также стимулирует формирование и развитие благоприятной институциональной среды (институциональную близость) для осуществления инновационной деятельности.
Когнитивная близость
Определяя когнитивную близость, следует исходить из гипотезы об ограниченной рациональности субъектов экономической или научной деятельности при создании новых знаний. Эта ограниченность связана со свойственными для каждой организации рамками познавательной деятельности, так называемыми «cognitive constrains», которые определены той базой знаний и компетенций, которыми располагает компания. Чем ближе уровень знаний и компетенций компаний, тем выше уровень их когнитивной близости. В. Коэн и Д. Левинталь в своей работе , посвященной данной проблематике, утверждают, что эффективный трансфер знаний требует наличия у организации абсорбирующего потенциала («absorptive capacity») для приобретения и последующих интерпретации и применения нового знания. Данная часть организационного потенциала определяет успешность участия организации в инновационных сетях, позволяя: подбирать «правильных» партнеров и получать действительно актуальную и необходимую информацию . Таким образом, только СИД, обладающий достаточным абсорбирующим потенциалом, может извлечь выгоду от наличия когнитивной близости.
Применительно к инновационной сфере, результат деятельности, в том числе стоимость его получения, во многом зависит от когнитивной близости его участни-
ков. Чем меньше разрыв между знаниями участников инновационного процесса (например - организациями региональной инновационной инфраструктуры, университетами, предприятиями), тем большим инновационным потенциалом они обладают и тем выше эффективность трансфера инноваций. Таким образом, когнитивную близость (как и иные формы близости) можно рассматривать в качестве одного из критериев оценки качества рассматриваемой системы (в том числе региональной инновационной системы).
Для каждого субъекта свойственна своя система координат. Одной из задач регулирования и управления инновационной деятельностью, в том числе в рамках исполнения функции технологического брокерства, выступает уменьшение «когнитивного разрыва» и адаптация участников инновационного процесса к единой системе координат - минимально необходимому набору знаний, компетенций и инструментов управления инновационной деятельностью, эффективно применяемых в международной практике.
Организационная близость
Хотя наличие общедоступных знаний и компетенций служит предпосылкой для взаимодействия компаний в процессе инновационной деятельности, эффективность этого взаимодействия также зависит от организационных возможностей компании, в том числе, возможностей координации и обмена знаниями и информацией.
Так, согласно Р. Бошма, организационная структура, например, сетевая, выступает не только механизмом координации научной деятельности, но и эффективным инструментом трансфера информации и знаний в условиях неопределенности, как известно, свойственной инновационной деятельности.
Очевидно, что организация процесса коммерциализации новых знаний требует построения отлаженной системы взаимодействия как между участниками инновационного процесса, так и внутри самих инновационно ориентированных организаций, в том числе посредством реинжиниринга бизнес-процессов .
Социальная близость
Экономические отношения, основанные на доверительных контактах или положительном опыте взаимодействия, характеризуют высокий уровень социальной близости участников инновационного процесса. Социальную близость организации или ее сотрудников можно определить как степень ее вовлеченности (менеджмента, сотрудников и организации в целом) в социальные связи и отношения. С этой формой близости тесно связана концепция социального капитала. Установление доверительных отношений может ускорить процесс передачи так называемых «неявных знаний» - «tacit knowledge», реализация которых требует прямого взаимодействия сторон. Современная практика внедрения концепции предпринимательского университета , а также организации систем поддержки проектов на ранних стадиях жизненного цикла (например, в рамках про-
грамм бизнес-акселерации ) является наглядным подтверждением значимости социальных связей в процессах поддержки инновационной деятельности. Эффективность предпринимаемых мер напрямую зависит от социальной вовлеченности университетов и организаций инфраструктуры - от масштаба, частоты и эффективности их коммуникаций и тех коммуникативных возможностей, которые они предоставляют инициаторам инновационных проектов.
Важным аспектом социальной вовлеченности (близости) участников инновационной деятельности является их связь с потребителем. Социальную близость можно рассматривать в рамках системы отношений производитель - потребитель (Customer Active Paradigm) . Развитие идеи о роли потребителя в инновационных процессах сегодня позволило сформулировать концепцию «четвертой спирали», которой становится «деятельность человека-потребителя по созиданию и производству товара» .
Институциональная близость
организациями инновационной инфраструктуры) и регуляторами инновационной деятельности (органами государственной власти) может существовать институциональный разрыв. Он затрудняет преобразование локального рынка инноваций, формируемого отдельно взятыми участниками, в региональный рынок, способный удовлетворить экономические интересы целого города. Причиной такого разрыва служит отсутствие необходимых институтов (нормативной правовой базы регулирования), компетенций участников. Данную организационную структуру можно описать как систему отношений в рамках региональной инновационной системы (далее - РИС), для которой характерен низкий уровень институциональной близости ее элементов. Существенно то, что данный институциональный разрыв может быть компенсирован иными игроками, такими как предпринимательский сектор, сетевые структуры, университеты. В этом случае, они формально принимают на себя функции регулятора РИС.
Обратная сторона хозяйственной близости
Эффективность трансфера инноваций во многом определяется качеством институциональной среды - наличием и работоспособностью норм, законов и правил, регулирующих различные аспекты инновационной деятельности: от механизмов коммуникаций участников инновационного процесса, через обеспечение защиты прав на интеллектуальную собственность, до мер поддержки инновационной деятельности. Институты могут выступать инструментом регулирования инновационной активности как отдельных элементов инновационной системы (далее - ИС), так и ИС в целом.
С. Эдкуист и Б. Джонсон определяют институты как набор общих привычек и установившихся практик, правил и законов, которые регулируют взаимодействия индивидов или групп индивидов . По своей сути, институты создают условия для коллективных действий, предпринимаемых в рамках создания инновационной продукции или иного рода процессов, уменьшая неопределенность и снижая уровень тран-закционных издержек. Таким образом, соблюдение общих правил и установленных норм, осуществление организациями деятельности в рамках единого правового пространства характеризует состояние их высокой институциональной близости, благоприятно сказывающейся на инновационной деятельности.
Как отмечал М. Гертлер , наличие организационной или социальной близости может быть недостаточно для эффективного взаимодействия компаний (обмена знаниями, ресурсами, направленного на создание инновационной продукции или услуги), когда они действуют в разных институциональных условиях, или в случае, если данные институциональные условия несовершенны.
На уровне управления регионом, в качестве одной из ведущих составляющих выделяется коммуникативная. Она представляет собой способность наладить коммуникативные каналы между властью региона и бизнесом, а также между бизнесом внутри и вне региона . Однако между участниками инновационного процесса (в частности, университетами, предприятиями,
Важно отметить, что в литературе наибольшее распространение получает гипотеза о положительном эффекте близости, призванном увеличить степень интеграции участников инновационной деятельности и эффективность инновационных процессов. Однако близость может оказывать и негативное влияние на инновационные процессы - так называемые проблемы замкнутости системы.
Эффект когнитивной дистанции принципиально по-разному проявляется в выделенных Дж. Марчем ситуациях поиска нового знания (exploration) и эксплуатации накопленного знания (exploitation) . Когнитивная дистанция между партнерами оказывается весьма благоприятна для поиска инновационных возможностей, новых идей, иными словами, для радикальных инноваций. Так при значительной когнитивной дистанции, индивиды и организации воспринимают и интерпретируют информацию по-разному. Это весьма важное преимущество для нахождения новых подходов, нетривиальных решений и т. д. Напротив, в процессе эксплуатации накопленного знания, когнитивная дистанция затрудняет взаимопонимание и координацию инновационной деятельности. Б. Нутбум с коллегами установили, что зависимость между когнитивной дистанцией и интенсивностью инновационной деятельности имеет форму параболы, ветви которой направлены вниз , указывая на наличие оптимальной когнитивной дистанции. Наряду с разным проявлением эффекта когнитивной дистанции для ситуаций поиска и эксплуатации знания, Б. Нутбум и коллеги указывают на изменение описанного нами выше абсорбирующего потенциала, который падающего с ростом когнитивной дистанции, сводя на нет преимущества когнитивного разнообразия даже в случае поиска нового знания.
По мнению Р. Бошмы, слишком высокий уровень организационной близости может также создать неблагоприятные условия трансфера технологий, вызвать эффект замкнутости (lock-in), изолирующий компанию от новых возможностей, партнеров и сдерживающий ее развитие. Следствием слишком
высокого уровня организационной близости является потеря гибкости участников инновационного процесса, приводящая к повышению рисков и снижению эффективности системы управления инновационной деятельностью. Примером последствий избыточной организационной близости могут послужить искусственно созданные барьеры для новых компаний старыми участниками рынка, не заинтересованными в потере рентабельности в связи с выходом на рынок новых технологических решений.
И наконец, эффект перелива знаний при интенсификации инновационной деятельности проявляется наиболее явным образом, когда эти знания до этого накоплены относительно обособленными СИД. Такому накоплению способствует не хозяйственная близость, а наличие барьеров. В этом случае, эффект от перелива знаний реализуется либо усилиями технологического брокера, либо формированием на региональном уровне особых организационных механизмов, например, учреждения формальных инновационных кластеров, сопутствующих установлению хозяйственной близости во всех ее формах между СИД.
Заключение
Коммуникации СИД - основа процесса коммерциализации инноваций. Категория «хозяйственной близости» выступает качественной характеристикой коммуникаций, от эффективности которых и зависит эффективность технологического трансфера. Оценка степени близости участников инновационного процесса может служить эффективным инструментом анализа структуры связей и анализа качественного состояния рассматриваемой инновационной системы (как «микросистемы», объединяющей некоторых участников инновационной деятельности , так и макросистемы - региональной, государственной или международной инновационной системы). Данный аспект представляет собой исключительную важность в исполнении функции технологического брокерства.
Во многом выделение различных типов близости осуществляется в аналитических целях, однако применение концепции позволяет структурировать различные факторы коммуникаций, возникающих в процессе трансфера знаний, а также моделировать системы отношений между участниками инновационных процессов (например, университетами и предприятиями), в том числе, конечными потребителями.
Так, несмотря на условия географической близости, СИД могут находиться на большом «институциональном расстоянии», например, при отсутствии надлежащей законодательной базы регулирования инновационной деятельности. И наоборот, СИД, территориально расположенные на большом расстоянии, могут быть в организационной близости и представлять собой высокоорганизованную систему управления инновационной деятельностью (международную инновационную систему).
В связи с вышеизложенным, перед учеными открывается весьма перспективное направление исследований: в какой степени географическая близость является необходимым условием формирования
системы отношений СИД. Иными словами, могут ли и в какой степени отдельные составляющие процесса инновационной деятельности, являющиеся следствием этой близости, быть компенсированы другими формами близости. Ответ на этот вопрос представляет не только чисто научный интерес. Решение данной проблемы будет способствовать более точному экономическому обоснованию и совершенствованию направления деятельности организаций инновационной инфраструктуры, в первую очередь, выполняющих
функции технологических брокеров.
Статья подготовлена при поддержке РГНФ: проект № 15-02-00042.
Список использованных источников
1. Z. J. Acs, D. B. Audretsch, M. P. Feldman. Real effects of academic research: comment, American Economic Review, 1992.
2. R. Boschma. Proximity and Innovation: A Critical Assessment// Regional Studies, 61, 2005.
3. W. M. Cohen, D. A. Levinthal. Absorptive capacity: a new perspective on learning an innovation//Administrative Science Quarterly, 35, 1990.
4. C. Edquist, B. Johnson. Institutions and Organizations in Systems of Innovation//Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London: Pinter Publishers, 46, 1997.
5. M. S. Gertler. Tacit knowledge and the economic geography of context, or the undefinable tacitness of being (there)//Journal of Economic Geography, 3, 2003.
6. E. von Hippel. The Dominant Role of the User in Semi-Conductor and Electronic Subassembly Process. 1977.
7. A. B. Jaffe. Real effects of academic research//American Economic Review, December, 1989.
8. J. March. Exploration and exploitation in organizational learning// Organization Science. 2. 1991.
10. M. Polanyi. The Tacit Dimension. Garden City: Doubleday, 1966.
11. M. E. Porter. The competitive advantage of nations. Basingstoke: Macmillan, 1990.
12. A. Torre, J. P. Gilly. On the analytical dimension of Proximity Dynamics//Regional Studies, vol. 34, № 2, 1999.
13. A. Torre, A. Rallet. Proximity and localization//Regional Studies, vol. 39, № 2, 2005.
14. И. И. Елисеева, В. В. Платонов. Динамический потенциал - недостающее звено в исследовании инновационной деятельности// Финансы и бизнес, № 4, 2014.
15. Г. Ицковиц. Волна предпринимательских университетов//Инно-вации, № 8, 2014.
16. Н. Н. Молчанов, А. Н. Молчанов. Технопарки - концепция «четвертой спирали»//Инновации, № 7, 2014.
17. В. В. Платонов, Е. М. Рогова, В. П. Воробьев. Интеллектуальные активы и инновации: проблемы оценки, учета и управления. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2008.
18. В. В. Платонов, К. А. Овсянко, А. Г. Айрапетова, И. И. Дюков. Стратегическая оценка деятельности инновационно активных предприятий/Под ред. А. Е. Карлика. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2012.
19. Д. А. Статовский. Реинжиниринг деятельности компании при освоении инновационной продукции»//Материалы международной конференция молодых ученых-экономистов. Экономические проблемы современной глобализации. 2008.
20. Д. А. Статовский. Роль бизнес-акселераторов в системе инноваций// Инновации, № 4, 2015.
21. Д. А. Статовский. Современная практика регулирования инновационной деятельности и концепция микросистем инноваций// Инновации, № 2, 2015.
22. B. Nooteboom, W. Van Haverbeke, G. Duysters, V. Gilsing, A. Van den Oord. Optimal cognitive distance and absorptive capacity//Research Policy, Vol. 36, 2007.
Localization of innovation processes: beyond the concept of geographical proximity V. V. Platonov, doctor of Sciences (Economics), professor, Department of the Economics of Enterprises and Industrial Management, St. Petersburg State University of Economics. E. Yu. Statovskaja, PhD in Economics, head of department, Committee for Economic Policy and Strategic Planning of St. Petersburg. D. A. Statovskiy, CEO, UNC MEDIA LLC.
The article concerns the concept of innovation actors proximity and its utility for the purposes of transfer processes analyses and modeling the system of relationships between its participants. The authors propose the new approach to qualitative evaluation of innovation systems through estimation of its"components proximity.
Keywords: localization of innovation processes, proximity, geographical proximity, innovation activities, innovation transfer, regional innovation system, communications, microsystem of innovation, technology brokerage.
Существуют два подхода к оценке роли сетей организаций в осуществлении инновационной деятельности.
1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов или виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них или контроле за их дальнейшим развитием.
2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.
Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями или в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.
В чем отличие автономных от системных инноваций?
Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований или корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры или большая компьютерная память.
Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD , персональный компьютер.
Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, ). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.
Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.
Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:
Интегрированная организация;
Организации с автономными подразделениями;
Совместное предприятие;
Объединение (альянс);
Виртуальная организация.
Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс или виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.
Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?
Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них часто признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.
Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC . Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.
Что означает цифровая конвергенция?
Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают или становятся прозрачными.
Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.
Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.
Увеличение затрат на НИОКР . В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.
Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM ). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM , Siemens , Motorola ; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument ; компания Fujitsu с Hyundai ; a NEC с компанией Samsung . Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.
Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.
Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?
Что можно сказать относительно процесса установления стандартов ? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями или группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.
Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.
Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями или группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.
Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, ). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.
Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, ).
Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell , ввел в обиход новый термин « competition » , который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова « cooperation » (кооперация) и второй части слова « competition » (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, ).
Таким образом, представляется, что осуществление системных инноваций все больше и больше зависит от создания объединений организаций-партнеров. Не одна какая-то интегрированная организация как средоточие силы, а более фрагментарная коалиция партнеров с множественными центрами силы управляет инновационным процессом.
Как можно повысить устойчивость сетей инновационных организаций?
Конечно, при этом возникает опасность «оппортунизма», т.е. того, что каждый партнер будет стремиться получить как можно больше, а вносить как можно меньше. Не удивительно, что раздается немало жалоб по поводу сотрудничества в рамках объединений в области НИОКР (см., например, ). Партнеры нередко экономят на вкладе своих специалистов: «Дайте сначала другим партнерам использовать своих лучших специалистов! После этого знания, полученные каждым партнером, будут экспроприированы и использованы для усиления совместной конкурентоспособности. В этом случае "опустошение" начинается уже на стадии НИОКР».
Объединения, создаваемые с целью осуществления системных инноваций, особенно уязвимы для оппортунизма. Можно выделить две основные причины этого.
Должна быть создана совершенно новая взаимосвязанная система, для чего необходимо интенсивное очное сотрудничество через организационные границы. Это само по себе открывает" двери оппортунизму, инновационная организация становится «прозрачной».
Необходимо рассмотреть тип знаний, вовлеченных в процесс системных инноваций. Частично это будут кодифицированные, формализованные знания, для которых применимы законные инструменты защиты. Если был получен патент или эффективно реализованы авторские права, то в определенной степени инновация может быть защищена от экспроприации. Могут быть использованы также и договорные соглашения (условия, требующие конфиденциальности, ограничивающие использование информации, которая была раскрыта). Однако большинство знаний и ноу-хау, вовлекаемых в системные инновации, являются неявными. Такие знания не могут легко усваиваться или копироваться другими. Именно по этой причине для осуществления инноваций неявные ноу-хау должны демонстрироваться партнерам открыто и неоднократно. Такие интенсивные взаимодействия связаны со стратегическим риском, поскольку очень трудно контролировать, сколько неявных знаний фактически усваивается и экспроприируется партнерами. Так как неявные знания не могут быть конкретизированы в каком-то формальном смысле, то представляется, что не существует законных или процедурных средств их зашиты.
Однако опыт партнерских отношений в области НИОКР за последние два десятилетия позволил выработать ряд механизмов, которые могут стабилизировать и усилить взаимосвязи между партнерами инновационной сети. Это, главным образом, различные формы обязательств, которые берут на себя партнеры. Они добровольно предоставляют гарантии того, что будут честно придерживаться соглашений. Можно выделить два типа таких обязательств: материальные, реальные и процедурные.
Каковы формы реальных и процедурных обязательств партнеров инновационных сетей?
Материальные, реальные обязательства партнеров инновационных сетей . На протяжении всей истории активно использовались материальные обязательства. Например, при заключении договора короли отправляли своих сыновей в качестве заложников или передавали укрепленные замки в качестве залога. Что является корпоративным эквивалентом таких реальных, материальных обязательств?
Во-первых, знания, специфические для данной организации, должны стать известными партнерам. Как отмечалось выше, особенно в проектах по системным инновациям это может «открыть дверь» для оппортунистического поведения - знания, которые были раскрыты, могут быть экспроприированы. Но существует и другая сторона медали. Такое совместное использование знаний является не только риском, оно в то же время представляет собой инвестиции во взаимоотношения , которые не могут быть аннулированы, отменены. Во-вторых, конечно, необходимо принимать во внимание инвестиции в научно-исследовательское оборудование, здания и т.п., которые также «связывают руки» инвесторам.
Вот несколько примеров, которые хотя и касаются автономных инноваций, но иллюстрируют последние утверждения. Toshiba и Motorola начали совместно работать в 1986 г. Соглашение между ними требовало, чтобы Toshiba поделилась своим ноу-хау по чипам памяти, a Motorola должна была раскрыть свои знания о микропроцессорах. Более того, обе компании договорились о строительстве совместного завода в Японии, для того чтобы использовать знания, которыми они обменялись. Такие обязательства, которые в значительной степени не подлежат отмене (их невозможно отменить), конечно, связали партнеров, что и определило длительность их сотрудничества.
Аналогично IBM , Siemens и Toshiba в конце 1980-х гг. объединили свои усилия для проведения НИОКР по разработке чипов динамической памяти. Поначалу исследователи трех фирм только обменивались некоторыми знаниями, что нельзя было назвать тесным сотрудничеством. Однако в 1992 г. была поставлена задача разработать чип следующего поколения, что являлось очень дорогостоящей задачей, поскольку требовался 1 млрд. долл. на НИОКР и 3 млрд. долл. на строительство заводов. Но помимо этих инвестиций такой альянс подразумевал совместное использование новейших ноу-хау. Для этого была создана команда из 200 специалистов, представляющих эти три компании, которые работали в новом исследовательском центре IBM около Нью-Йорка. Очевидно, что это представляло собой эффективный путь «связывания» этих компаний. Позже к этому альянсу присоединилась и компания Motorola , которая также послала своих исследователей в этот центр.
Кроме того, объединение партнеров может происходить также посредством покупки и обмена акциями друг друга. Такое переплетение акционерного капитала создает связи, которые препятствуют оппортунизму. Партнеры становятся взаимозависимыми - причиняя вред партнеру, компания наносит вред себе. Если партнеры примерно равного размера, то оба принимают участие в акционерном капитале друг друга. Однако если существует различие в размерах, то, как правило, советуют купить акции только более крупному партнеру и таким образом продемонстрировать свою преданность, лояльность соглашению.
Итак, основное внимание при анализе сетей инновационных организаций пока было уделено созданию объединений в области НИОКР. В реальной практике многие инновационные компании не только имеют такие альянсы с несколькими партнерами, но и нередко заключают несколько союзов с каждым партнером. Большинство игроков на инновационных рынках поддерживают десятки и даже сотни союзов, альянсов в одно и то же время.
Кроме того, как отмечают многие специалисты, на практике формирование союзов не происходит просто наудачу, обычно имеет место тенденция создания кластеров или групп инновационных организаций , которые часто взаимодействуют друг с другом. Формирование таких групп организаций автоматически предусматривает больше взаимных гарантий. В этом случае устойчивость сетей инновационных организаций нередко повышается по следующим причинам. Во-первых, если две организации (А и Б) имеют целый набор соглашений друг с другом, то это служит своего рода взаимной гарантией, поскольку, подвергая риску одно соглашение, вы рискуете подвергнуть опасности весь этот набор. Во-вторых, если организация А, нарушая соглашение, ущемляет интересы организации Б, то последняя имеет в своем распоряжении эффективное оружие, чтобы дисциплинировать нарушителя, - организация Б может угрожать раскрыть общественности оппортунизм организации А. В результате весь кластер взаимосвязей организации А может распасться - если не сразу, то через какое-то время. Запятнанная репутация трудно восстанавливается, и на карту может быть поставлено в настоящем и будущем само членство или принятие в сообщество данного кластера.
Процедурные обязательства партнеров инновационных сетей.
Помимо реальных обязательств организации стремятся найти способы связать друг друга процедурами, которые бы ограничивали потенциальный оппортунизм. Конечно, в каждом альянсе, как правило, существует некоторая форма соглашения или контракта. Если дела идут плохо, то партнеры могут обратиться в суд. Поэтому судебная тяжба составляет своего рода основную линию процедуры согласования. Однако контракты не могут эффективно учитывать расплывчатые, неопределенные характеристики альянсов в области НИОКР. Поэтому организации постепенно выработали другие формы процедур (см., например, ).
Так, организации нередко пытаются привлечь не судью, а другую фигуру для разрешения конфликтов. Заранее партнеры договариваются о посредничестве в случае осложнения ситуации. Такой посредник должен предпринимать все возможные усилия, использовать все средства для восстановления согласия между партнерами. Он не связан юридическими ограничениями и может действовать более гибко, хотя может и не иметь никакой власти. Более сильной фигурой является третейский судья, арбитр, в лице которого совмещено посредничество и власть, так как партнеры ex ante обещают считаться с его решениями. Однако посредничество и разрешение спора третейским судом, арбитражем - это все формы специального вмешательства, вступления в дело третьей стороны как следствие далеко зашедшего конфликта. Поэтому в качестве более радикального подхода нередко рассматривается назначение «гаранта» в качестве третьей стороны, который бы все время наблюдал за сотрудничеством партнеров. Гарант должен наниматься со стороны, например из отраслевых ассоциаций, правительственных органов, исследовательских институтов, университетов и т.п. При этом должны быть четко определены его правомочия.
Безусловно, эти соглашения не исчерпывают возможностей ограничить оппортунизм в союзнических сетях инновационных организаций. Так, интересным способом является и так называемая китайская стена , которая, правда, применяется только для альянсов в области НИОКР в случае осуществления инновационной деятельности на отдельной третьей площадке. Как правило, каждый партнер посылает определенное количество научных сотрудников для работы над совместным инновационным проектом. Они постоянно обмениваются друге другом знаниями. Однако при этом обычно много усилий прикладывается участниками проекта для получения ноу-хау, которые могли бы быстро применяться в своей родной компании. Для этого используются главным образом механизмы ротации персонала таких исследовательских площадок и посещений этих площадок командами сотрудников участвующих фирм. Но такая политика «репатриации» знаний создает сильные стимулы для обмана. Участвующие инновационные компании могут предпочесть в определенный момент «продолжать в одиночестве». Чтобы предотвратить такого рода ренегатство, отступничество, рекомендуется возвести «китайскую стену», т.е. приостановить репатриацию знаний обратно в свою компанию до тех пор, пока не закончится инновационный проект. Хотя такие соглашения крайне редко используются на практике, эксперименты в этом отношении представляются интересными и перспективными.
Необходимо подчеркнуть, что реальные и процедурные обязательства являются наиболее общими механизмами гарантии, которые могут использоваться в различного рода союзах инновационных организаций. Они защищают от многих видов оппортунизма. Но их применимость зависит от конкретных характеристик альянса. Например, совместно используемые знания могут служить формой реальных обязательств, если тесное сотрудничество в области НИОКР является центральным элементом альянса. Как отмечалось ранее, переплетение акционерного капитала будет полезным, только если партнеры приблизительно равны по размеру; если же существует несоответствие размеров, то предпочтительно, чтобы более крупный партнер в одностороннем порядке приобретал акции. Возведение «китайской стены» имеет смысл, только если взаимный обмен ноу-хау имеет интенсивный и постоянный характер, а партнеры являются и активными конкурентами.