Послевоенное мироустройство предполагалось основать на идее сотрудничества держав-победительниц и поддержании их согласия в интересах такого сотрудничества. Роль механизма выработки этого согласия отводилась Организации Объединенных Наций, Устав которой был подписан 26 июня 1945 г. и в октябре того же года вступил в силу. Он провозгласил целями ООН не только поддержание международного мира, но и содействие реализации прав стран и народов на самоопределение и свободное развитие, поощрение равноправного экономического и культурного сотрудничества, воспитания уважения к правам человека и основным свободам личности. ООН была предначертана роль всемирного центра координации усилий в интересах исключения из международных отношений войн и конфликтов путем гармонизации отношений между государствами.
Но ООН столкнулась с невозможностью обеспечить совместимость интересов своих ведущих членов – СССР и США из-за остроты возникавших между ними противоречий. Вот почему на деле главной функцией ООН, с которой она успешно справилась в рамках ялтинско-потсдамского порядка, было не совершенствование международной действительности и содействие распространению морали и справедливости, а предупреждение военного столкновения между СССР и США, устойчивость между которыми была главным условием международного мира на протяжении второй половины XX века.
К началу 50-х годов биполярное противостояние еще только начало распространяться на периферию международной системы. Оно совсем не ощущалось в Латинской Америке и мало – на Ближнем Востоке, где СССР и США действовали чаще параллельно, чем друг против друга. Корейская война сыграла ключевую роль в «экспорте биполярности», то есть в ее распространении из Европы в другие части света. Это создавало предпосылки для возникновения очагов советско-американской конфронтации на периферии международной системы.
В середине 50-х годов радикально изменилась мировая военно-стратегическая ситуация. Советский Союз во многом ликвидировал свое отставание от США в сфере обороны. В мире происходило изменение соотношения геополитических позиций между старыми колониальными державами (Британией, Францией, Нидерландами) и обеими сверхдержавами. Произошло фактически выравнивание значения европейской и неевропейской проблематики в международных отношениях и диалоге между двумя сверхдержавами.
К осени 1962 г. напряженность в послевоенной международной системе достигла пика. Мир на самом деле оказался на грани всеобщей ядерной войны. От «третьей мировой войны» мир удержал только страх перед применением сверхмощного атомного оружия. Карибский кризис стал высшей точкой военно-стратегической нестабильности в международных отношениях всей второй половины XX века.
Конец 60-х - начало 70-х годов в целом характеризовались ослаблением международной напряженности на глобальном уровне и на европейском направлении мировой политики. По сути дела впервые в международных отношениях XX века принцип статус-кво приобрел универсальное признание, несмотря на идеологические разногласия между Востоком и Западом. Эта тенденция получила название разрядки международной напряженности или просто разрядки.
Биполярность Ялтинско-Потсдамской системы обеспечивала ей определенную стабильность. Два полюса, гаранты системы, уравновешивали друг друга, поддерживали ее общее равновесие, контролировали союзников, в той или иной степени регулировали возникавшие конфликты. Обе державы при всех глубочайших противоречиях были заинтересованы в сохранении «правил игры», присущих сложившейся системе.
Характерной чертой Ялтинско-Потсдамской системы стало негласное взаимное признание сверхдержавами сфер их влияния. Точнее, речь шла о признании Западом сферы влияния СССР, ибо вне ее в той или иной форме преобладало влияние Запада. Обсуждая с Г. Димитровым в августе 1945 г. решения Потсдамской конференции в отношении Болгарии и Балкан в целом, советский нарком иностранных дел В. Молотов отметил: «В основном эти решения выгодны нам. Фактически признается за нами эта сфера влияния». Определение границ советской сферы влияния происходило в напряженной борьбе, через ряд внешнеполитических столкновений. Однако после завершения раскола Европы Запад не вмешивался в события в «социалистическом содружестве» даже в период острых политических кризисов (Венгрия - 1956 г., Чехословакия - 1968 г. и др.). Сложнее обстояло дело в «третьем мире», в странах промежуточной зоны. Именно антиколониализм в сочетании со стремлением СССР утвердить свое влияние в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки породил ряд серьезных международных конфликтов с середины 50-х годов.
Важную роль в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений играл ядерный фактор. Первыми обладателями ядерного оружия стали США. Советский Союз стал обладателем атомной бомбы в августе 1949 г., объявлено об этом было в сентябре. Членами «атомного клуба» стали также Великобритания - 1952 г., Франция - I960 г., Китайская Народная Республика - 1964 год.
Таким образом, США обладали атомной монополией с 1945 по 1949 год. Но даже в этот период американское атомное оружие в сочетании с имевшимися средствами его доставки (стратегическими бомбардировщиками) не создавало реальной возможности для победы США в новой мировой войне. Поэтому и тогда атомная бомба скорее подкрепляла американскую внешнюю политику, делала ее более жесткой и напористой. Вместе с тем сталинское руководство стремилось продемонстрировать отсутствие излишней уступчивости перед американским атомным нажимом, что делало и советскую внешнюю политику менее склонной к компромиссам. Атомное оружие внесло свой вклад в генезис противостояния США и СССР, в формирование биполярной системы. Развернулась гонка стратегических вооружений, ставшая неотъемлемым элементом послевоенного международного порядка.
Положение заметно изменилось после 1949 г., когда и США, и СССР стали обладателями ядерных арсеналов. Существенные новые элементы появились в ситуации с 1957 г., с успешного запуска первого советского искусственного спутника Земли, когда Советский Союз наладил производство межконтинентальных баллистических ракет, способных поражать территорию США. Ядерное оружие стало инструментом «сдерживания». Ни одна из двух сверхдержав не могла пойти на риск широкомасштабного конфликта перед угрозой ответного удара, способного нанести неприемлемый ущерб. СССР и США как бы блокировали друг друга, обе державы стремились не допускать большой войны.
Ядерное оружие внесло качественно новые элементы в международные отношения. Его применение грозило уничтожением громадного числа людей и колоссальными разрушениями. Кроме того, его воздействие на атмосферу и радиоактивное заражение местности могло произвести губительное воздействие на обширные регионы земного шара и на планету в целом.
Возможность применения ядерного оружия заставило пересмотреть классическую формулу немецкого военного теоретика XIX в. К. Клаузевица: «Война - это продолжение политики другими средствами». Достижение поставленных политических целей войной оказалось невозможным. Ядерные потенциалы оказывали стабилизирующее воздействие на Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений. Они способствовали предотвращению опасной эскалации конфликтов, ранее зачастую приводивших к войне. Ядерное оружие оказывало отрезвляющее воздействие на политических деятелей разного масштаба и разной степени ответственности. Оно заставило руководителей наиболее могущественных государств соизмерять свои акции с угрозой глобальной катастрофы, которая не пощадила бы никого из живущих на Земле.
При этом стабильность в рамках Ялтинско-Потсдамской системы была неустойчивой, непрочной. Она основывалась на равновесии страха и достигалась через конфликты, кризисы, локальные войны, через разорительную гонку вооружений. В этом состояла несомненная опасность гонки ракетно-ядерных вооружений. И все же Ялтинско-Потсдамская система оказалась более устойчивой, чем Версальско-Вашингтонская, и не породила большую войну.
Крушение Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, причины, итоги
8 декабря 1991 года главы 3 республик – Белоруссия, Россия и Украина - на встрече в Беловежской пуще (Белоруссия) объявили, что СССР прекращает своё существование и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Подписание соглашений вызвало негативную реакцию населения. 11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение, однако практических последствий это заявление не имело.
12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством Р. И. Хасбулатова ратифицировал Беловежские соглашения и принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922 года (ряд юристов считает, что денонсация этого договора была бессмысленной, так как он утратил силу в 1936 году с принятием конституции СССР) и об отзыве российских депутатов из Верховного совета СССР (без созыва Съезда, что можно расценивать как нарушение действовавшей на тот момент Конституции РСФСР). Вследствие отзыва депутатов, Совет Союза лишился кворума.
16 декабря последняя республика СССР - Казахстан - провозгласила свою независимость. Таким образом, в последние 10 дней своего существования СССР, ещё не упразднённый юридически, фактически был государством без территории.
17 декабря председатель Совета Союза К. Д. Лубенченко констатировал отсутствие кворума на заседании. Совет Союза, переименовавшись в Совещание депутатов, обратился в Верховный Совет России с просьбой хотя бы временно отменить решение об отзыве российских депутатов, чтобы Совет Союза мог сам сложить с себя полномочия. Это обращение было проигнорировано.
21 декабря 1991 года на встрече президентов в Алма-Ате, Казахстан к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, было подписано так называемое Алмаатинское соглашение, ставшее основой СНГ.
СНГ было основано не в качестве конфедерации, а как международная (межгосударственная) организация, которая и сейчас характеризуется слабой интеграцией и отсутствием реальной власти у координирующих наднациональных органов. Однако членство даже в такой организации было отвергнуто прибалтийскими республиками, а также поначалу Грузией (она присоединилась к СНГ только в октябре 1993 в ходе борьбы за власть между сторонниками Звиада Гамсахурдиа и Эдуарда Шеварнадзе).
Органы власти СССР и СССР как субъект международного права прекратили существование 25-26 декабря 1991. Россия объявила себя продолжателем членства СССР (а не правопреемником, как это часто ошибочно указывается) в международных институтах, взяла на себя долги и активы СССР и объявила себя собственником всего имущества СССР за границей. По предоставленным РФ данным, на конец 1991 года пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 миллиарда долларов, а активы - в 110,1 миллиарда. Депозиты Внешэкономбанка составляли около 700 миллионов долларов. Так называемый «нулевой вариант», по которому Российская Федерация стала правопреемницей бывшего Советского Союза по внешнему долгу и активам, включая и зарубежную собственность, не был ратифицирован Верховной Радой Украины.
25 декабря Президент СССР М. С. Горбачев объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям», подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Советских Вооружённых Сил и передал управление стратегическим ядерным оружием Президенту России Б. Ельцину.
26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, сохранившей кворум Совета Республик, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла под председательством А. Алимжанова декларацию о прекращении существования СССР, а также ряд других документов (постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судов СССР и коллегии Прокуратуры СССР, постановления об освобождении от должности председателя Госбанка В. В. Геращенко и его первого заместителя В. Н. Куликова). 26 декабря 1991 года и считается днём прекращения существования СССР, хотя некоторые учреждения и организации СССР (например, Госстандарт СССР) ещё продолжали функционировать в течение нескольких месяцев, а, например, Комитет конституционного надзора СССР вообще не был официально распущен.
Существуют различные мнения различных политологов о причинах слома Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений: распад СССР, распад военно-стратегического блока Организации Варшавского Договора, кардинальные перемены в странах Восточной Европы и государствах бывшего СССР, образование на этих территориях целого ряда независимых государств, объединение Германии, а также окончание «холодной войны» между СССР и США.
По мнению автора данной курсовой работы, основной причиной слома Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений является распад СССР, так как данная система международных отношений, получила название «биполярной», то есть мир оказался фактически расколотым на два блока, образованных на основе военно-политического превосходства двух сверхдержав – СССР и США над остальными странами, что определялось, прежде всего, наличием ядерного оружия, которое гарантировало многократное взаимное уничтожение. Прекращение существования одной из сверхдержав, в данном случае СССР, послужило причиной слома системы международных отношений, которая была образована после окончания Второй мировой войны.
Что же касается распада СССР, то в данном случае, также как и в случае с распадом Ялтинско-Потсдамской системы, присутствует многообразие мнений:
1. В западной политологической литературе нередко можно встретить утверждение, что распад Советского Союза был вызван его поражением в «холодной войне». Такие взгляды особенно распространены в странах Западной Европы, а больше всего в США, где они пришли на смену первоначальному изумлению, вызванному быстрым крушением коммунистических режимов. В такой системе взглядов главным является желание воспользоваться «плодами победы». Неудивительно, что США и их союзники по НАТО все откровеннее действуют в стиле победителей. В политическом плане такая тенденция чрезвычайно опасна. В научном же плане она малосостоятельна, ибо сводит всю проблему к внешнему фактору.
2. Большой интерес представляют точки зрения, высказанные на крупной международной конференции "Причины распада Советского Союза и его влияние на Европу", проводившейся в мае 2000 года в Пекине китайской Академией общественных наук. Созыв такой конференции в Китае не был случайным. Китайское руководство, начавшее свою «перестройку» еще в 1979 году и добившееся впечатляющих экономических успехов, было глубоко озадачено социально-политическими потрясениями в Восточной Европе, а потом и в Советском Союзе. Именно тогда китайские ученые приступили к осуществлению «русского проекта» с целью выяснить причины распада СССР и социалистического содружества, а также оценить их воздействие на Европу и мир. Китайские ученые считают, что распад СССР явился трагедией для всего человечества, которое оказалось отброшенным на целую эпоху назад в своем развитии. Причем такая оценка дается не с позиций классического марксизма, а исходя из анализа последствий происшедших перемен. По их мнению, это был крупнейший катаклизм ХХ века.
3. Также существует мнение, что распад Союза состоялся вовсе не в декабре 1991-го, а гораздо раньше. Так по словам Сергея Шахрая "Три доктора - причем не хирурга, а патологоанатома - просто собрались у постели покойного, чтобы зафиксировать его смерть. Кто-то должен был это сделать, потому что иначе нельзя было ни получить официальное свидетельство, ни вступить в права наследства". Причинами разрушения "Союза нерушимого" Сергей Шахрай называет три фактора. Первая "мина замедленного действия", по его словам, десятки лет дремала в той статье советской Конституции, которая давала союзным республикам право на свободный выход из состава СССР. Вторая причина - "информационный вирус" зависти, в полную силу проявивший себя в конце 80-х – начале 90-х: в условиях жесточайшего кризиса в Тбилиси и Вильнюсе говорили: "Хватит работать на Москву", на Урале требовали прекратить "кормить" республики Средней Азии, а Москва винила окраины в том, что "все уходит в них, как в черную дыру". Третьей причиной, по Шахраю, стали процессы так называемой автономизации. К началу 90-х перестройка выдохлась. Политическое ослабление центра, перетекание власти на "нижние уровни", соперничество Ельцина и Горбачева за политическое лидерство – все это было чревато превращением карты РСФСР в "кусок сыра" с огромными дырами, потерей 51 процента территории России и почти 20 миллионов ее населения. Пошел трещинами монолит КПСС: последней каплей стал августовский путч 1991 г. С августа по декабрь 1991-го 13 из 15 союзных республик объявили о своей независимости.
Ялтинско-потсдамский порядок, в основе которого лежали регулируемое противостояние СССР и США, статус-кво в военно-политической и политико-дипломатической областях, стал разрушаться. Обе державы – по противоположным причинам - перешли к его ревизии. В повестке дня возник вопрос согласованного реформирования ялтинско-потсдамского порядка, участники которого, однако, уже не были равны между собой по мощи и влиянию.
Российская Федерация, ставшая государством-преемником и правопродолжателем СССР, не могла выполнять присущие Советскому Союзу функции одной из опор биполярности, потому что не обладала для этого необходимыми ресурсами.
В международных отношениях начали развиваться тенденции к унификации и сближению бывших социалистических и капиталистических стран, а международная система в целом стала развивать в себе черты «глобального общества». Это процесс был сопряжен с новыми острыми проблемами и противоречиями.
ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ- порядок мироустройства, возникший после Второй мировой войны. Его основу заложили договоренности признавших сферы влияния друг друга великих держав-победительниц в мировом конфликте, оформленные на Ялтинской (1945) и Потсдамской (1945) конференциях. Основные черты этой системы - биполяр-ность, обусловленная относительным военно-политическим и экономическим превосходством двух сверхдержав (СССР и США); наличие оружия массового поражения, способного многократно уничтожить новые полюса миропорядка; военно-политические блоки, сформированные вокруг сверхдержав, находившихся в конфронтации.
Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, - как и предыдущие, признавалась частью Вестфальской модели мира. Положение о балансе сил , которому в свое время Лига Наций старалась противопоставить принцип коллективной безопасности , опять стало одним из ключевых элементов мироустройства второй половины XX в. Однако в геополитическом и военно-стратегическом планах мир оказался разделенным на сферы влияния между двумя сверхдержавами - СССР и США - и их союзниками; за сохранение и распространение этого влияния шла ожесточенная борьба, во многом обусловленная также идеологическими соображениями. Впоследствии такая структура миропорядка была определена как биполярная (двухполюсная).
В годы войны главные союзные державы – США, Великобритания, Советский Союз, Франция и Китай – предприняли шаги на пути к созданию новой международной организации, основанной на платформе их противостояния державам Оси – Германии, Италии и Японии. Принятая 12 июня 1941, в разгар войны, Межсоюзническая декларация призывала к послевоенному международному сотрудничеству. Атлантическая хартия, подписанная 14 августа 1941 президентом США Ф.Рузвельтом и премьер-министром Великобритании У.Черчиллем, явилась первым признаком намерений Великобритании и США создать сразу после восстановления мира новую международную организацию. Термин «объединенные нации» впервые появился 1 января 1942 в Декларации Объединенных Наций, подписанной 26 представителями государств в Вашингтоне (округ Колумбия). Московская и Тегеранская конференции в октябре и декабре 1943 заложили фундамент этой новой организации, а конференция в Вашингтоне на вилле Думбартон-Окс (21 августа – 7 октября 1944) явилась первой встречей, специально организованной для обсуждения ее структуры. В Думбартон-Оксе были подготовлены Предложения по созданию Всеобщей международной организации, которые одобрил США, Китай, Великобритания и СССР. На Ялтинской конференции в феврале 1945 Большая пятерка держав – США, Британия, Франция, Советский Союз и Китай – выработала формулу для разрешения споров.
ООН официально учреждена на Конференции по международной организации, состоявшейся 25 апреля – 26 июня 1945 в Сан-Франциско. 26 июня представители 50 стран единогласно приняли Устав Организации Объединенных Наций. Устав вступил в силу 24 октября, после того как большинство представителей подписавших его стран подтвердили свои полномочия ратифицировать данный документ; с тех пор эта дата ежегодно отмечается как День Организации Объединенных Наций. Польша, не представленная на Конференции, подписала Устав позднее и стала 51-м членом первоначального состава ООН.
Создание ООН, как и многие другие дипломатические начинания, явилось отражением взаимопересекающихся, а порой и полярных интересов. Крупные державы при создании новой организации рассчитывали, что смогут сохранить после Второй мировой войны глобальную власть, которую они утвердили с опорой на свою военную мощь как победители. Однако начавшаяся вскоре «холодная война» начала ставить границы полномочиям новой организации.
Устав ООН предполагал превратить Организацию в «центр для согласования действий наций» на пути достижения международного мира. Ее члены обязались поддерживать ООН в любой предпринимаемой ею акции и воздерживаться от применения силы против других наций, за исключением случаев самозащиты.
Новые члены принимаются в ООН по рекомендации Совета Безопасности, причем не менее двух третей участников Генеральной Ассамблеи должны проголосовать за их вхождение в ряды Организации. Большинство из 51 государства, первоначально подписавших Устав, составляли западные нации. В 1955 г. в ООН было принято 16 новых членов, включая несколько незападных государств, а в 1960 – еще 17 африканских стран. В результате процессов постепенной деколонизации представительство ООН становилось все более широким и разнообразным. К 1993 в ООН вошло около двух десятков новых государств, появившихся в результате распада Советского Союза и некоторых стран Восточной Европы, и число государств-членов достигло 182. Членство в ООН стало практически всеохватывающим. И только очень небольшое число стран (среди них Швейцария) не входит в состав ООН.
В 1970–1980-е годы официальные лица США, включая президента Р. Рейгана, стали демонстрировать пренебрежение к ООН. Членские взносы США поступали с большими задержками, а позиции этой страны, особенно учитывая рост численности незападных государств, характеризовались растущей изоляцией. США вышли из ЮНЕСКО, выражая недовольство «политизацией» этой образовательной организации ООН. Однако в 1988 г. американским президентом был избран бывший представитель США в ООН Дж. Буш, который со временем восстановил статус страны как главного участника Организации и погасил часть долгов по взносам.
Новая вовлеченность в дела ООН позволила США в 1990 г. достичь консенсуса между великими державами по резолюции Совета Безопасности, санкционирующей военные действия для восстановления государственности Кувейта, оккупированного Ираком. 16 января 1991 коалиция во главе с США предприняла военные действия против Ирака под эгидой ООН.
Хотя делопроизводство ведется на шести разных языках (английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский), только английский и французский являются официальными языками ООН.
Крымская конференция по инициативе американской делегации приняла дополнение к выработанному в Думбартон-Оксе проекту по вопросу о процедуре голосования в Совете Безопасности ООН. В заявлении американской делегации, сделанном 6 февраля 1945 г. Государственным секретарем США Стеттиниусом, содержался анализ предложения Рузвельта о том, что «все важнейшие решения, относящиеся к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры», должны приниматься только при единогласии постоянных членов Совета. Это предложение легло в основу 27-й статьи Устава.
На конференции был принят ряд важнейших решений по военным вопросам и по проблемам послевоенного устройства мира, хотя, как и на предыдущих конференциях, в Крыму проявились серьезные разногласия. Были согласованы планы и сроки окончательного разгрома вражеских сил, координация военных операций в Германии. Заявив о том, что удары союзников будут наноситься до полной безоговорочной капитуляции противника, США, СССР и Англия подчеркнули, что их «непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантий того, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира». Далее три державы заявили, что они не будут добиваться уничтожения германского народа и после искоренения нацизма и милитаризма он сможет получить достойное место в мировом сообществе. США, СССР и Англия договорились занять в Германии три зоны, а для управления и контроля создать союзническую администрацию и специальный контрольный орган главнокомандующих трех держав с местопребыванием в Берлине. Было решено пригласить Францию занять определенную зону и принять участие в работе контрольного органа-Союзники пришли к согласию в том, что Германия будет обязана возместить тот ущерб, который она причинила союзным державам, «в натуре в максимально возможной мере, для чего должна быть создана специальная комиссия по репарациям».
Большое место в работе конференции занял польский вопрос, который вызвал острую полемику между Сталиным и Черчиллем, главным образом о германо-польской границе. Что касается восточных границ, то все согласились, что она должна идти по линии Керзона.
В Крыму были рассмотрены также вопросы о Югославии и принята «Декларация об освобожденной Европе». Державы создали механизм для постоянных консультаций друг с другом. Таким механизмом должны были стать постоянно проводившиеся по очереди в трех столицах совещания министров иностранных дел. По предложению американской стороны был согласован вопрос о вступлении СССР в войну против Японии не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии при следующих условиях: сохранение существующего положения Монгольской Народной Республики, восстановление принадлежащих России прав, нарушенных Портсмутским мирным договором (1905 г.), передача Советскому Союзу Курильских островов.
Решения Крымской конференции имели большое значение для быстрейшего окончания войны и для послевоенного устройства.
Все основные принципы послевоенного урегулирования и решения вопроса о Германии были приняты на Потсдамской (Берлинской) конференции глав правительств СССР, США и Англии. Она проходила с 17 июля по 2 августа 1945 г. с двухдневным перерывом на время парламентских выборов в Англии. Делегации возглавлялись: советская - И. В. Сталиным, американская - Г. Трумэном, английская - У. Черчиллем, а его заместителем был К. Эттли.
На парламентских выборах в Англии консерваторы потерпели поражение. Лейбористы, собравшие 48,5% голосов, получили в палате общин 389 мест, что составляло 62% всех мандатов. В результате К. Эттли, став премьером, вернулся в Потсдам главой делегации Англии.
Несмотря на расхождения в подходах к решению ряда вопросов послевоенного урегулирования в Германии, на конференции удалось договориться и подписать соглашения. Были определены цели и задачи Контрольного совета, являвшегося верховным органом власти на германской территории, принципы отношений с" Германией в политической и экономической областях. Главными направлениями в осуществлении этих принципов являлись демилитаризация, денацификация и демократизация.
Державы-победительницы в Потсдаме достигли договоренности об искоренении германского милитаризма. Было предусмотрено полное разоружение и ликвидация всей промышленности Германии, которую можно было бы использовать для производства вооружений. Запрещалась милитаристская и нацистская пропаган-1 да. Все нацистские законы отменялись.
Три страны заявили о том, что военные преступники должны быть наказаны. Было решено предать их «скорому и справедливому суду» и к 1 сентября 1945 г. опубликовать первый список нацистских преступников. Позднее в мирные договоры со странами, участвовавшими в войне на стороне Германии, были включены положения о необходимости задержания и выдачи военных преступников.
Для определения конкретной виновности лиц, развязавших вторую мировую войну, союзные государства - СССР, США, Англия и Франция - создали Международный военный трибунал. Он начал работу в Нюрнберге 20 ноября 1945 г. и закончил ее 1 октября 1946 г. вынесением смертного приговора 12 главным военным преступникам: Герингу, Риббентропу, Кейтелю, Кальтенбруннеру, Розенбергу, Франку, Фрику, Штрейхеру, Зукелю, Йодлю, Зейсс-Инкварту, Борману (заочно); к пожизненному заключению были приговорены Гесс, Функ, Редер, к 20 годам лишения свободы - Шпреер и Ширах; к 15 годам - Нойрат; к 10 годам - Дениц.
СССР, США и Англия договорились о репарациях Германии. Советский Союз получал в счет репараций промышленное оборудование из своей зоны оккупации, а также 25% промышленно го капитального оборудования из западных зон. США, Англия и другие страны свои репарационные претензии осуществляли за счет западных зон оккупации и германских активов за границей. Союзники договорились, что после удовлетворения репарационных претензий должно быть оставлено ресурсов столько, сколько необходимо Германии для дальнейшего существования без помощи извне.
Что касается территориальных вопросов, то город Кенигсберг с прилегающим к нему районом передавался СССР (в июле 1946 г. он был переименован в Калининград), граница между Польшей и Германией устанавливалась по линии рек Одер и Западная Нейсе, часть Восточной Пруссии и город Данциг отходили к Польше.
Союзники приняли решение о перемещении части немецкого населения из Польши, Чехословакии и Венгрии в Германию. При этом обращалось внимание на то, чтобы Контрольный совет следил за гуманным отношением к нему.
Был также решен вопрос о заключении мирных договоров с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Для подготовки этих договоров учреждался Совет министров иностранных дел (СМИД), который должен был также заняться проблемой бывших итальянских колоний.
Решения Потсдамской конференции имели большое значение для отношений с Германией и развития международных отношений в Европе, хотя США, Англия и Франция вскоре начали постепенный отход от согласованной линии.
Возникшая после второй мировой войны новая система международных отношений получила название Ялтинско-Потсдамской , по названиям двух ключевых международных конференций (в Ялте 4-11 февраля и в Потсдаме 17 июля-2 августа 1945г.), на которых руководители трех главных держав антинацистской коалиции (США, СССР и Великобритания) согласовали базовые подходы к послевоенному мироустройству.
Характерной чертой этой системы явилась ее биполярность, которая определяется отрывом двух членов м/у сообщества (СССР и США) от всех остальных стран мира по совокупному потенциалу своего комплексного (экономического, политического, военно-силового и культурно - идеологического) влияния на МО.
Многие аналитики связывают кризис этой системы МО с советско-американским саммитом на острове Мальта в декабре 1989 г., когда, принято считать, советское руководство подтвердило отсутствие у него намерений мешать странам Варшавского договора самостоятельно решать вопрос о следовании или неследовании по пути социализма, другие с мадридской сессией НАТО в июле 1997 г. когда первые три страны, добивавшиеся принятия в альянс (Польша, Чехия и Венгрия), получили от стран НАТО официальное приглашение к ним присоединиться.
Однако считать итоговым рубежом ялтинско-потсдамского порядка 1989 год - не точно, потому что в то время СССР еще оставался мощным международным субъектом и вел переговоры с США лишь о частичной ревизии послевоенного биполярного устройства. Сам порядок продолжал существовать, речь о его сломе не шла, а биполярность устраивала Москву и Вашингтон. Ялтинско-потсдамский порядок перестал существовать лишь после распада Советского Союза в 1991 г., когда исчезла держава, бывшая наряду с США одним из двух главных гарантов этого порядка.
Ялтинско-потсдамский порядок обладал рядом особенностей:
Во-первых , он не имел прочной договорно-правовой базы. Лежавшие в его основе договоренности были либо устными, официально не зафиксированными и долгое время остававшимися секретными, либо закрепленными в декларативной форме. В отличие от Версальской конференции, сформировавшей мощную договорно-правовую систему, ни Ялтинская конференция, ни Потсдамская к подписанию международных договоров не привели.
Это делало ялтинско-потсдамские основоположения уязвимыми для критики и ставило их действенность в зависимость от способности заинтересованных сторон обеспечить фактическое исполнение этих договоренностей не правовыми, а политическими методами и средствами экономического и военно-политического давления. НО Несмотря на юридическую хрупкость, «не вполне легитимный» ялтинско-потсдамский порядок просуществовал (в отличие от версальского и вашингтонского) более полувека и разрушился лишь с распадом СССР.
Во-вторых , ялтинско-потсдамский порядок был биполярным.
В-третъих , послевоенный порядок был конфронтационным. Под конфронтацией понимается тип отношений между странами, при котором действия одной стороны систематически противопоставляются действиям другой. Теоретически биполярная структура мира могла быть как конфронтационной, так и кооперационной - основанной не на противостоянии, а на сотрудничестве сверхдержав. Но фактически с середины 40 годов до середины 80-х ялтинско-потсдамский порядок был конфронтационным. Только в 1985-1991 годы «нового политического мышления» М.С.Горбачева, он стал трансформироваться в кооперационную биполярность, который не было суждено стать устойчивой в силу кратковременности ее существования.
В-четвертых , ялтинско-потсдамский порядок складывался в эпоху ядерного оружия, которое, внося дополнительную конфликтность в Мировые процессы, одновременно способствовала появлению во второй половине 1960-х годов особого механизма предупреждения мировой ядерной войны - модели «конфронтационной стабильности». В эти годы сложились новая и по-своему оригинальная концепция взаимного ядерно-силового сдерживания и основанные на ней доктрины глобальной стратегической стабильности на базе «равновесия страха». Ядерная война стала рассматриваться лишь как самое крайнее средство решения международных споров.
В-пятых , послевоенная биполярность приобрела форму политико-идеологического противостояния между «свободным миром» во главе с США (политическим Западом) и «социалистическим лагерем», руководимым Советским Союзом (политическим Востоком). Хотя в основе международных противоречий чаще всего лежали геополитические устремления, внешне советско-американское соперничество выглядело как противостояние политических и этических идеалов, социальных и моральных ценностей. Идеалов равенства и уравнительной справедливости- в «мире социализма» и идеалов свободы, конкурентности и демократии - в «свободном мире». Острая идеологическая полемика привносила в международные отношения дополнительную непримиримость в спорах.
В-шестых , ялтинско-потсдамский порядок отличался высокой степенью управляемости международных процессов. Как порядок биполярный он строился на согласовании мнений всего двух держав, что упрощало переговоры. США и СССР действовали не только в качестве отдельных государств, но и в роли групповых лидеров - НАТО и Варшавского договора. Блоковая дисциплина позволял Советскому Союзу и Соединенным Штатам гарантировать исполнение «своей» части принимаемых обязательств государствами соответствующего блока, что повышало действенность решений, принимаемых в ходе американо-советских согласований.
Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после Второй мировой войны, являлась частью Вестфальской модели мира, основанной на примате суверенитета национального государства. Эта система была закреплена Хельсинским Заключительным актом 1975 г., утвердившим принцип нерушимости сложившихся в Европе государственных границ.
Исключительной положительной особенностью Ялтинско-Потсдамского порядка выступала высокая степень управляемости международных процессов.
Система строилась на согласовании мнений двух сверхдержав, бывших одновременно лидерами крупнейших военно-политических блоков: НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД). Блоковая дисциплина гарантировала исполнение решений, принятых лидерами, остальными членами этих организаций. Исключения были крайне редки. Например, для ОВД таким исключением был отказ Румынии в 1968 году поддержать ввод войск блока в Чехословакию.
Кроме того, СССР и США имели свои сферы влияния в « третьем мире», к которому относили так называемые развивающиеся страны. Решение экономических и социальных проблем в большинстве этих стран, а нередко и прочность властных позиций конкретных политических сил и деятелей, в той или иной степени (в иных случаях - абсолютно) зависели от помощи и поддержки со стороны. Сверхдержавы использовали это обстоятельство в своих интересах, прямо либо косвенно определяя внешнеполитическое поведение ориентированных на них стран «третьего мира».
Состояние конфронтации, в котором постоянно находились США и СССР, НАТО и ОВД вело к тому, что стороны систематически предпринимали враждебные друг другу шаги, но одновременно они следили за тем, чтобы столкновения и периферийные конфликты не создавали угрозы Большой Войны. Обе стороны придерживались концепции ядерно-силового сдерживания и стратегической стабильности на базе «равновесия страха».
Таким образом, Ялтинско-Потсдамская система в целом была системой жёсткого порядка, в главном - эффективной и поэтому - жизнеспособной.
Фактором, не позволившим этой системе приобрести долговременную позитивную стабильность, явилось идеологическое противостояние. Геополитическое соперничество СССР и США было только внешним выражением противоборства различных систем социальных и этических ценностей. С одной стороны - идеалы равенства, социальной справедливости, коллективизма, приоритета нематериальных ценностей; с другой - свободы, конкуренции, индивидуализма, вещного потребления.
Идеологическая поляризация обуславливала непримиримость сторон, делала невозможным их отказ от стратегической установки на абсолютную победу над носителями антагонистической идеологии, над противоположной общественно-политической системой.
Итог этого глобального противостояния известен. Не вдаваясь в подробности, отметим - он не был безальтернативным. В поражении и распаде СССР главную роль сыграл так называемый человеческий фактор. Авторитетные политологи С.В.Кортунов и А.И.Уткин, проанализировав причины происшедшего, независимо друг от друга пришли к мнению, что переход СССР к открытому обществу и правовому государству мог быть проведён и без распада страны, если бы не целый ряд грубейших просчётов, допущенных правящей элитой позднего Советского Союза.
Во внешней политике это выразилось, по оценке американского исследователя Р. Хантера, в стратегическом отступлении СССР с позиций, достигнутых в результате победы во Второй мировой войне и разрушении своих внешних форпостов. Советский Союз, по заявлению Хантера, «сдал все свои международные позиции».
Исчезновение с политической карты СССР, одной из двух опор послевоенного мироустройства, повело к крушению всей Ялтинско-Потсдамской системы.
Новая система международных отношений всё ещё находится в стадии формирования. Затянутость объясняется тем, что была утрачена управляемость мировыми процессами: страны, бывшие ранее в сфере советского влияния, оказались не некоторое время в бесконтрольном состоянии; страны сферы влияния США, в отсутствие общего врага, стали действовать более самостоятельно; развилась «фрагментация мира», выразившаяся в активизации сепаратистских движений, этнических и конфессиональных конфликтов; в международных отношениях выросло значение силы.
Ситуация в мире через 20 лет после крушения СССР и Ялтинско-Потсдамской системы не даёт оснований считать, что прежний уровень управляемости мировыми процессами восстановлен. И скорее всего, в обозримой перспективе «процессы мирового развития будут оставаться по их природе и протеканию преимущественно стихийными».
Сегодня на формирование новой системы международных отношений оказывают влияние многие факторы. Укажем только важнейшие:
во-первых, глобализация. Она выражается в интернационализации экономики, расширении потоков информации, капиталов, самих людей по всему миру при всё более прозрачных границах. В результате глобализации мир становится всё более целостным и взаимозависимым. Любые более-менее заметные сдвиги в одной части мира имеют отзвук в других его частях. Однако глобализация - противоречивый процесс, имеющий и негативные последствия, стимулирующие государства к принятию изоляционистских мер;
во-вторых - нарастание глобальных проблем, решение которых требует объединённых усилий мирового сообщества. В частности, сегодня всё большее значение для человечества приобретают проблемы, связанные с аномалиями климата на планете;
в-третьих - подъём и возрастание роли в международной жизни новых держав мирового уровня, прежде всего Китая, Индии и так называемых региональных держав, таких как Бразилия, Индонезия, Иран, Южная Африка и некоторых других. Новая система международных отношений, её параметры не могут теперь зависеть только от атлантических держав. Это, в частности, влияет и на временные рамки формирования новой системы международных отношений;
в-четвёртых - углубление социального неравенства в мировом сообществе, усиление разделения глобального социума на мир богатства и стабильности («золотой миллиард») и мир бедности, нестабильности, конфликтов. Между этими мировыми полюсами, или, как принято говорить - «Севером» и «Югом», нарастает противостояние. Это подпитывает радикальные движения, является одним из источников международного терроризма. «Юг» хочет восстановления справедливости и ради неё обездоленные массы могут поддержать любую «аль -каиду», любого тирана.
В целом в мировом развитии противоборствуют две тенденции: одна - к интеграции и универсализации мира, нарастанию международного сотрудничества и вторая - к дезинтеграции и распаду мира на несколько противостоящих региональных политических или даже военно-политических объединений на основе общности экономических интересов, отстаивания права своих народов на развитие и процветание.
Всё это заставляет серьёзно отнестись к прогнозу английского исследователя Кена Буса: «Новый век, … возможно, будет больше похож на пёстрое и беспокойное средневековье, чем на статичный двадцатый век, но учтёт уроки, извлечённые из того и другого».
Новая и новейшая история №2, 2002 г.
© В.К. Волков
"НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"
И БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС 90-Х ГОДОВ
В.К. Волков
Волков Владимир Константинович -
член-корр. РАН, директор Института славяноведения РАН.
Современники и участники событий далеко не всегда отдают себе полный отчет в масштабности переживаемых событий и их общественно-политических последствиях. Не стало исключением и последнее десятилетие, принесшее столь глубокие перемены в жизнь стран Центральной и Восточной Европы. Внутренние изменения в них в течение 1989-1991 гг., вылившиеся в крушение коммунистических режимов, распад многонациональных государств - Советского Союза и Югославии, а также последовавший вскоре "бракоразводный процесс" чехов и словаков знаменовали собой начало новой эпохи не только в их историческом развитии, но и в развитии всего мира. Эти эпохальные сдвиги и связанная с ними повсеместная демократическая эйфория в известной мере завуалировали второй процесс, протекавший одновременно с первым, а именно - глубокий сдвиг в расстановке сил на мировой арене и становление новой конкретно-исторической системы международных отношений. Этот процесс имел глобальные последствия, особенно с учетом европоцентризма, еще до конца не преодоленного в мире.
РАСПАД ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
За последние четыре столетия смена системы международных отношений наблюдается в Европе в пятый раз.
Первой конкретно-исторической системой международных отношений, возникшей из средневековой раздробленности и свидетельствовавшей о наступлении качественно нового этапа в развитии континента, явилась система, заложенная Вестфальским миром 1648 г., подведшим итог Тридцатилетней войне - по сути первой общеевропейской войне. Тогда же возникли основы международного права, нашедшие отражение в знаменитой книге Гуго Гроция "О праве войны и мира" (1625 г.). Эта система, отличавшаяся постоянно менявшимися коалициями, враждовавшими между собой - что и поддерживало систему международного равновесия сил, - просуществовала почти полтора столетия, вплоть до Французской революции XVIII в. и наполеоновских войн.
Венский конгресс 1815 г., завершивший эпоху наполеоновских войн, знаменовал рождение второй конкретно-исторической системы международных отношений. Тон в ней задавали пять великих держав того времени, так называемая "пенталгия", - Великобритания, Франция, Россия, Австрийская и Оттоманская империи. Позднее в этот "клуб" вошли объединенные Германия и Италия. В рамках сложившегося "европейского концерта" долгое время функцию "арбитра равновесия" играла Великобритания - единственная тогда мировая держава. Дальнейшее развитие получило международное право. Просуществовав почти 100 лет, система привела к складыванию двух противостоявших друг другу альянсов - Антанты и Тройственного союза - и завершилась их конфликтом, вылившимся в мировую войну.
Версальская система, заложенная в 1919 г., стала самой короткой из известных нам. Ее краткость - всего 20 лет - дала повод некоторым наблюдателям поразмышлять на тему: не была ли она на самом деле 20-летним перемирием между двумя мировыми войнами, которые вкупе могли бы именоваться новым изданием Тридцатилетней войны? Доводы в пользу таких раздумий имеются. Однако способ ее функционирования, выход за европейские рамки - после подключения к ней США и Японии ее точнее было бы именовать Версальско-Вашингтонской системой, - новые нормы международного права, появление всемирной универсальной организации - Лиги наций (пусть даже первый опыт оказался неудачным) - все это свидетельствовало о ее своеобразии. Новой чертой явился раскол мира на две противоположные общественно-политические системы - капитализм и социализм - после победы Октябрьской революции в России и образования Советского Союза. Другой формой разделения мира послужило складывание авторитарных режимов в ряде стран Европы и Азии с их агрессивными внешнеполитическими устремлениями. Вместе с тем выброшенные из тайников после разгрома гитлеровской Германии, фашистской Италии и их союзников секретные архивы, ставшие достоянием историков, сделали эту систему самой изученной из всех. Ее исследование стало своеобразной лабораторией, позволившей на основе огромного эмпирического материала создать теорию международных отношений. Последняя же дала возможность по-новому взглянуть на эту специфическую сферу жизни человечества. В этом отношении появление такой теории можно сравнить с возникновением алгебры наряду со старой арифметикой.
Возникшая после второй мировой войны новая конкретно-историческая система международных отношений получила название Ялтинско-Потсдамской. Характерной чертой этой системы, появившейся на свет вследствие распада антигитлеровской коалиции, стал раскол мира на два общественно-политических лагеря и, соответственно, на два военно-политических блока - НАТО и Организацию Варшавского договора. Их противостояние повлекло за собой невиданную прежде гонку вооружений, создание ракетно-ядерного и других видов оружия массового поражения, и впервые в истории человечества над ним нависла угроза всеобщего уничтожения. Вместе с тем эта гонка придала невиданное ускорение научно-техническому прогрессу, вылилась в научно-техническую революцию (НТР), что наложило печать на дальнейшее развитие человечества. Огромные сдвиги произошли в общественно-политическом устройстве мира. Рухнула колониальная система, на ее обломках возникло много новых независимых государств. В значительной степени такие преобразования наступили вследствие того, что мы в свое время называли "соревнованием двух общественно-политических систем". Они позволяли сложиться странам "третьего мира", повлекли за собой образование Движения неприсоединения, давшего мощный импульс демократизации системы международных отношений.
Эта система просуществовала немногим более четырех десятилетий и оставила глубокий след в судьбах всего человечества. Впервые в истории она прекратила свое существование не вследствие глобального конфликта ("горячей войны"), а в результате распада одного из полюсов, определявших ее развитие и функционирование. Это произошло в 1989-1991 гг. "Мирный характер" распада старой системы привел к замедленному, растянутому во времени становлению новой системы международных отношений, вскоре названной "новым мировым порядком". Он и стал пятой системой, известной в истории Европы и мира. Новая система вскоре проявила свои собственные черты, отличающиеся от черт предшествовавшей эпохи. Для их уяснения и лучшего понимания необходимо хотя бы вкратце остановиться на основных причинах, приведших к ее становлению, а именно - на обстоятельствах, способствовавших распаду "мировой социалистической системы" и Советского Союза.
Отношения двух военно-политических блоков, возникших после второй мировой войны, лучше всего характеризует термин "холодная война". Эти отношения на протяжении десятилетий испытывали большие колебания и носили маятниковый характер. После войны чрезвычайно высок был международный авторитет Советского Союза. Кровь, пролитая советским народом в его героической борьбе против фашистских агрессоров, на какое-то время прикрыла пятна позора на сталинском режиме ("Победителей не судят!" ). Жесткая централизация плановой экономики позволила в короткий срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство и добиться значительных успехов в дальнейшем развитии промышленности, особенно в отраслях, связанных с производством вооружений. Аналогичное положение наблюдалось и в других народно-демократических (социалистических) странах. Успехи в экономике в первые 10-15 послевоенных лет вуалировали жесткость коммунистического режима, его неспособность решать многие крупные проблемы (примером может служить провальная политика в сельском хозяйстве), нарастание политической напряженности в обществе, особенно в восточноевропейских социалистических странах. Накопившееся здесь недовольство привело к первому системному кризису "социалистического лагеря" в 1956 г., вылившемуся в смену политического руководства в Польше и народное восстание в Венгрии. В то же время запуск в октябре 1957 г. первого искусственного спутника Земли, а в апреле 1961 г.- первого человека в космический полет продемонстрировали научные возможности и промышленный потенциал СССР. На рубеже 50-60-х годов в мире установилось военно-стратегическое равновесие, поддерживавшееся и впоследствии.
В международных отношениях того времени периоды разрядки ("оттепели") чередовались с кризисными ситуациями. Наиболее серьезным стал Карибский кризис конца 1962 г., вызванный размещением советских ракет на Кубе. В его ходе человечество впервые реально оказалось на грани ядерной войны между двумя сверхдержавами. Ретроспективный взгляд на события "холодной войны" показывает, что Карибский кризис был переломным в ее истории. Хотя гонка вооружений продолжилась, однако основные средства борьбы изменились. Ими стали экономические методы, жесткая информационно-психологическая война и разнообразные подрывные кампании. Инициаторами новых методов стали западные державы, в первую очередь США, которые твердо решили использовать свое значительное экономическое превосходство. Тем более что с начала 60-х годов Советский Союз и другие социалистические страны стали испытывать возрастающие экономические трудности.
Развернувшаяся с начала 60-х годов научно-техническая революция сразу же выявила слабые места плановой экономики советского типа с ее командно-административными методами управления как народным хозяйством, так и обществом. Революция в компьютерной технике и радиоэлектронике наглядно показала отставание Советского Союза и других социалистических стран в развитии и особенно во внедрении новейших технологий. Вместе с тем стало наблюдаться и общее отставание социалистических стран по темпам развития и уровню жизни населения. Наглядно это проявлялось при сравнении этих показателей с соседними странами, прежде тесно связанными с ними, в частности, Австрии с Чехословакией и Венгрией, Греции с Болгарией, ГДР с ФРГ и т.д. Было очевидно, что этим странам необходимы серьезные реформы. Однако попытки их проведения, особенно в Польше, Советском Союзе и Чехословакии, показали, что они сопряжены с изменениями и в политической организации общества. В Чехословакии это привело к первой попытке перестройки общественной жизни, вылившейся в "Пражскую весну" 1968 г. Все "социалистическое содружество" оказалось в состоянии политического кризиса, продемонстрировавшего неготовность руководства социалистических стран к политическим и экономическим переменам и даже решимость противостоять им. Итогом стала вооруженная интервенция пяти социалистических государств в Чехословакию в августе 1968 г., что дискредитировало саму идею политических и экономических реформ в социалистическом обществе. Наступила эпоха "застоя", растянувшаяся на два десятилетия.
Чехословацкие события были не первым кризисным проявлением в "социалистическом содружестве". Кризисы случались и раньше - разрыв Советским Союзом и другими соцстранами отношений с Югославией в 1948-1949 гг., июньские события 1953 г. в Берлине, события 1956 г. в Польше и Венгрии, - но ни один из них не оказал такого влияния на дальнейшее развитие всех социалистических стран. Если к этому добавить разрыв отношений с Китаем в середине 60-х годов, то картина будет полная. Все "социалистическое содружество" вступило в полосу своего кризисного развития, вначале протекавшего в скрытой форме. Он вылился наружу в ходе политического кризиса в Польше в 1980-1981 гг., завершившегося введением военного положения в стране в мирное время.
Международная расстановка сил в 60-70-х годах XX в., по определению западных политологов, характеризовалась существованием двух геополитических треугольников: США - Европа (европейские страны НАТО) - СССР (точнее - "социалистическое содружество" в Европе) и США - Япония - СССР. Оба треугольника замыкались на США и были направлены против СССР. Если в военно-стратегическом плане СССР мог ценой немалых усилий поддерживать паритет, главным образом за счет ракетно-ядерного комплекса, то в экономической области западные державы обладали несомненным и огромным преимуществом. И это преимущество они готовы были употребить в политических целях.
Не прекращая гонку вооружений, западные державы при проведении нового курса отходили от силового противостояния. Результатом стало заметное ослабление международной напряженности, особенно с начала 70-х годов. Оно приносило выгоды и социалистическим странам, которые в начале 70-х годов заключили с ФРГ ряд договоров, имевших важное значение для юридического закрепления послевоенного устройства Европы и признания существующих границ. Кульминацией периода разрядки стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Он не только дал дальнейший импульс развитию международного права, но и в значительной степени кодифицировал имевшиеся к тому времени достижения в этой области. Это были общечеловеческие достижения и ценности. Однако некоторые вошедшие в него положения, в первую очередь о "правах человека", почти сразу стали использоваться западной пропагандой в информационно-психологической войне против социалистических стран, которая никогда не прерывалась.
Все противоречия, имевшиеся в отношениях между двумя общественно-политическими блоками, а также в общественно-политическом устройстве СССР и других социалистических стран, вышли на поверхность с началом Афганской войны в декабре 1979 г. Западные державы, в первую очередь США, развернули политическую и пропагандистскую кампанию против "империи зла", как окрестил СССР президент США Р. Рейган. Последовала новая вспышка "холодной войны", сопровождавшаяся попытками экономической блокады. Последняя показала уязвимость советской экономики с ее односторонней ориентацией на развитие военных отраслей и тяжелой промышленности, продовольственной зависимостью страны от внешних рынков и нестабильностью ее внешнеторговой платежеспособности, завязанной на мировые цены на нефть - "нефтедоллары". Отставание советской промышленности в новейших технологиях вскоре проявилось и в ходе военных действий в Афганистане. Сама война легла тяжелым бременем на экономику страны.
В таких условиях в советском руководстве исподволь начала вызревать мысль о неизбежности проведения широкомасштабных реформ, прежде всего в экономике. Однако реализация этих планов тормозилась такими субъективными факторами, как быстрое старение членов советского руководства и чехарда со сменой руководителей. После смерти Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г., который своей кунктаторской политикой намного замедлил даже первоначальное рассмотрение назревших проблем, сменивший его Ю.В. Андропов повел твердую борьбу с коррупцией, а также осторожно стал подходить к разработке планов экономической реформы. Его действия были непоследовательны и противоречивы. Но за 15 месяцев, из которых половину времени он был прикован смертельной болезнью к постели, своего пребывания у власти он дал основательный толчок началу размышлений и признанию необходимости реформ в стране. Наследовавший ему К.У. Черненко, которому судьба отпустила всего 13 месяцев - с 10 февраля 1984 г. по 10 марта 1985 г., - ничем себя не проявил. С его уходом с политической сцены завершилась не только "пятилетка пышных похорон", но и эпоха брежневского и постбрежневского "застоя".
С именем нового генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, избранного на этот пост 11 марта 1985 г., общественное мнение связывало проведение назревших в обществе существенных перемен. И первые шаги вселяли надежду на преобразования, необходимые во всех сферах жизни. Последующие годы, 1985-1991 гг., получили впоследствии название "перестройка". Однако ретроспективный взгляд показывает, что в головах людей, которых называли "прорабами перестройки", на деле не было никакого продуманного плана действий, не было ясной картины, к чему надо стремиться. Все их действия носили спонтанный, импровизированный характер, один лозунг сменялся другим без должного обоснования.
Вслед за лозунгом "ускорения социально-экономического развития страны" - без глубокого анализа причин его торможения в предшествующий период - следовал лозунг "гласности", трактовавшийся как способ улучшения работы всех звеньев государственного аппарата и хозяйственного управления. Отсутствие реальных сдвигов наблюдалось на фоне роста цен, ухудшения снабжения населения и падения его жизненного уровня. В обстановке повышенных общественных ожиданий и всеобщего возбуждения, порожденного публицистикой о "белых пятнах" советской истории, каких было достаточное количество, это вело к появлению признаков кризисных явлений в стране. Они быстро нарастали и в экономике, и в политической сфере, и в идеологии, и в области межнациональных отношений.
Последние, особенно после вспышки карабахского конфликта в феврале 1988 г., приведшего к возникновению крупных противоречий между руководителями Армении и Азербайджана, а также обеих этих республик с федеральным центром, быстро оказались в фокусе политической жизни страны. Они вылились в многочисленные национальные движения, а также в откровенно сепаратистские тенденции в прибалтийских республиках. Советское руководство во главе с Горбачевым совершенно не поняло смысла происходящих событий. Оказавшись жертвой собственной пропаганды о "решенности национального вопроса в СССР", оно не смогло разглядеть того, что за этими событиями стоял особый политический слой, созданный советской властью за долгие годы ее господства во всех союзных и автономных республиках -этнономенклатуры. Выяснилось, что советское руководство не имело реального представления даже о социальной анатомии того общества, которым оно руководило. Результат оказался для него трагическим: сердцевина советского политического устройства - партия, партийный аппарат - начала постепенно расслаиваться, распадаться и обособляться по национальному признаку. Это было грозным предзнаменованием возможного развала страны. Первые его признаки появились летом 1988 г., но не были оценены и приняты во внимание.
Внутриполитические просчеты и провалы новое руководство СССР старалось компенсировать активной внешнеполитической деятельностью. Но тут оно проявило свои дилетантские качества в еще более ярком виде. Исходя из правильной констатации усталости мира от "холодной войны" и всеобщего убеждения о необходимости сокращения ядерного оружия, Горбачев выступил с концепцией "нового мышления", проповедовавшей примат общечеловеческих ценностей, и идеями "общеевропейского дома". Ни Горбачев, ни ставший при нем министром иностранных дел Э.А. Шеварднадзе не имели никакого дипломатического опыта. Их деятельность на внешнеполитическом поприще в конкретных вопросах разоружения и решения двусторонних проблем, как правило, выливалась в односторонние уступки и почти не компенсировалась встречными шагами другой договаривающейся стороны. Идеалистическая манера поведения Горбачева умело использовалась прагматичными деятелями Запада, не скупившимися на самые высокие похвалы в его адрес. Тем самым подвергался деформации сам принцип равенства договаривающихся сторон, деформировался процесс разрядки, в ходе которой западные партнеры получали односторонние и необоснованные преимущества. Упиваясь своими "успехами" и пребывая в состоянии эйфории, советские руководители одновременно нещадно эксплуатировали широко распространенные в советском народе надежды на сохранение мира. Оборотной стороной такой политики было глушение критических голосов, выступавших против ущербности проводившегося курса.
Особенно двуликой была политика горбачевского руководства по отношению к другим европейским социалистическим странам. Отношения с ними давно уже нуждались в пересмотре, в освобождении их от патерналистской опеки со стороны СССР, а также в упорядочении экономических отношений с ними и между ними. Как известно, в рамках "социалистического разделения труда", организовывавшегося Советом экономической взаимопомощи (СЭВ), европейские социалистические страны получали из СССР сырье по ценам значительно ниже мировых и использовали его рынок для сбыта своей продукции, не находившей спроса в других местах. "Перестройка" в Советском Союзе была встречена общественностью европейских соцстран не только с интересом, но и с надеждой, что их собственные руководители последуют примеру "старшего брата". Однако этого не последовало. Документы и другие свидетельства не донесли ни одного факта, который свидетельствовал бы о попытке советского руководства скоординировать или обсудить свою политику с союзниками. Не удивительно, что руководители этих стран чувствовали себя брошенными, а наиболее консервативная их часть рассматривала такое поведение советского руководства как предательство их интересов.
Характерно, что уже в 1987 г. у части советского руководства появилась мысль о выводе советских войск из ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии. Она вызревала в узком кругу. 12 ноября 1988 г. она была рассмотрена на Совете Обороны СССР, и по его поручению Министерство обороны к концу декабря того же года разработало соответствующие планы. В настоящее время историки не располагают какими-либо документами или свидетельствами о том, что такие идеи были рассмотрены или обсуждены советскими руководителями с кем-либо из руководителей восточноевропейских стран или на каком-либо форуме в Организации Варшавского Договора (ОВД). Сам факт обсуждения таких проблем без представителей заинтересованных стран свидетельствует о многом. Зависимость их режимов от советской поддержки общеизвестна. Отсутствие консультаций с ними - показатель готовности Горбачева и его ближайшего окружения принести в жертву интересы своих союзников и пойти фактически на ликвидацию ОВД без какой-либо договоренности с западными державами о встречных и аналогичных шагах со стороны НАТО. Чем были вызваны такие готовность и поспешность? Учитывая, что все это имело место по меньшей мере за год до "бархатных революций" в этих странах, трудно отрешиться от мысли о глубинной взаимосвязи указанных событий. Даже простая утечка информации о таких размышлениях в Кремле могла иметь далеко идущие последствия.
Весна 1989 г. оказалась судьбоносной.
6 апреля в Польше завершил свою работу, длившуюся два месяца, так называемый "круглый стол", а в действительности - политические переговоры правящей партии, правительства, оппозиционной "Солидарности", ряда других партий и общественных организаций. Достигнутое соглашение предусматривало отказ правящей партии от монополии на власть, политический плюрализм, крупные политические преобразования и проведение свободных выборов. Впервые в практике социалистических стран правящая партия отказывалась от власти, что имело принципиальное значение.
25 мая в Москве открылся Первый Съезд народных депутатов СССР, избранный на альтернативной основе. На нем впервые публично столкнулись представители оппозиции и "агрессивно-послушного" партийного большинства. Дни его работы потрясли всю советскую общественность. На глазах менялись настроения людей. КПСС потерпела серьезное моральное поражение. Оба эти события оказали в свою очередь огромное влияние на другие европейские социалистические страны, породив в них цепную реакцию схожих явлений. Последние же вылились в революционные преобразования.
"Бархатным революциям" 1989 г. предшествовали кардинальные реформы политической системы в Польше и Венгрии, соглашения о которых были достигнуты в ходе переговоров с оппозицией - соответственно в апреле и августе этого года. Во всех восточноевропейских социалистических странах был накоплен большой протестный потенциал, который теперь был подогрет известиями о развитии событий в СССР, Польше и Венгрии. Первый революционный прорыв произошел в ГДР, где социальные проблемы переплетались с национальными ("мы - один народ" ). Большое влияние на развитие процессов в этой стране оказали правящие круги Западной Германии. Поток беженцев из ГДР сопровождался массовыми демонстрациями, начавшимися в первых числах ноября в Берлине. 9 ноября 1989 г. последовало решение обновленйого правительства ГДР об открытии границы с ФРГ и Западным Берлином. Падение Берлинской стены, символа "холодной войны" в центре Европы, имело не только символическое значение. Последующие события вели дело к неуклонному демонтажу социалистического режима в ГДР. Далее события развивались по "принципу домино". Последовали "бархатные революции" в Болгарии и Чехословакии, а затем и в Румынии, где в отличие от других стран имело место кровопролитие. Социалистические режимы пали, таким образом, во всех европейских социалистических странах. Вместе с ними понесли поражение и социалистические идеи в их ортодоксальном варианте.
Внешнеполитические последствия "бархатных революций" были огромны. Стало ясно, что Варшавский Договор перестал существовать, а роспуск ОВД на деле был предрешен. Формально ОВД самораспустилась в начале 1991 г. "Социалистическое содружество" рухнуло. Это было событием эпохального значения. Тогдашняя советская пропаганда и мировые средства массовой информации постарались замазать и затушевать его последствия каждый по своим причинам. До сих пор остается открытым вопрос о соотношении внутренних и внешних факторов в развитии событий, в частности, действительная роль и степень вовлеченности в них как Советского Союза, так и западных держав, прежде всего США. Первым видимым последствием стал резкий сдвиг в балансе сил в пользу западных держав. Документы не донесли беспокойства горбачевского руководства в связи с тем, что военно-стратегический паритет двух блоков, достигнутый ценой многолетних усилий и гигантских средств, был резко нарушен. В повестку дня встал вопрос о судьбах другого блока - НАТО, о необходимости его реорганизации, но дальше разговоров дело не пошло. В итоге процесс разрядки, развивавшийся в то время, стал походить на игру в одни ворота.
Показательными были беспрецедентные и необоснованные уступки, сделанные Горбачевым в деле объединения ФРГ и ГДР, которые потрясли даже западногерманских политиков. Хотя Советский Союз имел весомые морально-исторические и юридические права в решении германского вопроса, они не были использованы. В результате объединение Германии произошло в форме поглощения ГДР со стороны ФРГ. Не был обговорен военно-политический статус нового объединенного государства и форма участия Германии в НАТО, не закреплены в договорной форме заверения о нераспространении НАТО на восток и невключении в этот блок любой из бывших стран-участниц Варшавского Договора, не учтены интересы СССР, связанные с выводом его войск с германской территории и сами сроки этого вывода, не получена материальная компенсация за оставленные сооружения и имущество, за сделанные уступки. Последствия этого сказались позднее.
В то время как Варшавский Договор уже доживал последние дни, руководители НАТО и не помышляли реформировать военную организацию и превращаться в организацию политическую. Чтобы как-то смягчить впечатление от резкого дисбаланса сил, особенно бросавшегося в глаза после объединения Германии, провозглашенного 3 октября 1990 г., руководители западных держав делали широковещательные заявления об окончании периода конфронтации, не скупились на примирительные жесты. Так, 17 ноября 1990 г. в Вене представители государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) - организации, созданной по решению Хельсинкского соглашения 1975 г., - подписали документ о мерах по укреплению доверия и безопасности в Европе.
Через два дня, 19 ноября, в Париже на новой встрече представителей стран СБСЕ была принята "Парижская хартия для новой Европы", в которой говорилось о недопустимости применения силы или угрозы силой против какого-либо государства-участника СБСЕ. Одновременно был подписан Парижский договор между НАТО и странами Варшавского Договора (хотя последний превратился к тому времени в фикцию) о паритете в обычных вооружениях на основе разумной достаточности. "Парижскую хартию" повсеместно трактовали как похороны "холодной войны", однако нарушенная к тому времени основа равенства сторон уже начала давать первые перекосы в структуре международных отношений.
Крушение социалистических режимов в конце 1989 г. в восточноевропейских странах и сдвиги на международной арене оказали большое влияние на внутреннее положение Советского Союза. Резко активизировались этнократические кланы в союзных республиках, которые стали решительно добиваться расширения своих прав, большей независимости от федерального центра, вступили на путь самочинности, а в ряде случаев и откровенного сепаратизма, что было характерно для прибалтийских республик. Особое значение имело формирование политического центра в Российской Федерации, где его до того времени не было. После избрания Ельцина Председателем Верховного Совета Российской Федерации именно он возглавил оппозицию федеральному центру и Горбачеву. После провозглашения суверенитета Российской Федерацией 12 июня 1990 г. в стране последовал "парад суверенитетов" других республик. Постепенно стал складываться странный союз российских демократов различных оттенков, в основном из Москвы, Ленинграда и других крупных городов, ориентировавшихся на Ельцина и Верховный Совет РФ, с этнократическими кланами в союзных республиках. Именно он и оказался в конечном счете роковым для судьбы Советского Союза.
О процессах распада Советского Союза имеется литература и свидетельства мемуаристов, воссоздающих в подробностях всю историю их генезиса, обстановку закулисных интриг и политических комбинаций, связанных с попытками Горбачева путем подписания нового союзного договора сохранить хотя бы часть ускользавшей из его рук власти, "заговор демократов" и "заговор президентов", вызревание идеи введения чрезвычайного положения в стране и бездарную попытку путча 19-21 августа 1991 г., приведшего к фактическому распаду Советского Союза. Не обойдены вниманием и Беловежские соглашения 8 декабря 1991 г., прекратившие и формальное существование СССР, а также провозгласившие образование Содружества Независимых Государств (СНГ).
Из всего этого многообразия событий и процессов для целей настоящего исследования представляется существенным сделать вывод: Советский Союз распался по внутриполитическим причинам, хотя и при самом внимательном и заинтересованном отношении к этим процессам и их поддержке извне.
Был ли неизбежен распад СССР. как об этом зачастую утверждается в пропагандистской литературе? Была ли альтернатива его расчленению?
На этот вопрос имеется не умозрительный, а конкретно-исторический ответ, заключенный в примере "перестройки" в Китае. Оказавшись перед лицом аналогичных проблем и начав с гораздо худших стартовых позиций, китайское руководство во главе в ДэнСяопином вначале разработало продуманный план реформ и лишь затем приступило к его последовательному проведению в жизнь. Хотя китайская "перестройка" началась раньше и к началу советской уже принесла первые ощутимые результаты, ее опыт не был востребован в Кремле. Собственные же бесплановые и непродуманные действия вскоре превратили "перестройку" в "катастройку".
Распад великой державы в 1991 г. стал переломным этапом не только в судьбе образовавшихся на ее просторах новых "независимых государств", но и в истории Европы и всего мира. Как характеризовать происшедшие перемены? Естественно, что западные державы и их пропагандистский аппарат приветствовали исчезновение своего грозного противника, к которому они продолжали относиться с недоверием и после окончания "холодной войны", что предшествовало его распаду.
Но Запад -это далеко не весь мир. Имелись и прямо противоположные мнения. На состоявшейся в мае 2000 г. в Пекине международной научной конференции на тему "Причины распада СССР и последствия для Европы" китайские обществоведы расценили это событие как величайшую катастрофу XX в. с самыми тяжелыми последствиями для всего мира. Если учесть, что XX в. до предела был насыщен судьбоносными событиями и пережил две мировые войны, то такая оценка заставляет задуматься о многом.
Да и в самой России распад Советского Союза был расценен многими, в том числе и теми, кто приветствовал крах коммунистического режима, как национальная катастрофа и крушение многовекового российского государства. К ним относится, например, А.И. Солженицын. В любом случае не подлежит сомнению, что с последствиями распада СССР придется иметь дело многим грядущим поколениям людей, ныне живущих в новых государственных образованиях, возникших на его территории.