У меня самого моральных сил смотреть эту передачу давно нет, но из интернета я невольно, поскольку информации появилось всюду и очень много, узнал, что на шоу «Право голоса» Михаил Веллер устроил скандал, швырнул стакан в ведущего Бабаяна и ушел с программы.

Конфликт возник из-за того, что ведущий усомнился в рассказе Веллера относительно событий в Эстонии, как я понимаю, года восемьдесят девятого, связанных с неким, типа, социологическим опросом, по результатам которого выдавались карточки, на основании которых впоследствии можно было без всяких проблем и дополнительных оснований получить гражданство.

Некая процедура такого рода действительно была. Я ещё тогда о ней читал и слышал, причем слышал в начале девяностых непосредственно от русских, таким образом получивших гражданство и никаким образом политически не ангажированных и не заинтересованных. Другой вопрос, насколько всё это было абсолютно всеобщим и повсеместны. К тому же, между моментом выдачи карточек и началом вручения полноценных эстонских паспортов прошло минимум пару лет, а то и больше, не у всех могла сохраниться эта карточка, к которой изначально и отнеслись, возможно, не слишком серьезно. Естественно, возможные и иные личные варианты в каждом конкретном случае.

Но факт есть факт, и когда Михаилу Веллеру, имеющему с Эстонией гораздо большие, чем я, многолетние связи, работавшему там, когда телеведущий, на двадцать лет его моложе, учился в это время в московском институте, публично на всю страну говорит по сути, что Веллер врет и ничего такого не было, у пожилого человека был повод вспылить.

Однако я сейчас совсем про другое. То события скоро уже тридцатилетней давности и имеющие возможность определенной субъективной трактовки. Но сам по себе инцидент на телепередаче произошел только что. И любой желающий может посмотреть его в интернете. При этом основная распространяемая по данному поводу всеми информагентствами и интернетом фраза звучит предельно конкретно: «Веллер бросил стакан с водой в Бабаяна». Дальше уже следуют всяческие подробности, в зависимости от предпочтений и политических взглядов рассказывающего, типа «Веллер плохо кидает стаканы, потому промахнулся» или «Бабаян, к счастью, отделался мокрым костюмом».

Но дело в том, что Михаил Иосифович на самом деле никакого стакана в Бабаяна не кидал. А явно непроизвольно в гневном движении просто смахнул стакан со стойки. И это прекрасно видно. Но не имеет никакого значения. Теперь фактом навсегда останется то, что Веллер кинул стакан в Бабаяна. А вы говорите, тридцать лет назад в Эстонии…

Не было тогда восе никакой Эстонии. Её вообще никогда не было, это нацистские либералы придумали назло русским.

Оригинал взят у pismadljaliz в Врет как очевидец, или Свойство нашей памяти. Юбилейное? Союзу "Демократическая альтернатива" 26 лет

О феномене ложной памяти
Был вчера на юбилейном мероприятии в гостинице "Ибис"...
Интересно наблюдать за очевидцами и творцами событий.
Мудрецы-остроумцы не раз замечали, что никто так не врет, как очевидцы. Особливо, если бойцы минувших дней берутся за мемуары, вспоминать дела на закате лет своих. Когда-то чудесным образом раскрывается самое прекрасное свойство нашей памяти — забывать...
Люди с уникальной памятью допускают в изложении материала почти столько же ошибок, сколько участники из контрольной группы, не обладавшие необычными способностями .

Почему об одном и том же событии разные люди могут рассказывать по-разному, и с течением времени детали рассказа начинают различаться даже в изложении одного и того же автора?

Все дело в так называемом феномене ложной памяти, так считают специалисты Центра нейробиологических основ обучения и памяти при Калифорнийском университете в Ирвине.

В серии экспериментов, проведенных американскими учеными, приняли участие двадцать человек, обладавших гипертимезией — редкой врожденной способностью запоминать мельчайшие подробности собственной биографии.

Такие люди всегда ответят вам, что они делали в любой день, будь то год или месяц назад, что ели на завтрак определенного числа и что смотрели по телевизору в канун позапрошлого Рождества. Обычный человек, как правило, с трудом вспоминает, чем занимался пару дней назад, если эти события не слишком значительны.

Добровольцам продемонстрировали ряд небольших видеороликов, сюжеты которых были связаны с мелкими преступлениями, такими, как воровство или мошенничество. После этого участникам предложили прочитать несколько коротких историй, в которых излагались те же сюжеты, но с некоторым искажением в деталях. И наконец, попросили своими словами пересказать содержание роликов.

Результаты несказанно удивили исследователей. Люди с уникальной памятью допускали в изложении материала почти столько же ошибок, сколько участники из контрольной группы, не обладавшие необычными способностями. Во многих случаях испытуемые пересказывали события так, как они излагались в прочитанных текстах, а не показывались в видеозаписях.

На втором этапе тем же участникам со множеством подробностей рассказали сюжет, якобы прошедший несколько месяцев назад в новостях. Хотя на самом деле такой сюжет в новостях не проходил, 20 процентов испытуемых "вспомнили" его и даже добавили в рассказ "недостающие" детали. Среди людей с обычной памятью таковых оказалось 29 процентов. Разница есть, но не такая уж большая, с учетом особенностей выборки.

Ранее исследователи из Вашингтонского уни-верситета провели специальный эксперимент, чтобы выяснить, можно ли "имплантировать" воспо-минания. Они читали людям вымы-шленные новости, например, о встречах посетителей Диснейлен-да с кроликом Багзом Банни (на самом де-ле этот персонаж создан студией "Уорнер Бразерс"). Около трети испытуемых позднее расска-зывали, что действительно столк-нулись с кроликом в Диснейленде.

Во время нынешнего исследования психологу Элизабет Лофтус также удалось внушить своим подопечным ложные воспоминания о том, как в детстве они терялись в торговых центрах, тогда как в действительности этого с ними в большинстве случаев не происходило.

Эксперты полагают, что ложная память не имеет отношения к тому, что принято называть "плохой памятью". Мы можем забывать какие-то реально происходившие события или не помнить их подробностей, и тогда речь может идти о том, что у нас проблемы с памятью. В случае же ложной памяти мы склонны вспоминать события и подробности, которые не имели место в действительности. Допустим, нас убеждают, что с нами случилось то-то и то-то, приводят множество деталей, и постепенно заставляют нас поверить в то, что это действительно с нами приключилось… Либо по каким-то причинам мы сами себя заставляем поверить в то, чего не было, особенно сопоставляя информацию из разных источников.

Приходилось ли вам слышать выражение "Врет как очевидец"? Этот феномен хорошо знаком работникам правоохранительных органов. При опросе свидетелей какого-либо происшествия картины случившегося в изложении разных людей настолько различаются, что становится трудно понять, где тут истина, а где ложь. Причем дело далеко не всегда в том, что человек хочет что-то скрыть от следствия. Дело в том, как он воспринял увиденное и как это интерпретировал. Но чаще всего свидетель просто толком не помнит всех деталей и начинает сочинять их, причем сам он абсолютно уверен в их истинности…

Мы никогда не можем быть убеждены в том, что все наши воспоминания — истинные, считают ученые. Нам может только казаться, что мы это помним, хотя на самом деле все было совсем не так. Поэтому, если информация важна, лучше заняться поиском достоверных источников и не полагаться на собственные или ничем не подтвержденные чужие воспоминания.

Забавные свойства памяти также приметил один из японких классиков Рюноскэ Акутагава.

Обратимся к тексту его новеллы "В чаще":

ЧТО СКАЗАЛ НА ДОПРОСЕ У СУДЕЙСКОГО ЧИНОВНИКА ДРОВОСЕК

Да. Это я нашел труп. Нынче утром я, как обычно, пошел подальше в

горы нарубить деревьев. И вот в роще под горой оказалось мертвое тело. Где

именно? Примерно в четырех-пяти те от проезжей дороги на Ямасина. Это

безлюдное место, где растет бамбук вперемежку с молоденькими

криптомериями.

На трупе были бледно-голубой суйкан и поношенная шапка эбоси, какие

носят в столице; он лежал на спине. Ведь вот какое дело, на теле была

всего одна рана, но зато прямо в груди, так что сухие бамбуковые листья

вокруг были точно пропитаны киноварью. Нет, кровь больше не шла. Рана,

видно, уже запеклась. Да, вот еще что; на ране, ничуть не испугавшись моих

шагов, сидел присосавшийся овод.

Не видно ли было меча или чего-нибудь в этом роде? Нет, там ничего не

было. Только у ствола криптомерии, возле которой лежал труп, валялась

веревка. И еще... да, да, кроме веревки, там был еще гребень. Бот и все,

что было возле тела - только эти две вещи. А трава и опавшая листва кругом

были сильно истоптаны - видно, убитый не дешево отдал свою жизнь. Что, не

было ли лошади? Да туда никакая лошадь не проберется. Конная дорога - она

ЧТО СКАЗАЛ НА ДОПРОСЕ СУДЕЙСКОГО ЧИНОВНИКА СТРАНСТВУЮЩИЙ МОНАХ

С убитым я встретился вчера. Вчера... кажется, в полдень. Где? На

дороге от Сэкияма в Ямасина. Он вместе с женщиной, сидевшей на лошади,

направлялся в Сэкияма. На женщине была широкополая шляпа с покрывалом, так

что лица ее я не видел. Видно было только шелковое платье с узором цветов

хаги. Лошадь была рыжеватая, с подстриженной гривой. Рост? Что-то около

четырех сун выше обычного... Я ведь монах, в таких вещах худо разбираюсь.

У мужчины... да, у него был и меч за поясом, и лук со стрелами за спиной.

И сейчас хорошо помню, как у него из черного лакированного колчана торчало

штук двадцать стрел.

Мне и во сне не снилось, что он так кончит. Поистине, человеческая

жизнь исчезает вмиг, что росинка, что молния. Ох, ох, словами не сказать,

как все это прискорбно.

ЧТО СКАЗАЛ НА ДОПРОСЕ СУДЕЙСКОГО ЧИНОВНИКА СТРАЖНИК

Человек, которого я поймал? Это - знаменитый разбойник Тадземару.

Когда я его схватил, он, упав с лошади, лежал, стеная, на каменном мосту,

что у Авадагути. Когда? Прошлым вечером, в часы первой стражи. Прошлый

раз, когда я его чуть не поймал, на нем был тот же самый синий суйкан и

меч за поясом. А на этот раз у него, как видите, оказались еще лук и

стрелы. Вот как? Это те самые, что были у убитого? Ну, в таком случае

убийство, без сомнения, совершил Тадземару. Лук, обтянутый кожей, черный

лакированный колчан, семнадцать стрел с ястребиными перьями - все это,

значит, принадлежало убитому. Да, лошадь, как вы изволили сказать, была

рыжеватая, с подстриженной гривой. Видно, такая ему вышла судьба, что она

сбросила его с себя. Лошадь щипала траву у дороги неподалеку от моста, и

за ней волочились длинные поводья.

столице, падок до женщин. Помните, в прошлом году на горе за храмом

Акиторибэ, посвященном Биндзуру, убили женщину с девочкой, по-видимому,

паломников? Так вот, говорили, что это дело его рук. Бот и женщина, что

ехала на рыжеватой лошади - если он убил мужчину, то куда девалась она,

что с ней сталось? Неизвестно. Извините, что вмешиваюсь, но надо бы это

расследовать.

ЧТО СКАЗАЛА НА ДОПРОСЕ СУДЕЙСКОГО ЧИНОВНИКА СТАРУХА

Да, это труп того самого человека, за которого вышла замуж моя дочь.

Только он не из столицы. Он самурай из Кокуфу и Вакаса. Зовут его

Канадзава Такэхиро, лет ему двадцать шесть. Нет, он не мог навлечь на себя

ничьей злобы - у него был очень мягкий характер.

Моя дочь? Ее зовут Масаго, ей девятнадцать лет. Она нравом смелая, не

хуже мужчины. У нее никогда не было возлюбленного до Такэхиро. Она

смуглая, возле уголка левого глаза у нее родинка, лицо маленькое и

продолговатое.

Вчера Такэхиро с моей дочерью отправился в Вакаса. За какие грехи

свалилось на нас такое несчастье! Что с моей дочерью? С судьбой зятя я

примирилась, но тревога за дочь не дает мне покоя. Я, старуха, молю вас во

имя всего святого - обыщите все леса и луга, только найдите мою дочь!

Какой злодей этот разбойник Тадземару или как его там! Не только зятя, но

и мою дочь... (Плачет, не в силах сказать ни слова.)

ПРИЗНАНИЕ ТАДЗЕМАРУ

Того человека убил я. Но женщину я не убивал. Куда она делась? Этого

и я тоже не знаю. Постойте! Сколько бы вы меня ни пытали, я ведь все равно

не смогу сказать то, чего не знаю. К тому же, раз уж так вышло, я не буду

трусить и не буду ничего скрывать.

Я встретил этого мужчину и его жену вчера, немного позже полудня. От

порыва ветра шелковое покрывало как раз распахнулось, и на миг мелькнуло

ее лицо. На миг - мелькнуло и сразу же снова скрылось - и, может быть,

отчасти поэтому ее лицо показалось мне ликом бодисатвы. И я тут же решил,

что завладею женщиной, хотя бы пришлось убить мужчину.

Вам кажется это страшно? Пустяки, убить мужчину - обыкновенная вещь!

Когда хотят завладеть женщиной, мужчину всегда убивают. Только я убиваю

мечом, что у меня за поясом, а вот вы все не прибегаете к мечу, вы

убиваете властью, деньгами, а иногда просто льстивыми словами. Правда,

крови при этом не проливается, мужчина остается целехонек - и все-таки вы

его убили. И если подумать, чья вина тяжелей - ваша или моя - кто знает?!

(Ироническая усмешка.)

Но это не значит, что я недоволен, если удается завладеть женщиной,

не убивая мужчины. А на этот раз я прямо решил завладеть женщиной без

убийства. Только на проезжей дороге такой штуки не проделать. Поэтому я

придумал, как заманить их обоих в глубь рощи.

рассказывать, что напротив на горе есть курган, что я его раскопал, нашел

там много зеркал и мечей и зарыл все это в роще у гори, чтобы никто не

видел, и что, если найдется желающий, я дешево продам любую вещь. Мужчина

понемногу стал поддаваться на мои слова. И вот - что бы вы думали!

Страшная вещь алчность! Не прошло и получаса, как они повернули свою

лошадь и вместе со мной направились по тропинке к горе.

Когда мы подошли к роще, я сказал, что вещи зарыты в самой чаще, и

предложил им пойти посмотреть. Мужчину снедала жадность, и он, конечно, не

стал возражать. Но женщина сказала, что она не сойдет с лошади и останется

ждать. Это с ее стороны было вполне разумно, так как она видела, что роща

очень густая. Все шло как по маслу, и я повел мужчину в чащу, оставив

женщину одну.

На окраине заросли рос только бамбук. Но когда мы прошли около

полпути, стали попадаться и криптомерии. Для того, что я задумал, трудно

было найти более удобное место. Раздвигая ветви, я рассказывал

правдоподобную историю, будто сокровища зарыты под криптомерией. Слушая

меня, мужчина торопливо шел вперед, туда, где виднелись тонкие стволы этих

деревьев. Бамбук попадался все реже, уже вокруг стояли криптомерии - и тут

я внезапно набросился на него и повалил его на землю. И он сразу же

оказался привязанным к стволу дерева. Веревка? Какой же разбойник бывает

без веревки? Веревка была у меня за поясом - ведь она всегда могла мне

понадобиться, чтобы перебраться через изгородь. Разумеется, чтоб он не мог

кричать, я забил ему рот опавшими бамбуковыми листьями, и больше с ним

возиться было нечего.

Покончив с мужчиной, я вернулся к женщине и сказал ей, что ее спутник

внезапно занемог и что ей надо пойти посмотреть, что с ним. Незачем и

говорить, что и на этот раз я добился своего. Она сняла свою широкополую

шляпу и, не отнимая у меня руки, пошла в глубь рощи. Но когда мы пришли и

тому месту, где к дереву был привязан ее муж, едва она его увидела, как

сунула руку за пазуху и выхватила кинжал. Никогда еще не приходилось мне

видеть такой необузданной, смелой женщины. Не будь я тогда настороже,

наверняка получил бы удар в живот. От этого-то я увернулся, но она

ожесточенно наносила удары куда попало. Но ведь недаром я Тадземару - мне

в конце концов удалось, не вынимая меча, выбить кинжал у нее из рук. А без

оружия самая храбрая женщина ничего не может поделать. И вот я наконец,

как и хотел, смог овладеть женщиной, не лишая жизни мужчину.

Да, не лишая жизни мужчину. Я и после этого не собирался его убивать.

Но когда я хотел скрыться из рощи, оставив лежащую в слезах женщину, она

вдруг как безумная вцепилась мне в рукав и, задыхаясь, крикнула: "Или вы

умрете, или мой муж... кто-нибудь из вас двоих должен умереть... Быть

опозоренной на глазах двоих мужчин хуже смерти... Один из вас должен

умереть... а я пойду к тому, кто останется в живых". И вот тогда мне

захотелось убить мужчину. (Мрачное возбуждение.)

Теперь, когда я вам это сказал, наверно, кажется, что я жестокий

человек. Это вам так кажется, потому что вы не видели лица этой женщины.

Потому что вы не видели ее горящих глаз. Когда я встретился с ней

взглядом, меня охватило желание сделать ее своей женой, хотя бы гром

поразил меня на месте. Сделать ее своей женой - только эта мысль и была у

меня в голове. Нет, это не была грубая похоть, как вы думаете. Если бы

мною владела только похоть, я отшвырнул бы женщину пинком ноги и ушел.

Тогда и мужчине не пришлось бы обагрить мой меч своею кровью. Но в то

мгновение, когда в сумраке чащи я вгляделся в лицо женщины, я решил, что

не уйду оттуда, пока его не убью.

Однако хотя я и решил его убить, но не хотел убивать его подло. Я

развязал его и сказал: будем биться на мечах. Веревка, что нашли у корней

дерева, это и была та самая, которую я тогда бросил. Мужчина с искаженным

лицом выхватил тяжелый меч и сразу же, не вымолвив ни слова, яростно

бросился на меня. Чем кончился этот бой, незачем и говорить. На двадцать

третьем взмахе мой меч пронзил его грудь. На двадцать третьем взмахе -

прошу вас, не забудьте этого! Я до сих пор поражаюсь: во всем мире он один

двадцать раз скрестил свой меч с моим. (Веселая улыбка.)

Как только он упал, я с окровавленным мечом в руках обернулся к

женщине. Но - представьте себе, ее нигде не было! Я стал искать среди

деревьев. Но на опавших бамбуковых листьях не осталось никаких следов. А

когда я прислушался, то услышал только предсмертное хрипенье в горле у

Может быть, когда мы начали биться, женщина ускользнула из рощи,

чтобы позвать на помощь? Как только эта мысль пришла мне в голову, я

понял, что дело идет о моей жизни. Я взял у убитого меч, лук и стрелы и

сейчас же выбрался на прежнюю тропинку. Там все так же мирно щипала траву

лошадь женщины. Говорить о том, что было после - значит напрасно тратить

слова. Только вот что: перед въездом в столицу у меня уже не было того

меча. Вот и все мое признание. Подвергните меня самой жестокой казни - я

ведь всегда знал, что когда-нибудь моей голове придется торчать на

верхушке столба. (Вызывающий вид.)

ЧТО РАССКАЗАЛА ЖЕНЩИНА НА ИСПОВЕДИ В ХРАМЕ КИЕМИДЗУ

Овладев мною, этот мужчина в синем обернулся к моему связанному мужу

и насмешливо захохотал. Как тяжело, наверно, было мужу! Но как он ни

извивался, опутывавшая его веревка только глубже врезалась в тело. Я

невольно вся подалась к нему - нет, я только хотела податься. Но тот

мужчина мгновенно пинком ноги швырнул меня на землю. И вот тогда это и

случилось. В этот миг я увидела в глазах мужа какой-то неописуемый блеск.

Неописуемый... даже теперь, вспоминая его глаза, я не могу подавить в себе

дрожь. Не в силах выговорить ни единого слова, муж в это мгновение излил

всю свою душу во взгляде. Но его глаза выражали не гнев, не страдание - в

них сверкало холодное презрение ко мне, вот что они выражали! Не от пинка

того мужчины, а от ужаса перед этим взглядом я, не помня себя, вскрикнула

и лишилась чувств.

Когда я пришла в себя, того мужчины в синем уже не было. И только к

стволу криптомерии по-прежнему был привязан мой муж. С трудом поднимаясь с

опавших бамбуковых листьев, я пристально смотрела ему в лицо. Но взгляд

его нисколько не изменился. Его глаза по-прежнему выражали холодное

презрение и затаенную ненависть. Не знаю, как сказать, что я тогда

почувствовала... и стыд, и печаль, и гнев... Шатаясь, я поднялась и

подошла к мужу.

"Слушайте! После того, что случилось, я не могу больше оставаться с

вами. Я решила умереть. Но... но умрете и вы. Вы видели мой позор. После

Сдерживая волнение, от которого грудь моя готова была разорваться, я стала

искать его меч. Но, вероятно, все похитил разбойник - не только меча, но

даже и лука и стрел нигде в чаще не было видно. Только кинжал, к счастью,

валялся у моих ног. Я занесла кинжал и еще раз сказала мужу: "Теперь я

лишу вас жизни. И сейчас же последую за вами".

Когда муж услышал эти слова, он с усилием пошевелил губами.

бамбуковыми листьями. Но когда я посмотрела на его губы, то сразу все

поняла, что он сказал. Все с тем же презрением ко мне муж проговорил одно

Уходящие в вечность Лебедев Юрий Михайлович

«Врет, как очевидец»

«Врет, как очевидец»

До сих пор в российской военной историографии не утихает спор: был или не был в Германии трехдневный траур по немецкому лайнеру «Вильгельм Густлоф». Его потопила в январскую ночь 1945 года советская подводная лодка С-13 под командованием Александра Маринеско.

В книге Даниила Гранина «Вечера с Петром Великим» есть такая фраза: «Врет, как очевидец». И дальше писатель продолжает: «Ничего в этом нет удивительного. Каждый живет в своем времени. Очевидцы перевирают – заботятся о впечатлении, им надо удивить, ужаснуть, обрадовать».

С подобным всем нам приходится сталкиваться постоянно. Поэтому отношусь к таким рассказам избирательно. В большей степени верю им, когда высказывания подкрепляются документами. За годы, прошедшие после потопления 30 января 1945 года подводной лодкой С-13 немецкого корабля «Вильгельм Густлоф», написаны десятки книг, сотни статей, отсняты фильмы, как документальные, так и художественные, причем не только в нашей стране, но и по всему миру. У непосвященного человека голова должна идти кругом, так как уже не знаешь, чему можно верить. Был или не был трехдневный траур в Германии по кораблю «Вильгельм Густлоф»? Объявлял ли Гитлер за это Александра Маринеско своим личным врагом или нет? Кого перевозил корабль: беженцев или элиту немецкого подводного флота? Расстрелян ли был командир немецкого конвоя за свои упущения? Я уже не говорю о таком мифе, как трехдневное празднование потопления «Густлофа» экипажем С-13. Маринеско со своими моряками якобы отмечал победу трое суток подряд, опустившись на своей подводной лодке на дно у самого пирса.

Все это рассказывают «очевидцы», выплескивая информацию, как правило, в возбужденном состоянии и давая волю своей фантазии. Другое дело, когда работаешь с документами. Они тоже имеют различную степень достоверности, но обрабатывать их намного благодатнее. Их можно сравнивать, находя совпадения и несоответствия и выстраивая, таким образом, реальную картину.

Сторонники теории трехдневного траура ссылаются на высказывание одного из «очевидцев» Виктора Анисимова, который «лично держал в руках в начале февраля 1945 года газеты нацистской Германии «Фелькишер беобахтер» и «Шварцес кор». Там, по его словам, «черным по белому было написано о трехдневном трауре». Так случилось, что в 1990-х годах я несколько дней общался с Виктором Анисимовым в Берлине на международном семинаре по проблемам увековечения памяти погибших. Он представлял делегацию Калининградской области, где и проживал. Помню, тогда меня восхитил его прекрасный, отточенный немецкий язык, которым отличались специалисты военного времени. В разговоре подтвердилось, что он действительно принадлежал к старой гвардии знатоков немецкого языка и литературы. Оказалось, что мы оба служили в одном и том же ведомстве, представляя интересы страны в области военной дипломатии. Он – в войну, я – значительно позже. Капитан 1 ранга Анисимов был уже в глубоком запасе, но живо вспоминал, как в годы войны служил в советском посольстве в Швеции помощником военного атташе. Тогда я еще ничего не слышал о «Вильгельме Густлофе», поэтому данной темы мы не затрагивали. Через несколько лет в книге Виктора Геманова «Подвиг С-13» я вдруг наткнулся на упомянутое выше высказывание Анисимова. И пожалел, что тогда мы не поговорили о немецком лайнере. Думаю, что как коллега мог бы задать ему чисто профессиональные вопросы. Например: «А где же сами эти газеты? Как же вы, товарищ капитан 1 ранга, не послали их в центр в качестве подтверждения данной информации? Это же элементарная обязанность каждого военного дипломата. Не по этой ли причине ваш начальник Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов в своей книге «Курсом побед» сквозь зубы обронил фразу: «О трауре я узнал спустя месяц после этого события». Получается, что он, имея своих представителей в ранге военно-морских дипломатов в каждой приморской стране, проглядел важную информацию. Причем добыть ее было элементарно просто, поскольку она имелась в открытых источниках. А может быть, мудрый Николай Герасимович все-таки хотел таким образом сказать: «Подставили меня, вынудили такую ересь написать в моей книге. Знаю я прекрасно, что не было никакого траура, но в условиях нагнетания темы подвига я вынужден был подчиниться обстоятельствам».

Текст сообщения о мнимом трауре за полвека так никому и не удалось отыскать. Потому что его и не было. Это подтвердил крупнейший специалист по военно-морским вопросам Второй мировой войны, немецкий профессор Юрген Ровер. Вот как он ответил на мой вопрос: «Я запросил институт современной истории в Мюнхене относительно газет «Фелькишер беобахтер» и «Шварцес кор». Там имеется полная подборка данных газет за февраль 1945 года, но ни в одном из номеров не удалось найти информацию о гибели «Вильгельма Густлофа». Сообщение о катастрофе впервые прозвучало в шведских газетах, таких как «Дагенс Нюхетер», о чем мне поведал бывший директор шведского государственного архива».

Таким образом, вопрос о мнимом трауре был для меня закрыт. Но после того, как довелось прочитать книгу нобелевского лауреата Гюнтера Грасса «Траектория краба», посвященную гибели «Вильгельма Густлофа», открылась еще одна удивительная страничка во всей этой истории. Оказалось, что траур все же был, но не по кораблю с таким названием, а по человеку, который волею трагических обстоятельств увековечен был после своей смерти в облике этого лайнера. В 1937 году был убит один из нацистских функционеров, которого звали Вильгельм Густлоф. Вот по нему-то Гитлер и устроил роскошные поминки, ознаменовав их трехдневным трауром в Шверине с участием 35 тысяч нацистов.

В советское время, люди, допущенные к этой засекреченной информации, переиначили ее и изложили в той интерпретации, которая должна была еще больше героизировать «атаку века». Сюда же был добавлен миф о личном враге фюрера, которым стал Александр Маринеско, хотя в действительности Гитлер назвал таковым убийцу реального Густлофа еврейского студента Давида Франкфуртера.

Ну а затем рассыпался и последний громкий миф о якобы уничтоженных 3700 немецких подводниках, находившихся на лайнере, который служил им плавбазой. На самом деле в последний рейс на этом корабле вышел батальон курсантов-подводников из 819 человек. Погибло 405 моряков, все их имена выбиты сегодня в алфавитном порядке на двух досках у памятника погибшим немецким подводникам в местечке Мельтенорт у города Киль. Мне довелось там побывать и сфотографировать эти доски.

← Вернуться