Идеи Ткачева о захвате политической власти революционерами и об использовании государства для осуществления социалистических преобразований, не пользовавшиеся популярностью среди исповедовавших аполитизм народников 1870-х годов, фактически нашли свое воплощение в деятельности «Народной воли», хотя сами народовольцы отрицали непосредственное влияние на них идей Ткачева.
В народовольческие организации, существовавшие более чем в 60 городах, входило около 500 человек, активное содействие народовольцам оказывали еще приблизительно 5 тыс. человек. Во главе организации стоял Исполнительный комитет, состоявший практически полностью из профессиональных революционеров. Название «Исполнительный комитет» точно соответствовало сути этого органа - его члены не только задумывали, но и при помощи нескольких десятков агентов Исполнительного Комитета проводили в жизнь важнейшие народовольческие предприятия.
Такова организация по месту. В больших центрах она дробится по предметам ведения; такова рабочая организация, военная, молодежи и т. д., на том же начале автономности кружков и централизации. Таких групп много: одни из них находятся в провинции, другие - здесь, в столице. Некоторые характера боевого, общереволюционного, другие - боевые специальные, подобно рабочей дружине, но приспособленные к иной среде.
Лидерами организации были А.И.Желябов, А.Д.Михайлов, А.А.Квятковский, С.Л.Перовская, В.Н.Фигнер, Л.А.Тихомиров, М.Ф.Фроленко, А.И.Баранников и др.
Организация носила строго централистический и конспиративный характер. Печатные органы - газета «Народная воля» и революционное социально-политическое обозрение «Вестник «Народной воли».
Из записок В.Н.Фигнер: «В то время, как фракция «Черного Передела» сохранив в главных чертах программу «Земли и Воли», лишь подчеркнула в ней непосредственную деятельность в народе и необходимость организации его для экономической борьбы против буржуазии, народовольцы в основании своей программы положили начало совершенно новое, Этим началом было значение и влияние централизованной государственной власти на весь строй народной жизни. Этот элемент играл, по их мнению, громадную роль во все моменты нашей истории. Таким образом, в сфере экономической современное государство представлялось «Народной Воле» крупнейшим собственником и главнейшим самостоятельным хищником народного труда, поддерживающим других, более мелких эксплуататоров.
Этому-то владыке русской жизни - государственной власти, опирающейся на несметное войско и всевластную администрацию, - объявила войну революционная фракция «Народной Воли», назвав правительство, в его современной организации, главнейшим врагом народа во всех сферах его жизни. Этот тезис и его следствия: политическая борьба, перенесение центра тяжести революционной деятельности из деревни в город, подготовление не восстания в народе, а заговора против верховной власти, с целью захвата ее в свои руки и передачи народу, строжайшая централизация революционных сил, как необходимое условие успеха в борьбе с централизованным врагом, - все это вносило настоящий переворот в революционный мир того времени. Эти положения подрывали прежние революционные взгляды, колебали социалистические и федералистические традиции организации и нарушали всецело ту революционную рутину, которая уже успела установиться за истекшее десятилетие. Поэтому немудрено, что для того, чтобы сломить оппозицию и дать новым взглядам окончательное преобладание в революционной среде, потребовалось 1 - 1 1/2 года неутомимой пропаганды и целый ряд ослепительных фактов... Считая воплощение социалистических идеалов в жизнь делом более или менее отдаленного будущего, новая партия ставила ближайшей целью в области экономической передачу главнейшего орудия производства - земли - в руки крестьянской общины; в области же политической - замену самодержавия одного самодержавием всего народа, т.е. водворение такого государственного строя, в котором свободно выраженная народная воля была бы высшим и единственным регулятором всей общественной жизни. Самым пригодным средством для достижения этих целей представлялось устранение современной организации государственной власти, силою которой держится весь настоящий порядок вещей, столь противоположный желательному; это устранение должно было совершиться путем государственного переворота, подготовленного заговором».
Совещания по подготовке покушения проходили на главной конспиративной квартире на Вознесенском проспекте, которую имели право посещать только члены Исполнительного комитета («хозяева» - Исаев и Фигнер), а также на конспиративной квартире, содержавшейся Желябовым и Перовской. Динамит хранился в квартире Грачевского и П.С.Ивановской. К подготовке покушения были также причастны А.П.Корба-Прибылева, Т.И.Лебедева, Л.Д.Терентьева и некоторые другие. Инструктаж метальщиков происходил на конспиративной квартире Саблиным и Г.М.Гельфман на Тележной улице.
Террор «Народной воли» совершенно перестал приносить результаты и во главе с министром Лорис-Меликовым была создана комиссия для разработки Российской конституции. (Существует легенда, что как раз 1 марта 1881 г. Александр II ехал подписывать проект этой конституции и был убит народником Гришнивицким).
Само убийство Александра положило начало периоду политических репрессий и кризису народничества. В 1887г. был раскрыт заговор, с целью покушения на Александра III, во главе которого стоял Александр Ульянов. 5 человек казнены. Терроризм не находил поддержки, но в то же время в России параллельно с народничеством начинался новый этап революционного движения рабочие дни и распространение марксизма.
Цареубийство оказалось пирровой победой для народовольцев. Либералы, на поддержку которых они рассчитывали, отшатнулись от партии. Большая часть лидеров партии была арестована в 1881-82 годах. Последний член «великого» Исполнительного Комитета Фигнер оказалась за решеткой в 1883 году. Единственное крупное дело, которое удалось осуществить партии в это время, - убийство в Одессе в 1882 году киевского прокурора В.С.Стрельникова (Н.А.Желваков и С.Н.Халтурин).
По процессам «первомартовцев» (1881), «17-ти» (1883), «14-ти» (1884), «21-го» (1887) часть деятелей «Народной воли» была приговорена к смертной казни, другие - к длительным срокам каторжных работ. Часть членов Исполнительного Комитета (Тихомиров, Ошанина, Сергеева) выехала за границу. Добила партию провокация С.П.Дегаева: несмотря на то, что он признался в своем предательстве и помог организовать убийство своего «соблазнителя» жандармского подполковника Г.П.Судейкина, восполнить понесенные организацией людские и моральные потери не удалось.
«Народная воля» объявила беспощадную войну самодержавию.
В 1879 г. в стране сложилась революционная ситуация. Правительство заколебалось, стало искать новые формы уступок. Подробно об этом см.: П. А. 3айончковский, Кризис самодержавия на рубеже 1870--1880 гг., М., 1964.
Народовольцы следовали теории Ткачева, революционера, который был осужден по делу нечаевцев, бежал за границу, где издавал журнал «Набат». Ткачев был идеологом русского бланкизма, - революционное течения, отдающего приоритет заговорщической деятельности и террору против властей, - и доказывал, что с помощью заговора группа революционеров может захватить власть и, опираясь на нее, начать социалистические преобразования. «Только обладая властью, меньшинство может заставить большинство -- то косное, рутинное большинство, которое не доросло еще до понимания необходимости революции и не уяснило себе ее цели и задачи, -- заставить это большинство переустраивать свою жизнь сообразно с его истинными потребностями, сообразно с идеалом наилучшего и наисправедливейшего общежития». Цит. по: Милов Л.В., Цимбаев Н.И. История России XVIII - XIX веков. - М.: ЭКСМО, 2006. - 784 с. - С.677.
Ткачев учил, что самодержавие «не имеет ничего общего с существующим социальным строем», оно «висит в воздухе», что дает возможность русским революционерам нанести несколько решительных ударов по «всеми покинутому правительству». Для успеха переворота нужна крепкая, сплоченная и дисциплинированная организация революционеров: «Только при такой организации революционеры, захватив власть, будут в состоянии защитить ее от притязания враждебных партий, интриганов, политических честолюбцев, только она даст им возможность подавить консервативные и реакционные элементы общества, только она одна вполне отвечает потребностям борьбы, вполне соответствует типу боевой организации».
Считая, что русский крестьянин «коммунист по инстинкту, по традиции», он полагал осуществление идеалов социализма делом нетрудным, хотя и подчеркивал, что в недрах общинного строя быстро развиваются новые формы -- «формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство; воцаряется принцип индивидуализма, экономической анархии, бессердечного, алчного эгоизма».
Ткачев писал: «Непосредственная цель революции должна заключаться ни в чем ином, как только в том, чтобы овладеть правительственною властью и превратить данное, консервативное государство в государство революционное». Цит. по: Милов Л.В., Цимбаев Н.И. История России XVIII - XIX веков. - М.: ЭКСМО, 2006. - 784 с. - С.678. Расчет на самостоятельное творчество народных масс означал, по Ткачеву, фактический отказ от революции: «Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала; потому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли». Там же.
Партию «Народная воля» возглавлял Исполнительный комитет, в который входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др. Вокруг Исполнительного комитета существовала система местных революционных групп, рабочих кружков и офицерских организаций.
Народовольцы, пришедшие под влиянием логики революционной борьбы к идеям русского бланкизма, ставили своей целью:
· свержение монархии и революционный захват власти;
· созыв Учредительного собрания и передача власти избранникам народа;
· утверждение политических свобод;
· построение, в перспективе, общинного социализма.
Они скептически относились к крестьянству, которое при «всех усилиях со стороны партии поддержать и организовать его не в состоянии совладать с централизованным и прекрасно вооруженным врагом». См. текст программы: Народническая экономическая литература. - М., 1958. - С. 384--388.
Основным средством достижения цели признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.
Для дезорганизации власти народовольцы решили использовать и индивидуальный террор, который воспринимался ими как средство революционной пропаганды, как фактор, способный подтолкнуть народные массы к восстанию. Революционный терроризм «Народной воли» сочувственно воспринимался западноевропейской общественностью, которую увлекал пафос героической борьбы с самодержавным деспотизмом. Российская либеральная общественность склонна была оправдывать террористическую деятельность народовольцев тем, что в России нет условий для легальной политической борьбы.
Однако постепенно террор вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Народовольцы повели настоящую «охоту на царя». Предприняв несколько попыток (взрыв царского поезда под Москвой в ноябре 1879 года, взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 года, подготовленный С.Н. Халтуриным), они добились своей цели. 1 марта 1881 г. группа террористов, руководимая Перовской, убила Александра II. Несмотря на предостережения, император после большого перерыва покинул Зимний дворец, чтобы принять участие в разводе гвардейского караула. В его карету на Екатерининском канале была брошена бомба, взрыв не задел царя, но плохая организация охраны привела к тому, что в вышедшего из кареты Александра II была брошена вторая бомба, взрывом которой он был смертельно ранен.
Исполнительный комитет обратился к новому царю с письмом, где требовал созыва «представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни». Народовольцы перечислили условия, на которых они были согласны прекратить террор: общая амнистия по «политическим преступлениям», всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, сходок. Письмо было оставлено без ответа, основные силы «Народной воли» разгромлены, участники покушения казнены. Антонов В.Ф. Революционное народничество. - М.: Изд-во «Просвещение», 1965. - С.260-261.
Попытки Фигнер и Лопатина сохранить «Народную волю» оказались неудачными. В 1882 г. провокатор С. П. Дегаев выдал военную организацию партии. После ареста в октябре 1884 г. Лопатина «Народная воля» практически прекратила свое существование. С ней завершилась история революционного народничества, которое со временем превратилось в социально-революционное направление освободительного движения.
«Черный предел» (1879-1882)
К концу 70-х гг. рабочий класс в России далеко еще не представлял собой сложившегося социального слоя, однако он имел уже некоторый опыт борьбы и организации. Стихийная тяга рабочих к политической борьбе привела их в декабре 1876 г. на Казанскую площадь. С тех пор рабочие все чаще и чаще прибегали к демонстрациям, а стачки их в конце десятилетия стали уже обычным явлением жизни. В группу «Черный передел» вошли Г. Плеханов, М. Попов, Ю. Преображенский, О. Николаев, Н. Короткевич, М. Крылова, В. Игнатов, Л. Гартман, Я. Стефанович, О. Аптекман, Л. Дейч, П. Аксельрод, В. Засулич и другие, всего 21 человек. «Черный передел». - М., 1922. - С. 91. Состав ее не был постоянным и однородным по убеждениям. Руководители «Чёрного предела» - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксерольд, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич - продолжали отстаивать народнические цели общинного социализма. Главной задачей своей деятельности они считали подготовку крестьянской революции при помощи пропаганды в деревне. Т.е. «Черный передел», как видим, пытался быть идейным наследником и продолжателем дела «Земли и воли», но эта попытка не принесла ему успеха. Бывшие землевольцы, вошедшие в состав «Черного передела», практически утратили связи с деревней, но еще удерживались в городе. Однако и здесь они вскоре были вынуждены оставить свои позиции, что было вызвано главным образом охлаждением интеллигенции к программе землевольческой организации, целиком принятой «Черным переделом». Этому способствовал и скорый разгром организации. О. В. Аптекман писал, что «чернопередельцы, в лице Плеханова, Аптекмана, Николаева, Преображенского, Попова и Щедрина, ведших, до выхода еще газеты «Черный передел», энергичную пропаганду среди молодежи, убедились вскоре, что молодежь отходит от них все больше и больше. Пристали лишь небольшие группки поддерживающих единственное практическое начинание чернопередельцев -- издание органа «Черный передел». Эти небольшие ячейки были убежденные народники-социалисты, всеми силами старавшиеся раздувать едва-едва тлеющие огоньки жизни в умирающем уже революционном народничестве». «Черный передел». Орган социалистов-федералистов 1880--1881 гг. - М.--Пг., 1923. - С.94. В 1883 году, разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопредельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу «Освобождение труда» - первую русскую социал-демократическую организацию. Это свидетельствовало об окончательном крахе программы и тактики землевольцев.
Заключение
С разгромом "Народной воли" и распадом "Черного передела" в 80-х годах завершился период "действенного "народничества, однако как идейное направление русской общественной мысли народничество не сошло с исторической сцены. В 80-90-х годах значительное распространение получили идеи либерального (или, как его называли, "легального") народничества. Его представители выступали за социально политические реформы, проповедовали теорию "малых дел" - кропотливой повседневной работы на ниве просвещения и во имя повышения материального положения народных масс. Некоторые видные деятели либерального народничества, как, например, Н.К. Михайловский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, внесли существенный вклад в изучение социально-экономической жизни пореформенной России.
На рубеже XIX - XX вв. возникают и радикальные неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народников-семидесятников.
Тем не менее, народничество в России 70-80-х гг. XIX века, в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Оно старалось проверить на практике социалистические идеи русских мыслителей, не останавливаясь ради этого ни перед насилием, ни перед человеческими жертвами.
Однако идеи революционного народничества, хотя и потерпели поражение, показали, что во второй половине XIX века еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Кроме того, были заложены основы для формирования в будущем политических партий.
Возникновение и особенности русского либерализма
Параллельно с народничеством и рабочим движением во 2-ой пол. XIX в. России особую силу начинает набирать и либеральное движение.
Либерализм (лат. свободный)) – это учение, призывающее к обеспечению свободы личности, гражданских, политических и экономических прав и свобод.
Либерализм является детищем капиталистического общества, когда освобождённая от феодальной зависимости личность начинает борьбу за равные с правящей верхушкой права и свободы.Поэтому либералы стояли на позициях западничества, признавая закономерность развития в России капитализма, и считая естественным необходимость реформирования общественно-политического строя.Зачатки либеральной мысли в России начали формироваться в 20-30-е гг. XIX в.Одними из первых в России с либеральными требованиями наделения общества правами и свободами и закреплением их в Конституции выступали декабристы.Во время полемики западников и славянофилов в сер. XIX в. либеральные взгляды высказывались крупными политическими и государственными деятелями Кавелиным и Лорис-Меликовым.
Во 2-ой пол. XIX в. капитализм в России ещё только начал развиваться, поэтому русский либерализм формировался под сильным воздействием западноевропейской либеральной мысли, но с коррективами на особенности русской действительности.
Европейский либерализм XIX века выдвигал требования свободного развития человека, верховенства личности и её интересов над коллективизмом, гарантированные государством права и свободы человека, право на собственность и свободную конкуренцию и пр.
Русские же либералы, впитав в себя идеи славянофильства, пытались разработать теорию реформирования государства с одновременным сохранением чисто русских традиций – монархии, крестьянской общины и т.п.
Они требовали ликвидации сословных привилегий, создание волостного земства, понижение выкупных платежей, реформу Государственного совета, привлечение земств к законосовещательной деятельности и т.п.
Эти требования не затрагивали основ самодержавия и направлены были лишь на постепенное реформирование его в конституционную монархию, создание в России гражданского общества и правового государства.
Буржуазия, как главный носитель либеральных идей на Западе, в России была ещё настолько слаба и зависима от власти, что сама боялась радикальных реформ, и поэтому занимала правый фланг движения – так называемый либеральный консервативизм.
Поэтому главными носителями либеральных идей в России были прогрессивное дворянство и интеллигенция, что лишь усиливало промонархические оттенки этого общественно-политического движения.
После разгрома революционного декабристского крыла, русское дворянство отказалось от нелегальной деятельности, ограничиваясь петициями «на высочайшее имя».
Серьёзный толчок к развитию либерального движения дали реформы 60-70-х гг.
Общее раскрепощение общества привело к расширению либерального движения за счёт русской интеллигенции, которая внесла изменения в тактику движения.
Сохраняя, в большинстве своём, монархические взгляды, либеральная интеллигенция считала необходимым усилить давление на власть.
Они использовали полулегальные методы: письма на высочайшее имя, пропаганда новых идей в студенческих аудиториях, поддержка мирных политических выступлений (забастовок, демонстраций и т.п.).
2. Идеология либеральной интеллигенции
(Наверх)
а) Б.Н.Чичерин; (Наверх)
Одним из ярких представителей русской либеральной мысли 60-х гг. XIX века был юрист, историк, философ Борис Николаевич Чичерин.
Сын дворянина-помещика, он получил прекрасное домашнее образование, обучался на юридическом факультете Московского Университета, где считался одним из лучших учеников Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, и где был оставлен для подготовки к профессорскому званию.
Будучи в Лондоне, Чичерин встречался с Герценым, но их взгляды резко разошлись.
Герцен выступал на революционных позициях, Чичерин же считал, что в России только самодержавная власть обладает достаточной силой, чтобы произвести преобразования, и поэтому необходимо действовать через правительство.
Он писал: «Восстание может быть крайним прибежищем нужды; в революциях выражаются иногда исторические повороты народной жизни, но это всегда насилие, а не право».
По его словам восстание неизбежно ведёт к хаосу, поэтому свобода личности может существовать лишь в государстве, и в рамках закона.
В радикальных же взглядах Герцена и Чернышевского он видел доказательства незрелости русского общества, которые убеждали его в преждевременности Конституции для России.
Чичерин с радостью встретил реформы Александра II, считая путь реформ самым оптимальным для России.
С 1861 г. он начал преподавать государственное право в Московском университете.
Именно тогда окончательно сформировалась его программа «либерального консервативизма», в основе которого был принцип «либеральные меры и сильная власть».
Взгляды Чичерина о преобразовании России «сверху» получила поддержку многих либерально настроенных государственных деятелей, среди который был министр иностранных дел А.М.Горчаков, имевший большое влияние на императора Александра II.
Однако им не суждено было оправдаться – в 1865 г. цесаревич Николай умер, а наследником стал цесаревич Александр Александрович (будущий Александр III), который был противником либеральных преобразований.
После убийства Александра II 1 марта 1881 г. Чичерина избирают московским Городским головой, но политическая карьера не сложилась.
Его либеральные взгляды натолкнулись на консервативный курс К.П.Победоносцева<, готовившего контрреформы.
Выступления Чичерина новой властью были истолкованы как требование конституции, что привело к его отставке.
б) П.К.Милюков (Наверх)
В кон. XIX в. в русское либеральное движение влилась «свежая кровь».
Развивающийся капитализм пореформенной России породил новую интеллигенцию, «очищенную» от устаревшего славянофильства и впитавшую в себя все новые достижения западноевропейской науки.
Одной из самых ярких фигур этого времени стал Павел Николаевич Милюков.
Рождённый в семье профессора-архитектора за два года до Манифеста об освобождении крестьян, Милюков сделал блестящую научную карьеру.
В 1881 г. он за участие в студенческих выступлениях был исключён из Московского университета и арестован.
Однако уже на следующий год он не только завершил обучение, но и был оставлен профессоромВ.О.Ключевским на кафедре русской истории.
В 1895 г. Милюков за «дурное влияние на молодежь» был уволен из Университета и выслан в Рязань.
В 1899 г. за участие в собрании, посвящённом памяти П.Л.Лаврова, он был осуждён на 6 месяцев тюрьмы.
Лишь ходатайство перед царём Ключевского позволило сократить этот срок до 3 месяцев, после чего Милюков уже не в первый раз эмигрировал за границу.
В период 1903-1905 гг. он путешествовал и читал лекции в Англии, на Балканах и в США.
В эмиграции он встречался с деятелями либерального и социал-демократического движения (П.А. Кропоткиным, Е.К. Брешко-Брешковской, В.И. Лениным и др.).
В 1905 г., когда в России началась Первая Русская революция, Милюков возвращается и приступает к созданию партии кадетов (конституционных демократов), ставшей крупнейшей в России либеральной партии.
Политическим идеалом Милюкова была парламентская конституционная монархия английского типа, которая должна заменить неограниченный самодержавный режим.
Он выступал за созыв Учредительного собрания, которое выработает конституцию и превратит Россию в правовое государство с парламентской монархией, предоставив гражданам широкие политические права.
Программа конституционных демократов предусматривала введение всеобщего избирательного права и демократических свобод, реализацию требования культурного самоопределения наций и народностей России, 8-часовой рабочий день, решение аграрного вопроса путём передачи крестьянам монастырской, государственной и выкупленной государством части помещичьих земель.
Как и дворяне-либералы, Милюков выступал за эволюционный путь общественного развития, но если правительство неспособно своевременно провести необходимые реформы, допустима политическая революция (но не социальная).
Милюков избегал любых крайностей, за что его взгляды критиковали как радикалы, так и умеренные, называя его взгляды «трусливым либерализмом».
3. Земский либерализм
(Наверх)
Земская реформа 1 января 1864 г. привела к созданию земских органов самоуправления, в которых в большинстве были представлены помещики и земская интеллигенция (врачи, учителя, агрономы и т.р.).
Земские органы получили хозяйственные функции, что привело к оживлению экономической жизни на местах и, одновременно, к развитию земского общественного движения.
Целью земств стало создание представительного учреждения от местных органов самоуправления, и допущение их до государственных дел.
В 1862 г. тверское губернское дворянство направило императору обращение, в котором говорилось:
«Созвание выборных от всей земли представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных положением 19 февраля».
Активизация народничества и развитие терроризма кон. 70-х гг. побудили земцев к действиям.
Либеральное дворянство готово было оказать правительству помощь в борьбе с разгулом левых сил, если бы власть пошла на сближение с ними.
Среди представителей власти были сторонники сближения с либеральной частью общества, предлагая создать представительный орган власти.
Среди таких можно выделить Председателя Верховной распорядительной комиссии Лорис-Меликова, разработавшего проект создания Большой комиссии из представителей земских органов самоуправления.
Однако цареубийство 1 марта 1881 г. похоронило этот проект, а взошедший на престол Александр III отказался от какого-либо сближения с либералами.
Любая оппозиционность рассматривалась им как проявление революционности.
4. Либеральное народничество
(Наверх)
Либеральное народничество представляет собой особое течение в либеральном движении.
Эти взгляды сформировались под влиянием славянофильской идеологии и либерализма.
Главным теоретиком этого направления был выходец из дворянской среды, публицист и один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское слово»– Николай Константинович Михайловский.
Взгляды Михайловского во многом перекликались с идеями народников-пропагандистов.
Как и Лавров, он главной ценностью считал личность, которую нужно защищать от несправедливого общества, и основные надежды возлагал на деятельность прогрессивно настроенного меньшинства – интеллигенции, которая должна выражать интересы всех трудящихся.Но, в отличии от Лаврова, Михайловский не верил в революционный потенциал крестьянства и выступал против всякой революции.
В одном из писем он писал Лаврову: «Я не революционер, всякому – своё».
Михайловский не отрицал значения революций в истории человечества, но видел в ней опасность как для накопленных богатств цивилизации, так и для целостности личности.
Приемлемыми методами он признавал политическую борьбу, оставаясь на легально-реформаторских позициях.
Через журналы он выступал за уничтожение остатков крепостничества и помещичьего землевладения, выходом из плачевного положения крестьян считая наделение их землёй и создание «трудового крестьянского хозяйства», которое должны пойти некапиталистическим путём развития.
В 80-е гг. главную роль в изучении пореформенной России играли либеральные народники-экономисты – Даниельсон и Воронцов.
В своих работах они раскрывали грабительский для крестьян характер реформы 1861 г., доказывая, что деревня стала источником финансовых средств и рабочей силы для развития в России капитализма.
Капитализм разрушал основу общины, раскалывая её население на две враждебных группы – разорившихся крестьян и разбогатевших, зажиточных кулаков.
Сам капитализм они считали «незаконным дитя природы», который искусственно выращивается правительством и держится только за счёт казенных заказов, поставок и откупных операций, а не за счёт потребностей внутреннего рынка.
По их мнению, капитализм, не имеющий под собой никакой естественной основы, легко свернуть, для чего правительство должно предпринять две важные меры:
создать государственные предприятия;
выкупить помещичьи земли;
после чего все средства производства должны быть переданы самим производителям, но не в собственность, а в коллективное пользование крестьянских общин и рабочих артелей.
При этом, крестьянские общины должны кардинально измениться, восприняв и применяя на практике все новейшие достижения науки и техники.
По мнению Даниельсона, именно интеллигенция должна взять на себя ответственность за просвещения крестьян, с помощью экономических аргументов побудив правительство изменить путь развития.
5. Значение либерализма
(Наверх)
Либерально-демократическое движение развивалось в России и в период реформ Александра II, и во время контрреформ Александра III.
Несмотря на расхождения во взглядах различных либеральных направлений, их всех объединяла идея верховенства интересов личности, широких прав и свобод, парламентского и конституционного строя.
Широкое распространение либеральных идей в высших слоях населения свидетельствовало о политическом кризисе правящей верхушки.
Однако страх перед повторением в России европейских революций, несущих хаос и опасность для личности, общества и государства, отвращало русских либералов от революционных методов.
Этот страх породил так называемый либеральный консервативизм.
Слабость русского либерального движения была и в том, что оно оставалось разобщённым, и потому слабым.
Они не смогли не то что объединиться с народниками, но и даже создать единого либерального фронта.
Главное значение русского либерализма в том, что на фоне активизации радикалов-социалистов и усиления консервативной реакции, он предлагал русскому обществу эволюционный реформаторский путь развития.
От общества и власти зависело в этот момент, как будет развиваться Россия.
С удьба партии «Народная воля» трагична вдвойне: как субъект истории она прошла сначала сквозь шквал репрессий со стороны царизма (не счесть ее жертв - повешенных, расстрелянных, загубленных в тюрьмах и каторжных норах), а потом, уже как исторический объект, - сквозь тернии предвзятых оценок со стороны историков и публицистов, вплоть до сегодняшних. Все ее критики - царские, советские и посткоммунистические - изображают «Народную волю» партией террористов, занятой главным образом покушениями на Александра II. Так считали даже некоторые серьезные историки (М.Н. Покровский, М.В. Нечкина), не говоря уже о многочисленных журналистах, которые ныне дилетантски утрируют такой взгляд. Между тем уже давно всем и каждому доступен обширный круг источников, неопровержимо доказывающих, что ни в программе, ни в деятельности «Народной воли» террор никогда не занимал главного места.
Прежде всего учтем небывалые для того времени масштабы партии. С.С. Волк подсчитал, что она объединяла 80–90 местных, 100–120 рабочих, 30–40 студенческих, 20–25 гимназических и 20–25 военных организаций по всей стране - от Гельсингфорса (Хельсинки) до Тифлиса (Тбилиси) и от Ревеля (Таллина) до Иркутска. Эти подсчеты далеко не исчерпывающи. Л.Н. Годунова установила, что военных кружков «Народной воли» было не менее 50 как минимум в 41 городе. Численность активных, юридически оформленных членов партии составляла примерно 500 человек, но участвовали в ее деятельности, так или иначе помогая ей, в 10–20 раз больше. По ведомостям департамента полиции, только за два с половиной года, с июля 1881 г. по 1883 г., подверглись репрессиям за участие в «Народной воле» почти 8000 человек. Они вели пропагандистскую, агитационную и организаторскую работу среди всех слоев населения России - от крестьянских «низов» до чиновных «верхов». Что же касается террора, то он был делом рук лишь членов и ближайших агентов Исполнительного комитета партии (которые к тому же занимались и всеми другими сторонами деятельности) и нескольких сменявших друг друга метальщиков, техников, наблюдателей. В подготовке и осуществлении всех восьми народовольческих покушений на царя из рядовых членов партии участвовали 12 человек, известные нам поименно.
Таков был удельный вес террора в практике «Народной воли». Так предопределяла его место партийная программа. «Народная воля» ставила целью свергнуть самодержавие и осуществить ряд демократических преобразований (народовластие, свободы слова, печати, собраний и т.д., всеобщее избирательное право, выборность всех должностей снизу доверху, передача земли народу), которые отвечали насущным потребностям национального развития России и реализация которых уже тогда поставила бы нашу страну вровень с передовыми державами Запада. Поскольку опыт «великих реформ» Александра II показал народовольцам, что царизм добровольно не пойдет на ограничение собственного деспотизма, они сделали ставку не на реформы, а на революцию. При этом «Народная воля» исходила из того, что «главная созидательная сила революции - в народе», и планировала готовить «народную революцию» всеми (но главным образом пропагандистскими, агитационными, организаторскими) средствами.
Одним из средств был избран террор против «столпов правительства». Программа «Народной воли» четко формулировала двоякую функцию «красного» террора: с одной стороны, дезорганизовать правительство, а с другой - возбудить народные массы, чтобы затем поднять возбужденный народ против дезорганизованного правительства. Таким образом, террор рассматривался авторами программы как прелюдия и катализатор народной революции.
Подчеркну, что «красный террор» «Народной воли» был исторически обусловлен, навязан революционерам как ответ на «белый террор» царизма против участников «хождения в народ». С 1874 по 1878 г. царизм обрушил на мирных пропагандистов-народников смерч репрессий (до 8000 арестованных только в 1874 г., из них 770 привлеченных к жандармскому дознанию, грандиозный - самый крупный в истории России - политический процесс 193-х с каторжными и ссыльными приговорами, официально зарегистрированные среди обвиняемых по этому делу 93 случая самоубийств, умопомешательства и смерти в предварительном заточении). «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки», - так объяснил переход народников от пропаганды к террору один из лидеров «Народной воли» А.Д. Михайлов. Сами народовольцы настойчиво говорили о преходящей обусловленности своего террора. Исполнительный комитет «Народной воли» заявил протест против покушения анархиста Ш. Гито на президента США Дж. Гарфилда. «В стране, где свобода личности дает возможность честной идейной борьбы, где свободная народная воля определяет не только закон, но и личность правителей, - разъяснял ИК 10 (22) сентября 1881 г., - в такой стране политическое убийство как средство борьбы есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своей задачей». Сознавая политическую и нравственную предосудительность террора, народовольцы допускали его лишь как вынужденное, крайнее средство. «Террор - ужасная вещь, - говорил С.М. Кравчинский, - есть только одна вещь хуже террора: это - безропотно сносить насилие». Всю ответственность за ужас террора народовольцы возлагали на царизм, который своими преследованиями заставлял прибегать к насилию (хотя бы в целях самозащиты) даже людей, казалось бы, органически не способных по своим душевным качествам на какое-либо насилие. Замечательно сказал об этом со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А. Квятковский: «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе. Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими».
Враги и критики «Народной воли» много (особенно в наши дни) говорят о том, что она злодейски преследовала и умертвила царя-Освободителя. При этом замалчивается неоспоримый, кричащий факт: к концу 70-х г. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян (хотя и ограбив их), снискал себе уже новое титло - Вешатель. Это он утопил в крови крестьянские волнения 1861 г., когда сотни крестьян были расстреляны и тысячи биты кнутами, шпицрутенами, палками (многие - насмерть), после чего выжившие отправлены на каторгу и в ссылку. С еще большей кровью Александр II подавил народные восстания в Польше, Литве и Белоруссии (принадлежавших тогда к Российской империи), где генерал-душегуб М.Н. Муравьев в течение двух лет каждые три дня кого-нибудь вешал или расстреливал (за что и получил от царя титул графа), а на каторгу и в ссылку только из Польши были отправлены 18 000 человек. Не случайна в этом контексте и жестокость царя по отношению к мирным народникам-пропагандистам 1874–1878 гг.
Когда же некоторые из народников в ответ на «белый террор» царизма начали прибегать с 1878 г. к отдельным актам «красного террора», Александр II повелел судить их по законам военного времени. За 1879 г. он санкционировал казнь через повешение шестнадцати народников. Среди них И.И. Логовенко и С.Я. Виттенберг были казнены за «умысел» на цареубийство, И.И. Розовский и М.П. Лозинский - за «имение у себя» революционных прокламаций, а Д.А. Лизогуб только за то, что по-своему распорядился собственными деньгами, отдав их в революционную казну. Характерно для Александра II, что он требовал именно виселицы даже в тех случаях, когда военный суд приговаривал народников (В.А. Осинского, Л.К. Брандтнера, В.А. Свириденко) к расстрелу.
Все это ИК «Народной воли» зафиксировал в смертном приговоре царю. Лев Толстой, знавший об этих репрессиях меньше, чем знали народовольцы, и тот восклицал в 1899 г.: «Как же после этого не быть 1-му марта?». Действительно, за всю историю России от Петра I до Николая II не было столь кровавого самодержца, как Александр II Освободитель. Русские народники в отличие от царских карателей (и от современных террористов) всегда старались - по возможности, конечно, - избегать в своих терактах посторонних, невинных жертв. Именно так они казнили шефа жандармов Н.В. Мезенцова, харьковского генерал-губернатора Д.Н. Кропоткина, «проконсула» Юга России В.С. Стрельникова, главаря тайной полиции Г.П. Судейкина, нескольких жандармских чинов и шпионов. Народоволец Н.А. Желваков даже осведомился у самого Стрельникова, точно ли он генерал Стрельников, прежде чем застрелить его. Словом, все народнические (не только народовольческие) теракты, кроме покушений на царя, обошлись без лишних жертв. Казнить царя таким же образом было почти невозможно, ибо царь появлялся на людях только с охраной и свитой. Поэтому народовольцы лишь пытались свести число жертв цареубийства к минимуму.
Все возможное для этого они делали: тщательно планировали каждое покушение, выбирали для нападений на царя самые малолюдные места - Малую Садовую улицу, Каменный мост, Екатерининский канал в Петербурге. Чреватый наибольшими жертвами план взрыва в Зимнем дворце все же исходил не от самой «Народной воли», а был предложен ей со стороны (лидером «Северного союза русских рабочих» С.Н. Халтуриным). Тем не менее ИК официально выразил сожаление по поводу жертв взрыва в Зимнем дворце 5 февраля 1880 г..
«С глубоким прискорбием смотрим мы на погибель несчастных солдат царского караула, этих подневольных хранителей венчанного злодея, - гласит прокламация ИК от 7 февраля 1880 г. - Но пока армия будет оплотом царского произвола, пока она не поймет, что в интересах родины ее священный долг стать за народ против царя, такие трагические столкновения неизбежны. Еще раз напоминаем всей России, что мы начали вооруженную борьбу, будучи вынуждены к этому самим правительством, его тираническим и насильственным подавлением всякой деятельности, направленной к народному благу». И далее: «Объявляем еще раз Александру II, что эту борьбу мы будем вести до тех пор, пока он не откажется от своей власти в пользу народа, пока он не предоставит общественное переустройство всенародному Учредительному собранию».
Это условие (отказ Александра II от власти в пользу Учредительного собрания), при котором ИК был готов прекратить свою «вооруженную борьбу», обнародовано здесь не впервые. И в прокламации по поводу предыдущего покушения на царя, 19 ноября 1879 г., ИК заявлял:
«Если бы Александр II сознал, <...> как несправедливо и преступно созданное им угнетение, и, отказавшись от власти, передал бы ее всенародному Учредительному собранию, <...> тогда мы оставили бы в покое Александра II и простили бы ему все его преступления».
Царь, однако, и мысли не допускал о каком-либо (а уж всенародном тем более) Учредительном собрании. Даже проект конституции графа М.Т. Лорис-Меликова, смысл которой сводился к образованию в лице временных комиссий (из чиновников и выборных от «общества») совещательного органа при Государственном совете, который сам был совещательным органом при царе, - даже этот проект Александр II согласился рассмотреть скрепя сердце, воскликнув при этом: «Да ведь это Генеральные Штаты!» 1 марта 1881 г. за считанные часы до смерти он, вопреки расхожему мнению, одобрил не саму «конституцию», а лишь ее «основную мысль относительно пользы и своевременности привлечения местных деятелей к совещательному участию в изготовлении центральными учреждениями законопроектов», и повелел созвать 4 марта Совет министров для того, чтобы согласовать правительственное сообщение о лорис-меликовском проекте.
Казнив Александра II, Исполнительный комитет «Народной воли» вновь заявил - в историческом письме новому царю, Александру III, от 10 марта 1881 г. - о своей готовности прекратить «вооруженную борьбу» и «посвятить себя культурной работе на благо родного народа». «Надеемся, что чувство личного озлобления не заглушит в вас сознания своих обязанностей, - гласит письмо ИК. - Озлобление может быть и у нас. Вы потеряли отца. Мы теряли не только отцов, но еще братьев, жен, детей, лучших друзей. Но мы готовы заглушить личное чувство, если того требует благо России. Ждем того же и от вас». ИК убеждал самодержца в тщетности любых попыток искоренить революционное движение: «революционеров создают обстоятельства, всеобщее недовольство народа, стремление России к новым общественным формам. Весь народ истребить нельзя... Поэтому на смену истребляемым постоянно выдвигаются из народа все в большем количестве новые личности, еще более озлобленные, еще более энергичные». ИК ставил царя перед дилеммой: «или революция, совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или добровольное обращение верховной власти к народу. В интересах родной страны, <...> во избежание тех страшных бедствий, которые всегда сопровождают революцию, Исполнительный комитет обращается к вашему величеству с советом избрать второй путь».
Александр III, который даже конституцию Лорис-Меликова считал «фантастической» и «преступной», избрал первый путь, в конце которого царизм ждала расплата, точно предсказанная в цитированном письме ИК: «страшный взрыв, кровавая перетасовка, судорожное революционное потрясение всей России».
Итак, «красный террор» был вынужденным ответом «Народной воли» на «белый террор» царизма («Не будь последнего, не было бы и первого», - резонно утверждали народовольцы). И в программе, и в деятельности партии он являл собою одно из многих средств борьбы, и занималась им вполне определенная, ничтожно малая часть народовольцев. Но как борьба вооруженная, как своего рода боеголовка революционного заряда «Народной воли» террор оказывался на виду, заслоняя собой остальную, глубоко законспирированную работу партии. Обывательская молва отсюда заключила, что народовольцы вообще все или главным образом террористы, а царские охранители намеренно раздували такое представление о народовольцах для вящей тяжести их обвинения. Нынешние же филиппики историков и публицистов против «Народной воли» как партии террористической сочетают в себе и обывательское неведение, и охранительное пристрастие.
Между тем самые благородные и авторитетные умы России и Запада, включая тех, кто принципиально отвергал всякое насилие, сочувствовали «Народной воле» в ее борьбе с царизмом, выражали симпатии ее героям и мученикам. Среди них - Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, Г.И. Успенский, В.М. Гаршин, В.Г. Короленко, И.Е. Репин, И.Н. Крамской, В.И. Суриков, В.Г. Перов, Н.А. Ярошенко, А.Г. Рубинштейн, М.Н. Ермолова, П.А. Стрепетова, позднее А.П. Чехов, А.А. Блок, А.И. Куприн, на Украине Иван Франко и Леся Украинка, в Белоруссии Франциск Богушевич, в Грузии Важа Пшавела, в Латвии Ян Райнис. К ним надо добавить корифеев мировой культуры - В. Гюго, Э. Золя, Г. Мопассана, Г. Спенсера, О. Уайльда, Б. Шоу, А. Конан Дойла, Э. Дузе, Ч. Ломброзо, Г. Гауптмана, Г. Ибсена, Марка Твена. Никто из них не одобрял террора - ни «белого», ни «красного». Но все они понимали, что «Народная воля» борется (вынужденно прибегая и к жестоким средствам) против самодержавного деспотизма за свободную и демократическую Россию.
Сканирование и обработка: Сергей Агишев.
3.1 Народническая организация «Народная воля»
Учредителями «Народной воли» были профессиональные революционеры - сторонники политической борьбы с самодержавием. Они создали централизованную, хорошо законспирированную организацию, самую значительную для разночинского периода освободительного движения в России. Её возглавил Исполнительный комитет: А.Д.Михайлов, А.А.Квятковский, А.И.Желябов, С.Л.Перовская, В.Н.Фигнер, Н.А.Морозов, М.Ф.Фроленко, Л.А.Тихомиров, А.И.Баранников, А.В.Якимова, М.Н.Ошанина и др. Ему подчинялась сеть местных и специальных (рабочих, студенческих, военных) групп.
В 1879-83 гг. народовольческие группы имелись почти в 50 городах, особенно много их было на Украине и в Поволжье. Число членов организации не превышало 500, в движении участвовало несколько тысяч.
Программа «Народной воли» содержала требования созыва Учредительного собрания, введения всеобщего избирательного права и постоянного народного представительства, свободы слова, совести, печати, сходок; общинного самоуправления, замены постоянной армии народным ополчением, передачи земли народу, предоставления угнетённым народам права самоопределения.
Как и предшествующие народнические программы, она смешивала задачи демократические и социалистические, но её выгодно отличало развёрнутое определение именно демократических задач. Признав необходимость политической борьбы с самодержавием, народовольцы сделали по сравнению с народниками 70-х гг. шаг вперёд.
Однако они оставались социалистами-утопистами, разделявшими основные положения народнической идеологии и, прежде всего веру в возможность для России, минуя капитализм, прийти к социализму через крестьянскую революцию. Большинство их верило в возможность непосредственно слить политические и социалистические перевороты, уповая на социалистические инстинкты крестьянства. Другие разделяли политический и социальный переворот во времени, полагая, что после свержения самодержавия и установления демократических свобод революционеры сумеют развернуть подготовку к социалистической революции. Либеральное крыло (не пользовавшееся существенным влиянием) предполагало удовлетвориться получением от царского правительства конституции.
«Народная воля» проводила революционную агитацию и пропаганду во всех слоях населения. Газеты «Народная воля», «Рабочая газета» стремились популяризировать идею политической борьбы с самодержавием. Борьбу за захват власти революционеры развернули под девизом «Теперь или никогда!». В подготовке восстания, а также в его осуществлении «Народная воля» главная роль отводила революционному меньшинству, т. е. своей организации. Народные массы должны были играть вспомогательную роль. В этом сказался бланкистский характер программы «Народной воли», понимавшей политическую борьбу как заговор.
С развитием и обострением политической борьбы всё большее значение приобретал террор. «Народная воля» подготовила 7 покушений на Александра II. Народовольческий террор устрашил правительство, заставил его пойти на некоторые уступки. Однако увидев, что революционеров не поддерживают массы, самодержавие перешло в наступление. В террористической борьбе народовольцы растратили лучшие силы, обескровили организацию. В 1879-83 прошло свыше 70 политических народовольческих процессов, по которым привлекалось около 2 тыс. человек. После убийства 1 марта 1881 Александра II «Народная воля» переживала идейный и организационный кризис.
Особое место в народовольческом движении занимает «Террористическая фракция «Народной воли» А.И.Ульянова, стремившаяся внести в программу «Народной воли» отдельные марксистские положения.
Деятельность «Народной воли» стала одним из самых важных элементов революционной ситуации 1879-80 гг. Однако несостоятельность её программных предпосылок, ошибочность тактики политического заговора, преобладание террористического метода борьбы над др. формами неизбежно должны были кончиться крахом.
3.2 Народническая организация «Черный передел»
«Чёрный передел» возникла в августе - сентябре 1879, ее название связано с распространённым среди крестьян слухом о близком всеобщем («чёрном») переделе земли.
Первоначально члены организации разделяли программу «Земли и воли», отрицали необходимость политической борьбы, не принимали террористическую и заговорщическую тактику «Народной воли», считали, что революцию может совершить только народ. Организация не была построена на принципе централизма и единой внутренней дисциплины, а конспирации не придавалось особого значения. В области тактики чернопередельцы были сторонниками широкой агитации и пропаганды в массах. Кружок устроил типографию, организовал издание журнала «Чёрный передел» и газеты «Зерно», издававшиеся в России и за границей, куда в 1880 г. эмигрировали Г.В.Плеханов, В.Засулич, Л.Дейч и др. В этих изданиях публиковались программные документы организации, статьи Г.В.Плеханова и др., сообщения о рабочем движении на Западе; установил связи со студентами и рабочими.
Взгляды чернопередельцев претерпели значительную эволюцию. Так, в начале ими отрицалась необходимость завоевания политической свободы, придерживались принципов свободного общинного самоуправления и возлагали основную задачу революционных действий на крестьянство. Отрицая принципиально террористические акты, чернопередельцы иногда признавали необходимость применения террора. Постепенно их мировоззрение менялось.
Г.В.Плеханов допускал возможность развития капитализма и формирования рабочего класса в России из разорившегося крестьянства. Одновременно признавалась необходимость политической борьбы и конституционного переустройства общества.
Практическая деятельность «Чёрного передела», вопреки программным установкам, протекала в основном среди рабочих. Члены организации придавали большое значение армии и начали искать пути пропаганды в солдатской среде, но создать свою организацию в армии им не удалось.
Аресты 1880-81 гг. ослабили организацию. После событий 1 марта 1881 г. многие члены «Черного передела» перешли на народовольческие позиции, часть вошла впоследствии в социал-демократическую партию. К концу 1881 «Черный передел» как организация перестал существовать, однако отдельные чернопередельческие кружки действовали вплоть до 2-й половины 1880-х гг.
Наиболее известные деятели «Черного передела» - В.Плеханов, В.Засулич, Л.Г.Дейч, В.Н.Игнатов и другие - порвали с народничеством и в 1883 г. создали в Женеве первую русскую марксистскую организацию - Группу «Освобождение труда», сыгравшую огромную роль в распространении марксизма в России.
Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением. Однако, деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.
Теория «русского социализма» и народничество имели общеевропейскую известность. Ряд народников состоял в Женевской секции I Интернационала (преимущественно «лавристы») и поддерживал борьбу Маркса против Бакунина и бакунистов. В этой западноевропейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции. Капиталистическое развитие пореформенной России, разложение общины, забитость и бескультурье крестьянства побуждали думающих людей к изучению марксистской теории.
Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов.
Число сторонников марксистской теории в стране все больше возрастало, что привело к организации первых социал-демократических кружков: в столице Д.Н.Благоевым была создана «Партия русской социал-демократии» (1884-1885), П.В.Точисским – «Товарищество Санкт-Петербургских мастеровых» (1885-1888).
Народная Воля") дают синтез того и другого, исходя из связи и взаимодействия экономики и политики, стоят за политическую революцию на основе назревшего экономического переворота, за единство действий народа и социально-революционной партии. Теория "русского социализма" и народничество имели общеевропейскую известность. Ряд народников состоял в Женевской секции I Интернационала (преимущественно " ...
Пролетариату, отрицание церкви, государства и права, осуждение эксплуатации человека человеком. Поэтому в общем контексте социальной и политико-правовой идеологии середины XIX в. книга Штирнера способствовала распространению идей не только анархо-индивидуализма, но и социализма. Социалистическое движение Франции и других стран Европы в середине XIX в. развивалось под сильным влиянием идей Прудона...
Введение
«Наро́дная во́ля» - революционная народническая организация, возникшая в 1879 году, после раскола партии «Земля и воля» и поставившая основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Одним из основных методов политической борьбы «Народной воли» стал террор. В частности, члены террористической фракции Народной воли рассчитывали подтолкнуть политические изменения казнью императора Александра II. От названия организации образовано наименование ее участников - народовольцы. Наиболее известные участники организации - А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов, С. Н. Халтурин, Н. И. Кибальчич, Ю. Н. Богданович, Герман Лопатин, Н. С. Тютчев, Александр Баранников.
1. Идеи
Партия «Народная воля» организовалась на Липецком съезде в июне 1879 г. В противоположность «Земле и Воле», из которой выделилась «Народная Воля», последняя подчёркивала политическую борьбу, как средство завоевания социалистического строя. Теоретическое миросозерцание революционных народников (участников «хождения в народ»), выражавшееся в журналах «Вперёд», «Начало», «Земля и Воля», было усвоено и партией Народная воля. Как и «Земля и Воля», партия «Народная воля» исходила из убеждения, что русский народ «находится в состоянии полного рабства, экономического и политического… Его облегают слои эксплуататоров, создаваемых и защищаемых государством… Государство составляет крупнейшую в стране капиталистическую силу; оно же составляет единственного политического притеснителя народа… Этот государственно-буржуазный нарост держится исключительно голым насилием… Совершенно отсутствует народная санкция этой произвольной и насильственной власти… Русский народ по своим симпатиям и идеалам является вполне социалистическим; в нём ещё живы его старые, традиционные принципы - право народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свобода совести и слова. Эти принципы получили бы широкое развитие и дали бы совершенно новое направление, в народном духе, всей нашей истории, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно со своими собственными наклонностями». Ввиду этого партия Народная воля считала своей задачей «политический переворот с целью передачи власти народу». Как орудие переворота, партия выставляла учредительное собрание, избранное свободной всеобщей подачей голосов. Обязуясь вполне подчиниться народной воле, партия тем не менее выставляла свою программу, которую должна была защищать во время избирательной агитации и в Учредительном Собрании:
постоянное народное представительство, имеющее полную власть во всех общегосударственных вопросах;
широкое областное самоуправление, обеспеченное выборностью всех должностей, самостоятельностью мира и экономической независимостью народа;
самостоятельность мира, как экономической и административной единицы;
принадлежность земли народу;
система мер, имеющих передать в руки рабочих все заводы и фабрики;
полная свобода совести, слова, печати, сходок, ассоциаций и избирательной агитации;
всеобщее избирательное право, без сословных и всяких имущественных ограничений;
замена постоянной армии территориальной.
2. История
Все террористические акты, следовавшие за покушением Соловьёва на жизнь императора Александра II-го, исходили от партии «Народная воля». Ничтожная по своему численному составу партия, опиравшаяся на сочувствие лишь небольшой части интеллигенции и не имевшая почвы в широких массах, обнаружила такую энергию, что сама уверовала в свою силу и заставила в неё верить. Политикой графа Лорис-Меликова часть общества, ранее сочувствовавшая «Народной воле», была оттолкнута от неё. Когда партия, не смягчённая уступками, 1 марта 1881 г. убила императора Александра II, это убийство вызвало не только правительственную реакцию, но и реакцию общественную в гораздо более широких размерах, чем этого ожидала Народная воля. Тем не менее в следующие годы партия ещё продолжала свою деятельность (убийство Стрельникова, убийство Судейкина). В 1884 г. арест Лопатина и множества лиц, связанных с ним, окончательно обессилил партию.
В 1886 г. возникла новая народовольческая группа (с Ульяновым и Шевырёвым во главе), 1 марта 1887 г. намеревавшаяся произвести покушение на жизнь императора Александра III. Возникало, затем, ещё несколько народовольческих кружков, не имевших генетической связи со старой «Народной Волей»; они не имели успеха, и «Народная воля» окончательно сошла со сцены. Впоследствии она возродилась в виде партии «Народного права» с несколько изменённой программой.
3. Причины кризиса
Причину падения «Народной воли» распространённое мнение видит в общественной реакции, вызванной убийством Александра II. С. Кравчинский, в книге «Подпольная Россия» предлагает, однако, другое объяснение этого факта. По его мнению, «Народная воля» была очень сильна и после 1881 г., но она задалась несбыточными планами широкого государственного заговора, при посредстве которого она могла бы захватить сразу власть и устроить временное правительство; задавшись этими планами, она отказалась от покушений, которые могли бы все более расшатывать правительственную власть и питать партию Народная воля новыми силами. В числе актов, совершённых «Народной волей», необходимо отметить кражу в херсонском банке в 1879 г. посредством подкопа, не увенчавшуюся успехом, так как почти все деньги, унесённые из банка (свыше миллиона руб.), были очень скоро найдены полицией. Факт этот, имевший место ещё в эпоху расцвета сил партии, несомненно произвёл отрицательное впечатление на значительные круги общества, вредно отразясь на «Народной воле». Ещё губительнее была деятельность жандармского полковника Судейкина, который уже в последний период истории «Народной воли» внедрил в партию своего агента Дегаева, впоследствии его же убившего.
4. Партийные издания
Партия «Народная воля» издавала в тайных типографиях в Петербурге и в провинции одноимённую газету (вышло 11 номеров, 1879-1885) и листки «Народной Воли» (значительное их число выходило с 1880 по 1886 г.); затем отдельные листки, издаваемые различными народовольческими группами, были выпущены в 1890-92, 1896 и других годах. Кроме того, за границей издавался журнал: «Вестник Народной Воли» под ред. П. Л. Лаврова, самого видного теоретика «Народной воли»; 5 его томов вышли в 1883-86 гг. В 1883 г. выпущен в Женеве «Календарь Народной Воли». В этих литературных произведениях была развита теория «Народной воли». Социалистические идеалы постепенно отодвигались на задний план и партия получала чисто политический характер. Веря в близость революции, партия боялась, что в России найдётся своя Вандея, из которой реакционные силы начнут поход против торжествующей революции; поэтому она выдвигала централистические требования, не замечая их противоречия требованию самоуправления общин и областей. Таким образом Народная воля под конец могла считаться партией якобинской; её журналы часто напоминали «Набат» Ткачёва.
Журнал «Народная Воля», листки и некоторые прокламации партии перепечатаны в сборнике Базилевского (В. Я. Богучарский) («Литература партии Народной Воли», 2-е приложение к сборнику «Государственные преступления в России», Париж, 1905). Очень суровую критику «Народной Воли» дают с одной стороны «Наши разногласия» Плеханова (Женева, 1884), с другой - «Историческая Польша и великорусская демократия» Драгоманова (Женева, 1883; перепечатано в собрании сочинений Драгоманова, т. I, Париж, 1905). Яркую характеристику (сочувственную) Народной Воли можно найти в «Подпольной России» Степняка (СПб., 1905) и в его же романе «Андрей Кожухов», перепечатанном в Санкт-Петербурге под заглавием «Из прошлого» (1905). Много ценного материала для истории партии «Народная воля» заключается в отчётах о её процессах, напечатанных в своё время в газетах легальных и нелегальных. Из них «Дело 1 марта 1881 г.» (официальный, сокращённый и искажённый отчет) перепечатано в Санкт-Петербурге (1906), с примечаниями Льва Дейча.
Литература
В. Я. Богучарский (ред.) Процесс 20-ти народовольцев в 1882 году
Литература социально-революционной партии «Народной воли» Типография партии социалистов - революционеров, 1905.
Тун А. «История революционных движений в России» СПб., 1906.
Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом (1880-1891). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1971; 2 изд., испр. и доп. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1983.
Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России (Политические процессы 1871-1880 гг.). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976.
Троицкий Н. А. «Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг.». М.: Мысль, 1978.
Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной общественности (1866-1895). М.: Мысль, 1979.
Троицкий Н. А. Политические процессы в России 1871-1887 гг. Пособие к спецкурсу. Саратов: Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, 2003.
При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890-1907).